Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4.1

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GRECCO.- Quiero hacer una pregunta. ¿Lo que figura en el expediente es un llamado a concurso regular?

Sr. REBOREDA.- Sí.

Sr. GRECCO.- Pero todos los cargos que se estaban llamando eran para profesores interinos. Quiero confirmar eso.

Sr. DECANO.- Si se propone al Consejo Superior tiene que ser regular.

Sr. GRECCO.- Es un llamado a concurso.

Sr. REBOREDA.- Es un cargo que quedó libre por la jubilación del doctor Boski, quien tuvo cargo de consulto con renta de simple y a partir de la renovación de consulto pasó a ser un cargo ad-hoc honorem. La jubilación original es de 1990 y pico. Ese cargo fue ocupado interinamente y se pide el llamado a concurso regular.

Sr. GRECCO.- Pero estábamos llamando a todos los concursos interinos debido a una resolución de la Comisión de Pautas. De modo que este concurso debería ser llamado interino.

Sr. REBOREDA.- La resolución de la Comisión de Pautas hacía referencia a cargos que hubiesen quedado libres por jubilaciones. La discusión consiste en establecer a partir de qué momento corre la jubilación: si a partir del momento en que se jubiló Boski o a partir de que pasó a tener un cargo consulto con renta simple ad honorem. La diferencia son ocho años. En este caso claramente está fuera de pautas y en el otro está dentro de pautas.

Llamo a la reflexión a los miembros del Consejo Directivo porque lo que se votó oportunamente es insostenible. En este momento tenemos una cantidad enorme de cargos y la Comisión de Pautas no se reúne. Además, me da la sensación de que no se va a reunir.

Sr. REBOREDA.- Quiero señalar que estamos discutiendo un cargo de profesor ayudante dedicación simple. Claramente no hace diferencia en lo que se refiere al Inciso 1) de los departamentos y sí en cuanto a su funcionamiento.

Por otra parte, adelanto que firmé ese despacho.

Sr. GRECCO.- Estoy de acuerdo de que se trata de un cargo simple. Por otra parte, la fecha que corresponde es la de la jubilación original.

Adelanto que no tendría problema en votar a favor de este expediente.

Respecto de la Comisión de Pautas, quiero decir que se trata de una situación insostenible la de ese artículo que establece que no se pueden nombrar profesores regulares. Es muy importante la discusión de pautas. Se trata de una reglamentación que nos obliga a discutir sobre estos temas. Si no existiera un artículo que nos obligara a discutir pautas para llamar a concursos regulares nunca nos reuniríamos. Pienso que fue sabia la decisión del Consejo Directivo cuando votó la resolución por la cual no se puede llamar a cargos regulares, porque es una forma de discutir pautas. De no hacerlo sería continuar con el status quo de la facultad y la facultad cambió. Es hora de renovar las pautas. En ese sentido, disiento en cuanto a que la resolución sea ridícula. Creo que la resolución es astuta, porque nos obliga a discutir.

Respecto del expediente, no tengo problemas.

Sr. CIECHOMAKI.- Quiero decir que apoyo la resolución que se votó en su momento. Realmente no sé si es buena o mala, pero sospecho que debe ser mala, porque somos gente adulta y creo que deberíamos discutir pautas aunque no nos obliguen a hacerlo. Pero coincido sobre la necesidad de discutir de pautas y convoco a los consejeros a fijar una fecha para hacerlo. Eso se podría hacer en comisión, y luego ratificarlo en el Consejo Directivo, pero esta vez de una manera definitiva, no como hace algunos años, y fijar un nuevo orden de pautas para que podamos reabrir esa cantidad de cargos que están en el "limbo" y que no se pueden utilizar producto de que esa resolución no lo permite. Creo que una facultad que se vanagloria de su buen pensar y de su progresismo no puede ser estática producto de no concretar una discusión sobre pautas presupuestarias. Creo que tendríamos que tratar de arribar a una pronta resolución de este tema.

Desde la Comisión de Presupuesto uno intenta sacar algún índice, pero no podemos resolver el tema, porque es una discusión que debe ser dada por el conjunto de la facultad.

De modo que invito al Consejo Directivo a que extienda esta invitación a toda la facultad -no sé cuál puede ser la forma- para que podamos promover la discusión de este tema.

Sra. RUBEL.- Me parece que no permitir el nombramiento de profesores regulares es una forma de castigar a los departamentos. Los departamento no pueden tener cargos regulares porque no lograr arribar a un consenso respecto de las pautas presupuestarias.

Voy a reiterar algo que dije a través de un mail. La invitación a participar de esta discusión debe ser cursada, no sólo a todos los consejeros, a los miembros de los CoDeps y a los docentes en general, sino que las reuniones se tienen que hacer antes de las 19 horas, porque de ese modo se va a permitir una mayor participación. Si se declama que se quiere más participación, las reuniones se deben hacer en un horario en el que se encuentre presente la mayor parte del cuerpo docente. Después de las 19 horas los docentes no están en la facultad y la gente se va a ver privada de tener acceso a ese debate.

Sr. REBOREDA.- Quiero recordar cuál ha sido el procedimiento.

Hubo una comisión de Pautas Presupuestarios de la que participaron representantes de cada claustro y de cada departamento. Se trató de una reunión masiva con la presencia de más de treinta personas en esta sala. Se realizaron cuatro o cinco reuniones; se elaboraron índices y, si no me equivoco, a fines de 2002 se reunió por última vez. A partir de ese momento no volvió a sesionar. La Comisión de Presupuesto de este Consejo Directivo, por iniciativa de los consejeros que la integran, resolvió elaborar una propuesta de pautas para presentar ante este Cuerpo. Se trata de una instancia paralela, independiente. Es potestad de este Consejo Directivo resolver sobre el presupuesto de esta facultad.

Creo que sería conveniente, hasta que se vuelva a reunir la Comisión de Pautas Presupuestarias, que haya una propuesta en el Consejo Directivo que luego sea elevada a los departamentos en forma de sugerencia. Nuevamente, desde el Decanato o desde la Secretaría correspondiente, se debe citar a los representantes de cada departamento y de cada uno de los claustros para retomar el tema a partir del punto en que se dejó. Se había acordado cuál era el plantel docente ideal que debía tener cada departamento en función del tipo de materias que dicta. No se había llegado a discutir qué proporción de esos docentes debían tener dedicación exclusiva y dedicación simple. En ese concepto está el 80 por ciento del inciso 1). Probablemente haya que cambiar algunos números. Los algoritmos estaban más o menos consensuados. Pero la discusión de fondo está todavía por darse. De todas maneras, creo que postergarlo lo único que hace es generar inconvenientes.

Sr. GRECCO.- La consejera Rubel dijo algo así como que se está castigando a los departamentos porque la facultad no se pone de acuerdo. Los departamentos forman parte de la facultad. Creo que eso no tiene sentido, porque así planteado pareciera que se tratara de cosas separadas. Si la facultad no se pone de acuerdo es porque los departamentos no se ponen de acuerdo.

En segundo lugar, considero que si se convoca nuevamente a la Comisión de Pautas, sería importante que la integren treinta personas, porque dos representantes por departamento me parece demasiada gente para discutir. Creo que sería bueno que haya un representante por cada departamento, uno por cada claustro, un representante gremial y algún coordinador. Estos representantes estarían en el orden de veinte personas, que ya son un montón, pero todos estaríamos representados.

Les voy a contar lo que estamos haciendo en la Comisión de Presupuesto. Justamente, estamos elaborando índices para que después los podamos discutir entre todos. ¿Por qué lo estamos discutiendo en la Comisión de Presupuesto? Porque vimos que era necesario tener algo concreto sobre cómo designar gente, cómo apoyar o rechazar pedidos de transformaciones de cargos, y todo ese tipo de cosas. Por ejemplo, se discutía en función de los usos y costumbres o en función de cómo estábamos. Nosotros necesitábamos algún número que nos indique si es razonable que un departamento transfiera un JTP al ayudante, o al revés. Esto nos surgió en la Comisión de Presupuesto, porque ése es el ámbito natural. Pero creemos que tiene que ser discutido por todos.

Me parece que no tiene sentido que yo elabore índices de trabajo, que ni siquiera fueron consensuados por la gente con la que estamos discutiendo, y los ponga sobre la mesa como si fuera la propuesta de la Comisión de Presupuesto. Esto es lo que yo dije en la reunión de esa comisión. No puedo incluir un material de trabajo "personal" –entre comillas–, que no fue consensuado por nadie, para que se discuta en la Comisión de Pautas. Creo que hay que convocar la Comisión de Pautas de otra forma, pero hay que convocarla.

Respecto de la propuesta que va a formular la Comisión de Presupuesto, primero tiene que ser consensuada allí, porque, si no, sería la propuesta de una persona y no de la comisión.

Sr. PAZ.- Convoquemos a que, eventualmente, se reúna la Comisión de Pautas. Yo asistí, después de mucho tiempo, a la reunión de la Comisión de Presupuesto, y me pareció una discusión valiosa e interesante. Entiendo también que se podría modificar el horario de la reunión de la comisión, porque, en definitiva, es el ámbito donde se va a terminar aprobando cualquier proyecto de resolución que se eleve de cualquier instancia.

Esta comisión no es cualquier cosa. No es un oscuro ámbito inventado por vaya a saber quién. Es la Comisión de Presupuesto de este Consejo Directivo, en la que pueden estar representadas todas las listas que están aquí, en la medida en que concurran. Participar en las comisiones no es lo más agradable que uno se pueda imaginar. Si me dan a elegir, a lo mejor preferiría otra cosa, antes que venir a una comisión de consejo; pero hay que participar. Es una responsabilidad de los consejeros y de sus listas. Pero no sólo pueden estar los consejeros titulares o los suplentes, sino también alguien responsable que venga a aportar ideas.

Lo mismo opino con relación a los distintos departamentos. En la última reunión de la Comisión de Presupuesto, me encontré con que estaban discutiendo representantes de tres departamentos: el Departamento de Industria, el de Matemática y el de Computación. Es decir que la gente viene.

Si nos parece aconsejable, se puede reiniciar una discusión de pautas. Aunque en su momento se elaboró y fue muy tumultuoso y complejo, no es cierto que no se tomaron resoluciones, porque en el presupuesto que se vota desde hace un par de años se modificó la distribución de los incisos 2), 3), 4) y 5) –o sea, los que no se refieren al personal–, en función de las pautas discutidas, consensuadas y aprobadas por unanimidad en la Comisión de Pautas, que no fueron congelar las cosas tal como estaban. Y se llegó a ciertos acuerdos.

Pero, como decía el consejero Reboreda, se terminaron los acuerdos cuando se empezó a discutir el inciso 1) del presupuesto y, en particular, no tanto las cargas docentes, sino la distribución de dedicación exclusiva. Esto no es casual; evidentemente, es un tema conflictivo. Pero revitalicemos la Comisión de Pautas en la Comisión de Presupuesto, o en el ámbito que les parezca más apropiado. Pero hagamos algo. Creo que hay que discutir pautas.

Propongo que aprobemos este expediente, y pasemos al siguiente punto del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.4.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.4.1.

Corresponde considerar el punto 3.5.1.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Kornblihtt.

Sr. KORNBLIHTT.- Quiero saber si para estas designaciones habrá selecciones interinas, porque estoy mirando el expediente y no lo veo.

Sra. RUBEL.- Me gustaría saber si esta persona pertenece a la planta docente de la Facultad, o es externa.

Sr. KORNBLIHTT.- Simplemente, pregunto si existe una selección interina previa.

Sr. DECANO.- Le solicito al Secretario Académico que conteste la pregunta.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- La realización de las selecciones interinas está reglamentada desde hace más de un año, y se realiza normalmente.

Sr. KORNBLIHTT.- Acá no se invoca ningún orden de méritos. El punto es pedido con carácter de urgente y se apunta al currículum.

Sr. REBOREDA.- Hay casos en los que se convoca a la selección. Se habla de un único postulante, se presenta el currículum y se plantea la discusión.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- A veces, casi todas esas materias, tal como las maestrías, son compartidas con otras unidades académicas. Por lo tanto, alguna materia se puede dictar en otra unidad académica, en la que existe otro tipo de reglamento. No necesariamente tienen que seguir las reglamentaciones que nosotros tenemos aquí para las materias que se establezcan.

Sr. .- ¿Por qué la tenemos que aprobar nosotros?

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Porque la sede oficial de la maestría, en este momento, es esta Facultad.

Sr. KORNBLIHTT.- Yo no veo ninguna selección interina.

Sra. MUDRY.- Quiero hacer una pregunta. ¿Qué comprende un docente auxiliar? Hay docentes de primera, de segunda o JTP. ¿Qué es esta categoría de docente auxiliar que colabora en el listado de trabajos prácticos? La verdad es que esto es demasiado vago.

Por otro lado, supongo que los valores de asignación serán privativos de la maestría.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- ¿Usted se refiere a los honorarios?

Sra. MUDRY.- Sí.

En relación con los profesores, por ejemplo, uno cobra 500 pesos; otro, 600 y, otro, 400, cuando los tiempos son de un mes, de diez o de veinte días. Personalmente, voy a adelantar mi abstención, porque conozco la dinámica con la cual se está procediendo para elegir a los colaboradores en carácter de docentes auxiliares, cuando somos tan estrictos en el ámbito interno de esta Facultad. Por otro lado, no entiendo la regulación de los montos, que va de 400 a 600 pesos. Me refiero a los puntos 3.7, 3.8 y 3.9, que son los que tenía marcados.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- En cuanto a los honorarios, los montos que se les pagan a los docentes se los fija cada maestría.

Sr. PAZ.- En su momento, hubo un gap de dos años. Pero yo recuerdo que, cuando se discutió este tema y se propuso una reglamentación de las designaciones de la maestría, fue porque no se sabía en función de qué criterio académico se realizaban los pedidos de designación de los directores de la maestría. Actualmente, existe una resolución sobre cómo se tienen que hacer.

Si yo –y, por suerte, ya no soy director del Departamento de Física– envío una solicitud o un pedido de designación de "fulanito de tal" y no digo en virtud de qué, ni si hay un concurso, ni una selección interina, ¿qué hace el Consejo Directivo? Lo rechaza. Entonces, insisto en que se haga exactamente lo mismo, hasta que el director de la maestría aprenda cómo tiene que hacer las cosas, porque primero tiene que haber una selección interina y se debe respetar lo que resuelva este Consejo.

Entiendo que se tiene apuro, pero en virtud del apuro se nos obliga a hacer cualquier cosa.

Sr. DECANO.- ¿Usted propone que el punto 3.5 vuelva a comisión?

Sr. PAZ.- Si se puede, sería para evitar el hecho de votar en contra.

Sra. MUDRY.- No quiero entrar en diálogo, pero esto realmente me llama poderosamente la atención, porque siempre hay cosas que llegan tarde. Esta persona, evidentemente, ya ha hecho su trabajo, porque se menciona el primer cuatrimestre de 2004. Estamos en agosto; o sea, en el segundo cuatrimestre de 2004. Ya cumplió su función. Y la nota que ingresa en el mes de mayo es para docente auxiliar colaborador.

Hay que trabajar la parte de gestión.

Sr. PAZ.- Que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- La Comisión de Investigación debería, cuando llegan estas cosas, tomar una rápida resolución, para que los hechos no terminen siendo consumados.

Si a la comisión no le hubiera gustado –y hubiera dicho que no–, las autoridades de la Maestría hubieran tenido que demostrar fehacientemente que la elección cumplía con las reglas establecidas por este Consejo Directivo.

La nota de la Dirección de Maestría es del 10 de mayo. Tuvimos 3 meses.

Sr. KORNBLIHTT.- No se hizo ni selección interina ni hay un orden de méritos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Aquí dice "eximir por necesidad y urgencia de la selección interina".

Sr. PAZ.- El despacho de la Comisión de Investigación está firmado por Ramos y Salierno. No sé qué elemento de juicio habrán tenido para proponer esto.

Sr. KORNBLIHTT.- No entiendo las excepciones.

¿Tiene sentido que el expediente vuelva a comisión? Es mejor reiterarles que cumplan con las reglas que impone este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- El problema es que la persona ya trabajó.

La única posibilidad de corregir esto es haciendo que las comisiones despachen con rapidez, en un sentido o en otro.

Sr. KORNBLIHTT.- En los departamentos pasan estas cosas. Se hace una selección interina, un concurso y empiezan las clases. Los docentes que están en el orden de méritos saben que van a ser designados en 15 días o en un mes. Pero pueden no trabajar hasta que no sean nombrados.

Sr. GRECCO.- Las designaciones tardan. Y lo hemos discutido tres o cuatro veces en el Consejo Directivo. Incluso, hicimos alguna resolución para que en los departamentos o en Maestría, no tarden tanto.

Esta nota ingresó después del cuatrimestre; es casi patológico.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero estás avalando el despacho.

Sr. GRECCO.- Ya lo sé. Lo que pasa es que estas cosas llegan a la Comisión de Presupuesto y nosotros no podemos rechazarlas por cuestiones académicas.

Creo que es correcto poner topes al momento de la presentación de los trámites.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Quiero comentar dos cosas.

La Maestría tiene la particularidad de ser compartida con las facultades de Medicina y de Farmacia, donde tienen otra modalidad respecto de la designación de los docentes que están a cargo de las materias, de esta misma maestría. Por ese motivo, el doctor Mordoh me preguntaba qué hacer con las materias de otras facultades.

Es difícil pedirle a otra facultad que acate nuestra modalidad de hacer selecciones para las materias. Por otro lado, es cierto que se puede hacer una resolución para poner topes a las presentaciones, solicitando designaciones o pagos.

Se puede hacer y de esa manera las cosas serían menos caóticas en el posgrado de la facultad.

Sr. REBOREDA.- La materia la da Mordoh, que es docente de la casa.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Además, es Director de la Maestría.

Sr. KORNBLIHTT.- Creo que es un mal antecedente nombrar a alguien sin una selección interina. Los hábitos de otras facultades son los que no queremos convalidar en nuestra casa.

Sr. RODRÍGUEZ.- Estoy de acuerdo.

Sra. RUBEL.- También estoy de acuerdo.

Sra. MUDRY.- Quisiera ser solidaria, y no perjudicar a la persona que ha trabajado por la inoperancia de quien está en un cargo superior, que perjudica a quien está en un cargo inferior, y que ha trabajado.

Sr. KORNBLIHTT.- Pero perjudicamos a todos los que no tuvieron oportunidad de presentarse.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Quiero remarcar la cronología de este expediente. El mismo fue despachado por el consejero Ramos y por Salierno, el 17 de mayo de este año. Estuvo en la Comisión de Presupuesto casi tres meses y fue despachado por los consejeros Grecco y por Gerschenson.

Sr. DECANO.- Pero lo que objetan Paz y Kornblihtt son cuestiones académicas. No tienen que ver con cuestiones presupuestarias.

Sr. PAZ.- No sé qué habrá discutido esa comisión.

En general, la Comisión de Presupuesto no tiene expedientes demorados.

Sr. GRECCO.- Normalmente, en la Comisión de Presupuesto nos fijamos en cuestiones reglamentarias.

Sr. DECANO.- Lo demás le corresponde a la Comisión de Enseñanza.

Sr. GRECCO.- Nos fijamos que se cumpla con el Reglamento y con las resoluciones que ha aprobado el Consejo Directivo.

Sr. PAZ.- Creo que el expediente puede volver a la Comisión de Posgrado, para ver si se encuentra alguna solución, para no perjudicar a la persona involucrada.

Sr. KORNBLIHTT.- La solución que encontraron es poner "eximir de selección interina".

Sr. RODRÍGUEZ.- Si alguien hace trabajar a otra persona sin la aprobación del Consejo Directivo, debe hacerse responsable. Los responsables no somos nosotros.

Sra. MUDRY.- El responsable no es, en este caso el que hizo el desempeño de su tarea. Por lo cual, a mi juicio, el llamado de atención es a la responsable de la materia o de la maestría y no para el que está en cuestión.

Sr. BURTON.- Tendría que haber un llamado de atención formal.

Sra. MUDRY.- Exacto.

Sr. BURTON.- Quiero decir con una nota.

Sr. DECANO.- Entonces, hay dos problemas distintos. Uno, qué hacemos con este expediente, y otro un llamado de atención. Sobre el llamado de atención no tengo inconveniente alguno en hacerle saber por medio del Secretario Académico al doctor Mordoh que el Consejo Directivo, al discutirse el tema, se sintió en la obligación de hacerle un llamado de atención por este tipo de cuestión.

Sr. REBOREDA.- Por incumplimiento del Reglamento.

Sr. DECANO.- Por incumplimiento del Reglamento. Asumo la responsabilidad de transmitirle al doctor Mordoh la insatisfacción del Consejo Directivo por el no cumplimiento del Reglamento. Ese es uno de los problemas y me ocuparé durante esta semana.

Sr. KORNBLIHTT.- Una cosa, señor Decano. Las designaciones interinas son atribuciones del Decano. Usted podría, a costa de lo que el Consejo Directivo hubiera opinado y usted hubiera hecho, haber omitido una selección interina para nombrar una persona en caso de urgencia. Pero no veo por qué la Comisión de Postgrado retrasa el expediente con una adenda que dice que pide que se omita la selección interina.

Sr. DECANO.- Es que no lo retrasó, lo resolvió en seguida.

Sr. KORNBLIHTT.- Pero igual es el Consejo el que tiene que decir eso, y sería un sin-sentido que el Consejo avale una cosa así. En todo caso sería usted quien podría hacerlo como designación interina, insisto, a costa de la posibilidad de que el Consejo no comparta lo que usted hizo. Pero no entiendo cómo la Comisión de Postgrado propone al Consejo salvar la etapa de la designación interina. Eso es lo que me cuesta entender. Por eso, así como está, yo voy a votar en contra.

Sr. BURTON.- Las comisiones son comisiones del Consejo, y como tales, el Consejo tiene responsabilidad. En este momento el problema se crea por una falla de una comisión que tuvo el expediente retrasado tres meses. Si la Comisión de Presupuesto no hubiera frenado este expediente tres meses, hubiera llegado al Consejo el 20 de mayo, se hubiera tratado, y si lo hubiera informado inmediatamente, esta persona no hubiera trabajado. La razón por la que esta persona trabajó es porque una comisión del Consejo operó mal. Entonces, creo que ahora el Consejo no puede decirle algo a esta persona que trabajó pensando que todo estaba bien, al director de la maestría que pensó que todo estaba bien y que la dejó trabajar por culpa de una comisión del Consejo que es responsabilidad del Consejo.

Por lo tanto, independientemente de que después haya que avisarle al doctor Mordoh, director de la maestría, que esto no puede ser y que no se va a volver a tolerar, por otro lado el Consejo se tiene que hacer responsable de que tampoco puede ser tolerado que una situación como esta se vuelva a dar por una comisión que no respetó los pasos y permitió que esto ocurriera.

Sr. PAZOS.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Antes había pedido la palabra la consejera Almejún.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

Sra. ALMEJÚN.- Me imagino que el director de la maestría debería conocer el Reglamento de Maestrías. Y sentadas todas las posiciones, iba a pedir que se vote.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden de que se vote, pero antes había pedido la palabra el consejero Pazos.

Tiene la palabra el consejero Pazos.

Sr. PAZOS.- Quiero agregar una cosa, dado que en algún momento he ido con posterioridad a esa fecha a la comisión. Lo que a veces pasa es que también llegan expedientes que están fuera de fecha a la comisión. No es que llegan expedientes porque otra comisión los deriva tarde como lo que supuestamente podría haber pasado si hubiera sido al revés con la de Presupuesto. Es que hay gente que informa cosas que tienen que ver con Planes de Estudio que los manda seis meses después de lo que se le pidió y de lo que se hizo. ¿Y qué hacemos los que vamos a la comisión con algo que sabemos que está llegando y que lo está haciendo fuera de término? ¿Lo encajonamos? ¿Lo dejamos? No es tampoco tan sencillo tomar una resolución, o ver que la pila de expedientes se acumula y que uno no los puede sacar porque si uno saca el de arriba hay otros que tienen cuatro meses antes y llegaron fuera de tiempo. Me parece que hay que tomar una decisión que sea un poco más global con el tema de lo que tenga que ver con planes, con programas, con todo este tipo de cosas.

No es una situación puntual. Entiendo perfectamente que el hecho de que esté tres meses en la Comisión de Presupuesto puede ser criticable, pero hay un montón de cosas que a la primera comisión ya llegan fuera de tiempo, con cursos que se están dando o que se han dado o que están empezando en esos días. Y aún siguiendo todos los plazos, es imposible meterlos en regla. Me parece que nos debemos la toma de una decisión más generalizadora.

Sr. DECANO.- De acuerdo con lo propuesto por la consejera Almejún, voy a someter a votación el punto 3.5.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es la siguiente: dos votos por la afirmativa, once por la negativa y tres abstenciones. Queda rechazado.

Corresponde considerar el punto 3.6.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MUDRY.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MUDRY.- Me abstengo.

Sr. CIECHOMSKI.- En los puntos 3.7, 3.8 y 3.9 sospecho que es el mismo problema que tuvimos con el 3.5.

Sr. BURTON.- Acá hay una selección interina. Eleva el dictamen de la selección interina y los tres tienen dictamen.

Sra. ALMEJÚN.- ¿Hay algún arancel? Estaba leyendo: "Autorizar que se abone...".

Sra. RUBEL.- ¿Por qué en otras resoluciones se informaba sobre los módulos y en esta resolución se informa sobre importes?

Sr. DECANO.- Porque los módulos son lo que le importa a la gente. Y estos son los pagos a los docentes, a los profesores, que es absolutamente distinto.

Sra. RUBEL.- Yo me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de las consejeras Mudry y Rubel.

Corresponde considerar los puntos 3.8.1 y 3.9.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. MUDRY.- Me abstengo.

Sra. RUBEL.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención de las consejeras Mudry y Rubel.

Corresponde considerar los puntos 3.10.1 a 3.12.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.13.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto de Artículo 2°, por el problema de los aranceles.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 3.14.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Lo mismo que con el punto 3.13.1 pero esta vez respecto del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de los consejeros por la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 3°.

Corresponde considerar los puntos 3.16.1 y 3.17.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Respecto del punto 3.16.1, lo mismo que en el punto anterior, pero esta vez con referencia al Artículo 4°.

Sra. ALMEJÚN.- Lo mismo respecto del punto 3.17.1

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, y consta el voto en contra de los consejeros por la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.18.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 5°.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 5°.

Corresponde considerar el punto 3.20.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJÚN.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Sra. MUDRY.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la consejera Mudry y el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.21.1.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría de Estudiantes en lo referente al Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 3.23.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.24.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de la mayoría de Estudiantes respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 3.25.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los consejeros de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los consejeros de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Sr. CIECHOMSKI.- Para no decirlo en cada caso, voy a enumerar los puntos en los que vamos a votar en contra. Son los siguientes: 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16 y 4.18, siempre respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Entonces, no voy a repetirlo, pero en los casos enunciados por el consejero, queda constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Solicito que quede constancia de mi voto en contra respecto de este punto.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. ALMEJUN.- Solicito que se vote primero en general y después en particular, al igual que los considerandos.

Sr. DECANO.- Voy a leer los considerandos del punto 6.2.

Sra. ALMEJÚN.- Quiero que quede constancia de mi voto en contra y el del consejero Pelloni, respecto de este considerando.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el primer considerando.

Sr. GRECCO.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el licenciado Solobey.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el licenciado Solovey?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el licenciado Solovey.

Sr. SOLOVEY.- Quiero decir algo breve para poner en contexto este proyecto de resolución.

Mediante esta resolución se daría de baja una norma que en su momento aprobara este Consejo Directivo a partir de una carta que leí de mi mamá, la doctora Samar. Durante la siguiente reunión del Consejo Directivo se presentaron dos proyectos vinculados con ese tema. Una de las cosas que decía la carta era que se había difundido sin su autorización información privada a través de mails y por televisión. Entonces, como decía, en la sesión siguiente se trataron dos proyectos: uno, lo presentó Conexión, mediante el que, de alguna manera, se condenaba la actitud ética de las personas que habían difundido en medios masivos de comunicación y sin autorización información privada que figuraba en el expediente y, paralelamente, se propuso otro proyecto que inicialmente, si no me equivoco, elaboró el licenciado Urrutia -presentado por la mayoría de estudiantes- en el que se proponía reservar la foja del expediente en la que figuraban los nombres de las personas enfermas. En ese momento los consejeros por la mayoría de graduados aprobaron ese proyecto para no generar más discusión y porque nos pareció irrelevante. Pero, por otro parte, logramos que se aprobara un proyecto por el que se condenaba la actitud ética de las personas, lo cual para nosotros era lo principal. A partir de ese momento ese expediente quedó reservado en su totalidad porque no se puede reservar una única foja, y mucho menos en ese caso, en el que los nombres estaban repetidos en diferentes fojas del expediente, no sólo en la foja que se mencionaba en la resolución.

Este tema pasó por la comisión, por la Asesoría Letrada y otras dependencias y finalmente en la última reunión de la comisión se decidió dejar sin efecto la resolución que disponía la reserva del expediente, porque nos veíamos en la disyuntiva entre tener que reservar todo el expediente o dejarlo como estaba antes de la aprobación de esa resolución, porque entendimos que no tiene ninguna relación el hecho de que el expediente sea público con la actitud antiética que pueden tomar quienes leyeron ese expediente público y tomaron la decisión de difundir la información que allí figuraba.

Ése es el contexto en el que la mayoría de graduados tomamos la decisión en la comisión. No queremos confundir que el expediente sea público con el uso y abuso que se pueda hacer de la información. Son dos cosas totalmente diferentes que ya fueron resueltas a través de un proyecto planteado en su momento.

Por estas razones decidimos dejar sin efecto la resolución y que el expediente sea público de la misma hora que lo era antes de su aprobación.

Sra. RUBEL.- Quiero aclarar el motivo de mi abstención y la razón por la cual me parece que debemos cuidar la actitud ética del Consejo para no dejar que una situación de sospecha como ésta, que se vincula con la angustia de muchas personas, quede en suspenso con un expediente sin resolver que, finalmente derivó en una causa judicial, a pesar de la posición de todas las partes.

Este Consejo Directivo muchas veces desconfió de nuestras palabras -creo que todavía no nos cree-, aunque posiblemente lo vaya a hacer cuando sean citados sus miembros. Si quieren pueden ir a averiguar a la Defensoría del Pueblo, que tiene acceso al expediente. Además, la causa la inició de oficio un fiscal.

Hay una actitud ética que tiene que ver con el cuidado primordial de las personas que pueden ser las posibles afectadas. y también hay otro cuidado, que tiene que ver con el manejo institucional en el sentido de que este tema se tuvo que hacer público por el silencio que este Consejo Directivo guardó acerca de la situación del Pabellón de Industria durante casi un año, sin expedirse, sin que los consejeros pudieran leer el expediente a fondo y sin que se pudiese desarrollar una discusión madura y con argumentación con respecto a cuál era la situación y cuáles eran las alternativas posibles.

En este caso, mi voto va a ser el de la abstención. Pero como se volvió a nombrar la condena ética para las personas que difundieron cierta problemática, me siento en la obligación de señalar que este Consejo también está incurriendo en una falta de ética por no haberse ocupado debidamente del tema, por no haberle dado una resolución en tiempo y forma y haber dejado un expediente "bollando" y sin resolverse durante más de un año.

Sr. REBOREDA.- No acepto lo que dijo la consejera Rubel, en el sentido de que sea responsabilidad de este Consejo el hecho de que ese expediente haya estado un año sin resolución.

Srta. ALMEJÚN.- Quiero manifestar el voto en contra del primer considerando.

Sr. DECANO.- Se va a votar el primer considerando.