Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del día de la fecha.

Sr. DECANO.- En primer lugar, el consejero Quesada Allué ha solicitado licencia en su cargo de consejero directivo titular. Dice así: (Lee).

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda otorgada la licencia.

Sr. DECANO.- Asimismo, la apoderada de la Lista SLM solicita que el consejero Lucas Sigman ocupe el lugar dejado por Quesada Allué y dice: (Lee).

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Puede incorporarse a la sesión el consejero Lucas Sigman.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1.1 a 2.3.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.4.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ROSSI.- En el expediente no tenemos el currículum del jurado Gioseffi. Por lo tanto, solicito que hasta que no se incorpore, este expediente vuelva a comisión.

El jurado Gioseffi no es profesor ni de esta casa, ni de ninguna otra universidad argentina.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 2.5.1 a 2.8.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.9.1 y 2.10.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Solicito que conste mi abstención en la votación de los dos expedientes.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.11.1 y 2.12.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Quiero decir que estuve mirando los expedientes y hay un conflicto de intereses con un jurado. Por ese motivo, propongo que los dos expedientes vuelvan a comisión.

Hay un jurado que colabora con un postulante, en la actualidad.

Sra. LOISEAU.- Eso no está prohibido.

Sr. ESTRÍN.- Pero podemos perder un jurado. Es mejor cambiarlo directamente.

Sra. LOISEAU.- Es cierto que no es conveniente, pero no está prohibido.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión de los dos expedientes.

Sr. DECANO.- Los expedientes contenidos en los puntos 2.11.1 y 2.12.1 vuelven a comisión.

Corresponde considerar los puntos 2.13.1 a 2.21.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los punto 2.22.1 y 2.23.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. ROSSI.- Quiero hacer referencia al punto 2.22.1.

El doctor Benencia creo que tiene una deuda con la facultad.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo, le damos la palabra al Secretario Académico.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- El doctor Benencia está, actualmente, en Estados Unidos. Estuvo en uso de licencia con goce de haberes durante casi un año.

Hay otro expediente en el que se tramita la forma en que él puede devolver la deuda generada por haber cobrado sueldos como JTP con dedicación exclusiva durante ese año.

Entonces, la recomendación es que no se le acepte la renuncia mientras el interesado tenga esta deuda. Nos parece que sería improcedente. Por eso nuestra propuesta es que este expediente espere a ser tratado hasta que se resuelva la cuestión de la deuda.

Sr. DECANO.- Se va a votar la reconsideración de la votación del punto 2.22.1 del Orden del Día.

Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar la vuelta del expediente a comisión.

Sr. DECANO.- El expediente contenido en el punto 2.22.1 vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 2.24.1 a 2.27.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tanto este expediente como el contenido en el punto 3.2.1 fueron girados a comisión porque cuando estaban por ser tratados, el Consejo Directivo no tenía once votos para su aprobación.

Como es costumbre en este Consejo Directivo, estas resoluciones deben votarse en general y en particular. Para aprobar el Artículo 2° se requieren 9 votos –por razones estatutarias– y para aprobar el Artículo 3° se requieren once votos, de acuerdo con una resolución del Consejo Superior.

Además, habíamos resuelto que el Artículo 3° debe votarse nominalmente y algún consejero debería presentar a la persona involucrada.

Como se trata de dos profesores de Física, me parece que la persona más adecuada para hacer la presentación es el consejero Grecco.

Sr. CIECHOMSKI.- Yo fui veedor del concurso y puedo justificar la presentación.

Sr. DECANO.- La presentación no es respecto de la renovación sino respecto de la promoción.

Sra. LOISEAU.- Es lo que quiero hacer.

Sr. DECANO.- Puede hablar el consejero Ciechomski, pero en primer lugar corresponde que lo someta a votación.

Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el artículo 1°.

Se va a votar.

• Se vota y aprueba.
• Se registra la abstención de los dos consejeros de la mayoría estudiantil de la Lista Unidad.

Sr. DECANO.- En consideración el artículo 2°.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el artículo 3°.

Propongo que el consejero Ciechomski presente en primer lugar a la doctora Bekeris y luego a la doctora Osella.

Sr. CIECHOMSKI.- Soy alumno del departamento de Física y por curiosidad y porque me interesaba ver como se manejan los concursos me presenté como veedor en estos concursos de renovación.

En ambos concursos se presentaron únicamente las doctoras Bekeris y Osella. En los dos casos el jurado vio por el currículum de ambas que funcionan de alguna manera de pilar de los grupos de investigación en los que se están desempeñando. Por eso el jurado se sorprendió por el hecho de que fueran ellos los que tuvieran que proponer la promoción, es decir el pasaje a asociadas de ambas profesoras.

Creo que la gente que vino era de Bariloche y después de ver los currículum y de las exposiciones de ambas profesoras les pareció curioso -estoy volcando lo que puedo aportar a través de mi participación como veedor, no conozco el desarrollo de las carreras de ninguna de ellas- el hecho que dos personas que son sostén de dos grupos de investigación, que se están moviendo dentro del departamento de Física el de la doctora Bekeris es Bajas Temperaturas y el de la doctora Osella es Geofísica, no hayan sido propuestas antes para el ascenso.

Por esa razón tanto veedores como jurados coincidimos en que estaba bien que se propusiera el ascenso para estas dos profesoras.

Sr. DECANO.- Una de las características de esta facultad es que se ha tratado de impulsar desde hace mucho tiempo la independencia, que no exista la estructura de cátedra. Es decir, que una persona siendo profesora adjunta -a diferencia de lo que ocurre en otras facultades- pueda tener su grupo de investigación propio, que los cargos tengan más connotaciones en cuanto al nivel de la persona y no en cuanto a su capacidad para dirigir.

Sr. CIECHOMSKI.- Llamaba la atención que ambas tienen una larga trayectoria. Se les explicó que el problema es que recién se presentaban a renovación este año y coincidimos en que había que proponer a ambas como profesoras asociadas.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo con esta presentación procederemos a votar este artículo en forma nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. ZAYAT.- ¿Por qué la votación fue nominal?

Sr. DECANO.- Porque esa es la tradición. Desde antes de que usted fuera consejero por los estudiantes en algún consejo directivo anterior a este.

Sr. ZAYAT.- No lo recordaba. Sí tenía presente el tema de la presentación de los candidatos pero no la votación nominal.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.2

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular.

Se va a votar el artículo 1°.

Sra. PEDRE.- Los consejeros de la mayoría estudiantil nos abstenemos.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado con la abstención de los dos consejeros estudiantiles de la lista Unidad.

Se va a votar el artículo 2°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Si los consejeros directivos están de acuerdo, damos por presentada a la doctora Osella con lo manifestado por el consejero Ciechomski.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el artículo 3°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 3.3.

• Se enuncia.

Sr. GRECCO.- Uno de los jurados, la doctora Wisnivesky, es la persona que deja el cargo a ser cubierto. Por esa razón proponemos que vuelva a comisión para pensar el jurado.

Sr. REBOREDA.- Quiero hacer un comentario diferente. En el expediente se solicita especialmente que este concurso pudiera ser llamado para cubrir un cargo de profesor asociado o adjunto para el caso que no hubiera postulantes con perfil de asociado pero sí de adjunto. La resolución por algún motivo no salió de esa forma y creo que sería importante que, con independencia del jurado, la resolución definitiva mencionase para profesor asociado o adjunto con dedicación simple.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo el expediente vuelve a Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 3.4.

Sra. PEDRE.- La mayoría estudiantil deja constancia de su abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

• Se vota y aprueba.
• Se registra la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ROSSI.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. LOPEZ POMBO.- ¿Esos doce cargos son los doce que eran llamados semi?

Sr. ROSSI.- No.

Sr. DECANO.- Son exclusiva.

Sr. LOPEZ POMBO.- Hubo una discusión en la Comisión de Enseñanza y no recordaba que se hubiera decidido...

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.7.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. ROSSI.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.8 a 3.11.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Quiero introducir el tema.

Volvemos a presentar una resolución ante el Consejo Directivo para que se cierren los sumarios abiertos a estudiantes. Esta resolución la presentamos el lunes pasado en la Comisión de Interpretación y Reglamento y el martes, en una reunión de estudiantes, decidimos agregar adhesiones al proyecto y entre el miércoles y el jueves juntamos doscientos ochenta adhesiones de estudiantes en la Biblioteca para presentar este proyecto.

Estos sumarios se abren en un momento en la facultad donde hay expedientes abiertos a distintas personas de la facultad como, por ejemplo, el iniciado a Fabio Kalesnik por sus supuestas incompatibilidades horarias que en este momento está archivado; un abierto a Lía Gerschenson, que fue cerrado porque no tenía ninguna base material. El expediente abierto a la consejera Diana Rubel por el tema de la Comisión de Enseñanza, una carta enviada por el Decano a la consejera Rubel, a la doctora Borensztejn y a mí para que rectifiquemos nuestros dichos por el tema del concurso de Computación. En esa situación aparecen estos dos sumarios, uno de ellos producto de la defensa de la seguridad ambiental de la facultad. Esta cuestión transcendió y la productora Huella Digital, de ATC decidió hacer una cámara oculta sin el conocimiento del estudiante Guillermo Varela, pero en su presencia. Mientras tanto, hoy sigue sin funcionar el 70 por ciento de las campanas, justamente, uno de los reclamos que inició esta investigación. Por otro lado, no hay curso de Biología por el que pasemos por cualquier motivo que no se nos acerquen a contarnos de sus mareos o de sus dolores de cabeza en los laboratorios porque no andan las campanas.

Pese a todo esto, el Decano, luego de pasar como funcionario de De La Rúa y las autoridades de la facultad se pasaron dos años diciendo que no había razones para decir que había falta de presupuesto en la facultad.

El otro sumario es a raíz de la situación de la Facultad de Ingeniería, donde se había realizado un Golpe de Estado, motivo por el cual se hizo una movilización estudiantil convocada por el CEI y la FUBA, de la que participaron decenas de estudiantes...

Sr. DECANO.- Treinta y seis estudiantes.

Srta. PEDRE.- Muchos más.

Sr. DECANO.- Yo los conté. Fueron treinta y seis sobre trescientos mil.

Srta. PEDRE.- Decía que se realizó esta movilización para repudiar la designación Rosito como Decano de la Facultad de Ingeniería en el Consejo Superior, ya que fue nombrado como Decano en forma ilegítima por el Consejo Directivo de esa facultad en una sesión secreta, luego de la destitución también ilegítima del decano Cernuschi y en contra de la voluntad de la mayoría de los miembros de esa unidad académica.

Luego de varios meses de movilización, que incluyó la toma del Decanato de Ingeniería durante varios días, el Consejo Superior resolvió reponer al ingeniero Cernuschi como Decano de esa facultad.

Respecto de la apertura de los sumarios en esta facultad cabe aclarar que ningún estudiante golpeó a ningún trabajador no docente, si bien hubo forcejeos, porque pretendían continuar la sesión del Consejo Directivo a espaldas de los estudiantes, cuando eso no es legítimo ni legal. Pero si bien no ningún estudiante golpeó a un no docente, lo que se puso en cuestión en esa movilización, tanto en la opinión pública como en la gente de la Universidad de Buenos Aires, es la legitimidad de la composición de los órganos de gobierno donde una minoría de profesores concursados se asegura la mayoría de los votos en el Consejo Directivo y en el Consejo Superior relegando a los estudiantes, a los graduados, al resto de los docentes auxiliares, a los no docentes y a los profesores interinos a una minoría en los órganos de gobierno.

Sr. DECANO.- ¿Qué tiene que ver? Los motivos por los cuales se iniciaron los sumarios no tienen nada que ver.

Srta. PEDRE.- Estoy hablando. Estoy hablando de las razones de esa movilización y qué se expresó en esa oportunidad.

La crisis de este sistema de gobierno se expresa en los conflictos de ésta y otras facultades y escandalizó a alguno de los decanos que participaron de esa sesión del Consejo Superior.

La apertura de sumarios por denuncias infundadas en esta facultad o en cualquier otra, no va a impedir que esta crisis vuelva a surgir en cada conflicto que se dé dentro de las diversas facultades. El Decano puede sacar declaraciones generales hacia fuera diciendo que repudia la represión, la mano dura y la represión de la protesta, pero la realidad es que en un momento en el que hay seis estudiantes procesados en la Universidad de Buenos Aires por luchar contra el arancel u organizarse contra el lucro inescrupuloso de la Copia respecto de los apuntes de los alumnos del CBC o por luchar en contra del fraude de una lista oficialista, abre sumarios a estudiantes de esta facultad por investigar el tema de la seguridad ambiental o por movilizarse en una sesión del Consejo Superior, genera un clima intimidatorio dentro de la facultad. Es un clima que desalienta la participación, la libre opinión y los reclamos de los estudiantes, de los docentes y demás miembros de la facultad en general. La cuestión es básicamente la línea que seguimos: podemos tener diferencias políticas -claramente las tenemos respecto de un montón de temas- pero no quiero que eso se resuelva mediante sumarios, porque es un terreno controlado por el Decano, que es quien los inicia, designa quién los investiga, los sigue y establece la culpabilidad o no de los imputados y la pena que les corresponde. No quiero que esas diferencias políticas se definan con sumarios, porque es un terreno al que no tenemos acceso, ni mucho menos. No quiero que a esta facultad, que tiene tradición democrática desde hace muchos años, le pase lo que a la Facultad de Arquitectura, en donde a tres estudiantes ya les dieron fecha para juicio oral, procesados por luchar en contra el arancel.

Tenemos que estar de acuerdo con que con los sumarios no resuelven los problemas que tiene esta facultad. Por eso, hay que cerrarlos.

Sr. DECANO.- Antes de darle la palabra al consejero Rossi, quiero decir algunas cosas puntuales.

En primer lugar, nada tiene que ver de quién fui funcionario o la legitimidad de la designación del decano de la Facultad de Ingeniería. Lo concreto es que acá hubo una denuncia respecto de la consejera Gerschenson, se estableció que no había elementos y el Consejo Directivo decidió dar por terminado este tema. No hay absolutamente nada respecto de eso.

Sobre la consejera Rubel, no hay ningún sumario. Lo que hay es un expediente en el que se plantea lo siguiente: el consejero Quesada Allúe público un mail informando que había presenciado cómo la doctora Rubel discutía con los jurados de su propio concurso. Como al consejero Quesada Allué no le pareció adecuado, lo hizo público.

Entonces, mandé una nota a la Comisión de Interpretación y Reglamento que dice: (Lee). Y lo hice porque me pareció que podía haber un conflicto de intereses.

El consejero Quesada Allué ratificó su mail y la consejera Rubel mandó su respuesta.

No me parece que sea conveniente que los consejeros discutan sus propios concursos. Es una idea que tengo y que otros comparten. En muchas ocasiones, cuando se trata de un becario que tiene que ver con algún jurado, éste se excusa y se retira en la votación. Esto es muy común en todos los órdenes de la vida. La persona no debe participar cuando es interesada.

La consejera Rubel manda una nota que dice: (Lee). De esta manera, la doctora Rubel no niega lo que ha sucedido y pide alguna precisión sobre el Código de Ética. Remarco que yo no hablé de ética sino de conflicto de intereses.

Por ese motivo, traje para que vean –puedo darles alguna fotocopia– una serie de definiciones de "conflicto de intereses" –que pueden ser traducidas–, del Ombudsman de la República de Australia.

Sr. DECANO.- Me parece que son bastante significativas, en todos los casos. El que quiera puede leerlas.

Pero me parece que hacer una observación a la Comisión de Interpretación para que el Consejo Directivo sugiera a los consejeros que no participen en la discusión de sus propios concursos, no es un ataque, no es una discriminación o una persecución nazi; es, más bien, tener un poco más de cuidado y actuar con más transparencia.

Eso es lo que todavía me sigue pareciendo, hasta que alguien me convenza de lo contrario.

No me parece conveniente que los consejeros discutan los jurados de sus concursos. Es una idea que puede ser alocada, pero que otra gente comparte. Por eso mandé la nota.

Creo que hay un conflicto de intereses cuando una persona discute su propio concurso.

Sr. DECANO.- Independientemente de lo que decida la Comisión de Interpretación –si es que decide algo– me da la sensación de que, si un consejero discute su propio concurso y se pide alguna precisión, no es una persecución. Realmente, la definición de la palabra "persecución" es distinta de la que yo conozco.

Antes de darle la palabra al consejero Rossi, quiero seguir contestando lo que ha dicho la consejera Pedre.

Luego tenemos el trámite del señor Varela, que no tiene nada que ver con una persecución ambiental. Se trata de una queja concreta, formulada por escrito por tres profesores del Departamento de Ingeniería Química, de la Facultad de Ingeniería. Esa situación está en información sumaria y se ha impuesto el secreto.

De esta manera, lo que puedo decir es lo que Varela mismo me ha dicho personalmente. Varela me dijo –repito lo que él me dijo– que fue citado. Se explayó y se fue. Y no hay nada más que eso. Eso no tiene nada que ver con un conflicto bioambiental, sino que se trató de una queja de profesores a los que no les pareció correcto que se los filmara sin su autorización.

El último tema consiste en que hay opiniones respecto de una agresión. Por eso está en información sumaria. Por un lado, la consejera Pedre dice una cosa y, por otro lado, los no docentes dicen otra cosa. Es la palabra de Pedre contra la palabra de otras personas. Entonces, o mintió Pedre o mintieron las otras personas. También puede pasar que alguno esté equivocado. Pero, simplemente, después de haber visto la forma en que la consejera Pedre avisó a todas las radios de la Ciudad de Buenos Aires que el Decanato de la facultad había sido tomado –teniendo en cuenta ese antecedente– hay más probabilidad de que sea ella la que ha mentido y no las otras personas.

Sr. PELLONI.- Había 36...

Sr. DECANO.- ¿Tomaron el Decanato?

Sr. PELLONI.- ¡Sos un mentiroso! ¡Yo no mandé ninguna nota! ¡Yo no mentí! ¡Vos sí!

Sr. DECANO.- ¿Tomaron el Decanato? Esta es la sala del Consejo Directivo.

Sr. PELLONI.- ¡Vos dijiste mentiras! ¡Es una falta de respeto! ¡Y encima tenemos que escuchar hablar del Ombudsman de Australia!

Sr. DECANO.- En cuanto al clima que hay en esta facultad, las únicas personas que crean ese clima desagradable son ustedes, al hacer las actuaciones y al denunciar persecuciones que no existen. Además, mienten y dicen que toman el Decanato cuando jamás lo hicieron.

Srta. PEDRE.- Se ocupó la Sala del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- No es lo mismo. Además, lo hicieron a sabiendas, porque el último mail lo mandaron el martes por la tarde y ustedes se habían ido el martes por la mañana. Pero no importa.

Independientemente de eso, ustedes dicen que no hubo agresiones, cuando un no docente dice otra cosa.

Sr. PELLONI.- Dice eso cuando lo mandas de vigilante.

Sr. ROSSI.- Quiero asegurar que, en lo que a mí respecta, nunca he visto ningún intento de persecución política en estos casos.

Lo único que vi son dos notas firmadas por personas de esta comunidad que denuncian hechos porque se sienten agraviados o injuriados. Por eso, creo que corresponde, inmediatamente –frente a la denuncia de cualquier persona que pase por el pabellón y se sienta agraviada y haga la denuncia–, es proceder a averiguar qué pasó.

La instrucción sumaria intenta esclarecer los hechos. No implica ni una condena arbitraria ni una persecución política a una persona. Tampoco es un intento por criminalizar la protesta, como se ha dicho.

Si una persona denuncia hechos, se trata de averiguar lo que pasó. Cerrar actuaciones sumariales diciendo que se está criminalizando la protesta es demasiado grave. El día de mañana pueden ocurrir hechos de gravedad dentro de la facultad y, simplemente, no se va a poder investigar.

Srta. PEDRE.- No es lo que dice la resolución. Dice cerrar estos sumarios porque no es la herramienta correcta. No estamos en contra de que se investigue y que llamen a las partes para que se sienten a discutir.

Sr. ROSSI.- Es lo que hace la instrucción sumarial.

Sra. PEDRE.- Tiene un carácter en sí mismo como el sumario que inicia el señor decano...

Sr. ROSSI.- Tiene que sacarlo el asesor letrado, por supuesto.

Sr. PELLONI.- Supongamos que haya buena voluntad.

Sr. DECANO.- Esta en el uso de la palabra el consejero Rossi.

Sr. PELLONI.- Quiero tener un diálogo con él.

Sr. DECANO.- No puede tener un diálogo, ese no es el procedimiento.

Sr. ROSSI.- En el asunto de la persecución ideológica o persecución política, supongamos que hay buena voluntad, creamos a ciegas en ella porque si no, esto no funciona. Estoy convencido a ciegas y creo en la buen voluntad de toda la gente que integra esta casa de estudios hasta que "alguien meta la pata".

Sr. PELLONI.- Los estudiantes son también los que ahora están encausados. ¿No crees en la buena voluntad de ellos?

• Diálogos.

Sr. ROSSI.- No pasó nada. Quiero saber lo que pasó.

Sr. PELLONI.- No vayamos a los sumarios. Son estudiantes de esta casa, supongamos que hicieron lo mejor, no los sumariemos.

Sr. ROSSI.- No es sumariar a una persona se está tratando de esclarecer un hecho.

Sr. PELLONI.- El caso de la movilización se usó a los no docentes como seguridad, estaban con handies...

Sra. LOISEAU.- Es su trabajo.

Sr. PELLONI.- El asunto ...

Sr. DECANO.- El consejero Pelloni no está en el uso de la palabra.

Sr. PELLONI.- ¡No quieren escuchar! Quiero discutir con él

Sr. DECANO.- No es el procedimiento fijado por el reglamento del Consejo.

Sr. SIGMAN.- Quiero sentar mi posición con respecto a este punto. Como ya lo dije en la reunión del Centro de Estudiantes estoy a favor de que el sumario se cierre, pero no concuerdo con el espíritu del proyecto. Creo que esta es una facultad que escucha a los que lucha y que tienen lugar para desarrollarse.

Con respecto a las firmas puedo decir que pasaron por mi curso y cuando escuché el discurso, si les hubiera creído no solamente hubiera firmado sino que hubiera tomado el decanato. Pero lo que dijeron no era verdad. Si hubiera escuchado eso también hubiera firmado, pero lo que dijeron no era verdad.

Sra. PEDRE.- ¿Que dijimos que no era verdad?

Sr. DECANO.- No se puede interrumpir.

El ejemplo de la intolerancia y de incapacidad de funcionamiento de un órgano democrático que están dando es perfecto.

Sr. SIGMAN.- Si hicieran un proyecto con un artículo que diga que se cierren los sumarios yo votaría a favor.

Sra. PEDRE.- Hagamos eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Simplemente quiero intervenir para dar mi opinión sobre el proyecto.

Creo que el proyecto es muy similar al que se rechazó hace dos semanas si bien es cierto que la parte resolutiva no está enmarcada en una situación nacional de persecución o de criminalización. Sin embargo, se mantiene la declaración de que esto forma parte de una campaña de persecución política...

Sra. PEDRE.- ¿Dónde dice eso?

Sra. LOISEAU.- Lo dice explícitamente.

Sr. ZAYAT.- Habría que cambiar todo el proyecto y no me parece. Este tipo de cosas hay que discutirlas en la comisión. Estimo que no se discutió en la comisión como pretenden discutirlo ahora.

Creo que justamente el artículo primero está enmarcado -aunque ustedes lo nieguen- en que se está viviendo una situación de persecución, de intimidación, de silenciamiento o de reclamo a estudiantes y docentes. Opino que eso se notó en todo tu discurso y que, justamente lo que se hizo fue meter muchas cosas en una misma bolsa lo que termina armando un discurso que se aleja bastante de la realidad y por lo tanto pierde fuerza. Por lo menos no cuenta con mi apoyo y creo que tampoco con el de otros consejeros y miembros de la comisión.

Con respecto a la situación general de persecución la agrupación Conexión hizo pública su postura por medio de un mail y carteles -aquí tengo algunos de los que estuvimos pegando- en donde dejamos de manifiesto porqué creemos que no hay persecución política ni criminalización de la protesta.

En lo que se refiere al tema de los sumarios, en general no estoy a favor de los sumarios, pero creo que no es una cuestión de estar a favor o en contra; simplemente no tengo motivos para estar en contra de estos sumarios que se están realizando, no los veo como parte de un plan sistemático de sumarios de que todo lo que sea protesta o persecución política a la oposición.

Existen dos posiciones que tienen su explicación y su origen, hay personas que firman y dicen que vivieron situaciones que les parecen injustas y que eso da lugar a que se trate de determinar que pasó en estas situaciones. Si como pasó en otras oportunidades no pasó nada digno de ser sancionado imagino que no se sancionará. Si el señor Decano tomara una resolución que es distinta a la opinión de este consejo, la persona sancionada recurrirá al Consejo Directivo quien se encargará de dar vuelta la resolución del señor decano; de esa forma no habría más problema.

Creo que se están agarrando de dos o tres cosas con el objeto de armar una campaña para caer mejor entre los estudiantes o entre los representantes de la gente de la facultad. No veo que esté pasando lo que ustedes dicen y por esa razón no encuentro motivos para apoyar este proyecto, como tampoco los tendría para cerrar los sumarios.

Sra. PEDRE.- Si cambiamos todos los...

Sr. ZAYAT.- Si eso es así, no tendría ningún problema en cambiar mi postura.

Simplemente me parece que la discusión tendría que darse en comisión en donde tendría que haber un trabajo más intenso.

Sra. PEDRE.- Lo presentamos en la comisión.

Sr. DECANO.- Antes de darle el uso de la palabra a la doctora Rubel quiero leer una declaración que me envió el director del Departamento de Física, que fue aprobada por unanimidad por el CoDep de dicho departamento y que se refiere al tema de la discriminación. Dice así: (lee)

Sr. DECANO.- Esta es la declaración del CoDep de Física que fue aprobada por unanimidad. Me pareció importante leerla, cuando se habla de discriminación por haber iniciado actuaciones sumariales ante denuncias firmadas –firmadas– con nombre y apellido por no docentes de la Universidad de Buenos Aires.

Sra. RUBEL.- Me quiero referir a algunas cosas que se dijeron acá.

En primer lugar, respecto del expediente que mencionó el señor Decano sobre mi participación en esa reunión de la Comisión de Enseñanza, quiero decir que un jurado estaba siendo modificado a partir de la propuesta original del CoDep –había sufrido sucesivas modificaciones– lo cual motivó que defendiera la propuesta original del departamento sobre el jurado.

Es cierto que cuando el consejero Quesada Allúe me dijo que eso podía entenderse como un conflicto de intereses dejé de hablar. Ahora, el expediente seguirá su curso y la situación será develada y se verá si ese conflicto de intereses existió o no.

Quiero mencionar otras situaciones de conflicto de intereses que son muy frecuentes en la facultad y acá es como que no tienen lugar, porque parecería que los conflictos de intereses fueran estrictamente puntuales.

Por ejemplo, se habla de concursos transparentes en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Es verdad que ésta es una de las facultades más concursadas de la Universidad de Buenos Aires, lo cual es un orgullo, pero no veo que el sistema sea tan transparente desde el momento en que hay un altísimo porcentaje de concursos que son impugnados o se le hacen objeciones. Creo que sobre este tema se debería profundizar la discusión. Como recientemente se vio en el concurso de Computación, muchas veces se hacen objeciones respecto de la transparencia de numerosos concursos. Esas objeciones después tendrán lugar o no; se investigarán más o menos, pero me parece que el sistema de concursos de la facultad no es un cien por ciento inobjetable, no funciona con un cien por ciento de transparencia inobjetable. Por lo menos, hay gente que lo entiende así –otra que no– pero creo que es necesario atenderlo.

Por otro lado, hay otras situaciones de conflicto de intereses, como por ejemplo que muchos grupos de investigación se quedarían sin subsidios en uno de los Departamentos de Biología. Cuando esos grupos pidieron una reconsideración de la situación, el señor Decano en una reunión de Ciencia y Técnica de la Universidad de Buenos Aires, opinó a favor de que a esas reconsideraciones no tuvieran lugar.

Sr. DECANO.- No es así.

Sra. RUBEL.- Hay conflicto de intereses desde el momento en que gran parte de los integrantes del Consejo Directivo o de la lista de la mayoría forman parte de las Comisiones Evaluadoras y participan en la decisión sobre qué grupos tienen subsidios y qué grupos no. Cuando el Consejo Directivo decide los jurados y los veedores sin necesitar reglamentariamente el consenso de ningún otro sector y hay un grupo que a veces vota conjuntamente y otras no –en muchos casos está de acuerdo, por eso lo denominamos mayoría automática, aunque sé que algunos profesores no concuerdan con esta caracterización–, ese bloque emite documentos y está de acuerdo con las propuestas sobre cómo manejar la facultad, tiene un poder casi absoluto respecto de los concursos, en el sentido de que designa a los jurados y a parte de los veedores; hay veedores que son consejeros y ese mismo grupo es el que decide si las impugnaciones se llevan adelante o no. Lo digo en general, no con referencia a personas.

Sr. ZAYAT.- Es una autocrítica.

Sra. RUBEL.- Es una reflexión sobre los múltiples conflictos de interés que hay en la facultad. El único conflicto de interés no se plantea solamente cuando doy mi opinión en la Comisión de Enseñanza.

Sr. RODRÍGUEZ.- Seguimos hablando del punto 5.1 ¿no?

Sra. RUBEL.- Sí, seguimos hablando del punto 5.1.

Eso respecto del conflicto de intereses.

Por otro lado, estoy muy de acuerdo con el último punto que se leyó de la carta del CoDep de Física, donde se habla de intentar lograr un clima de respeto, de debate y de discusión. Estoy de acuerdo con eso. Creo que en mi comportamiento siempre he demostrado ser así: respeto las opiniones de los demás, estando o no de acuerdo con ellas. Tengo esa modalidad. Pido que me lo señalen si alguna vez quiebro esa norma, porque mi aspiración es ser una persona respetuosa e interesada en el disenso, pero muchos de los que a veces tenemos alguna opinión diferente respecto de la mayoría del Consejo Directivo nos sentimos faltados en nuestro respeto. Por ejemplo, el señor Decano el año pasado, como integrante de la Gremial, elevando muy fuertemente su tono de voz me dijo que yo estaría contenta si hubiera docentes de esta facultad que se enfermaran de cáncer, porque lo usaría como argumento para hacer campañas en su contra. Me fui muy mal de esa reunión. Recuerdo que a los quince días le pedí una rectificación.

Creo que al tema del respeto todos tendríamos que prestarle más atención, porque muchos de los que están aquí sentados y hablan del respeto no son un ejemplo, como uno esperaría de una autoridad, de un decano, de un secretario académico, como para tratar de construir ese clima que todos decimos que queremos que haya en la facultad. Yo espero que exista ese clima. Cuando se vierte una opinión diferente y a la semana aparece un mail firmado por la lista oficialista donde se agregan adjetivos calificativos a las personas que opinaron diferente –se usa la táctica de descalificar al adversario en lugar de rebatir sus argumentos– creo que no contribuye demasiado al último punto de la carta que presentó el CoDep de Física y desalienta profundamente la participación de muchos docentes que quizás quisiera colaborar con cosas de la facultad, pero sienten que van a estar expuestos a esa ferocidad o a ese tipo de respuestas en el momento en que osen tener una opinión diferente a la que tiene la mayoría del Consejo Directivo.

Me interesa decir esto en tono reflexivo, porque es cierto que tenemos que pensar en cómo mejoramos el clima de la facultad, porque lo que se respira no es de lo más satisfactorio y agradable.

Con respecto al tema de los sumarios, desde ya, estoy de acuerdo con que se cierren los sumarios a estudiantes. No estoy en desacuerdo con la metodología de los sumarios para investigar situaciones y hay que tener cuidado porque, en este caso, los sumarios no son realizados por una entidad imparcial –por una justicia imparcial– sino que los lleva adelante un empleado del Consejo Directivo y del Decano. El mismo Serbiano se lo ha dicho a un docente. Serbiano asesora al Consejo Directivo y al Decano, no a los docentes en general. Entonces, los sumarios no se llevan delante de manera imparcial.

Hay situaciones serias en la facultad por las que se solicitó investigación sumaria y esos sumarios nunca se abrieron. Por ejemplo, tenemos el renombrado caso del Pabellón de Industrias que acumuló expedientes con muchísimas fojas y cinco vinculados. Ese expediente comenzó con una nota pidiendo una investigación y, luego de más de un año de engordar el expediente –y de asistir a las reuniones del Consejo Directivo para pedir que la situación se investigue–, las autoridades de la facultad no tuvieron la misma rapidez que tuvieron para abrir sumarios por estas otras situaciones. Así es como ese tema quedó sin investigarse, sin conclusión.

De todas maneras, tenemos la esperanza de que ese tema se investigue dentro de la facultad, antes que en la Justicia ordinaria. Pero tenemos algunos problemas, porque hay situaciones que, parece, la facultad no quiere investigar.

Nos gustaría que actuaran igual frente a todas las situaciones. Quiero decir, respecto de la persecución que se menciona, que lo que se ve es que hay trato diferencial para docentes e investigadores, según su opinión y según su posición respecto de la mayoría del Consejo Directivo.

Hay funcionarios de la facultad que, habiendo ganado concursos y teniendo dedicaciones exclusivas tenían trabajos externos y nunca se los han objetado. Sin embargo, frente a otros casos se los han cuestionado. Por ejemplo, hay un graduado, compañero de la lista de minoría, al que el Decano le mandó un fax a su lugar de trabajo externo, siendo que este docente es part time. Esa actitud nos parece bastante incomprensible, siendo que hay otros profesores que han ganado concursos teniendo cargos afuera de la facultad, y que no han merecido esa misma investigación.

Por todo esto, hay una sensación de que en la facultad no todos los docentes somos iguales a los ojos del Consejo Directivo. Esta sensación es muy fuerte y creo que el Consejo Directivo debería tomar nota y corregir algunas actitudes.

También me quiero referir al tema de Higiene y Seguridad y quiero aclarar que la Comisión de Expertos que nombra el CoDep de Física –lo digo para que se los aclare– fue producto de un reclamo de la Asociación Gremial Docente y de un grupo de docentes que trabajan en higiene y seguridad desde hace años; desde hace unos siete años que venimos reclamamos ese estudio.

El hecho de que esto se estudia ahora, indiscutiblemente tiene relación con el reclamo de todos los que vinieron a buscar respuestas al Consejo Directivo. Nosotros nos sentimos muy agradados por este estudio y por la contratación de la Comisión de Expertos; pero también queremos aclararle a los que no lo saben, que esto fue un reclamo histórico que, debemos reconocer, fue muy duro conseguir.

En esta facultad hay gente que lucha y que denuncia, que no tiene una buena acogida.

La Gremial Docente fue difamada ante la Superintendencia de Riesgo de Trabajo, por presentar un pliego de demandas lógicas y adecuadas a la necesidad de los que trabajamos aquí.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Primero voy a hacer referencia a los sumarios que están abiertos.

Con respecto al sumario como herramienta –no quiero que esto se tome como un ataque– quiero decir que en Computación se dio el caso de un docente que estaba sospechado de falsear encuestas. Se le inició un sumario para esclarecer el hecho y no hubo problemas. Todos estuvimos de acuerdo en hacer un sumario para establecer qué había pasado. Ese fue el criterio.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿En qué estado está ese sumario?

Sr. LÓPEZ POMBO.- No puede ser que en un caso, el sumario sea correcto y en otro no; sobre todo, cuando le toca a gente que a uno le interesa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ese sumario no quedó en nada.

Sr. LÓPEZ POMBO.- No puede ser que los sumarios, como herramienta general, sirvan o no sirvan, dependiendo de si hay intereses en juego.

Sin embargo, vos no dudaste en impulsarlo cuando lo trató el CoDep.

Esa es una primera reflexión que da cuenta de que no es novedad que los sumarios se usan y que son una herramienta de investigación. Están ahí y se usaron siempre. Incluso, fueron apoyados. Y festejo que se hayan acompañado.

Con respecto a la buena voluntad quiero decir que no estoy de acuerdo con el cierre de sumarios, pero sí con una mediación extra sumarial, por vías políticas, siempre y cuando haya alguna declaración de buena voluntad sobre la mesa, cosa que no he visto. Yo vi que se exige que se cierren los sumarios, sin una toma de posición.

Quisiera escuchar "yo estuve presente y se jugó una mala pasada con una cámara oculta. Mi intención no fue joder a nadie". En cambio se exige y exige, y en ningún caso se muestra buena voluntad.

Cuando vea esa buena voluntad, feliz voy a acompañar –no el cierre de los sumarios– una mediación extra sumarial, para solucionar esto por vías políticas.

Respecto del acompañamiento de este proyecto, quiero decir que no lo voy a acompañar, porque no estoy de acuerdo ni con sus vistos ni con sus considerandos porque es confuso en algunas cosas.

Respecto del sumario abierto al estudiante Guillermo Varela. Dice: "relacionado con las denuncias sobre la situación de higiene y seguridad ambiental", yo no lo entiendo así ya que no es por las denuncias sino por las condiciones en que la investigación de Guillermo Varela se lleva adelante. No estoy de acuerdo en que sea por las denuncias ni con que se una persecución política.

En lo que respecta a la movilización al Consejo Superior, tampoco es por la movilización en sí misma, es por la situación puntual en la que una persona que estaba allí se sintió agredida. Eso no lo deciden ustedes, no pueden decidir en un texto que esa persona se puede sentir agredida.

Sr. PELLONI.- Es lo mismo que la policía...

Sra. LOISEAU.- Está en uso de la palabra el consejero López Pombo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Me estaba refiriendo al proyecto actual. Sí estoy dispuesto a discutir otra versión de ese proyecto, en donde se adjunte una demostración real de buena voluntad de parte de las personas que están involucradas en los sumarios y no voy a plantear ningún inconveniente desde ese lugar.

Con respecto a lo que decía la consejera Rubel referido a la impugnación y a verlo como que los concursos no son transparentes, desde mi punto de vista la impugnación garantiza la transparencia; si no estás de acuerdo con lo que decidió el jurado tenés derecho a impugnar y a que se le pidan explicaciones al jurado de porqué emitió ese dictamen y de qué manera la ratifica o lo rectifica.

La impugnación es garantía de transparencia en un concurso, es un derecho de las personas que concursan y está perfectamente bien que se use. Si no se usara, en ese caso dudaría de la transparencia que podría llegar a tener ese concurso. Si la gente no impugnara y no exigiera ampliación de dictamen, pensaría que tienen miedo de quejarse de los dictámenes emitidos por los jurados.

En lo que se refiere a poner un jurado o dejar de hacerlo, es un tema que debe discutirse en comisión, en donde puede haber proyectos de mayoría y de minoría. Vos vas a la Comisión de Enseñanza y es allí donde se ponen los jurados, porque si no es fácil, los jurados los decide la gente que trabaja allí, entonces los pone la mayoría de profesores y de graduados, los pone el oficialismo -aprovecho para agregar que me gustaría que definas qué es oficialismo.

Vos decís "los jurados los pone el oficialismo". ¿Alguna vez trajiste una lista de jurados alternativos, propusiste un jurado para un concurso o te preocupaste por sacar un nombramiento de jurados en minoría o discutir con los demás qué jurado se iba a poner?

Lo que hay que hacer es laburar, porque es muy fácil objetar desde afuera. No es esa la forma que consideramos que debe trabajarse, vos sos consejera y tenés que trabajar para que las cosas funcionen.

Sra. RUBEL.- ¿Cómo era antes el reglamento?

Sr. LÓPEZ POMBO.- Podemos hacer historia contrafáctica, pero la realidad es que con un reglamento no cumplís con tu tarea.

Sra. PEDRE.- Eso es importante.

Sra. LOISEAU.- Por favor discutamos sobre el tema en cuestión.

Sr. LÓPEZ POMBO.- El tema es que hay que venir y trabajar.

Respecto de cuál es la lista oficialista que mencionás en tu discurso, tengo interés en que me cuentes qué es ser oficialista, pero eso me importa menos en relación con el planteo de discusiones abstractas versus concretas.

Es una discusión abstracta y tiene relación con el tema que se está discutiendo, aunque fuera oficialista ese no es un argumento válido para rebatir ninguna decisión. Las decisiones se rebaten con argumentos reales y concretos, que son los que faltan en este momento. Cuando vos decís: "porque esta es la lista oficialista", eso no me dice absolutamente nada, creo que son apreciaciones abstractas.

En lo que se refiere a los sumarios, en un momento dijiste que algunos sumarios estaban bien y otros estaban mal; a continuación hablaste acerca de los oficiales sumariantes que son siempre los mismos. Quisiera saber si para vos los oficiales sumariantes son sesgados por estar nombrados por el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Es personal no docente de carrera de la facultad.

Sra. LOISEAU.- Eso quiere decir que se quedan con cualquier decano que tenga la facultad.

Sr. DECANO.- El asesor legal estaba antes de que yo asumiera como Decano.

Sr. LÓPEZ POMBO.- En algunos casos esa gente es capaz de actuar bien y en otros de actuar mal.

Otra vez la discusión se vuelve abstracta. Yo no sé para qué están capacitados, tienen matrícula y eso los habilita para tener opinión sobre todos los temas.

Vos separás algunos casos, los oficiales sumariantes son los mismos y la matrícula los habilita para discutir en cuanto a cualquier tema que sea dirimir en un conflicto dentro de la facultad; realmente no entiendo cuál es la separación que hacés. Si tenés denuncias tenés que hacerlas efectivas y podés ratificar, no estás obligada a rectificar.

Sra. PEDRE.- Saqué un volante de dos hojas.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Hiciste uso de tu derecho, te mantenés en tu opinión y no te pasó nada. Largaste el volante, lo distribuiste tanto por mail como en papel y me parece perfecto, es tu opinión, y el Decano puede seguir pidiéndote ratificar o rectificar. Vos decidiste ratificar y está muy bien, mantuviste tu opinión.

Sra. PEDRE.- ¿No te parece intimidatorio que te pidan que te rectifiques de todos tus dichos?

Sr. LÓPEZ POMBO.- Lo hiciste y nada ocurrió.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero partir de la base de la carta del CoDep de Física. En primer lugar me parece muy curioso que la hayan votado por unanimidad porque conozco por lo menos a un estudiante del CoDep de Física.

Me parece muy interesante porque termina diciendo "nostálgico de los años de plomo". Creo que si alguno es nostálgico de los años de plomo es la gente que trajo a colación el tema. Nunca hemos puesto en el mismo plano el hecho de estos sumarios con el hecho de las persecuciones de la dictadura, yo nunca lo hice.

En el CoDep de Física -si bien no participé de la votación porque no soy consejero- les dije que nunca tuvimos la intención de ponerlo en el mismo plano. La carta menciona un montón de cosas que no comparto y también hay algunas interpretaciones libres. En su momento lo discutí pero decidieron ratificarlo.

Nadie es nostálgico de los años de plomo, nadie quiere que vuelva esa época y decirles justamente eso a las agrupaciones de izquierda me parece al menos una provocación.

Nosotros, desde las agrupaciones de izquierda –por lo menos las que yo conozco y en la que milito– nos hemos opuesto siempre al autoritarismo. Decir que hay autoritarismo en la manera de hacer las cosas no significa decir que hay una dictadura y que no hay cosas para defender. Si se cuestionan algunas maneras de hacer las cosas respecto de los concursos, no significa que estemos poniendo en tela de juicio el régimen de concursos o decir que queremos digitar todo a dedo. No estamos diciendo eso. Me parece que es una manera equivocada de dar la discusión poner en boca de las agrupaciones de izquierda cosas que no dijeron, sobre todo me refiero a la carta del CoDep de Física.

Por otra parte, con relación a estos sumarios, vuelvo a decir una vez más: no veo los hechos aislados y abstractos. No me puedo abstraer en este tema de los sumarios. Veo en la UBA a seis o siete compañeros que tienen fecha de juicio oral, situación que arrancó en sus facultades con sumarios, después fue progresando y alguna mala gente, dándole una vuelta de tuerca, lo introdujo en la Justicia. Entonces, esos compañeros ahora caen en manos de los jueces de la Justicia Argentina que todos conocemos y ahora tienen la probabilidad de caer presos. Como no me abstraigo de lo que pasa en la UBA veo que no son esos siete compañeros militantes de agrupaciones estudiantiles los únicos enjuiciados, ya que hay miles de causas abiertas a luchadores populares. Como intento ver el conjunto y no estoy poniendo todo en el mismo plano –vuelvo a repetir porque parece que eso confunde– no pienso que esta facultad, por abrir sumarios, esté a la altura de un juez como Urso, pero no contribuye en nada, más bien actúa en desmedro. En nuestro accionar diario intentamos que no se canalice la discusión política y no se intente reprimir a través de la Justicia. En ese sentido, lo planteamos la vez pasada. Como nos interesa seriamente hacer alusión exclusivamente a los sumarios que se abrieron en esta facultad, y como nos interesa sentar posición al respecto, de alguna manera, hemos tratado de sacar en el proyecto esta situación del marco general para darle al Consejo Directivo –ya que no pudimos hacerlo la vez pasada– la posibilidad de reformular y replantear la iniciativa. En la sesión pasada quedó trunca la discusión, entonces intentamos repasarla.

Si nos referimos a estos sumarios en particular –apelo a la buena voluntad–, si hubiese habido buena voluntad estos sumarios no se hubieran abierto. Porque si hubiese buena voluntad, a Varela se le podrían haber dado la oportunidad de presentar en la instrucción sumarial –lástima que Varela no esté acá, no pudo llegar por cuestiones de horario, pero de hecho lo va a hacer– una carta excusándose, diciendo que no tenía nada que ver con esa cámara no hubiese hecho falta todo lo demás.

Respecto del Consejo Superior, si bien no hay una persona a la cual pedirle que se disculpe, que haga un desagravio al compañero no docente, nada hubiese costado pedirle a la gente que se movilizó, a las agrupaciones que participaron, el desagravio correspondiente. Que no quepan dudas, esto lo digo para que conste en la versión taquigráfica y lo voy a repetir dónde sea necesario, que esa movilización no fue para pegarle a los no docentes de Exactas. Esto lo dije en todos lados. Y si los no docentes de Exactas se sintieron agraviados, si hubo un choque, un roce por el momento que se estaba viviendo y que pudo hacer sido tomado como agraviante para los no docentes, fue producto de que –lo sabemos porque se ha comentado– que se estaba planteando una fuerte discusión acerca del problema de Ingeniería.

Entonces, respecto del acto sumario les pido a todos que nos volquemos a la modificación de este proyecto para que quede planteado de la mejor manera posible y nos convenza a todos. Pero mientras nosotros le damos vuelta a este asunto, en otros lados se está aprovechando para darle duro a la judialización de la protesta, a nivel nacional o a nivel universitario. Porque, como dije antes, los compañeros de Arquitectura tienen fecha de juicio oral, al igual que los de Sociales. Esto no es "moco de pavo"; no es un sumario, es un juicio oral. Creo que ninguno de nosotros puede confiar en la buena voluntad de los jueces de la Nación, salvo que no leamos los diarios y vivamos exclusivamente en un "tupper", porque todos los días se publican las barbaridades que hacen estos jueces de la Nación. Nosotros estamos dando este ejemplo, mientras se podrían haber agotado otras instancias. Todavía estamos a tiempo de hacerlo, porque Varela dijo que estaba dispuesto a presentar una carta excusándose diciendo que la productora no lo consultó sobre la cámara. Creo que las agrupaciones tenemos ganas de decir que ése no era el problema y que lo que queremos discutir acá es la cuestión de Ingeniería que es lo importante. Nos perdemos de dar un ejemplo más de lo que significa democracia, lo que significa la buena voluntad, etcétera.

Quiero decir otra cosa respecto de la persecución. ¿Cómo decirlo? Acá se dijo que no existe la persecución, pero dado lo susceptible del ambiente el hecho de que uno vea sumarios que arrancan y terminan en el término de un mes y otros que se extienden mucho más no siendo situaciones de gran complejidad, aumenta la paranoia. En ese sentido, me parece que esta discusión la podemos desarrollar mucho más, pero en estos casos puntuales tenemos que abogar por cerrar estos sumarios.

Por todo esto, solicito que se planteen todas las modificaciones que se crean convenientes al proyecto. Si bien cerrar los sumarios implica declarar, etcétera porque se trata de una cuestión reglamentaria, por lo menos podemos sacar una resolución en torno a esta situación, lo cual sería un ejemplo más de que existe buena voluntad y de que hay una discusión que se puede saldar.

Sr. GRECCO.- Quiero comentar algunas cosas respecto de lo que dijo Diana, que si bien están fuera del tema, no las quiero dejar pasar.

Por un lado, respecto de lo que se dijo de los concursos coincido con Charlie, así que no hay mucho más que decir.

En segundo lugar, Diana manifestó que la discusión sobre los jurados de su concurso puede ser visto, desde algún punto de vista, como un conflicto de intereses. Yo creo que desde todo punto de vista puede ser visto como un conflicto de intereses, no desde algún punto de vista. Esto tiene que quedar claro: uno no puede elegir los jurados de su propio concurso.

Sra. RUBEL.- No los elegí.

Sr. GRECCO.- Se planteó la discusión en el lugar donde se eligen. Eso no corresponde.

La otra cuestión tiene que ver con el punto 5.1.

Coincido con el consejero Rossi en cuanto a que necesitamos tener una instancia vía racional para dirimir los conflictos internos de la facultad, ya que la instrucción sumarial es para saber lo que pasó o, cómo decía el consejero López Pombo, para llamar a conciliación entre las partes. Pero cerrar las actuaciones sumariales es decirle a la gente involucrada que no nos interesa lo que les pasó.

Entonces, busquemos otra solución porque no podemos hacer eso. Si no pasó nada, en el sumario no va a haber nada. Pero no podemos decirle a la gente que no nos interesa. Le estaríamos faltando el respeto al no docente que se sintió agredido.

Sr. PELLONI.- No le pegaron a nadie.

Sra. LOISEAU.- Propongo que se pase a votar. Las opiniones están claras y todos se han expresado.

Sr. CIECHOMSKI.- Antes, le vuelvo a pedir a los profesores, una vez más –porque no han participado en la discusión, salvo el profesor Rossi– que vuelquen sus inquietudes. Me preocupa seriamente porque no estamos tratando un tema menor.

Sr. DECANO.- El problema es que ha sido la repetición de los argumentos de la sesión pasada.

La doctora Mudry expresó con mucha claridad su opinión y supongo que no debe tener interés en repetir los mismos conceptos. Lo mismo puedo decir del consejero Reboreda.

Tenemos que votar la moción de orden.

Srta. PEDRE.- El presidente del Centro de Estudiantes quiere hacer uso de la palabra. Lo digo para que se vote en contra de la moción, para que podamos escuchar al representante del gremio.

Sr. DECANO.- No sabía que era un gremio.

Sra. RUBEL.- La moción se podría votar después.

Sra. LOISEAU.- Ya se han expresado todas las opiniones en esta sesión y también en la otra. Se han dicho las mismas cosas, y otras novedosas, como proponer una mediación. También se dijo que la gente involucrada podría pedir disculpas, pero eso no tiene que ver con la votación de este proyecto. Por lo tanto, mantengo mi moción de pase a votación.

Sr. PELLONI.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar el cierre de debate.

Sr. DECANO.- Queda cerrado el debate.

Sr. ZAYAT.- Quiero justificar mi abstención.

Con respecto a la participación de gente externa al Consejo Directivo quiero decir que eso tiene sentido cuando la persona puede aportar cosas que no pueden aportar los propios consejeros. Es decir, cuando la persona conoce más de cerca –por presencia o porque la ha vivido– una situación, y puede explicarla con más detalle.

En este caso particular, las diferentes fuerzas que tienen opinión sobre el proyecto
–la mayoría de estudiantes, la minoría de graduados, etcétera– han expuesto sus posturas. Yo quise averiguar qué quería decir Pablo, pero como se votó rápidamente, no llegué a enterarme. Por eso me abstuve de votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.

Sr. CIECHOMSKI.- Solicito que se vote en general y en particular.

Srta. PEDRE.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. REBOREDA.- Voy a votar en contra.

Este proyecto no difiere, cualitativamente, del proyecto presentado sobre tablas en la sesión anterior. En ese momento expresé que no estaba de acuerdo con cerrar los sumarios por decreto, como se está proponiendo. Sí estoy a favor de que las actuaciones sumariales se terminen a la brevedad. En ese sentido, mi posición expresada al final de la reunión anterior es aprobar una resolución que le encomiende al Decano la toma de medidas para completar los sumarios incluidos en los expedientes correspondientes. Estas actuaciones sumariales deben resolverse rápidamente.

Me parece absurdo que, por problemas relativamente menores, lleguemos a esta situación.

Por otra parte, no comparto los temores del consejero Ciechomski sobre que esto puede llegar a desencadenar en un juicio. Y creo que la mejor manera de disipar esos temores es terminando con las actuaciones rápidamente.

No tendría inconvenientes en votar un proyecto de resolución que le encomiende al Decano que tome medidas para que, a la brevedad, se completen las actuaciones sumariales.

Voto en contra del proyecto 5.1.1 del Orden del Día.

Sra. LOISEAU.- También voto en contra y estoy de acuerdo con los dichos del consejero Rebordea, para que el sumario se resuelva rápidamente.

Por otro lado, seguramente hay alternativas como las mencionadas por el consejero López Pombo y otras. Pero el proyecto no me gusta porque los vistos no tienen nada que ver con lo que se quiere resolver. Entonces, volvemos a englobar, en una resolución, cosas que no vienen al caso.

Sr. RODRÍGUEZ.- Voto en contra.

Sr. ROSSI.- Voto en contra.

Sr. ESTRÍN.- Voto en contra.

Sra. MUDRY.- Igual que la vez pasada voy a votar en contra de la resolución 5.1 y quiero aclarar brevemente que, ya que se tiene la intención de actuar democráticamente, considero que una forma de hacerlo es respetando a los que presentaron estas notas. Sean o no de no docentes, haya habido golpes o no, debemos considerar las cosas que se estuvieron diciendo durante dos horas y media en esta sala y también a los profesores de Ingeniería que presentaron la nota al señor Decano que en realidad es presentarla al Consejo Directivo del que todos formamos parte.

Por lo tanto, considero oportuno cerrar a la brevedad pero tratando los sumarios como corresponde, es decir, resolverlo no cerrarlo por decreto -usando las palabras que acaba de pronunciar el consejero Reboreda- tratarlos a la brevedad y esclarecer la situación.

Sr. BURTON.- Voto por la negativa y quisiera justificar mi voto.

Pienso que nunca es bueno ocultar cosas ni tampoco bloquear investigaciones. En este caso, siendo coherente y consecuente con mi opinión, creo que las instrucciones sumariales tienen que llevarse a su conclusión lo más pronto posible, para poder saber qué es lo que ocurrió y de esa manera darle una respuesta a quienes presentaron estas denuncias. La gente que presentó la denuncia merece una respuesta y no se la puede ignorar.

Sr. GRECO.- Voto por la negativa.

Sr. ZAYAT.- Por la negativa.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Mi voto es negativo.

Sra. RUBEL.- Voto por la afirmativa.

Sra. PEDRE.- Mi voto es afirmativo. Quisiera agregar que el hecho de abrir sumarios es una decisión política del señor Decano, así consta en el reglamento de instrucciones sumariales, no es una cuestión para investigar. Abrir sumarios es una cuestión política y una decisión política que tomó el señor Decano.

Sr. DECANO.- No tomé ninguna decisión política, no abrí ningún sumario; abrí una instrucción sumarial que no es lo mismo que un sumario.

Sra. PEDRE.- Si le quedan dudas podemos leer los artículos del reglamento. El artículo 6° dice: (lee).

El Decano es quien resuelve si procede o no a la instrucción del sumario.

Sr. BURTON.- A la instrucción no al sumario, no es lo mismo.

Sr. PELLONI.- Mi voto es afirmativo.

Es desagradable ver que están rifando la historia democrática de la facultad. Nos están poniendo en una situación que no es cómoda, no nos ponemos en situación de víctima, nos molesta tener el peso de los sumarios, es una situación jodida y lo único que hacen es taparse los ojos.

Nosotros vinimos con la mejor, no hicimos mucho "quilombo" salvo cuando nos trataron de mentirosos, pero les dimos la oportunidad de...

Sr. PELLONI.- Les dimos la oportunidad, no queremos que salga una declaración política enmarcada en cualquier cosa, la bajamos para que todos pudieran aceptarla pero nos están llevando a una situación que no queremos y no la vamos a dejar pasar, no vamos a dejar que se tome la costumbre de abrir sumarios.

¡El ejemplo de la movilización es ridículo! Creen que no hay ni un solo no docente lastimado. Los mandaste vos, los vi corriendo para trabar la puerta y que no pudiéramos pasar. Se forzó la puerta y no salió nadie lastimado. Venís con la excusa de que te mandaron la carta. Vos sos parte de lo que fue la movilización y como tal no podés tomar acciones. ¿Dónde está el conflicto de intereses?

Sr. GRECCO.- Después viene al consejo Directivo, si el Decano dice algo en contra...

Sra. PEDRE.- El artículo 10° del reglamento dice: (lee)

Sr. PELLONI.- Es ridículo, están abriéndole un sumario a alguien que participó de una movilización. Aunque no les guste compararse con la Facultad de Arquitectura es lo mismo, tenemos compañeros que están acusados por privación ilegítima de la libertad por aplaudir al secretario académico.

Sr. PELLONI.- Un docente nos acaba de decir que han denunciado a una comisaría por el tema de la movilización. Nos están llevando a algo que no queremos.

Sra. LOISEAU.- No hagan lo que no quieran hacer.

Sr. PELLONI.- Es bastante claro lo que dije.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Hasta hace un rato era buena voluntad.

Sr. PELLONI.- Nosotros lo intentamos.

Sr. LÓPEZ POMBO.- ¿Cuál es la buena voluntad?

Sr. PELLONI.- Pensalo un poco.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Era con autorización judicial.

Sr. PELLONI.- ¿Cuántos de acá patearon puertas en 1996 contra Shuberoff? Si hubieran hechos sumarios en ese entonces hubieras dicho que no era persecución?

Sr. DECANO.- Corresponde que emita su voto el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Con respecto a lo que dijo el doctor Reboreda creo que mi miedo no es tanto que este sumario llegue o no a la Justicia, sino que ya estamos en camino a que así suceda.

En el camino en el que esto se podría haber resuelto de otra manera y se hizo a través de una instrucción sumarial. Estamos equiparando la investigación y el esclarecimiento a una medida administrativa. En el momento en el que uno entra en esa movida es una cuestión de mucha magnitud y lo siguiente es llegar a que lo resuelva la Justicia.

Quisiera creerles, pero me parece que institucionalmente esta facultad ha dado la muestra de que para esclarecer algo, para desagraviar a una persona se debe hacer una instrucción sumarial; es cuestión de seguir avanzando en esa línea para llegar a las causas judiciales que no están tan lejos.

Con respecto a la buena voluntad, no sé cuál es la expresión de buena voluntad. El proyecto actual no dice ni la mitad de las cosas que decía el anterior, no tiene el mismo marco y sin embargo, otra vez volvemos a discutir sobre lo malo que es el proyecto sin discutir qué cosas se pueden cambiar.

Sra. LOISEAU.- Podés volver a discutirlo en comisión.

Sr. CIECHOMSKI.- Se supone que este Consejo Directivo existe para dar discusión.

Aquí se viene a dar la discusión plenaria porque es donde estamos presentes todos los consejeros.

Sra. LOISEAU.- Y la dimos.

Sr. CIECHOMSKI.- No, la dimos cuando todos votaron en contra, consejera. Si hay voluntad de resolver las cosas de otra manera, y no a través de sumarios, se podría haber hecho. Festejaré si se resuelve lo antes posible y si no hay una sanción. Pero el problema principal es que se abre un sumario, se equipara la investigación, el esclarecimiento de los hechos, el desagravio, con la instrucción sumaria. Ése es el hecho que planteamos que se repudie o que se siente posición. En ese sentido, voto a favor de este proyecto. Presentemos otro que diga que está mal abrir sumarios cuando las cosas se puedan resolver de otra manera.

Sr. SIGMAN.- Voy a votar a favor del proyecto en general, porque no quiero votar en contra del Artículo 2° ya que, como manifesté, estoy a favor de que estos sumarios se cierren. Pero quiero aclarar que en el espíritu del proyecto se plantea que se persigue a los que luchan, en ese sentido, voy a dar un ejemplo –por enésima vez–: en una facultad en la que se aloja a los Trabajadores Desocupados en Lucha, que no sólo es condenado por los diarios de derecha, sino por todos, me parece infame pensar que esa facultad es una institución que persigue a los que luchan. A pesar de eso, voy a votar a favor del proyecto.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: diez votos en contra y cinco a favor, por lo tanto el proyecto ha sido rechazado.

Ahora quiero decir algunas cosas que no manifesté antes para que no se pensara que estaba intentando inducir el resultado de la votación.

El señor Varela, tan poco preocupado está por la presunta persecución, que el miércoles estuvo discutiendo conmigo, en su carácter de funcionario de la Secretaría de Medio Ambiente de la Nación, posibles trabajos conjuntos de la facultad con esa Secretaría en pos de la mejora bioambiental de la República Argentina. O sea, a pesar de que ésta es la "facultad de la muerte" puede contribuir a mejorar ese aspecto. Estuvo charlando muy larga y constructivamente conmigo sobre posibles proyectos.

Sr. DECANO.- No parece estar demasiado preocupado por la persecución que se le ejerce.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿No discutieron del tema de los sumarios?

Sr. DECANO.- Me contó qué es lo que había hecho, que es lo que manifesté yo. Me dijo que hizo su descargo y que iba a hacer exactamente lo mismo que mencionaste.

Sr. DECANO.- No puedo responder a las preguntas que me hace el público.

En segundo lugar, independientemente de que no se haya aprobado nada al respecto, hace varios días la instructora sumariante dijo que iba a hacer el esfuerzo que sea posible para que los sumarios –no necesariamente los dos simultáneamente– se terminen lo antes posible.

En tercer lugar, quiero hacer un comentario para tratar de hacer algo constructivo respecto de lo que dijo el consejero Ciechomski. Si hubiera interés en que saliera un proyecto como el que se propuso, consensuado, que cuente con el apoyo de todos, lo tendrían que haber planteado en la Comisión de Interpretación y Reglamento en lugar de presentar un proyecto por su cuenta, aligerándolo un poco. Los consejeros de la Lista Unidad y Diana Rubel podrían haber intentado discutir con todos con los consejeros, incluso, con la presencia del Decano...

Srta. PEDRE.-¡Se convocó una reunión en la Comisión de Interpretación y Reglamento y el Vicedecano dijo que no iba a firmar nada antes de que se terminen los sumarios!

Sr. DECANO.- ...porque podía haber ido a discutir y ver la forma en que se pueden hacer las cosas para que disminuyan las tensiones. Pero, del otro lado, están los docentes y los no docentes que se han quejado y me parece que no podemos no hacer nada, porque estarían siendo vulnerados sus derechos. Esta situación sigue vigente. No hay ningún tipo de persecución.

En los pabellones I y II colocaron un cartel en el que el Decano aparece vestido de policía. Honestamente, creo que son los gajes del oficio; cuando uno es Decano tiene que tener la piel dura y aguantarse un montón de cosas que si no fuera Decano no toleraría. En lo que a mí respecta, no me va ni me viene que me agredan de esa manera, pero me parece una agresión tremendamente grave hacia todas las personas que sufrieron durante la dictadura. Comparar al Decano de una facultad democrática con la dictadura es tremendamente ofensivo no sólo para mí, sino para la gente que sufrió realmente durante ese período. Es de una tremenda agresividad y no creo que contribuya, siguiendo lo que dijo la consejera Rubel –con quien estoy totalmente de acuerdo– a crear un clima...

Srta. PEDRE.- Si todos estamos de acuerdo con investigar, que se levante el secreto de sumario.

Sr. DECANO.- No se puede.

Sr. .- ¿Por qué no se pueden levantar los secretos de sumario?, está preguntando una consejera.

Sr. DECANO.- ¿Quién está hablando?

Sr. .- Yo estoy hablando.

Sr. DECANO.- Usted está filmando como si fuera agente de los Servicios.

Srta. PEDRE.- ¡Si es tan terrible la policía ¿por qué no la saca de acá?! ¡La vemos todos los días, igual que al Falcon!

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 6.

Srta. PEDRE.- Quiero que se vote si se levantan los secretos de sumario.

Sra. LOISEAU.- No sé si se puede votar eso; hay reglamentos. Desconozco lo que establece el Reglamento. Si me traen el Reglamento que permite que eso se pueda votar, lo podremos analizar.

Sr. DECANO.- No puedo levantar los secretos de sumarios.

Sr. DECANO.- Pasamos al punto 6.

Sra. RUBEL.- Hay una propuesta.

Sr. DECANO.- Presenten en la Comisión de Interpretación y Reglamento un proyecto de resolución y se verá si puede ser aprobado, porque si no...

Sra. RUBEL.- ¿No hay ninguna posibilidad de que ahora se pueda hacer una consulta legal?

Sr. DECANO.- No. Ahora no.

Srta. PEDRE.- ¿Por qué no?

Sra. RUBEL.- Yo vi al Asesor Legal hace un ratito.

Sr. DECANO.- Es imposible trabajar así. Envíen un proyecto de resolución a la Comisión de Interpretación y Reglamento y allí se decidirá.

Sr. DECANO.- Continuamos con el Orden del Día.

Corresponde considerar los puntos 6.1 a 6.4 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 7.1 a 7.5 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sra. LOISEAU.- Solicito que en este punto conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1.1 y 8.1.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1.1 a 9.30.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Se ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Se ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero hacer referencia a un punto que no comenté en la sesión pasada, porque resultó ser muy tumultuosa.

Hace unas semanas se asignaron las becas Guggenheim. Quiero decirles que me complace comunicar que, como muchas otras veces, dos becas fueron asignadas a profesores de esta Facultad. Me refiero a Oscar Martínez y a Juan Pablo Paz, a los que les he mandado mi felicitación.

Sr. DECANO.- La otra cuestión tiene que ver con una consulta que le quiero hacer al Consejo Directivo.

Este Cuerpo aprobó una resolución en la que se solicita que nos abstengamos de dar información de nombres propios en actuaciones. La resolución dice: (Lee).

A partir de esa resolución, se me plantea un problema técnico, que no es trivial. El licenciado Urrutia nos pide vistas del expediente. Hay una parte que está reservada y eso me genera una duda sobre si se lo puedo entregar.

Sra. RUBEL.- Los expedientes son documentos públicos.

Sr. DECANO.- Pero hay una hoja que nos presenta un problema técnico.

El expediente tiene varios vinculados y allí también figura la lista con los nombres reservados que se mencionan en la resolución del Consejo Directivo.

En segundo lugar, quiero leer la opinión del Asesor Legal Serbiano sobre la vista que solicita el licenciado Urrutia. Dice así: (Lee).

Por todo esto, quisiera que la Comisión de Interpretación y Reglamento decida –en base a lo que comento y a la opinión del Asesor Legal– si modifica la resolución para salvar detalles técnicos. Y también quisiera que me dé instrucciones sobre qué hacer respecto de la vista solicitada por el licenciado Urrutia, porque no quiero hacerlo esperar.

Sra. RUBEL.- Quiero proponer que, transitoriamente –para no demorar la vista del expediente– se retiren las fojas en conflicto. Los expedientes son documentos públicos y creo que sería bueno que la persona tome vistas, antes de que el tema sea tratado por la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Es plausible pero, en ese caso, para evitar problemas, quisiera que el Consejo Directivo me autorice a dar la vista del expediente, con excepción de la foja 3 y de todas aquellas que repitan la información de la foja 3. En ese caso, puedo poner en un lugar cuidado esas hojas para que, luego de que Urrutia vea el expediente, volvamos a incorporarlas.

Sra. RUBEL.- Pero quiero que conste que los folios fueron retirados, con firma. Digo esto porque no siempre se ha procedido de esa manera.

Sr. DECANO.- Normalmente, no se retiran los folios de los expedientes.

Sra. RUBEL.- Que conste en el expediente.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo me autoriza, voy a proceder de esa manera. No hace falta una resolución. Alcanza con que esto conste en la versión taquigráfica.

Pero, independientemente de esto, técnicamente deberíamos ver la posibilidad de modificar la resolución, para que no volvamos a discutir esto.

Si hay asentimiento, procedo de esa manera.

Sr. ZAYAT.- Tengo un proyecto que no pudimos presentar con más tiempo. Tampoco pudimos avisarle a otros consejeros.

Lo hacemos sobre tablas porque no tendría sentido hacerlo de otra manera, siendo que estamos entrando en el segundo cuatrimestre.

Sr. DECANO.- Antes que nada –no quiero olvidarme– teniendo en cuenta que la semana que viene y la próxima tenemos período de vacaciones, quiero saber si los consejeros están de acuerdo con llamar a la próxima reunión del Consejo Directivo el día 2 de agosto. Se va a votar.

Sr. DECANO.- La próxima sesión del Consejo Directivo se hará el lunes 2 de agosto.

Sr. ZAYAT.- Leo el proyecto. Dice así: "VISTO las materias numerosas de cerca o más de 200 alumnos y

Como ven la parte resolutiva es una recomendación a los departamentos.

Sr. DECANO.- ¿Puede leer nuevamente la parte resolutiva?

Sr. ZAYAT.- Si. "Artículo 1°.- Recomendar a los Departamentos la organización del dictado en ambos cuatrimestres de las materias obligatorias de cerca o más de 200 alumnos, teniendo en cuenta las siguientes pautas:

Tiene que ver con hacer llegar una posición del Consejo Directivo a modo de sugerencia o de recomendación para que los departamentos tiendan a que las materias que son muy numerosas puedan darse en ambos cuatrimestres. Por supuesto, teniendo en cuenta todos los problemas de recursos, de espacio, de docentes y de otro tipo, pero en todo caso si existen, plantearlos para tratar de resolverlos; como por ejemplo, dejar de tener materias con doscientos o trescientos alumnos por curso.

Son varios los departamentos que se encuentran discutiendo este tipo de modificaciones y la idea es sencillamente contar con el apoyo del Consejo Directivo para llevar adelante estas reformas.

Sr. DECANO.- Algunos consejeros han pedido el uso de la palabra, si es respecto del proyecto en sí mismo, correspondería que primero votáramos su inclusión sobre tablas. Si van a referirse a la bondad o no de incluirlo sobre tablas, entonces les daría la palabra.

Sr. REBOREDA.- Estoy totalmente de acuerdo con el proyecto. Simplemente la pregunta es, si en este caso como en los demás de introducción de proyectos sobre tablas, se trata de algo urgente. Creo que la posibilidad de introducir cambios para el segundo cuatrimestres es casi nula. Si bien no tengo ninguna objeción al proyecto en sí mismo y adhiero totalmente a lo que propone, creo que no es urgente.

Sr. DECANO.- La discusión del proyecto deberá darse cuando sea incorporado al Orden del Día.

Sra. RUBEL.- Por un lado, considero que no es urgente y que merece una consideración más detenida. Por otro -y dado que por lo menos en Biología la Comisión de Carreras está discutiendo sobre estos tópicos-, propendiendo a este clima de respeto y de atención al consenso en el que todos pueden expresar su opinión, quizás me parecería bueno pedir que los distintos departamentos opinen al respecto, para tratar de incorporar sus problemáticas a la resolución y que de esa forma pueda contarse con realidades más concretas.

Creo que sería bueno hacer una consulta a los departamentos que son quienes conocen más las necesidades y las demandas.

Sr. ZAYAT.- En respuesta a lo que acaba de decir la doctora Rubel quiero decir que la propuesta es hacer una cosa suave, como una recomendación en la que no se define nada. Es una sugerencia y no entra en conflicto con lo que puedan estar discutiendo en los departamentos.

Sra. LOISEAU.- Quisiera opinar sobre el proyecto.

Sr. DECANO.- ¿Sobre la incorporación del proyecto?

Sr. PEDRE.- Quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra la señorita Almejún que es representante de la Comisión de Carreras del Departamento de Biología en donde se están tratando estos temas.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra a la señorita Almejún.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señorita Almejún.

Srta. ALMEJÚN.- Estos temas se están discutiendo en los CoDeps y me parece que con una resolución estarían saltando una instancia de discusión. Los docentes que están dictando las materias están viendo su estructuración.

La instancia de la recomendación del Consejo Directivo es una parte de presión y creo que deberíamos dejar que los CoDeps terminen la discusión; a partir de allí, cuando baje la recomendación de los CoDeps, aprobarla.

Sr. SIGMAN.- Por suerte el Departamento de Biología se dignó a dar materias que no daba. Siempre estuvo capacitado para hacerlo y me parece bien que el Consejo Directivo diga "hay materias que son prioritarias".

Sr. DECANO.- Los departamentos de Biología son tres.

Sr. SIGMAN.- Y nunca lo hizo.

Sra. PEDRE.- Me parece que es un proyecto interesante y me gustaría discutirlo mejor.

Sr. ZAYAT.- Que cada consejero decida qué es lo que quiere votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar la incorporación sobre tablas del proyecto.

Sr. DECANO.- Como contamos con los tercios necesarios para la incorporación, el proyecto queda incorporado en el Orden del Día.

Tiene la palabra la consejera Loiseau.

Sra. LOISEAU.- Estoy de acuerdo con el proyecto y creo que tratándose de una recomendación no hace daño mandarla a los departamentos para que la tengan en cuenta.

Lo único que quiero observar es que en el tercer punto no pondría relación entre la cuestión de los insumos con el tamaño de las materias sino con que sean del primer o del segundo año, porque de ese modo sólo se estarían considerando materias de algunos departamentos y de otros no.

Existen dos aspectos, uno es el tamaño de las teóricas con el que coincido que deberían ser divididas; el otro son las materias obligatorias que deberían dictarse en los dos cuatrimestres y que creo que todos los departamentos están en condiciones de hacerlo.

En lo que respecta al tamaño de los insumos no lo ligaría al tamaño de la materia A una carrera que tenga treinta alumnos en una materia de primer año también tienen que darle los insumos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Esto es para cada departamento.

Sra. LOISEAU.- Existen departamentos que no tienen ninguna materia de doscientos alumnos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Eso es interno.

Sra. LOISEAU.- Ya lo sé. Lo que estoy diciendo es que no lo liguen a eso. Él me entendió.

Sr. ZAYAT.- Creo que sí. Se trata de recomendar a los departamentos que se manejen de acuerdo con una prioridad.

Sra. LOISEAU.- Tienen que priorizar las materias iniciales, independientemente del número.

Sr. ZAYAT.- A las materias a las que se refiere el proyecto son a las de la intersección de las materias obligatorias con las numerosas. Quizás podría extenderse más, pero prioriza las materias que son del Ciclo Básico y, dentro de esas, las que tienen más de doscientos alumnos.

Sra. LOISEAU.- Pero respecto de los insumos, eso se refiere a las materias iniciales. En el Departamento de Física no tenés materias iniciales con doscientos alumnos. Sin embargo, tienen que tener los elementos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Eso lo tiene que manejar el departamento.

Sra. LOISEAU.- Ya lo sé.

Sr. REBOREDA.- Como lo manifesté anteriormente, estoy totalmente de acuerdo con el proyecto que, de alguna manera, fue ampliamente debatido en la Comisión de Pautas Presupuestarias en donde había un consenso respecto de que las materias masivas tenían que fraccionarse y darse en los dos cuatrimestres, incluso, como curso de verano. Me parece que este proyecto de resolución es bueno en lo que hace a la docencia en esta facultad y, a diferencia de lo que planteó la consejera Rubel y Belén, creo que no hay un conflicto con los CoDeps, porque el Consejo Directivo plantea una opinión que, tal vez, tienda a agilizar la discusión que se está dando en los CoDeps y en algún momento se va a llegar a algún tipo de consenso que probablemente no coincida con la idea de todos los departamentos. Cada departamento, en función de su situación, planteará un cronograma para converger en lo que aparentemente sería la mejor manera de hacer docencia en esta facultad.

Srta. PEDRE.- Estoy totalmente de acuerdo con el espíritu de la resolución, en el sentido de tener teóricas con menos alumnos, porque hay clases de cuatrocientos alumnos, lo cual creo que es totalmente contraproducente. Me gustaría que se dé una discusión más amplia para ver cómo lo vamos a llevar adelante, para que no sea una recomendación que quede en la nada.

Me gustaría que este proyecto pasara a la Comisión de Enseñanza, teniendo en cuenta que es improbable que sea aplicado en el segundo cuatrimestre. Si deciden que no vaya a comisión, vamos a votarlo a favor, pero después queremos tener una discusión acerca de cómo llevar adelante esta propuesta, porque es una decisión que involucra a los departamentos y no que quede solamente como una recomendación...

Sr. LÓPEZ POMBO.- No es la intención.

Sra. RUBEL.- Además de reafirmar lo que dije la otra vez, en cuanto a que me parece bueno que las resoluciones se planteen teniendo una idea más aproximada de lo que piensan los departamentos, hay una situación –que es la que conozco– que se plantea en Biología, que no sé qué destino podría tener con esta resolución. Según lo que tengo entendido –me podrán corregir si estoy equivocada– hay una intención por parte de algunas personas del Consejo Directivo de que la materia "Introducción a la Zoología" se dé en el segundo cuatrimestre con la asignación de la persona que se haría cargo de la materia. Esa designación hace que dos materias del Ciclo Superior, que son "Vertebrados" y "Artrópodos" queden en una situación muy lábil, porque una de ellas, "Vertebrados", quedaría sin profesor. La persona que teóricamente se haría cargo de "Introducción a la Zoología" estaba propuesta como Jefa de Trabajos Prácticos, de modo que también quedaría en una situación bastante endeble.

Ésa es una de las tantas situaciones posibles en la que me parece necesario trabajar el tema de los recursos en los vistos y considerandos. Me parece muy importante ver si los departamentos consideran que con los recursos que tienen en la actualidad pueden implementar esto o no.

Por estas razones, creo que esta resolución merecería más discusión y no sería bueno votarla apresuradamente.

Sra. LOISEAU.- Es una recomendación.

Sra. RUBEL.- Está bien. Me gustaría que a veces pidieran recomendaciones a los departamentos. A veces ocurre y a veces no; a veces se desprecian las opiniones de los departamentos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Teniendo en cuenta que en esta facultad la estructura de cátedra no existe, a los estudiantes de Biología nos cuesta mucho pensar que nadie pueda dar "Vertebrados", porque es una materia básica. En segundo lugar, como estudiante de Biología me doy cuenta de que los docentes alcanzan porque es raro que un docente dé clases los dos cuatrimestres.

Sra. RUBEL.- Esa es otra discusión.

Sr. SIGMAN.- No conozco a casi ningún docente que dé clases durante los dos cuatrimestres.

Como estudiante, tengo la sensación de que no han tenido voluntad de dar las materias durante los dos cuatrimestres. Esa es mi sensación.

Como último punto, quiero decir que este proyecto de resolución lo único que agregaría es el tema del curso de verano. Algunas físicas no se pueden cursar en verano. A los departamentos que no dan cursos de verano, les sugeriría que también den clases en ese período.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Voy a decir algunas cosas.

En primer lugar, quiero decir que coincido con la consejera en el sentido de que se recomiende destinar presupuesto a las materias básicas. Por otro lado, quiero decir, que dado que próximamente se van a discutir pautas esta recomendación del Consejo Directivo es una buena herramienta para que en el Departamento de Biología determinen abrir una cierta cantidad de cátedras porque necesitamos esa cantidad de docentes.

Una de las cosas más preocupantes que se plantea en la Comisión de Presupuesto es la discusión Física-Computación; hay un profesor de Física, otro de Computación, un estudiante de Física otro de Computación. Se van a discutir pautas presupuestarias –estoy traicionando un poco al Pabellón I– pero sería interesante que se incorpore Biología; es una herramienta más. Biología puede decir: "vamos a necesitar esta gente para dictar esta cantidad de materias".

Sra. RUBEL.- Entonces, estás cuestionando el régimen laboral de los docentes de Biología.

Sra. LOISEAU.- El régimen laboral es el mismo para todos.

Sr. CIECHOMSKI.- Se puede agregar. Los docentes de Biología tienen todo el derecho a decir la cantidad de docentes que necesitan para dictar sus materias. Lo vemos como una herramienta del departamento para pedir más cargos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Estrín.

Sr. ESTRÍN.-Creo que este proyecto es sumamente beneficioso para la facultad porque, como se dijo, acá no hay cátedras y habría que fomentar que las materias de primer año las dé un número elevado de profesores y que haya rotación. Creo que eso sería muy bueno para todos.

También estoy de acuerdo con la recomendación que propusieron los consejeros en el proyecto de resolución, pero evaluaría dentro de un año o año y medio qué pasó con esa recomendación; después de ese plazo sería un poco más taxativo y no recomendaría: solicitaría que implementen los medios para que eso ocurra. Por ahora lo dejaría como recomendación, pero dentro de un año o año y medio evaluaría qué pasó y sería más explícito pidiendo que eso se cumpla. Me parece que es un derecho de los estudiantes poder tener teóricas con menos gente y la posibilidad de elegir entre distintos profesores.

Considero que es un proyecto muy positivo y por eso lo voy a votar favorablemente.

Sr. ROSSI.- Quiero decir una pequeñez acerca de la conveniencia de votar esto ahora.

Como ejemplo, quiero decir que el Departamento de Matemáticas todavía no terminó la distribución de las fichas con los profesores que van a dar cada materia. Entonces, estamos a tiempo de hacer modificaciones, de cara al segundo cuatrimestre. De todas maneras, en Matemática no hay teóricas de 200 alumnos. Análisis I, en el turno de la mañana, debe tener unos 120 estudiantes.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Igual es mucho.

Sr. ROSSI.- Estamos cursando una recomendación y los departamentos deben ver cómo pueden hacer para que los cursos no sean tan masivos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Se puede hacer dos turnos de 60 alumnos. No estaría mal.

Sr. ROSSI.- El más problemático es ese curso. Podemos, incluso, bajar el número y poner 120 ó 100. Me da lo mismo.

Sr. GRECCO.- Así como es bueno que los departamentos escuchen lo que tiene que decir el Consejo Directivo, también es bueno que el Consejo Directivo escuche a los departamentos.

Aquí estamos diciendo que tenemos interés en encarar este proceso de cambio y que pensamos acompañar lo que los departamentos vayan haciendo al respecto.

También estoy de acuerdo con lo que decía el consejero Sigman. En la Comisión de Presupuesto vemos que los profesores de Biología no dan, en general, clases los dos cuatrimestres. Digo esto en general, porque puede haber algún caso particular. Sobre esa base, las matemáticas son simples. Si los profesores dan clases los dos cuatrimestres, duplican los cursos.

Sr. ZAYAT.- ¿Ya hemos votado el tratamiento sobre tablas?

Sr. DECANO.- Así es. Estamos considerando el proyecto.

Sr. ZAYAT.- A partir de la intervención de la consejera Loiseau referida a la cuestión presupuestaria que tienen las materias básicas importantes, creo que podemos hacer una modificación y decir: "Asignar en primera instancia el presupuesto necesario para todos los suministros para las materias básicas".

Respecto de lo que se decía del cuatrimestre de verano, el Artículo 1° decía: "Recomendar a los departamentos la organización del dictado en ambos cuatrimestres". Podría decir, en lugar de "en ambos cuatrimestres", "en dos cuatrimestres". Así queda incorporado el de verano.

Sra. MUDRY.- En el marco de lo que expresa el consejero Zayat y remitiéndome a los dichos de Belén, como miembro de la Secretaría de Carrera del Departamento de Ciencias Biológicas, me parece importante que la propuesta trascienda el ámbito de la Biología.

Todos queremos estar enterados de lo que sucede en cada una de las respectivas licenciaturas. No sé cuántas veces se dijo, en estos últimos 15 minutos, la palabra "biología". Seguramente, las menciones fueron asimétricas.

Pero a nosotros, como miembros de la Comisión de Carrera de Biología nos interesa saber qué pasa con Matemáticas, con Física y con Geología. Nos interesan las 9 ó 10 carreras que se dictan en esta Casa de Altos Estudios.

Los de Física se acercaron a la Comisión de Carrera para reconsiderar el dictado de la Física y nosotros estamos interesados en poder interactuar con las demás materias básicas formativas de nuestras licenciaturas. Por lo tanto, me parece muy importante la propuesta del consejero Zayat y también me parece importante asegurar esto en las materias básicas en los cuatrimestres.

Es algo que estamos discutiendo fuertemente, tratando de asegurar los docentes para que los alumnos tengan acceso en distintos cuatrimestres y en los cursos de verano, fundamentalmente. Salvando enero, en febrero sería intensivo, junto con los primeros quince días de marzo. Pero no sólo para las materias de Biología sino para todas las materias del ciclo de formación de las distintas licenciaturas.

Pero adhiero fuertemente a la propuesta del consejero Zayat. Y esperamos poder discutir en comisión, con los miembros de las otras carreras. Que no sea sólo una propuesta para Biología, Física y Matemática, que en esto tienen más conexión.

Sr. RODRÍGUEZ.- Por ejemplo, Química Orgánica desde hace años viene dictando las materias más numerosas en los dos cuatrimestres.

Sr. SIGMAN.- Quiero aclarar para los taquígrafos que mi referencia no fue para los docentes auxiliares. Los docentes auxiliares trabajan mucho.

Sra. RUBEL.- Agradezco la aclaración.

Srta. PEDRE.- Propongo que bajemos de 200 a 100, porque la única carrera que quedaría dentro de la norma sería Biología.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Computación también está en el orden de los 100 alumnos. No superan los 120.

Sr. RODRÍGUEZ.- El número debe ser flexible.

Sra. PEDRE.- Salvo Biología, no hay teóricas de más de 200 alumnos.

Sr. GRECCO.- Podemos poner 200 anuales.

Sr. ZAYAT.- Podemos poner "las materias más numerosas de cada departamento".

Sr. DECANO.- Es una recomendación. Por consiguiente, no está mal que la resolución tenga algún grado de ambigüedad.

Sra. LOISEAU.- Física tiene materias de más de 200 alumnos anuales.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Quiero hacer una pregunta. ¿Cuál es el número óptimo de estudiantes en un teórico, para aprovechar la interacción con el profesor?

Sra. MUDRY.- Cincuenta alumnos.

Sr. REBOREDA.- El número que se maneja en la Comisión de Pautas Presupuestarias es de 50 alumnos.

Probablemente, tratándose de una recomendación y teniendo en cuenta que en Biología hay materias que se dictan una vez al año y que tienen 400 alumnos, pasar a 200 parece razonable. Dos de ellas ya están dictándose en dos cuatrimestres.

Sr. LÓPEZ POMBO.- No podría ponerse algo similar a "tender a un número no superior a setenta inscriptos".

Sr. REBOREDA.- Si esta es una recomendación coincido con el planteo del consejero. Es un primer paso, una señal. Está claro que queremos converger en materias de sesenta o setenta alumnos como máximo, pero eso va a llevar tiempo.

Sr. DECANO.- ¿Cómo queda la redacción definitiva, consejero Zayat?

Sr. ZAYAT.- ¿Hay consenso para la propuesta de doscientos por año?

Sr. ZAYAT.- El proyecto dice así: VISTO

las materias numerosas de cerca o más de 200 alumnos por año y

CONSIDERANDO

que muchas veces la masividad conduce al deterioro en el contenido de estas materias

que las teóricas muy numerosas reducen la posibilidad de participación de los alumnos

que es conveniente para los alumnos de los primeros años contar con más opciones para cursar para las materias obligatorias

que las teóricas con un menor número de alumnos fomentan una mejor interacción con el docente

que las materias básicas y obligatorias deben ser las de mayor cuidado por parte de los Departamentos en cuanto a su estructura y funcionamiento,

R e s u e l v e :

Artículo 1°.- Recomendar a los Departamentos la organización del dictado al menos dos cuatrimestres del ciclo lectivo de las materias obligatorias de cerca o más de 200 alumnos por año en, teniendo en cuenta las siguientes pautas:

1. Dar atención prioritaria en los CoDeps a estas materias clave para el desarrollo básico de nuestros alumnos.
2. Organizar estas materias asignando primero los docentes necesarios para su dictado y luego para el de otras menos concurridas.
3. Asignar en primera instancia el presupuesto necesario para todos los suministros y necesidades de las materias básicas.

Artículo 2°.- Comuníquese a los Departamentos Docentes y una vez cumplido, archívese.

Sr. REBOREDA.- Mi comentario es que en la recomendación al departamento sacaría la palabra "obligatorias" porque estamos cerca de materias no obligatorias de ciento cuarenta o ciento cincuenta alumnos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto con las modificaciones propuestas por el consejero Reboreda y aceptadas por el consejero Zayat.

Sra. RUBEL.- Quiero justificar mi abstención. Estoy de acuerdo con varios de los puntos del espíritu de la resolución, pero me parece pecar un poco de liviandad el referir el nivel académico al número de alumnos. Creo que es uno de los eslabones que tiene que ver con cuidar el nivel académico, pero hay otros como por ejemplo, el material con el que nuestros alumnos de biología están estudiando y observando, desde el material óptico hasta los laboratorios sin terminar de construir, la estructura de muchos trabajos prácticos -que son antiguos o que se repiten desde hace muchísimo tiempo-; creo que es unilateralizar el tema del nivel académico, referirlo sólo al número de alumnos y no llevar adelante una discusión más profunda sobre el tema.

Por esa razón, a pesar de estar de acuerdo con varios de los puntos del espíritu de la resolución, dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero presentar un proyecto para que sea tratado sobre tablas relacionado con el caso puntual de los alumnos de la Facultad de Ciencias Sociales que van a ser sometidos a juicio oral los días 4, 5 y 6 de agosto.

Hace un tiempo hubo un conflicto, una interna estudiantil con la Franja Morada que derivó en la Justicia. Cuando era decano el señor Malimacchi impulsó una causa en la que están involucrados dos compañeros que actualmente son consejeros directivos de la facultad; el decano actual, el doctor Schuster, es testigo por la defensa, ha retirado la querella pero el oficio sigue y a través de los abogados de la Franja Morada se le está dando una fuerte manija a estas dos causas.

Sr. DECANO.- Perdón que lo interrumpa consejero, pero quiero aclarar un punto.

Aunque el señor decano retire la querella un juicio penal no es lo mismo que un juicio civil que puede terminar con acuerdo de partes. Por eso es peligroso y lo digo porque en esta facultad hemos tenido un problema con un juicio penal iniciado por una fiscal de oficio. Hay que ser muy cuidadosos con los juicios penales.

Sr. CIECHOMSKI.- Ese es el problema de sociales, después de dar vueltas cinco años en la Justicia, de tener sus altos y bajos y de parecer que era un caso cerrado en el 2001-2002 ahora se reabrió. La Franja Morada a través de sus abogados y conexiones han conseguido la reapertura y se ha fijado la fecha para el juicio oral. Esto significa que estos consejeros directivos de la Facultad de Ciencias Sociales pueden ir presos de tres a seis años.

Sra. LOISEAU.- Tenía idea de que el rectorado lo había retirado.

Sr. DECANO.- De todos modos, una vez iniciado un juicio penal es indistinto.

Sr. CIECHOMSKI.- Se podría dar vuelta, como se dio vuelta la facultad de Sociales en donde la Franja Morada fue derrotada y a partir de allí pudieron darse ciertos avances.

Quiero introducir este proyecto porque me parece que es una manera de contribuir, si la facultad de Sociales retira la querella, si desde distintas facultades surgen pronunciamientos creo que sería una forma de colaborar para que no se sigan abriendo juicios tan rápidamente.

Sr. DECANO.- Le solicito al consejero Ciechomski que lea el proyecto para que el resto de los consejeros directivos puedan emitir su juicio.

Sr. CIECHOMSKI.- La idea es hacer hincapié sobre todo en los que ya tienen fecha de juicio oral.

Dice así: VISTO el juicio oral a realizarse los próximos 4, 5 y 6 de Agosto de 2004 contra los estudiantes Sergio Salgado y Martín Ogando, ambos Consejeros Directivos de la Facultad de Ciencias Sociales en ejercicio,

Sr. DECANO.- Quiero referirme a dos detalles técnicos: independientemente de la opinión general sobre el proyecto, si escuché bien en el artículo segundo dice que estos procesamientos violan la autonomía universitaria.

Sr. CIECHOMSKI.- En el considerando segundo.

Sr. DECANO.- Me parece que eso no corresponde. Uno cree que por razones políticas o porque no es suficientemente grave, o porque es mejor para disminuir las tensiones, pero poner eso como antecedente es dar piedra libre para que nada que tenga que ver con la Universidad pueda ser sometido a juicio penal y muchas veces es al revés.

Sr. CIECHOMSKI.- Puede modificarse.

Sr. DECANO.- A mi juicio está de más. Yo pondría algún considerando -que tendría que pensar- que tuviera que ver más con la convivencia, en la disminución de la entropía... (Risas.)

Sra. RUBEL.- La disminución de la conflictividad.

Sr. REBOREDA.- "Que la judicialización de estos conflictos no contribuye a su resolución".

Sr. DECANO.- Una cosa de ese tipo quedaría mejor. Eso es lo que piensa casi todo el mundo. Después quiero escuchar de nuevo la parte resolutiva, porque hay algo que rechazar.

Srta. PEDRE.- El segundo artículo.

Sr. CIECHOMSKI.- "...rechazar el procedimiento de los estudiantes Salgado y Ogando sometidos a juicio oral..."

Sr. DECANO.- La palabra "rechazar" no me gusta. Algo que indique la oposición de la facultad.

Sr. REBOREDA.- "oponerse".

Sr. DECANO.- "manifestar su oposición".

Sr. ROSSI.- Oponerse a un procesamiento penal es difícil.

Sr. CIECHOMSKI.- El considerando quedaría: "Que el procesamiento de los estudiantes por distintos conflictos no contribuye a su resolución".

Sr. DECANO.- De todas maneras me parece que estamos discutiendo el proyecto sin haber votado su inclusión sobre tablas.

Sr. CIECHOMSKI.- Es interesante también tener en cuenta que estamos cerca de la fecha.

Sr. DECANO.- Lo que estoy diciendo es que tenemos que votarlo sobre tablas.

Se va a votar. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. CIECHOMSKI.- Hice dos modificaciones.

La parte resolutiva quedaría redactada de la siguiente manera: "Manifestar su oposición al procesamiento de los estudiantes Salgado y Ogando sometidos a juicio oral, como así también al procesamiento judicial de otros estudiantes de la UBA... ".

Sra. LOISEAU.- Esos datos no los conozco. Necesitaría conocer detalladamente todos los casos para poder emitir mi opinión.

Sr. CIECHOMSKI.- Tregino, Giono y Goldtard incluso tienen fecha para juicio oral y público por privación ilegítima de la libertad, por hacerle un "escrache" al Secretario Académico de Arquitectura. Lo fueron aplaudiendo por los pasillos...

Srta. PEDRE.- Por el tema de los cursos de verano.

Sr. PELLONI.- Hay que ver que uno de los que impulsa la causa, junto con la gente de Franja Morada, es Procurador Nacional nombrado recientemente.

Sr. CIECHOMSKI.- Y el otro es un estudiante de Filosofía acusado por la Copia. Porque autogestionan los apuntes del CBC.

Srta. PEDRE.- En este caso, el querellante es La Copia.

Sr. DECANO.- A mí me vinieron a ver de la Cámara del Libro.

Sr. ROSSI.- Cambiaría la palabra "oponerse", por "lamentar". Justamente, no sé si querría oponerme a un procesamiento de la Justicia. El Consejo Directivo de esta facultad, ¿tiene que oponerse a un procesamiento?

Sr. DECANO.- Si hay una legislación que uno considera absolutamente incorrecta...

Sr. ROSSI.- ¿En este caso en particular?

Sr. DECANO.- Estoy en contra porque hay una ley nacional que se refiere a este tema.

Sr. ROSSI.- No tenemos los considerandos del procesamiento sobre la mesa. No sabemos a qué procesamiento nos estamos oponiendo. Nos estamos oponiendo a un procesamiento de la Justicia sin haberlo visto. Lamentaría mucho que los conflictos de la Universidad se dirimieran en un tribunal penal. Podemos poner: "oponernos a la judicialización de la protesta", pero no al procesamiento.

Sra. LOISEAU.- Tengo claro cómo ha sido el problema en Sociales, pero no los otros casos. Por lo tanto, lo votaría si no se ponen los nombres.

Sr. CIECHOMSKI.- Pero vamos a tener que sacar una declaración igual sobre el caso de Arquitectura.

Sra. LOISEAU.- Mejor informados.

Sr. CIECHOMSKI.- Es el mismo problema.

Sra. LOISEAU.- No me consta.

Sr. CIECHOMSKI.- Se está enjuiciando a alumnos.

Sra. LOISEAU.- Para mí todo no es igual. Pero me comprometo a tratar de informarme.

Sr. DECANO.- Se puede poner "así como de otros", para decirlo de una forma más ambigua.

Sr. CIECHOMSKI.- Es decir, un Artículo 2°.

Sr. REBOREDA.- Por el contrario, creo que si esto apunta específicamente a estas dos personas, tiene más fuerza si nos referimos a estas dos personas.

Sr. CIECHOMSKI.- De ese modo es hasta más alevoso el artículo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Lo sacamos para estas dos personas, mencionando que existen casos en otras dependencias de la UBA, y elaboramos otra resolución similar cuando la gente se informe sobre los otros casos puntuales. Igual pero con los otros nombres.

Srta. PEDRE.- Si no, ponemos otro artículo.

Sr. CIECHOMSKI.- Se me ocurre que lo podemos votar en general, y en particular, introducir modificaciones; que se vote y que la que gane quede.

Sr. DECANO.- Se ha propuesto la votación en general y en particular, para evitar que la discusión puntual impida la aprobación en general.

Sr. CIECHOMSKI.- El proyecto dice:

Sr. CIECHOMSKI.- Después tenemos que ver si incluimos o no los nombres.

Sra. MUDRY.- Me parece que queda mal redactado poner "a su resolución".

Sr. DECANO.- Si esta resolución es aprobada, me comprometo a enviarla al Juzgado antes de las fechas del juicio.

Sr. REBOREDA.- El proyecto de resolución va a ser enviado al Juzgado donde se están procesando estos dos estudiantes.

Sra. LOISEAU.- Entonces, le damos más fuerza a la norma si ponemos sólo sus nombres.

Sr. ROSSI.- Este Consejo Directivo está condenando la resolución de un juez. Es el juez el que procesa.

Sra. MUDRY.- Nos oponemos a que los estudiantes sean juzgados por una cuestión del ámbito universitario.

Sr. ROSSI.- Pero no es lo que dice el proyecto. Nos estamos oponiendo a la resolución de un juez.

Sr. DECANO.- Todavía no hay tal resolución.

Sr. REBOREDA.- Nos oponemos a que este tipo de conflictos se diriman en el ámbito penal.

Sr. ROSSI.- Eso es lo que hay que poner. El procesamiento de esta gente se hace por resolución del juez.

Sr. ROSSI.- Es el juez el que procesa. Yo repudio que esto llegue a la Justicia. Pero no el procesamiento.

Sr. DECANO.- No nos engañemos. La Justicia no es abstracta. Los jueces tienen en cuenta algunas otras cosas.

Sr. ROSSI.- Personalmente, prefiero que no nos opongamos a la resolución del juez de disponer el procesamiento. Me gustaría cambiar la redacción.

Sr. CIECHOMSKI.- Esto se hizo a través de una denuncia presentada.

Sra. LOISEAU.- Pero el juez puede admitir o no la denuncia; puede procesar o no.

Sr. DECANO.- La facultad tiene que aprobar una declaración política.

Sr. PELLONI.- Dependiendo del momento político de que se trate, una causa queda en la nada, esperando que se den las circunstancias para hacerla avanzar. En 2001, no se animaban a hacerlo y hubieran desestimado las causas.

Sr. REBOREDA.- Creo que estamos de acuerdo.

Ahora tenemos que definir los considerandos.

Sr. REBOREDA.- Plantear que el Consejo Directivo se opone a que este conflicto producido en el ámbito universitario se dirima en la Justicia penal es decir que no tiene que seguir avanzando. Me parece más claro decir que nos oponemos a que esto se dirima en el ámbito penal.

Sr. REBOREDA.- Aunque ya se esté procesando.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Cuál es la diferencia con rechazar el procesamiento?

Sr. REBOREDA.- Tiene más peso decir que nos oponemos a decir que esto se está discutiendo en la Justicia penal.

Sr. DECANO.- Se ha solicitado la votación en general para luego pasar a la votación en particular, apartado por apartado.

Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución en general.

En consideración en particular.

Sr. CIECHOMSKI.- Los vistos dicen lo siguiente: "Visto el juicio oral a realizarse los próximos 4, 5 y 6 de Agosto de 2004 contra los estudiantes Sergio Salgado y Martín Ogando, ambos Consejeros Directivos de la Facultad de Ciencias Sociales en ejercicio, que la Facultad de Ciencias Sociales se ha retirado como querellante".

Sr. ZAYAT.- Yo propongo que se saque la referencia a que son consejeros de la facultad en ejercicio. Ser consejero en ejercicio no los hace diferentes a otros estudiantes.

Sr. CIECHOMSKI.- Hacer esa aclaración da una idea de cómo se deriva el conflicto.

Sr. CIECHOMSKI.- No es menor que los estudiantes los hayan apoyado masivamente. Estas personas tienen el apoyo de la facultad.

Sr. ZAYAT.- Lo mismo sería si se tratara de otros estudiantes.

Sr. CIECHOMSKI.- En realidad, esto suma porque indica que la facultad los apoya en ese sentido.

Sr. ZAYAT.- Si hubieran cometido otro crimen, ser consejero no importa nada.

Sr. CIECHOMSKI.- El Decano se dio vuelta y cambió de posición; y la facultad entera apoya a esta gente; no los consideran criminales y no me parece un dato menor a tener en cuenta.

Sr. ZAYAT.- La mayoría no siempre tiene la razón.

Sr. DECANO.- Dado que el consejero Ciechomski se mantiene firme en su posición actual lo que tenemos que hacer es votar el visto actual y, en el caso de que no se obtenga la mayoría necesaria, votar la alternativa propuesta por el consejero

Zayat.

Se va a votar el visto original formulado por el consejero Ciechomski.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el visto en su redacción original.

Se va a votar el primer considerando.

Sr. CIECHOMSKI.- Dice así: "que la Facultad de Ciencias Sociales se ha retirado como querellante".

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Pasamos a considerar el segundo considerando.

Sr. CIECHOMSKI.- Dice así: "que la judicialización de la protesta social y estudiantil sienta un grave atropello contra las libertades democráticas".

Tiene la palabra el consejero López Pombo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- No se si agregarlo en este considerando o aparte pero me gustaría agregar el hecho de que estos conflictos pueden dirimirse dentro de los órganos que tienen ingerencia en las unidades académicas.

Sr. REBOREDA.- Por ejemplo, una actuación sumarial (Risas.)