REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

PALACIOS, Ramón

OSTERA, Héctor

WOLOSIUIK, Ricardo

LOISEAU, Irene

BURTON, Gerardo

GRECCO, Hernán

ZAYAT, Leonardo

MEDAN, Violeta

DAICZ, Sergio

ALMEJUN, Ma. Belén

CIECHOMSKI, Gustavo

QUESADA ALLUE, Diego

PELLONI, Mariano

Apertura de la sesión *

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza *

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

4.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y postgrado *

5.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE PROGRAMAS Y PLANES DE ESTUDIO *

6.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento *

7.- resoluciones decano para aprobar por consejo directivo *

8.- resoluciones consejo directivo para aprobar *

9.- despachos comisión doctorado *

10.- despachos comisión de maestrías *

11.- RESOLUCIONES EXTERNAS (PARA TOMAR CONOCIMIENTO) *

informe del decano *

tratamiento sobre tablas *

finalización de la sesión *

Sr. DECANO.- Como hay quórum, doy por comenzada la reunión ordinaria correspondiente al día 7 de junio.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1 a 2.7 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito que este expediente vuelva nuevamente a comisión, porque el jurado pidió el nombramiento de las dos personas que salieron primeras en el orden de mérito. Por lo tanto, quiero estudiar más tranquilo el expediente.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 2.9 a 2.14 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.15 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- Me abstengo de votar, porque concursé.

Sr. DECANO.- Queda constancia, consejero.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Zayat.

Corresponde considerar los puntos 2.16 a 2.25 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1 a 3.11 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.1. y 4.2 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- Con relación a este expediente, el Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental solicita cambiar el nombre de un evento para el que se había pedido auspicio a la UBA, porque aparentemente su nombre cambió y, además, pide la incorporación de una serie de docentes de su departamento al Comité Organizador.

Con relación a la incorporación de docentes, repasé dicha nómina y recordé que cuando fui consejero por el claustro estudiantil, en ese momento era famoso el caso de las doctoras Zulpa y Záccaro. Ellas eran las únicas profesoras que no habían concursado sus cargos desde el retorno de la democracia, protegiéndose con distintos amparos y medidas judiciales que obtenían de la Justicia, siempre con la voluntad de evitar que el concurso se realizara, poniendo todas las trabas posibles y buscando siempre el pelo al huevo.

De hecho, hasta el día de hoy el concurso todavía no pudo realizarse. La última vez que se llamó a concurso llegó hasta el Consejo Superior. Luego, hubo un nuevo pedido de anulación del llamado a concurso por parte de ambas doctoras; el Consejo Superior lo desestimó pero, sin embargo, no procedió con la designación de jurados. La última noticia que se tiene del Consejo Superior es de diciembre de 2002.

Por lo tanto, a mí no me gustaría que el Consejo apoye un pedido de auspicio de un congreso a la UBA, ya que en su organización participan profesoras que han demostrado, a lo largo de los años, una negativa hacia los concursos de profesores en la Facultad. Como consejero, no me gustaría avalar esto.

Sr. DECANO.- ¿El consejero simplemente explica por qué va a votar en contra, propone una modificación al proyecto o la vuelta a comisión? No queda claro.

Sr. ZAYAT.- No, yo no voy a proponer que se modifique el Comité Organizador del Congreso. Solamente aclaro que voy a votar en contra e invito al resto de los consejeros, en vista de los argumentos esgrimidos, a acompañarme con su voto.

Ahora, si los consejeros consideran que podrían acompañarme con su voto pero que para eso necesitan más información y sería prudente entonces que el expediente volviera a comisión, también estoy de acuerdo.

Sra. LOISEAU.- Es decir que lo único que estamos aprobando es el auspicio.

Sr. DECANO.- Pero hubo una resolución por la cual, evidentemente, esto ya se auspició.

Sr. RAMOS.- Esto ya se planteó en la comisión correspondiente. Básicamente, hace un tiempo atrás se hizo el pedido de auspiciar a un Congreso, que fue aprobado por este Consejo Directivo, y en el ínterin el nombre del congreso cambió. En lugar de llamarse "Primer Congreso...", pasó a denominarse "Primer Congreso Latinoamericano...". Es decir que le cambiaron un poco el nombre y también cambiaron las personas que se dedicaron a realizar dicho congreso.

Por lo tanto, yo creo que hay que separar el tema en dos partes. En primer lugar, quiénes son los miembros de la Comisión Directiva de ese congreso o del Comité Organizador y, en segundo lugar, qué importancia tiene el evento.

Desde el punto de vista académico, el evento puede ser importante y hay que respaldarlo. De no hacerlo, podemos estar obstaculizando a la universidad.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Creo que nadie quiere cambiar el nombre del Comité Organizador.

Sr. DECANO.- No, porque en la parte resolutiva no figura nada de eso.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Habría que ver la Resolución 2307 del Consejo Directivo.

Sra. LOISEAU.- No, tampoco.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- De todas maneras quiero decir que, efectivamente, es como dijo el señor Vicedecano: piden el auspicio de un evento. De hecho, el Consejo Directivo le pide el auspicio al Consejo Superior. Éste lo aprueba con todo el tramiterío y las idas y venidas que eso representa, con lo cual el expediente vuelve a la Facultad. Pero lo curioso es que, después, aparece una nota de otra persona –no de la que había mandado la nota pidiendo el auspicio– solicitando que a ese mismo evento se le cambie el nombre. Por lo tanto, piden que el Consejo Directivo modifique su resolución y que elevemos al Consejo Superior las actuaciones para que, nuevamente, el Consejo Superior también modifique el auspicio.

Quiero comentar dos cosas sobre este expediente que me llaman la atención. En primer lugar, una persona manda una nota diciendo que es la responsable de un evento, y después otra persona distinta manda otra nota diciendo "quiero cambiar el nombre", habiendo de por medio resoluciones del Consejo Directivo y del Consejo Superior. Esto a mí me incomoda un poco, porque me parece que corresponde que la persona original diga "Bueno, ya no estoy más" o "Pido que se cambie el nombre". Repito: esto me llama la atención y me incomoda un poco.

En segundo lugar, en la otra nota no dice: "Señores del Consejo Directivo: la explicación del cambio del nombre se debe a que queremos ampliar los temas..." o "Tuvimos un error y les pedimos disculpas...". No. Simplemente, dicen: "Tengo el agrado de dirigirme a usted para pedirles que modifiquen esta resolución y que le cambien el nombre". Firmado: otra persona distinta. Es un poco desprolijo. No me preocupa la formalidad en sí; pero quiero creer que la persona que mandó la primera nota está al tanto de todo. Es algo que no surge del expediente.

Muchas veces ocurre que hay gente que se entera luego de un tiempo y, en este caso, no es la misma gente la que manda una y otra nota.

Por todo esto, y por los argumentos del consejero Zayat, tampoco voy a votar a favor de este proyecto, a pesar de que –hago la aclaración– lo he despachado, porque en las comisiones, muchas veces, nos encontramos con un número disminuido de consejeros y no dar despacho significa que los expedientes no llegan nunca al Consejo Directivo. Yo prefiero que algunas cosas lleguen para que sean votadas.

Sr. DECANO.- Si no me equivoco, este congreso se va a realizar a fines de octubre. Si estas dudas persisten, el expediente puede volver a comisión.

En primer lugar, no sabemos cuál es la atribución del que ha firmado la segunda nota. En segundo término, me preocupa una cuestión más compleja. Sin abrir juicio de valor, me llama la atención –corríjanme si me equivoco– que figuren los nombres de los organizadores en la resolución cuando, en general, en las aprobaciones que hace la facultad, no figuran.

Independientemente de la connotación que se le quiera dar, ¿por qué figuran los nombres de los organizadores en los considerandos de la resolución? No veo por qué debe ser así; nunca los ponemos y ahora debemos hacer lo mismo, independientemente de que, particularmente, los nombres de estas personas sean un poco más conflictivos. No recuerdo otra ocasión de que hayan figurado los nombres de los que organizan un evento.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si la comisión va a tener los mismos consejeros presentes, adelanto que los que estuvimos ya analizamos el expediente.

Sr. DECANO.- Aunque vayan los 16 consejeros –y también los suplentes– es posible que no estén en condiciones de saber si la persona que firmó tiene atribuciones o no para hacerlo. Eso es algo que hay que consultar. Es perfectamente plausible que los consejeros presentes no puedan opinar sobre eso.

Sra. LOISEAU.- Lo único que le han sacado es "Ibero".

Sr. DECANO.- Esa es una parte. La otra tiene que ver con los nombres de los organizadores.

Sr. ZAYAT.- Yo propongo que vuelva a comisión.

Respecto de mi posición adelanto que, más allá de que figuren los nombres o no en la resolución, no voy a darle mi apoyo conociendo quiénes son los integrantes del Comité Organizador.

Sr. DECANO.- Está claro.

Quizás convenga que vuelva a comisión para estar seguros de lo que estamos discutiendo.

Sra. LOISEAU.- Para dar el auspicio se ve quién está en el Comité Organizador, cuál es el programa, etcétera, para determinar cuál es la calidad académica del evento. Eso es lo que se analiza para dar el auspicio.

En realidad, no importa quién es el que manda la nota. Se analiza si el congreso es interesante y si el evento tiene calidad académica.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Primero hay que ver si auspiciamos algo que existe; es algo que tenemos que considerar aunque supongo que el evento no se ha modificado.

Sr. BURTON.- Acompañando la nota original de 2003 está la lista con los nombres del Comité Organizador, que es el mismo. Lo único es que no se los menciona en la resolución y piden que se incluyan los nombres.

Sra. LOISEAU.- Eso no corresponde. Nosotros resolvemos "auspiciar la reunión". A lo sumo agregamos "organizado por tal entidad científica o departamento".

Sr. BURTON.- El Comité no ha cambiado. Sólo ha cambiado el nombre. En lugar de "Iberoamericano" queda "Americano".

Sr. RAMOS.- Salvado ese aspecto, la primera observación del consejero Quesada Allué queda satisfecha. Por ese motivo, solicito que se eliminen los nombres en la sanción y que procedamos a aprobarla.

Sr. BURTON.- Estoy de acuerdo. Lo demás se ha evaluado cuando se consideró la resolución anterior.

Sr. DECANO.- Corresponde votar, en primer lugar, la moción del consejero Zayat, de vuelta a comisión.

Sr. ZAYAT.- Mantengo mi moción.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 4.4.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- La mayoría de los estudiantes va a votar en contra del Artículo 4° de la resolución.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 4.5.1 a 4.7.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Solicito que conste la abstención de la mayoría del claustro de estudiantes.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Programas y Planes de Estudio.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 5.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Puedo pedir un breve informe? La comisión curricular de la carrera de Geología, ¿está reunida por un tema en particular? Porque no tuve tiempo de leerlo.

Sr. RAMOS.- Las comisiones curriculares están siempre vigentes. En este caso, como hubo un cambio por la renuncia de uno de los miembros...

Sr. CIECHOMSKI.- Ah, se hace el cambio. Perfecto.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 5.1.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Respecto del proyecto de resolución, acá dice: "U.B".

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Nos pareció un poco raro.

Sr. DECANO.- Faltaba la "A". ¿Alguna otra objeción?

Sr. ZAYAT.- Para nada.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 5.2.1 con la corrección del error tipográfico solicitada por los consejeros, para que diga "U.B.A", porque se refiere a la Universidad de Buenos Aires.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 5.3 a 5.12.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 5.3.1 a 5.12.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 6.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Puedo pedir una breve explicación sobre el tema? Porque me acuerdo haber participado de un informe suyo pero no entiendo por qué el Consejo Directivo debe manifestar su apoyo.

Sr. DECANO.- No es que debe. No tiene obligación alguna. Pero dado que los consejos directivos de las otras facultades lo han hecho y en particular yo soy vicepresidente de ese Consejo, lo envié a la Comisión de Interpretación y Reglamento pensando que ésta podía dar su aval como –repito- lo han hecho otros consejos directivos. Nada más. En realidad puede seguir aunque no dé el aval, aunque evidentemente siempre tiene más peso si tiene el aval del Consejo Directivo.

Eso es todo.

Sr. ZAYAT.- Yo también quiero hacer una pregunta: ¿esto tiene alguna relación con el CIN?

Sr. DECANO.- No.

Sr. ZAYAT.- Es aparte.

Sr. DECANO.- Es completamente aparte.

Sr. RAMOS.- La explicación es que hay estructuras transversales como esta, que en este caso reúne a los decanos de las facultades de ciencias exactas del país. Hay de las carreras de ciencias químicas, de las carreras de geología, y otras. Son estructuras transversales que ayudan a discutir y a analizar los problemas de cada una de esas especialidades.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 6.1.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones Decano para aprobar por Consejo Directivo, puntos 7.1 a 7.9.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 7.1.1 a 7.9.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Consejo Directivo para aprobar, puntos 8.1 y 8.2.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado. Si no hay objeciones, se considerarán en bloque con la abstención en cada caso de las personas que se consideren involucradas, los puntos 9.1 a 9.30.

En consideración.

Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.30.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Maestrías.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 10.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. LOISEAU.- Me abstengo.

Sr. GRECCO.- Tengo un comentario para hacer. Revisando la lista de docentes nos dimos cuenta de que el doctor Barañao tiene goce de licencia recién desde la mitad del año pasado y no durante todo el año completo como habíamos creído en la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- ¿Perdón?

Sr. GRECCO.- Repito: nosotros creímos que el doctor Barañao tenía licencia durante todo el año anterior y no tuvo.

Sr. DECANO.- No. Tuvo licencia desde junio.

Sr. GRECCO.- Exactamente. Entonces, corresponde que se lo incluya en el artículo 4° de esta resolución, "no aprobar el pago".

Sra. LOISEAU.- ¿No aprobar el pago?

Sr. GRECCO.- Exactamente. De los honorarios de maestría, según tipifica el Reglamento de Maestrías vigente.

Sra. LOISEAU.- ¿Tenés el Reglamento ahí? ¿Me lo pasás?

Sr. GRECCO.- Sí, por supuesto.

Sra. LOISEAU.- Lo que está diciendo es que a toda esta gente que ya dio la maestría no se le va a pagar.

Sr. GRECCO.- Creo que el Reglamento es claro, dice que si el docente no cumplió 120 horas frente a alumnos, puede dar la maestría pero no corresponde que se le pague aparte.

Sr. DECANO.- Pero hay una duda. Porque no estaba pensado el caso de los docentes que en el medio del camino pasaron a...

Sr. GRECCO.- Es otro problema.

Sr. DECANO.- Interpreto que el espíritu de la resolución se refería a docentes que estuvieran trabajando todo el año y que mantienen la continuidad. Este es un caso de un docente que pidió licencia y que, obviamente, al pedir licencia no cumplió el mínimo de horas.

Sr. GRECCO.- Pasó a tener dedicación simple en la Facultad. Tiene un cargo con dedicación simple en la Facultad. Las 120 horas de clase las tendría que haber cumplido igual, como docente.

Sr. DECANO.- Si tiene un cargo con dedicación simple en la Facultad sí, efectivamente.

Sr. REBOREDA.- ¿Esto que implica? ¿Que la gente que no cumplió 120 horas el año pasado no cobra?

Sr. DECANO.- La gente que no cumplió 120 horas habiendo estado de alta como docente durante todo el año.

Sr. GRECCO.- Lo que dice el Reglamento en su Artículo 5° es que la Facultad se queda con ese dinero y lo deposita en una cuenta que ella destina.

Sra. LOISEAU.- ¿Y con la gente que está con licencia qué pasa?

Sr. GRECCO.- Eso no lo dice el Reglamento.

Sr. DECANO.- Yo me atrevo a interpretar eso. Independientemente de las opiniones a favor o en contra que pueda haber, interpreto que el artículo respecto de las 120 horas se refiere a personas que se desempeñaron durante los doce meses como docentes.

Sr. REBOREDA.- Pero en este caso no habría dudas dado que la licencia es en el cargo con dedicación exclusiva pero él continuó en el cargo con dedicación simple.

Sr. GRECCO.- Eso es lo que yo tengo entendido. Que continuó con dedicación simple.

Sra. MEDAN.- Pido la palabra para Marcelo Marti.

Sr. DECANO.- Si el Consejo lo autoriza, podrá hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra el señor Marcelo Marti.

Sr. MARTI.- El consejero Zayat fue a buscar a Personal la hoja de datos porque Etchenique creía que Lino estaba con licencia también en el cargo con dedicación simple. Entonces, para verificar fue a buscar eso. En algún momento volverá y pueden confirmar.

Sr. DECANO.- Entonces, propongo dejar en suspenso esto y pasar a los temas siguientes hasta que vuelva el consejero con la información.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.3.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de resoluciones externas, puntos 11.1 y 11.2.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Entonces, nos queda un expediente y el informe del Decano.

Me voy a referir primero al informe del Decano.

Sr. DECANO.- Había algunos pedidos de informe que había formulado la doctora Rubel la vez pasada. Me parece que ella no está pero como tengo las informaciones, las voy a leer.

Sr. DECANO.- El primer informe se refiere a la metodología que se utiliza para realizar los exámenes médicos periódicos para el personal de la facultad.

Al respecto, el director del Servicio de Higiene y Seguridad del Trabajo, doctor Jorge Salem, envió una al Secretario General, doctor Aliaga, que dice lo siguiente:

Sr. DECANO.- El segundo informe se refiere al cambio de capacitores con PCB.

Dice así:

"Informe recambio de capacitores con PCB de la FCEN Marco Legal: Según lo establecido por las leyes Nº25.670, Nº24.051 y su Decreto Reglamentario Nº831/93, y la Resolución Conjunta 437/01 y 209/01 del Ministerio de Salud y del Ministerio de Trabajo los Bifenilos Policlorados contenidos en equipos deberán ser reemplazados gradualmente durante su vida útil, no excediendo de un plazo máximo comprometido hasta el año 2010, tratando a los capacitores contaminados con PCB como residuos

peligrosos en lo que se refiere a su disposición.

"Riesgo para la Salud: El PCB contenido en los capacitores no presenta ningún riesgo para la salud en la medida que se encuentre confinado dentro de los mismos. Se han observado casos aislados de perdidas de aceite en algunos capacitores. En estos casos, dado que algunos aceites pueden contener PCB, las mismas deben ser contenidas retirando el aceite derramado con papel absorbente. En estos casos las perdidas no constituyen un peligro si son manipuladas con los elementos adecuados (guantes y protectores oculares).

"Plan de acción para recambio de capacitores: Según el relevamiento realizado hay aproximadamente 15.000 capacitores en las luminarias de tubos fluorescentes. Se ha determinado que algunos de ellos contienen PCB, pero existen diversas marcas y modelos, por lo que se procederá al recambio de la totalidad como acción preventiva. El uso de capacitores no es imprescindible para el funcionamiento de los tubos fluorescentes, y no se usa en las instalaciones domiciliarias, pero es aconsejado en instalaciones con gran cantidad de luminarias de este tipo como una manera eficiente y puntual de compensar el efecto inductivo de las reactancias, medido en términos del factor de potencia o coseno de phi. Hasta el presente se han retirado capacitores de luminarias ante la denuncia de perdidas de aceite. También se han realizado dos recambios generales. En enero 2004 se retiraron todos los capacitores del Jardín Maternal, mediante la contratación de personal externo a la FCEN. En abril de 2004 se retiraron todos los capacitores del Aula Magna del Pabellón II, tarea realizada por personal de la FCEN. A partir del segundo semestre de 2004 se ejecutará un plan de adecuación general de luminarias, lo que implicará el desmonte de artefactos, retiro de capacitores, limpieza general, recambio de componentes defectuosos y recolocación de capacitores libres de PCB. Se recambiarán 550 unidades por mes, estimando la finalización de obras en aproximadamente 28 meses, de manera de disponer de los actuales capacitores mucho antes del plazo fijado por la legislación vigente. El Servicio de Higiene y Seguridad ya ha capacitado al personal de mantenimiento sobre la manipulación con seguridad de luminarias que contienen componentes con PCB y ha generado una nota técnica al respecto (001/2004).

Sr. DECANO.- El tercer informe se refiere al avance de la adecuación del Bioterio del Doctor Azcurra.

Voy a leerlo:

"Informe avance adecuación de un espacio en el Bioterio para el grupo de Biología Celular

"Por expediente 478757, iniciado por la Lic. Ana Svarc el 23/03/2004, se tramita la remodelación de la sala L del Bioterio para el traslado de un sector del laboratorio de Biología Celular. Dicha obra incluye trabajos de albañilería, electricidad y traslado de un aire acondicionado. La obra ha sido licitada y adjudicada por Res D 1060/04 del 19/5/04 a la firma Sistemas Térmicos por un monto de $4.314. La orden de provisión ya

ha sido elaborada. Durante la semana del 7/6/04 la firma Sistemas Térmicos debe retirar la misma, presentar la documentación sobre seguros del personal y comenzar la ejecución de la obra, la que debe estar concluida por contrato en 30 días corridos, lo que incluye 7 días para la entrega de materiales y 23 días para la realización de la obra en si. dado que se está trasladando el aire acondicionado, actualmente ubicado en el 4to piso del Pab. II, la finalización de los trabajos deberá necesariamente coincidir con el traslado del material al Bioterio. Esta situación será controlada por la Subsecretaría de Hábitat".

Sr. DECANO.- Vamos a continuar con el tratamiento del punto 10.2. ¿Cuál es la información de la que se dispone?

Sr. ZAYAT.- Quiero informar que el profesor estaba en ejercicio de un cargo regular de profesor asociado con dedicación exclusiva hasta el 1 de julio de 2003. Solicitó licencia desde esa fecha hasta y a partir del 22 de julio del mismo año revista un cargo de profesor auxiliar interino con dedicación parcial. Entonces, debió haber correspondido y fue un error de la comisión no haberlo incluido.

Sra. LOISEAU.- Quiero hacer un comentario.

Lo que me preocupa saber si este tipo de resoluciones se aplicó a todos los profesores de todas las maestrías que han dado este año. La otra cosa que quiero decir es que es responsabilidad de los directores de las maestrías informar a los profesores de esta normativa, porque no están en conocimiento de esta resolución. Esta resolución no ha llegado a los profesores de la facultad. Efectivamente, entiendo que es responsabilidad del director de la maestría informar. Hay que ver si el director de la maestría informó a los profesores.

Sr. GRECCO.- Acá hay una incompatibilidad, porque el Director de la Maestría es el mismo profesor.

Sra. LOISEAU.- Ya lo sé. No estoy hablando de este caso, sino del resto de los profesores. Quiero saber si esa resolución se aplicó por igual a todas las maestrías.

Sr. GRECCO.- La respuesta es la siguiente: ésta es la primera maestría que llega a mis manos en la Comisión de Presupuesto.

Sra. LOISEAU.- Está bien, pero ya se han hecho un montón de designaciones.

Sr. GRECCO.- Me da la sensación que con el tema de las maestrías había un problema grande. No por nada en las últimas maestrías los consejeros se abstuvieron. Creo que el Reglamento actual es mucho mejor que la nada que había antes, ya que se establece la necesidad de hacer una selección de docentes. Creo que todavía falta avanzar mucho, pero es necesario hacer cumplir el Reglamento.

Sra. LOISEAU.- Sí, pero este Reglamento todavía no tuvo difusión entre los profesores.

Sr. GRECCO.- Cuando llega el expediente de una maestría se cita que la plata se va a usar de acuerdo con la Resolución 72/03.

Sra. LOISEAU.- Estoy seguro de que los directores de las maestrías saben, pero no sé si se lo informan a todos los profesores y si en todas las maestrías se ha tomado la misma decisión. Me parece bien que una persona que es invitada a dar un curso o una maestría haga todo el trabajo y después no se le pague. Creo que habría que difundir esto a nivel de todos los profesores de la facultad. Esto no ha llegado a todos los profesores. Esto no ha llegado a todos los profesores, salvo en una forma conflictiva y ruidosa. El profesor tiene que saber a qué atenerse y saber si va a participar a priori, no a posteriori.

Sr. GRECCO.- Yo estoy de acuerdo, pero el problema es que hay ciertos expedientes que llegan al Consejo sistemáticamente tarde.

Sra. LOISEAU.- Pero si los profesores están informados, es como que vos me digas que en el Boletín Oficial...

Sr. GRECCO.- Estoy de acuerdo con que el Director de Maestría lo tiene que saber, y es él quien tiene que informar a sus profesores. Es decir, la facultad puede hacer todo lo posible, pero el Director de Maestría es el que tiene que estar informado de esa resolución.

Sra. LOISEAU.- La Facultad puede informar sobre el Reglamento de Maestría a los profesores...

Sr. GRECCO.- Estoy de acuerdo.

Sra. LOISEAU.- En la Facultad hubo ciertos usos y costumbres malos acerca de cómo dar clases, y yo creo que, efectivamente, ese problema hay que corregirlo. Pero a mí no me gustan las cosas corregidas hacia atrás. A mí me gusta que se diga: "A partir de este momento, en adelante, va a pasar tal y cual cosa".

Sr. GRECCO.- Mi interpretación es que el Reglamento 72/03 fue eso: a partir de ahora, se cumple esto. Evidentemente, por lo que vos decís, no se cumplió.

Sra. LOISEAU.- Seguro que no.

Sr. GRECCO.- Se cumplió en muchos casos, pero en otros no.

Sra. LOISEAU.- En algunas cosas sí, en otras no.

Sr. GRECCO.- Pero hay que cumplirlo para todos.

Sra. LOISEAU.- En las horas, evidentemente que no se cumplió, porque de lo contrario se tendrían que dar casi todas con personas de afuera.

Sr. GRECCO.- No, porque lo que dice el Reglamento es que si un docente no cumple con sus horas puede dar maestrías, pero no cobra aparte, sino que esas horas se le imputan como las horas que le debe, entre comillas, a la Facultad.

Sra. LOISEAU.- Hay que ver lo que significa eso y cómo se miden las horas.

De todos modos, yo estoy de acuerdo con el espíritu...

Sr. GRECCO.- El Reglamento también dice cómo se miden las horas, ya que hace referencia a que se miden usando un sistema de inscripciones, al que yo estoy de acuerdo que se le agregue como cláusula que el docente...

Sra. LOISEAU.- En el sistema de inscripciones hay un montón de cosas que son mentiras.

Sr. GRECCO.- Por eso, me parece razonable que se agregue como cláusula que el profesor puede hacer su descargo e incluir al expediente una nota que diga...

Sra. LOISEAU.- Y cuando el profesor miente de más, ¿quién hace el descargo?

Sr. GRECCO.- En ese caso, el Director del Departamento tiene que quedar escrachado, porque tiene que decir "Tal profesor dio esta cantidad de horas". Es decir, se tiene que hacer responsable, con carácter de declaración jurada.

Sra. LOISEAU.- Pero en una institución y en un país hay reglas y usos y costumbres. Por ejemplo, se sancionó la Ley de Divorcio cuando hacía veinte años que ya habían divorcios; no se puede estacionar a la izquierda y, sin embargo, en mi barrio, todos estacionan a la izquierda en ciertas calles, aunque en otras no. Entonces, creo que parar corregir hay que advertirle antes a la gente. Y eso es lo que me molesta de esta resolución: hacer una cosa a posteriori y que, a lo mejor, algunas personas –no me consta– puedan no estar enteradas.

Sr. GRECCO.- En ese sentido, mi respuesta es la misma: no puedo avalar el pago a alguien, que no cumplió con determinadas horas en la Facultad.

Sra. LOISEAU.- Me parece que este Consejo Directivo puede haberlo avalado en otros casos.

Sr. GRECCO.- Pero por error, ¿no?

Sr. GRECCO.- El consejero Pazos solicita autorización para hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- El consejero Grecco está solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra el consejero Pazos. ¿Se lo autoriza?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pazos.

Sr. PAZOS.- Con respecto a este tema, no en particular de las maestrías sino de la existencia de reglamentaciones, me parece que son como las leyes que se publican en el Boletín Oficial: uno puede no conocerlas, pero las leyes existen y hay que cumplirlas. Con lo cual, si los directores de maestrías o los mismos profesores no las conocen, no les compete a los consejeros tener que avalar el desconocimiento. Creo que eso tiene que ver con la preocupación de cada Director de Maestría y de cada uno de los profesores que participan en función de las reglamentaciones vigentes.

Con respecto a lo que dice la profesora con relación a la aplicación hacia atrás o hacia delante, comparto lo que dice Hernán, porque me parece que si en algún momento no se empiezan a aplicar ciertos reglamentos, siempre vamos a estar postergando su inicio. Si se hicieron hacia atrás algunas cosas que no deberían haber sido realizadas, me parece que ése no es un argumento fuerte para que no lo modifiquemos en algún momento.

Sra. LOISEAU.- Yo creo que hay que avisar, y eso va a ayudar mucho.

Sr. GRECCO.- Quiero agregar algo que quizás sería bueno que lo discutamos en algún momento: hay expedientes que sistemáticamente aparecen tarde al Consejo Directivo. Por ejemplo, páguese a tal persona que ya dio clase, y ese tipo de cosas.

Entiendo cuando es un caso de urgencia acerca de un docente que falló en un curso o algún motivo de ese estilo, pero a veces parece que ciertos expedientes llegan sistemáticamente tarde, como para que nosotros digamos "Bueno, ya trabajó. Ahora hay que pagarle". Y eso no puede ser.

Sr. ZAYAT.- Yo no sé si todos los docentes dieron estas clases, pero éste es un pedido de abril de 2004; tampoco es una cuestión del 2003 y que recién ahora estamos resolviendo. De todas maneras, coincido en que esto es producto de una situación, que ya venía siendo irregular con respecto a no dar la cantidad de horas que corresponden.

Sra. LOISEAU.- Ése es el punto que hay que arreglar.

Sr. ZAYAT.- Está bien.

Ahora, justamente lo que se pretende con esto es empezar a arreglarlo. Si hubieran dado las 3 horas 45 minutos –creo que son semanales– que se piden en el Reglamento como de docencia a su cargo, no hubieran tenido problemas. Y eso es algo que ya se sabía que tenía que suceder.

Sr. GRECCO.- Y de hecho, esta persona Levy cumplió con sus horas y, por lo tanto, se le va a pagar por su maestría.

Sra. LOISEAU.- Está bien. A mí no me gusta cómo esto apareció, pero no importa.

Me parece que hay que darle una señal más fuerte a la Facultad para que controle la cantidad de horas en todas sus circunstancias, pero creo que en ese aspecto también hay que darle una responsabilidad a los directores de los departamentos y hacérselas cumplir.

Sr. DECANO.- Lo cierto es que hay una propuesta del consejero Grecco con relación a que la resolución se apruebe, pasando al doctor Barañao de la lista original, Artículo 2°, al Artículo 4°. Entonces, si los consejeros hacen suya esta propuesta, es la que se va a votar. Si no la hacen suya, se va a votar el dictamen original, con despacho de comisión.

Pero lo que no me queda claro es quién firmó o quién se hace responsable del despacho de comisión.

Sra. LOISEAU.- Hay dos comisiones distintas.

Sr. DECANO.- Pero acá no figura que hay dos despachos distintos; sólo figura un despacho.

Sra. LOISEAU.- Pero es lo que se deduce.

Sr. DECANO.- Entonces, este Orden del Día está mal preparado, porque no figura...

Sr. GRECCO.- Perdón, pero el despacho está en la Sección 10, dentro de Despachos de Comisión de Maestrías. Y la verdad es que no entiendo cómo llegó hasta ahí, ya que la última vez que lo vi figuraba en presupuesto, no el jueves pasado sino el anterior.

Sra. SECRETARIA.- No existe una Comisión de Maestrías.

Sr. GRECCO.- Entonces, ¿viene a Maestría porque se inició ahí?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. GRECCO.- ¿Y el despacho?

Sr. RAMOS.- Pasa a la Comisión de Presupuesto para ver si corresponde o no el pago.

Sr. ZAYAT.- Por lo tanto, no pasa al Consejo Directivo de la Comisión de Postgrado.

Sr. RAMOS.- Exacto.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que con respecto a la parte académica, hay un dictamen firmado por Ramos y Quesada. Si ellos lo mantienen, se van a votar estos dos despachos.

Sra. LOISEAU.- No.

Sr. GRECCO.- El despacho de Ramos y Quesada solicita el pase a la Comisión de Presupuesto; ésta lo toma y lo modifica.

Sr. ZAYAT.- No correspondería que Ramos y Quesada se expidieran sobre el pago, porque eso es atribución de la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Entonces, acá el despacho está mal puesto.

Sr. DAICZ.- El proyecto original les pagaba a todos los docentes.

Sr. DECANO.- Este es el despacho de la Comisión de Presupuesto, que ahora se propone modificar.

Sr. GRECCO.- Así es.

Sr. PALACIOS.- ¿Se ha constatado que las personas han cumplido con las horas restantes?

Sr. REBOREDA.- Son de otras facultades. No lo podemos hacer nosotros.

Sr. PALACIOS.- Pero les pagamos nosotros.

Sr. REBOREDA.- Es una maestría compartida con la Facultad de Medicina. No podemos controlar nosotros lo que hacen otros docentes.

Sr. PALACIOS.- Pero tienen que cumplir con el Reglamento.

Sr. DECANO.- No podemos aplicar nuestro Reglamento en otras facultades. Los otros docentes no se encuadran en nuestro Reglamento.

Sr. BURTON.- Hay personas a las que no se les va a pagar. Si hubiera un cuarto, sería injusto.

Sr. GRECCO.- Estas son las personas que no cumplieron con sus horas.

Sr. REBOREDA.- Son los docentes de nuestra facultad que no cumplieron.

Sr. GRECCO.- Y agregamos este último caso.

Sr. DAICZ.- ¿Cómo se verifica la cantidad de horas?

Sr. GRECCO.- Se verifica según el sistema de inscripciones.

No sé cómo hacerlo, pero deberíamos introducir una obvia modificación en el Reglamento, para que se le permita a los docentes hacer su descargo dentro del expediente. El docente debe poder decir qué cantidad de horas ha trabajado, con el aval del Director del Departamento correspondiente. Pero no sé cómo hacerlo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el despacho con la modificación propuesta por el consejero Grecco.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Sr. GRECCO.- Me gustaría que nos asesoren para modificar el Reglamento. Creo que dar la posibilidad de descargo es obvia.

Sr. DECANO.- Hay que modificar el Reglamento. Eso hay que tratarlo en comisión.

Sr. REBOREDA.- Debe ser responsabilidad del Director de la Maestría enviar esa información. Y la debe avalar el Director del Departamento.

Sr. GRECCO.- Lo veremos en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Srta. ALMEJUN.- Quería reiterarle el pedido de información sobre las campanas.

Sr. DECANO.- Estamos haciendo el estudio y también un informe muy cuidadoso. Es bastante complicado porque incluye cada una de las campanas.

Srta. ALMEJUN.- Sólo le pedíamos de nuevo esa información, junto con los aspectos presupuestarios.

Sr. DECANO.- Ya les vamos a entregar una respuesta más estudiada.

Sr. DECANO.- Quiero informar la situación que se planteó en el Departamento de Ecología, Genética y Evolución.

Como alguno de ustedes debe saber, el doctor Boltovskoy no aceptó ser Director del Departamento. Por consiguiente, hasta tanto se solucione ese tema –y a pedido del Codep–, provisoriamente he designado dejar a cargo del despacho, con nombre y apellido a Viviana Confalonieri, a Marta Mudry, a Nicolás Schweigman y a Beatriz Saidman.

Por este mismo motivo, he redactado una resolución ad referéndum del Consejo Directivo para dejar sin efecto la designación del doctor Boltovskoy. Como hay una resolución del Consejo, debería ser derogada con otra resolución.

Después tenemos otra resolución técnica porque el período del doctor Tell finalizaba el 1 de junio. Como yo he firmado esta resolución el 7 de junio, he prorrogado ad referéndum del Consejo, su mandato –y el de la doctora Mola– para que lo que hayan firmado no quede sin validez. Fue para cubrir el hiato de esa semana. Entonces, para la próxima reunión va a llegar la prórroga y la anulación de Boltovskoy, que no aceptó su designación.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no entendí mal, el Codep del Departamento sugiere que se nombre a sus integrantes para que se hagan cargo del despacho.

Sr. DECANO.- No todos ellos. De todos modos, es una resolución del Decano, que se puede modificar.

Yo he intentado resolver una situación que surgió el miércoles. Y di una solución transitoria para que se puedan firmar cosas urgentes. Si esto no le satisface al Consejo Directivo –por supuesto, se va a llamar a elecciones– puede proponer otra cosa. Yo tomé esta decisión para solucionar un problema puntual.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿No era más ortodoxo prorrogar el mandato de las autoridades anteriores?

Sr. DECANO.- Pero las autoridades anteriores aparentemente no tenían ganas de ser prorrogadas. Y me parece que la cultura del departamento de Ecología es que todo se resuelva con mucha gente. No es mi problema. Yo lo que quiero es solucionar el problema.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Está bien. Yo de alguna manera formo parte del departamento.

Sr. DECANO.- Mi experiencia con el departamento es esa. Tengo muchos años de decano –ya van seis- y mi experiencia es que el departamento cualquier cosa incluyendo los temas más insignificantes –y en este que no es un tema insignificante con más razón aún- necesita una discusión a un nivel...

Sr. REBOREDA.- Supraorgánico.

Sr. DECANO.- Sí. Es así. Yo no estoy de acuerdo. Yo querría que el departamento tuviera una posición más ejecutiva en muchas cosas, pero no puedo obligar a la gente a ser ejecutiva. Ellos cualquier cosa siempre la deciden entre muchos.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estoy tratando de analizar esta situación que el Decano nos cuenta en el marco de lo que es la organización departamental y lo que todos conocemos como la forma en que normalmente se dirige un departamento. Suponiendo que se hubiera propuesto la continuidad del director y la directora adjunta que fueron designados de la manera usual –consulta a los claustros, propuesta elevada por el Decano al Consejo Directivo y el Consejo Directivo es el que en última instancia designa a las autoridades del departamento-, hubiera sido más ortodoxo o usual...

Sra. LOISEAU.- Pero no querían.

Sr. DECANO.- No querían.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Termino, o termino la frase por lo menos: ...informarle esto al Consejo Directivo para que en todo caso el Consejo Directivo hoy tuviera la posibilidad de manejar ciertas formalidades que a veces son necesarias como, por ejemplo, el texto de la no-aceptación o renuncia –no me quedó muy claro- del doctor Boltovskoy, que yo conozco porque estoy en la lista del departamento, pero no sé si eso tiene trámite real o si simplemente es un mail.

Por otra parte entiendo que, entonces, sí se pensó en prorrogar las autoridades actuales, pero parece que se descartó prematuramente por alguna sensación de que iban a renunciar.

Sra. LOISEAU.- No quisieron.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Y qué quiere decir: "no quisieron"?

Sra. LOISEAU.- No quieren.

Sr. REBOREDA.- No quieren continuar en el cargo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Bueno pero, entonces, tienen que renunciar.

Sr. DECANO.- ¡No! Porque ya se les terminó el mandato.

Sr. REBOREDA.- El mandato terminó.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Es usual –lo acabamos de hacer hoy- que el Consejo Directivo prorrogue en el cargo a una autoridad porque, por ejemplo...

Sra. LOISEAU.- Pero no a alguien que no quiere.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Perdón, pero porque las elecciones no se hicieron a tiempo, la consulta no se hizo a tiempo, es usual incluso hasta vencido, que se prorrogue el cargo. De hecho el señor Decano nos dijo que él firmó una resolución en la cual prorrogó el vencimiento de los cargos, porque su resolución efectivamente nombrando esta nueva especie de autoridad departamental era con posterioridad a la fecha de vencimiento. Es decir, que se puede, se puede prorrogar los cargos. Incluso se hizo.

Lo que yo digo es: primera cuestión, se los podría haber prorrogado y si a ellos no les gustaba seguir, podrían haber renunciado. Esa era una opción pero se descartó. Y ahora, tomando en cuenta que ya todo esto de hecho sucedió, nos estamos efectivamente enterando de que hubo toda una serie de conversaciones en las cuales se les ofreció seguir y no quisieron y todo lo demás. Poner a cargo del despacho a los cuatro profesores del CoDep es bastante distinto de lo que –entiendo yo- es la organización departamental.

Es decir, hasta donde tengo entendido, dentro de la organización departamental –y no tengo presente qué dice el Estatuto- las cabezas o las autoridades de los departamentos las designa el Consejo Directivo.

Entonces, hay un montón de cosas que estoy pensando en este momento. No escuché plazos, por ejemplo; no escuché hablar de urgencia de la convocatoria de una consulta a los claustros para elegir un nuevo director. Por lo tanto, hay una serie de cosas que me están faltando en lo que es el espíritu de la estructura de la organización departamental usual que manejamos siempre.

Entiendo que es una situación excepcional pero también entiendo que no sé si es la más feliz de las formas, una en la que nos estamos enterando que hoy día –si no me equivoco- el departamento de Ecología, Genética y Evolución –al cual pertenezco y del cual recibo mensajes electrónicos usualmente pero de todo esto no escuché ni leí nada- tiene su despacho a cargo del claustro de profesores del CoDep.

Sr. REBOREDA.- Todavía no.

Sr. DECANO.- Quiero decir lo siguiente. En primer lugar, yo justamente me cuidé de que fuera una resolución del decano y no mandarla al Consejo Directivo para darle, efectivamente, más endeblez a esa resolución, en el sentido de que si el Consejo Directivo, hoy o dentro de dos semanas, si quiere, con más tranquilidad, puede elaborar una propuesta que le parezca mucho mejor que esta.

La mía fue una solución de urgencia puntual, porque el doctor Tell y la doctora Mola no quieren seguir estando. Si una persona fue designada hasta el 30 de abril y el 1° de mayo tiene pasajes para irse de vacaciones a Capri, tiene perfecto derecho a decir: "Yo no me quedo más porque ya saqué pasajes. Está muy claro. Hace dos años, cuando asumí, asumí hasta el 30 de abril". Con mucha más razón en una circunstancia en la cual, por los motivos que fueran, no tienen ganas de seguir.

Yo no puedo obligar a la gente a quedarse más de lo que quiere. No lo puedo hacer. Y el doctor Tell y la doctora Mola no tenían ganas de seguir quedándose, por lo menos esa es la sensación que tuve. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, hay tres posibilidades. La primera es que al Consejo esta resolución que yo tomé le parezca una solución de compromiso por un cierto tiempo, y con tranquilidad se ponga a encontrar una solución mejor; se llama rápidamente a elecciones y listo, entre tanto, esta comisión seguirá. La segunda es que al Consejo esto no le parezca una solución satisfactoria –a lo cual tiene legítimo derecho- y decida rápidamente encontrar una solución mejor y, dentro de dos semanas, en la próxima reunión de Consejo, hacer una resolución con la cual se derogue la resolución actual de decano –porque las resoluciones de Consejo son más poderosas que las resoluciones de decano- y listo: se hace un enfoque distinto a satisfacción del Consejo Directivo. Y la tercera posibilidad es que el Consejo Directivo esté tan fastidiado por esto que ni siquiera espere a la próxima sesión: sobre tablas, el Consejo Directivo con el voto de los consejeros suficientes, decida que prefiere una solución mejor ahora.

A mí, de las tres, ninguna me molesta. Dije: "Tengo esta situación, quiero solucionar puntualmente el problema, entonces, informo al Consejo Directivo y si al Consejo Directivo le gusta, se mantiene; si le gusta poquito, se mantiene durante dos semanas; y si realmente le gusta en nada, hoy planteará otra".

Antes de darle la palabra al consejero Reboreda que me la ha solicitado, dado que el consejero ha manifestado que no conoce la información, le voy a leer la información que es la que provocó mi resolución. Independientemente de que me había enterado, la documentación escrita es la siguiente.

El doctor Demetrio Boltovskoy envió el 2 de junio al Director de Departamento, el doctor Tell, la siguiente nota:

Sr. DECANO.- Dicho sea de paso, el doctor Boltovskoy le envía al doctor Tell esta nota.

Entonces, el doctor Tell y la doctora Mola me envían la siguiente nota, el viernes 4, que me llegó hoy. Por eso yo recién pude tomar esta resolución hoy, cuando esta nota entró, porque hasta este momento no estaba.

Porque hasta el momento no estaba.

Dice así:

Sr. DECANO.- Lo que hice son dos proyectos de resolución que establecen lo siguiente:

Sr. DECANO.- De este modo la semana pasada quedó salvada.

Entiendo que se aprobó por unanimidad y que en la reunión había estudiantes y graduados.

Sr. QUESADA ALLUE.- Entienda lo que quiera. Algunos departamentos tienen el sellito que dice "con todos los claustros".

Sr. REBOREDA.- Fue una reunión ampliada del CoDep saliente con el CoDep entrante y el único representante de estudiantes…

Sr. QUESADA ALLUE.- No es cierto. Me consta que hay un representante del CoDep entrante que no fue notificado.

Sr. REBOREDA.- Hay un solo estudiante.

Sr. DECANO.- Continúo con la lectura.

Sr. DECANO.- Esto es algo totalmente provisorio. Si el Consejo Directivo no está de acuerdo, lo cambian o lo vuelven a tratar en dos semanas. Simplemente, dada la situación me pareció importante tomar una resolución para no dejar sin firma al departamento e informarle inmediatamente al Consejo Directivo. La resolución del departamento me llegó a las 15 horas de hoy. A las 17 horas di las órdenes para que Despacho hiciera rápidamente estos proyectos de resolución. Los firmé y se los comunico al Consejo. No hay ningún problema; no me ofendo si el Consejo Directivo elige un mecanismo distinto para resolver esta cuestión. Está en todo su derecho. Además las resoluciones del Consejo Directivo priman por sobre las del Decano. En lo que a mí respecta, lo hice para solucionar provisoriamente la falta de firma del departamento. Además, no es la solución que más me gusta. Me parece que una firma para cuatro personas no es lo más razonable.

Esta es mi informe; después los consejeros resolverán lo que les parezca más conveniente.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Simplemente, quiero agregar algo de información a lo ocurrido la semana pasada.

En primer lugar, creo que es de dominio público, al menos de la gente del eje, que tanto el director como la directora adjunta no querían continuar en el cargo. La opción de prorrogarles la designación no contaba con su aval lo cual, en principio, se debe aceptar.

El otro tema que se evaluó, al menos en conversaciones informales entre distintos miembros del departamento, es que llamar a nuevas elecciones quince, veinte días o un mes después de las últimas elecciones, cuando en las últimas elecciones no había candidatos –de hecho al doctor Boltovskoy se lo logró convencer luego de largas charlas llevadas a cabo el día anterior– no era la situación más razonable y que tal vez la solución más simple era que el CoDep, que había sido electo y aprobado sin objeciones por parte de este Consejo Directivo, asumiese la firma hasta que se pudiera llamar nuevamente a elecciones.

Las opciones son concretas: o de acepta esto o se rechaza, en cuyo caso el Consejo Directivo debe sugerir el mecanismo. Pero el departamento no puede quedar acéfalo. El Consejo Directivo puede exigirle al Departamento que llame a elecciones.

Sr. QUESADA ALLUE.- Tengo varias cosas que decir, y voy a tratar de ordenarlas para mi claridad y la de quienes me escuchan.

Por un lado, lo que acaba de decir el profesor Reboreda respecto de que evaluaron que llamar a elecciones no era razonable...

Sr. REBOREDA.- No dije eso. Dije llamar a elecciones en forma inmediata.

Sr. QUESADA ALLUE.- Dijo que evaluaron que lo más razonable era no llamar a elecciones a quince o veinte días o un mes de elecciones que no habían tenido candidatos.

Sr. REBOREDA.- Eso lo evaluó el CoDep.

Sr. QUESADA ALLUE.- Está bien. Disiento con eso.

Sr. REBOREDA.- Hubo una reunión de la cual no participé, pero sí un número importante de gente del departamento: del CoDep saliente, del CoDep entrante y otras personas.

Sr. QUESADA ALLUE.- Creo que no tengo que repetir la forma en que las autoridades del departamento que designaron una Junta Electoral organizaron las elecciones. Yo mismo me ocupé de resaltar la forma bastante ineficiente en que se organizaron. Me refiero al procedimiento, a la forma. Yo no confío mucho en cómo organizan o deciden las cosas las autoridades del departamento. Me queda la idea de que lo más razonable no es llamar a elecciones y yo creo que es lo más razonable. Si sucediera que se llama a elecciones y no hay candidatos, lo único que hace es revelar una situación del departamento que no se soluciona, a mi gusto de acuerdo con mi buen entender, de la manera en que se hizo. Lo que se resolvió fue simplemente diferir por un tiempo, evidentemente para arribar a una alternativa más elegante, la situación del departamento, porque nadie quiere ser director. Eso es lo grave y es el fondo. Se me ocurren otros mecanismos más elegantes a pesar de haberme enterado de este tema hace diez minutos. Se evita reconocer públicamente que el problema que tiene el departamento es que nadie lo quiere dirigir. Si esa es la situación, debe reconocerse como tal y evaluar, sea el mismo departamento o el Consejo Directivo, cómo se normalizar la situación del departamento. Para mí la situación es grave. Si nadie quiere ser director del departamento, es grave, porque no tiene sueños, no tiene ganas de hacer nada; no hay ningún profesor regular que quiera dirigir, es decir que ninguno de sus profesores apuesta a ese departamento.

Por otro lado, no estoy de acuerdo con los nombres, porque si no me equivoco –puedo equivocarme– las personas que quedaron a cargo del despacho no todos son profesores regulares.

Sr. DECANO.- No fueron designados directores, sino a cargo del despacho.

Sr. QUESADA ALLÚE.- Simplemente estoy tratando de pasar en limpio en mi cabeza, y lo digo en voz alta, algunas de las cosas con las que no estoy de acuerdo.

Sr. LOISEAU.- Creo que es un hecho bastante común que nadie quiera ser director de departamento.

Sr. DECANO.- Consejero: justamente, tomé el cuidado de elaborar una resolución que no estableciera que es ad referéndum del Consejo Directivo para darle mucho más margen para cambiarlo cuando se le dé la gana. No es que si el Consejo rechaza una resolución ad referéndum deja al Decano en una posición poco elegante. Simplemente, el Consejo Directivo en el momento que se le dé la gana podrá votar una resolución que sustituya la resolución decano porque es más importante. Es sencillo. Justamente, tuve el cuidado de que no sea una resolución ad referéndum para que el Consejo tuviera más libertad de tomar la resolución que le parezca mejor. Si yo no estoy de acuerdo con esta resolución. Esta historia de un despacho firmado por cuatro personas no me parece adecuado. No tenía otra solución. Alguien tenía que firmar, si eso es lo que planteaba. Si yo elegía a uno de ellos, los otros tres iban a decir por qué. Repito: la postura del departamento es que cualquier cosa se tiene que discutir.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Voy a tratar de ordenarme cronológicamente con relación a lo que sucedió, porque voy a proponer algo, y pido perdón si no soy estrictamente lineal

Por un lado, el doctor Boltovskoy eleva una carta, en la que dice que no va a asumir pero, efectivamente, fue designado por el Consejo Directivo; es decir que, formalmente, el doctor Boltovskoy tendría que renunciar.

Pero, por otro lado –y esto va en el sentido de lo que voy a proponer–, los doctores Tell y Mola, efectivamente, pueden haberse comprado el pasaje para irse a Capri de vacaciones –no es el caso, ya que el doctor Tell tenía desde antes su pasaje y ya había viajado a Francia no de vacaciones, sino a trabajar, por lo que estaba a cargo del departamento la doctora Mola–. Creo que aún cuando ellos no quisieran continuar en una nueva gestión de dos años, podrían haber seguido a cargo del despacho por un tiempo razonable para llamar a elecciones. Lo que estoy diciendo es lo que yo entiendo que debería haber sido.

Por lo tanto, propongo prorrogar a los doctores Tell y Mola a cargo de la Dirección del Departamento y que si ellos no quieren seguir, renuncien, porque no creo que les parezca poco razonable continuar quince días o un mes para salvar la continuidad institucional del departamento. Entonces, si ellos realmente no quieren la continuidad de la Dirección del Departamento y ello genera una falta de algo, efectivamente vendrán medidas, pero me parece que es mucho más razonable –incluso para conveniencia del señor Decano– que no tengan que arriesgar salidas para mí poco elegantes y poco ortodoxas, como las que se eligieron para continuar con la dirección del departamento.

Es más, si tengo que arriesgar a primera vista acerca de cómo solucionaría yo ese problema, simplemente, lo haría teniendo en cuenta el espíritu del Reglamento de Organización Departamental. Es decir, el Decano hace una propuesta al Consejo Directivo respecto del director y se basa en una consulta de claustros. Si los tiempos no dan para hacer dicha consulta, el Decano perfectamente puede proponer un nombre como director al Consejo Directivo y éste, si es necesario, se reunirá de urgencia en una sesión extraordinaria y nombrará un nuevo director. Ésa es la forma normal de continuar lo institucional del departamento.

Ahora, poner a cargo del despacho al mismo poder, va en contra de lo que es el espíritu de organización departamental, porque el reglamento discrimina claramente las atribuciones del director y las atribuciones del Codep. En este caso, tenemos una mezcla muy rara a cargo del despacho...

Sr. DECANO.- No es lo mismo estar a cargo del despacho, que ser directores.

Estar a cargo del despacho es firmar las cosas más urgentes, que no pueden esperar. No es lo mismo. Por ejemplo, un montón de veces dejé a cargo del despacho a alguien, en la época de vacaciones, porque el director y el subdirector o la directora y la subdirectora se fueron.

El problema con la propuesta de prórroga, que se puede votar sobre tablas y aprobar, es que el Consejo Directivo no maneja todas las variables, porque si se hace esa propuesta y los doctores Tell y Mola –tal como yo supongo que va a pasar– dicen "no acepto", estamos exactamente en la misma situación y, entre tanto, se genera un estado más de anarquía en el departamento.

Mi opinión personal es que ésta es una solución de compromiso hasta la próxima reunión de Consejo, salvo que alguien tenga la seguridad de que alguna persona puede aceptar la Dirección de Departamento Interina o hacerse cargo interinamente. En ese caso, yo puedo designar a una persona director interino o designar a una sola persona a cargo del despacho, que sé que va a aceptar y que rápidamente va a llamar a elecciones. Pero no parece que exista eso porque, tal como dijo el doctor Reboreda, hay una resistencia de los profesores del departamento a asumir la dirección por motivos que indican que ha habido un problema serio en el departamento. Entonces, eso es un problema. También hay una resistencia de los estudiantes a participar en la Codep...

Sr. REBOREDA.- A participar de la selección.

Sr. DECANO.- Exacto. Es decir, es un departamento que tiene algunos problemas. Entonces, el Consejo si quiere no tiene que hacer absolutamente nada respecto de mi resolución, sino decir: "Bueno, a nosotros esta resolución del Decano no nos gusta nada, así que nos tomaremos tiempo hasta la próxima reunión del Consejo para encontrar una mejora". De lo contrario, se vota sobre tablas y se aprueba, no hay ningún problema. La resolución durará 3 horas: desde que la firmé a las 17 hasta que fue rechazada a las 19 y 15. Seguramente, será una de las resoluciones de vigencia más corta en la historia de esta Facultad.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿La podemos votar, señor Decano?

Sr. DECANO.- Es que yo no le pedí que la votaran; no hay nada que votar.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Refrendarla?

Sr. DECANO.- No hay ninguna obligación de refrendarla, ni nada. Simplemente, pueden decir: "Me gusta, no me ocupo más del asunto; que el Decano se ocupe de buscar un director de departamento".

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Y cómo expresamos nuestra conformidad o disconformidad?

Sr. BURTON.- Creo que las dos opciones son: o se propone una alternativa concreta que votamos ahora o se deja como está y se propone en la próxima reunión una alternativa concreta. De lo contrario, no tiene ningún sentido seguir discutiendo esto.

Sr. DECANO.- Porque la propuesta del consejero Quesada tiene el inconveniente de que los doctores Tell y Mola no van a aceptar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Entonces, que lo hagan por escrito y que renuncien.

Sr. DECANO.- ¿Y cuál es el sentido?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Que efectivamente demuestran por escrito que no les interesa continuar por quince días o un mes con la normalidad del departamento.

Veo que hay risas, y a mí no me parece trivial. Estamos hablando de que nadie quiere ser director de un departamento y a mí me parece tristísimo. Tal vez, a ustedes no les importe demasiado y a mí sí, porque es el departamento que me toca más de cerca. Repito: me parece tristísimo.

Pero mucho más triste me parece lo que dijo la consejera Loiseau acerca de que en el Departamento de Computación sucede lo mismo.

Sra. LOISEAU.- En todos pasa.

Sr. ZAYAT.- Quiero hacer una pregunta: la resolución del Decano tiene algún plazo en cuanto a poner al claustro de profesores a cargo del despacho.

Sr. DECANO.- No. No tiene ningún plazo.

Sr. ZAYAT.- ¿Y hasta cuándo está formulada?

Sr. RODRÍGUEZ.- Si nadie la modifica, puede ser a perpetuidad.

Sr. DECANO.- Hasta que se normalice la situación.

Pero una resolución del Decano puede ser modificada por otra resolución del Decano y, además, por una resolución del Consejo Directivo. Entonces, la resolución del Decano es una resolución puntual, que soluciona el problema del despacho para las cosas urgentes hasta que en los próximos días haya una nueva reunión del Consejo.

Les vuelvo a decir: no es lo que a mí me agrada, ya que me hubiera gustado que alguien hubiera aceptado, aunque sea interinamente, por uno o dos meses, la función de firmar el despacho y organizar la selección. Pero si no le gusta al Consejo Directivo, lo cambia. El único inconveniente técnico que yo le veo a que el Consejo Directivo hoy tome una resolución es que como se trata de personas, es importante que ellas estén de acuerdo. Y me parece que hoy no hay tiempo para que esas personas estén de acuerdo.

Sr. RAMOS.- Quiero comentar, además, que el hecho de aceptar la carga pública de ser director de un departamento, no es algo que esté lleno de honores ni prestigio.

En casi todos los departamentos, cuando llega el momento de elegir las autoridades, cuesta trabajo conseguir a un profesor que quiera asumir la responsabilidad. Es un hecho natural.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Se puede modificar el Reglamento y sacar la restricción de que sean profesores regulares.

Sr. DECANO.- No lo podemos hacer nosotros porque es resolución del Consejo Superior.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si pueden estar a cargo del despacho...

Sr. DECANO.- No es lo mismo estar a cargo del despacho que ser Director. Un Director tiene un proyecto y una visión a dos años.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pero, según nos cuenta, la situación es que no hay nada. Y parece que tampoco hay nada en otros departamentos. Esto revela que la situación es precaria en varios departamentos.

Sr. DECANO.- El consejero puede proponer que se trate sobre tablas la continuidad de los doctores Tell y Mola. Si se aprueba, voy a tratar de convencerlos para que se queden unos días más. Si aceptan, fenómeno. Si no, voy a tener que firmar una resolución parecida a ésta, dentro de dos días.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Es fácil poner la carga en un consejero para que, a diez minutos de enterarse de la situación, haga una propuesta concreta sobre la normalización del departamento. Es muy fácil.

Sr. DECANO.- Es una solución puntual, a partir de una situación de acefalía.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No se puede poner que un consejero –o varios–, solucionen concretamente el tema de las designaciones. Temporalmente, es imposible hacer ahora una propuesta viable.

Sr. DECANO.- Por ese motivo, firmé una resolución con lo que me sugería el Codep. Entre firmar la designación de alguien que no sé si iba a aceptar y firmar lo que me proponía la gente del Codep, elegí esto último y es lo que le informo al Consejo Directivo. Hice lo que me pareció mejor. Si el Consejo Directivo tiene una solución mejor, la llevamos adelante. Realmente, no veo cuál es el problema.

Lo que no me parece razonable es que el consejero quiera que el Decano decida de acuerdo con los deseos del consejero.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- El Decano ni siquiera ha firmado algo con lo que él está de acuerdo. Menos firmará algo con lo que está de acuerdo un consejero.

Sr. DECANO.- Honestamente, no entiendo nada.

Sr. RODRÍGUEZ.- Terminemos con esto.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Hemos perdido mucho tiempo con otros temas. Y este me parece importante.

Sr. RODRÍGUEZ.- A vos solo te parece importante.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No tengo más que decir.

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero tiene alguna propuesta?

Yo mismo voy a hablar con Tell para ver si por unos días sigue en la dirección. Si me dice que sí, anulo la resolución y hago otra prorrogando su mandato.

¿Les parece razonable?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No es razonable. Hace unos minutos usted decía que no iba a aceptar. No entiendo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo fui el único que expuse mi posición sobre el asunto. A partir de los gestos faciales de los consejeros veo que no están de acuerdo conmigo y que tienen cosas más importantes que hacer. Me llamo a silencio, pero he sido el único que he dicho lo que pienso.

Sr. DECANO.- Espero tener una solución concreta para la próxima sesión.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero solicitar la palabra para el presidente del Centro de Estudiantes, que quiere decir algunas cosas respecto al Falcon sin patente que apareció en la Intendencia.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Básicamente, quiero traer las fotos que tenemos al Consejo Directivo y decir lo que ocurrió hace dos semanas.

Se trata de un Falcon sin patente que apareció en el predio de la nueva Intendencia de Ciudad Universitaria. Aparentemente, pertenece a un suboficial de la Policía Federal.

Es un hecho preocupante y abre un debate, porque se trata de un suboficial que viene con un coche sin patente y lo estaciona donde paran, en la Intendencia; es preocupante porque se trata de una metodología de la Policía Federal, como institución totalmente impune. Esta gente está acostumbrada a manejarse con coches sin patente y con total impunidad. Basta ver cómo actúan con bandas de secuestros y de narcotraficantes y, personalmente, que esté aquí la Policía Federal, no me garantiza ninguna seguridad, sino todo lo contrario.

Por eso, ver un auto sin patente estacionado dentro del predio de la supuesta Intendencia, me preocupó muchísimo. Por eso me acerqué con la cámara y mandé un mail; me pareció bastante grave.

Debemos evitar esto y encontrar otra respuesta al problema de la seguridad porque ya sabemos cómo es que trabaja la Policía.

A partir del mail que mandé, recibí otros mensajes con comentarios que no he podido hacer públicos porque no tengo pruebas. Pero son cosas bastante graves que han pasado con personas que han salido vestidos de civil de adentro del destacamento y luego aparecen con el uniforme policial.

Sr. CIECHOMSKI.- De alguna manera quiero volver a lo que planteamos el año pasado sobre la cuestión de la Intendencia y de la participación de la Policía Federal, que usa a la Intendencia como asentamiento, por no decir "aguantadero". Se trata de un edificio con los vidrios polarizados donde estacionan autos sin patente, donde entran policías de civil y con uniforme y eso no me da ninguna tranquilidad. Sobre todo, por el estado de descomposición en el que está la institución de la Policía Federal. Yo creo que no solucionamos el problema de la seguridad en nuestro predio trayendo a la policía ni mucho menos. Ahora, a los robos de carteristas, etcétera, hay que agregarle el hecho de que aparezcan autos sin patente que bien podrían ser robados, porque si no tienen la patente nadie me garantiza algo respecto de ese auto. Entonces, me parece que lejos de resolver el problema de seguridad lo estamos profundizando. Lo planteo de vuelta para que este Cuerpo de alguna manera lo tome en cuenta, y tomemos en consideración qué gente estamos poniendo a cuidar la seguridad de la Facultad.

Cuando el otro día el señor Decano comentaba cómo el señor policía iba a resolver el problema de su patente, se escapaban risas –por lo menos a mí-, porque con la experiencia que tenemos nosotros con la policía, nunca se nos ocurriría ver un policía haciendo un trámite de la patente. Es algo con lo que uno puede estar de acuerdo o no, pero es una realidad en la que vivimos: que la policía federal se halla en un estado de descomposición tal, que muy probablemente lo que haga el policía sea robarse otra patente y ponerla.

Yo reitero nuestra posición como parte del claustro de Estudiantes: que no solucionamos el problema de la seguridad poniendo policía ni mucho menos.

Sr. DECANO.- Tendremos en cuenta eso y yo le transmitiré a las autoridades universitarias la preocupación.

Sr. ZAYAT.- Tengo un pedido de informe y algunas peticiones particulares. Quiero saber varias cosas.

Por un lado, en qué situación se encuentra la tramitación de esa resolución por la cual se solicitó a las personas que tenían contratos de FOMEC que estaban en irregularidad y tenían que regularizar su situación, que lo hicieran. Si están al tanto ahora, se puede saldar esa duda y, si no, queda para la próxima.

Sr. DECANO.- Lo dejamos para la próxima sesión, para poderle dar una mejor respuesta.

Sr. ZAYAT.- También quiero saber sobre una resolución vieja que se aprobó acerca de la publicación en página Web de actas de Consejo Directivo y versiones taquigráficas. No sé si eso está encaminado o no.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Sí, está encaminado.

Sr. ZAYAT.- Por último, respecto del tema de los expertos.

Sr. DECANO.- Con respecto a los expertos, absolutamente no hay problema alguno. Hablé con ellos y todo el mundo está de acuerdo con que la doctora Matos se incorpore. Ella se incorporaría con una dedicación muy parcial porque está muy "tapada" de trabajo y lo haría simplemente por el aprecio que le tiene a la Facultad en la cual se recibió y se doctoró. Puede dedicarle una reducida cantidad de tiempo, cosa que haría con gusto, y las otras personas –cuya opinión siempre conviene saber- están encantadas de contar con la colaboración de la doctora Matos. O sea, repito, absolutamente no hay problema alguno, salvo el tiempo que le puede dedicar la doctora Matos, que es reducido.

Sr. ZAYAT.- ¿Usted va a proponer al Consejo la designación de estas personas?

Sr. DECANO.- La puedo proponer ahora o la vez que viene cuando tenga el proyecto. Me da exactamente lo mismo. Lo puedo proponer ahora.

Sr. ZAYAT.- No tengo urgencia, pero sí me gustaría que el Consejo lo hiciera para que no hubiera problemas con la resolución que los designe.

Sr. DECANO.- Propongo el nombramiento de las cuatro personas que son: la doctora Ryczel, la doctora Brundstein –creo que es así pero tengo que fijarme los nombres exactos-, la doctora Matos y el –no es doctor, creo que es comisario- señor... No me puedo acordar ahora el nombre. Si las chicas de Consejo me pueden ubicar la resolución, les doy los nombres exactos y, si no...

Sr. ZAYAT.- No tengo apuro. Si se prepara la resolución quizás sea mejor.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿la preparo para la próxima reunión?

Sr. ZAYAT.- Sí.

Sr. RAMOS.- Hacé una resolución de decano.

Sr. DECANO.- Hago una resolución de decano ad referendum para la próxima reunión.

Sr. ZAYAT.- Está bien, sí. Tampoco haría falta desde mi punto de vista.

Sr. DECANO.- Pero tal vez para cubrir más los plazos, hago una resolución de decano ad referendum del Consejo Directivo.

Sr. ZAYAT.- Bueno.

Sra. ALMEJÚN.- Tengo entendido que cuando se iba a hacer un nombramiento se adjuntaba también el plan que iban a realizar. Es difícil votar por una persona si no hay un plan...

Sr. DECANO.- Justamente estaba esperando eso. Entre hoy y mañana –hoy no se produjo- me iban a traer el borrador del plan que habían estado preparando.

Sr. RAMOS.- En realidad la resolución que había hecho la Comisión de Interpretación y Reglamento preveía dos tiempos: en el primer tiempo teníamos que proponer una comisión de expertos. La comisión de expertos fue propuesta por el Decano e implementada por una propuesta que hizo la mayoría de Estudiantes y la minoría de Graduados. Se tomó consulta de eso y se aprobó la integración de esa forma. O sea, la primera parte está cumplida.

Sr. ZAYAT.- Pero no se aprobó por Consejo.

Sr. RAMOS.- Aprobando esa parte entra la segunda parte de lo que había aprobado la Comisión de Interpretación y Reglamento: que al cabo de cierto tiempo hay que presentar un plan de un proyecto de trabajo para ser evaluado por este Consejo Directivo. Y ese proyecto tiene que ser hecho por los miembros del comité. Como la semana pasada recién se iba a integrar esta comisión, creo que en los próximos días va a haber un proyecto que va a ser elevado al Consejo Directivo para su tratamiento.

Sra. ALMEJÚN.- Yo tenía entendido que iban a ir juntos, los nombres con el plan de trabajo. Porque, si no, votar nombres sin el plan de trabajo...

Sr. RAMOS.- No. Primero nos pusimos de acuerdo en los expertos, ellos iban a hacer el plan que iba a ser evaluado por este Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Voy a hacer la resolución de decano ad referéndum esta misma semana, para que no pase más tiempo.

Sr. ZAYAT.- En todo caso lo que sí sería bueno para pronunciarse sobre la designación es estudiar estos curriculum.

Sr. DECANO.- Yo ya se los di todos hace bastante.

Sr. ZAYAT.- Por eso, está bien.

Sr. ZAYAT.- La última cuestión que tengo es un pedido de informe que voy a leer. Dice: (Lee): "Señor Decano: nos dirigimos a usted para hacerle llegar un pedido de informes sobre el cumplimiento en el ámbito de la Facultad de las resoluciones Consejo Superior 270204 de Administración de Recursos Propios recientemente aprobada, y Consejo Superior 165587 de Actividades de Cooperación Técnica, Producción de Bienes, Asesoramiento, Incremento de Subsidios de Investigaciones y modificatorias, relacionada con la primera. Solicitamos asimismo un resumen cuantitativo general de las actividades vinculadas a esta temática realizadas en la Facultad. Motiva la presente la voluntad de conocer en mayor detalle la situación de la generación y administración de los fondos generados por recursos de la Facultad. Sin otro particular, lo saludamos muy atentamente".

Les entrego el texto del pedido de informe.

Sr. DECANO.- Dado que esto involucra un informe más cuidadoso, lo contestaré la próxima vez.

Sr. ZAYAT.- O en más tiempo. No hay problema.

Sr. DECANO.- Pienso que para la próxima reunión lo voy a poder contestar perfectamente porque estamos trabajando en eso desde hace tiempo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Voy a hacer una propuesta concreta para el tema del Departamento de Ecología, Genética y Evolución. La voy a leer para que si los consejeros están de acuerdo, se trate sobre tablas. Dice lo siguiente: (Lee): "Vista la crisis funcional por la que atraviesa el Departamento de Ecología, Genética y Evolución..." –no tiene considerandos, y el artículo 1° y único dice- "Artículo 1°.- Sugerir al Departamento de Ecología, Genética y Evolución que realice un relevamiento conforme establece el Artículo 10 del Reglamento de Regulación Departamental aprobado por Resolución Consejo Superior 3588 del 28 de abril del año 1993, en el plazo de quince días".

Sr. DECANO.- Esa consulta a la cual se refiere el consejero, ¿es la consulta electoral?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No. Lo copié textualmente del Reglamento y dice: "...con la finalidad de realizar un relevamiento sobre las opiniones de los miembros del departamento...".

Sr. DECANO.- Correcto. La propuesta es que se realice en los próximos quince días.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Es una sugerencia. El plazo es para que no sea simplemente una sugerencia...

Sr. ZAYAT.- A mí me parece correcto. Creo que sugerir eso es encaminar la salida por lo menos como debería ser: que en el plazo más corto posible se haga la consulta de opiniones y haya una propuesta de candidatos. Me parece que va a ser lo mejor para el departamento.

Por otro lado, entiendo que esto también considera el hecho de que la situación es frágil y entonces solamente se da la opinión del Consejo de manera muy sutil.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Voy a volver a leerla porque me gustaría cambiar el orden para que simplemente se lea con más claridad. El Artículo 1°, o sea, la parte resolutiva, sería: (Lee): "Sugerir al Departamento de Ecología, Genética y Evolución, que realice en el plazo de quince días, un relevamiento conforme establece el Artículo 10 del Reglamento de Organización Departamental aprobado por Resolución Consejo Superior 3588 del 28 de abril del año 1993".

Sr. DECANO.- ¿Se propone como resolución sobre tablas?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sí.

Sr. DECANO.- Entonces, primero hay que ver si se incorpora al Orden del Día. Someto a votación del Consejo Directivo la propuesta de incorporación al orden del día de la resolución sobre tablas realizada por el consejero Quesada.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda habilitado el tratamiento sobre tablas, por 15 votos por la afirmativa y una abstención.

Sr. QUESADA ALLÚE.- Solicito la votación nominal.

Sr. PELLONI.- Antes de la votación quiero decir algo respecto del plazo para las elecciones. Creo que quince días es poco.

Sra. LOISEAU.- Son quince minutos para iniciar el procedimiento. No son quince días para las elecciones.

Sr. DECANO.- Son quince días para iniciar el procedimiento.

Sr. ZAYAT.- Si se va a hacer la votación nominal, se puede votar primer en general y después en particular para introducir modificaciones. Si algún consejero quiere hacer alguna modificación la puede incorporar en ese momento.

Sr. REBORDEA.- Quiero decir que creo que no se puede forzar una elección en quince días.

Sr. DECANO.- No son las elecciones en quince días.

Sr. REBORDEA.- Entonces, ¿para qué se fija un plazo? Se sugiere tal cosa en cierto plazo.

Sr. DECANO.- Se procederá a realizar la votación nominal.

Sr. REBORDEA.- Quiero decir que tomar una decisión de este tipo en este momento es generar más conflicto. El departamento necesita un tiempo y en este momento si se fuerza una elección lo que va a ocurrir es que cualquier candidato que se presente –fue planteado en estos términos en la discusión– va a ser visto como el candidato del oficialismo y va a generar un voto masivo de rechazo.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: doce votos por la afirmativa, dos por la negativa y dos abstenciones.

Queda aprobado.

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.