Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estaba diciendo, entonces, que voy a exponer un poquito de la conclusión para que quede claro que no estoy falto de...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Chicos: les pido respeto.

Sra. KNIZNIK.- Es que nos estas faltando al respeto, Diego. No sé si te das cuenta.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Cada uno dice, en el momento en que tiene para hablar, lo que le parece, y escucha las argumentaciones...

Sra. KNIZNIK.- Pero vos no estás diciendo nada.

¿Y el tiempo límite para cada orador? ¿En qué quedó?

Sr. DECANO.- Hay tiempo de descuento por todas las interrupciones.

Sr. MORGENFELD.- Señor Decano: ¿no va a hacer nada? Al que es oficialista le deja decir cualquier cosa. Cuando alguno de nosotros usted cree que se aparta un milímetro, corta inmediatamente. ¿No va a hacer nada, ahora? ¿Otro privilegio para un oficialista? ¿Otra vez la arbitrariedad?

Sra. LOISEAU.- Mirá quién habla, Mauro.

Sr. DECANO.- Si quieren, retírense hasta que el consejero termine de hacer uso de la palabra, y cuando termine les aviso y vuelven.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- El problema es que sistemáticamente hacen lo que acabo de decir que hacen. O sea, es una técnica que aprendieron y que practican, que es interrumpir al que habla, para que no pueda decir lo que tiene que decir o lo que piensa.

Retomo: estaba diciendo que la Lista Unidad es una agrupación estudiantil que se enmarca en la corriente llamada CEPA, directamente relacionada con el Partido Comunista Revolucionario, que es su referente.

Para muchos, esto puede no ser una novedad pero es una realidad que sistemáticamente es negada. Si esto lo dijera yo, si fuera sólo una idea mía, sería discutible. Pero lo dice el propio PCR.

Sr. KEMPF.- Podemos ofrecerte nuestro periódico.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Aquí tengo un periódico del PCR...

Sr. PELLONI.- ¡Sos representante estudiantil! ¡Estamos hablando de los sumarios!

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo juego en un equipo de fútbol que tiene una estrella roja en el pecho. (Aplausos)

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y yo tengo un amigo judío.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo soy judío.

Déjenme hablar. Estas interrupciones me confirman que tengo razón, porque nadie ha negado lo que digo.

Estaba diciendo que hay una aceptación propia, de que la Lista Unidad tiene que ver con la CEPA. Y se llama Unidad sólo en esta facultad.

Pero estoy tratando de contextualizar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Me interrumpen para que pierda el hilo de lo que voy diciendo.

Voy a tratar de terminar. Quiero contextualizar lo que sucedió hoy en el Consejo y lo que sucede frecuentemente en las prácticas políticas de la Universidad.

Hay partidos políticos –con los que no tengo ningún problema– que forman cuadros. Son cuadros políticos, que toman a la acción como herramienta, en días como los de hoy. No es lo usual ver a Rodolfo. Pero no quiero dar nombres. Prefiero no nombrar para estar tranquilo en ese aspecto. De todas maneras, muchos de ustedes los conocen. Son chicos que empezaron siendo estudiantes pero que luego pasaron a participar en algo que consideran más valioso: la política partidaria. Esos chicos organizaron al grupo de gente que viene al Consejo. Conozco a muchos, pero no a todos. Hay cuatro o cinco que no conozco.

Cuando entré a la facultad creía en ciertos argumentos, pero no tenía la experiencia como para contextualizar lo que había detrás de las cosas.

Estoy de acuerdo con que no hay que analizar los sumarios puntualmente, porque podría haber una maniobra pensada y orquestada que me puede incluir, para perseguir y discriminar políticamente a la gente. Entonces, no puedo permitir que digan que formo parte de una operación que tiene que ver con la Franja Morada de Arquitectura y con la persecución o con la muerte de luchadores populares y piqueteros en los barrios del Gran Buenos Aires. Si me incluyen en eso –si incluyen a todos los consejeros que, dicen, están en una mayoría automática– no puedo quedarme callado. Tengo que decir lo mío.

Soy conciente de que los partidos de izquierda en la facultad tuvieron y tienen hoy en día, una fuerte presencia. Eso es lo que se ve en las urnas. Pero de ninguna manera acepto –creo que nunca lo voy a aceptar– es que se quieran esconder los ideales. Que se quiera esconder lo que se piensa y también a la gente que está detrás. Esto tiene mucho que ver con los sumarios que estamos tratando.

Tiene mucho que ver porque es la forma de sostener una pelea feroz que, a mi juicio, se generó a partir de que la Lista Unidad rompió su alianza con el señor Decano. Porque la Lista Unidad fue la que lo llevó al Decanato en su primer período.

Lamento no tener mayor claridad histórica porque en 1997 –que fue cuando asumió el señor Decano– yo recién estaba en primer año y no conocía ni el trasfondo ni algunos personajes de la facultad. Incluso, estaba contento de que asumiera porque su contrincante –de acuerdo con comentarios de amigos y compañeros– era peor candidato.

Pero la agrupación que llevó a Pablo Jacovkis al Decanato por primera vez es la que rompe su alianza y pasa a ser oposición.

Quiero hacer un único comentario, como lectura política de la actualidad que se vive en el país. La actividad política estuvo signada desde antes de que asumiera Menem su primera Presidencia, por un rol activo opositor. Mucha gente, muchísimos estudiantes, docentes y graduados de Exactas tuvieron un rol claro y definido, porque durante el menemismo –yo estaba haciendo mi secundario en una escuela del Estado– era fácil hacer política, porque el camino estaba claramente marcado.

Había que ser opositor y había que movilizar a la gente en contra de un sistema que imponía la Ley de Educación Superior y la Ley Federal de Educación. Había claridad. No había Internet pero con una copia de la ley se podía discutir toda la noche y se podía entender por qué esa ley era mala. Ese período se puede prolongar durante el gobierno de De la Rúa. Si bien no lo voté, mucha gente lo votó pensando que las cosas iban a cambiar. No cambiaron nada.

Todos los trabajadores desocupados –no había demanda–, toda esa masa laboral que durante los '90 no se incorporó al sistema productivo, no se calificó y no aprendió un oficio –de tornero, por ejemplo– hoy no sabe trabajar. Aunque tengamos demanda de empleo técnico hoy no se consigue quién lo haga porque la gente no está formada.

Lo mismo pienso –es un análisis personal, porque no lo discutí con la agrupación–que pasa con la política. Todos los cuadros que se formaron, toda la gente que estuvo activa en política durante la década menemista aprendió y sabe solamente ser oposición, porque es lo único que hubo en este país. En este país, para un gran sector –para una gran parte de la clase media, de la clase baja e incluso para alguna porción de la clase alta– no existía otro rol que el de oposición. Desde los trece años hasta hace poco tuve un rol claramente marcado de oposición a un modelo que creo que no es el mismo. ¿Qué pasa dentro de la facultad? Toda esa gente que aprendió a hacer política con un medio externo determinado, cambiando de medio sólo sabe trabajar de una manera: haciendo oposición. Entonces, como análisis general de toda la problemática de los sumarios y de otras cuestiones que hoy no se trajeron a colación pero que forman parte de lo mismo, hay una gran necesidad de despegarse de todo aquello que tenga algún vicio de oficialismo y generar conflicto para ser oposición. Porque no hay conciencia y no hay formación de trabajo o de disenso constructivo.

De este modo explico la recurrente necesidad de generar acciones de conflicto tradicional llevando a gente a las reuniones para poder presionar mejor y hacer una lectura movilizadora de los hechos. Pienso que en la realidad actual de la facultad no existe esa caricatura que se ha hecho de "grondonas" y de Canal 9. Esa gente actualmente no tiene de ninguna manera un peso determinante en esta facultad. Entonces, creo que se generan falsas expectativas en mucha gente que efectivamente atiende los discursos y los reclamos.

Como conozco un poco la historia de la gente que vino hoy aquí, quería compartirla con los que no la conocen.

Por último, lo que voy a decir sí es la posición de mi agrupación SLM.

De ninguna manera estamos de acuerdo con que se utilice ningún tipo de instrumentos ni recursos del Estado para discriminar o perseguir políticamente a nadie.
Hay gente que dijo estar convencida de que formo parte de una corporación que persigue a los estudiantes de arquitectura, que persigue a alumnos que quemaron urnas en Sociales, etcétera. Si alguien cree que formo parte de una corporación que tiende a hacer sumarios o que persigue a todo el mundo, tengo la necesidad de decirle a esa gente que vino hoy, que no es así. Tal vez, eso que les dijeron, no es así.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- No tiene sentido que hable ahora, porque estaría totalmente fuera de contexto. Que siga la reunión sin que me exprese.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Me había quedado con ganas de decir algo más acerca de los derechos de todos, porque me parece que el argumento planteado por Leo Zayat fue usado de manera bastante peligrosa.

Quiero decir que, así como en el plano nacional creo que los piqueteros tienen derecho a cortar rutas y a la comida y el trabajo –son derechos de todos los ciudadanos– y que criminalizar la protesta es desconocer los derechos de mucha gente, me parece que en la facultad corremos el riesgo de que algunos derechos sean vulnerados. Por ejemplo, el derecho de los docentes e investigadores a trabajar en condiciones de higiene y seguridad adecuados, corre el riesgo de ser vulnerado. Cuando la Gremial Docente presentó formalmente un pliego con una serie de demandas para arreglar un cronograma de trabajo a fin de solucionar esos problemas, la respuesta que recibimos es que se desconocen esos derechos y se nos agrede.

Al margen de estar discutiendo si son casos particular o una situación general, me parece que la actitud de esta gestión respecto de la Gremial Docente es como una muestra que representa otras cosas porque una gestión democrática, o que se precie mínimamente de tal, debería mantener una relación de diálogo permanente con los gremios que representan a la comunidad de la facultad. Se dice que la gestión defiende a todos los que presentan notas o a todos los que solicitan que se respeten sus derechos. Pero creo que evidentemente no hay una escucha igualitaria para todos y que esta gestión dista mucho de ser imparcial. Eso se ve en la diferencia de tratos que reciben los departamentos. Y esa parcialidad impregna toda la actividad académica.

No me quiero extender más, porque me parece importante votar la resolución.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Pablo De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me parece que la discusión se extendió demasiado. Creo que el Consejo Directivo tiene que fijar una posición: si va a adoptar la postura que planteó el señor Decano cuando presentó un proyecto de resolución para iniciar acciones legales contra los que habíamos salido a denunciar en los medios de comunicación la situación de higiene y seguridad de la facultad –en ese momento el Cuerpo votó en contra porque entendió que era un derecho de todos los que estudiamos y trabajamos salir a denunciar aquí para que se pueda dar respuesta a esos problemas– o sumarse a esta avanzada represiva que al que denuncia se lo acusa, se lo persigue, se lo reprime o se le inician expedientes, sumarios, etcétera. En toda la Universidad de Buenos Aires sobran ejemplos de lo que pasa cuando a una persona se le inicia un sumario.

Espero que esta facultad no tome ese rumbo, porque es una institución que históricamente ha tenido una práctica de defensa de los derechos democráticos.

Ahora está en la voluntad política de los consejeros directivos resolver qué va a hacer el gobierno de la facultad con este tema: si va a avanzar hacia una política represiva o si va a escuchar las denuncias y ver cómo se solucionan estos temas: el problema de higiene y seguridad –hay una nota con más de 600 firmas de estudiantes del Pabellón II sobre el tema de las campanas–, el del destacamento policial que está a la entrada de Ciudad Universitaria o las irregularidades que se vienen planteando en los concursos docentes de la facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En primer lugar, no entiendo cómo se justifican hacia adentro aquellos que se definen como pluralistas o que escuchan a los demás, que son los mismos que se retiraron cuando yo estaba hablando y no me escucharon.

En segundo lugar, Pablo De Cristóforis expone la técnica discursiva que consiste en –uso la misma línea que usé en cuanto empecé a hablar–: trazar una raya y ubicar de un lado a los luchadores, a los perseguidos, a las víctimas y del otro –sin ningún tipo de matiz o de análisis– a todos los malos, los perseguidores y los sumariantes. De esta forma, en función de cosas que se escucharon o que se enviaron por mail, me engloban en una mayoría automática, que es la que supuestamente decide los destinos de esta facultad de manera tiránica y autoritaria.

Me gustaría que alguien me indicara en qué otro consejo directivo de la Universidad de Buenos Aires, además del de esta facultad, existe la amplitud y la libertad para exponer las posiciones personales o partidarias y para que hablen personas que no son consejeros directivos las veces que tengan ganas de hacerlo. Sin embargo, sistemáticamente dicen que este Consejo Directivo es autoritario porque toma determinaciones que no comparten.

Por ejemplo, en algún momento se dijo que el Consejo Superior era completamente autoritario, que lo que votaba no tenía ningún tipo de sustento ni validez y sin embargo, no escuché a nadie decir que no es válida, ni legítima, ni legal la resolución restituyendo al señor decano de la Facultad de Ingeniería. Es decir, está bien cuando los resultados son parecidos a lo que les gusta y no en el caso contrario. Como este puedo citar numerosos ejemplos. Aquí hay mucha gente que cree que tiene la libertad de tirar la primera piedra porque está libre de cualquier tipo de error o de confusión. Es muy fácil decir de este lado de la línea estamos nosotros y del otro lado todo lo demás.

El ejemplo viene a colación de una declaración que hizo la lista Unidad en la que decían que iban a votar en contra de unos dictámenes de concursos: La anécdota es trivial pero ejemplifica lo que hacen: a la sesión siguiente un profesor cercano a ellos requería de sus votos para ascender en el cargo y no tuvieron ningún problema en decir que se habían equivocado en su planteo y cambiaron completamente su voto.

Lo que quiero decir es que cada uno de estos hechos...

Sra. PEDRE.- Ustedes también dijeron que iban a votar en contra del reglamento del CEFIEC y después cambiaron su voto.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Así es y lo reconocimos como un error.

Aquí hablan mucho de sumarios, hacen comparaciones con otros sumarios que se hicieron en otras facultades y en otros lugares y dan a entender que el asunto ya está terminado. El asunto del que estuvimos hablando hace un rato terminó de la manera que ellos sostenían; sin embargo eso pasó en esta facultad y en esta mesa.

No creo que el resultado de un sumario esté predestinado; tampoco conozco en detalle el sumario referido a que golpearon o agredieron a un no docente de esta facultad. Como consejero la herramienta que tengo para sentarme a discutir blanco sobre negro –y significa eso literalmente– es que cuando uno viene a una comisión del Consejo lo que discute es lo que sale en los papeles no en radio pasillo. Digo esto porque es lo que veo día a día. El hecho de que después una persona no esté dispuesta, por las razones que quieran, a ponerlo en una hoja de papel –que es el trámite formal que se sigue para denunciar algo– es otra cosa.

Me refiero a que esa raya que trazan en la que de un lado están los perseguidos y del otro lado –donde probablemente me incluyen– están aquellos que quieren perseguir y sumariar, es una dicotomía falsa y su única utilidad es la de la técnica discursiva para polarizar un discurso y poder generar esta falsa sensación de oposición y oficialismo, o de buenos contra malos.

Lo último que quiero agregar, porque me estuve refiriendo al sumario por supuestas agresiones, es que en el otro sumario que tiene que ver con Guillermo, un chico que habló al principio –sobre lo que no me voy a extender porque prefiero que se respete como quedó, a mi disgusto, el cierre de lista de oradores– que no es una blanca palomita o una persona inocente o ingenua...

Sra. RUBEL.- ¿Es culpable?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No en el sentido del sumario.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Me dejan terminar? No es una persona inocente en el sentido relacionado con la palabra ingenua o naif.

Estoy diciendo que no dije la palabra inocente en el sentido del sumario porque no lo conozco. Sí conozco –así como hablé de militantes del PCR entre las que te contás–...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Ustedes fueron los que pusieron mi foto con un gorro de policía y el número de teléfono de mi casa.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Una integrante de la Lista Unidad –que es Renata– defendió en público que mi número de teléfono estuviera puesto con mi foto y con un gorro de policía en las paredes de la facultad.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si yo soy Videla no sé qué son ustedes.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no me interrumpen puedo terminar con mi exposición.

Sra. ALMEJÚN.- ¡Fijate en el diario La Nación del 16 o 17 de noviembre de 1977!

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Me refería a una descripción de lo macro, de lo que está detrás de algunas agrupaciones de la facultad. En ningún momento hice referencia a uno de los involucrados en uno de los sumarios –es el único que conozco en el que hay una persona involucrada que no es ingenua, que no conoce la facultad ni los procedimientos ni la ley–. Es una persona que a mí, como militante político, en cierta forma me avergüenza por su forma de actuar. Digo esto porque en esta facultad hay un montón de gente que, por una cuestión administrativa, conserva un estatus oficial de estudiante pero que en la práctica...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Hay alguna gente –no me animo a decir un grupo de gente, pero conozco varios casos, y varios están hoy presentes– que son personas que según entiendo, técnicamente no son estudiantes, porque no estudian.

UNA PERSONA DESDE LA BARRA.- ¿También sabés dónde viven esos? (Risas).

Sr. MORGENFELD.- ¿Algún secretario del Decano miembro de tu agrupación?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Chicos: si logran cumplir una norma mínima de respeto de no interrumpirme...

Sr. PEDRE.- Vos tratás de sinvergüenza a Varela porque...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo no lo nombré.

Sr. PEDRE.- El único implicado en un sumario...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Termino y ya votamos, que es lo que ustedes quieren.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ahí se va a ver si sos parte de la represión o no.

Sr. MORGENFELD.- Aclaranos qué vas a votar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Entonces, el discurso de disfrazar esa línea es el mismo por el cual, por ejemplo, con palabras como las que acabo de escuchar, pretenden presionar para que uno vote una u otra cosa. Entonces, por ejemplo, en función de...

UNA PERSONA DESDE LA BARRA.- Sin embargo en lo del Cefiec votaron en contra.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Chicos: si me dejan terminar. Porque es la técnica que les enseñan. Interrumpir para que uno no pueda seguir.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Los que se ponen en evidencia frente a aquellos que no los conocen son ustedes, no soy yo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No es una persona ingenua sino que es una persona que conoce muy bien la Facultad, conoce muy bien los procedimientos, se asesora muy bien. Porque, además, su filiación partidaria le permite tener acceso a un montón...

Sr. PEDRE.- Ya sabía que ibas a decir eso. Estaba esperando que lo dijeras.

Sr. MORGENFELD.- Terminá la frase. "Su filiación partidaria merece un sumario".

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ...le permite tener acceso a un montón de recursos, no sólo del partido sino del Estado, que utiliza a la hora de –por ejemplo– venir a dar un discurso. Entonces, lo que yo simplemente quiero aclarar es que conozco desde hace tiempo a un montón de gente que está activa en política en la Facultad y que, simplemente, cumple ese rol, el rol de ser un cuadro, militando, sin estudiar, en el claustro de Estudiantes. Entonces, lo que yo reivindico y valoro, es a estudiantes que genuinamente, en el momento en que están haciendo sus estudios, y seguramente con mucho esfuerzo, además, hacen un doble esfuerzo en la militancia para cambiar el estado de cosas. Y lo que no comparto –y esa es una visión mía– y me parece que no es la forma de cambiar el mundo, es escudarse en una categoría, en este caso "estudiante", para ocupar espacios de poder para llevar adelante sus objetivos. Y yo no discuto –y es en lo que muchos se equivocan– cuáles son esos ideales o cuáles son esos objetivos, porque en muchos de los casos los comparto. La diferencia es que cada uno sabe quién es o no pero trata de...

UNA PERSONA DESDE LA BARRA.- Pero vos sabés quiénes son todos. Si no sabemos te preguntamos a vos .(Risas).

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Porque yo estuve en un curso mientras cursaba, aunque en realidad no estaba cursando ese día porque estaba en mi laboratorio, pero me avisaron que estaban pasando por los cursos llamando a venir hoy acá. Y en el discurso que se da frente a los alumnos, por ejemplo, en ningún momento se nombra quién es el estudiante perseguido. ¿Por qué? Porque muchos de los que conocemos la historia y su actividad y su condición en esta Facultad, automáticamente podríamos –o podrían, otros que hubieran escuchado- decir: "Bueno, perdón, quién es esta persona, de quién estamos hablando, cuál es la información completa, cuál es el trasfondo completo de lo que estamos hablando?".

De la persona que estamos hablando, hasta donde entendí, se dijo que se la refirió en una carta como "biólogo" o no. Lo que a mí más me indigna es que explote su condición de estudiante para hacer política en la Facultad, y hacia fuera, explote una supuesta condición de "biólogo" para presentarse ante el mundo. Y simplemente para todos aquellos que no conocen de quién estamos hablando cuando hablamos del sumario –porque cuando pasamos por los cursos para traer gente a defender a una pobre víctima, hablamos de esa persona– quiero que esa gente sepa de quién estamos hablando.

Sra. KNIZNIK.- Es Blümberg hablando de Bordón. Es igual. Es terrible.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Sos un representante estudiantil, Diego! ¡Le están iniciando un sumario a un estudiante, no importa quién es la persona! ¡Es un estudiante!

Sr. DECANO.- Sol: por favor: dado que han terminado los discursos te rogaría que leyeras de nuevo –lentamente– el proyecto de resolución, así los consejeros saben exactamente qué van a votar.

Sr. PEDRE.- (Lee): "Visto el sumario abierto al estudiante Guillermo Varela relacionado con la denuncia sobre la situación de higiene y seguridad ambiental. El sumario abierto por la movilización al Consejo Superior realizada en esta Facultad. Los expedientes abiertos contra docentes que han participado en la difusión de la problemática de higiene y seguridad de la Facultad. Considerando que este Consejo Directivo ha rechazado a principios de este año un proyecto de resolución para iniciar acciones legales a los estudiantes y docentes que denunciaron la situación ambiental en programas de televisión. Que es un derecho constitucional manifestarse, peticionar y movilizarse por los reclamos estudiantiles y del pueblo en general. Que estos sumarios se dan en un marco de creciente persecución al movimiento estudiantil, en particular el procesamiento a los estudiantes de la UBA Lucas Giono, Gabriel Trebino, Sebastián Goldfarb –Arquitectura-, Silvio Rotman, estudiante y docente de Filosofía y Letras, Martín Ogando y Sergio Salgado de Sociales. Que en una situación social donde continúa más de la mitad de la población bajo la línea de pobreza y la desocupación llega al 20,5 por ciento, avanza una política de represión a los distintos movimientos populares, y de criminalización de la protesta. El Consejo Directivo resuelve: exigir al señor Decano el cierre de los sumarios; manifestarse contra el procesamiento de docentes y estudiantes de la UBA; repudiar la avanzada represiva contra los movimientos populares".

Sr. DECANO.- Lo voy a someter a votación.

Sr. CIECHOMSKI.- Que sea nominal, por favor.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

Sr. REBOREDA.- Voy a fundamentar mi voto en contra.

Considero que carece de la más minima lógica esa propuesta de resolución. Estoy de acuerdo con lo último que dijo la consejera Pedre, pero como ella hila lo primero con lo último, es absolutamente ilógico e irracional, y me sorprende que una estudiante de esta Facultad pueda recurrir a ese tipo de argumento. Es una argumentación política pero no es una argumentación racional.

Sra. LOISEAU.- Voy a votar en contra porque, como dijo el consejero Reboreda, coincido con algunos de los puntos que están en esta resolución pero no coincido tampoco con la ilación de los distintos argumentos y los distintos vistos y considerandos. Por lo tanto, voto en contra.

Sra. MUDRY.- Voy a votar en contra porque no coincido con la presentación ni con la argumentación, que a mi modo de ver es desprolija porque se pretende poner en una única argumentación una serie de hechos que tratados aisladamente tendrían un peso muy superior al que se desvirtúa en el conjunto.

Por otro lado, estoy en contra de los sumarios sin una argumentación lógica, eso es la realidad. Pero al poner todo en una gran bolsa, desvirtuaron el sentido de la discusión y la argumentación que se pretende hacer en un Consejo Directivo serio. Por ello –repito– voto en contra.

Sr. PALACIOS.- He visto que hay sumarios que han desembocado en negación de lo que se pretendía sumariar. Es una cosa que para mí es muy grave, hubo varios de esos casos, de tal manera que yo me tengo que solidarizar con la gente que ha sufrido sumarios en forma totalmente irreal por la forma en que se hicieron las cosas y las consecuencias que tuvieron después. Por lo tanto, voto a favor. (Aplausos en la barra).

Sr. OSTERA.- Voy a votar a favor porque pienso que pese a que discrepo parcialmente con lo propuesto por los estudiantes -básicamente porque entiendo que hay distintos sumarios, hay causas que no tienen entidad alguna y otras que merecerían ser consideradas- prefiero correr el riesgo de ser en exceso democrático a limitar de alguna manera el derecho a la protesta y al reclamo legítimo. (Aplausos en la barra).

Sra. GARCIA LIÑARES.- Voto en contra.

Sr. PAZOS.- Voto en contra.

Sra. RUBEL.- Voto a favor.

Sr. CIECHOMSKI.- Voy a fundamentar mi voto.

Se le debería caer la cara de la vergüenza a la gente que argumenta que vota en contra por la forma que tiene la resolución. Si pensaban que debían cambiar el texto, lo hubieran dicho de entrada. Y ahora les damos la oportunidad para que hagan el planteo.

Si estaban en contra de los sumarios –como dicen– hubieran propuesto modificaciones a la resolución.

Si la resolución hila mal y hemos incurrido en errores, volvemos atrás y pensamos en cómo hilarla, si es que coincidimos en la propuesta fundamental de parar los sumarios, como mecanismo absolutamente antidemocrático.

Es una vergüenza. Si un estudiante se equivoca en la manera de hacer una propuesta, un profesor debe corregirlo. No hacerlo es vergonzoso. Yo les doy la oportunidad de rectificarse. Si quieren modificar la propuesta, lo hacemos y votamos parar los sumarios, hilando el texto de una manera más adecuada. Es un tema serio como para tratarlo a la ligera.

Repudio esa actitud porque hemos tenido horas de discusión y nadie lo dijo de entrada. Me parece terrible. Creo que nos podemos tomar cinco minutos para verlo de nuevo y votamos a favor de esta propuesta de detener los sumarios. (Aplausos)

Srta. ALMEJUN.- Voto a favor.

Srta. PEDRE.- Voto a favor.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo no voy a votar porque no quiero pagar el costo de vivir el escarnio de una campaña –como la que hubo–, en los próximos días, que me afecte en lo personal. Por otra parte, mi voto no afecta el resultado de la votación.

Sr. DECANO.- Señor consejero: o se abstiene o se va. Yo considero que está anunciando una abstención.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No voto.

Sra. MUDRY.- No se trata de una cuestión de hilación. Yo no hablé de hilación.

Sr. CIECHOMSKI.- No me refería a usted.

Sra. MUDRY.- Cuando se generaliza...

Sr. CIECHOMSKI.- Usted dijo algo parecido.

Sra. MUDRY.- Dije que no coincido en englobar argumentos dentro de un único discurso, cuando las cosas son disímiles.

Sra. MUDRY.- No quiero dialogar. No me voy a sumar a ningún diálogo con los que están parados, que estuvieron durante tres horas tratando de condicionar la votación. No han respetado la identidad, el juicio y el juicio de valor de cada uno de los consejeros. Son irrespetuosos aun cuando han sido consejeros directivos. Y hablan de ejercicio del poder. Hablan del poder y de la gestión –sea de la mayoría o de la minoría– como si lo de ustedes fuera superior a lo de los que estamos sentados.

Sra. MUDRY.- Estoy expresándome libremente, en función del voto que se ha intentado descalificar.

Sr. MORGENFELD.- En el Rectorado hicimos lo mismo y allí estuvieron de acuerdo.

¡Lo que pasa es que están deslegitimados! ¡Pueden votar lo que quieran porque tienen el número, pero están deslegitimados! ¡Cada vez más!

Sr. DE CIRSTÓFORIS.- ¡Quieren los sumarios!

Sr. DECANO.- Se han registrado 6 votos por la afirmativa, 8 por la negativa y una abstención.

Sr. CIECHOMSKI.- Queda claro que no hay un problema con las argumentaciones. No he escuchado una sola argumentación de boca de algún consejero que vote en contra.

Simplemente, esperaron que hablemos, que Quesada hablara dos horas, que nosotros lo hiciéramos 500 veces, que nos interrumpiéramos, para luego votar. Si realmente quisieran cambiar algo, lo cambiamos. (Aplausos)

Sr. MORGENFELD.- ¡Creen que están haciendo algo pero esto es un feudo! ¡Tienen el poder para repartir el presupuesto y los cargos! ¡Son la casta de profesores, que maneja a un par de tipos más!

Sr. REBOREDA.- Simplemente, quiero contestarle al consejero Ciechomski, cuando argumenta que, como profesor tendría que haberle enseñado a la consejera estudiantil. Ese argumento es tremendamente infantil.

Estamos hablando de un proyecto de resolución político, que tiene consideraciones políticas. Es un proyecto que, detrás de un planteo legal –por los dos sumarios– incluye una plataforma política, con la que puedo o no coincidir. Lo que están haciendo es intentando la manipulación del Consejo Directivo.

Sr. REBOREDA.- No quiero discutir la plataforma. Lo que puedo discutir, puntualmente, son los sumarios.

Sr. CIECHOMSKI.- ¡Lo tendría que haber dicho de entrada!

Sr. REBOREDA.- En el Consejo Directivo yo propondría que esos sumarios sean resueltos dentro de los próximos siete días. Creo que es incorrecto que esos sumarios permanezcan abiertos. Mi propuesta sería que se resuelvan; no que se cierren. Es incorrecto que se mantengan abiertos.

Sr. CIECHOMSKI.- Discrepamos.

Sr. REBOREDA.- El Consejo Directivo votó apercibir en una única oportunidad, como bien lo planteó el Decano. Ese apercibimiento fue para la doctora Silvia Resnik y tuvo mi voto en contra.

Hubo otros sumarios que se iniciaron por distintos motivos: por deterioro de vehículo, por mal manejo de bienes públicos, etcétera. El procedimiento del sumario es normal. Una investigación sumaria puede terminar diciendo que no hay causas para iniciar un sumario.

Pero un sumario no debe mantenerse abierto, sobre todo, tratándose de un tema que –como suponemos– es menor.

Mi propuesta es que se fije un plazo para que se resuelva. Pero vincular esto con las luchas populares, me parece una barbaridad. Comparar la muerte ocurrida el viernes con el inicio de un sumario por una cámara oculta, me parece un despropósito. No tiene el más mínimo punto de comparación.

Sr. CIECHOMASKI.- Estos sumarios no se inician por una malversación o porque alguien rompió algo; se trata de una cuestión política.

Sr. REBOREDA.- Se inició porque hay una denuncia concreta.

Sr. CIECHOMASKI.- A esto se le da curso por razones políticas. Después de la argumentación que hizo el consejero Quesada Allúe sobre el compañero Varela qué me queda esperar de la Asesoría Letrada.

Sr. DECANO.- Se va a votar la otra resolución que se refiere a la muerte de Martín Cisneros.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.