FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
Acta de la Sesión Ordinaria del 24 de mayo de 2004
Versión Taquigráfica
Decano: Pablo Jacovkis
Consejeros presentes
Claustro de profesores
REBOREDA, Juan Carlos
RAMOS, Víctor
RODRÍGUEZ, Juan Bautista
ESTRÍN, Darío
MUDRY, Marta
PALACIOS, Ramón
OSTERA, Héctor
WOLOSIUIK, Ricardo
Claustro de graduados
MEDAN, Violeta
RUBEL, Diana
PAZOS, Pablo
LÓPEZ POMBO, Carlos
Claustro de estudiantes
PEDRE, Sol
CIECHOMSKI, Gustavo
QUESADA ALLUE, Diego
PELLONI, Mariano
- En Buenos Aires, en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 24 días de mayo de 2004, a la hora 18 y 17.
Apertura de la sesión
Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del día de hoy.
Manifestaciones
Srta. PEDRE.- Quiero pedir la palabra para el presidente del Centro de Estudiantes, De Cristóforis, por el asunto del auto sin patente.
Sr. DECANO.- Tengo documentación sobre ese hecho. Lo voy a comentar durante el informe.
Srta. PEDRE.- Lo que pasa es que se está haciendo un ciclo de cine y De Cristóforis tiene que irse. Él fue quien lo vio..
Sr. RAMOS.- No hay duda de que el auto estaba ahí. No hace falta tener un testimonio presencial.
Sr. DECANO.- Tengo aquí el testimonio del arquitecto, que voy a leer durante mi informe. Ahora prefiero seguir con el tratamiento de los temas como lo estamos haciendo.
2.- Despachos de la Comisión de enseñanza
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. RUBEL.- Dice "Departamento de Ciencias Biológicas".
Sr. DECANO.- Porque era el nombre cuando se hizo el llamado.
Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. PEDRE.- Estuve estudiando este expediente, que contiene un concurso de renovación de un profesor del Departamento de Computación, al que se le pasó el plazo de inscripción. Hasta que llega un sobre con un pedido de inscripción, sólo estaba anotada la profesora Borensztejn.
La profesora Borensztejn se entera un mes después de que hay otro inscripto, a partir de un sobre que no llega dentro del plazo. Ese sobre no fue dirigido al Departamento de Concursos sino al profesor Guillermo Durán. Tampoco se ha guardado el sobre original sino una copia, que no sé si es del sobre en cuestión. Además, en el sello no se lee la fecha. Por estos motivos, la doctora Borensztejn presenta una impugnación al candidato.
Estas cosas son bastante irregulares y por ese motivo voy a votar en contra de seguir con este concurso de esta manera.
Además, solicito autorización al Consejo Directivo para que la doctora Borensztejn haga uso de la palabra.
Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del Cuerpo.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sra. BORENSZTEJN.- Les agradezco que me quieran escuchar.
Revisé mucho el expediente. He tomado vistas a partir del momento en que supe que había otro candidato, y encontré muchas irregularidades. A mi juicio, son irregularidades bastante graves.
La primera irregularidad es la ausencia del sobre original. Yo tengo una fotocopia que dice "vista del expediente" que puedo mostrarles y que, como ven, está toda oscura. Cuando hice la vista del expediente, estaba toda negra. Hoy, en el expediente, figura un pegote sobre esto. Aparece recortado y pegado sobre el sello de Canadá lo que originalmente era pura fotocopia.
Srta. PEDRE.- Quiero decir que no es el sello que vi yo en la Comisión de Enseñanza.
Sra. BORENSZTEJN.- Todo es muy irregular.
Cuando se manda una carta en Canadá, le ponen el sello sobre el mismo sobre.
Nunca apareció el sobre original, pero aparece el sobre fotocopiado, todo oscuro, con un pedacito de sello. Da la sensación de que se hizo un montaje y que luego se hizo la fotocopia. Cuando digo "da la sensación" estoy transmitiendo, simplemente, que hay poca transparencia.
Entonces, la primera irregularidad está en que no existe el sobre original y, en su lugar, hay una fotocopia que no está autenticada.
La segunda irregularidad es que el presunto sobre no entra por Mesa de Entradas. En el expediente no figura el sello de Mesa de Entradas que, según me han asesorado, de acuerdo con el Artículo 4° de una norma de Derecho Administrativo, debe estar en todas las recepciones que hace la Mesa de Entradas. Todos los currículum deben entrar por la misma puerta: los que vienen del exterior y los que vienen de aquí. Esta es la segunda irregularidad en este concurso.
Considero que no está bien hacer los concursos de esta manera; no está bien que no se respeten los mecanismos administrativos que existen para garantizar transparencia.
Siento mucha oscuridad con respecto a esta fotocopia oscura y con respecto al procedimiento por el cual entra este candidato.
Por eso, hace un año y medio hice una carta pidiendo que la facultad o los organismos pertinentes estudien la misma documentación que yo estudié y se comprueben los errores que yo vi, para que hagan lugar a mi petición y reconozcan que los procedimientos administrativos fueron mal realizados. Esto lo hago por mí pero también porque me parece que los procedimientos tienen que ser transparentes para todos.
No sé nada del sobre, dónde está o cuándo se mandó; no lo sabe nadie. No se sabe de dónde salió y me siento muy incómoda con esta situación.
Les pido que lo miren y revisen lo mismo que yo he revisado y que dictaminen algo que reconozca que esto no se hizo bien.
Sr. DECANO.- ¿Cuándo cerró el concurso?
Sra. BORENSZTEJN.- El 13 de diciembre de 2001.
Sr. DECANO.- ¿Cuándo llegó el sobre?
Sra. BORENSZTEJN.- No se sabe. No lo puedo decir, lo único que consta en el expediente es que la recepción fue el día 23 o 26 de marzo de 2002.
Sr. RODRÍGUEZ.- Si la lista de candidatos se pone unos días después que se cierra la inscripción del concurso...
Sra. BORENSZTEJN.- Se cerró el concurso, salió la lista de candidatos el 12 de diciembre y a los tres meses y medio salió un acta complementaria.
Sr. DECANO.- Técnicamente el asunto es el siguiente: en el momento en que se cierra el concurso se hace un acta con los candidatos que se presentaron; ese acta se publica al día siguiente y dice: en el concurso tal, a la hora tal y el día tal se cierra el concurso y se han presentado los siguientes candidatos.
Existe la posibilidad de que alguien haya enviado su currículum por correo, en cuyo caso lo que vale es el matasello del correo que indica en qué momento fue enviado...
Sr. RODRIGUEZ.- Yo mandé un currículum.
Sr. DECANO.- ...al Departamento de Concursos y en ese caso, aunque llegue más tarde, se hace un acta complementaria indicando que llegó tal inscripción adicional enviada desde tal lugar, con matasellos con una fecha correcta, no posterior a la fecha de cierre del concurso. Ese es el procedimiento que se hace normalmente.
Sra. PEDRE.- Lo que pasa es que en este caso, más allá de que es una fotocopia que no está autenticada y que no es original, en el matasellos -que supuestamente es de ese sobre- ni siquiera se lee cuál es la fecha.
Sr. LOPEZ POMBO.- Nadie dice que no hay errores administrativos. Lo que pasa es que en presencia de los errores administrativos la Asesoría Letrada, en virtud de la lectura del reglamento, dispone que no se puede responsabilizar al aspirante lesionado impidiéndole inscribirse por errores del proceso. Si la doctora Patricia Borensztejn se siente lesionada por la forma en que la facultad administró este asunto, no se puede lesionar a Gabriel Wainer.
Sr. CIECHOMSKI.- ¿Pero cuál es el error administrativo?
Sr. LOPEZ POMBO.- Se toma en carácter de declaración jurada, que actuó de buena fe, eso es lo que dice Asesoría Letrada.
Lo único que queda es tomar como declaración jurada que fue de buena fe y eliminar la responsabilidad porque, si no, se está lesionando el derecho de inscribirse en el concurso.
Sr. CIECHOMSKI.- Si estamos de acuerdo en tratar de aquí en adelante todos los casos de la misma manera...
Sra. MUDRY.- ¿Cuál es la fecha de envío que figura en el expediente de la solicitud del postulante y el acta de recepción de mesa de entradas?
Sra. PEDRE.- Este expediente siguió caminos muy irregulares, no entró por mesa de entradas.
Sra. MUDRY.- ¿Y la fecha de la solicitud del postulante?
Sra. BORENSZTEJN.- Se lo declara inscripto el 26 de marzo. Dice: "habiendo vencido el 13 de diciembre de 2001 el período de inscripción y habiéndose recibido por correo desde Otawa, Canadá, la presentación..." Luego, se expone en las carteleras.
Sra. MUDRY.- Gracias.
Sr. DECANO.- Si nadie más quiere hacer uso de la palabra.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. ESTRIN.- Llega cuando llega, lo que vale es la fecha cuando lo mandó.
Sr. CIECHOMSKI.- Se adjunta el acta...
Sr. LOPEZ POMBO.- Nuestros propios reglamentos dicen que se asume como declaración jurada que el postulante actuó de buena fe y que no se puede lesionar su derecho a inscribirse en el concurso.
Sr. DECANO.- No es tan sencillo, consejero. No estoy dudando de la mala o buena fe de nadie, pero muchas veces hay errores de procedimiento administrativo de las personas que hacen las cosas con la mayor buena fe y eso no quiere decir que sea legítimo. Lo que quiero aclarar es que el sobre no figura.
Sr. LOPEZ POMBO.- Eso no es responsabilidad del aspirante, sino de la gente que manejó el trámite.
Sr. CIECHOMSKI.- No entiendo hasta qué punto.
Sr. PELLONI.- Si lo mandó personalmente a una persona...
Sr. CIECHOMSKI.- Yo le mando desde Canadá el sobre a mi mamá y ¿después la culpo a ella porque no trajo el sobre a mesa de entradas?
Sra. RUBEL.- Pareciera haber connivencia entre quién cometió el error administrativo y el postulante que quería presentarse aun cuando estaba vencido el plazo.
Sr. LOPEZ POMBO.- No se postula aun vencido el plazo, asumir eso es asumir la mala fe del aspirante. Vos estás diciendo que el postulante se postula después.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. PEDRE.- Para no tener que asumir la mala fe de nadie existe el reglamento.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. LOPEZ POMBO.- Nada es objetivo. Si es objetivo, para qué tenemos la Comisión de Interpretación y Reglamento, porque nada puede objetivo porque lo hacen personas -lo mismo que las leyes.
Si se contrata a un asesor letrado para que evalúe estos casos, creo que su opinión debe ser tenida en cuenta, porque de otro modo sería lesionar las posibilidades de esta persona de inscribirse.
Sra. RUBEL.- Hubo muchas situaciones en las que hubo asesores letrados contratados por concursantes que han fallado de manera diferente a la asesoría letrada de la facultad.
Sr. LOPEZ POMBO.- Está muy bien y es su derecho legal.
Sra. RUBEL.- El que lo haya dicho la Asesoría Letrada de la facultad no es una garantía en sí misma de la legalidad de esa opinión.
Sra. PEDRE.- Pido la palabra para la doctora Borensztejn.
Sr. DECANO.- Si el consejo directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.
- Asentimiento.
Sra. BORENSZTEJN.- No soy abogada y no tengo experiencia en el análisis de expedientes, pero me pongo en la situación de querer encontrar pistas y se los pregunto.
Por favor explíquenme porque en esta fotocopia que estoy poniendo sobre la mesa -y que está en el expediente- hay algo muy raro. No entiendo, esa fotocopia no es una fotocopia del sobre, está pegada con otra cosa. Insisto sobre este punto, porque no es solamente que el sobre desapareció. Parece que una parte del sobre no desapareció y esa parte del sobre se pegó y después se fotocopió; eso es lo que yo fotocopié en la vista y ahora figura en el expediente. Para mí esto es muy raro.
Sr. CIECHOMSKI.- Está claro que tanto la doctora Patricia Borensztejn, que se ha asesorado legalmente, como la Asesoría Letrada de la facultad dicen cosas que difieren. Para eso existe la Comisión de Interpretación y Reglamento -en ese punto coincido con el consejero López Pombo. Creo que lo que nos corresponde, de alguna manera, es juzgar para dirimir en esta disputa.
Quiero que quede claro -y me parece que es un principio legal- que cuando un juez juzga, sienta precedente. Entonces, yo por mis convicciones, no estoy en contra de darle la libertad a alguien de presentarse a un concurso. Me parece bárbaro siempre que entendamos que estamos sentando el precedente de que de aquí en más, cualquiera que llegue con medio sobre y una declaración jurada de que lo presentó en término, puede inscribirse en un concurso.
Yo también estaría a favor, en ese punto, si el concurso todavía no se ha sustanciado, de estar de acuerdo con que se inscriba este muchacho que se presenta con medio sobre. Ahora, es el Reglamento lo que hay que considerar. Tenemos la oportunidad de que acá está el Asesor Letrado de la Facultad que dice que le parece que es legal, que el Reglamento lo permite.
En ese sentido, para mantener mínimamente el Reglamento, yo voy a votar en contra, en ese sentido. Pero entiendan los que votan a favor eso...
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Cuando se reunió la Comisión de Interpretación y Reglamento –esto debe haber sido el lunes pasado- yo estaba trabajando en otra comisión, así que no tuve oportunidad de leer el expediente.
Sra. PEDRE.- Se trató en Enseñanza.
Sr. QUESALA ALLUÉ.- ¿No fue a Interpretación y Reglamento?
Sra. PEDRE.- Igual está en Enseñanza desde hace...
Sr. ESTRÍN.- Meses.
Sr. RODRÍGUEZ.- Está desde el año pasado.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Entonces, ahora tengo otra pregunta.
La primera tiene que ver con aspectos reglamentarios y tal vez alguno de los que hablaron antes lo tenga más claro. Lo pregunto porque mencionaron lo que estaba permitido y lo que no en cuanto a la recepción de sobres y al matasellos. No soy un especialista en procedimientos administrativos pero tengo una cierta experiencia en el Reglamento de Concursos -si bien a pesar de eso mi memoria es bastante mala- y en este ratito revisé el Reglamento para Proveer Cargos y Profesores de la UBA, y en ningún lugar hace mención a otra forma de presentarse a concurso que no sea a través de la mesa de entradas. Es posible que en algún otro marco, en la Ley de Procedimientos Administrativos o en el decreto reglamentario, o en algún tipo de instancia, esté especificada algún tipo de salvedad que perfectamente puede haber estado en uso y en práctica en la Facultad, y yo no sé de eso.
Entonces, mi primera pregunta es, si se usó el sistema de correo en el pasado, sobre la base de qué norma se utilizó. Y la segunda pregunta, en función de que este expediente no fue a la Comisión de Interpretación y Reglamento, por qué no pasó por dicha comisión.
Esas son las dos preguntas.
Sr. RAMOS.- Escuchando al consejero Quesada, creo que este no es un problema académico sino un problema de cómo se interpreta el Reglamento y de cómo se cumplen las reglamentaciones vigentes. Así que yo apoyo la moción de que el expediente pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento y ahí se decida la validez o no-validez del procedimiento.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero hacer una aclaración. Yo normalmente soy asistente desde hace tiempo a la Comisión de Interpretación y Reglamento, y en particular sobre temas de concursos leí varias veces y varios casos tanto de auxiliares como de profesores, por eso me sorprendió que no hubiera visto este expediente antes.
Sr. RAMOS.- Por eso hago la moción para que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sra. RUBEL.- A mí me parece que en este caso está bastante claro que...
Sr. DECANO.- Hay una moción del consejero Ramos de que el expediente pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento, porque en última instancia el que estamos discutiendo es un problema de Interpretación y Reglamento, no un problema académico.
Varios consejeros.- Pido la palabra para la doctora Borensztejn.
Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo a la doctora Borensztejn a hacer uso de la palabra?
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra la doctora Borensztejn.
Sra. Borensztejn.- No sé si entendí bien lo que decías, pero está absolutamente reglamentado. Si bien no está reglamentado en concursos de la Universidad, sí lo está en la norma que nos rige que es del derecho administrativo. Por lo tanto, es absolutamente legal hacer presentaciones a los concursos estando fuera, es obvio. Y, además, creo que se ha hecho muchísimas veces...
Sra. MUDRY.- No. Eso no es ilegal.
Sr. DECANO.- No. Eso no es cierto. Tiene que presentarse por mesa de entradas, pero se puede presentar por correo.
Sr. RAMOS.- Es lo que está diciendo.
Sra. MUDRY.- Entendí que dijiste que no pueden presentarse estando fuera.
Sr. RAMOS.- Todo lo contrario.
Sra. MUDRY.- Acá se escuchó que no se podían presentar estando fuera.
Sra. Borensztejn.- Dije que sí, porque recién decían que pase a una comisión para analizar esa cuestión. Sí, la presentación por correo es absolutamente reglamentaria y se rige por el derecho administrativo, en cuyo artículo 4° dice que debe entrar por mesa de entradas. Es decir, sea que venga por correo o sea que venga personalmente, el protocolo administrativo es idéntico para todos los casos. Y en esa reglamentación del derecho administrativo, dice que debe existir el sobre original, y si no fuera así o no fuera posible por algún motivo, una fotocopia autenticada de la validez de esa llegada en la cual se vea claramente la fecha.
Todo eso está en el derecho administrativo. Y es lo que yo digo en la presentación –me refiero también a los artículos- diciendo que son las razones por las cuales creo que no se cumplieron de manera correcta, prolija y clara, todos los procedimientos del derecho.
Sr. RAMOS.- Lo que dice la doctora Borensztejn para mí es un motivo más para pasar el expediente a la Comisión de Interpretación y Reglamento para ver si se cumplió o no con esas reglamentaciones. O sea, es evidente que si es cierto lo que dice la doctora Borensztejn, quizás no se cumplieron esas reglamentaciones vigentes.
Sra. MUDRY.- Al menos en el expediente la firma de mesa de entradas no está, está en blanco. Como punto primero, no está la firma de mesa de entradas. La fotocopia es de buen montaje, está clarísimo, tiene un pegote maravilloso...
Sra. RUBEL.- Eso es irregular. Es adulterar un expediente.
Sra. MUDRY.- Realmente, son irregularidades...
Sra. RUBEL.- Eso es adulterar un expediente.
Sr. DECANO.- Pido la palabra para la doctora Brudny.
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra la doctora Brudny.
Sra. Brudny.- Yo quisiera separar varias cuestiones. La acusación que acaba de hacer la consejera Rubel de adulteración de un expediente, me parece absolutamente inaceptable.
-Manifestaciones.
Sra. Brudny.- Es lo que acaba de decir la consejera.
Sra. RUBEL.- Parece un expediente adulterado en el sentido de que le pegaron un papel encima. Es lo que pongo en duda. Tenía una forma y después le pegaron un papel encima.
Sra. Brudny.- Lo que figura en el expediente es una fotocopia...
Sra. RUBEL.- Fue un modo de decir. No fue una acusación legal, porque la figura legal no sé cuál es. La voy a averiguar porque no sé cuál es.
Sra. PEDRE.- Esto parece un mamarracho. De verdad. Parece un colage de cinco años. Es todo muy irregular. Demasiado irregular.
Sra. Brudny.- Quisiera –repito entonces- separar las cosas. La acusación de adulteración de expediente me parece sumamente grave y yo quisiera que la consejera, si tiene fundamentos para eso, lo exprese por escrito, así tenemos la ocasión de contestarle.
Sra. RUBEL.- Bueno, perfecto.
Sra. Brudny.- Segunda cosa. Yendo a la cuestión que expone, quisiera que los consejeros, ya sea en la Comisión de Interpretación y Reglamento, en este momento o en la próxima sesión en la que se vuelva a debatir esto, intenten separar el tema o decidir cuál es la cuestión de fondo que se está debatiendo. Una cosa es si se cometió algún error de procedimiento en el tratamiento de esta inscripción, y otra cosa es –que me parece que es lo que han dejado entrever algunos consejeros- que acá haya una manipulación de este concurso para permitir una inscripción fuera de tiempo de una aspirante. Son dos cosas distintas.
Una cosa es si el trámite no tuvo el tratamiento exactamente ortodoxo que debió haber tenido, y otra cosa es si se está manipulando el expediente para permitir la inscripción de un aspirante fuera de término. Esto último es gravísimo, y merecería un sumario a los funcionarios responsables de hacer eso.
Sra. MUDRY.- Pido la palabra, para hacerme cargo de lo que dije, en el marco de lo que acaba de señalar la Secretaria Académica Adjunta.
El expediente no tiene las características de un expediente tradicional aceptado dentro de las normas de concurso, dado que no figura la firma de mesa de entradas. Independientemente de que haya llegado por fax símil, por vía aérea, por entrega en mano, por madre, compañero o lo que sea. Uno mira el expediente, donde dice: "mesa de entradas, fecha", y no dice absolutamente nada.
En otra página, está modificado el número impreso del límite de presentación de fecha de concurso, de veintipico, que se ve, a diez, con birome negra, y no está salvado. También llama la atención eso. Hay distintas irregularidades que llaman la atención. No es un expediente transparente y prolijo. Para rematar esta situación, hay una hoja fotocopiada de un supuesto sobre que no se encuentra dirigido a una persona, que no es la que está a cargo de Mesa de Entradas, o sea a un personal docente de esta Facultad, enviado desde el exterior, en la forma en que se envían las separatas -por el timbre que tiene- y que aparentemente correspondió al envío del dossier para presentarse a concurso. La fecha de la presentación a concurso está manuscrita y dice 4 de diciembre, si nos fijamos en la fecha manuscrita correspondería al período de inscripción. Pero lamentablemente no se ve la fecha del sobre.
Las irregularidades no son una, dos ni tres, sino que se trata de un expediente confuso e irregular. No hablo de adulteración, porque los términos legales los desconozco. Simplemente, si los que somos planta permanente de la facultad -permanente hasta que dejamos de serlo- nos sometemos a concurso, lo tenemos que hacer a través de Mesa de Entradas, se folian las hojas y cumplimos una serie de requisitos y nadie se puede inscribir cuatro meses después del cierre de la fecha, por lo menos suena irregular. Ni les cuento si estamos pensando que de esto ya transcurrió un año y medio. Creo que es un expediente sumamente irregular.
No sé qué sentido tiene pasarlo a la Comisión de Interpretación y Reglamento porque la firma de Mesa de Entradas no está. Eso lo puedo decir yo o cualquiera que analice el expediente. Creo que no hace falta que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Hay una irregularidad y creo que el Consejo Directivo está en condiciones de decir: ¿entró por Mesa de Entradas? No sabemos, porque no figura la firma. ¿Llegó en un sobre? No sabemos, porque no está el sobre.
Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Cuál es el apuro? Que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento y dentro de quince días se vuelve a tratar.
Sra. MUDRY.- No es una cuestión de apuro, sino de sentido común: eso lo estamos viendo nosotros.
Sr. RODRÍGUEZ.- No me parece tan común. Creo que lo podemos mirar en la comisión.
Sra. MUDRY.- Sí, pero en la comisión lo que van a decir es que no está la firma de Mesa de Entradas; no entró por Mesa de Entradas. No está el sobre.
Sr. RODRÍGUEZ.- Sí, pero en quince días podemos decidir aceptarlo o rechazarlo.
Sra. MUDRY.- Personalmente adelanto mi voto en contra porque se trata de un expediente totalmente irregular.
Sr. RODRÍGUEZ.- No sé si es irregular o no; no lo sé.
Srta. PEDRE.- Es claramente irregular.
Como decía la consejera Mudry este es un expediente claramente irregular. No hay mucho más para ver; me alcanza para decir esto las cosas que faltan. Además, el expediente estuvo un año y medio en comisión. Lo vi varias veces en la Comisión de Enseñanza.
Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el Secretario Hasson?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Secretario Académico, doctor Hasson.
Sr. SECRETARIO (Hasson).- Yo no veo ningún inconveniente en que este expediente vuelva a la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero no escapará a los consejeros el hecho de que hay un dictamen de la Asesoría Letrada que establece que por Derecho Administrativo no se le puede negar a ninguna persona el derecho a inscribirse en un concurso mientras no exista una prueba fehaciente en su contra.
Creo que lo que les compete a ustedes como consejeros y como gobierno de la facultad es tomar una decisión. Este expediente fue conflictivo y por esa razón no vino al Consejo Directivo durante un año y medio, ya que hubo cartas de la persona que quería renovar su cargo y de la otra persona inscripta. El Cuerpo puede decidir si anula el concurso o si se sigue adelante. Eso es lo que tienen que decidir en este momento. Pero mandarlo otra vez a Comisión de Interpretación y Reglamento, cuando hace un año y medio que el expediente está en comisión, no me parece que sea lo adecuado.
Básicamente, se trata de tomar una decisión: si se anula o se sigue adelante con el concurso. No quiero forzar una situación, pero el expediente hace un año y medio que está en la comisión. Es todo transparente: el expediente hace un año y medio que está en la comisión y los consejeros tienen la obligación de mirar los expedientes, porque está en juego el cargo de una profesora de esta facultad. Hace un año y medio que está ahí y podrían haber ido a estudiar el expediente todos los consejeros que se rasgan las vestiduras diciendo que se trata de un expediente irregular. Es irregular, sin ninguna duda, pero creo que deberían tomar una decisión.
Sr. CIECHOMSKI.- Estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el Secretario Hasson.
Quiero hacer la siguiente pregunta: si votamos en contra, como supongo que va a ocurrir, ¿qué pasa con el concurso? ¿Se sigue adelante con la sustanciación del concurso o se anula? ¿O se daría de baja al candidato que se presentó en forma irregular?
Sr. DECANO.- Interpreto que si se aprueba la resolución tal como ha sido planteada, eso indica que se sigue adelante con el concurso con los dos candidatos presentados. Eso es lo que interpreto.
Sr. CIECHOMSKI.- Si no se aprueba, como espero que ocurra debido a las irregularidades del expediente, ¿implicaría seguir con el concurso con el único candidato?
Sr. ESTRÍN.- Anular el concurso y empezar de nuevo.
Sr. DECANO.- El Consejo Directivo tiene tres alternativas: primero, que se siga el concurso con la inscripción de los dos candidatos. En segundo lugar, que se siga el concurso con la inscripción de la doctora solamente y en tercer lugar, que se anule el concurso porque se puso muy "pastoso".
Sr. ESTRÍN.- La segunda opción no me queda claro que sea legal.
Sr. DECANO.- Digo que son tres alternativas y es el Consejo Directivo el que tiene que decidir.
Hay una cuarta alternativa, que no me gusta, y es que esto siga sin definirse durante un montón de tiempo. Esa no me parece correcta, porque hay dos personas que están pendientes de la decisión que tome el Consejo Directivo. La resolución que se tome, sea cual fuere, no debería demorar demasiado.
Sr. QUESADA ALLUE.- Quiero plantear dos cosas.
Algunos consejeros adujeron no haber tenido tiempo de estudiar el expediente. En mi caso particular, no tuve oportunidad de leerlo porque no asisto a la Comisión de Enseñanza, ya que lo hace otra persona de mi lista. Sin embargo, voy a las reuniones de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Pensé que este tema lo habían tratado el lunes pasado, porque durante esa sesión me dediqué a escuchar lo que pasaba en otra reunión de comisión que sesionaba en forma paralela. En general, lo que hago es prestar atención un poco a cada una. En lo personal no tuve oportunidad de estudiar este expediente y me gustaría poder saber sobre lo que estoy hablando. Si uno se guía por lo que se acaba de decir, hay cosas que no cierran y creo que sería conveniente analizar más detalladamente el expediente para poder tomar una decisión.
Por estas razones, apoyo la moción del consejero Ramos para que este expediente pase a comisión.
Por otro lado, si la discusión se extiende mucho y se decide no enviarlo a la Comisión de Interpretación y Reglamento, voy a mocionar que pasemos a sesionar en comisión. De alguna manera, estoy pidiendo tener la oportunidad de estudiar y discutir el expediente. Preferiría que se votara la moción del consejero Ramos, pero en el caso de que no se aprobara, sugiero que pasemos a sesionar en comisión para poder tener la posibilidad de estudiarlo.
Sr. DECANO.- Hay una moción planteada por el consejero Ramos para que este expediente pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento, por donde nunca pasó.
Parece razonable que cualquiera sea la decisión que tome el Consejo Directivo respecto de este tema, sea sobre la base de lo que resuelva la Comisión de Interpretación y Reglamento. Es poco usual que una resolución de este tipo no pase por esa comisión. En ese sentido, creo razonable que sea la Comisión de Interpretación y Reglamento la que discuta el tema, tome una decisión y envíe un despacho o los que considere pertinentes.
Sr. REBOREDA.- En particular, voy a apoyar la moción para que este expediente pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento, fundamentalmente porque si se vota por la negativa -que es una opción concreta- estaríamos ante una situación de vacío.
Me parece que el despacho de la Comisión de Interpretación tiene que plantear las diferentes opciones que previamente ha indicado el señor Decano.
Sr. DECANO.- Se va a votar el giro a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
- Se registran 15 votos por la afirmativa.
- Se registra 1 abstención.
Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Teniendo en cuenta que este expediente tiene bastante tiempo, sería bueno que la comisión lo discuta y emita despacho –uno, dos o tres dictámenes– el lunes que viene.
Corresponde considerar los puntos 2.4.1 y 2.5.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se les dará lectura.
- Se leen.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.6.1 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. PEDRE.- Adelanto la abstención de los tres consejeros estudiantiles por la mayoría.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.7.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.8.1 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Srta. PEDRE.- Solicito que conste la abstención de los tres consejeros estudiantiles por la mayoría.
Sr. RODRÍGUEZ.- También me voy a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 2.9.1 a 2.11.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se les dará lectura.
- Se leen.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. LÓPEZ POMBO.- En el Orden del Día dice que Gustavo E. Morgida es licenciado. Sin embargo, se trata de un concurso de ayudante de segunda. Supongo que no debe ser licenciado y que se trata de un error de tipeo.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- De todas maneras, la indicación no está en el texto de la resolución.
Sr. LÓPEZ POMBO.- Hay que corregirlo.
Sr. DECANO.- Las dudas pueden ser dos: si ha sido un error de tipeo o si hay un licenciado para ocupar un cargo de ayudante de segunda.
Sr. LÓPEZ POMBO.- Supongo que es un error de tipeo.
Sr. DECANO.- Está aclarado.
Se van a votar los puntos 2.12.1, 2.12.2, 2.12.3 y 2.12.4 del Orden del Día.
- Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 2.13.1 del Orden del Día.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. RAMOS.- El proyecto de resolución dice que el Consejo Directivo reabre el plazo de inscripción del concurso que se tramita.
En la nueva reglamentación de concursos, esa prerrogativa está en manos del Consejo Superior. Por ese motivo, sugiero que digamos que se reabre el plazo de inscripción, ad referéndum del Consejo Superior. Esta observación sería válida para los puntos 2.13, 2.14, 2.15 y 2.16 del Orden del Día.
De esta manera, nuestra aprobación queda supeditada a lo que decida el Consejo Superior.
Sr. LÓPEZ POMBO.- La resolución también dice: "...por el término de 30 días hábiles, dándole amplia difusión en el ámbito de los departamentos de la facultad en los cuales la misma no ha ocurrido debidamente". Creo que debería decir que se le debe dar difusión, tal como se estipula en el Reglamento de Concursos. Es decir, que se reabra la inscripción en condiciones normales y que se difunda en todos los ámbitos, como debe ser.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estoy completamente de acuerdo, porque puede entenderse que sólo se va a difundir en los departamentos.
Sr. RAMOS.- Se puede poner, "dándole amplia difusión en todos los ámbitos, incluidos los departamentos de la facultad". Estrictamente, se ha cumplido con las reglamentaciones pero en el departamento no se enteraron y ese fue el motivo de la discusión.
Sra. RUBEL.- Quiero solicitar que este expediente sea girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Me interesaría estudiar más el tema y ver las irregularidades de este llamado. Quiero saber en qué ámbito se difundió y en qué ámbitos no. No tengo clara la situación. Por eso solicito que se gire a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. PAZOS.- La doctora Rubel dijo que se había hecho una "truchada", porque se habían presentado opositores.
Quiero decir que esto no salió publicado en el departamento. Por eso se está tramitando un sumario. Incluso, renunciaron la Vicedirectora y el Secretario Académico. No está claro por qué no se publicó.
Me parece que no hay que hacer ningún estudio porque se sabe que esto no salió publicado. Lo cierto es que esto no tuvo difusión en el departamento.
Sra. RUBEL.- ¿Y cómo es que se inscribieron tres personas?
Sr. PAZOS.- Porque salió publicado en La Nación.
Si vamos a lo que establece el Reglamento de Concursos de Profesores, veremos que la publicación en diarios es atribución de la Universidad de Buenos Aires; no es responsabilidad de la facultad y eso se ha cumplimentado.
Lo que se cuestiona es que no tuvo difusión dentro del ámbito del departamento. Incluso, desaparecieron los papeles que daban la información.
Sra. RUBEL.- ¿Qué papeles?
Sr. OSTERA.- La comunicación que viene de abajo. Por este motivo, la Vicedirectora renunció. Y también renuncié yo, como Secretario Académico del departamento.
El expediente fue retirado abajo por personal administrativo del departamento. Y tanto Orgeira como yo nunca vimos el anuncio. Es un cartel enorme. Es un semáforo que sólo hay que ponerlo para que todos los vean. Nosotros no tenemos motivos para ocultar algo así.
Nos enteramos cuando un grupo de docentes presenta la queja. Ellos no se pudieron presentar y fue violentado su legítimo derecho de hacerlo, porque no se le dio la difusión en el departamento.
Formalmente, la Universidad cumplió los pasos. Pero el hecho real es que nuestros propios colegas han sido perjudicados en una maniobra que, por lo menos, es poco clara. En el manejo administrativo que se hizo del asunto, a nosotros se nos ocultó la información; y siempre visamos las circulares informativas.
Sra. RUBEL.- ¿Quién ocultó la información?
Sr. OSTERA.- Hay un sumario en trámite.
Sr. DECANO.- Hay pocas personas que se presentaron. La gran mayoría de los docentes firmaron una nota de queja porque no se enteraron. Esto se trató en el Codep y tanto Orgeira como el doctor Ostera se sintieron profundamente afectados y presentaron sus renuncias a los cargos. Particularmente, yo les voy a pedir que las retiren porque sería una desgracia que renunciaran a sus cargos. Pero lo cierto es que una gran parte de los docentes no se enteró del concurso. Algunos se presentaron y otros no.
Estamos hablando de concursos y algunas personas están próximas a jubilarse. No es para nada disparatado suponer que el primero del orden de mérito se jubile y se nombre al siguiente. Y hay gente del departamento –que no se ha enterado– que opina que tiene los mismos méritos que otras que, misteriosamente, se han enterado. Esa es más o menos la idea.
Sra. RUBEL.- ¿Se ha comenzado un sumario administrativo?
Sr. DECANO.- Así es.
Sr. RAMOS.- Quiero hacer una aclaración. Eso prevé primero la separación de una de las secretarias del departamento y el inicio del sumario administrativo. Tan grave como eso es que desapareciera la copia de la resolución.
Aquí hay un despacho comunicando la resolución del Consejo Directivo y solicitando al encargado del departamento que le dé la difusión correspondiente. Eso llegó al departamento porque figura la firma de la secretaria que lo recibió y luego desapareció dentro del mismo departamento. Existen motivos suficientes para iniciar un sumario con toda la responsabilidad del caso. El ochenta por ciento del departamento y especialmente los docentes auxiliares, están firmando el pedido para que se reabra el concurso.
Sr. PAZOS.- Uno de los concursantes que tiene el cargo -precisamente porque una de las cosas que se puede pensar es que algunas de las personas que van a renovar puede haber estado involucrada en algún tipo de maniobra-, pidió que se amplíe el plazo. La nota está firmada por profesores, graduados y alumnos.
Los alumnos presentaron una nota aparte que pueden leerla en el expediente. Este asunto se trató en el Codep y la reunión duró cuatro horas. Quedó evidenciado que hubo irregularidades dentro del departamento con respecto a la difusión del concurso. No creo que en este momento queden dudas respecto de ese tema.
Por eso más allá de la apreciación que hiciste al principio, que no comparto, no creo que sea un tema para que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento porque está claro que no ha sido difundido.
Sra. RUBEL.- Para mí el caso anterior también estaba claro y sin embargo hubo gente que quiso aclararlo y no tuve inconveniente en que pasara a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Así como me están aclarando algunos conceptos acerca de una situación que no conozco y en la que se necesita más claridad -que hasta el momento no la tengo-, por eso sugiero que pase a comisión.
Sr. DECANO.- Si la moción formulada por la doctora Rubel es formal corresponde que pasemos a votarla.
Se va a votar.
- Se registran seis votos afirmativos y nueve negativos.
Sr. DECANO.- El expediente no pasa a comisión.
Tengo un par de cosas que comentar: la primera modificación ad referéndum del Consejo Superior me parece bien, pero la segunda no me resulta del todo correcto al castellano.
Sr. RAMOS.- Dice así:
-Se lee.
Sr. DECANO.- Releo el artículo primero con las modificaciones: " Reabrir ad referéndum del Consejo Superior el plazo de inscripción del concurso que se tramita por expediente 477147 a partir del 3 de julio de 2004 por el término de 30 días hábiles dándose amplia difusión en todos los ámbitos de la facultad, incluidos los departamentos".
Sr. LOPEZ POMBO.- No sólo en los ámbitos de la facultad incluidos los departamentos. Lo que propongo es que se le dé la difusión explícitamente, atendiendo la propuesta que...
Sr. RODRÍGUEZ.- Ya tuvo difusión nacional.
Sr. RAMOS.- Para publicarlo en los diarios hay que solicitar a la Universidad que lo haga y se ampliaría el período de tiempo.
Sr. LÓPEZ POMBO.- Esta bien.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se registran nueve votos afirmativos y seis negativos.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto con las modificaciones propuestas por el doctor Ramos.
Corresponde considerar el punto 2.14.
Supongo que el consejero Ramos hará exactamente el mismo planteo. Se le dará lectura por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. RAMOS.- Propongo la misma modificación para los puntos 2.14, 2.15 y 2.16.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto con la modificación propuesta por el doctor Ramos.
- Se registran nueve votos afirmativos, y seis abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.15.
Se le dará lectura por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el proyecto con la modificación propuesta por el doctor Ramos.
- Se vota y aprueba.
- Se registran nueve votos afirmativos, y seis abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.16.
Se le dará lectura por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el proyecto con la modificación propuesta por el doctor Ramos.
- Se vota y aprueba.
- Se registran nueve votos afirmativos, y seis abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. PALACIOS.- No me quedó claro. ¿La apertura de la inscripción se hace a partir de que el Consejo Superior lo autoriza o está lista desde acá?
Sr. DECANO.- Se pide ad referéndum del Consejo Superior.
Sr. PALACIOS.- Una vez que se autorizó.
Sr. RODRÍGUEZ.- Si el Consejo Superior dice que no, no puede anotarse nadie. Es ad referéndum del Consejo Superior. Se supone que lo van a aprobar y en el caso de que lo nieguen quedan desinscriptos.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.17.
Se le dará lectura por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.18.
Se le dará lectura por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
Sra. RUBEL.- Dejo constancia de mi abstención.
Sr. CIECHOMSKI.- La mayoría estudiantil también se abstiene de votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.19
Se le dará lectura por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
Sra. RUBEL.- Dejo constancia de mi abstención.
Sr. CIECHOMSKI.- La mayoría estudiantil también se abstiene de votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar los puntos 2.20 a 2.26.
Se les dará lectura por Secretaría.
- Se leen.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Continuamos con la consideración de los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.
3. DESPACHOS DE LA COMISIóN DE PRESPUESTO Y ADMINISTRACIóN
Sr. DECANO.- En consideración el punto 3.1. que contiene los puntos 3.1.1 y 3.1.2. Supongo que están puestos en ese orden porque uno es el dictamen de mayoría y el otro el de minoría. Salvo que los dos tengan la misma cantidad de firmas, en cuyo caso es por sorteo.
Dado que este es el orden, les repito que la diferencia entre los dos despachos es que el 3.1.1 propone la promoción de la doctora Koukharsky al cargo de profesora titular, y el 3.1.2 es exactamente igual pero no propone la promoción sino que quede como profesora asociada.
Sr. RAMOS.- Una aclaración con respecto a eso. Creo que uno es un despacho de mayoría y otro de minoría.
Sr. DECANO.- El que tiene que ir primero es el de mayoría. Yo no sé cuál es.
Sr. RAMOS.- Yo propuse el 3.1.1 pero no sé si es de mayoría o de minoría. Creo que es de minoría.
Sra. PEDRE.- Es de minoría, o sea, están al revés.
Sr. RAMOS.- Porque yo como consejero propuse el 3.1.1, de promoción, para que sea votado acá. Y hubo otro proyecto, que tuvo más firmas que el mío, que era el de mayoría.
Sr. DECANO.- Pero entonces sobre eso habría que revisar con el personal de Consejo Directivo que tiene que ponerlos en el orden correcto. Porque, si no, yo siempre pienso que el que figura primero es el de mayoría.
Sr. RAMOS.- Noté recién eso cuando miré este punto del orden del día.
Sr. DECANO.- ¿Es seguro que el proyecto de mayoría es el otro? Porque entonces hay que votar primero el otro.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Entonces, pese a que figuran en ese orden, el orden es el inverso. El proyecto de mayoría, que es el que hay que votar primero, es el 3.1.2. Recuerden que si se aprueba el 3.1.2, no se vota el 3.1.1. Si hubo dos dictámenes distintos hay que votar primero el dictamen de mayoría. Es así.
Les repito que si se vota en general el 3.1.2 y se aprueba, el 3.1.1 no se vota. ¿Está claro?
Entonces, voy a someter el punto 3.1.2 a votación en general y después a votación en particular, para la cual el segundo artículo necesita nueve votos de acuerdo con el Estatuto Universitario.
En consideración en general el punto 3.1.2.
Sr. RODRÍGUEZ.- Adelanto mi abstención.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar en general el punto 3.1.2.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general y consta la abstención del consejero Juan Bautista Rodríguez.
En consideración en particular el artículo 1°.
Sra. PEDRE.- Manifiesto la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. RODRÍGUEZ.- Yo me abstengo en todos los puntos.
Sra. RUBEL.- Yo también me abstengo.
Sr. LÓPEZ POMBO.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.
-Votan por la afirmativa diez consejeros.
-Se abstienen cinco consejeros.
Sr. DECANO.- Se han registrado cinco abstenciones y el resto ha votado a favor.
En consideración en particular el artículo 2°. Les recuerdo que se requieren nueve votos para que sea aprobado. No es la promoción, es la renovación.
Se va a votar.
-Votan por la afirmativa doce consejeros.
-Se abstienen tres consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: doce votos a favor y tres abstenciones. Por lo tanto, queda aprobado el artículo 2°, y debe constar en actas que hubo doce votos a favor para que esto tenga validez cuando llegue al Consejo Superior.
Corresponde considerar el punto 3.2.
Sr. RAMOS.- Pero es lo mismo. La única diferencia es el artículo 3°.
Sr. DECANO.- Pero este es el punto 3.2, no el 3.1. Es otro concurso. El otro ya no se vota más.
Sr. RODRÍGUEZ.- Falta votar el artículo 3°.
Sr. DECANO.- No. Se aprobó el 3.1.2, que era el despacho de mayoría, no se va a discutir el 3.1.1 que era el de minoría. Es así.
Sr. RODRÍGUEZ.- Está bien. No sabía.
Sr. DECANO.- Para este proyecto en particular, uno era el complemento del otro. Pero podrían ser totalmente opuestos. Entonces, el Reglamento vale en general. Porque el segundo proyecto podría decir: "Rechácese el dictamen del jurado". El 3.1 quedó terminado.
Sr. RAMOS.- Independientemente de que quede terminado el 3.1, pido que en las próximas oportunidades el Consejo Directivo tenga la oportunidad de expresar su voto en el caso de la promoción. Porque de esta forma la mayoría ha coartado a la minoría la posibilidad de que pueda opinar.
Sr. DECANO.- Pero en ese caso, hubieran votado en contra en general del 3.1.2. Se los dije. Les aclaré: "Miren que si se vota a favor este, eso quiere decir que ya no se vota el otro". Se los dije al comienzo de la votación porque sabía que podía presentarse esta duda después.
Sr. RAMOS.- Independientemente de ello, insisto en que en las próximas promociones se contemple la posibilidad de incluir los tres artículos y sea el Consejo Directivo en cada uno de esos articulados el que vote, y diga si promueve o renueva. De esta forma, han coartado la posibilidad de hacerlo.
Sr. DECANO.- Por supuesto. Pero para eso hubo un dictamen con dos firmas y otro dictamen con una firma. Yo no tengo la culpa.
Sr. RODRÍGUEZ.- Acá se salva eso, me parece.
Sr. DECANO.- En el punto 3.2 hay un solo dictamen, entonces, ahí no hay problema, todo el mundo se podrá explayar a su gusto sobre la promoción o no.
Sr. REBOREDA.- Si la mayoría de los consejeros tiene objeciones respecto de cómo se votó el punto 3.1, está la posibilidad de votarlo nuevamente.
Sr. DECANO.- Sí, por supuesto. Pero para eso por dos tercios de votos se tiene que anular la Resolución que se aprobó respecto del punto 3.1. Eso es absolutamente legítimo. Según el Reglamento en cualquier momento se puede pedir.
Sr. REBOREDA.- Sería simplemente para que el Consejo decida qué es lo que quiere hacer.
Sr. DECANO.-¿Hay una propuesta concreta del doctor Reboreda?
Sr. REBOREDA.- Sí. Hago la propuesta concreta para que podamos avanzar, de volver a votar el 3.1 sobre la base de las aclaraciones que han surgido.
Sr. RODRÍGUEZ.- Para que se vote el 3.1.2.
Sr. DECANO.- Entonces, volvemos al punto 3.1 en el sentido siguiente: el consejero Reboreda ha solicitado un cambio en el orden del día –para lo cual se requieren dos tercios de votos- para que se pueda volver a discutir el punto 3.1. Si el Consejo Directivo está de acuerdo con el voto de diez consejeros –porque hay quince presentes en este momento-, se volverá a discutir.
Les recuerdo lo siguiente: para que no se produzca exactamente la misma situación, tienen que votar negativamente –en tal caso- el punto 3.1.2, porque si no vamos a volver exactamente a lo mismo y esto cicla.
Se va a votar el pedido del doctor Reboreda de discutir de nuevo el punto 3.1.
-Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Han votado por la afirmativa nueve consejeros, no se consiguieron dos tercios de votos. Por lo tanto, el punto 3.1 no se reconsiderará.
Sr. REBOREDA.- Al menos ahora no quedan dudas de que el Consejo Directivo no quiso. Era para despejar las dudas de que no se había tratado por un problema de interpretación.
Sr. DECANO.- Continuamos con el tratamiento del punto 3.2.
Se leerá por Secretaria.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración en general.
Se va a votar el punto 3.2.1.
-Se vota y aprueba por unanimidad.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.
En consideración en particular el artículo 1°.
Se va a votar.
-Votan por la afirmativa trece consejeros.
-Se abstienen dos consejeros.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: trece votos por la afirmativa y dos abstenciones. Queda aprobado el artículo 1°.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Se registran quince votos a favor y ningún voto en contra ni abstenciones.
Queda aprobado por unanimidad.
En consideración el Artículo 3°.
Quiero aclarar que es tradición del Consejo Directivo que la votación sea nominal y que algún consejero haga una presentación de la candidata.
¿Algún consejero quiere hacer la presentación?
Sr. ESTRÍN.- Conozco el trabajo de la doctora Llois, quien a pesar de tener un cargo de dedicación simple cumple un papel importante en el Departamento de Física en el área de Materia Condensada. Formó mucha gente: en los últimos años debe haber dirigido cuatro o cinco tesis. Me parece que en su área cumple un rol muy importante en el Departamento de Física y en la CONEA, donde trabaja.
Me parece que su promoción es realmente merecida.
Sr. RODRÍGUEZ.- Vi el expediente hace algunas semanas y concuerdo completamente con lo que acaba de decir el consejero Estrín.
Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal.
- Votan por la afirmativa los siguientes consejeros: Ramos, Reboreda, Rodríguez, Wolosiuk, Estrín, Mudry, Palacios, Ostera, Pazos, Medán, López Pombo y Quesada Allué.
- Se abstienen los siguientes consejeros: Rubel, Pedre y Ciechomski.
Sr. DECANO.- Queda aprobada por doce votos a favor y tres abstenciones.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con ocho abstenciones y siete votos a favor.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.5 a 3.8.
- Ocupa la Presidencia el señor Vicedecano, doctor Ramos.
- Al enunciar el punto 3.9, dice el:
Sr. REBOREDA.- Quiero que quede constancia de mi abstención.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado con la abstención del consejero Reboreda.
Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.10 y 3.11.
- Al enunciar el punto 3.12, dice el:
Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia del voto en contra respecto del Artículo 4° de la mayoría de estudiantes.
Sr. LÓPEZ POMBO.- Quiero hacer una pregunta, quizás por ignorancia.
De acuerdo con lo que dice el Orden del Día se trata de un curso de postgrado, no sé si corresponde a una maestría o a un doctorado. Se cobra un arancel de 30 módulos. ¿Eso se le cobra a todo el mundo?
Sr. RAMOS.- Queda absolutamente esclarecido que todos los alumnos de doctorado tienen acceso libre y sin pagar a estos cursos, por el sólo hecho de ser alumno de la Carrera de Doctorado o ser docentes de esta facultad. En este caso, el cobro del arancel es para la gente que no es docente de la facultad o que no está haciendo el doctorado.
Sr. QUESADA ALLUE.- ¿Veinte módulos es el mínimo?
Sr. ESTRÍN.- Sí y un peso es un módulo.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- Consejero: ¿queda satisfecha su duda?
Sr. LÓPEZ POMBO.- Sí.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.
Sra. RUBEL.- También quiero que conste mi abstención respecto del Artículo 4°.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.13 a 3.17.
- Al enunciar el punto 3.18, dice el:
Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia del voto en contra de los tres estudiantes de la mayoría.
Sra. RUBEL.- Quiero que conste mi abstención respecto del Artículo 3°.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.
- Ocupa la Presidencia su titular, doctor Jacovkis.
Sr. DECANO.- Ya se aprobó ese punto, pero no quiero dejar de aclarar que los cursos de Animal de Laboratorio son internacionales y que vienen personas de todos los países de América latina y cada vez tienen un éxito más considerable.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.19 a 3.22.
- Al enunciar el punto 3.23, dice la:
Srta. PEDRE.- Este punto es el ante proyecto de presupuesto de la facultad.
Quiero hacer algunos comentarios. En primer lugar, quiero decir que estuvimos mirando el expediente y vimos que se está pidiendo dinero para arreglar las campanas y las calderas, lo cual nos parece muy bien. También, se está pidiendo dinero para aumentar las becas estudiantiles de necesidad económica y de investigación respecto de las que se dieron el año pasado, lo cual también nos parece muy bien. Estamos de acuerdo con lo que se está pidiendo, pero queremos agregar un artículo a este proyecto que sería el siguiente: "En caso de que este presupuesto no sea aprobado, este Consejo Directivo arbitrará los medios necesarios para que las necesidades de la facultad que lo motivan sean difundidas públicamente".
Dado todo lo que se está pidiendo existe una alta posibilidad de que no sean otorgados los fondos que necesitamos para poder arreglar todo lo que es infraestructura de la facultad y para poder mantener las becas que se dieron a fin del año pasado.
Sr. DECANO.- Independientemente de la opinión que pueden tener los consejeros respecto de incluir este artículo, hay que tener en cuenta un punto de vista técnico.
Así planteado parecería que el Consejo Superior tiene que aprobar o no este pedido mientras que esta solicitud es evaluada por un grupo de trabajo que pertenece a la Comisión de Presupuesto del Consejo Superior en la que seguramente se van a tener en cuenta las propuestas de todas las facultades para elaborar un proyecto de presupuesto tentativo de la Universidad en los próximos meses. No me queda claro en caso de quién no lo apruebe. Éste es un documento de trabajo importante para el Consejo Superior. Va a ser incluido de una manera u otra en una resolución del Consejo Superior.
Sra. RUBEL.- Entonces, se puede sugerir que el Consejo Superior, respetando esta propuesta de presupuesto –como las de las demás casas de estudio– se comprometa a que si la Nación no otorga el presupuesto, se hagan públicas las necesidades que lo motivan.
Lo que pasa es que la mayoría de las veces se pide un presupuesto, teniendo en cuenta las necesidades de las facultades y luego se otorga algo mucho menor a lo solicitado. Y en esto se pone todo el esfuerzo por anticipado.
Sr. DECANO.- Estamos tratando un documento de trabajo. Creo que lo más razonable es aprobarlo ahora y, en la próxima sesión del Consejo Directivo, consideramos un proyecto más político, que contenga esa declaración. Pero este es un documento de trabajo.
Sra. RUBEL.- ¿No existe una garantía mayor que contemple esta preocupación, para que le llegue al Consejo Superior?
Sr. RAMOS.- Todo le llega al Consejo Superior.
Sra. RUBEL.- ¿Pero cuál es la forma de darle mayor trascendencia?
Sr. DECANO.- Ahora estamos tratando de hacer un documento de trabajo pedido por las autoridades universitarias. Independientemente de este documento, podemos aprobar una resolución política. Y mandamos las dos normas para usar una u otra, según convenga en cada momento.
Srta. PEDRE.- Me preocupa que nos quedemos tranquilos si no nos dan lo que pedimos.
Sr. DECANO.- Yo digo que en la próxima sesión aprobemos una resolución preparada por la Comisión de Presupuesto. Y que, en la próxima norma, se indique la resolución que vamos a aprobar en este momento. Comprometo a la Comisión de Presupuesto para que haga este trabajo.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.
4.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y posgrado
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. OSTERA.- Propongo que le saquemos la palabra "empresa".
Sr. CIECHOMSKI.- La mayoría de estudiantes se va a abstener porque no hemos tenido tiempo de leer completamente el convenio.
Cuando hayamos leído un convenio, presentaremos nuestras objeciones –o no–, como corresponde. Pero por este motivo ahora nos vamos a abstener.
Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta por el consejero Ostera.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Si no hay observaciones, se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.3.1 del Orden del Día.
Por Secretaría se le dará lectura.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. RUBEL.- Esto ha llegado al Consejo Directivo con el plazo vencido.
Sr. DECANO.- Por algún motivo, este expediente perdió mucho tiempo. Por eso, le envié una nota al doctor Héctor Verón, de la Superintendencia de Riesgo del Trabajo que dice:
-Se lee.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- En la comisión evaluamos los plazos de los auspicios para ver el tiempo que demanda hacer el giro al Consejo Superior.
Sr. DECANO.- No teníamos posibilidad de hacer eso en tiempo, porque es el Consejo Superior el que debe aprobar este auspicio. Nosotros no tenemos capacidad de dar un auspicio a un evento como este.
El pedido era para abril y entró en la facultad el 31 de marzo.
Me pareció importante mandar una nota para manifestar nuestro interés en este tipo de eventos y para que sepan que deben hacer los pedidos con mayor antelación.
Sra. RUBEL.- ¿En alguna oportunidad se podría tratar algo así sobre tablas?
Sr. DECANO.- Por supuesto. Pero tiene que cumplir algunos requisitos. Por ejemplo, tener la documentación del caso, para qué es, quién es el organizador, etcétera. Hay elementos que, razonablemente, tenemos que tener.
Pero esto lo mandaron el 31 de marzo. Si lo hubieran mandado en febrero, sin duda, hubiera sido aprobado.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- No sé si es el caso pero hay pedidos que primero van a la administración central, al Rectorado y al Consejo Superior. Luego de una evaluación, se los gira a la facultad que se considera más próxima al área de interés. Entonces, el Consejo Directivo lo revisa y lo devuelve al Consejo Superior, para que se proceda al auspicio. Todo este trámite requiere una anticipación de no menos de tres meses.
Sra. RUBEL.- ¿Este es el caso? ¿Este pedido fue a la Universidad o a la facultad?
Sr. DECANO.- En general, vienen a la facultad.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo hago una referencia general.
Sr. LÓPEZ POMBO.- ¿Por eso se resolvió el archivo?
Sr. DECANO.- Porque se transformó en abstracto, como dirían los abogados. Esto ya pasó y no podemos hacer nada.
A continuación vamos a considerar una resolución que fue presentada sobre la marcha, pero las autoridades del ente regulatorio nuclear nos llamaron por teléfono para hacer el pedido de auspicio.
Normalmente, cuando las instituciones tienen conciencia de los tiempos, nos llaman para avisarnos. Si no lo hacen, los trámites siguen su curso natural. Esto lo hemos hecho muchas veces, pero el llamado lo tiene que hacer la organización del evento. Por ese motivo mando esta carta a la Superintendencia, para que sepan que tenemos interés y para que la próxima vez lo manden con más tiempo y nos avisen para poder sacarlo.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.4.
Se le dará lectura por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
Sr. CIECHOMSKI.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría de estudiantes en el artículo 4°.
Sr. REBOREDA.- Yo también voto en contra. En realidad no entiendo muy bien porqué se le asignan cinco puntos a un curso que tiene una carga horaria de sesenta horas, cuando normalmente se exigen ciento veinte horas para dar el máximo de cinco puntos.
El doctor Ramos me dio una explicación, pero creo que no corresponde. Quería fundamentar mi voto negativo al artículo 3°.
Sr. DECANO.- Lo que dice el consejero Reboreda es que es un puntaje excesivo para este tipo de curso.
Creo que va a ser más conveniente que votemos en general y en particular.
Sr. RAMOS.- Quisiera hacer una aclaración porque este asunto se estudió bastante en comisión. No existe ninguna reglamentación del Consejo Directivo que estipule una resolución biunívoca en los cursos de postgrado con respecto al puntaje.
Existe una tradición que es una tablita que se usa en forma no oficial y se tiene en cuanta la cantidad de horas.
- No se llegan a percibir las palabras del orador.
Sr. RAMOS.- En este caso en particular, se había hecho llegar la inquietud al Departamento de Química Biológica y dice que, la carga horaria no representa el esfuerzo que tiene que hacer el alumno para el curso de postgrado, dado que es un curso que comprende un seminario con menos profesores y que los niveles de exigencia superan ampliamente los de otros, que pueden tener una cantidad de horas mayor. Por eso, el Departamento de Química Biológica reafirmó que solicitaban que se les diera esa cantidad de puntos.
Sr. DECANO.- No abro juicio sobre si el puntaje está bien o mal. Me preocupa técnicamente el puntaje para qué, porque los puntajes para doctorado los da la comisión de Doctorado.
Sr. ESTRIN.- Es irrelevante porque pueden proponer dieciséis puntos y la Comisión de Doctorado puede decir que vale dos.
Sr. DECANO.- Si figuran cinco puntos da la sensación de que para la Comisión de Doctorado...
Si es carrera de especialización, sugiere carreras de especialización. Dado que es de postgrado -si fuera de grado es distinto porque hay materias optativas dentro de cada una de las carreras de la facultad-, es el Consejo Directivo el que decide qué puntaje se le da. Pero en este caso no me resulta muy claro.
Sr. RAMOS.- Tradicionalmente la comisión asigna un puntaje que después es revisado en cada caso por la Comisión de Doctorado y luego es refrendado por el Consejo Directivo.
Si la Comisión de Doctorado no está de acuerdo con este puntaje, finalmente es refrendado por el Consejo Directivo si es que está de acuerdo con dicha comisión.
Sr. DECANO.- En ese caso habría que modificar esta resolución.
Sr. RAMOS.- Todas las resoluciones tienen el mismo tipo.
Sr. DECANO.- Creo que en lo que se refiere a puntaje para Doctorado...
Sra. MUDRY.- El único puntaje que se le asigna a las materias, sean de grado o de postgrado, es para reunir los veinte puntos del doctorado y de eso se ocupa la Comisión de Doctorado creada a tal efecto.
Existe un acuerdo oficioso que solamente se le asignan cinco puntos a las materias cuatrimestrales o a las que tienen ciento veinte horas en adelante. De acuerdo con eso, cada Comisión de Doctorado de cada carrera actuará en tiempo y forma. Al menos, en el Departamento de Ciencias Biológicas están bien estipuladas las cargas horarias y las asignaciones de tres puntos, y sólo se asignan cinco puntos a materias de cursada regular o equivalentes en su carga horaria a trabajos prácticos y examen final. Esa es la tradición para aprobar.
Uno puede sugerir cinco puntos, pero por ejemplo, hay materias de cuarenta, sesenta y ochenta horas que tienen cinco profesores extranjeros invitados, trabajo de campo, relevamiento y demás y se les da tres puntos. Sólo se les da cinco puntos a las únicas materias de cursada regular con trabajos prácticos y evaluación final.
Sr. WOLOSIUK.- Me llama la atención que no tenga la aprobación de la Comisión de Doctorado.
Sr. RAMOS.- Hay tantos en una dirección como en otra. Hace poco tiempo tratamos un caso de una materia cuatrimestral, que tiene 120 horas de carga horaria a la que el Departamento de Matemática le daba dos o tres puntos, no cinco.
Cuando la comisión alertó al departamento éste consideró que requería un esfuerzo menor que otras materias y quedó supeditado a la decisión del Consejo Departamental, que fue el que evaluó y propuso ese puntaje, a pesar de que no se cumplieron con esos requisitos. En la comisión tratamos de escuchar lo que dice cada departamento.
Sr. DECANO.- Los cursos de postgrado pueden ser que cada uno los tome por su cuenta, en cuyo caso no vale la pena hablar de puntaje, o cursos de carreras de especialización, de maestrías o de doctorado.
Para doctorado existe la Comisión de Doctorado y para maestrías la Comisión de Maestrías. Con todo lo demás estoy de acuerdo, pero con el puntaje me da la sensación de que hay una contradicción. La gente que puede estar interesada es gente a la que el puntaje se lo da alguna comisión.
Sr. RAMOS.- Para destrabar esto podemos solicitar un puntaje de cinco puntos a la Comisión de Doctorado correspondiente.
Sr. LOPEZ POMBO.- Son ellas las personas elegidas para evaluar.
Sr. DECANO.- Teniendo en cuenta que sobre este punto hay discusión, quizás lo más conveniente sea votar en general y en particular de tal modo que, cuando la discusión esté centrada en un artículo, tal vez los consejeros puedan expedirse de manera distinta.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Se pueden aprobar algunos artículos en particular y que quede aprobado el curso pero sin...
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Puede ocurrir eso.
Sr. WOLOSIUK.- ¿No puede ser enviado a la Comisión de Doctorado y que ella...?
Sr. DECANO.- No sé si es un curso de Doctorado o de Maestrías.
Sr. WOLOSIUK.- Es de doctorado.
Sr. DECANO.- Aquí no dice nada.
Sra. WOLOSIUK.- Si es de postgrado y solicita puntos es de doctorado.
Sr. DECANO.- ¿No puede ser de maestrías?
Sr. ESTRIN.- Si fuese de maestrías no cobrarían veinte módulos. (Risas.)
Sr. DECANO.- Voy a solicitar que votemos en primer lugar en general y luego en particular.
Se va a vota en general.
- Se vota y aprueba.
- Se registran 14 votos afirmativos y una abstención.
Sr. WOLOSIUK.- Preferiría que todo esto sea enviado a la Comisión de Doctorado como se hizo tradicionalmente o a la Comisión de Maestrías. Vale decir, ellos son los que se encargan de analizar cuáles son los puntajes que les corresponden, así como también los temas que se tocan en esos cursos.
Sra. MUDRY.- Lamento comunicarles de la lectura del folio dos del expediente que tiene vista de la subcomisión de doctorado del departamento de Química Biológica...
Sr. WOLOSIUK.- Entonces los de la subcomisión de doctorado se elevan a la Comisión de Doctorado, allí termina siendo aprobado y luego viene al Consejo Directivo.
Sr. DECANO.- Si viene con la aprobación de la subcomisión de doctorado, entonces debería haber ido a la Comisión de Doctorado de la facultad.
Sr. WOLOSIUK.- Exactamente.
Sr. QUESADA ALLUE.- Yo no estoy bien al tanto de cómo debería ser el diagrama de flujo.
Sr. WOLOSIUK.- Te digo porque estoy en la subcomisión del Instituto: todo lo que pasa por la Subcomisión de Doctorado se eleva a la Comisión de Doctorado. Y es la Comisión de Doctorado la que lo envía acá. Geología hace lo mismo.
Sr. RAMOS.- Una aclaración. Puede darse el caso de que un curso que para la Comisión de Doctorado de nuestra Facultad tiene tres puntos para la carrera de doctorado, tenga otro puntaje completamente distinto para otras cosas.
Sr. DECANO.- Para la carrera de maestría, por ejemplo.
Sr. RAMOS.- Para la carrera de maestría o para alguna carrera de especialización de la Facultad, por ejemplo.
En los últimos años, siempre este Consejo Directivo aprobó un puntaje que, después, para los casos de doctorado es revalidado por la Comisión de Doctorado. Para los casos de carreras de especialización, es asumido o revalidado por las diferentes comisiones. Esto es un crédito general que se da para la materia.
Sr. DECANO.- Pero si la Comisión de Doctorado no lo aprueba, y la Comisión de Maestrías no lo aprueba, esto es abstracto, porque nadie al que le pueda interesar el puntaje va a beneficiarse de la Resolución de Consejo.
Sr. REBOREDA.- No. Podría ocurrir que la Comisión de Doctorado se sintiese presionada a aprobar este puntaje porque ya lo aprobó el Consejo Directivo cosa que considero que sería totalmente incorrecta.
Sr. QUESADA ALLUE.- Si dos semanas no atrasan significativamente el proceso de estos expedientes, que vuelvan a comisión y de esa forma podremos analizar y, si corresponde, enviarlos a la Comisión de Doctorado.
Sr. RAMOS.- Hay dos aspectos en esto. Un aspecto es la aprobación del curso para que se pueda planificar su dictado. Y otra cosa es el crédito que va a tener.
Sr. QUESADA ALLUE.- Estoy de acuerdo.
Sr. RAMOS.- Entonces, yo aprobaría el dictado del curso y dejaría expeditivo lo otro.
Sra. MEDÁN.- Igualmente ya está siendo dictado, ¿no? Es para el primer cuatrimestre, o sea, ya está siendo dictado.
Sr. QUESADA ALLUE.- Propongo no tratar el artículo que tiene que ver con los puntos, para dar lugar a que la Comisión de Doctorado estudie los expedientes y pedirle que haga un despacho lo más rápido posible para que tengamos la oportunidad de tratarlo.
Sr. DECANO.- Hasta ahora se aprobó en general.
Sr. ESTRÍN.- Habría que votar artículo por artículo.
Sr. DECANO.- Y cuando lleguemos al artículo del puntaje, vemos.
Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Qué sentido tiene votar esto si la Comisión de Doctorado es la que le tiene que poner puntaje?
Sr. ESTRÍN.- La Comisión de doctorado igual le va a poner puntaje.
Sr. RODRÍGUEZ.- Entonces, ¿para qué estamos discutiendo acá?
Sr. DECANO.- Yo si fuera miembro de la Comisión de Doctorado no me sentiría contento de que cuando tengo que discutir qué puntaje le pongo a una materia, me encuentro con una resolución del Consejo Directivo que ya decidió.
Sr. QUESADA ALLUE.- Propongo quitar los artículos que corresponden a la fijación de puntaje. De esa manera salvamos la aprobación del curso, de los programas, de los aranceles, y dejamos para la próxima sesión la fijación de los puntajes.
Sr. DECANO.- Entonces, vamos a votar artículo por artículo.
En consideración en particular.
-Sin observación, se votan y aprueban los artículos 1° y 2°.
-Al enunciarse el artículo 3°.
Sr. QUESADA ALLUE.- Propongo que no se apruebe.
Sr. WOLOSIUK.- Que sea la Comisión de Doctorado la que lo determine.
-Diálogos entre consejeros.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el artículo 3°.
-Votan por la negativa catorce consejeros.
-Se abstiene un consejero.
Sr. DECANO.- No se aprueba el artículo tercero.
En consideración en particular el artículo 4°.
Sr. CIECHOMSKI.- Adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 4°, y consta el voto en contra de los dos consejeros presentes por la mayoría de estudiantes.
Queda aprobada la Resolución con las modificaciones correspondientes.
Corresponde considerar el punto 4.5.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. REBOREDA.- Tengo la misma objeción que para el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar en general.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.
En consideración en particular.
-Sin observación, se votan y aprueban los artículos 1° a 3°.
-Al enunciarse el artículo 4°:
Sr. DECANO.- En consideración en particular el artículo 4°.
-Vota por afirmativa un consejero.
-Votan por la negativa once consejeros.
-Se abstienen tres consejeros.
Sr. DECANO.- No se aprueba el artículo 4°.
-Se vota y aprueba el artículo 5°. Consta el voto por la negativa de los dos consejeros presentes por la mayoría estudiantil y la abstención de la consejera por la minoría de graduados.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 4.5.1 con las modificaciones correspondientes.
Corresponde considerar el punto 4.6.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. CIECHOMSKI.- Adelanto la abstención de la mayoría estudiantil. Es el mismo caso que el 4.1.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 4.6.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los consejeros presentes por la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 4.7.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este punto de nuevo no podemos "acordar el auspicio" –si no me equivoco. Tenemos que "declarar de interés".
Sr. RAMOS.- En realidad, nosotros no estamos acordando el auspicio sino para que seamos candidatos.
Sr. DECANO.- No es este, es el 4.9.
Sr. QUESADA ALLUE.- Quisiera tomarme un segundito para poder mirar el expediente, porque recuerdo tener especial cuidado en no dar despachos en los que la Facultad otorgue auspicios. Simplemente, me gustaría corroborar si fue un error mío al firmarlo o se trata de algún otro tipo de cosa.
-Luego de unos instantes.
Sr. QUESADA ALLUE.- No. Efectivamente. El proyecto dice: "declarar de interés".
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Dice: "declarar de interés". No: "acordar el auspicio de esta Facultad".
Sr. DECANO.- Entonces, ¿por qué pusieron esto acá? ¿Para qué los consejeros firman un despacho si después se pone otra cosa?
"Declarar de interés de la Facultad la realización de las conferencias", así está en el despacho.
Sr. RODRÍGUEZ.- Declarar de interés para esta Facultad, sería.
Sr. DECANO.- Bueno. "Declarar de interés para esta Facultad...", quedaría.
Se va a votar con esa redacción.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. CIECHOMSKI.- Adelanto la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 4.8.1.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención de la mayoría estudiantil.
Sr. QUESADA ALLUE.- ¿Alguno de los consejeros presentes conoce a esta empresa?
Sr. ESTRÍN.- "BtoBen", dice.
Sr. QUESADA ALLUE.- Al pronunciarse, de una manera extraña, coincide con "Beethoven". ¿Alguien conoce esta empresa? Porque tengo curiosidad.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.9.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
En este punto dice "auspicio" pero es para otra cosa: "Auspicio de esta Facultad a la candidatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires como sede de...". Es uno de los expedientes que le comenté a la doctora Rubel que tenía que aprobarse con mucha urgencia, porque ya partió la delegación a Madrid que va a pelear para que Argentina sea sede, y les interesaba. Yo le envié por fax a la autoridad regulatoria nuclear el borrador de resolución de la Comisión de Investigación para que lo pudieran usar –porque les interesaba mucho el apoyo de la Facultad- en la reunión –que creo es en Madrid- en la cual se decide si es no es en Buenos Aires.
Hay un interés grande –reitero- de la autoridad regulatoria nuclear de que se realice en Buenos Aires.
Sr. QUESADA ALLUE.- Quiero aclarar que en el despacho de la Comisión o en el texto de la Comisión también está la idea de hacerle llegar a los que están proponiendo la candidatura y quienes estaban viajando a Madrid, la sugerencia de que si llega a ser elegida Buenos Aires como la ciudad donde se organice esta sede, nos comuniquen eso para poder solicitar el auspicio de la Universidad de Buenos Aires al evento en sí. Es decir, no de la candidatura sino del evento en sí.
Sr. DECANO.- ¿Eso no está reflejado en el texto?
Sr. QUESADA ALLUE.- No está reflejado en el texto pero creo que no hay conflicto con la resolución tal cual está escrita. Prefiero aprobarla tal cual está y eso se puede comunicar de otra manera.
Sr. DECANO.- Esperemos que la gente tenga suerte, cuando vuelvan la semana que viene me lo van a decir.
Si no se formulan más observaciones, se va a votar.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobada la Resolución.
Corresponde considera el punto 4.10.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 4.10.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
5.- despachos de Comisión de Interpretación y Reglamento
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. MEDAN.- Quiero hacer una aclaración. El texto sería: "Aprobar el Reglamento de uso del campo experimental".
Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo?
- Asentimiento.
Sra. RUBEL.- Quiero proponer que este expediente vuelva nuevamente a la comisión por la siguiente razón: se acercó un par de docentes del Departamento de Biología que plantearon sugerencias bastante útiles respecto de modificaciones en cuanto a la integración de su área.
Sr. RAMOS.- ¿De qué departamento?
Sra. RUBEL.- Del de Biología de BBE.
Entonces, en función de eso, quisiéramos presentar un nuevo proyecto. Propongo que este expediente sea girado nuevamente a la Comisión de Interpretación y Reglamento.
Sr. PALACIOS.- Quiero plantear otra cosa.
Cuando se creó ese campo experimental, había una fracción destinada a Genética Vegetal y a un Jardín Botánico. Eso no está contemplado en la resolución que usted me mandó. Lo plantee la vez pasada y no se discutió. Lo planteo de nuevo; no quiero dar detalles del asunto que para mí fueron muy desagradables. Cuando usted habló de poner animales me pareció algo poco feliz, pero siguió. Puse el ejemplo de Paraguay para que usted entendiera el mensaje subliminalmente, pero creo que no se entendió.
El planteo es el siguiente: después de que el señor Decano permitiera criar animales en el Campo experimental, el experimento terminó. El señor que estaba a cargo del experimento decidió vender los animales; finalmente me tuve que encargar de ponerlos a la venta. Cuando vino el señor que compró los animales a retirarlos una persona decidió quedarse con una vaca, que después hizo inseminar y además trajo corderos. Esa persona no está haciendo ningún experimento: está criando los animales y obstruyendo la concreción del jardín botánico.
Esto lo digo ahora, porque la vez pasada preferí no decirlo en público para que no quedara en actas. Ahora lo digo para que conste en actas. Quiero que de una vez por todas discutamos este problema. ¿Queremos o no un jardín botánico? Se trata de un hecho crítico para la biodiversidad. Usted sabe, señor Decano, que en el Departamento de Biodiversidad existe una idea, con la que no estoy de acuerdo, por la cual se quiere hacer desaparecer el departamento. Si esta situación sigue en esta dirección me da la impresión de que el objetivo es ése. Quiero que discutamos de una buena vez si queremos o no en la facultad desarrollar un jardín botánico. Eso es todo. Traje un plano, para los que nunca lo vieron, que es el original del jardín botánico. Esto se lo hice llegar al Decano varias veces y siempre se llega a lo mismo: a un jardín experimental. Esta cuestión se originó por el pedido de un jardín experimental para Genética Vegetal y una fracción para el jardín botánico. Éste fue el origen. Después, para solapar la cosa, se habla de jardín experimental en general. En ese lugar, hay animales que mantiene una persona que no hace ningún experimento y que está lucrando con eso.
No quiero decir más cosas, porque esto me pone muy mal. Si estamos apañando esas cosas, paremos un poco.
Sr. DECANO.- Voy a leer resumidamente el movimiento de expedientes respecto de este tema, para que tome conocimiento el Consejo Directivo.
- Se lee.
Sr. PALACIOS.- Cuando lo entrevisté a usted le dijimos que una cosa era el jardín botánico y otra el campo experimental. El doctor Hunziker se venía ocupando de las cosas en forma espaciada, porque estaba muy mal de salud. Entonces, me pidió que colaborara con él, colaboración que siempre presté. Me pidió que siguiera a cargo del mantenimiento del jardín experimental. Presenté los planos y dije cómo estaban las cosas y pedí que la facultad me diera el aval para seguir un trámite que en ese momento era muy factible. Una hora después de esa entrevista el señor Secretario a cargo del Departamento Adjunto me mandó una nota expresándome todo lo contrario que estuvimos charlando una hora antes.
No puedo entender la actitud. Hubiera preferido no haberlo dicho acá.
Es la parte que no puedo aceptar. Si la facultad piensa hacer eso, que mande una nota diciendo que no tiene interés y por qué. Me parece una barbaridad que se críen animales para la venta. Entonces, esto parece el gobierno de la oligarquía vacuna para la cría de la vaca.
Sr. DECANO.- Le pido que me deje seguir leyendo.
Sr. PALACIOS.- Yo no quería plantear esto aquí, pero usted ha faltado a la verdad. Y se lo digo en público.
Sr. DECANO.- No es así. Yo no he faltado a la verdad. Niego absolutamente lo que usted está diciendo. Para nada es así. Cuando tuvimos la reunión con Iusem, pude haberlo escuchado –como es mi costumbre– y luego habré tomado una decisión sobre la base de lo conversado con Calvo y Lazzari. Pero no le falté a la verdad, porque no es así como procedo. No le acepto lo que está diciendo.
Sr. PALACIOS.- Yo tengo testigos. No es que usted dijo una cosa y yo otra. Cuando usted visitó el jardín experimental junto con el Secretario Académico me dijo que estaba interesado. Pero ni bien me vio, salió corriendo. El Vicedecano siguió caminando y ni siquiera me miró y el Secretario se paró, miró el proyecto y dijo "qué interesante". También me contó que había hecho un postgrado donde tenían un jardín por donde iba caminando, y luego se fue. Ese fue el tratamiento que recibí de parte de las autoridades.
Ahora exijo ante el Consejo Directivo que se discuta si quiere o no un jardín botánico.
Sr. DECANO.- Voy a seguir leyendo. Sigue así: (Lee).
Sr. PALACIOS.- No quedaba para mí. Yo me hacía cargo. Pero no es para mí. Incluso, tuve que sacar todo. Lo dije anteriormente.
Sr. DECANO.- Sigue así: (Lee).
Debido a la situación que se fue produciendo es que la Comisión de Investigación decide hacer un Reglamento de Uso del Campo Experimental. Es el Reglamento que estamos discutiendo y el Consejo Directivo puede aprobarlo, mandarlo a comisión o rechazarlo.
Sr. PALACIOS.- El Decano y Calvo encomiendan a la comisión elaborar una propuesta de uso y de desarrollo. En la primera reunión planteé lo que acabo de decir. Pregunté, ¿estamos de acuerdo o no en llevar adelante un jardín botánico? Me contestaron "más adelante lo vemos". Pasaron cinco años.
Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo autoriza al doctor Iusem a hacer uso de la palabra?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra.
Sr. IUSEM.- Yo formé parte de la Comisión de Usuarios, que tenía por único fin redactar un Reglamento de Uso. Había integrantes de muchos laboratorios del entonces Departamento de Ciencias Biológicas. Recuerdo que estaba Bilardo, Palacios, Farina y Godeas. E hicimos un Reglamento, luego de varias sesiones de discusión. Y no se dijo que el proyecto de Reglamento estaba en contraposición con el proyecto del Jardín Botánico.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. IUSEM.- Hay que poner las cosas en algún lado.
Sr. PALACIOS.- Hay un Bioterio.
Sr. IUSEM.- Eso es para animales. ¿Qué hacen los que trabajan con plantas? Necesitan otro lugar.
Sra. RUBEL.- Lo primero que hay que hacer es determinar el uso. Luego hay que hacer un Reglamento de convivencia. Las cosas hay que hacerlas en ese orden y no al revés.
Sr. PALACIOS.- Yo tuve que sacar las plantas porque se las comían los animales.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. IUSEM.- Pero todo depende del interés de los grupos de investigación.
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Los usos están enumerados.
Sr. PALACIOS.- Pero no se habla de jardín botánico.
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Es cierto.
Sr. PALACIOS.- Yo quiero que me digan por qué la facultad no quiere un jardín botánico. Hasta ahora no he encontrado ninguna justificación.
Sr. IUSEM.- No es excluyente un jardín botánico de un campo experimental.
Sr. PALACIOS.- No hay ningún experimento.
Sr. IUSEM.- Pueden surgir.
Sra. RUBEL.- Pero no se puede criar animales para, eventualmente, hacer algún experimento.
Sr. PELLONI.- Creo que falta una discusión clara. Si se va a usar para fines contrapuestos hay que determinar cómo será la convivencia. No puede ser que los experimentos se destruyan unos a otros.
Sr. IUSEM.- Es lo que tiene que resolver la Comisión de Usuarios.
Sr. PELLONI.- Pero no lo ha hecho.
Sr. PALACIOS.- Yo propuse discutir qué vamos a hacer y me contestan "más adelante".
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Lo expliqué en la otra sesión.
El Reglamento se hizo hace cuatro o cinco años. Se encomendó a una comisión hacer un Reglamento de Uso y de Destino. La comisión decidió, por sí misma, hacer primero el de uso. Y se dejó el de Destino porque el de Uso no se trató nunca.
El de Uso es el menos complicado porque contempla cómo se dirimen los conflictos entre los usuarios y los lugares asignados.
Hace más o menos un mes, el 20 de abril de 2004 esto vuelve a surgir cuando empiezan a cruzarse las notas entre el grupo de Palacios y el de insectos sociales. No es una cuestión de vacas versus plantas, sino de hormigas y abejas versus plantas.
Varias veces estuve desde que fui a ver el tema de Internet y no se crían animales grandes. El tema son las hormigas.
Sr. PALACIOS.- El tema que planteo es ese.
Sr. ETCHENIQUE.- Me estoy refiriendo al problema que existe ahora.
El 20 de abril de 2004 los problemas que hubo fueron entre uno de los grupos que fueron a estudiar un hormiguero de insectos sociales, entre los cuales hay hormigas y unas plantas que probablemente pertenecen al doctor Palacios -o a alguno de su grupo- quien protestó por eso y tiraron un insecticida.
Se habla de un reglamento de uso y en estos momentos no existe un reglamento de uso; como dije hace quince días, este asunto pasó a la Comisión de Interpretación y Reglamento y allí volvió a verse toda la historia del expediente con todas su fojas.
El proyecto del jardín botánico nació en la Universidad en la época de la dictadura militar y así como un proyecto puede tener un tipo de apoyo, otro puede tener otro tipo. En ningún momento se le dijo no al jardín botánico. Simplemente el rector Quartino en el año 1972 dijo sí; posteriormente existe una nota elevada por muchos profesores para elaborar un jardín botánico. Por supuesto que ello implica que uno no puede tener en el jardín botánico animales que se coman las plantas. En ningún momento se discutió la supremacía del jardín botánico sobre otras actividades simplemente porque fue impulsado en la época de la dictadura.
Yo no quería llegar a esto porque para mi la decisión del rector Quartino tomada en el año 1972 es nula de toda nulidad y por lo tanto, no tiene ninguna importancia desde el punto de vista de su legitimidad. Fue la autoridad de facto del momento y nada más.
Discutir todo lo que se trabajó desde 1974 hasta ahora no me parece correcto.
Sr. CIECHOMSKI.- Quiero aclarar que si sólo fuera un reglamento de uso no tendría ningún problema en votarlo, pero es de uso y de desarrollo porque le da a la Comisión de Usuarios el poder de evaluar.
- Diálogos varios.
Sr. CIECHOMSKI.- Leí el último folio, supongo que eso sería el proyecto de resolución...
Sr. ETCHENIQUE.- Tiene que haber una modificación que dice que es el señor Decano, ya no es más la Comisión de Usuarios. Se le quitó esa parte por el pedido hecho por el doctor Burton.
Sr. CIECHOMSKI.- Para dar esa discusión me parece que la Comisión de Usuarios tendría que contar con gente del departamento de Biología.
Sr. DECANO.- ¿De qué departamento de Biología?
Sr. CIECHOMSKI.- Del ex departamento de Biología, ahora todos los departamentos que son...
- Diálogos varios.
Sr. ETCHENIQUE.- Son todos del ex departamento de Biología.
Sr. CIECHOMSKI.- Si yo le doy a la Comisión de Usuarios el poder para evaluar, recomendar o no la entrada de nuevos usuarios lo único que permito...
- Diálogos varios.
Sr. ETCHENIQUE.- No tiene más ese poder.
Sr. CIECHOMSKI.- Iba a hacer una propuesta para superar eso. No leí la propuesta que supera eso.
Sr. ETCHENIQUE.- Dijiste esto en la última reunión del Consejo.
Sr. CIECHOMSKI.- Cuando hoy entré leí el mismo proyecto.
- Luego de unos instantes.
Sr. CIECHOMSKI.- Esto dice: "Cualquier investigador nuevo que desee tener material biológico del predio deberá remitirse por escrito a la Comisión de Usuarios del campo experimental la que hará un informe -que yo considero recomendación- sobre la factibilidad del uso".
A esto apunto cuando digo que la Comisión de Usuarios se puede perpetuar eternamente diciendo que no se puede. Apunto a que de esta forma se fija un desarrollo del campo y va a estancarse.
Si queremos evitar eso lo que se puede hacer, que también permitiría una discusión más profunda sobre qué uso se le da al campo, es darle amplia participación a los departamentos que lo van a usar restándosela a los usuarios que ya están en esa comisión -que se formó por gente que entró de distintas maneras-...
Sr. LOPEZ POMBO.- El doctor Palacios también formó parte de esa comisión.
Sr. CIECHOMSKI.- No nombré ni a unos ni a otros.
Sr. PALACIOS.- Tuve que retirar las plantas del mismo modo que tuvo que hacerlo mucha gente.
Sr. CIECHOMSKI.- Entiendo que esa comisión de usuarios puede seguir manteniendo sus experimentos y también que existen otros casos que no pueden seguir con los experimentos en las condiciones en las que están.
Personalmente haría lo que propone la consejera Rubel, pasarlo a la Comisión de Interpretación y Reglamento, hacerle una propuesta de ampliación -no sólo de la Comisión de Usuarios sino de los departamentos- donde se pueda dar una verdadera discusión del desarrollo del campo experimental.
Sra. RUBEL.- Sería importante fijar cuáles serían los objetivos para luego discutir el reglamento de convivencia. ¿Cuál es el criterio? ¿Que todo aquel investigador del Pabellón II que tenga material biológico y no pueda ponerlo en otro lado lo ponga en el campo experimental?
Sra. MUDRY.- Quisiera hacer dos comentarios lo más asépticos posible, sin faltarle el respeto a ninguna de las autoridades nuevas -dado que como miembro del Consejo Directivo también me considero autoridad de la casa.
Creo que recientemente se han hecho observaciones que no sé si se han filtrado o no. Toda estrategia de desarrollo requiere un apoyo de gestión y un apoyo político. Si en esa estrategia de desarrollo se le da prioridad a la ejecución de proyectos, que porque han sido postulados en un determinado momento en la actualidad no van a tener vigencia, en lugar de estar frente a una estrategia de desarrollo creo que claramente estamos retrocediendo.
A la luz del pasado hay que reforzar y ver lo presente, que puede estar de acuerdo con la autoridad que amerita un desarrollo; sobre todo, que no es una cuestión de voluntarismo ni de una elección azarosa, el trabajo en el campo experimental requiere la interacción de los expertos que van a formar recursos humanos.
Si uno pretende o no formar un jardín botánico será una política de la gestión, que sea un proyecto de la época de la dictadura creo que es un comentario innecesario en este momento en el que discutimos cuáles son los usuarios del campo experimental y sobre todo frente a la necesidad de que los alumnos que se forman en biología y en el conocimiento de la biodiversidad puedan tener contacto con un jardín botánico.
No tengo absolutamente nada que ver con el jardín botánico, sí estoy íntimamente comprometida con la mejora de la carrera de biología y creo que dentro de ella es tan importante el bioterio de animales pequeños, lo mismo que los insectos sociales, en tanto y en cuanto no nos aseguren una polinización que contamine todas las otras plantas que estamos plantando parcelas de por medio.
Hay una serie de tratamientos que hay que jerarquizar en el uso y la única persona que puede hacerlo es aquella que está trabajando y es experta en el tema. No es indistinto poner hormigas, abejas o tomates. No es anecdótico poner hormigas, poner abejas, poner tomates, poner papas, poner una vaca y poner un chivo. No es anecdótico. No es una cuestión de voluntad. No es una cuestión de: "vamos a poner lo que no entra en el Pabellón 2". No vamos a poner los ortópteros, no vamos a poner las cucarachas, no vamos a poner los sapos, ya que no se pudieron poner los monos porque son caros. Porque si los monos no se ponen por una cuestión, se ponen los roedores, se ponen las abejas y se ponen las hormigas, argumentemos por qué no se pone un jardín botánico. O argumentamos cómo se reparte, cómo se parcela el jardín experimental. Solicitemos que todos los interesados en trabajar en el jardín experimental, con un proyecto de desarrollo a corto, mediano y largo plazo, lo propongan, y que el Consejo Directivo, el señor Decano, la Secretaría de Investigación, la Secretaría Académica –no sé cuál es la instancia-, se expidan sobre si es importante o no para esta Facultad tener ese campo experimental armoniosamente desarrollado. No porque uno puso el pie primero va a tener las abejas y el otro porque se peleó o porque viene de la época de la dictadura no va a tener el jardín botánico. Si no, porque, bueno, ahora está de moda la astrobiología, pongamos la cosmología ahí y probemos, a lo mejor podemos hacer un reducto para hacer astrobiología.
Ese no es el sistema. Me parece, desde mi modesta opinión, que esa no es la forma en un Consejo Directivo en una Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, de discutir el tema del campo experimental, ni intercambiar acusaciones.
Creo que debe volver a comisión, creo que a cada departamento actual de Biología, de Geología, de Ciencias de la Atmósfera, de todo aquel que pueda hacer uso del campo experimental, se le debe solicitar un representante por los proyectos posibles a desarrollar. Y se verá qué es factible y qué no. Para eso está la gente especializada y para eso están los expertos.
Sr. Iusem.- Se hizo hace cinco años.
Sra. MUDRY.- ¿Y qué pasó?
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Este Reglamento pasó.
Sra. MUDRY.- ¿Este Reglamento? Entonces, están las abejas, están las hormigas, está la vaca...
Sra. RUBEL.- Esto se reconoció la otra vez en la Comisión de Interpretación y Reglamento: que la comisión de usuarios...
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López Pombo.
Sr. LÓPEZ POMBO.- Quiero señalar un detalle respecto de lo que decía la consejera. Me parece que lo que se critica no es que el proyecto haya surgido en la época de la dictadura, sino que se intente invocar herencia respecto de un proyecto aprobado por un rector que no estaba elegido. Creo que es eso lo que se critica: intentar utilizar eso como argumento para justificar que uno tiene prioridad respecto de los demás.
Sr. PALACIOS.- ¿Vos cómo creés que se generó eso? ¿Vos sabés cómo se generó eso?
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.
Sra. RUBEL.- Primero quiero hacer la aclaración de que al margen de que por desgracia no conozco en detalle la historia, no creo que a algún militar se le haya ocurrido hacer el jardín botánico ahí. Me parece que al margen de quién haya sido el rector que haya aprobado el proyecto o no, como muestra la nota que se presentó después, había muchos botánicos interesados en que ahí exista un jardín botánico. Había biólogos, profesionales, interesados. Si bien es cierto qué tipo de rector le dio lugar, me parece que ese no puede ser el argumento técnico de aprobación o desaprobación de para qué se usa el campo experimental.
Sr. LÓPEZ POMBO.- Y a mí me parece que no corresponde invocar herencia respecto de esas decisiones.
Sra. RUBEL.- Perfecto. Entonces, lo racional sería abrir el juego, que todos los potenciales usuarios de los departamentos de biología eleven sus proyectos, que haya expertos que analicen las incompatibilidades técnicas de los distintos proyectos ocupando el mismo predio, que se consulte a arquitectos para ver la posible forma de particionar o parcelar el campo para que la mayor cantidad de usos posibles pueda ser atendida...
Sr. RODRÍGUEZ.- Un agrimensor.
Sra. RUBEL.- ...o un agrimensor o, si no, establecer prioridades en los usos.
En la reunión pasada de Consejo Directivo donde esto se discutió, en un momento, cuando yo pregunté a Roberto Etchenique cómo era que habían ingresado animales ahí, me contestó -no con esta palabra, pero el concepto fue el mismo- que se trata de una ocupación. O sea, alguien necesitaba espacio porque tenía animales, fue y ocupó el campo experimental.
Yo creo que ese manejo de un campo experimental en una facultad de ciencias no es serio. Creo que realmente debería haber una comisión que estudie, que determine prioridadades, no asumiendo que tiene que ser sí o sí el único uso posible un jardín botánico, porque en una de esas resuelve que no. Pero lo tiene que resolver con un argumento técnico y lo tiene que justificar técnicamente. Tampoco puede decir: "No, porque como a esto lo aprobó un rector de la dictadura, entonces el jardín botánico no. Metemos animales".
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- Nadie dijo eso, y así quedó en actas.
Sra. RUBEL.- Creo que ese no debería ser el criterio, que lo deberíamos discutir desde otros puntos de vista más técnicos que no fueran qué autoridad y en qué año propuso tal proyecto o tal otro.
Sr. LÓPEZ POMBO.- No es eso. Lo que se criticó es otra cosa.
Sr. RODRÍGUEZ.- Propongo una moción de orden, Decano. Si no, con esto vamos a estar toda la noche.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada.
Sr. RODRÍGUEZ.- Perdón, ¿por qué no votamos? Que hable el consejero Quesada y después votemos si pasa a comisión o lo aprobamos.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada y después le solicito al Consejo si puede hacer uso de la palabra el doctor Etchenique.
Sr. QUESADA ALLUE.- Voy a decir algo bastante parecido en cuanto a que estoy escuchando conversaciones y discusiones que ya escuché en la reunión anterior. No hay algún otro proyecto alternativo. No alcanzo a comprender por qué no estamos votando un punto 5.1.1 o un punto 5.1.2 con algún otro tipo de proyecto como para que tengamos también la posibilidad de optar por un proyecto o por otro.
Yo en particular dí despacho al proyecto original porque no entiendo, como entienden ustedes, que eso defina el futuro de qué cosas se van a hacer en ese campo, si bien cuando hicieron algún tipo de reparos respecto de que como estaba escrito podía lugar a eso, de hecho hubo modificaciones. Entonces, no tengo problema alguno en aprobar el Reglamento tal cual está porque creo que no salda la discusión de para qué se va a usar el campo experimental, y la verdad es que siendo la hora que es y viendo que empezamos a reiterarnos en algunas conversaciones, prefiero o que se apruebe o que no se apruebe, pero terminar la cuestión porque –para mí- no se está avanzando en nada.
Sra. RUBEL.- Yo aclaré que quería que pasara a comisión porque nos habían acercado nuevas ideas al respecto.
Sr. DECANO.- Va a hacer uso de la palabra el doctor Etchenique y después se va a votar el pedido de la doctora Rubel de que el despacho vuelva a comisión.
Sr. Etchenique.- Aclaro por mi propia boca que lo que dije respecto de que esto fue iniciado durante la época de la dictadura fue sólo para invalidar el argumento de que pueda tener prioridad porque primero se pensó en eso.
Creo, como dijo Diana Rubel, que no hay prioridad porque alguien entra primero o llega primero. Las prioridades son académicas. Ahora, el hecho de que esto haya sido creado para un jardín de genética vegetal o para un jardín botánico, para mí da prioridad cero. Y cuando, además, uno va y dice: "Bueno, pero puede tener cierta prioridad porque lo decidió un comité de tal lado con participación de todos", no fue así. No se decidió así, lo decidió un rector elegido por la dictadura y, por lo tanto, no le da más prioridad. Si esto hubiera sido decidido por una comisión de expertos en otro momento, uno de entrada tendría más datos como para decir: "Ojo, estos dijeron que hay que hacer un jardín botánico, entonces hay todo un gran bagaje de conocimiento atrás, no lo vamos a tirar por la borda".
Por otro lado, aclaré en su oportunidad, que en ningún momento se dijo que no al jardín botánico, ninguna de las veces. Se decidió cuáles son los usos permitidos del campo experimental. Se decidió en junio del ’98, y están acá: "Apiario, mantenimiento de animales de granja (...)", etcétera. Está todo a fojas 84 del expediente. Los usos que ahí no figuren, de ninguna manera se puede interpretar que no se puedan hacer. Es solamente que no se les ocurrió en ese momento como un uso prioritario. Un jardín botánico se podrá hacer siempre y cuando se justifique que vale la pena hacerlo y no invocando que se decidió en 1972.
Respecto de lo que dicen muchos de generar la discusión sobre qué hacer con el campo experimental, me parece que evidentemente hay que hacerlo así y toda la Facultad tiene que intervenir en esa discusión, especialmente los departamentos de Biología, Meteorología y todos los que probablemente puedan tener cosas ahí. Pero eso no significa que no haya que aprobar el reglamento de usos. El reglamento de usos es lo único que permite que los usuarios actuales, no los nuevos que haya –porque los nuevos van a parar a pedidos al Decano y a la Comisión de Espacios, que no es la comisión de usuarios en la nueva reglamentación- tengan a dónde recurrir para dirimir sus disputas. En el último mes hubo notas cruzadas de un lado y del otro. Y nunca se dirime nada. Si no se aprueba un reglamento del uso del campo experimental, no de sus destinos, el Decano va a tener que laudar en cada una de las disputas que haya porque las hormigas me comieron mis plantas o porque el veneno para hormigas me mató mis hormigas.
Sr. PELLONI.- Sobre ese punto hay una objeción que se mantiene: si se trata sólo del uso; hay personas que plantean objeciones. Es importante saber si el Reglamento actual justifica la situación del campo.
Sr. LÓPEZ POMBO.- No es cierto. El Reglamento es de convivencia.
Sr. RODRÍGUEZ.- Estamos dialogando. ¿Podemos poner orden?
Sr. DECANO.- Hay una moción de la doctora Rubel para que este expediente vuelva a Comisión de Interpretación y Reglamento. Tiene que ser votada la propuesta, porque se trata de una moción de orden.
Se va a votar.
Sr. PALACIOS.- Antes de que se vote quiero volver a leer el Artículo 2° nuevamente porque parece que no se entendió: "Encomendar a esta comisión la elaboración de una propuesta de uso y desarrollo". Ése punto es el que aparentemente no se quiere discutir.
Sr. DECANO.- Hay una propuesta para que este expediente pase a comisión.
Sr. PALACIOS.- Yo propongo que discutamos eso.
Sr. DECANO.- Pero se tiene que votar la moción de la doctora Rubel.
Sra. RUBEL.- En la Comisión de Interpretación y Reglamento se pueden discutir los puntos planteados por el doctor Palacios.
Sr. PALACIOS.- Se lo propongo al Consejo Directivo para que asuman de una buena vez las responsabilidades que no está queriendo asumir.
Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión.
- Se registran cinco votos por la afirmativa.
- Se registran nueve votos por la negativa
- Se registra una abstención.
Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.
Sr. LÓPEZ POMBO.- Quiero que quede claro que se trata de un Reglamento de Uso.
Sr. DECANO.- Ya se tomó en cuenta.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se registran ocho votos por la afirmativa.
- Se registran cinco votos por la negativa
- Se registran dos abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Sr. PALACIOS.- Quiero plantear sobre tablas una propuesta de usos.
Sr. RAMOS.- Creo que este tema está trabado en el Consejo Directivo porque no están los expertos que puedan dar su opinión respecto del uso definitivo del campo experimental. Creo que lo que se debería hacer es una comisión de representantes de todos los departamentos para que discutan y analicen el destino final del campo experimental.
Sr. PALACIOS.- Lo que le plantee el Decano el primer día...
Sr. RAMOS.- No hay acuerdo entre los mismos biólogos del departamento. Esa comisión presentó un Reglamento firmado por el noventa por ciento de los estudiantes...
Sr. PALACIOS.- Muchas personas estaban inseguras respecto de lo que se quería hacer. Entiendo que eso fue así.
Sr. RAMOS.- En el Consejo Directivo no tenemos expertos, por eso tendríamos que conformar una comisión para que pueda decidir. Podemos constituir una comisión designada por personas que el consejero Palacios considere pertinentes. No puedo opinar porque no es campo de mi conocimiento, pero se podría constituir una comisión de la forma más representativa que sea posible para discutir y analizar el destino final del campo experimental.
Sr. DECANO.- Ese proyecto podría ser presentado en la Comisión de Investigación el lunes que viene para trabajar en esa cuestión y elaborar una resolución para ser tratada en la próxima sesión del Consejo Directivo.
Sr. RAMOS.- Sería importantísimo que se presentara algún proyecto alternativo, porque si se discute en la misma comisión va a volver a pasar lo mismo.
Sr. PALACIOS.- Yo presenté esto vía CoDep. En el CoDep empezaron a tratarlo y estuvieron de acuerdo con el jardín botánico. En ese momento el Director Adjunto se comunicó con el Decano y resolvieron otra cosa. Les pedí que me informaran qué iban a hacer porque estaba esperando para hacer el pedido y nunca me contestaron la nota.
Sr. RAMOS.- La forma de solucionar este problema es crear una comisión que analice el destino del campo experimental, en la que estén ampliamente representados los intereses y que se determine su destino final. Este Consejo Directivo creo que no está capacitado para dictaminar sobre esta cuestión sin el asesoramiento de una comisión de expertos.
Sr. PAZOS.- Menos a esta hora.
Sr. DECANO.- Recomiendo que la Comisión de Investigación se reúna a la misma hora que la de Interpretación y Reglamento a fin de presentar un proyecto que contemple lo que plantea el consejero Ramos, que me parece que interpreta las inquietudes del consejero Palacios.
Pasamos al siguiente punto.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
Se leerá por Secretaría.
- Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. RODRÍGUEZ.- Quiero que conste mi abstención.
Sra. RUBEL.- Quiero que quede constancia de mi voto en contra.
Srta. PEDRE.- La mayoría de estudiantes también vota en contra, porque no estamos de acuerdo con que le hayan sacado espacio al CIPYP. No estuvimos de acuerdo en su momento cuando se votó, ni estamos de acuerdo ahora.
Sr. RODRÍGUEZ.- No deja de sorprenderme.
Srta. PEDRE.- Una cosa es lo que pasaba con la doctora Batlle y otra es el CIPYP. Eso lo discutimos en ese momento.
Sra. RUBEL.- Mi voto en contra tiene que ver con la modalidad desprolija con la que se está procediendo con varios de los investigadores que trabajan ahí.
A pesar de ser docentes con dedicación exclusiva, no tienen lugar en estos momentos. Hay varios de ellos que no tienen lugar y ejercen sus investigaciones en el Hospital de Clínicas, en lugares desequipados donde no pueden, por el momento, comenzar a producir suficientemente.
Reconozco el derecho de la facultad a rescindir contratos con institutos del CONICET...
Sr. DECANO.- Además de que era un centro, no se trató de una rescisión. Jamás hubo un contrato entre la facultad y el CONICET. Se trató de una cesión de espacios, por 20 años, decidida por un funcionario de la dictadura militar en esta facultad y por un funcionario de la dictadura militar en el CONICET.
Ese convenio, a pesar de que no tuvo nada de académico –sólo fue una cesión de espacios arbitraria y no se decía para qué– se respetó hasta el final. Y luego la facultad no lo renovó. Fue así.
Incluso, he hablado con las autoridades del CONICET y con ellos no hay ningún problema. Es más, podríamos firmar algún convenio, pero los alerté que sería la primera vez que se haría.
Se trató de una cesión arbitraria de espacios. Por eso se llamó a licitación de espacios con reservas de lugar para los profesionales del CIPyP, que efectivamente se mantienen. De hecho, los doctores Iusem y Etchenique pueden aclarar la situación con más precisión.
Lo cierto es que el espacio se adjudicó y se reservó también para el bioterio que funciona en el CIPyP. Pero a la facultad le pareció que 500 metros cuadrados para un grupo de investigación de esas características era mucho y que, como en las universidades más modernas del mundo, los espacios de investigación deben licitarse por un tiempo determinado. Puede ser que un grupo se expanda y que otro se contraiga, necesitando menos espacio. Y cuando digo que un grupo se contrae no estoy diciendo que fracasa, porque puede contraerse por ser muy exitoso, por formar gente que termina teniendo sus propios grupos. Hago esta aclaración porque si un grupo se expande, no hay una connotación negativa del proceso.
Fue por eso que se hizo algo de lo que estoy orgulloso. La facultad dejó atrás esa herencia de espacios y organizó una licitación por tiempo determinado. Incluso, vamos a intentar hacer lo mismo con los espacios que consigamos.
Al CIPyP se le ha respetado su espacio, que es el que la Comisión de Espacios indica como necesario. Nadie tiene por qué irse de la facultad a otro lado.
Sra. RUBEL.- Me parece correcta su aclaración.
El segundo argumento de mi voto en contra tiene que ver con lo que vi en la Comisión de Interpretación. No me quedan claros los criterios que se utilizaron en la Comisión de Espacios para la evaluación de las presentaciones.
Sr. DECANO.- Usted pidió informes y yo tengo aquí la respuesta que iba a darle cuando entráramos en el Informe del Decano.
Sra. RUBEL.- Todavía no conozco su respuesta. Así que no puedo votar a favor.
Sr. DECANO.- Podríamos alterar el orden del día.
Sra. RUBEL.- Pero lo cierto es que los concursos abiertos no son los mismos en todos los casos. En el segundo piso, la facultad fue ganando un espacio que no fue repartido por concurso público y abierto, con procedimientos claros.
Sr. DECANO.- La facultad tiene derecho a diseñar su propia política.
Y tengo que decir que estoy orgulloso de lo que hicimos. Pueden opinar diferente pero, a partir del generoso ofrecimiento que nos hizo Becas, hemos decidido darle ese espacio al Departamento de Ciencias de la Atmósfera y de los Océanos, porque es el único departamento de ese tipo que hay en la República Argentina. Y, como está en esta facultad, nos tomamos la licencia de tomar una decisión que trasciende a esta casa y que es importante para el Estado Nacional. Sin quererlo, asumimos la responsabilidad de proteger y promover un departamento clave para las necesidades nacionales y estratégicas; y lo vamos a defender.
Además, por otro lado, tenemos todo el derecho estatutario para disponer de los espacios. Hay cuestiones políticas que las autoridades deben decidir. Y estoy orgulloso de haberlo hecho así.
Sr. RAMOS.- El Artículo 2° de la resolución dice: "Solicitar al señor Decano que la futura adjudicación de espacios para investigaciones también se efectúe mediante concurso abierto de espacios". Y así se hará no sólo en este caso sino también en los futuros.
Sr. DECANO.- Así se hará.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- En función de la justificación que ha dado la consejera Rubel de su voto negativo, quiero hacer una comparación con la forma en que se adjudicaron espacios anteriormente.
La primera vez que se hizo un concurso de espacios me dejó una sensación de mala experiencia. Conozco la distribución de la Comisión de Espacios en el Departamento de Ecología, Genética y Evolución, que generó perjuicios importantes para algunos grupos. Y dejó sin repartir espacios de grupos, que la comisión reconoció que eran excesivos.
Sra. RUBEL.- Así es.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- El sistema estaba funcionando no sólo en el departamento.
También conozco otro caso patético, por llamarlo de alguna manera. Me refiero al del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental. Una persona del departamento vino a hablar conmigo cuando era presidente del Centro de Estudiantes. Estaba desesperada por una situación injusta y arbitraria en el reparto de los espacios del departamento, que tenía que ver con una cuestión de herencia, como se mencionaba antes.
Todo el proceso fue muy doloroso, tanto en Biodiversidad como en Ecología, Genética y Evolución. Y la consecuencia de ese reparto en el Departamento de Ecología también fueron traumáticas y con sesiones del Codep interminables. Yo era consejero y se terminó perjudicando y enfrentando a los grupos. Fue realmente, muy doloroso, muy injusto y muy arbitrario el reparto que se hizo; incluso, a partir de instancias democráticas como la de la Comisión de Espacios, y de las discusiones en el Consejo Departamental.
De todas formas, estoy contento porque se ha realizado un concurso de espacios en el ámbito de la facultad. No conozco los criterios de selección pero no escuché ninguna queja sobre mala evaluación o por arbitrariedades en la misma. En el momento en que pasó lo de Ecología y Biodiversidad, sí hubo un sin fin de quejas.
Sra. RUBEL.- Yo misma presenté una nota.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quejándose por nota y verbalmente.
Sra. RUBEL.- Me dicen que esta comisión puso los mismos criterios que se habían usado en el Departamento de Biología.
Sr. DECANO.- Hay una aclaración.
Sr. ETCHENIQUE.- Los mismos criterios que dijeron en Ecología y en el BBE.
Sra. RUBEL.- Los criterios teóricos iniciales y no los prácticos finales.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- El revuelo principal fue que se habían fijado criterios en los que había unanimidad y el problema fue se notaron arbitrariedades respecto de lo que se había pactado por unanimidad.
Estos procesos son largos y traumáticos, o terminan siéndolo, e incluso han generado la partida de alguna gente de la facultad simplemente por no tener un lugar o porque el lugar que le dieron era insostenible; de hecho un compañero mío tiene el mismo problema en el Departamento de Biodiversidad y gentilmente el laboratorio lo banca y lo deja estar en un espacio que está asignado al Departamento de Biología Genética y Evolución porque el departamento de Biodiversidad no le resuelve el problema.
Esto viene a colación de la justificación de tu segundo voto en contra y comparándolo con un proceso que parece haber sido rápido y criterioso del que no escuché ningún tipo de cuestiones, ni siquiera de tu caso.
Sra. RUBEL.- Yo recibí quejas, por eso antes de quejarme pido informes para conocer el asunto.
Sr. DECANO.- Tu nota fue puesta en Internet y es absolutamente pública.
Sra. PEDRE.- Por supuesto que estamos a favor de que se hagan las asignaciones del espacio por concurso; tal vez tendría que haber votado a favor del segundo artículo. Pero en el caso particular del CIPYP, que estuvimos en contra de que ese centro no se pueda quedar en la facultad -sobre todo por el servicio de salud que prestaba-, por supuesto que estábamos a favor de que la doctora Wagner...
Sr. DECANO.- Se garantizó que el grupo se quede acá por una resolución del Consejo Directivo, como en la Comisión de Espacio como en el Departamento de Química Biológica. Y así se hizo.
Sr. ESTRÍN.- ¿Por qué no lo votamos?
Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Puedo solicitar votación nominal para este proyecto?
Sr. DECANO.- Por supuesto.
Se va a votar nominalmente el punto 5.2.
Sra. PEDRE.- Solicito que la votación sea artículo por artículo.
Sr. DECANO.- Entonces corresponde que en primer lugar votemos en general y luego en particular.
Se va a votar en general.
Sra. RUBEL.- Dejo constancia de mi abstención.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tal vez anoté mal, no sé que habrán registrado los taquígrafos, pero tengo anotado que este punto ya fue votado.
Sr. DECANO.- En el momento en el que se estaba votando interrumpió la doctora Diana Rubel para hacer una objeción y por lo tanto la votación fue interrumpida.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no recuerdo mal el señor Decano dijo: "si alguien tiene alguna objeción", aquellos que tenían objeciones las dijeron.
Sra. RUBEL.- Antes de que se completara la votación.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- En ese momento no se había pedido votación nominal. Me gustaría saber si los taquígrafos coinciden con lo que tengo anotado.
¿Hay algún otro consejero que haya escuchado lo que yo escuché?
Sr. PAZOS.- Yo lo tildé como votado.
Sr. DECANO.- Es algo que hacemos muchas veces. Una cosa es que alguien tenga una objeción cuando terminó claramente la votación, pero en mérito a que a veces se vota rápido y la doctora Rubel...
Sra. RUBEL.- Es lenta. (Risas.)
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Me queda muy claro. En deferencia a cómo estamos votando, el tema ya está saldado.
Sr. DECANO.- Para evitar dudas, votamos nuevamente.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- No se estaba votando ni en general ni en particular.
Sr. DECANO.- Es cierto, no se estaba votando nominalmente ni general y ni en particular. Simplemente la doctora Diana Rubel pidió el uso de la palabra cuando yo estaba...
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Ella estaba justificando el voto que ya había emitido.
Sra. RUBEL.- Podemos usar la versión taquigráfica para corroborar.
Sr. DECANO.- Si están de acuerdo en votar nuevamente, suponiendo que ya se haya votado este asunto, procedemos a la votación en general.
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar en general.
- Se vota y aprueba.
- Se registran diez votos afirmativos y seis abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.
Sr. PALACIOS.- Quisiera saber qué pasa con la parte asistencial, esta pregunta la hice desde el primer momento cuando esto se decidió.
Sr. DECANO.- La parte asistencial se mantiene. Incluso en la resolución se estableció en forma clara -y me vinieron a ver los enfermos- y efectivamente se mantiene. Es una condición el mantenerla; naturalmente, si en algún momento el bioterio y toda la parte asistencial se retira, ese espacio se licita tradicionalmente. En este momento ese espacio es totalmente respetado y mientras no hagan ningún movimiento quedará así.
Sr. PALACIOS.- Este punto no me había quedado claro desde la primera vez, por eso quería saber.
Sr. DECANO.- Pasamos a la votación en particular.
Se va a votar nominalmente el artículo 1°.
- Votan por la afirmativa los consejeros: Ramos, Reboreda, Wolosiuk, Estrín, Mudry, Ostera, Pazos, Medan, López Pombo y Quesada Allué.
- Votan por la negativa los consejeros: Rubel, Pedre, Pelloni y Ciechomski.
- Se abstienen de votar los consejeros: Rodríguez, Palacios.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa, cuatro por la negativa y dos abstenciones.
Queda aprobado el artículo 1°.
Sra. RUBEL.- Perdón, ¿de quiénes son las abstenciones?
Sr. DECANO.- Las abstenciones fueron del doctor Palacios y del doctor Rodríguez.
En consideración en particular el artículo 2°.
Se va a votar nominalmente.
-Votan por la afirmativa los consejeros Ramos; Reboreda; Rodríguez; Wolosiuk; Estrín; Mudry; Palacios; Ostera; Pazos; Medan; López Pombo; Rubel; Pedre; Pelloni; Ciechomski y Quesada Allue.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: dieciséis votos por la afirmativa. Ha quedado aprobado el artículo 2° por unanimidad.
Queda aprobada la Resolución.
6.- resoluciones decano (para aprobar por CD)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano para aprobar por Consejo Directivo.
Corresponde considerar los puntos 6.1 a 6.8.
Se leerán por Secretaría.
-Se leen.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 6.1.1 a 6.8.1.
-Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.
Corresponde considerar el punto 6.9.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. PAZOS.- El doctor Folguera fue nombrado durante la sesión pasada ayudante de primera con dedicación exclusiva, con lo cual su nombramiento en un cargo interino de ayudante de 1° resulta incompatible.
Pido que pase a comisión, porque seguramente él tendrá que optar, lo va a hacer por el cargo con dedicación exclusiva, y subirá la persona que está segunda en el orden de mérito.
Sr. DECANO.- Entonces, en realidad técnicamente lo que hago es retirar este proyecto del orden del día, porque como es un proyecto de Decano, no puede pasar a comisión, ya que este tipo de proyectos es binario: se aprueba o se rechaza.
Lo que puedo hacer es retirarlo del orden del día, ¿están de acuerdo?
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- Retiro esto del orden del día y vamos a ver qué pasa. Voy a averiguar.
7.- RESOLUCIONES CONSEJO DIRECTIVO (para aprobar)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Consejo Directivo para aprobar.
Corresponde considerar el punto 7.1.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.1.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 7.2.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 7.2.1 a 7.2.3.
-Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Se va a votar el punto 7.2.4.
Sra. MEDAN.- Esto era una licencia en el cargo para mí por cuestiones personales que se pudieron resolver, así que no voy a pedir la licencia.
Sr. DECANO.- Entonces, lo que podemos hacer es rechazar el pedido de licencia, o yo retirar este punto del orden del día.
Se retira del orden del día.
Corresponde considerar el punto 7.3.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 7.3.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
8.- despachos comisión doctorado
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.
Solicito la consideración en bloque, con la abstención en cada caso de las personas que se consideren involucradas, de los puntos 8.1 a 8.36.
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 8.1.1 a 8.36.1.
-Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Sr. WOLOSIUK.- Quiero hacer una acotación.
Si leés el 8.2.1, vas a ver que todos los puntos están puestos sobre cada una de las materias. Y lo manda la Comisión de Doctorado.
Sr. SECRETARIO (Etchenique).- ¿Estos están bien?
Sr. WOLOSIUK.- Lo aprobó la Comisión de Doctorado. No sé si están bien o mal.
Sr. DECANO.- Entonces queda completada la Resolución. Porque por un lado se aprobó todo lo demás. Y lo único que faltaba era aprobar el puntaje. Con ese punto se aprueba el puntaje.
Sr. WOLOSIUK.- No sé si están esos expedientes también. Lo que quiero decir es que el procedimiento es diferente.
Sr. DECANO.- Ah, no son esos expedientes.
Sr. WOLOSIUK.- No. Los procedimientos son diferentes.
Sr. DECANO.- Correcto, estoy de acuerdo.
9.- resoluciones consejo directivo (decano ad-referéndum) comisión doctorado
Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones de decano ad referéndum sobre la Comisión de Doctorado.
Solicito la consideración en bloque de los puntos 9.1 a 9.9, con la abstención en cada caso de las personas que se consideran involucradas.
-Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 9.1.1 a 9.9.1.
-Se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
10.- despachos comisión maestrías
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Maestrías.
Corresponde considerar los puntos 10.1 a 10.4.
Se leerán por Secretaría.
-Se leen.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.4.1.
-Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
Corresponde considerar el punto 10.5.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.
Sr. RODRÍGUEZ.- Me abstengo.
Sra. RUBEL.- Yo también me abstengo.
Sra. PEDRE.- La mayoría estudiantil también se abstiene.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.
-Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención de los doctores Estrín, Rodríguez, de la doctora Rubel y de los consejeros por la mayoría estudiantil.
Corresponde considerar el punto 10.6.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ESTRÍN.- Me abstengo también en este punto.
Sr. REBOREDA.- Yo también me abstengo.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 10.6.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los doctores Estrín y Reboreda.
Corresponde considerar el punto 10.7.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.
Sr. REBOREDA.- Me abstengo.
Sra. RUBEL.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 10.7.1.
-Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado, y constan las abstenciones de los doctores Estrin y Reboreda y de la doctora Rubel.
Corresponde considerar el punto 10.8.
Se leerá por Secretaría.
-Se lee.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. QUESADA ALLUE.- Quiero hacer un comentario aprovechando que está la doctora Mudry, quien estaba la otra vez cuando estaba el tema de la licenciatura en turismo, ¿se acuerda?
Sra. MUDRY.- Sí.
Sr. QUESADA ALLUE.- El resultado de eso fue que efectivamente no había pasado por la instancia de evaluación de la maestría y esa persona no reunía –a criterio de los que estábamos mirando ahí, porque era obvio- los conocimientos necesarios. Lo que hicimos en la comisión fue mandarlo al comité de la maestría que, seguramente, sin dudas, va a determinar que había una serie de cursos que debía tener para poder ingresar.
Sra. MUDRY.- Faltaba una instancia.
Sr. QUESADA ALLUE.- Digo esto simplemente para ejemplificar que pueden estar llegando cosas que por alguna razón no pasaron por el comité como correspondía.
Sra. MUDRY.- Quisiera hacer una pregunta que no sé si es acá donde me lo pueden informar o cómo. Disculpen que vuelvo al 10.5.
En el 10.5 se "eleva la propuesta de profesores invitados a ser designados para dictar la materia Oncología Molecular...". Y en el proyecto de resolución –será porque conozco a la gente- son otros. Doctora Ravinovich, Wainstok, Bal, Lanari y Luthy. Y autorizan a Slavutsky, Bravo, Barrio y Solano.
Sr. QUESADA ALLUE.- Mientras buscan el expediente, arriesgo una posibilidad. Puede ser que el extracto del expediente simplemente sea cómo se inicia. Y este sea un proyecto que viene en el mismo expediente, pero folios atrás.
Sra. MUDRY.- Bueno.
Sr. DECANO.- Pero lo pueden constatar, doctora. Me parece absolutamente correcta su duda.
Salgamos de dudas. Me parece razonable.
-Diálogos.
-Luego de unos instantes.
Sr. DECANO.- La duda de la doctora Mudry ha sido saldada.
Sra. MUDRY.- Unos docentes iban para un cuatrimestre y los otros para el otro. O sea, los docentes de Biología Molecular rotan.
Sr. DECANO.- Continuamos con el tratamiento del punto 10.8.
Sr. ESTRÍN.- Me abstengo también. Es votar a un contador para la maestría de Ciencias Ambientales.
Sr. REBOREDA.- Una aclaración. Acá está el expediente para poner en conocimiento de los consejeros. Se le solicitó al contador en cuestión que tomase cuatro materias: Meteorología y Climatología; Fundamentos Biológicos de Ecología; Geología; Física y Química. El tomó las cuatro materias, lo hizo con 6, 6, 5 y 5. O sea, de alguna manera, hubo una instancia.
Sr. ESTRÍN.- En mi opinión hacer un curso de química de treinta horas es equivalente a dos semanas de Química General. Un contador, en dos semanas, no puede hacer las materias que vienen después. No me parece que sea serio. Por eso, me voy a abstener.
Sr. REBOREDA.- Entonces, lo que estás cuestionando son las maestrías en su conjunto.
Sr. ESTRÍN.- Posiblemente.
Sr. RODRÍGUEZ.- Se trata de las dos cosas.
Sr. ESTRÍN.- Si un contador en un curso de química de treinta horas aprende todo lo que tiene que saber para aprobar una Maestría en Ciencias Ambientales, no demos más la licenciatura en Ciencias Químicas y dictemos Licenciatura en Ciencias Económicas.
Sr. REBOREDA.- Coincido con el consejero Estrín, pero lo que estamos discutiendo es la admisión. Creo que esta persona cumplió con las reglas de juego. Si las reglas de juego no son aceptadas por el Consejo Directivo las tiene que cambiar.
Sr. ESTRÍN.- Adelanto que me voy a abstener en todas las admisiones, porque me parecen poco serias.
Sr. RODRÍGUEZ.- También me abstengo.
Sra. MEDAN.- En el mismo sentido.
Sr. LÓPEZ POMBO.- También me abstengo.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se registran ocho votos por la afirmativa.
- -Se registran siete abstenciones.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
otros asuntos
Designaciones en forma interina con carácter extraordinario
Sr. DECANO.- Me informa la Secretaria Académica Adjunta que hay un expediente que debe ser aprobado por el Consejo Directivo sobre tablas, que les voy a leer.
- Se lee.
Sr. DECANO.- Este tema debe ser aprobado por el Consejo Directivo porque se trata de una solicitud de licencia sin goce de sueldo. Se pide al Consejo que lo apruebe, para no retrasar el nombramiento. El Consejo Directivo no puede tratar cuestiones referidas al presupuesto ni designaciones, pero sí licencias. Por lo tanto, solicito que se apruebe la licencia que figura en el Artículo 2° y mañana voy a elaborar una resolución Decano para nombrar a esta persona en forma interina, que luego deberá ser refrendada por el Consejo Directivo. Necesito tener aprobada la licencia para poder hacer el nombramiento. Esto lo tiene que aprobar el Consejo Directivo.
Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero aclarar que este proyecto tiene despacho de la Comisión de Enseñanza. No entró en el Orden del Día porque no nos dieron los tiempos, ya que tuvo que ir a la Dirección de Personal para que hiciera los trámites de la licencia.
Sr. DECANO.- Entonces, no debemos tratarlo sobre tablas, porque se trata de un despacho de comisión que no llegó a ser introducido en el Orden del Día.
Se va a votar el despacho de comisión.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
1.- Informe del Decano
Sobre presencia de un Falcon sin patente en la facultad
Sr. DECANO.- El viernes de la semana pasada leí un mail, como debe haberlo hecho mucha gente, enviado por Pablo De Cristóforis referido a la presencia de un auto Falcon negro sin patente. Inmediatamente me comuniqué con el Intendente de la Ciudad Universitaria. En el caso de ser necesario me hubiera trasladado hasta la Intendencia, pero el Intendente me dijo que se iba a ocupar. Efectivamente, me informó que había un auto no sin patente, pero con una patente vieja en el que circulaba el Sargento López. Realmente me resultó bastante curioso porque, independientemente de cualquier connotación política, se trata de un funcionario que está a cargo de hacer cumplir las normas existentes y es quien las está violando. Para hacer el cambio de patente creo que se deben pagar 120 pesos. Se trata de un suboficial de la Policía Federal. Inmediatamente, el arquitecto Boscoboinick me mandó una nota que les voy a leer.
- Se lee.
Sr. DECANO.- De acuerdo con esta nota, circulaba por el campo de deportes. La irregularidad es la misma. Además, los números de la patente estaban pintados de negro.
Lo que me dijeron es que alguna persona había observado que estaban sacando fotos.
En el caso en que la foto identifique la patente vieja se las voy a pedir para presentar una queja ante la Policía Federal. Si no tuviera la patente, puede decirnos que se le cayó. Pero, tener la patente vieja es mucho más grave. Tener la patente vieja es, claramente, una irregularidad deliberada.
Srta. PEDRE.- Las fotos todavía no fueron reveladas.
Sr. DECANO.- Ni siquiera hace falta que digan quién la sacó. Hago la queja diciendo que la foto fue obtenida en la facultad.
Sr. CIECHOMSKI.- El campo de deportes es competencia de la Intendencia.
Sr. DECANO.- Así es.
Sr. CIECHOMSKI.- ¿La Intendencia sabía lo que estaba haciendo el sargento López? ¿Por qué ese sargento vigila el campo de deportes desde un auto civil?
Sr. DECANO.- El auto es particular. Yo creo que el sargento López confía en su condición de policía para que no le hagan multas.
Sr. CIECHOMSKI.- Sólo queremos expresar nuestra preocupación.
Sr. DECANO.- Por mi cuenta he manifestado mi desagrado por la presencia de personal de la Policía Federal en un auto con esa irregularidad.
De todas maneras, el personal puede ir vestido de civil hasta el lugar de trabajo. Puede ser, perfectamente. Pero es inadmisible que se ingrese así dentro de la Universidad de Buenos Aires.
Aparentemente, se dieron órdenes de que no pueden ingresar más de esa manera. Esto, al sargento López le va a llevar algunos días y un crédito bancario, porque hace mucho que venció el plazo para cambiar la patente y la multa no debe ser trivial.
Sr. CIECHOMSKI.- Siempre y cuando la policía pague las multas.
Sr. DECANO.- La multa la impone el Gobierno de la Ciudad Autónoma.
Informes sobre el CIPyP
Sr. DECANO.- Por otro lado, tengo aquí la respuesta al informe solicitado por la consejera Rubel, sobre el CIPyP. Es un informe muy completo y pienso dejarlo en la Secretaría del Consejo Directivo, para que los consejeros puedan consultarlo.
Informes sobre conformación de comisión de expertos
Sr. DECANO.- También tengo los nombres de las personas que van a integrar el grupo de expertos para realizar el estudio ambiental en la facultad.
Yo había presentado los nombres de los profesionales que envió el Ministerio de Salud a mi pedido. Posteriormente, la doctora Rubel me acercó el nombre de la doctora Elena Matos, cuyo currículum –muy aceptable– me llegó unos días después.
Tuve una reunión muy productiva con la doctora Matos. Me pareció una persona muy correcta e idónea.
Como el currículum es muy grande, no le he sacado fotocopias para todos.
Sra. RUBEL.- Puedo mandarlo por mail.
Sr. DECANO.- Antes de aprobar las designaciones, prefiero que los consejeros lean el currículum.
Sra. RUBEL.- ¿Cuáles son las condiciones de contratación?
Sr. DECANO.- Eso lo tengo que hablar con la doctora Matos. Probablemente, a los funcionarios del Ministerio de Salud no les tendremos que pagar. Pero la situación no es la misma con la doctora Matos.
Sra. RUBEL.- ¿Cuál es el compromiso laboral? Las condiciones laborales no sólo son de dinero.
Sr. DECANO.- Están trabajando con razonable intensidad. Pero con la doctora Matos es diferente porque es una profesional privada que cobra honorarios. Tengo que ponerme de acuerdo con ella para ver qué es lo que va a hacer y en qué condiciones. Pero no creo que haya problemas porque sus ideas, probablemente coinciden con las de los otros miembros de la comisión.
Sra. RUBEL.- Yo había preguntado si iban a trabajar en equipo y se me dijo que sí.
Sr. DECANO.- Así es.
Pero la dedicación de Matos, seguramente, va a ser diferente a la de los otros funcionarios.
Sra. RUBEL.- ¿Cuántas horas van a trabajar por día?
Sr. RAMOS.- Hay que esperar la elaboración de un proyecto.
Sr. DECANO.- Lo que digo es que la dedicación de la doctora Matos no necesariamente va a ser la misma que la de los funcionarios del Ministerio de Salud.
Sra. RUBEL.- Lo entiendo perfectamente.
Pero antes de nombrarla habría que arreglar algunas cosas.
Sr. DECANO.- No estamos hablando del nombramiento porque antes quiero que ustedes vean el currículum.
Sra. RUBEL.- Me parece lo más prolijo.
Sr. DECANO.- Tengo redactada la resolución pero quiero que antes la vean.
Sra. MUDRY.- ¿Van a trabajar en la facultad?
Sr. DECANO.- No necesariamente. A los miembros del Ministerio de Salud les entregué mucha documentación sobre planos de distintos grupos, para que los vayan viendo.
Sra. RUBEL.- La doctora Matos es bióloga y ganamos algo porque ella conoce el edificio y los problemas que pueden existir.
Sr. DECANO.- Creo que tiene idea de los problemas y es una persona prestigiosa. Además, los otros miembros de la comisión la conocen y no va a haber problemas.
Dejo en el Consejo Directivo el currículum de la doctora Matos para que lo vayan viendo.
Designación del Director del Departamento de Ecología, Genética y Evolución
Sr. DECANO.- El siguiente punto que quería mencionar -y el último hasta donde recuerdo- es la designación del director del Departamento de Ecología, Genética y Evolución.
En la última sesión les comenté que había retirado la propuesta de la designación del doctor Boltovskoy en razón de que no había presentado el plan de control ambiental como el resto de los investigadores de la facultad. De hecho, lo entregó y hasta el día de hoy lo hicieron todos salvo el doctor Suleta, a quien si no lo entrega este miércoles se le clausurará el laboratorio. Todos los demás lo presentaron a lo largo de las dos semanas. Una posibilidad es que esté de licencia.
Sr. PALACIOS.- ¿Está por acá? (Risas.)
Sr. DECANO.- El doctor Suleta es la única persona que debe la presentación del plan. En el caso de que no lo presente el día miércoles -si bien se le pueden dar unas horas de gracia- se le clausura el laboratorio en lo que se refiere al uso experimental, aunque puede seguir utilizándolo como oficina.
Sra. RUBEL.- Tengo entendido que no hace nada experimental.
Sr. DECANO.- Entonces tendrá que indicar de alguna manera que no hace nada experimental. En ese caso la preparación del formulario son diez segundos, es algo facilísimo.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sra. MUDRY.- Hace ecología de campo.
Sr. DECANO.- Si el laboratorio no funciona para hacer experimentos que lo ponga.
Sra. RUBEL.- Díganselo, yo no se lo voy a decir. (Risas.)
Sr. DECANO.- Tal como había dicho en la última sesión, dado que el doctor Boltovskoy ha presentado el plan de protección, que la mayoría de los profesores y la mayoría de graduados lo proponen -no recuerdo si los alumnos también-, en realidad la competencia fue con el voto en blanco, propongo al doctor Boltovskoy como director del Departamento de Ecología, Genética y Evolución.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solicito que la votación sea nominal.
Sr. DECANO.- De acuerdo.
Se va a vota nominalmente.
- Se vota y aprueba.
- Votan por la afirmativa los consejeros: Ramos, Reboreda, Mudry, Palacios, Ostera y Rubel.
- Votan por la negativa los consejeros: López Pombo y Quesada Allué.
- Se abstienen de votar los consejeros: Rodríguez, Wolosiuk, Estrín, Medan, Pedre, Pelloni y Ciechomski.
- Al emitir su voto dice el:
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Voto por la negativa y quisiera justificar mi voto.
Sr. DECANO.- Falta que terminemos con la votación.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Ya lo sé, pero justamente, como es nominal quisiera justificar mi voto en contra.
Por un lado, en el claustro de estudiantes el doctor Boltovskoy perdió frente a los votos en blanco y eso de por sí me impediría votar afirmativamente. Pero además, no puedo dejar de lado -y lamento no haber sabido que hoy se iba a tratar este tema porque hubiese traído alguna documentación que avale lo que voy a decir- que el doctor Boltovskoy formó parte de una administración del Ejecutivo de esta facultad durante el proceso de la dictadura militar.
Por otro lado, hay una situación no resuelta y esto es lo más importante, tal vez lo segundo sea lo más grave y podría omitirlo -porque no creo que tenga mucha importancia frente a lo otro: existe un expediente abierto por una situación que se dio cuando en la facultad se decidió poner los parasoles en reemplazo de los parasoles de cemento que tenía el edificio original.
Al haber quitado los parasoles de cemento, no sé si lo recuerdan -porque yo iba a la colonia- pero me acuerdo de que se cayó uno en el Pabellón III y en función de eso quedaron todos esos edificios.
Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Tan chico eras? (Risas.)
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Eso provocó que se elevara sustancialmente la temperatura en los días de verano y por eso se pusieron los parasoles tipo como de tela.
Sr. REBOREDA.- Tipo media sombra.
Sr. QUESADA ALLUÉ.- Existe un expediente iniciado -lamento no tener la documentación conmigo- del que traté de tomar vista. Ese expediente quedó hace un tiempo dando vueltas en el Departamento de Biología, hubo una denuncia concreta del secretario técnico en su momento porque en ese laboratorio -si no entendí mal- él mismo doctor Boltovskoy retiró ese parasol sin ningún tipo de autorización y no me parece bien, tratándose del caso de un director de departamento que va a tener que hacer cumplir las decisiones del Consejo Directivo. Descarto que iba a presentar el plan de protección, pero para mí todo esto es causal suficiente para no votar a favor.
Sr. DECANO.- Quiero hacer un solo comentario. Efectivamente es cierto lo que dice el consejero, pero pienso que existe una cultura en esta facultad que tiene que cambiar, que es la cultura de que cada uno hace lo que se le da la gana.
Hace poco tiempo era necesario recubrir la zona con asbestos y recubrieron todo, salvo el laboratorio de la doctora Susana Drewes porque echó a las personas que venían a cumplir con esa función y no los dejó -salvo que en estos días haya venido la empresa- porque le pareció que no cumplían con no sé que normas, que sí cumplían.
El único laboratorio de esta facultad que no está protegido es el de la doctora Susana Drewes. Es a este tipo de cosas a las que me refiero, que se presentan con mucha frecuencia y que indican una cultura de los miembros de la facultad, cultura que hay que cambiar.
De alguna manera mi idea es con estas medidas cambiar este tipo de cultura, para que los investigadores se den cuenta de que en realidad están escupiendo para arriba
No había ninguna necesidad, según las reglamentaciones, de trabajar con mascarilla. Eso lo constaté.
Sra. RUBEL.- Claro. Pero ella había consultado la reglamentación y el personal que trabajaba en el recubrimiento de asbestos, como es un material...
Sr. DECANO.- Sí, pero miramos el reglamento y esta persona estaba cumpliendo exactamente. Primero, que la persona estaba cumpliendo con toda la legislación. Toda. Y segundo, que cumpla o no cumpla con la legislación, ella –o cualquier otra persona- no es quién para decidirlo. Cuando ella sea jefa de Higiene y Seguridad de la Facultad, tomará las resoluciones que correspondan. Por ahora no corresponde. Es ese tipo de cosas de hacer justicia por su propia mano, lo que no corresponde hacer en la Facultad. Y lamentablemente hay mucha gente que actúa así.
Sra. RUBEL.- Bueno, era mucho más fácil proveer de una mascarilla. Que el servicio de Higiene y Seguridad le diera...
Sr. DECANO.- ¡Pero no hacía falta! ¿Por qué proveer una mascarilla que no hacía falta, que ninguna reglamentación dice que sea necesaria?
Sr. RODRÍGUEZ.- De hecho, de acá nadie está usando mascarilla. Creo que no hace falta.
Sr. DECANO.- No–hace–falta. No hace absolutamente ninguna falta. Por la ley no hace falta. O sea, ella decidió...
Sra. RUBEL.- Quizás en ese caso fuera así, pero el hecho es que en esta Facultad no se hacen todas las cosas de acuerdo con las reglamentaciones. Por ejemplo, el andamio estaba fuera de las reglamentaciones...
Sr. DECANO.- Exactamente. Entonces, el resultado de eso es que todo el resto de la Facultad está protegida contra los asbestos, y la doctora Susana Drewes no. Es así de sencillo el resultado.
Sr. LÓPEZ POMBO.- La verdad que lo del parasol me parece una minucia comparado con estar discutiendo si se nombra o no como director de departamento a una persona que fue Secretario Académico de la última dictadura militar. Lo mencionó porque debía mencionarlo, pero me parece una vergüenza que estemos discutiendo si nombramos o no a una persona que fue secretario académico de la dictadura.
Sra. PEDRE.- Me gustaría que la próxima vez que tengan este tipo de información, la den antes de la votación y no en el momento.
Sr. QUESADA ALLUE.- Yo no sabía que se iba a tratar hoy.
Sr. DECANO.- En lo que a mí respecta, no tengo más temas que informar.
Sra. RUBEL.- Yo quiero plantear algunos temas más.
Sr. DECANO.- Para terminar la votación respecto de la designación del doctor...
Sra. RUBEL.- ¿Cómo quedó?
Sr. DECANO.- Seis votos por la afirmativa, dos por la negativa y siete abstenciones.
Sra. RUBEL.- ¿Eso quiere decir que está designado?
Sr. DECANO.- Efectivamente, a partir de hoy.
-Diálogos entre consejeros.
Sr. LÓPEZ POMBO.- En virtud de esta información y de que los consejeros no lo sabían, voy a pedir que se vote nuevamente.
Sr. CIECHOMSKI.- Dado que nos estamos desayunando en este momento de cómo viene la mano, la mayoría de estudiantes...
Sra. MUDRY.- Se están "desayunando en este momento de cómo viene la mano".
Sr. CIECHOMSKI.- Es que no sabíamos eso.
Sr. DECANO.- La crítica de la doctora Mudry es al lenguaje, no al contenido.
Sr. CIECHOMSKI.- ¿Al lenguaje? Perdón.
Sr. RODRÍGUEZ.- Como es una cosa aprobada, necesita dos tercios de votos.
Sr. DECANO.- Necesita dos tercios de votos.
Sr. WOLOSIUK.- Se acepta "desayunarse". Está aceptado por la Real Academia como un argentinismo.
Sra. MUDRY.- "Desayunarse", pero no "cómo viene la mano" en una Mesa de Consejo Directivo.
Sr. WOLOSIUK.- "Desayunarse", está aceptado por la Real Academia como un argentinismo. "Cómo viene la mano", no sé.
Sr. CIECHOMSKI.- Soy lo que la sociedad me hizo.
-Diálogos y risas.
Sr. DECANO.- Hay un pedido del consejero Ciechomski, quien solicita al Consejo que se pueda votar de nuevo, para lo cual se requiere diez votos, porque somos catorce.
Yo solamente voy a hacer un comentario: ha habido gente que ha ocupado cargos directivos en la época de la dictadura militar y eso, si bien puede ser una política equivocada, no necesariamente amerita una sanción porque puede no haber hecho nada salvo haber colaborado tácitamente.
Se va a votar si se reconsidera. Se requieren diez votos sobre catorce consejeros presentes.
-Se vota y resulta negativa.
Sr. DECANO.- Han votado por la afirmativa nueve consejeros. Como se requerían diez votos, el resultado de la votación es que queda rechazado el pedido de reconsideración. Entonces, la votación queda firme.
-Diálogos.
PEDIDOS DE CONSEJEROS
Informes sobre la salud del personal
Sra. RUBEL.- Yo había pedido hace más de un mes informes sobre la información que estaba recabando el doctor Berlín en los laboratorios acerca de la salud del personal. Pregunté acerca de la metodología y de qué tipo de información se estaba recabando.
Sr. DECANO.- Efectivamente, me consta.
Sra. RUBEL.- Me dijeron que me habían contestado por escrito. La respuesta no estaba. Yo le aclaré al doctor Berlín que la respuesta que me había dado por escrito no era pertinente porque no me contestaba la pregunta.
Sr. DECANO.- ¿Qué dijo el doctor Berlín?
Sra. RUBEL.- Decía que la información clínica es confidencial y que no me la podía dar. Después no hubo ninguna respuesta más. De esto hace mucho tiempo.
Sr. DECANO.- Yo voy a ocuparme. Lo que pasa es que en el medio cambió el secretario general, entonces puede ser que haya habido un retraso. Me voy a ocupar de que para la próxima sesión se aclare eso.
Informes sobre las calderas
Sra. RUBEL.- El segundo punto es el tema de las calderas. El último informe que habíamos tenido a cargo de la doctora Du Mortier era que se iba a mandar un mail a toda la Facultad avisando que este año las calderas no se iban a encender porque no tenían la viabilización por parte del gobierno de la Ciudad –que es la entidad que las tiene que habilitar. Ese mail, que yo sepa, al menos a mi departamento no llegó, y de hecho...
Sr. DECANO.- A ningún lado, llegó. Es difícil que llegue un mail que no se manda.
Sra. RUBEL.- Ah, bueno. Entonces, como el último informe que habíamos recibido era ese, y después el mail no llegó y, además, la calefacción se está prendiendo en algunos sectores de la Facultad y en otros no, quiero pedir informes acerca de eso, de qué pasó con las calderas, si finalmente se habilitaron o no se habilitaron, o por qué se prenden si no están habilitadas.
Sr. DECANO.- El asunto es el siguiente: las calderas están en estado correcto. El problema efectivamente es que técnicamente no se pueden usar a alta presión sin un permiso especial del gobierno que prorrogue su uso. Pero sí se pueden usar en baja presión, porque el plazo de uso no se aplica. No sé si me explico, doctora Rubel.
Sra. RUBEL.- Sí. Yo estoy tomando nota.
Sr. DECANO.- Entonces, como sí se pueden usar en baja presión, se están haciendo pruebas para el uso en baja presión de cómo funcionan, para que se usen en toda la Facultad, mientras se soluciona el problema en alta presión. Mientras tanto, ya se están usando en carácter de prueba, porque para eso no rige la reglamentación de que caducan a los treinta años. No rige en baja presión, rige solamente en alta presión. Entonces, como estuvimos analizando eso y vimos que se hacía así, por ahora se están usando de prueba para ver cómo funcionan en baja presión y supongo que si todo sale bien y no hay algún tipo de inconveniente técnico o legal, se usarán así.
Sra. RUBEL.- Yo también le había pedido a la doctora Du Mortier el número de expediente de Consejo Superior por el cual se estaban solicitando fondos para cambiar las calderas, y este número ella me prometió mandármelo por mail pero no lo recibí nunca. Por eso lo vuelvo a solicitar.
Sr. DECANO.- Lo vamos a buscar.
Informes sobre capacitores
Sra. RUBEL.- El otro punto que quiero plantear es el siguiente: en una entrevista que tuvimos con usted el 29 de diciembre del año pasado, cuando le planteamos que había capacitores que tenían pérdidas de PCV, nos dijo que estaba al tanto de ese problema y que había un plan previsto para este año a fin de encarar la renovación de los capacitores. Quiero saber con qué plazos, qué cantidad de capacitores se van a cambiar, qué cronogramas se prevén. Este año hubo pérdidas de PCV en otro laboratorio.
Sr. DECANO.- Se están cambiando.
Vamos a preparar un informe.
Informes sobre el bioterio del doctor Azcurra
Sra. RUBEL.- El último punto sobre el que quiero pedir una aclaración se refiere a lo siguiente: hay varios docentes de Biología que están preocupados por el tema del Bioterio del doctor Azcurra, que es un problema bastante recurrente en el departamento; es peligroso para la salud de las personas que trabajan en el cuarto piso. Ya pasaron muchos meses.
Sr. DECANO.- Está terminándose la adaptación del Bioterio para que pueda usarse en el bioterio propiamente dicho.
Sra. RUBEL.- Eso mismo me lo dijo hace bastantes meses.
Sr. DECANO.- Podemos mirar el expediente. Pero se trata de un proceso que lleva tiempo: tiene que llamarse a licitación, adjudicarle la obra a una empresa. Lamentablemente este proceso lleva tiempo. Imputamos una partida presupuestaria, llamamos a licitación. Creo recordar, tendría que chequearlo, que ya di la orden de adjudicación, de modo que debe haberse empezado el trabajo.
Sra. RUBEL.- Quiero que tenga en cuenta que estos animales tienen en la orina seratógenos volátiles. Hay sustancias peligrosas para la salud del personal. Por eso, esto debería tratarse con una celeridad mayor que quizás una obra común.
Sr. DECANO.- Tiene prioridad.
Sra. RUBEL.- Quería pedir informes sobre el estado de esta situación.
Sr. DECANO.- Correcto.
finalización de la sesión
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 22 y 7.