Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24.1.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25.1.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera García Liñares.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Quisiera saber si puede pedirse que estas cosas vengan por anticipado ya que se trata de cursos que se dictaron en los años 2001 y 2002.

Sr. RODRÍGUEZ.- Estos cursos se dictaron hace dos o tres años.

El 4.24.1 se refiere a un curso del año 2002 y el 4.25.1 a otro del 2001.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- No pueden darse cursos de posgrado así porque sí.

Sr. LOPEZ POMBO.- Sí se puede.

Sr. ESTRÍN.- No tiene ningún sentido. Son cursos de doctorado y los aprobó la Comisión de Doctorado. Realmente no sé porqué figuran en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.26.1 y 4.27.1.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Sr. DECANO.- Continuamos con el tratamiento del punto cinco del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 5.1.1.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Quisiera hacer una aclaración ya que este proyecto de reglamento se trató en un Codep en agosto del año 2001.

La primera reflexión que hice fue que íbamos a tratar un reglamento de un campo experimental en el que después de incluyeron animales, con lo cual todos los que usábamos plantas tuvimos que sacarlas, porque de otro modo íbamos a tener problemas. De manera que, antes de que avanzáramos en el asunto pedí que aclaráramos qué función iba a tener ese campo.

El doctor Reboreda estuvo presente en esa reunión y fue algo muy simple: pregunté qué hacemos con el campo experimental. Ya que varias personas tuvimos que retirar las plantas de allí por los animales, si va a seguirse esa tónica, que se diga.

Sra. RUBEL.- ¿Este proyecto de reglamento no debería haber pasado por la Comisión de Interpretación y Reglamento?

Sr. PALACIOS.- El hecho de que haya pasado para mí no es importante. Quiero que discutamos qué es lo que va a pasar allí. Casi todas las plantas que yo tenía en la facultad ahora las tengo en Agronomía porque algún animal se las comía.

Sra. RUBEL.- El problema es definir para qué líneas de investigación va a utilizarse ese campo.

Sr. PALACIOS.- La mitad de ese campo experimental era un proyecto de jardín botánico. Cuando hubo buenas posibilidades de conseguir fondos para ese jardín botánico pedí que el departamento avalara ese pedido. Entonces, sorpresivamente, la Facultad tomó un rumbo diferente y decidió hacer otra cosa. En consecuencia, digo, si vamos a hacer otra cosa, discutamos la otra cosa, pero se mandó una nota diciendo que se había decidido hacer eso: poner animales. Y no se me dio la opción de discutirlo.

Entonces, el proyecto del jardín botánico perdió la posibilidad de tener fondos, decayó y yo no pude seguir más con el proyecto porque directamente no podía ir a ninguna institución a pedir fondos diciendo que las autoridades de la Facultad habían decidido poner grandes animales dentro del jardín botánico.

Hay una anécdota que es bastante lamentable, y la cuento porque viene al caso. El jardín botánico de Asunción se presume que se inició con los trabajos de Bondpland cuando estuvo preso. Durante algún tiempo estuvo funcionando, hasta que con la llegada de Stroessner al poder se creó un centro de entrenamiento de oficiales jóvenes en ese lugar y se decidió que el jardín botánico pasara a ser un tambo militar.

Sr. DECANO.- ¿Se iban a ordeñar las plantas?

Sr. PALACIOS.- Acá pasó algo parecido. Con un proyecto de un jardín botánico se decidió que hubiera animales allí. No estuvo tan distante la cosa. Entonces, quisiera que eso se discuta. Si quieren tener animales, bueno, perfecto. Hay un bioterio, vamos a crear otro más, yo no tengo ningún problema si esa es la opinión general, pero pienso que a un departamento de Biodiversidad le hubiera venido bien tener un jardín botánico. Esa era mi aspiración.

Sr. RODRÍGUEZ.- Una pregunta. ¿Quién usa esos los animales? Yo veo que hay cabras, vacas… ¿Quién es el dueño de los animales?

Sr. PALACIOS.- En un principio, personalmente el que estaba con esos animales era el doctor...

Sr. PALACIOS.- ...que los tenía para extraer sangre para darles de comer a las vinchucas. Eso es lo que se dijo.

Cuando yo planteé eso pedí que los tengan en un box. No fue posible poner en un box los animales, eso siguió así. No quiero referir cuántos camiones de tierra se arruinaron, porque teníamos tierra zarandeada cubierta con plástico para que no se moje. Las vacas no tenían mejor idea que dormir arriba de la tierra. Esa tierra no sirvió más y hay 200 ó 300 pesos que quedaron allí porque hay que poner la tierra a zarandear de nuevo.

Con esos animales hay que tomar una decisión. ¿Qué se va a hacer? ¿Vamos a seguir con el proyecto del jardín botánico o no? Todo esto yo lo planteé en esa reunión del Codep –de la cual espero que el doctor Reboreda se acuerde- y hasta ahora, desde el año 2001 hasta la fecha, no pasó nada. De vuelta aparece de nuevo el mismo Reglamento por una comisión que se llama de Investigación, Publicaciones y Postgrado, pidiendo su aprobación. Yo digo: aprobamos este Reglamento y ¿qué hacemos?

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo particularmente desconozco el Reglamento.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo al Secretario Adjunto de Investigación a hacer uso de la palabra? Me pidió hacer uso de la palabra y supongo que se referirá al tema.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- El doctor Palacios tiene razón en general respecto de la historia que cuenta. Este campo experimental viene de hace mucho tiempo y efectivamente se había pedido para hacer un proyecto de jardín botánico. Ese pedido debe haber sido inclusive anterior a 1998 de cuando se hizo. Pero el 9 de abril de 1999, hubo una propuesta de una comisión de usuarios del campo experimental y de distintos investigadores del departamento que entonces se llamaba de Biología –hoy dividido en tres departamentos. Se hizo una comisión de usuarios para que determinara si efectivamente se iba a usar eso como un jardín botánico o con otros usos más generales.

Esa comisión se designó por Resolución 321/99, cuando estaba Ernesto Caro en la Secretaría de Investigación. Se nombró una comisión de usuarios del campo experimental integrada por Ramón Palacios, Norberto Iusem, Alicia Godeas, Walter Farina, Juan Vilardi, Claudio Lázzari y Alejandro Mentaberry, que son todas las personas que por sus trabajos de investigación tienen interés en cuáles van a ser los usos del campo experimental. Esto ya lleva cinco años.

En el año 2001 efectivamente se hizo la propuesta del Reglamento del Campo Experimental, que tenía el apoyo de la mayoría de esa comisión de usuarios que decidieron que no querían hacer un jardín botánico ahí sino que querían usarlo con usos más generales. A partir de allí...

Sr. PALACIOS.- ¿Dicen que no quieren hacer el jardín botánico o vos lo estás diciendo?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- No. Dicen que no quieren hacer sólo un jardín botánico. Yo no veo que haya...

Sr. PALACIOS.- Es que nunca se discutió.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Sí se discutió.

Sr. PALACIOS.- ¡No! ¡Yo estuve en la comisión y no se discutió!

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Se discutió. No se discutió el jardín botánico en particular...

Sr. PALACIOS.- En la primera reunión yo planteé que esto tenía en su principio el origen de un jardín botánico y que por favor quería saber si se iba a seguir o no con esa tónica. Entonces, se me dijo: "vamos a discutirlo más adelante". Nunca se discutió.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Probablemente haya sido así. Yo no sé. Los estudios...

Sr. PALACIOS.- Bueno, entonces quiero que lo discutamos de una buena vez.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Lo que quiero decir es que la respuesta de la comisión yo no la conozco respecto de lo del jardín botánico. Efectivamente, es muy probable que haya sido así, que se haya dicho que se iba a discutir más adelante y lo habrán discutido más adelante o no. O el "más adelante" todavía no habrá llegado. Considerando que es un expediente iniciado en 1998 y que estamos en 2004 y todavía no está terminado, el "más adelante" puede tardar todavía más tiempo.

Lo que sí se discutió fue un proyecto de Reglamento que reglamentara el uso de ese campo experimental porque ahí trabajan muchos grupos de investigación, no sólo uno. Y el no tener un reglamento genera roces y problemas entre esos grupos de investigación.

En este mismo tema que ya lleva 120 ó 110 fojas –una cosa así- hay en los últimos días –abril 2004, marzo 2004- distintas cosas de un investigador y otro y otro por distintos usos que se quieren hacer en el campo experimental. Dado que se hizo una comisión por Resolución del Consejo Directivo de 1999, que se elaboró el proyecto de Reglamento respectivo, que ese proyecto de Reglamento satisfizo a la mayoría de esa comisión y que ese proyecto de Reglamento es el que hay y no hay otro, y se puede después modificar si uno quiere en función de cómo funcione ese Reglamento, para hacer otro, es un proyecto que implica cuáles son los deberes y los derechos de los que usan el campo experimental, sin especificar para qué se va a usar. Efectivamente, no habla de un jardín botánico. Pero yo tengo entendido que hay mucha gente en la Facultad que quiere que el campo experimental no sea un jardín botánico sino que hay gente que está trabajando en otros temas. Entonces, me parece que es razonable pensar que en algún momento van a tener que discutir para qué...

Sr. PALACIOS.- No, no, no. Acá lo que no se está diciendo claramente es que había un campo experimental que tenía un predio y había otro predio que era destinado al jardín botánico. Entonces...

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- No. Había un predio que en un momento...

Sr. PALACIOS.- No. Déjeme hablar, por favor, porque yo conozco el tema mejor que usted.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Perdón. El proyecto de Reglamento está acá. Es de 1999, no de 2001.

Sr. PALACIOS.- Y yo le voy a leer lo que me mandó el Director del Departamento de acuerdo con un informe verbal del Director del Departamento con el Decano. (Lee): "El destino será granja experimental, apiario, mantenimiento de animales de granja, bovinos, gallinas, caprinos, etcétera, marca cepos para animales y después invernáculo". Eso es lo que dice acá.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Será eso, doctor Palacios. Yo no lo sé pero es probable que sea. De hecho yo sé que hay ahí un apiario, me consta.

Sr. PALACIOS.- Pero el asunto es que si va a haber grandes animales, ¡no puede haber plantas!

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Y entonces, será que la comisión consideró...

Sr. PALACIOS.- ¡No! ¡La comisión no consideró nunca eso!

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Entonces, ¿qué consideró, para decir eso? Usted dice que no estaban capacitados para decidir eso.

Sr. PALACIOS.- Yo no dije que no estaban capacitados. Lo que quiero decir es que si hay grandes animales no puede haber plantas. ¡Lo primero que yo hice fue sacar mis plantas!

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Pero, doctor Palacios, ¡no le estoy diciendo que no tiene razón! Le estoy diciendo que sí. Lo que pasa es que hay una mayoría de gente que quiere utilizar el campo para otra cosa.

Sr. PALACIOS.- Pero, ¿para qué es la otra cosa? ¡¿Para tener animales?!

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Supongo que para las cosas que dice ahí.

Sr. PALACIOS.- ¿Para tener animales, me está diciendo?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Bueno, de hecho yo sé que hay animales, me consta. Entonces, debe ser para eso.

Sr. DECANO.- Yo entiendo que el profesor Palacios tiene una preocupación respecto de que todavía no se ha llegado a alguna conclusión sobre si se va a hacer un jardín botánico o no. Esa es claramente su preocupación.

Sr. PALACIOS.- Es que eran dos fracciones de terreno. Eso es lo que quiero remarcar.

Sr. DECANO.- Lo que quiero decir es que en este momento, independientemente de lo que se decida en el futuro, está conviviendo gente que trabaja con animales con gente que trabaja con plantas.

PALACIOS.- No se puede.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero plantear una duda previa. Según entiendo, esta comisión creada en 1999 tenía por objeto resolver quién iba a ocupar el predio. Quiero preguntar a quién se consideró usuario del predio y cómo esta gente empezó a usar un predio que no tenía delineado su fin; no sabían si se podían poner animales. Aún hoy no sabemos si va a ser un jardín botánico o no.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- La Resolución del 9 de abril no establece qué es lo que se va a hacer con el campo experimental. Se refiere a la necesidad de consensuar el uso del campo experimental por parte de los diferentes investigadores y de establecer reglas operativas adecuadas. Cualquier investigador de la facultad, que tenga una justificación académica razonable para su trabajo de investigación, puede pedir el uso del campo experimental. ¿Para qué se usa? Por ejemplo, para criar plantas. También hay viveros.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Esto era un campo experimental?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Inicialmente este campo experimental lo empezó a utilizar el doctor Hunziker, junto con otros grupos de investigación, entre los que está el grupo del doctor Palacios.

Sr. REBOREDA.- Por otra parte, está en duda si ese campo experimental pertenece a la Intendencia o a la Facultad.

Sr. DECANO.- El campo experimental es una cesión de la Universidad a la Facultad en calidad de préstamo.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Como decía el doctor Palacios en el campo experimental hay plantas y animales. No vi a los animales grandes, pero me dijeron que hay.

Sra. LOISEAU.- Basta asomarse por la ventana del Pabellón II.

Sra. RUBEL.- ¿Cómo fue colonizado con animales el campo experimental? ¿Cómo se dieron los permisos?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Se hizo en una época en donde no se pedían permisos.

Sra. RUBEL.- Es un fenómeno de intrusión.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Se pidió el lugar, se evaluó la necesidad de usarlo y se cedió. No había un Consejo Directivo en la facultad cuando se empezó a usar el campo experimental.

Sra. RUBEL.- Cuando se empezaron a poner animales había Consejo Directivo.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- No sé cuándo se puso el primer animal. Hace mucho tiempo había un chivo.

En el campo experimental cohabitan muchos grupos de investigación. hay un grupo cuyo único lugar de trabajo es el campo experimental, que es el grupo del doctor Farina y del doctor Nuñez, del laboratorio de Estudios de Insectos Sociales. Ese grupo de investigación hace la totalidad de su investigación en ese lugar, no tiene otros laboratorios. Me encontré con este tema justamente porque en febrero de este año era imposible comunicarse por Internet o por mail con el doctor Farina ya que era el único lugar que no tenía Internet. Entonces, la Secretaría de Investigación le instaló un enlace inalámbrico para que estuvieran comunicados por esa vía. También hay un laboratorio del doctor Palacios; hay viveros que utiliza el grupo de trabajo del doctor Palacios...

Sr. PALACIOS.- No. El vivero desapareció hace rato.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Yo vi un vivero grande.

Sr. PALACIOS.- Es un invernáculo. El problema que plantea ese invernáculo es que las abejas entran. Todos los trabajos de polinización que se hacían ahí hubo que llevarlos a Agronomía y además tuvimos que donar, lamentablemente, ese material para que se multiplique en Salta, porque era muy crítico. Era la primera vez que se encontraba material silvestre, cultivado primitivo. De tal manera que conservar ese material y multiplicarlo era crítico. Ese experimento que me costó mucho hacer porque no fue fácil conseguir el lugar y los materiales, tuvimos que desactivarlo, porque las abejas polinizaban. Esa población no servía para los fines previstos.

Entonces, ese material se llevó a Salta y no lo pude trabajar.

La doctora Polio tenía maíces de la Puna, únicos por la sencilla razón de que son resistentes a las heladas, cosa que no existe.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Ninguno de nosotros es experto en maíces resistentes a la helada ni en abejas...

Sr. PALACIOS.- Estoy diciendo cuáles son los problemas.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Hay grupos de investigación que utilizaban ese espacio por una resolución del Consejo Directivo. Les recuerdo que el Consejo Directivo es el que hace las normas generales y después el Decano las ejecuta. El señor Decano es el que decide cuál es el espacio de cada uno. El Consejo Directivo elabora las normas generales.

En 1999 se hizo una comisión de usuarios que emitió un dictamen por el que se elaboró una propuesta de Reglamento de uso del campo experimental. En esa oportunidad se decidió qué se podía hacer en el campo experimental. Creo que estamos tratando un tema más global, de base, que el hecho de para qué se va a usar el campo experimental. El proyecto del jardín botánico es válido, pero hay otras propuestas. De hecho están los proyectos de los investigadores que trabajan ahí.

Sr. PALACIOS.- ¿Para qué crees que existe ese campo?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Dada la triste historia que ha tenido esta facultad creo que no es bueno remontarse a la historia. Creo que debemos ver qué hacer a partir de ahora. Vuelvo a lo mismo: esto ya se discutió en 1999...

Sr. PALACIOS.- ¡No se discutió! Yo estuve en la comisión y el primer día en este lugar dije: ¿qué vamos a hacer? ¿Vamos a tener animales y plantas? Y se dijo que se iba a discutir más adelante.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- No trata de eso el Reglamento.

Sra. LOISEAU.- Pero él quiere discutir eso.

Sr. PALACIOS.- Quiero discutir eso. Porque no tiene sentido discutir un Reglamento si va a haber animales y no puedo tener plantas.

Sr. PELLONI.- Si hay experimentos que pueden entrar en conflicto, primero se tiene que discutir cómo se van a realizar.

Si la comisión no se encargó de eso está mal.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- La comisión se encargó de eso.

Voy a leer las cartas de los últimos días por la que pidieron la aprobación urgente de este Reglamento.

El doctor Walter Farina es el ocupante principal del Campo Experimental. Trabaja con abejas y manda una carta que dice: (Lee).

Sra. RUBEL.- Eso es a posteriori de la intrusión de animales.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- No hay intrusión. Es un lugar donde hay plantas y animales.

Decir que el primer organismo que pobló el lugar fue una planta sólo nos indica que hay una interesante visión evolutiva. Pero es irrelevante.

Sr. PALACIOS.- No es irrelevante.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- El tema es cómo se va a usar. El Reglamento nos dice que una persona no puede matar ni plantas ni animales.

Sr. PALACIOS.- ¿Y si las matan los animales?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- La discusión de si hay animales o no, no tiene sentido porque los animales ya están.

Sr. PALACIOS.- Me tuve que llevar las plantas a otro lado.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Corresponde que se junte la Comisión de Usuarios. Allí tiene que hacer el planteo.

Sr. PALACIOS.- ¡Lo hice el primer día! Y me dijeron que lo íbamos a ver más adelante.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Esa fue la decisión de la comisión. Yo entiendo que usted no esté de acuerdo.

Sr. PALACIOS.- Entonces, los animales me comen las plantas.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- ¿Esto le pasa desde hace cuatro años?

Sr. PALACIOS.- ¡Me llevé las plantas! ¡No puedo alimentar a las cabras con plantas de Jujuy y de Salta!

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Lo tiene que plantear.

Sr. PALACIOS.- ¡Ya lo planteé!

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- El tema es ¿quién resuelve esto si no hay Reglamento?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Tiene razón el doctor Palacios. Lo que discutió la comisión son las relaciones entre los distintos grupos de investigación que trabajan en el Campo Experimental.

Pero, si el Reglamento no se aprueba, cada decisión va a tener que ser tomada en la Facultad. El Reglamento es para que los grupos de usuarios formen un consorcio y para que el 95 por ciento de los conflictos se resuelvan directamente. Si no hay Reglamento, cada nota y cada problema va a ser definido por el Decano.

Sra. RUBEL.- Se puede causar algún perjuicio con la introducción de animales en el predio...

Sr. DECANO.- El perjuicio ya se produjo. El tema es que no podemos echar a Farina.

Sra. RUBEL.- No dije que se lo debe echar.

Sr. DECANO.- El Reglamento permite otro tipo de convivencia, más razonable entre los distintos grupos. Pero nada impide que mañana –o dentro de siete años–, la Facultad decida que se va a disponer el tema del Jardín Botánico, como lo propone Palacios.

Sr. PALACIOS.- Son dos cosas diferentes.

Sr. DECANO.- Pero lo que digo es que nada impide que su pretensión sea tenida en cuenta.

Sr. PALACIOS.- No es mi pretensión. Es algo que ha planteado el departamento.

Sr. DECANO.- Pero la aprobación de un Reglamento no implica que los integrantes del consorcio puedan ser definidos de otra manera.

Si no aprobamos el Reglamento, todo sigue igual, con el agravante de que todo lo va a tener que resolver el Decano. La no aprobación no significa que queda hecha la reserva para el Jardín Botánico, como propone el doctor Palacios. Salvo que el Consejo Directivo así lo disponga. Pero para eso precisamos de una discusión técnica que no podemos dar en estos momentos.

Entiendo las objeciones del doctor Palacios. Pero las mismas no invalidan la aprobación del Reglamento, que va a pautar las relaciones entre los grupos de investigadores.

Sr. PALACIOS.- Es un error.

Sr. REBOREDA.- He leído el Reglamento hace dos o tres años y no lo recuerdo perfectamente. Pero creo que establece algo relacionado con la administración que hace el grupo de usuarios.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- El Reglamento hace referencia al funcionamiento. Hace referencias generales e impone normas de higiene y seguridad. Dice así: (Lee).

Sr. REBOREDA.- Y la Comisión de Usuarios...

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Es elegida por el Consejo Directivo.

Actualmente, la comisión está en vigencia desde 1999 y es integrada por los doctores Palacios, Iusem, Godeas, Farina, Vilardi, Lazzari y Mentaberry. Esa comisión debió expedirse en 60 días y pasaron cuatro años.

Sr. REBOREDA.- En la comisión hay cuatro profesores del Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Alguno está de licencia.

Farina trabaja en animales; Godeas en plantas; Iusem en plantas; Palacios en plantas; Vilardi no sé; Lazzari en insectos y Mentaberry en plantas.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Para qué son las cabras?

Sr. REBOREDA.- Son para alimentar a las vinchucas.

Srta. PEDRE.- El problema es que coexisten experimentos contradictorios en el mismo lugar.

No tengo ningún problema en que aprobemos el reglamento que dice quién tiene que guardar la manguera o cómo se reglamentan las cosas. Pero si hay roces entre los grupos de investigación, debe ser porque la cabra se come el maíz del otro y no porque alguien dejó una manguera afuera.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Por las cosas presentadas no se debe a lo que hacen los animales sino a lo que hacen los otros investigadores. No se quejan de los animales o de las plantas de los otros.

Sra. PEDRE.- Podemos aprobar este reglamento, pero hay una discusión pendiente y tiene que darse rápido para que los grupos de investigación puedan convivir.

Sr. LÓPEZ POMBO.- La tiene que dar la comisión que entiende de lo que se está hablando.

Sra. RUBEL.- En un momento sólo había plantas y cuando hubo abejas alguien las tuvo que haber autorizado, a sabiendas de que había plantas y se podían perturbar los experimentos que se estaban haciendo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- En ese momento no se pedía permiso, simplemente se ponía algo allí.

Sr. PALACIOS.- ¿Quién dijo que era así?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Ahora las cosas son un poco más civilizadas que entonces. Si alguien va a poner plantas lo hace con previa autorización. Pero aún hoy, un investigador cualquiera de la facultad podría hacerlo porque no hay un reglamento; el único vigente es el Estatuto que dice: "pedir permiso al señor decano para usar el espacio equis".

En la facultad los espacios se manejan desde hace tiempo en términos de herencia y por supuestos derechos adquiridos y las cosas no se hacen así en ningún lugar serio del mundo.

En las universidades serias del mundo el espacio se da a los grupos una vez que presentan un plan de acción y se sabe que problemas puede traer eso, porque el hecho de traer plantas o animales no es sólo una cuestión de que se coman unos a otros, implica otras cuestiones importantes de bioseguridad. Por ejemplo, si se hace cualquier cosa con transgénicos hay que pedir permiso.

Sra. RUBEL.- Por eso nos preocupa que con una nota al señor decano haya empezado a haber abejas...

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- No debe haber sido así. Primero vinieron las plantas, eso debe haber ocurrido en la década del 70. La situación viene de mucho antes cuando no había autoridades electas en la universidad.

Sra. RUBEL.- Las abejas de Walter Farina son más recientes.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Pero antes había chivos.

Sr. DECANO.- Creo recordar que el doctor Núñez volvió a la Universidad después de la caída de la dictadura.

Sra. RUBEL.- Estamos hablando de cosas más recientes no de la época de la dictadura.

Sr. DECANO.- Fue en la década del 80.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- La introducción de animales y plantas se produjo en diferentes épocas, pero antes de los problemas con los insectos los hubo con los chivos y por esa razón hubo que hacer un traslado. Independientemente de esto, lo que muestra esta historia es que en esta facultad, durante mucho tiempo -por lo menos desde 1966 hasta 1985- se trabajó sobre la base de que el que llegaba primero ocupaba el lugar.

Me parece sano terminar con eso y si los animales se comen las plantas del doctor Palacios y esas plantas a su vez también pueden envenenar a los animales, entonces sería conveniente que los investigadores se pongan de acuerdo en relación con las prácticas que hacen; si existe la posibilidad de que las especies sean completamente incompatibles, que en ese caso decida el señor Decano.

Me parece absurdo que si un investigador tira insecticidas o deja escapar algún animal, que esas situaciones terminen a consideración del señor Decano. En los lugares serios las cosas no se resuelven por herencia, no se determinan en función de supuestos derechos adquiridos que no existen. Los profesores de cualquier lugar del mundo...

Sra. RUBEL.- Tampoco por intención.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Por supuesto que no.

Sra. RUBEL.- El procedimiento es igualmente irregular.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Deben presentarse proyectos y antecedentes y, si son compatibles, llegar a un acuerdo para llevarlos a cabo. En caso de que sean incompatibles la autoridad universitaria del momento, electa directa o indirectamente, deberá decidir quién se quedará con el lugar sobre la base de cuestiones académicas y de necesidades.

Sra. RUBEL.- Me preocupan los criterios académicos para la repartición de los espacios, porque ya tuvimos problemas con el tema del segundo piso que parece estar "colonizado". Me refiero a la distribución de espacios con el CIPIP, tema sobre el que iba a solicitar informes.

Los criterios no parecen claros, no se publicitan adecuadamente o no existe igualdad de oportunidades para todos los grupos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Nos estamos yendo de tema.

Sr. DECANO.- Volvamos al tratamiento del campo experimental. En todo caso, durante el informe planteás eso en el momento oportuno. Ya hemos debatido un largo rato sobre este asunto.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Por primera vez en la historia de la facultad se hizo un llamado a concurso de espacios en el que participó una comisión...

Sr. DECANO.- Pero no es lo que estamos discutiendo.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Si se hace en el campo experimental debería proponerlo la comisión de usuarios o podrá proponerse en este Consejo Directivo; sería un reglamento de consorcio que trata cuáles son las relaciones entre los distintos investigadores y que indica qué va a hacer cada uno de ellos.

Sra. PEDRE.- ¿Por qué no aprobamos este reglamento para que luego se reúna la comisión de usuarios y decida?

Sr. PALACIOS.- Toda la gente que tenía plantas las tuvo que sacar.

Sra. PEDRE.- Eso está claro y está mal. Esto no tiene nada que ver...

Sr. PALACIOS.- ¿Qué reglamento vamos a aprobar cuando la gente que tenía plantas se las tuyo que llevar? Se planteó el problema, pero un día los animales saltaron la cerca y se comieron las plantas. Era obvio que eso iba a pasar.

Sr. BURTON.- Creo que en una reglamentación de ese tipo es un error que los usuarios sean los únicos que la manejen. Si el reglamento dice eso, no está bien.

Si una persona nueva quiere hacer un experimento y hay un pequeño grupo de usuarios -que en este momento administra el campo experimental- no va a permitir que un externo entre porque tal vez le molesta en alguno de esos experimentos. Tendría que haber alguien que esté por fuera de eso, que no esté comprometido, porque si lo está no puede reglamentar. Probablemente puede hacerlo pero no en conflictos de esa naturaleza o decidir si se va trabajar con animales o con plantas.

Evidentemente si en el grupo de usuarios que existe en este momento hay un ochenta por ciento de animales y un veinte por ciento de plantas la decisión va a ser "tiremos las plantas".

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- El reglamento del campo experimental dice: (lee). Pero el que decide en ese caso es el Consejo Directivo.

Sr. REBOREDA.- Pido disculpas porque no leí el expediente. Mi pregunta es si el reglamento plantea una forma regular de elegir a esa comisión de usuarios, así como fue elegida en 1998.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Esa comisión fue elegida a fines específicos de elaborar el Reglamento y se suponía que en sesenta días tenía que hacerse eso; como artículo 2° de una resolución aprobando un Reglamento, se puede hacer que se cambie la comisión, que la comisión se...

Sr. REBOREDA.- La pregunta es si el Reglamento debería fijar un mecanismo para elegir la comisión de usuarios con una instancia independiente de los usuarios.

Sr. BURTON.- Yo creo que sí. Eso funciona si el sistema es cerrado, o sea, si se supone que de acá en más los usuarios de ese campo experimental no van a variar. Entonces, en esas condiciones se puede plantear un reglamento, una comisión.

Sr. CIECHOMSKI.- Quisiera hacer una propuesta a ver si salvamos esta instancia. ¿Por qué no pasamos –si no va a morir alguien porque se van a agarrar a cuchilladas en el campo experimental porque un chico le hace algo al otro- esto a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Filtramos todas aquellas medidas que sean de convivencia y las aprobamos inmediatamente, y todas aquellas medidas que sean de planificación y de administración, las discutimos más seriamente e incluso con esta comisión y un enviado de la gente que no se metió.

Sr. BURTON.- Yo creo que tiene que haber gente independiente. Gente que no esté comprometida en el uso.

Sr. PALACIOS.- Quiero leer el artículo 2° de la Resolución del señor Decano, en la cual yo estaba: (Lee): "Encomendar a esta comisión la elaboración de una propuesta de uso y desarrollo". Fue lo primero que planteé el primer día. Eso no se quiso discutir. De tal manera de que no tengo idea de para qué hacer un reglamento si no sabemos qué vamos a hacer ahí. ¡Yo tuve que retirar todas las plantas!

Sr. LÓPEZ POMBO.- Si ustedes no pueden ponerse de acuerdo en cómo usar ese lugar, ¿cómo podemos nosotros saber? Esa es la pregunta.

Sr. CIECHOMSKI.- Entiendo que ese reglamento propone más que reglas básicas, propone reglas sobre administración que...

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- ¿Lo leíste?

Sr. CIECHOMSKI.- Lo acabo de leer.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Acá está el Reglamento. Lo pueden leer.

Sr. BURTON.- Creo que habría que pasarlo a comisión.

Sr. CIECHOMSKI.- Pasarlo a comisión.

Sr. BURTON.- Ya lo propuso él, en realidad, el pase a comisión.

Sr. RAMOS.- Secundo la moción de orden presentada por el consejero de que pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento y se discuta.

Sr. BURTON.- Yo también.

Sra. LOISEAU.- Yo también.

Sr. PALACIOS.- Yo creo que en primer lugar hay que poner en marcha el destino.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta de que el expediente pase a la comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones. El expediente pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Corresponde considerar el punto 5.2.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.2.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Programas y Planes de Estudio.

Corresponde considerar el punto 6.1.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Corresponde considerar el punto 7.1.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones del Decano para aprobar por Consejo Directivo.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 8.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 8.1.1 y 8.1.2.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 8.2.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.2.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 8.3.1 y 8.3.2.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 8.4.1 a 8.8.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 8.9.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 8.9.1, 8.9.2 y 8.9.3.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 8.10.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 8.11.1 y 8.12.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se van a votar los puntos 8.11.1. y 8.12.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y consta la abstención del consejero Juan Bautista Rodríguez.

Corresponde considerar los puntos 8.13.1 a 8.16.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 8.17.1

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUE.- Quiero hacer una pregunta del 8.17, simplemente para entender un poquito cómo funciona.

Le consulté hace un rato a la Secretaria Académica Adjunta porque este expediente se inicia con una nota del director del departamento en la que pide la designación de dos personas para dar cursos de verano. Podría ser que estas personas estuvieran en un orden de mérito en otro expediente pero ahí no hace referencia a concurso alguno ni a orden de mérito alguno. No da razón de por qué esas dos personas y no otras.

De la charla con la Secretaria Académica Adjunta ella me comentaba –y que me corrija si me equivoco- que es habitual que a gente que está en el cargo, para lo que sería una especie de "tercer cuatrimestre" que es el curso de verano, se le pague esa tarea adicional. Si no entendí mal es eso.

Mi duda al respecto es...

Sr. DECANO.- ¿Es un segundo cargo, entonces? ¿Durante esos meses tienen una acumulación de cargos? Porque yo tenía entendido –y debo estar equivocado, entonces- que las personas que daban los cursos de verano no daban un cuatrimestre.

Sra. LOISEAU.- No. Eso es para los full-time. A los part-time, empezando por el Departamento de Física, tradicionalmente les dan cargos extra.

Sr. GRECCO.- No, depende. Uno puede optar.

Sra. LOISEAU.- Lo que quise decir es que empezaron con este modelo.

Sr. QUESADA ALLUE.- Lo mío igual es una consulta respecto de si esto de alguna forma es un curso que está discutido en algún tipo de ámbito y no está formalizado o si está formalizado de alguna manera...

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Está formalizado por una Resolución de Consejo Superior.

Sr. DECANO.- ¿Qué dice la Resolución del Consejo Superior?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No recuerdo exactamente ahora. Acepta la posibilidad de que se pague extra a...

Sr. QUESADA ALLUE.- De todas formas eso es atendible revisarlo en otro momento. Yo simplemente quería llamar la atención sobre la cuestión formal de que cuando uno abre el expediente no hay algún tipo de referencia a la forma general. Me llama la atención que el Jefe del Departamento pidió la contratación de dos personas para dar cursos regulares de verano.

Es decir, si hay alguna otra explicación, no consta en el expediente, y digo esto para que todos sepamos bien.

Sr. DECANO.- A ver si entendí bien: ¿vos estás diciendo que para ese cargo "adicional" –entre comillas, porque es un sobresueldo que cobra esa persona- en realidad entre todos los ayudantes de primera, de segunda o lo que fuera, debería haber algún tipo de selección para ver quiénes son los que dan los cursos de verano, o por lo menos los que están interesados, porque podría haber otra persona interesada? Pregunto si es eso.

Sr. QUESADA ALLUE.- Desconozco la forma y quería saber cuál es esa forma. Es decir, si se toman los primeros del orden de mérito, si hay algún tipo de selección, si hay algún tipo de criterio. Nada más que eso.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Hasta donde recuerdo, la reglamentación del Consejo Superior a la que hice referencia, se refiere a la posibilidad de abonar por estas tareas a gente que está.

Sr. QUESADA ALLUE.- Pero no es esa la pregunta.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Si tu pregunta es cuáles son los mecanismos, cada departamento, hasta donde entiendo, adopta los propios.

Sr. RAMOS.- ¿No podríamos autorizar al ex consejero Czubara a que explique los mecanismos?

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero, ¿cuál es la duda en esto?

Sra. LOISEAU.- Si hubo selección.

Sr. DECANO.- Si hubo selección o no.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Perdón. Es gente que ya tiene cargo. Eso quiero aclararlo. Es gente que ya ha sido designada.

Sr. DECANO.- Sí. Pero debe haber sesenta ayudantes de segunda, ¿por qué dos de ellos y no otros? Esa es la pregunta de Quesada.

Sr. CIECHOMSKI.- Pido la palabra para el señor Czubara.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a hacer uso de la palabra al señor Czubara?

Sr. Czubara.- Les puedo contar hasta donde yo sé: cuando se hizo la asignación de cargos –no la selección- para el primer cuatrimestre a finales del año pasado, había una opción. Uno tenía que elegir entre cuatro materias y después tenía la opción de elegir si quería dar en el curso de verano. Sólo los ayudantes y profesores con dedicación simple tenían dos opciones en ese campo, para dar el curso de verano. Una era si querían tener un cuatrimestre sin dar, el primero o el segundo, y la otra opción era si querían tener una remuneración equivalente a un cuatrimestre, los cuatro meses, por haber dado en el verano.

Según lo que tengo entendido, el Departamento de Matemática decidió no dar un cuatrimestre libre justamente para tener mayor cantidad de cursos y no quedarse sin docentes. Lo que venía pasando hasta ahora era que en verano se podían dar dos cursos de verano -este año el departamento dio cinco o seis- justamente para no quedarse sin ayudantes durante el cuatrimestre. Como contaban con la plata para pagar a los que estaban nombrados de antes, decidieron para los que teníamos cargos simples que optamos por tener el cuatrimestre pago, hacerlo de esa manera para no perder ayudantes para el año. Ahora cómo se hizo la elección, no sabría responder.

Sr. QUESADA ALLUE.- Tal vez había gente que no tenía cargo, que estaba interesada en hacer docencia durante el verano y no durante el año. Si es un cargo interino simple se podría haber llamado a una selección interina para cubrir ese cuatrimestre.

Por estas razones, quiero que conste mi abstención respecto del punto 8.17.

Sr. CZUBARA.-Según tengo entendido, el CoDep de Matemática se basó en una norma similar que tiene el CoDep de Física, que casi todas las materias se dictan en verano.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- En el Departamento de Física se le pregunta a los ayudantes si están dispuestos a dar cursos de verano. En el caso de que se planteen conflictos se sigue el orden de mérito. La oferta de cursos es muy amplia y normalmente no se suscita ningún conflicto. Entiendo que en el Departamento de Matemática tampoco se ha suscitado ningún problema, porque nos hubiéramos enterado.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Tal vez las personas interesadas tampoco hayan tenido la oportunidad.

Sr. GRECCO.- El orden de mérito se conoce a fin de año, en el mes de noviembre. Entonces, cuando una persona queda por debajo de los cincuenta y pico de ayudantes de segunda, entonces, preguntan quiénes quieren ser docentes durante el curso de verano y si ninguno de los primeros cincuenta y pico quiere serlo, se sigue el orden de mérito vigente. Eso ha ocurrido.

Sr. QUESADA ALLUE.- Hay un orden de mérito vigente para cubrir cargos interinos y eso es lo que se ajusta al Reglamento.

Srta. PEDRE.- En Matemática el orden de mérito era el vigente en noviembre. No debe haber habido ningún problema.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

• Se vota y aprueba.
• Se registra la abstención del consejero Quesada Allué.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Quesada Allúe.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- Quiero hacer constar una sola cosa que pensaba decir al momento del informe del Decano, pero me anticipo.

El Plan de Protección fue realizado por casi todos los investigadores de esta facultad, salvo por ocho que todavía no lo presentaron. Uno de esos ocho es el doctor Boltovskoy. Creo que si va a ser director de departamento, lo menos que puede hacer es presentar el plan de protección. Esa es mi opinión, porque salvo que hubiese una razón demasiado grave tendría que haberlo hecho, ya que casi todos, salvo ocho investigadores, lo han presentado.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Creo que es muy importante que el doctor Boltovskoy presente este tipo de información. Estamos hablando del plan de protección en un contexto donde se ha discutido mucho la seguridad ambiental de la comunidad.

¿Los plazos para presentarlo ya se vencieron?

Sr. DECANO.- Sí, ampliamente.

El viernes le he mandado una carta a estas ocho personas para que en un plazo, que no recuerdo de cuántos días, presenten el plan de protección porque de lo contrario se va a proceder a clausurar sus laboratorios.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Me parece que no corresponde nombrar como director de departamento a una persona que no va a cumplir con una norma mínima de seguridad ambiental como es el plan de protección. Eso me preocupa.

Sra. RUBEL.- No quiere decir que no lo cumpla.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Puede ser.

Sra. RUBEL.- Es una responsabilidad que debe asumir.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Le corresponde cumplir con muchísimas responsabilidades, entre ellas, presentar un plan de protección.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar lo siguiente: independientemente de que todos los investigadores, salvo ocho, han presentado el plan de protección, me parece que hay un error que tiene que ver con la concepción de la gente. Aunque no existiera ningún plan de protección, un director de departamento tiene responsabilidades. Si llega a haber algún problema ante un juez el único responsable sería, entre otras personas, el director de departamento. Ya no va más eso de que el responsable es el Decano, el Rector, el Ministro de Educación, el Presidente de la Nación.

Quiero decir que no estoy de acuerdo con nombrar a una persona director de departamento si no ha presentado un plan de protección. Una de las personas que no lo hizo -me consta- es alguien que ha colaborado muy activamente en este tema y que por una confusión todavía no lo ha presentado. Pero no estoy de acuerdo con nombrar director de departamento a alguien que no ha presentado un plan de protección. No digo que haya que castigarlo. Me limito a decir que si no ha presentado un plan de protección no es correcto que el Consejo Directivo, que la elaborado las resoluciones respectivas de control ambiental, lo nombre director hasta que no lo presente.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Personalmente ni siquiera estoy de acuerdo con el "hasta". Estamos hablando de una persona que pretende ser director de departamento y al mismo tiempo se declara en rebeldía respecto de las normas emanadas por el Consejo Directivo.

El Artículo 7° del Reglamento establece las atribuciones y deberes que debe cumplir un director de departamento. Esta persona no sólo no las cumple, sino que no podemos asegurar que vaya a cumplir con las resoluciones que tienen que ver con el hábitat.

Creo que pasar por alto la rebeldía de una persona en este ámbito, es muy grave.

Sr. CIECHOMSKI.- El doctor Boltovskoy no presentó el Plan de Protección. ¿Dio alguna explicación? ¿Dijo algo luego de que se lo intimara?

Sr. DECANO.- Todavía no contestó, pero puede ser que todavía no haya recibido la nota que mandé el viernes.

Técnicamente, la propuesta de designación del Director del Departamento le corresponde al Decano. Quiero que quede claro que no voy a proponer la designación del doctor Boltovskoy hasta que no presente el Plan de Protección. Por lo tanto, el punto 9.1.1 no está en discusión.

Srta. PEDRE.- Tiene razón el Decano. La propuesta de designación debe hacerla él. Pero hay una elección de por medio que ha realizado el departamento. Creo que eso hay que tenerlo en cuenta.

Sr. DECANO.- No es una elección. Es una consulta no vinculante.

De todos modos, digo que hoy no voy a proponer su designación porque no ha presentado el Plan de Protección. Ni bien lo presente, en la siguiente sesión del Consejo Directivo voy a proponer su designación en la Dirección del Departamento. No estoy diciendo que voy a proponer a otra persona violando el sentir del departamento.

Srta. PEDRE.- Por otro lado, si no me equivoco, no hay una resolución del Consejo Directivo que fuerce a los investigadores a firmar el Plan de Protección.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me parece que estás equivocada.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- La obligación está dispuesta junto con la aprobación del Plan de Protección.

Sr. DECANO.- De todas maneras, en estos momentos no propongo ninguna designación.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Usted le mandó una nota a los ocho investigadores que no presentaron el Plan de Protección. ¿Tenía un plazo determinado?

Sr. DECANO.- El plazo original venció el 1 de abril. Luego de ese vencimiento se les habló por teléfono –o se les mandó un mail– para avisarles que se habían olvidado del tema.

La nota que les mando dice: (Lee). Es decir, el plazo es de 10 días hábiles.

Sra. RUBEL.- Estoy de acuerdo con que se exija el Plan de Protección y que se tenga cuidado con las cuestiones relacionadas con el hábitat.

Pero los docentes también estamos esperando que, así como se nos exige que cumplamos con ciertas cosas, que la facultad también cumpla con otras. Nosotros creemos que hay muchas cosas que se manejan con mucha informalidad.

Sr. DECANO.- Lo único que tenían que hacer con el plan era contestar un cuestionario. Y se informó que no se trataba de reprimir a nadie. Incluso, se avisó que se pensaba dar más apoyo a los grupos para solucionar los problemas.

Sra. RUBEL.- Estoy de acuerdo con que debe entregarse el Plan, adosando el pliego de demandas. No me opuse en ningún momento al llenado del formulario.

Pero quiero decir que, por ejemplo, el listado de drogas del Droguero de Orgánica no lo recibimos; hace un año lo solicitamos encabezando el pedido por una autoridad de la facultad, para que se viera que se trataba de un documento.

Sr. DECANO.- Se lo podés pedir a Varela, para que lo firme.

Sra. RUBEL.- Pero tratamos de ser formales ...

Sr. DECANO.- El listado fue entregado de todas las maneras posibles. Además, se lo puede pedir a Varela que lo tiene que firmar.

Sra. RUBEL.- Pero se tardó un año...

Sr. DECANO.- Se entregó inmediatamente.

Sra. RUBEL.- Cuando vino una inspección que obligó de manera estricta, ante un pedido de la Asociación Gremial Docente, que estaba debidamente justificado y de la ART. Y se demoró un año en entregar un listado.

Sr. RODRÍGUEZ.- Estás defendiendo algo indefendible. Esta persona no entregó un formulario obligatorio.

Sra. RUBEL.- No estoy defendiendo eso.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Voy a votar a favor de este proyecto pero quiero que me escuchen porque quiero prevenir que se repitan deficiencias técnicas que he notado en el acto eleccionario. Por ejemplo, que las personas tengan que poner, de puño y letra, el nombre de la persona a la que votaban. Esto pasó nuevamente.

Sr. DECANO.- El voto debe ser anónimo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Esto pasó nuevamente. Y digo "nuevamente" porque pasó hace dos o tres elecciones en el Departamento de Ciencias Biológicas.

Lo comento porque esto generó una conversación con la gente de la Junta Electoral, que no tenía conocimiento. Me dijeron que si lo hubiera dicho antes, lo hubieran tenido en cuenta.

No hubo mala intención en la Junta Electoral. Lo que pasa es que el proceso se hizo –según mi gusto y criterio– de mala manera, como mejor salió. Lo comento para que no se repita.

Ahora hay una resolución con un anexo que muestra el prototipo de boleta donde figuran los nombres, y donde hay que poner una equis.

El sentido común indica que, si se anota el nombre de puño y letra, el voto es cantado. La letra es perfectamente identificable.

Sr. DECANO.- Se puede escribir con la mano izquierda.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Es lo que me sugirieron.

De todas maneras, esto está contemplado y hay un modelo muy lindo de boleta que la Junta no conocía. Pero no podía dejar de decir esto.

Sra. LOISEAU.- Llevamos 15 años de elecciones en los Codeps. ¿Cómo no lo conocían?

Sr. REBOREDA.- Coincido con lo que dice el consejero Quesada. Quisiera hacer otro comentario respecto de estas elecciones y de las anteriores, en las que lamentablemente no hubo participación del claustro de alumnos.

Si se fijan, hay sólo un representante de los alumnos. No hubo postulantes directamente y por otra parte, el número de alumnos que participó fue ínfimo. Si bien fue más que el de las elecciones anteriores de las que participaron siete alumnos, en esta oportunidad votaron veinte o treinta; de todas maneras, estamos hablando de que probablemente haya seiscientos alumnos que siguen la orientación Ecología Genética y el porcentaje es ínfimo.

Sra. LOISEAU.- ¿Votaron los profesores?

Sr. REBOREDA.- Lo hizo un ochenta por ciento.

Sra. LOISEAU.- ¿Graduados?

Sr. REBOREDA.- Graduados es otra historia.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- El último comentario técnico tiene que ver con que no se abrió la cantidad suficiente de urnas como para separar la consulta de director de departamento de las elecciones de los representantes del claustro. Todo iba en una misma urna, lo que invalidaba la posibilidad de no votar en uno y votar en otro.

Esto no es más que una serie de conflictos técnicos. Lo comento para que lo sepan y se lo transmitan a sus amigos y conocidos a los efectos de que se recuerde en la próxima junta electoral.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 9.1.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2.1.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3.1.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. BURTON.- Dejo constancia de mi abstención.

• Se vota y aprueba.
• Se registra la abstención del doctor Burton.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- ¿El relevamiento de opiniones para la designación del director de departamento en Química Orgánica se hace diferente que en otros departamentos?

Sra. LOISEAU.- Es una consulta no vinculante.

Sr. BURTON.- Se hace separado del Codep. Primero se hace el Codep.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Continuamos con la consideración de los Despachos de la Comisión de Doctorado.

Sr. DECANO.- Propongo la aprobación en bloque de los despachos contenidos del punto 10.1.1 al 10.45.1, con la abstención en cada caso de las personas que pudieran estar involucradas.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Continuamos con la consideración de las resoluciones del Consejo Directivo (Comisión de Doctorado).

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1.1.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Continuamos con la consideración de las Notas de la Comisión de Doctorado para tomar conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde que el Consejo Directivo tome conocimiento de la nota comprendida en el punto 12.1.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Continuamos con la consideración de los despachos de la Comisión de Maestrías.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 13.1.1.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Con cinco votos afirmativos y diez abstenciones, queda aprobado.

Sra. RUBEL.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- En realidad no entendí exactamente en el punto 11.1. porqué se le otorga al jurado una prórroga de un mes.

Sr. DECANO.- Hace unos años el Consejo Directivo sancionó una resolución por la cual el jurado tenía un plazo -que si no recuerdo mal era de sesenta días- para aprobar las tesis. Eso surgió porque en algunos departamentos había gente que se quejaba porque su tesis era mantenida durante mucho tiempo por los jurados y eso les causaba un perjuicio. Se supone que el jurado tiene un plazo para revisarla en defensa del doctorando.

Entonces, para evitar ese tipo de roces o sensaciones de desagrado por parte de algún doctorando respecto de cómo eran tratadas sus tesis –que representa un momento muy importante en la vida de cualquier doctorando- se decidió que darles un plazo a los jurados, de tal modo que tuvieran que terminar de leerlas en un plazo razonable.

Como siempre sucede, eso no implica que se pueda pedir una prórroga por razones de excepción, que fue lo que pasó este año, se pidió un mes de prórroga. Como dice la consejera Loiseau, ya pasó ese mes y fue defendida la tesis.

Tuve que resolver ad referéndum del Consejo Directivo el pedido porque se terminaban los plazos; ni siquiera se cumple el plazo de un mes, fueron diez días, pero eran importantes para poder reunir al jurado que estaba formado por cinco personas en lugar de tres –se decidió tomar tres personas de la facultad y dos de afuera-.

Sr. DECANO.-Corresponde que el Consejo Directivo tome conocimiento de la resolución del Consejo Superior comprendida en el punto 14.1.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.-Corresponde que el Consejo Directivo tome conocimiento de las resoluciones externas comprendidas en los puntos 15.1, 15.2 y 15.3.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Invito a la consejera Loiseau para que haga la presentación del doctor Guccione.

Sra. LOISEAU.- Voy a hacerla en función a lo que pude resumir de su currículum, en parte por mi conocimiento personal de la situación del Departamento de Matemática, el número de publicaciones que ha efectuado y los lugares en los que las ha hecho.

Diría que el doctor Guccione tiene un nivel de publicaciones de muy bueno a excelente para un matemático de su edad y para la media de lo que son los buenos matemáticos de la Argentina.

Tengo la impresión de que lo que dice su currículum acerca de las publicaciones avala perfectamente lo que dice el jurado, respecto de proponerle la renovación en su cargo de asociado.

Sr. RODRÍGUEZ.- La renovación es de adjunto.

Sra. LOISEAU.- Me expresé mal, es lo que quise decir: renovación de adjunto y propuesta de asociado.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Tenemos alguna información respecto de su formación en recursos humanos?

Sra. LOISEAU.- Aquí no se lo menciona.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En la Comisión de Enseñanza se vio en los casos de tesis doctorales que esta no es una disciplina fácil de la matemática.

Sra. LOISEAU.- Creo que hay muy pocos alumnos haciendo doctorados en matemática y hay muchos profesores; probablemente haya menos de un alumno de doctorado por profesor o cada dos o tres profesores. No necesariamente para todos los profesores existe la posibilidad de dirigir alumnos; creo que es al revés de lo que sucede en otros departamentos donde hay más alumnos que profesores. Lamentablemente aquí no hay nadie del Departamento de Matemática, de todas maneras tengo la impresión de que eso no podría ser un argumento válido en ese departamento.

Eventualmente puede ser una cuestión personal del área. No conozco lo suficiente al doctor Guccione, pero pertenece a una generación de matemáticos que, por su edad, sigue formando la masa crítica que el departamento necesita para consolidarse después de haber sido desprovistos de profesores jóvenes o de mediana edad.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Qué edad tiene?

Sra. LOISEAU.- Supongo que cuarenta años, no tengo aquí el currículum.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- ¿Podemos votar?

Sr. RODRÍGUEZ.- Todavía se está haciendo la presentación.

Sra. LOISEAU.- No sé que edad tiene. Respecto de la especialidad, sí, efectivamente, es una cosa muy específica pero en eso también puede haber alumnos que busquen cosas muy específicas. No es un argumento.

Sr. DECANO.- De todos modos, técnicamente la diferencia entre los dos proyectos es casi simplemente simbólica para indicar que hubo dos opiniones distintas entre los firmantes. Porque si se aprueba el primer proyecto, el de mayoría, y no logra once votos, es como si se aprobara el segundo. No sé si me explico. O sea, en ese sentido, más que nada la existencia de dos proyectos me da la sensación de que es una indicación de que no todos los consejeros que habían firmado estaban a favor de su promoción y algunos estaban a favor de su renovación sin promoción. Pero desde el punto de vista técnico, se puede aprobar el proyecto 4.3 en general, y al votarse en particular, al llegar al artículo 3°, de acuerdo con que se consigan o no los once votos, si se consiguen quedará técnicamente como si se hubiera aprobado el proyecto de mayoría o, si no se consiguen los once votos, como si se hubiera aprobado el proyecto de minoría.

Sra. LOISEAU.- Hay una cosa más que quiero decir. Creo que desde el punto de vista que alguien hablaba aquí de la edad, no todos los departamentos tienen la misma estructura etaria. Me parece que los profesores del Departamento de Matemática que son los titulares más activos en la investigación en este momento, son gente que tiene entre 50 y 52 años. Más arriba de ellos o la gente está jubilada o casi no está activa o casi no hay nadie. Es un departamento en el cual creo que si a una persona de esa edad y con ese excelente currículum de publicaciones se la deja ascender, también se deja lugar para consolidar a los más jóvenes y consolidar una masa crítica de gente.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el proyecto 4.3.1, que es el de mayoría. En el caso de que se apruebe, luego lo someteré a su discusión en particular.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: trece votos por la afirmativa y dos abstenciones. Queda aprobado el proyecto de mayoría en general.

En consideración en particular el Artículo 1°.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: once votos por la afirmativa y cuatro abstenciones. Queda aprobado el artículo 1°

En consideración en particular el Artículo 2°. Se requieren nueve votos.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: trece votos por la afirmativa y dos abstenciones. Queda aprobado el artículo 2°.

En consideración en particular el Artículo 3°. Las prácticas que usamos en estos casos es que alguien presente al candidato, cosa que ya hizo la consejera Loiseau, y que la votación sea nominal.

Se va a votar nominalmente. Se requieren once votos.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: once votos a favor y cuatro abstenciones. Queda aprobado el artículo 3°.

Sr. DECANO.- Paso al informe del Decano.

Sr. DECANO.- En primer lugar, para empezar con una cosa más liviana, voy a comentar que como ustedes habrán visto si miraron con cuidado la sala del Consejo y aledaños, y algunos que entraron a la oficina de Decanato, la restauración de cuadros de gran valor hecha con un subsidio de la Fundación Antorchas y con la especial participación del señor Vicedecano, concluyó –parcialmente, porque faltan todavía dos cuadros- con éxito.

No sé si ustedes recuerdan pero en el cuadro del doctor Juan María Gutiérrez se nota perfectamente la diferencia con cómo estaba antes. Fue un trabajo de restauración hecho después de mucho cuidado por restauradores que me fueron recomendados -y fueron aceptados por la Fundación Antorchas que hizo un exhaustivo análisis de ellos- por el doctor José Emilio Burujua, profesor titular de la Facultad de Filosofía y Letras.

Lo que el doctor Ramos quiere hacer, y a mí me parece una idea magnífica, es poner debajo de cada uno de los nombres, una breve descripción de quién fue cada uno, porque son personas valiosas y no necesariamente todo el mundo está compenetrado de eso. Es decir, tipo museo, pero lo vamos a poner en castellano solamente, no como...

Sr. QUESADA ALLUE.- Al señor por lo menos lo conozco de los billetes, pero es el único. (Risas).

Sr. DECANO.- Les quiero comentar una cosa: hay dos cuadros más que son los cuadros del Ingeniero Huergo y del doctor Strobel. El Ingeniero Huergo es el primer ingeniero argentino, egresado de esta Facultad porque –les recuerdo- esta Facultad era de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, y los ingenieros egresaban de esta Facultad, al igual que los arquitectos. En 1948 se separó la Facultad de Arquitectura y en 1952 se separó la de Ingeniería. Pero la Facultad madre es ésta y la documentación de todas las etapas anteriores figura en esta Casa.

En este trabajo fue muy grato tener el apoyo de la Fundación Antorchas.

Con esto no concluye nuestro interés por la cultura. Les quiero completar algo que había comentado. En el Pabellón I existen dos murales importantes porque han sido hechos por pintores del grupo Espartaco, que tuvo importancia muy grande e incluso ideológicamente era muy interesante en la década del 60’. Uno de esos dos murales, el pintado por el maestro Mollari, está bastante deteriorado. Es el que está no en el aula magna sino al costado del laboratorio de plasma.

Para el cuadro del doctor Mollari, con fondos que nos va a suministrar el Rectorado, el propio maestro Mollari va a hacer la restauración –ya se ha comprometido- y hay algunos detalles técnicos que terminar simplemente sobre la firma del contrato con la representante del maestro Mollari, y –repito- es el propio maestro quien se hará cargo de la restauración.

El otro mural se encuentra en muchas mejores condiciones, pero igual tuve una conversación con la doctora Ana Haedo, quien ya habló –y yo tengo que ponerme en contacto- con gente de la Ciudad Autónoma, y es posible –no les puedo asegurar- que esa pequeña restauración que hay que hacer –que conviene hacerla si se puede antes de que el deterioro pase a mayores- se pueda realizar sin cargo para la Universidad de Buenos Aires, o sea, con el apoyo particular de la –no recuerdo el nombre exacto- Dirección –creo que es algo así- de Patrimonio Artístico.

Es decir, uno de los murales va a ser restaurado en breve por el autor. El otro mural, que es el de Juan Carlos Sánchez, va a ser restaurado por algún otro restaurador porque Juan Carlos Sánchez está viviendo en Canadá.

Sra. RUBEL.- Quisiera formular una pregunta, que si no me la pueden contestar ahora puede ser en la próxima sesión. ¿Cuál es el fundamento de que el salón del Consejo Directivo esté presidido por un retrato de Bernardino Rivadavia?

Sr. DECANO.- Porque es el creador de la Universidad de Buenos Aires.

Sr. RAMOS.- Fue el primer Ministro de Gobierno que se preocupó por elaborar el primer proyecto de creación de la Universidad de Buenos Aires. Cuando fue presidente de la República la impulsó contratando profesores, creando y comprando laboratorios para que funcionen en el país. Infelizmente después del período de gobierno de Rivadavia entramos en una etapa en la que la Universidad de Buenos Aires perdió cualquier tipo de presupuesto; estuvo vegetando durante 20 ó 30 años y de ese estado de vegetación fue recuperada por Juan María Gutiérrez, Rector durante treinta años de la Universidad de Buenos Aires e impulsor de la creación de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

Es interesante destacar que este cuadro presidió durante casi cien años las reuniones del Consejo Directivo de la calle Perú y por cuarenta años estuvo debajo de computadoras en uno de los depósitos. Si no fuera por el personal de Maestranza que nos alertó de que estaba debajo de ese material -todavía vemos el resultado de esos tajos-, no lo tendríamos acá. A pesar de la restauración, si miran con detalle van a ver una serie de sietes que tenía ese cuadro. Pero lo hemos recuperado.

Sra. RUBEL.- ¿Estaba acá ese cuadro?

Sr. RAMOS.- No, en la calle Perú 274, donde funcionaba antes el Consejo Directivo. Estaba con el material en desuso, bajo una pila de computadoras.

Sr. DECANO.- El cuadro fue reemplazado por uno del presbítero Saénz. Nuestra suposición es que las autoridades legítimas de la Universidad de Buenos Aires consideraron mucho más sano un cuadro de un presbítero que el de una persona que no tenía estado religioso. Por eso, fue reemplazado durante la dictadura.

Sr. RAMOS.- Quiero decir otra cosa respecto de eso: exactamente la misma impresión sobre papel del presbítero Sáenz que tenemos nosotros la recibieron varias facultad. Me encontré con la sorpresa de que el mismo cuadro que estaba acá, lo tenían en la Facultad de Agronomía. Me dijeron que había sido mandado en la década del '60, para que encabezara la sala del Consejo Directivo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- ¿Quién era el presbítero Sáenz?

Sr. RAMOS.- Fue el primer Rector de la Universidad de Buenos Aires. Intuimos que la idea de poner la imagen de un fray les pareció más sana y saludable.

Sr. DECANO.- El otro tema sobre el que quiero informar se refiere a que la doctora Resnik ha presentado un recurso de reconsideración respecto de la resolución dictada con fecha 22 de abril de 2003.

Sra. RUBEL.- ¿Con respecto al apercibimiento?

Sr. DECANO.- Sí.

Creo que tiene que ser estudiado por la Comisión de Interpretación y Reglamento. No lo voy a leerlo ahora porque tiene muchas fojas.

Sr. DECANO.- El último punto que quiero comentar tiene que ver con el estudio sobre la salud de los integrantes de la comunidad de esta facultad, del cual se habló oportunamente.

Tal como les comenté hace dos reuniones se planteó un plazo de treinta días y en ese sentido, le envié una nota al señor Ministro de Salud Ginés González García, que dice así:

Sr. DECANO.- El Ministro lo derivó al doctor Saúl Flores, Director de Promoción y Protección de la Salud, quien me envió una nota que dice:

Sr. DECANO.- Las personas que se proponen para conformar el equipo de estudio son las siguientes: Guillermo Sariego Sierra; Mirta Elena Ryczel, médica toxicológica y Luisa Viviana Brunstein, ingeniera especializada en higiene y seguridad.

La currícula figura en el expediente.

Tuvimos una reunión presidida por el señor Vicedecano. Estos especialistas nos hicieron una serie de pedidos: planos y documentación.

Sra. RUBEL.- ¿Qué información solicitaron?

Sr. DECANO.- Todo está en el expediente.

Sra. RUBEL.- ¿Qué expediente?

Sr. DECANO.- Expediente 478891, vinculado 001.

Sr. RAMOS.- Quiero aclarar que la información solicitada es para hacer un estudio de los problemas que está enfocando la facultad y elaborar un proyecto. Calculo que de aquí a quince días se va a presentar un proyecto que discutiremos en el Consejo Directivo.

Sra. RUBEL.- Quiero agregar que habíamos presentado el nombre de otra experta, la doctora Elena Matos...

Sr. DECANO.- Sería importante que viniera con su currículum.

Sra. RUBEL.- Nosotros acercamos el nombre y vamos a agregar los datos.

Sr. DECANO.- Sería conveniente hacerlo.

Sra. RUBEL.- Hoy presenté la nota por Mesa de Entradas.

¿Los especialistas trabajan en equipo o en forma individual?

Sr. DECANO.- En equipo.

Sra. RUBEL.- ¿Qué tipo de material van a tener los especialistas?

Sr. RAMOS.- Se les va a proveer los planos de los edificios, los sistemas de ventilación, la cantidad de personal que trabaja en cada uno de los edificios, qué tipo de tareas se está cumpliendo, qué tipo de actividades se realizan en la facultad y de esa manera poder establecer la vulnerabilidad de la gente.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Lo que plantea la consejera Rubel es que, entre todos los expertos se iba a conformar un único equipo. Ellos lo mandaron como un único equipo.

Sr. RAMOS.- Por el espíritu que ellos manifiestan, no van a tener problemas en incorporar otra gente.

Sra. RUBEL.- ¿No era el Decano el que iba a convocar a los especialistas?

Sr. DECANO.- No hay problemas. Pero necesito el currículum de Elena Matos. La voy a convocar.

Srta. PEDRE.- Esto debería ser aprobado por el Consejo Directivo. Supongo que lo consideraremos en la próxima sesión.

Por otra parte, ¿los expertos van a presentar un plan para el estudio ambiental a realizar?

Sr. DECANO.- Van a hacer un estudio de situación.

Sr. RAMOS.- Recién ahora están pidiendo información para estudiar la facultad. Van a ver qué actividades se realizan, qué cosas se hacen y cuando tomen conocimiento de todo, se van a reunir en esa comisión de cuatro para ver qué proyecto de estudio ambiental corresponde elaborar.

Srta. PEDRE.- ¿Nos podemos poner en contacto con esta gente?

Sr. DECANO.- Allí tienen los teléfonos y las direcciones.

Sr. CIECHOMSKI.- Vamos a solicitar el tratamiento sobre tablas de un proyecto que tiene que ver con algunas medidas que van a tomar la CONADU Histórica, y las federaciones estudiantiles de Buenos Aires, La Plata y de la Patagonia.

Como recordarán Rafael, hace un par de sesiones, nos trajo un proyecto de resolución para que apoyemos medidas que iba a tomar la AGD por el aumento salarial.

Quiero decir que se van a tomar una cantidad de medidas relacionadas con reivindicaciones estudiantiles, a través de las federaciones.

Ustedes habrán visto los carteles. Se propone un paro nacional universitario para los días 11 y 12 de mayo. Otro paro los días 20 y 21, con movilización el 21. La idea es llevar un petitorio que impulsan las federaciones estudiantiles sobre los puntos relacionados con el aumento del presupuesto universitario, aumento de 250 pesos para docentes y no docentes, becas de apoyo económico, fin del restricción para el ingreso y permanencia en la universidad, democratización de la universidad y de los órganos de cogobierno, anulación de la Ley de Educación Superior y desprocesamiento de los estudiantes en lucha. Estos son los puntos planteados en el petitorio de las federaciones y va a ser presentado después de la marcha nacional universitaria convocada para el día 21 de mayo.

El proyecto de resolución dice lo siguiente: (Lee).

Sr. DECANO.- Quiero hacer dos comentarios.

El primero se refiere a un considerando y al Artículo 2°, sobre el desprocesamiento de estudiantes.

No tengo claro si algunos de esos estudiantes son los que quemaron las urnas en la Facultad de Ciencias Sociales.

Sr. CIECHOMSKI.- Dos de ellos están en el listado.

Sr. DECANO.- Considero que es el juez el que debe determinar si hay culpa o no. Personalmente, me parece que está mal que se quemen las urnas y alguna sanción les debe caber. Es mi opinión respecto de la quema de urnas. Por eso sugiero prudencia respecto de ese considerando y del Artículo 2°.

Respecto del Artículo 1°, sobre declarar de interés y apoyar las exigencias que figuran, tengo que decir que algunas las apoyo totalmente, pero otras no.

Se habla de democratizar la Universidad y eso se puede interpretar de una manera que puedo no compartir. Digo esto aunque yo no voto, pero manifiesto mi opinión.

La historia de democratizar no la compro. La Universidad, para democratizar tiene que llamar a concursos. Sobre todo, en otras facultades porque la nuestra, tiene un 84 por ciento de docentes concursados; no puede más por la rotación inevitable que se da normalmente.

Sr. CIECHOMSKI.- Respecto del punto de la democratización en la Universidad y los órganos de cogobierno no se incluye otra cosa en ese punto, porque no es una discusión cerrada. Para usted tiene que ver con el concurso de los cargos, a lo que nosotros no nos oponemos. Necesitamos otra serie de medidas, por eso el punto queda abierto. Pero reconozcamos claramente que incluso para esta facultad la democratización haya alcanzado su pico.

Para nosotros en esta facultad hacen falta reformas, por esa razón dejamos este asunto abierto. Hemos traído a este Consejo Directivo una serie de conflictos que se fueron planteando en otras facultades, como puede ser el caso de Ingeniería, en donde se aprecia claramente la falta de democratización. Para esas facultades la democratización -probablemente hasta donde podemos llegar a coincidir- es que se pongan a concursar los cargos. Usted me podría decir "hasta acá llego, más allá de las medidas que plantean, no".

Reconocemos una falta de democratización y nos estamos refiriendo a las universidades nacionales -no solamente a la UBA- en las que la democratización no sólo pasa por los concursos sino que hay una falta absoluta de democracia. Por esta razón planteamos este punto y lo dejamos abierto.

Sr. LOPEZ POMBO.- Para eso votamos por la paz mundial. Todos estamos de acuerdo, pero lo que pasa es que para Bush está tomado desde una óptica distinta a la nuestra.

Sr. CIECHOMSKI.- En el punto en el que quieras plantear un proyecto de resolución por el que el Consejo Directivo se pronuncie por la paz mundial...

Sr. LÓPEZ POMBO.- Estaría más de acuerdo si esto toma una forma con la que yo sienta que estoy a favor de algo concreto y no de algo que sea diferente para cualquiera que lo lea.

Sr. CIECHOMSKI.- Tendríamos que cerrar la discusión.

Sr. RODRÍGUEZ.- Este proyecto de resolución no resuelve nada.

Sr. CIECHOMSKI.- Si se fijan acabamos de tomar conocimiento de una serie de resoluciones del Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras. Una de ellas plantea al Consejo Superior un estado de alerta y movilización de la Universidad de Buenos Aires y la otra que plantea el apoyo a los reclamos salariales de los docentes.

Lo que quisimos plasmar en esta resolución...

Sr. RODRÍGUEZ.- Esa es una cosa bien orientada.

Sr. LÓPEZ POMBO.- La democratización de la UBA no es la medida concreta.

Sr. CIECHOMSKI.- Es de un órgano de la Universidad Nacional.

Sr. LÓPEZ POMBO.- ¿A favor de qué es esa democratización?

Sr. CIECHOMSKI.- Esa democratización es plantear que en muchas universidades nacionales no existe la democracia y hacer hincapié para poder avanzar en ese sentido.

Sr. DECANO.- Todo eso es muy complicado, pero no importa, voy a subir la apuesta: están hablando de representación y yo pongo en duda la representación estudiantil.

El Consejo Superior hasta el 7 de mayo está integrado por gente que conozco y puedo decir, sin que nadie me acuse de macarthista porque lo han dicho los propios consejeros por los estudiantes ante taquígrafos, que de los cinco consejeros directivos hay tres que se manifiestan revolucionarios antiburgueses y antisistema.

Existen 300 mil estudiantes aproximadamente en la Universidad de Buenos Aires, si alguien me dice que 180 mil –o sea tres quintos- de esos estudiantes son revolucionarios, antiburgueses y antisistema digo que esos estudiantes no representan al estudiantado.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Y ustedes representan a la mayoría de los docentes?

Sr. DECANO.- Sí, a la mayoría de los profesores.

Sr. CIECHOMSKI.- Me voy a permitir responder a eso. En la Facultad de Ingeniería acaban de destituir a un decano que tenía el amplio apoyo....

Sr. DECANO.- No me contestás.

Sr. CIECHOMSKI.- Esos tres estudiantes, serán revolucionarios...

Sr. DECANO.- No estoy diciendo que tenga nada de malo ser revolucionario, pero no representan a 180 mil estudiante de la Universidad de Buenos Aires, ni por broma son los que tienen a lo sumo en todo el país.

Sr. CIECHOMSKI.- Esos tres estudiantes somos pertenecientes a partidos que se reclaman revolucionarios más allá de que quienes nos votaron para que estuviéramos aquí probablemente no se reivindiquen revolucionarios

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Porque hay una agrupación que se esconde atrás de un nombre...

Sr. CIECHOMSKI.- Para evitar chicanas...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¡La taquígrafa se debe estar volviendo loca!

Sr. CIECHOMSKI.- Está claro con esta representación que sin duda los revolucionarios -que se reivindican como tales-, se esconden atrás de un nombre.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Se esconden atrás de un nombre?

Sr. CIECHOMSKI.- Arman las agrupaciones que quieren y como pueden.

Sr. CIECHOMSKI.- Queda claro que esos estudiantes representan mejor que ningún otro las aspiraciones del conjunto. Eso está clarísimo.

Sr. DECANO.- No está clarísimo.

Sr. CIECHOMSKI.- Son las agrupaciones revolucionarias las que han defendido las reivindicaciones de los estudiantes en esta facultad y en las universidades nacionales.

Sr. PELLONI.- Vuelvo al otro punto sobre la movilización de los estudiantes. Es claro que cuando los estudiantes se organizan y luchan contra los aranceles –recordemos cuántos años estuvo la Franja- desde las autoridades se los condena y se les inician causas penales; también podemos mencionar el caso de la gente que lucra con los apuntes de los estudiantes.

La Facultad de Arquitectura actualmente tiene cursos de verano y no los había tenido nunca. Esos mismos estudiantes hoy tienen iniciada una causa penal porque le hicieron un escrache al secretario de la facultad.

Sr. CIECHOMSKI.- Son los estudiantes que en Ingeniería se oponían a la destitución del decano, a la que también se oponía la amplia mayoría de la facultad.

Sr. DECANO.- No sé si se oponían. No sé cuánta representatividad hay en el Consejo Directivo y en los estudiantes.

Sr. CIECHOMSKI.- Lo mismo podría plantearse para los profesores.

Sr. DECANO.- Yo no lo planteo, son ustedes los que plantean las fallas de representatividad de los profesores.

Les subo la apuesta y les digo que en esta facultad, en Agronomía, en Veterinaria y en Odontología –que son facultades en donde la mayor parte de los profesores son concursados- los profesores para bien o para mal representan a su claustro, mientras que no ocurre lo mismo con los estudiantes.

Sr. CIECHOMSKI.- Es la misma representación que tienen nuestros diputados y senadores nacionales.

Sr. DECANO.- No estoy en contra del sistema parlamentario ni tampoco en contra de los diputados o senadores.

Sr. CIECHOMSKI.- Es en ese punto en donde uno plantea los límites de la representación y nosotros decimos que este tipo de representación tiene límites salvables.

Sr. DECANO.- Una posibilidad es que los estudiantes voten en votación directa, un estudiante un voto de tal modo que los estudiantes de ciencias Económicas que son la mayoría arrastren a todos los candidatos...

Sr. CIECHOMSKI.- Es una posibilidad...

Sra. PEDRE.- ¿Por qué van a tener la misma representatividad ocho profesores?

Sr. CIECHOMSKI.- Es en ese punto en donde la discusión no cerró.

Sr. DECANO.- Claramente, lo que quiero decir...

Sr. QUESADA ALLUE.- Lo dejan abierto porque son tibios, porque no pueden poner todo esto que están diciendo porque no sale nunca.

Sr. CIECHOMSKI.- No. Cuando consensuamos porque consensuamos, cuando no consensuamos porque no consensuamos.

Sra. PEDRE.- Nosotros planteamos la movilización y la planteamos con una forma que no es el voto 1 a 1.

Sr. QUESADA ALLUE.- Si ustedes pusieran lo que piensan...

Sr. CIECHOMSKI.- Nosotros lo que pensamos lo decimos todos los días.

Sr. QUESADA ALLUE.- Ponelo en la Resolución.

Sr. RODRÍGUEZ.- Señor Decano: decidamos si se va a tratar el proyecto de resolución sobre tablas.

Sr. DECANO.- Ordenemos un poco. Hay un pedido de tratamiento sobre tablas de este proyecto de resolución. Me da la sensación de que si esta discusión sigue, los consejeros se van a ir y no se va a poder votar.

Por lo tanto, se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes, es decir, diez votos.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: tres votos por la afirmativa, once votos por la negativa y una abstención. En consecuencia, queda rechazado el tratamiento sobre tablas.

Les ruego presenten este proyecto en la Comisión de Interpretación.

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen. En un ratito termina la sesión y lo podrán hacer.

Sra. RUBEL.- Quiero presentar este otro proyecto para tratar sobre tablas, acerca del tema de la evaluación de la programación científica de la UBA 2004/2007, en la cual, por lo menos en Biología, ha pasado que numerosísimos grupos han quedado con subsidio cero o con subsidios mínimos de 500 pesos, por lo cual preparamos un proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- ¿Se puede leer?

Sr. BURTON.- Hasta donde yo tengo entendido la acreditación es sólo por razones académicas porque los acreditados tienen ese subsidio de sostenimiento que es mínimo. O sea, eso es que justamente los que tienen –hasta donde yo entiendo- mérito académico, tienen asegurada la acreditación y la participación en el programa de incentivos. Supuestamente los que quedaron no-acreditados, no es por una razón presupuestaria, es porque alguien consideró que no había mérito académico.

Sr. DECANO.- Dos comentarios sobre la parte de financiación.

Primero, que este año el Presupuesto universitario del 2004 para Ciencia y Técnica aumentó sensiblemente respecto del de 2003. Eso está en las cifras del presupuesto del cual se tomó conocimiento ahora; no de los anexos, pero los anexos están, Mirta los tiene y se los puede dar a cualquiera. O sea, el presupuesto para Ciencia y Técnica de la Universidad aumentó respecto del año pasado. Independientemente de que hay muchas cosas de ese presupuesto que no me gustan, eso aumentó. Y en segundo lugar, incluso, hasta ahora los proyectos que no pasaban determinado límite eran acreditados sin financiación. Esta vez, para este tipo de proyectos, en lugar de acreditarlos sin financiación, se les dio una financiación, mínima, simbólica, todo lo que quieran, pero se les dio una financiación de 500 pesos, como para decir que es una financiación simbólica pero que indica una erogación mayor que la que había antes.

O sea, lo que se tomó, tanto en los proyectos financiados totalmente como en los financiados parcialmente como en los menos financiados, son criterios exclusivamente académicos con los cuales uno puede estar de acuerdo o no, pero bajo ningún concepto se usó un criterio –me consta- de restricciones económicas para la evaluación de los subsidios. Uno podrá o no estar de acuerdo con los órdenes de mérito que se hicieron, pero lo que seguro no se usó es un criterio de caja para los subsidios.

Las comisiones evaluadoras analizaron los subsidios y me consta que se enviaron incluso muchos casos a gente del ámbito hasta internacional. En todos los casos se tomó en cuenta un criterio académico...

Sra. RUBEL.- Bueno, pero los mismos grupos de investigación que hasta el año pasado estaban siendo acreditados y financiados, este año no, y tienen una trayectoria bastante larga...

Sr. DECANO.- Pero si los evaluadores dijeron que no...

Sra. RUBEL.- No, eso lo están haciendo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Con ese criterio, si yo una vez tuve un cargo, nunca más tengo que concursar porque total, una vez tuve un cargo y entonces ad infinitum tengo que ser nombrado.

Sra. RUBEL.- No, porque no es lo mismo hablar de personas que de grupos de investigación.

Sr. ESTRÍN.- Un grupo de investigación puede obtener dinero, no usarlo bien, no trabajar bien, no producir...

Sr. BURTON.- Y ahora, en la siguiente vuelta, miraron qué hizo con el subsidio anterior y no se lo dieron. Es un criterio.

Sra. RUBEL.- O sea, ustedes entienden que los grupos que no fueron financiados es únicamente por un criterio académico.

Sr. LÓPEZ POMBO.- La acreditación es por mérito académico.

Sra. RUBEL.- Hay dos temas: acreditación y financiación. Podemos discutirlos por separado...

Sr. LÓPEZ POMBO.- Podemos hablar de los acreditados no financiados...

Sra. RUBEL.- Es que no hubo.

Sr. REBOREDA.- Hubo un procedimiento que puede tener errores, obviamente hay un mecanismo para pedir reconsideración, etcétera. Lo que me parece absolutamente incorrecto es que nosotros le enviemos al Consejo Superior la sugerencia de aprobar a todo el mundo sin haber leído los proyectos. Eso es aprobar a libro cerrado.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Además, aprobar a todo el mundo es no hacer consideración académica alguna sobre las personas que piden un subsidio. Entonces que cualquiera presente un pedido total están todos aprobados.

Sra. RUBEL.- No son "cualquiera". Son todos docentes de esta Facultad, que están concursados, que han producido como para ganar un concurso en el que a veces hay mucha competencia. No son gente incapaz ni grupos improductivos.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Aparentemente, los árbitros determinaron que son improductivos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Más del ochenta por ciento de la gente que se presentó de acá para subsidios, los obtuvo.

Sr. DECANO.- Nunca hubo una cifra tan alta de subsidios.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Ocho por ciento es lo que no fue acreditado.

Sra. LOISEAU.- ¿Y qué no fue subsidiado?

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Son los no-acreditados. No hay acreditados no-subsidiados.

Sra. LOISEAU.- Bueno, los que obtuvieron esos 500 pesos.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Claro, esos. Y son quince por ciento.

Sra. RUBEL.- ¿1500 ó 500?

Sr. LÓPEZ POMBO.- 1500 pesos. No son 500 pesos. Son 1500.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- 1500 pesos, el 15 por ciento.

Sr. RODRÍGUEZ.- Son 1500 pesos pero dan una primera cuota de 500. Los más altos son de 15.000 y les dan tres cuotas de 5000.

Sr. DECANO.- Quiero decir que nunca hubo una cifra tan grande en masa absoluta respecto de proyectos de esta Facultad aprobados y financiados. Y el monto es mayor.

Sra. RUBEL.- Entonces, pasé esa información para que discutiéramos el proyecto y veremos cómo lo corregimos o cómo lo adaptamos.

Sr. DECANO.- Creo que sería mejor que lo reelaboren y lo pasen a la Comisión de Enseñanza, supongo.

Sr. RODRÍGUEZ.- No, de Enseñanza no. De Investigación.

Sra. RUBEL.- Investigación.

Sr. DECANO.- Sí, perdón, de Investigación.

Sr. RODRÍGUEZ.- A mí me negaron uno así que voy a hacer otra presentación a ver si siendo un pedido de la Facultad me lo reconsideran. (Risas).

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el Secretario Etchenique?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Secretario Etchenique.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Quiero hacer un comentario respecto del tema de los incentivos, que creo que es muy importante porque forma parte de los ingresos de los docentes-investigadores. La Universidad de Buenos Aires siempre habilitó, con posterioridad a la salida de los resultados de los proyectos -supongo que lo seguirá haciendo- que uno pueda cambiar de proyecto. Eso vale también para los que no han sido acreditados: docentes auxiliares o participantes de proyectos que no han sido acreditados. Esta vez se les dio subsidios a jóvenes: por primera vez hay un porcentaje grande de subsidios para jóvenes. Quiero aclarar que no hay llamado de incentivos desde 1998. Resulta que muchas personas tienen proyecto acreditado y financiado, algunos con la financiación máxima, que tienen categoría de incentivos muy bajas: 4 ó 5.

Sr. RODRÍGUEZ.- La gente que trabaja conmigo no está categorizada.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Los que no están categorizados no cobran nada de ninguna manera. Es lamentable y seguiremos haciendo presión ante el Ministerio para que esto se revierta.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Los que tienen categoría 4 y 5 -esto es importante que lo sepan y que se lo transmitan a la gente de sus departamentos- no pueden estar cobrando incentivo por su propio proyecto, así hayan salido primeros en el orden de mérito. Ese es un problema del sistema de incentivos. Esta vez hay muchos jóvenes que obtuvieron incentivo y que son categoría 4 y 5. Entonces, esa gente tiene que pedir a Universidad de Buenos Aires que los dejen participar, parte de su tiempo, en un proyecto de alguien que sea categoría 1 ó 2.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Sabés que mucha gente no se dio cuenta de eso?

Hay mucha gente que no se dio cuenta de eso y va a perder el incentivo.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Por eso lo digo acá en el Consejo Directivo. Nos llegó un aviso diciendo que se va a empezar a cobrar el incentivo 2003. Por lo menos terminaron de pagar el 2002.

Sra. LOISEAU.- Dijiste 1 y 2 y creo que es 1, 2 y 3.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Los 4 son los que sacaron subsidio, porque en 1998 había que ser doctor; tal vez hoy serían 1 ó 2, pero en aquél momento eran 4, esos sólo pueden estar en un proyecto dirigido por un 1 ó 2; un 3 no puede incentivar a un 4.

Sra. LOISEAU.- ¿Esto cambió? ¿Esto se refiere a una nueva reglamentación?

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- No, es de la vieja reglamentación. Si cambió fue para mejor.

Ha llegado un listado de aproximadamente veinte personas -el año pasado empezaron a plantearse estos problemas con las nuevas autoridades de Ciencia y Técnica de la Universidad de Buenos Aires ya que se le daban subsidios a personas que no tenían categorías de incentivos- que no van a cobrar incentivos. El Ministerio plantea que no van a pagar el 2003, porque está declarado el proyecto del que ellos son responsables, que en algunos casos es un proyecto UBA, un proyecto agencia. Entonces, les comento a todos para que avisen que aquellos que son categoría 4 y 5 no pueden presentar categoría de incentivos 2004 con este proyecto, aunque les haya sido financiado y acreditado; tienen que mandar los papeles a UBA, a través de la Secretaría de Investigación para que los incluya dentro de otro subsidio de alguien que sea categoría 1,2 ó 3, según correspondiere. Esto lo pueden ver en el Reglamento de Incentivos que está en la página web.

Sra. RUBEL.- Antes de que termine la sesión quiero pedir informes sobre la asignación de espacios en el CIPYP y los criterios que se utilizaron. En su momento recibí una planilla con las propuestas. En ese sentido, quiero que se informe al Consejo Directivo cuáles fueron los criterios por los cuales se seleccionaron investigadores a los que se les dio espacio y por qué a otros no.

Además, en la primera sesión que me senté acá, hice un pedido de informes dirigido al doctor Berlín vinculado con la metodología utilizada para recabar información sobre el estado de salud del personal. Tengo la fotocopia del expediente en donde demuestro que no contestó la nota, porque dice que los datos clínicos son información confidencial y nadie le pidió informes sobre el estado de salud de las personas. Pediría que lo más rápidamente posible contesten ese pedido. La pregunta tenía que ver con la metodología que se utiliza y qué información se recaba y no los datos clínicos de cada persona. Jamás se nos hubiera ocurrido pedir información sobre ese aspecto.

Sr. QUESADA ALLUE.- Soy partidario de que las respuestas a los pedido de informes no se den en el momento.

Sra. RUBEL.- No lo pedí ya, puede ser para la próxima sesión.

Sr. Secretario Adjunto de Investigación (Etchenique).- Quiero aclarar que el dictamen estuvo meses en la web.

Sra. RUBEL.- No el dictamen. Quiero saber cuáles son los criterios que se utilizaron para la evaluación.

Sr. DECANO.- Independientemente de lo que se pueda hacer por escrito, la mayor parte de los pedidos de informes tienen que ver con información que está en la página web. Nosotros incluimos todo en ese lugar.

Sr. RODRÍGUEZ.- Estaba todo bien claro: las personas que se presentaron y a las que se les otorgaron. Yo no intervine, pero lo vi: cuánto solicitó cada uno y cuánto se le otorgó.

Srta. PEDRE.- Hace por lo menos dos meses hice un pedido de informes sobre el estado de las campanas y el presupuesto necesario para arreglarlas. En la última sesión del Consejo Directivo reiteré ese pedido y la doctora Cecile Du Mortier me dijo que para esta sesión iba a tener esa información.

Sr. DECANO.- Te lo vamos a enviar por escrito.

Sra. RUBEL.- Quiero hacer una propuesta: ¿no se podría retomar la costumbre de que el informe del Decano se haga al principio de la sesión?

Sr. DECANO.- No, porque justamente esto permite que se traten todos los temas y se trabaje bien porque lo que ocurría era que se hablaba durante seis horas diciendo siempre lo mismo. Así se concretan los temas. El Consejo Directivo está funcionando mucho mejor desde que el informe se deja para el final. Lo lamento. Si los consejeros y las personas a las que los consejeros ofrecen el uso de la palabra y que el Consejo Directivo generosamente se la concede hubieran sido más moderados, esta modalidad no hubiera sido necesaria. Ahora es necesario, porque he presenciado sesiones en las que durante dos horas las mismas personas decían lo mismo sin ser consejeros. Por eso, prefiero que sigamos con este sistema, para que el Consejo Directivo funcione de la mejor forma.

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.