REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

MUDRY, Marta

LOISEAU, Irene

GRECCO, Hernán

ZAYAT, Leonardo

MEDAN, Violeta

RUBEL, Diana

PEDRE, Sol

CIECHOMSKI, Gustavo

QUESADA ALLUÉ, Diego

PELLONI, Mariano

Apertura de la sesión *

2- despachos de la Comisión de Enseñanza *

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

4.- despachos de la comisión de investigaciones, publicaciones y posgrado *

5.- RESOLUCIONES DECANO (Ad referéndum) *

6.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo) *

7.- despachos de la comisión de doctorado *

8.- resoluciones del Consejo Directivo (decano ad-referéndum) comisión de doctorado *

9.- despachos de la comisión de maestrías *

10.- notas (para tomar conocimiento) *

11.- resoluciones externas (para tomar conocimiento) *

1.- informe del decano *

Asunto sobre tablas *

finalización de la sesión *

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Vamos a comenzar –como decidimos la vez pasada– con el tratamiento del Orden del Día y dejamos el Informe del Decano para el final. Así, en el caso que haya alguna discusión, ya tenemos aprobado el temario.

Comenzamos con los despachos de la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Pelloni.

Sr. PELLONI.- Quiero dejar constancia de mi abstención pero además hacer un comentario.

No sé si este asunto se discutió en comisión; el dictamen se refiere a un adjunto y allí declaran que es un tipo que no tiene mérito para estar en el área experimental y que ya posee un cargo asociado.

Sr. DECANO.- ¿Puedo hacerle un solo comentario, señor consejero? La pregunta es absolutamente correcta, pero preferiría que cuando se refiera a un profesor regular de la Universidad de Buenos Aires no lo haga con la palabra "tipo".

Sr. PELLONI.- Es una cuestión de forma y no de contenido.

Sr. DECANO.- No en todos los ámbitos se habla de la misma manera. Le tengo mucho aprecio al doctor Bilbao y me suena feo que se lo llame "tipo".

Sr. PELLONI.- En ningún momento traté de ser despectivo.

Sra. PEDRE.- El dictamen del jurado dice que lo dejan afuera del orden de mérito porque no es experimental.

Sr. DECANO.- Exacto.

Sra. PEDRE.- Él contesta a ese dictamen diciendo que tiene un cargo experimental y da una serie de antecedentes en esa área; dice que hizo su tesis de licenciatura, su doctorado y que dirigió tesis de licenciaturas y de doctorado. Entonces, no se entiende porqué se lo deja afuera del orden de mérito, cuando posee todos los antecedentes.

Sr. ESTRÍN.- De la lectura del dictamen y los antecedentes surge que puede ser que haya colaborado con grupos experimentales, pero no fue el responsable. Para un cargo de asociado se supone que una persona tiene que tener una línea independiente, liderada por él, y que tiene que ser experimental.

Todos sus últimos trabajos son teóricos; quizás él colaboró con algún grupo experimental, pero no tenía como investigador responsable ningún proyecto experimental en los últimos diez años.

Sr. GRECCO.- Quiero agregar que fui veedor por el claustro de graduados en ese concurso. Efectivamente, como mencionaba el consejero Estrín, lo que dice el dictamen es que todos sus trabajos son en general de asignación numérica; él no ha hecho dirección de trabajos experimentales en la facultad.

En particular, en Física hay una materia que se llama Laboratorio Seis y Siete, en la que los alumnos cursan sus últimas dos materias experimentales en una especie de proyecto especial; es la típica materia con la que los JTP cercanos a profesores y profesores jóvenes –sin el currículum suficiente– empiezan a dirigir a grupos experimentales.

No estoy seguro si el cargo que el profesor Bilbao tiene es en el área teórico experimental de Física, Estudios y Planos.

Me parece más importante lo que dice el dictamen respecto de que el sector experimental necesita un profesor que mantenga el laboratorio funcionando. Eso implica un montón de tareas que muchas veces los profesores teóricos no tienen que asumir y los experimentales sí –que son justamente los que necesita el departamento de Física que tiene un desbalance entre teóricos y experimentales.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué decís que esta persona no podría cumplir este trabajo?

Sr. GRECCO.- Porque no lo ha hecho.

Sr. DECANO.- Desde el punto de vista procedimental, el Consejo Directivo tiene dos alternativas: o aprueba el dictamen y declara desierto el concurso, o lo anula. Esta es una cuestión de procedimiento. El Consejo Directivo no puede cambiar el dictamen del jurado; si no le gusta el dictamen el Consejo puede anular el concurso.

Sr. ZAYAT.- ¿No podemos designar?

Sr. DECANO.- No se puede designar. Podríamos hacerlo si hubiera habido un dictamen en disidencia; entonces, se puede aprobar –si no me falla la memoria– con el voto de dos tercios.

Sra. LOISEAU.- Se puede hacer un dictamen nuevo.

Sr. DECANO.- Habría que mirar el Reglamento. Me parece que no.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no hay otra propuesta distinta a la que estamos tratando, yo votaría.

Sr. DECANO.- Nos podemos sacar la duda.

Lo único que quería decir es que me parece que el Consejo Directivo no puede hacer un dictamen por su cuenta, distinto al dictamen unánime de un jurado. Si no le gusta puede anularlo pero no creo que pueda hacer uno nuevo.

Sra. MUDRY.- La verdad es que no sé.

Sra. LOISEAU.- Yo creo que sí.

Sr. DECANO.- Si esa duda persiste, podemos seguir adelante.

Sra. LOISEAU.- No es un concurso de renovación.

Sr. PELLONI.- No sé si puedo proponer que vuelva a comisión así lo podemos discutir un poco mejor.

Sr. ESTRÍN.- Propongo que no vuelva a comisión porque ya lo discutimos varias veces. Si no vamos a las comisiones...

Sr. PELLONI.- Estuve yendo a la comisión; a algunas reuniones no pude ir y este tema...

Sr. ESTRÍN.- El problema es que las cosas se postergan mucho si cada vez que un consejero no va a la reunión de comisión...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Viniste más temprano para tener una propuesta alternativa?

Sr. PELLONI.- Vine a hablar con gente de Física.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Cuál es la propuesta alternativa?

Sra. PEDRE.- Hay una propuesta de vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Corresponde que votemos la propuesta del consejero Pelloni, de vuelta a comisión.

Sr. RAMOS.- Si me dan un segundo puedo leerles el Artículo 40° del Reglamento que dice: "Adoptar el dictamen de minoría, apartarse del dictamen del jurado para declarar desierto el concurso o dejarlo sin efecto. Efectuar una propuesta alterando el orden de mérito sugerido por el jurado. En estos casos el Consejo Directivo deberá hacerlo de manera fundada y con el voto de los dos tercios de sus miembros".

Sr. DECANO.- Supongo que "alterar el orden de méritos" se puede interpretar...

Sr. REBOREDA.- Una interpretación libre de "alterar el orden de méritos" sería incluirlo.

Sr. ESTRÍN.- Es una alteración.

Sr. DECANO.- Es una alteración del orden de méritos.

Se va a votar la moción de pase a comisión propuesto por el consejero Pelloni.

Sr. DECANO.- La votación resulta negativa.

Sra. MUDRY.- Quiero fundamentar mi abstención.

Posiblemente, no esté constituida hoy la mesa con los mismos consejeros que en etapas anteriores pero siempre hemos considerado que si se elige a un jurado, el Consejo Directivo no se va a erigir en "jurado de jurados".

Cuando uno elige a un jurado para un concurso, deposita en ese jurado las posibilidades de calificación de los postulantes. Entonces, para poder reconsiderar y
–digamos así– anular lo actuado por un jurado, amerita tener una fundamentación.

Por principio, el Consejo no es jurado de jurados.

Yo simplemente quería hacer ese comentario para fundamentar la abstención y tener una línea de conducta medianamente coherente en la actuación de un Consejo. Si no, permanentemente vamos a estar en condiciones de cuestionar la actuación de los distintos jurados y a erigirnos nosotros en "jurado de jurados", y creo que eso no hace al Consejo Directivo. Para eso hay instancias previas, y si hay que considerarlo o discutirlo está la Comisión de Enseñanza, para que cuando llegue acá haya pasado por todas las instancias pertinentes, legales, discusiones, comisiones, comisiones ad-hoc, e interpelación a los que han protagonizado, inclusive a los propios jurados para ampliar el dictamen.

Si llegamos a esta instancia en la mesa de Consejo Directivo, no podemos a mi juicio –Marta Mudry–, en la mesa de Consejo Directivo, convertirnos nuevamente en evaluadores de cómo actuó el jurado, porque en última instancia estaríamos evaluando que el jurado no actuó como correspondía.

Sr. REBOREDA.- Quiero agregar que yo también me abstuve, porque si bien normalmente estoy de acuerdo con que los expedientes vuelvan comisión, en este caso, para cualquiera que haya leído el expediente, queda claro que no hubo ni arbitrariedad manifiesta ni defectos de procedimiento, con lo cual pasa por una cuestión de estar de acuerdo o no con los argumentos de jurado. Y, en principio, respeto los argumentos del jurado.

Sr. DECANO.- Si no hay alguna moción alternativa, voy a someter a votación esta propuesta.

Se va a votar el punto 2.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de ocho votos por la afirmativa y cinco abstenciones.

Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.2 a 2.4 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.2.1 a 2.4.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Quiero hacer un comentario porque tiene relación con este tipo de cargos que son especialmente dependientes de decanato para tareas muy especiales.

La doctora Susana Gallardo, quien además está en un momento excepcional de su carrera porque se doctoró, resulta tremendamente útil para la difusión de la imagen de la Facultad ya que permanentemente salen artículos de ella en distintos medios de comunicación. Estoy muy contento de que Susana colabore con la Facultad porque –repito- es una persona muy útil para la imagen de la Facultad hacia fuera, que es una cosa que también es importante.

Es decir, este comentario no se refiere al orden del día sino que aproveché para comentarles que es una persona que depende directamente del área de decanato.

Corresponde considerar los puntos 2.5 y 2.6 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.5.1 y 2.6.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.7.1 y 2.7.2.

Sr. DECANO.- Quedan aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.8.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.9.1 y 2.9.2.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.10 y 2.11 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.10.1 y 2.11.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- En el Artículo 1°, adelanto la abstención de los tres consejeros por la mayoría estudiantil, lo mismo que en todos los dictámenes de concursos de jurados, es decir, en la aprobación de dictámenes de concursos de profesores.

Sr. DECANO.- ¿Solamente en el Artículo 1°?

Sra. PEDRE.- Sí.

Sr. DECANO.- A ver si entendí bien. Se abstienen en la aprobación del dictamen pero votan la propuesta de enviar el dictamen al Consejo Superior.

Sra. PEDRE.- Sí. Es la misma política que tenemos desde hace un año y medio.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 2.12.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta en actas la abstención de los tres consejeros por la mayoría de estudiantes respecto del Artículo 1°.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- De la misma manera, nos abstenemos en el Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 2.13.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los consejeros por la mayoría de estudiantes en la votación del Artículo 1°.

Corresponde considerar los puntos 2.14. y 2.15 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.14.1 y 2.15.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.16 y 2.17 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Al igual que en los casos anteriores, los consejeros por la mayoría de estudiantes nos abstenemos en la votación del Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se van a votar los puntos 2.16.1 y 2.17.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones de los consejeros de la mayoría de estudiantes respecto del Artículo 1°.

Corresponde considerar los puntos 2.18 y 2.19 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.18.1 y 2.19.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 2.20 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sobre este punto quiero hacer una aclaración.

Es otro concurso muy similar al que expliqué la sesión pasada, de Geología, ayudante de segunda, se pidió el llamado una semana antes de que venciera. Simplemente cambia, entre otros considerandos, un par de cosas, llamando la atención al departamento sobre que se le pide que haga en forma urgente el concurso y que ya que es imposible formalizar el trámite de un concurso en una semana, lo hagan con anticipación.

Yo estuve hablando con la gente del departamento, con la Secretaría, y en principio entiendo que no hubo una intención de dilatar el llamado, sino que simplemente fue un error de tipo administrativo.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 2.20.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.21 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.21.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- La mayoría de estudiantes se abstiene en la votación del Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 2.22.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de la mayoría de estudiantes en la votación del Artículo 1°.

Corresponde considerar los puntos 2.23 a 2.29 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 2.23.1 a 2.29.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Respecto de las designaciones de jurado, adelanto el voto en contra de la mayoría estudiantil, en todos los casos.

Sr. REBOREDA.- Entonces, el 2.29 también.

Sra. PEDRE.- También el 2.31, el 2.32 y el 2.33.

Sr. ESTRÍN.- ¿Tienen algún problema en particular con estos jurados?

Sra. PEDRE.- No. Es en general.

Sr. REBOREDA.- El 2.29 también sería de designación de jurados.

Sra. PEDRE.- ¿El 2.29 también?

Sra. PEDRE.- Son los puntos 2.29 al 2.33.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.30.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los consejeros del claustro de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.31 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.31 con el voto en contra de los consejeros del claustro de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.32 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.32 con el voto en contra de los consejeros del claustro de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.33 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.33 con el voto en contra de los consejeros del claustro de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 2.34.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

El punto 2.34.2 no se vota porque es el despacho de la minoría y ha sido aprobado el de mayoría.

Corresponde considerar el punto 2.35 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Este expediente, que creo que muchos conocen, se refiere a una selección interina –si no recuerdo mal– que hizo el Departamento de Ecología sin la aprobación del Consejo Directivo; dieron por asumido que la autorización estaba y lo hicieron. De alguna manera esto se convirtió en una discusión en la Comisión de Enseñanza y en general la sensación que quedó es que se iba a llamar la atención, pero que no se iba a dar marcha atrás y que se iba a despachar de esta forma.

Por lo tanto, me quiero abstener en este proyecto.

Sr. DECANO.- Correcto.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención del consejero Quesada Allué.

Corresponde considerar el punto 2.40 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué?

Sr. ESTRÍN.- Porque no estoy de acuerdo con el tratamiento que se le da a los expedientes de maestrías. No me quedar claro si las cosas se están haciendo bien. Por lo tanto, prefiero abstenerme.

Sra. LOISEAU.- En este caso, ¿en qué aspecto?

Sr. ESTRÍN.- Dice que se procederá a gestionar la selección interina, aunque lo haga bajo protesta. No me queda claro; no sé qué quiere decir.

De modo que me voy a abstener en todos los expediente de maestría.

Srta. PEDRE.- También nos vamos a abstener los consejeros de la mayoría estudiantil.

Sra. RUBEL.- De igual manera la minoría de graduados.

Sr. GRECCO.- La mayoría de graduados también nos abstenemos.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Otras veces me abstuve, pero en este caso personalmente revisé varios de estos expediente y mi parecer es que se hizo la selección en forma pertinente. No puedo dar fe de que se hayan hecho bien, pero mis sospechas no me alcanzan para decir que se han hecho mal.

Sr. RAMOS.- Quiero dejar asentado que en la comisión respectiva hemos analizado los diferentes pedidos de las maestrías y de las carreras de especialización y hay una tendencia a realizar concursos en todas ellas. En algunos casos, por motivos de urgencia, no pudieron hacerlo, pero dejaron asentado que se trató de una excepción, particularmente me refiero al primer y segundo cuatrimestre del año pasado.

He seguido esta comisión en los últimos años y veo que finalmente en todas las carreras de especialización y en las maestrías que tiene la facultad están tratando de cumplir plenamente con el Reglamento y si queda pendiente algún caso, se debe a alguna excepción por motivos de urgencia.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Efectivamente, no estoy muy conforme con la modalidad actual y pienso que tal vez requeriría una normativa diferente a la actual. En este caso estoy conforme con ellas, de modo que voy a votar a favor.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Del mismo modo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.

Sra. RUBEL.- Yo también.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RAMOS.- Me abstengo porque estuve involucrado.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.

Sr. GRECCO.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo porque no me queda clara la seriedad con que se realizan las admisiones a la carrera, además del pago de las cuotas correspondientes.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

Sr. ESTRÍN.- Me voy a abstener porque también se involucra el mismo mecanismo de no selección.

Sra. MUDRY.- No quiero convertir la sesión en un diálogo. Pero quiero decir que la selección para el ingreso a una carrera de posgrado está en el título de grado. Esa es la condición de ingreso. Luego, a lo largo de la carrera de especialización, programa o maestría, se irá decantando la gente, de acuerdo con su ignorancia.

Sr. ESTRÍN.- No necesariamente.

Sra. MUDRY.- Estamos haciendo referencia a la selección para el ingreso. Y la selección inicial se hace pidiendo el título de grado aprobado.

Sr. GRECCO.- Si uno quiere entrar a un doctorado, tiene que demostrar que es apto. ¿Para una maestría es así?

Sr. ESTRÍN.- Hay que demostrar que se va a pagar las cuotas.

Sra. MUDRY.- No ironicemos. Lo que estoy diciendo es que la condición para inscribirse en una carrera de especialización o maestría es tener título de grado acreditado.

Sr. DECANO.- Eso lo establece el Reglamento.

Sr. GRECCO.- También está la instancia de admisión, que es la que aquí se aprueba.

Sra. MUDRY.- Si nos dicen, en el caso de este colega de la UCA, que no cumple las mínimas expectativas de contenidos curriculares de nuestra licenciatura, es objetable. En ese punto justifico mi abstención.

Pero este licenciado de la U.B.A. es egresado de esta casa. Por lo tanto, no me importa si sacó 4, 6 u 9,89; eso no lo sé. Es licenciado de Exactas y, por lo tanto, cumple con los requisitos para ingresar a una carrera de especialización o maestría. Por ese motivo, no me abstengo en este caso.

No es un tema para ironizar. Es un tema para acercarse al expediente y a la comisión y, si quieren, para pautar de manera original la entrada de la gente a las carreras de posgrado.

Lo cierto es que el ingreso ya está pautado y hay que tener título de grado aprobado. Luego, la carrera irá decantando sus participantes.

Sr. GRECCO.- Es un requisito necesario pero no suficiente. Para el doctorado...

Sra. MUDRY.- Estamos hablando de maestrías.

Sr. GRECCO.- ¿Los requisitos son los mismos?

Sra. MUDRY.- El requisito es el título de grado.

Sr. DECANO.- Solicito autorización del Consejo Directivo para que la Secretaria haga uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Cada posgrado tiene un Reglamento que fija, entre otras cosas, las condiciones de admisión. En general, pide determinados títulos de grado. Los que no lo tienen, son considerados de manera separada. También son evaluados y se los manda a hacer cursos de nivelación.

Eso debe ser elevado por el Comité de Maestría para su aprobación, porque estamos hablando de una reglamentación general.

Si el título de grado ha sido contemplado por el Reglamento, no se revisa, aunque todos mandan su currículum.

Sr. GRECCO.- Esos requisitos de admisión que fija la Dirección de Maestría...

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No es así. El Reglamento es el que determina cuál es la admisión y fue aprobado por resolución del Consejo Directivo y por resolución del Consejo Superior.

Sr. GRECCO.- ¿No hay una Comisión de Maestría?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Sí.

Sr. RAMOS.- En numerosos casos, cuando la Comisión de Maestría evalúa determinados candidatos, les exige cursos de nivelación. Y lo hace continuamente.

En este caso, se trata de un ingeniero ambiental que quiere ingresar. Fue evaluado y no se le pidió que hiciera ningún curso de nivelación.

Si se quiere cambiar eso, hay que cambiar una resolución del Consejo Superior con una instancia superadora. Pero estamos cumpliendo con el Reglamento.

Sr. ZAYAT.- La nota de la Secretaría Académica de la Maestría dice: (Lee).

Entiendo que es la instancia donde se evaluó si la persona tiene méritos para ser admitido en la carrera o no.

Sra. MUDRY.- Así es.

Sr. ESTRÍN.- Mi experiencia al revisar este tipo de equivalencias me indica que, cuando no conocemos los planes de estudio que han seguido los que se presentan de universidades privadas, no se las damos. No veo por qué razón se va a inscribir una persona en una carrera de posgrado sin tener las materias del primer año de grado.

En la UCA, en Química, tienen cuatro horas por semana y dos horas de laboratorio. A los que hacen la licenciatura les damos con todo y cuando viene alguien de afuera lo tratamos con guantes de seda. Me parece que es inconsistente. Por eso, me voy a abstener: por la inconsistencia que se presenta respecto de nuestra carrera de grado.

Sr. DECANO.- No sé cómo será en esta maestría.

Pero conozco dos maestrías –la de Física Médica y la de Estadística– de cuando fui Director del Instituto de Cálculo.

Me da la sensación de que el nivel es alto. Hay montones de estudiantes que no son egresados nuestros que se alejan porque los estándares han resultado más altos de lo que esperaban.

Realmente, no comparto ese juicio, por lo menos a partir de estas dos maestrías en la que, tanto los alumnos como los docentes, hacen un gran esfuerzo. Sobre todo, en la de Física Médica donde no es sencillo conseguir docentes para determinadas áreas. En Estadística es más fácil porque hay masa crítica. Pero el esfuerzo de las autoridades es muy importante.

Creo que es un tema para discutir en la Comisión de Posgrado. Entiendo que si este expediente llegó aquí es porque lo han visto los miembros de la comisión. Tal vez convenga tener alguna entrevista con las autoridades de las Maestrías, para sacarnos dudas o para empezar a tener otras.

Sra. RUBEL.- Les pido disculpas pero quiero una aclaración respecto del punto 2.17.

Me acaban de señalar una fecha.

Pasa lo siguiente: este es un concurso de profesores en el que el doctor Calvo solicita que se reconsidere la designación de la persona que salió segunda en el orden de mérito. Esto fue ingresado con posterioridad a la ultima reunión de la Comisión de Enseñanza.

Sra. MUDRY.- ¿Cuál es el comentario?

Sra. RUBEL.- Como la nota fue presentada con posterioridad a la reunión de la Comisión de Enseñanza...

Sr. ESTRÍN.- La nota reitera lo mismo, solicita la designación.

Sra. MUDRY.- De ambas. ¿Cuál es el inconveniente?

Sra. RUBEL.- Quiero saber si esto se discutió en la Comisión de Enseñanza.

Sr. ZAYAT.- Tengo entendido que esa nota entró después. Yo la leí, tiene algunos argumentos, sigo estando de acuerdo con posición que habíamos tomado en la comisión y por eso me parece que no tenía porqué modificar lo que íbamos a hacer en el consejo directivo, de hecho por eso votamos a favor de la renovación.

Sra. LOISEAU.- El doctor Calvo propone designar a ambas.

Sr. ESTRÍN.- Ya lo había propuesto antes.

Sr. ZAYAT.- Es una justificación académica que pasa por no alterar la composición de la planta de profesores de los departamentos –por ahora y se supone que en el futuro tampoco– por el hecho de que la relación de profesores a cantidad de materias y alumnos parece ser por lo menos suficiente; como mínimo suficiente.

Sra. RUBEL.- Pido autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la doctora Vázquez.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le concedo el uso de la palabra a la doctora Vázquez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Vázquez.

Sra. VÁZQUEZ.- En la nota justamente se demostraba que según el informe último que existe de esta situación nuestra relación de cargos con respecto a la de otros departamentos es la misma.

Hay muchos departamentos con mucha más cantidad de cargos y menos cantidad de alumnos y consideramos eso un argumento válido.

Sr. GRECCO.- Quiero comentar que uno no tiene que comparar la cantidad de profesores que tenga con la cantidad de cursos que tiene que dar.

En ese sentido Química Biológica muestra que tiene más profesores que los turnos de teóricas que da. La relación es mucho más grande que la que se da en cualquier otro departamento; en ese sentido no necesita un profesor nuevo y tampoco alterar la planta docente.

Sra. VÁZQUEZ.- No te puedo contestar a eso porque evidentemente no puedo saber cuántos teóricos da cada uno de los profesores de ese departamento. Lo único que puedo decirte es que yo, que ocupo un cargo de profesor interino, en este momento estoy dando muchísimas clases, no solamente teóricos. Si es con respecto a mí no creo que no merezca el cargo.

Sr. GRECCO.- No es algo con respecto a vos ni a nadie.

Sra. VÁZQUEZ.- En este momento el cargo que se está poniendo en el tapete es para mí, no para otro profesor del departamento.

El tema es que como están dadas las circunstancias actualmente es poco probable para una persona con mis antecedentes en esta casa de estudios acceder a un cargo regular y como todos saben, es muy importante tener cargos regulares.

Sr. GRECCO.- Es el problema que encuentra esta facultad en muchos departamentos. Sin embargo me parece que es razonable que el departamento tenga los profesores que necesita, e incluso plantear la planta docente en ese sentido.

En primer lugar quisiera aclarar que el problema no es con vos; es un cargo nuevo en el departamento de Química Biológica independientemente de quién sea la persona para nombrar. Reitero, Química Biológica según las asignaciones del 2002 mostró que tiene un montón de turnos de teóricas y montón más de profesores.

No tengo problemas en revisar los números en detalle y van a ver que a groso modo cada profesor dio tres cuarto de curso en un año, cuando en realidad tendría que haber dado mucho más.

Sra. VÁZQUEZ.- La verdad es que no estoy de acuerdo. No puedo ponerme a evaluar lo que hacen los profesores de todas las materias y carreras. Sólo puedo decir lo que yo hago.

Muchas veces es importante crear cargos para dar la posibilidad de abrir nuevas líneas de trabajo. Existen profesores que tienen determinada línea de investigación que no puede ser cubierta por otro profesor. Si yo me voy de esta facultad, la línea de investigación que estoy llevando adelante se muere porque todavía no tengo personas formadas como para que puedan continuarla.

Si vuelve la titular del cargo en quince días lo tengo que desocupar. A esta persona le han dado licencia –no sé si este Consejo Directivo u otro– para desempeñar un cargo jerárquico en una universidad privada; no soy responsable de eso, lo es quien le otorgó la licencia.

No estoy de acuerdo con que se otorguen este tipo de licencias, si esa persona decide volver yo vuelvo a mi cargo de JTP y tampoco me parece bien.

Sr. GRECCO.- No me parece razonable solucionar un problema con otro más.

Sra. VÁZQUEZ.- Si esta persona conserva su cargo, porque evidentemente cumplió con todo lo que tenía que cumplir con respecto a su cargo, no tiene sentido hacer un concurso de renovación; para qué me voy a presentar si tengo la opción de ganar y no puede crearse un cargo –aun cuando el departamento está en condiciones de poder pagarlo–. No es algo que presupuestariamente el departamento no pueda encarar.

Sr. DECANO.- Sin entrar en discusiones, lo que existe en este momento es un equilibrio entre dos criterios distintos, que por supuesto puede ser muy discutido.

El Consejo Superior y el Estatuto Universitario en sus reglamentaciones trataron de hacer un equilibrio –con el que se puede estar o no de acuerdo–. El profesor puede perder el cargo de renovación y por otro lado, se intenta mantener la posibilidad de no perder un recurso humano.

El equilibrio consiste en que hay tres variantes, según cómo esté reglamentado. En primer lugar, el jurado o el Consejo Directivo –y eventualmente el Consejo Superior–, son los que deciden.

En el caso que la persona que renueva salga primera en el orden de mérito no hay ningún tipo de problema. Si no saliera primera existen tres posibilidades: la primera es que se considere que esta persona es valiosa y que académicamente no se justifica tomar un cargo más –que sería la decisión que tomó el Consejo Directivo en este caso-; la segunda, es que el Consejo Directivo y el Consejo Superior consideren que hay una diferencia suficientemente importante entre la persona que ganó y el que renovaba su cargo como para nombrar al que ganó y no al que renovaba el cargo; y la tercera posibilidad es que el Consejo Directivo considere que las dos personas son académicamente valiosas y que es posible, desde el punto de vista presupuestario nombrar a ambas, razón por la cual propone a las dos.

El despacho de la Comisión de Enseñanza se inclina por la primera de esas tres opciones y no abro juicio al respecto. Son tres posibilidades y están reglamentadas por el Consejo Superior.

Sr. ZAYAT.- Quiero hacer una aclaración.

Creo que cuando se resuelve designar a una persona en un cargo hay que tener en cuenta varias cosas: una de ellas es el hecho de la situación presupuestaria, y la otra el que haya una persona con los méritos suficientes, ambas cosas están salvadas en este caso particular, pero el problema es la necesidad académica por parte del departamento.

Me parece que las designaciones de profesores tienen que estar justificadas no sólo por los méritos académicos del candidato –que justamente en este caso no es lo que se cuestiona, ni tampoco los cuestionó el jurado, al contrario– sino que hay una condición más: tiene que haber una justificación académica por parte del departamento que vemos que en este momento no existe. De hecho, muchas de las justificaciones que hace el departamento se centran sobre la calidad y la capacidad de la persona. No hay consideración alguna acerca de por qué el departamento, por ejemplo, necesita un profesor más o cuál es la justificación académica de eso. Y por los datos que nosotros manejamos, creemos que el departamento no necesita un profesor más y ese es el motivo por el cual votamos por la renovación y no por la designación en un cargo nuevo.

Sr. DECANO.- Dado que esto ha sido aprobado, hay dos posibilidades: o que esta discusión haya sido saldada acá o que la consejera Rubel pida una revisión de la votación, que dado que sería en la misma sesión, requiere dos tercios de los consejeros. Es a criterio de la consejera.

Sra. RUBEL.- Sí. Pido una revisión de la votación.

Sr. DECANO.- Dado que el tema ha sido bastante expuesto, voy a someterlo a votación. La doctora Rubel propone volver sobre el punto 2.17.

Sr. ZAYAT.- ¿Qué se está votando?

Sr. DECANO.- Volver al punto 2.17. Es una moción de reconsideración.

Sr. ZAYAT.- O sea, se está reconsiderando la votación que tuvimos hace un rato.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Sra. PEDRE.- Se está reconsiderando si vamos a reconsiderar la votación.

Sr. ZAYAT.- No, creo que no.

Sr. REBOREDA.- No. Es volver al punto 2.17.

Sr. ZAYAT.- O sea, alterar el Orden del Día.

Sr. DECANO.- No. Siempre se puede proponer una alteración del orden del día; el Reglamento lo prevé. Pero si algo ha sido aprobado y durante el transcurso de la misma sesión algún consejero pide que se vuelva a tratar, requiere dos tercios de los votos a favor para que se vuelva a considerar. Entonces, es volver al punto 2.17 –en el caso de que la votación resulte afirmativa– y volver a discutirlo.

No sé si me explico.

Sr. REBOREDA.- Volver a votar el punto 2.17.

Sr. DECANO.- Volver a votar el punto 2.17.

Sra. LOISEAU.- ¿Son dos tercios del Consejo o de los presentes?

Sr. DECANO.- Hay que aprobar por dos tercios. Si no se aprueba por dos tercios, esto queda, haya sido o no haya sido leído la nota.

Sra. LOISEAU.- Pero la nota no se discutió.

Sr. DECANO.- A ver si me entienden: esto se aprobó. Si se aprobó sin leer la nota, los consejeros podrán decir: "Uy, ¡qué lástima! Me hubiera gustado leer la nota", y votar la reconsideración. O pueden decir: "No me importa que no se haya leído esa nota", y que todo se mantenga como está. Es el Reglamento.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Igual, mi sensación es que la nota igual hay que mandarla a Enseñanza.

Sr. DECANO.- La nota hay que mandarla a Enseñanza. Pero esta Resolución, si no se cambia hoy, queda...

Sra. RUBEL.- Claro, al margen de la nota.

Sr. DECANO.- Al margen de la nota.

Sra. LOISEAU.- Eso no impide después nombrar a otra persona.

Sr. DECANO.- No sé. Yo creo que está terminada la situación.

Sr. DECANO.- Estamos mirando porque hay una pregunta sobre si son los dos tercios de los presentes o del total.

Sr. DECANO.- De todos modos, técnicamente les comento lo siguiente: en el caso de que la moción de reconsideración sea aprobada, la siguiente moción debería ser de pase a comisión, porque no se puede aprobar un cargo nuevo sin que pase por la comisión.

Sr. CIECHOMSKI.- Sí, habría que hacer eso.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Dos tercios de los presentes.

Sr. DECANO.- Dos tercios de los miembros presentes deben estar a favor.

En esas condiciones, se va a votar la moción de reconsideración de la votación del punto 2.17.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: ocho votos por la afirmativa, tres por la negativa y dos abstenciones. Se requerían nueve votos por la afirmativa, por lo cual la moción de reconsideración queda rechazada.

Estábamos en el punto 4.4.

Se va a votar el punto 4.4.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con once votos a favor y dos abstenciones.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.

Sr. ZAYAT.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 4.5.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y constan las abstenciones de los consejeros Estrín y Zayat.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Adelanto el voto en contra respecto del Artículo 6°.

Sr. REBOREDA.- Tengo una consulta. Aquí al inicio menciona: "Se solicita la designación ad honorem en un cargo equivalente a profesor asociado con dedicación parcial", lo cual es contradictorio. Y luego el proyecto sale ad honorem. La pregunta es si el departamento solicitó el cargo con dedicación parcial o solicitó el cargo ad-honorem.

Sr. ESTRÍN.- Si es ad honorem es medio...

Sr. REBOREDA.- En particular, este curso se da regularmente y tiene un número importante de alumnos. Teniendo en cuenta el costo de designar un profesor por un mes a cuenta de dedicación parcial, me parece que...

Sr. ESTRÍN.- Por seis días lo designarían. Del 15 al 21...

Sr. REBOREDA.- En función de lo que dura el curso, pero la designación mínima es por un mes.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Dice: "con dedicación parcial ad honorem".

Sr. DECANO.- Supongo que la dedicación se refiere a la dedicación y no a la renta.

Sra. LOISEAU.- Está bien. Se refiere al trabajo.

Sr. DECANO.- Que no se le puede exigir más que una dedicación parcial, independientemente de que sea ad honorem.

Sr. ESTRÍN.- Igual va a estar cinco o seis días.

Sr. REBOREDA.- Va a dar un curso de cuarenta o de cincuenta horas de duración.

Sra. MUDRY.- Cincuenta, como todos los cursos.

Sr. CIECHOMSKI.- Adelanto el voto en contra respecto de los artículos 4° y 6°. "No percibirá honorarios" y el módulo, el arancel.

Sra. PEDRE.- La mayoría estudiantil vota en contra.

Sra. RUBEL.- La minoría de graduados, también.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta el voto en contra de la mayoría de estudiantes y de la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero dejar constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4°.

Sra. RUBEL.- De igual modo la minoría de graduados.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.

Sr. REBOREDA.- Yo también.

Sra. MUDRY.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo y en este caso quiero justificarlo diciendo que es más claro porque se está admitiendo a una licenciada en Turismo de la Universidad del Salvador en la carrera de especialización en Data Mining. Me parece que es muy obvio que una licenciada en Turismo no puede aprovechar esta maestría.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- También voto en contra.

Sra. MUDRY.- Quiero decir una cosa: entiendo claramente la creencia de que una licenciada en Turismo no va a poder aprovechar esta maestría, pero me parece un prejuicio absoluto porque tal vez esta persona se pele las pestañas y apruebe las materias, si así lo considera el profesor de la maestría. Prejuzgar que la persona no está en condiciones creo que no corresponde, porque tal vez el día de mañana, yo que soy licenciada y doctora en Ciencias Biológicas quiera hacer una maestría en marketing y no aceptaría que me dijeran que no la puedo hacer porque las neuronas no me dan.

Me parece que nos estamos conduciendo mal. Necesito hacer esta aclaración: creo que no alcanza y la incumbencia de no aprobarle las materias de la maestría le corresponde a quien la dicta. Al que la inscribe le corresponde decirle que tiene que nivelar...

Sr. GRECCO.- No se le pide nivelación. Solamente se le pide que presente el título de licenciada en Turismo.

Sra. MUDRY.- Creo que en lugar de resolverlo en esta instancia, debería volver a comisión y ser revisada la forma de presentar la admisión, pero no decir que le va a costar hacer la maestría. Me parece que es un juicio de valor improcedente.

Sr. GRECCO.- Esta persona es licenciada en Turismo e hizo un posgrado en marketing y comercialización en la Universidad de Buenos Aires. En el dictamen de admisión no se le pide nada, excepto el título de licenciada en Turismo.

Sr. ESTRÍN.- Se le tiene que pedir haber hecho un cierto número de materias. Como mínimo debe saber matemática o computación.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no hay ninguna posibilidad de que el Consejo Directivo revise estos expediente y tenga alguna opinión respecto de este tema, propongo que no pasen más por este Cuerpo estos expedientes para su tratamiento y que la admisión la haga una instancia administrativa.

Sra. MUDRY.- El problema es otro. Nuevamente estamos, de manera metafórica, convirtiéndonos en jurado de jurados. Hay una comisión previa que evaluó los antecedentes y que fue elegida como Comisión Evaluadora de la maestría. Para poder evaluar en esta mesa si esta persona está en condiciones o no de hacer la maestría deberíamos ver –no lo vamos a hacer ahora– si cursó otras materias porque, a lo mejor, pudo haber hecho otros cursos o tener una capacidad que le permita anotarse. No creo que venga a anotarse pensando en que le vamos a regalar el título. Estamos prejuzgando a un individuo.

Sr. DECANO.- La doctora Mudry planteó la vuelta a comisión de este expediente para poder estudiar si el título de licenciada en Turismo...

Sra. LOISEAU.- No hay una sola materia de computación...

Sr. DECANO.- Creo que una decisión de esta magnitud, que implica aceptar o no que una persona que es licenciada en Turismo haga una maestría, implica que se discuta en comisión. Eso es lo que propuso la doctora Mudry.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estoy completamente de acuerdo. Lo que digo es lo siguiente: uno como consejero tiene la responsabilidad de admitir o no a una persona en una carrera y para eso creo que hay dos instancias: por un lado, que el Consejo Directivo revise cada expediente para cerciorarse que las personas reúnen las condiciones...

Sra. MUDRY.- Las comisiones están formadas por miembros del Consejo Directivo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En todo caso, entonces que las comisiones se ocupen de hacer las admisiones.

Sr. DECANO.- El problema es el siguiente: la existencia de instancias superiores implica controles adicionales. Normalmente, uno pude decir que lo usual es que este tipo de temas pasen por un tiro, porque no plantean problemas, pero en esta instancia también puede ocurrir que se observe algún error. Entonces, al haber una instancia adicional, que es el Consejo Directivo, los consejeros, si encuentran algo que les llama la atención pueden plantearlo, porque éste es un filtro adicional. No se trata de aprobar en forma automática todo aquello que haya sido tratado en comisión, ni el rechazo en forma automática de todo aquello que genera desconfianza. Si alguna cosa llama la atención, en este ámbito se debe plantear.

Creo que no es como dijo la consejera Mudry, que se presume que no le da el cerebro o algo así; eso no tiene nada que ver. No se trata de la inteligencia de la persona, sino de su formación. Son cosas completamente distintas.

La propuesta concreta de la consejera Mudry es que este expediente vuelva a la comisión, porque llama la atención que no tenga un título semejante a las materias que tienen que ver con computación.

Sra. MUDRY.- Tiene siete materias de ingeniería.

Sr. GRECCO.- De comercialización y marketing.

Sr. DECANO.- Creo que habiendo una sensación de duda en este caso en particular, porque no tiene un título afín a la maestría que quiere hacer, este expediente puede ser girado a la comisión para que lo miren con cuidado y, eventualmente, que se consulte con la Comisión de Maestría.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero decir una última cosa respecto de este tema.

No sé quien firmó el despacho, pero perfectamente podría haber sido yo, porque cuando voy a las reuniones de la Comisión de Investigación, Publicaciones y Posgrado miro los expediente y los que se refieren a cuestiones administrativas, como analizar admisiones, currícula y demás no los miro con demasiado detenimiento. Y digo esto porque los consejeros en las comisiones tenemos que dedicarle tiempo a temas como los concursos u otros trámites fundamentales para la facultad que a veces se atrasan.

Reconozco –no tengo problema en hacerlo– que cuando voy a la Comisión de Investigaciones, Publicaciones y Posgrado no analizo los títulos, los antecedentes o las admisiones a las maestrías o a carreras de especialización. Eso es así en función de no atrasar innecesariamente trámites burocráticos. Mi experiencia cotidiana, por trabajar en un laboratorio de investigación, me demuestra que hay gente que está meses sin que sus papeles salgan y siempre se plantean quejas en ese sentido.

Por eso, cuando estoy en comisión trato de ver rápidamente los expedientes que considero que su trámite es importante. Llamo la atención sobre que si se requiere que los consejeros analicen estos expedientes de trámite administrativo, el sistema está teniendo un mal funcionamiento.

Sr. DECANO.- Nadie dice eso. Digo que este expediente saltó por casualidad. Por suerte o por desgracia. Pero, justamente, nos da la posibilidad de actuar como contralor. Todos los demás casos pasaron. Este nos llamó la atención.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- La diferencia estuvo en el título y no en el análisis.

Sr. DECANO.- Pero, por el título que tiene, podemos pensar que conviene estudiarlo con más cuidado.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Es un "parche" cuestionable ver los expedientes a través de un título. En realidad, no sabemos si está bien o mal.

Sr. DECANO.- No digo que lo que estamos haciendo está mal.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tampoco yo.

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que en este caso, el Consejo Directivo tiene la posibilidad de ver un expediente que ha llamado la atención.

Sr. RAMOS.- En este caso, no firmé el expediente. Pero cuando llegue a comisión, adelanto que lo voy a hacer, porque se trata de una persona que tiene una Licenciatura en Turismo, que se desempeño en el INTI, que hizo cursos de especialización allí y que tiene 12 materias aprobadas en Ingeniería, con altos puntajes, que no son fáciles de conseguir. Si bien las mismas no son de Computación, como bien decía la consejera Loiseau, creo que es evidente que esta persona tiene una capacidad intelectual suficiente como para tropezar con los convenientes que se le van a plantear en la maestría.

Sra. LOISEAU.- Debería, de todas maneras, hacer alguna materia de base de datos, por ejemplo.

Respecto de la nivelación de gente que viene de otras carreras o de universidades privadas, quiero decir que hay dos aspectos. Por un lado, le damos un master, si aprueba. Pero, por otro lado, estamos dando formación.

Yo di el curso de Biología Computacional para la Maestría de Biología Molecular Médica. Para mí era una novedad. No sabía quiénes se presentarían. Resulta que vinieron jóvenes residentes médicos, bioquímicos, sin grandes títulos de grado. Pero tenían una necesidad enorme de capacitarse porque trabajan en esto. Nosotros prestamos un servicio para ayudar a que los servicios públicos mejoren. Si rechazamos a esa gente porque no tiene formación, en lugar de ayudarlos, estamos ignorando una responsabilidad propia de la universidad pública.

Está claro que tenemos un problema porque nuestros licenciados deberían tener títulos de master. Pero no podemos hacerlo así porque complicamos todo al compararlos con otros master. Pero no por eso tenemos que rechazar a egresados que trabajan en servicios públicos, en salud, en bioquímica, en Santiago del Estero o en Mendoza. Es gente que venía los viernes a la mañana y se iba otra vez. Y, en muchos casos, nunca habían estado frente a una computadora.

Creo que es un papel que tiene que cumplir la universidad. Yo prefiero arriesgarme a aceptar más gente –aunque no haya igualdad de formación– a rechazarla y negarle formación.

Sr. ESTRÍN.- Estoy de acuerdo con que hay que captar gente. Pero no a través de un posgrado. Podemos dar cursos de extensión, cursos de especialización pero no títulos de master de la U.B.A., porque los títulos suponen un nivel. Todo el capital que tiene la facultad y la Universidad está en el prestigio de sus títulos.

Sr. DECANO.- Esa discusión no tiene que plantearse aquí. Eso es para tratarse en comisión. Yo puedo hablar de maestrías durante dos horas. Si quieren saber lo que pienso, pueden invitarme a la comisión y lo discutimos.

Sr. CIECHOMSKI.- También creo que hay que admitir a la gente. Pero también hay que ver si lo que estamos haciendo no es para llenar una maestría. El planteo que nosotros hacemos tiene que ver con las maestrías pagas. Sospecho que, si una maestría es paga, condiciona a la hora de admitir a la gente.

Sra. LOISEAU.- Hay cupos.

Sra. MUDRY.- ¿Ese es el comentario que querías hacer?

Sr. CIECHOMSKI.- Digo que tenemos que investigar si no estamos admitiendo a cualquiera porque nos interesa llenar la maestría o si queremos prestar un servicio.

No creo que valga la pena discutirlo ahora. Pero la comisión debería debatir estas cosas cuando aparece una maestría, cómo se da y con qué sentido.

Sra. LOISEAU.- Muchas veces la que paga es la empresa que manda a su gente a cursar.

Sra. MUDRY.- Las maestrías de las que estamos hablando están aprobadas y han sido ampliamente discutidas. Todos los claustros han podido estudiarlas, si han querido participar. Los que no quisieron, se estarán enterando ahora.

También quiero decir que estos no son los únicos casos de posgrados pagos. Sé que ustedes no los votan pero el espíritu es, justamente, capacitar en una especialidad que no da la licenciatura.

La licenciatura, como ustedes saben, no es homologable a una maestría. Por lo tanto, nuestros títulos de licenciados se encuentran con vacancias que pretenden ser cubiertas con maestrías, con enseñanzas jerarquizadas y especialidades. Evidentemente, alguien de Turismo o de Piscicultura, va a tener que estudiar.

En todo caso, si ustedes quieren investigar, vean cómo aprenden esas materias. Pero no apunten a una maestría que está aprobada. Una maestría aprobada puede ser renovada o modificada con la participación de algunos profesores, de los graduados y de los alumnos. Pero cuestionar la inscripción, en este momento, es tarde. Esto hay que verlo en la comisión, porque aquí vamos a perder el tiempo porque no tenemos nada para aportar en este marco. Ahora estamos aprobando una gestión. El filtro hay que ponerlo antes.

Y los posgrados son pagos porque esos fondos se utilizan para insumos que jerarquizan la enseñanza, para dar cosas que no se podrían dar de otra manera, porque el aporte de la Universidad no alcanza. También podrían organizar y discutir esto en comisión. Pero no en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

Se va a votar.

Sr. ESTRÍN.- Dejo constancia de mi abstención.