FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

Acta de la Sesión ordinaria del 12 de abril de 2004

Versión Taquigráfica

Decano: Pablo Jacovkis

Secretaria: Cecile Du Mortier

 

Consejeros presentes

Claustro de profesores

REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

PALACIOS, Ramón

LOISEAU, Irene

BURTON, Gerardo

Claustro de graduados

MEDAN, Violeta

RUBEL, Diana

PAZOS, Pablo

GARCIA LINARES, Guadalupe

Claustro de estudiantes

PEDRE, Sol

CIECHOMSKI, Gustavo

QUESADA ALLUE, Diego

PELLONI, Mariano

 

 

 

 

sumario

sumario *

apertura de la sesión *

ALTERACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA *

Informe del Decano *

1.- despachos de la comisión de enseñanza *

2.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

3.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y posgrado *

4.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

5.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento *

PEDIDO DE INCORPORACIÓN AL ORDEN DEL DÍA *

6.- resoluciones ad referéndum *

7.- resoluciones de Decano (para aprobar) *

8.- resoluciones del Consejo Directivo (Para aprobar) *

9.- despachos comisión doctorado *

10.- resoluciones consejo directivo (decano ad referendum) Comisión doctorado *

11.- despachos de comisión de maestrías. *

12.- Notas presentadas *

Otros asuntos *

Informes sobre cursos promocionados por Internet *

Pedido de informes *

Finalización de la sesión *

 

 

- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a doce días de abril de 2004,la hora 17 y 40:

 

apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión prevista para el día de hoy.

 

ALTERACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA

Informe del Decano

Sr. DECANO.- De acuerdo con lo conversado, dejo el informe del Decano para el final de la sesión así nos podemos poner a trabajar sobre el Orden del Día, que me parece que es lo más productivo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero plantear un tema para que sea girado a comisión. ¿Lo hago ahora o después?

Sr. DECANO.- Después.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Correcto.

1.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 1.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Respecto de este punto, quiero decir que me cuesta mucho obligar a alguien a que venga a trabajar de noche.

Sr. DECANO.- El problema de este tema es que chocan muchas necesidades. Por un lado, entiendo la necesidad de los alumnos que trabajan de tener asegurado por lo menos un turno de noche. Por otro lado, algunos docentes me han dicho que no piensan dar clases de noche porque se sienten inseguros.

Sr. ESTRÍN.- Los departamentos tienen muchos docentes.

Sra. LOISEAU.- El problema es que no da el horario porque los alumnos no se quieren quedar hasta las 23 horas.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Hay una proporción grande de alumnos que no es que no quiere, necesita.

Sra. LOISEAU.- Cuando tenés un solo turno tenés que obligar a todos a quedarse hasta las 11 de la noche. Lo que haría es ponerlo como una recomendación. Entiendo la necesidad, pero las 18 horas es muy tarde; tiene que ser a las 17.

Sr. BURTON.- Pero hay materias que tienen turnos de cinco horas.

Sra. MEDAN.- Hay excepciones, pero en general, no se dan las cinco horas. En muchos casos, en Computación y Física en los turnos noche, la gente se va una hora antes.

Sra. LOISEAU.- A veces sí y a veces no. Además, los sábados a la mañana no se puede hacer, porque significaría dar cinco clases por día.

Sra. MEDAN.- Se puede rotar. Algunas materias se pueden dictar los sábados a la mañana.

Sra. LOISEAU.- Todas las materias de Computación se dictan a partir de las 17 horas.

Sr. PAZOS.- En principio, estoy de acuerdo con el proyecto. Creo que estamos en un momento en el que a la gente le cuesta mucho venir a la facultad porque, por razones económicas, tiene que trabajar. Eso se debe tener en cuenta. De modo que este proyecto viene a regular algo que es de sentido común.

En primer lugar, habría que establecer un horario que le convenga a la mayoría de la gente y, por otro, ser solidario con los que trabajan. El Departamento de Computación es el caso opuesto a lo que sucede en otros departamentos. Eso es indudable. Lo que se propone es alternar un cuatrimestre en un horario y otro cuatrimestre en otro, pero si hay una materia que se dicta en un solo cuatrimestre, el alumno que no la pueda cursar pierde el año. No me parece que ésta sea una decisión sencilla.

Sr. DECANO.- Lo que propondría es aprobar este resolución, cambiando el horario de 18 a 17 horas, ya que hay una gran reticencia por parte de la gente a quedarse hasta las 23 horas. Si se parte de las 17 horas me parece que el margen de maniobra es mayor. Siempre se puede comenzar con las clases teóricas que no son obligatorias para que se solucione el problema de los que no pueden llegar a las 17 horas. Es mi opinión personal; el Consejo Directivo hará lo que le parezca. A veces me preocupan este tipo de cosas porque no son de fácil implementación. En este momento, con la cuestión de la inseguridad, es muy difícil para las autoridades de los departamentos y para el Decano pedirle a un docente que se niega a dar clases de noche -esto me consta que es así, porque me lo han dicho- que lo haga.

Reitero: aprobaría esta resolución con el cambio de horario, pero sabiendo que indefectiblemente puede haber conflictos posteriores. Hay docentes que me han dicho -me refiero a especialistas que son los que deben estar a cargo del dictado de la materia- que no están dispuestos a quedarse hasta las 23 horas. Hay gente que me dijo: "No estoy dispuesto a quedarme hasta tal hora porque me siento inseguro". Ha venido la directora de un departamento a decirme que cuando salen a las 21 horas de un trabajo práctico -no a las 23 horas- de algún aula ubicada en un piso superior piden vigilancia porque están asustados. Por otra parte, quiero decir que ese procedimiento está dando resultados: cuando salen tarde avisan a la gente de seguridad y salen todos juntos.

Con esto quiero decir que en el país que vivimos las cosas se pueden conseguir hasta cierto punto. Si fuera consejero votaría cambiando el horario de 18 a 17 horas, sabiendo que no solucionan los problemas.

Sra. LOISEAU.- Estas objeciones en el Departamento de Computación son más de los alumnos que de los docentes, porque muchos alumnos viven lejos -además la mayoría de los docentes tienen auto- y no se quieren quedar en la facultad hasta tarde.

Srta. PEDRE.- Este tema surge a partir de que una cantidad de estudiantes plantearon la necesidad de que haya un turno noche. Como decía el Decano vivimos en este país y también por eso hay gente que necesita trabajar para poder seguir cursando. Eso todos lo sabemos. El cambio de horario de 17 a 18 horas no es lo principal: lo principal es que exista la decisión de darle oportunidad a todos los alumnos para que estudien. Hay una resolución del 90 que deja un vacío, porque establece que para que se abra un turno tiene que haber una cierta cantidad de gente. Esta resolución es más clara.

Esta iniciativa surge por la preocupación de muchos estudiantes que piden que se abra un turno noche en varias materias. Por eso lo planteamos.

Sr. DECANO.- Estoy totalmente de acuerdo y lo he dicho muchas veces.

El problema se le va a plantear al profesor de la materia, al director del departamento y finalmente al Decano, cuando un docente diga que no se queda porque se siente inseguro. Es difícil obligar a la gente. Si el argumento del docente es que tiene que ir para cenar con la señora, se le puede decir que vaya más tarde. Pero si su argumento tiene que ver con la inseguridad, hay razones objetivas a tener en cuenta.

Lo que dice Irene es cierto. Ella ve los problemas de los alumnos y es lógico que yo atienda los de los docentes, porque es más difícil que se me acerquen los alumnos directamente.

Mi postura es que aprobemos esto, con un cambio de hora para hacerlo más elástico. Cuando un docente nos diga que no se queda por miedo, no sé qué jefe le va a poder decir que se quede igual.

Sr. REBOREDA.- Coincido con Irene en que hay más demanda del turno mañana que del turno noche. En Biología, dos terceras partes de los alumnos piden el turno mañana y el resto el turno noche.

Pero el argumento tiene su debilidad porque la situación puede ser el resultado de una menor oferta a partir de una selección natural con la gente que va a la noche, que se va retirando.

Yo estoy de acuerdo, pero no pondría ningún horario. Es decir, eliminaría el párrafo que habla de las 18 horas. Dejaría la cuestión abierta para que la discuta el Director del Departamento con los profesores.

Entiendo a los profesores cuando no se sienten seguros, pero no creo que allí esté el motivo principal de la cuestión. En Ciudad Universitaria tenemos problemas de seguridad durante el día, durante la tarde y durante la noche.

Sra. LOISEAU.- Hay gente que viaja dos horas para llegar a su casa.

Sr. REBOREDA.- Yo lo entiendo. Pero no sé cuántos casos concretos tenemos.

Lo que seguramente está pasando es que existe la tradición de que las clases terminan a las 17 horas y eso le viene bien a los docentes que ya tienen organizadas sus actividades. La gente prefiere un turno por la mañana.

Sr. DECANO.- Si una madre tiene a su chico en un jardín de infantes o en una escuela de doble escolaridad -que termina a las 17 horas- no puede quedarse en la facultad. Puede no tener cómo pagarle a otra persona para que cuide a su hijo. El asunto no es tan sencillo.

Sr. REBOREDA.- Lo entiendo perfectamente.

Me ha tocado, durante varios años en Ecología General, tener que conseguir docentes para cubrir los turnos nocturnos y este problema surgía. Y la cuestión es solucionable.

Esta norma, de alguna manera, va a dar un marco general para tratar la cuestión. Si bien los docentes y los alumnos tienen inconvenientes, la prioridad es que haya turnos nocturnos.

Sra. LOISEAU.- No hay duda. Yo cuestionaba los horarios, no los turnos.

Los docentes de Computación saben cuáles son los horarios y todo el mundo se adapta. Cada cual encuentra su posición.

Sr. PELLONI.- Solicito la palabra para la alumna Almejun.

Sr. DECANO.- Quiero pedirles que soliciten el uso de la palabra para gente de afuera, cuando vayan a decir cosas que los consejeros no pueden decir.

Srta. PELLONI.- Es una estudiante de Biología, representante de la comisión de carrera, donde se estuvo discutiendo el tema de los turnos nocturnos.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo, le damos la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Srta. ALMEJUN.- Hemos tenido problemas en varias materias. Algunos chicos no pudieron cursar. En general, la mayoría de las materias se cursan por la mañana y, como sabemos, eso alarga carreras que debieran ser de cinco años, que ahora son de 6 y medio y que en la realidad son de 8 ó 9, para la gente que trabaja medio turno.

En el ciclo superior hay muchas materias cuyos trabajos prácticos siempre se dictan por la mañana y que no se rotan. También hay problemas con esto. En el ciclo inferior, en una materia, se habilitaron dos turnos mañana. Hay gente que cuando se enfrenta con el sistema de inscripción, ve que los turnos son sólo por la mañana.

Sr. REBOREDA.- Eso se ha solucionado.

Srta. ALMEJUN.- Pero los turnos que aparecen como opcionales son por la mañana y la gente que trabaja no se anota. Y los que sí se anotan, tienen que justificar y pelear con los docentes la apertura de otro turno.

En esta materia con dos turnos mañana había 12 chicos que no podían cursar pero que se inscribieron para pedir que se abriera un curso de noche. Pero hay chicos que ni siquiera se anotan, porque no tienen la posibilidad de venir por la noche. Y esa imposibilidad aparece, de entrada, en el sistema de inscripción. El que se inscribe debe pelear. No hay opción para el que trabaja medio turno. Ni hablemos para el que trabaja ocho horas. La referencia es para quien trabaja por la mañana o por la tarde. Se nos acercaron muchos alumnos con estos problemas.

Sr. DECANO.- Entiendo que hay tres posturas: la primera tiene que ver con el despacho original, la segunda sostiene una modificación del despacho, de 18 a 17 horas y la tercera es no poner nada relacionado con el horario. Les pedirían que expresen si ésta es la situación, para evitar votaciones innecesarias.

Srta. PELLONI.- Quiero continuar en el uso de la palabra...

Sr. PAZOS.- Me corresponde hacer uso de la palabra.

Srta. PELLONI.- Todavía no he terminado.

Sr. PAZOS.- Pero le cediste el uso de la palabra a una alumna.

Srta. PELLONI.- ¿No se puede hacer?

Sr. PAZOS.- Puedo esperar cinco minutos más.

Srta. PELLONI.- Quiero decir que hay profesores que tienen problemas para dar sus materias. Lo que intenta esta resolución es marcar como objetivo de las políticas de la facultad, la institucionalización de los turnos nocturnos. Las formas en que se pueden resolver los problemas son muchas. Por ejemplo, se puede correr el orden de mérito hasta llegar a profesores que estén dispuestos a dar clases en turnos nocturnos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. PELLONI.- Esto se discutió en el departamento y no hubo problemas. Lo que tiene que estar claro es que hay que garantizar los turnos por la noche. La forma en que se haga, se verá concretamente en la práctica. Pero tiene que garantizar la forma de hacerlo.

Sr. DECANO.- No parece que haya ninguna discusión en este consejo, la discusión en realidad es sobre la hora.

Sr. PELLONI.- Sobre la hora 17 ó 18 no creo que haya ningún problema. En lo que se refiere a si se mantiene a partir de las 17 y el horario de los sábados, creo también hay que conservarlo porque si no queda abierto que es un turno nocturno. Ya ha pasado en Física que el turno noche empezaba a las tres de la tarde. (Risas).

Sr. PELLONI.- Es así. Para mi tenía un campo de horario, pero...

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, queda la propuesta original que sea a las 17 horas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pazos.

Sr. PAZOS.- Quiero decir algo con respecto al articulo 2 que dice: (lee).

Lo que quiero decir es que en lugar de "los directores de departamento" diga: "las autoridades del departamento", entendiendo por tales al director del departamento y al CoDep.

Sra. LOISEAU.- El CoDep no es un órgano resolutivo.

Sr. PAZOS.- Es un órgano consultivo que puede sugerir y aportar. Pero si el director del departamento no arbitra ¿qué hacemos?

Sra. LOISEAU.- Se puede presentar una queja al Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Personalmente no me molesta cambiar "las autoridades" por "los directores de los departamentos"; independientemente de eso, aunque a un director de departamento se le está diciendo que tiene que hacer tal o cual cosa, tiene que cumplir porque de otro modo está violando las resoluciones del Consejo Directivo.

Sra. PEDRE.- En la Comisión de Enseñanza se dijo que como los directores de departamento son los que tienen que poner los horarios, eso era una atribución de ellos.

Sr. PAZOS.- Me gustaría saber si la argumentación que da el Decano de la seguridad es válida comparando cuántos turnos noche había antes de 1999, porque el problema no viene desde 1986, es un problema que se presenta desde 2001 y muchas de las cosas que se plantean existían antes.

Sr. DECANO.- Estoy a favor de esta resolución. Lo que quiero decir es que si en este momento yo fuera director de departamento y algún docente me dice: "yo no doy clase por una cuestión de seguridad", me resultaría muy difícil tomar la decisión de obligarlo a hacerlo. Independientemente de eso, creo que es una resolución razonable que indica una política de la facultad.

Sra. LOISEAU.- Si el Departamento de Computación decidió eso en el año 1992 o 1993, lo viene haciendo y da todas las materias obligatorias en ese horario, quiere decir que puede hacerse. Y tiene muchos menos docentes que el resto...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Me parece que evidentemente es una política que existe y que está expresada en la resolución anterior del Consejo Directivo de manera muy vaga.

En general me preocupa la compatibilidad de la normativa, siempre estoy preocupado por cómo una resolución afecta a la otra; la pregunta es si en algún momento se está planteando la anulación de la resolución anterior, respecto de cómo proceder con los turnos noche, o si van a quedar las dos resoluciones vigentes.

Sra. LOISEAU.- Esta resolución pasa por encima de la otra.

Sr. BURTON.- Lo lógico sería derogar la anterior.

Sr. DECANO.- En lo que respecta al número de resolución lo buscamos después. Si el Consejo Directivo está de acuerdo, cambiamos el artículo 1°, "dejar sin efecto la resolución tal" y corremos todo el resto del articulado.

Sr. PELLONI.- Se hace más general y no se contradice.

Sr. DECANO.- ¿No hace falta dejar sin efecto?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Planteo la duda...

Sr. DECANO.- En el caso de que haya dudas, en primer lugar las resoluciones posteriores siempre tienen prioridad sobre las anteriores y esto es una norma legislativa razonable. No nos metemos con la resolución anterior y directamente aprobamos ésta, cambiando 18 horas por 17 y la palabra directores por autoridades.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Mi comentario apunta a que efectivamente va a haber problemas de implementación, porque los hubo con la resolución anterior y nos son sencillos de resolver.

En esta facultad en la que existen carreras como las de computación y biología implica que la normativas generales a veces tienen esos problemas, que tienen que ser lo suficientemente genéricos para contemplar todos los casos y eso dificulta la implementación. Todo es más relativo, más opinable; es allí donde rescato que lo que debería pesar o importar más son esos chicos que exigen o piden en cada curso y esto debe ser valorizado y hasta incentivado, porque la solución de problemas particulares tiene que ser responsabilidad de cada uno y debe tomarse en cada lugar.

Si uno tiene un problema particular con una materia, desearía que todas las personas tomaran para sí ese problema y no que fuera una cuestión individual, sino justamente como parte de un todo para resolverlo.

Quisiera agregar un comentario respecto de la normativa y es que cuanto menos clara sea más difícil va a ser la implementación. Eso realmente me preocupa.

Sr. DECANO.- Nada impide que se apruebe esta resolución y si hay algún tipo de dificultades sean reflejadas en el Consejo Directivo en algún momento.

Si los consejeros están de acuerdo con las modificaciones propuestas, someteré el asunto a votación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración los puntos 1.2 y 1.3.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

En consideración el punto 1.4.

Se va a votar.

Sra. PEDRE.- Dejo constancia de mi voto en contra en este punto y en el 1.5.

Sr. PELLONI.- Voto en el mismo sentido.

Sr. CIECHOMSKI.- Me abstengo.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.5.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las mismas abstenciones y votos en contra que el punto 1.4.

Corresponde considerar el punto 1.6.1.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero explicar la situación porque soy uno de los que despachó el proyecto que figura en primer lugar.

Sr. DECANO.- Se supone que es el de la mayoría, el que tiene más firmas.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- La explicación de porqué hay dos despachos es que había una firma para un despacho y después sobre esa firma el consejero Pazos y yo hicimos un nuevo despacho con dos firmas.

En este caso corresponde a un concurso de ayudante de segunda, es el pedido de prórroga del área Paleontología del Departamento de Geología. En algún despacho posterior vamos a estar tratando el llamado a concurso de este cargo.

El problema es que este cargo venció el 7 de abril, a un año de la designación de este ayudante de segunda.

Sr. DECANO.- ¿Por qué no se llamó a concurso?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- El 26 de marzo entró el pedido del departamento, es decir, diez o quince días antes del vencimiento, con evidente falta de tiempo para hacerlo en tiempo en forma. Quince días no son suficientes para hacer el concurso.

Cuando encontré este expediente en la Comisión de Enseñanza me fijé en qué estado se encontraba el concurso. Efectivamente estaba en la misma comisión el pedido de hacer el concurso y de nombrar jurados; esto tiene que ver con otro caso como es el de los ayudantes de segunda del departamento de Biodiversidad -que habían enviado el pedido bastante tarde- y también con la cuestión de los concursos. Pero simplemente quiero explicarlo porque tiene que ver con toda la política de concursos, en particular con los ayudantes de segunda. Ellos duran un año y es una lamentable tradición en varios departamentos de esta Facultad que los concursos se llamen tarde. Por lo tanto, sistemáticamente hay prórrogas en los cargos que duran un año.

Como yo entiendo a los ayudantes de segunda como parte de la formación de grado, y es preocupante que ocurra esto con un cargo que dura un año y que puede ser parte de la formación de los pocos que tienen la posibilidad de entrar -por la poca cantidad de cargos respecto de la cantidad de aspirantes-, simplemente estoy dedicando parte del tiempo a estudiar estos expedientes y ver qué se puede hacer para que no siga ocurriendo esto.

De hecho, probablemente próximamente presente algún tipo de proyecto de resolución para mejorar la eficiencia de los departamentos en estos llamados.

En concreto, en este caso pedían la prórroga de este cargo a partir del 7 de abril y hasta comienzos del segundo cuatrimestre. Yo le propongo al Consejo que esa prórroga se dé solamente por dos meses a partir de hoy –así está escrito en el proyecto. Y como hoy también espero que aprobemos el llamado a concurso, la idea sería pedirle al departamento que en forma urgente, en dos meses –que es tiempo suficiente- llame a concurso, y en cuanto esté el...

Sr. DECANO.- Pero, ¿no se ha llamado todavía el concurso?

Sr. PAZOS.- Está hoy.

Sr. DECANO.- Que se implemente, entonces.

Sr. QUESADA ALLUE.- Que lo implementen.

Además, tuve contacto con la gente del departamento y del área y parecería que también están interesados en que el concurso se haga rápido. Esto se debería simplemente a un descuido, a un olvido, o a una cuestión burocrática. No hay una intencionalidad de no haber hecho el concurso. Eso entiendo yo. Así que digo: están mejor dadas las condiciones para que ellos puedan hacerlo rápido.

Propongo dar dos meses de prórroga en este cargo. Y en cuanto esté el orden de mérito, dar de baja, es decir, no prorrogar todo el cuatrimestre a esta persona y darle la oportunidad a alguien de que pueda concursar y que entre lo más temprano posible.

Sra. MEDÁN.- A mí la política me parece fantástica. El problema es que si uno es docente y a mitad de la cursada cambian los ayudantes, esa persona no viene siguiendo la materia, quizás ni siquiera la cursó, y son tres semanas de diferencia hasta que termina el cuatrimestre. Me parece llevarlo a demasiado.

Sr. PAZOS.- Quiero decir algo con respecto a este caso en particular, porque la conozco a Rita. Ella en particular está con problemas para poder asistir y tiene intenciones de no renovar su cargo. Si el departamento hubiera llamado a concurso junto con el pool de llamados que se hizo un par de meses atrás, esto hubiera salido y hubiera empezado el cuatrimestre una persona nueva. Es resolver una situación que tiene que ver con algo en lo cual que el departamento no hizo las cosas como debería haberlo hecho. En este caso, además, se suma que ella tiene la imposibilidad de venir y quiere que se llame a concurso cuanto antes.

Sra. LOISEAU.- ¿Y por qué no renuncia?

Sr. PAZOS.- Porque la necesitan en los prácticos. Entonces, renunciar implica no tener una persona para cubrir el lugar. Ella va a venir hasta tanto la cubran pero hace el pedido de que tenga que cubrir el cargo el menor tiempo posible y que el departamento se "ponga las pilas" y haga el concurso dentro de los dos meses.

Sr. QUESADA ALLUE.- Igualmente, yo quiero llamar la atención sobre un punto. Esto, evidentemente, más allá de lo numérico de cuántos días se le va a prorrogar o no, es una señal. Es decir, lo estoy fundamentando y queda en la versión taquigráfica cuál es –de alguna manera- la intención de quien hace una norma. La intención -en este caso, mi intención-, claramente, es que si en dos meses no hacen el concurso, no se prorrogue y se deje ese cargo vacante. Está claro.

Ahí también se perjudicarían los alumnos pero, de alguna manera, es la señal al departamento para que haga las cosas bien. Y le estamos dando la oportunidad de que haga las cosas bien, más allá del caso particular de esta chica, que la conozco y tiene una situación particular.

Si no la conociéramos –o no la conociera algún consejero, o no supiera el caso-, yo estaría sosteniendo lo mismo. De hecho va a pasar en otro expediente. La cuestión es que si no se hace algún tipo de medida como esta, los departamentos efectivamente lo siguen haciendo. Entonces, creo que darle dos meses para que hagan el concurso es tiempo suficiente.

Y quiero, simplemente, llamar la atención sobre un punto. Con los ayudantes de segunda hay un problema. Sistemáticamente se dice que si el ayudante de segunda cambia en el cuatrimestre, o si no está, el turno corre peligro, y esto para mí es una desviación respecto de la función del ayudante de segunda. Insisto en que para mí el cargo de ayudante de segunda forma parte de la formación de grado. Efectivamente, un mejor ayudante de segunda al docente a cargo del práctico le sirve más –por supuesto. Pero también le puede tocar un ayudante de segunda mejor o peor que otros y eso no puede ser determinante en el turno.

Por supuesto que un ayudante de segunda que entre desde el principio y que ya haya estado en la materia, es mejor -si quieren ponerlo de alguna manera, no lo quiero calificar-, es más útil o hay que invertir menos tiempo en él, o puede hacer otras cosas. Por supuesto. Pero así como a la persona que es por primera vez ayudante de segunda, le tendrán que enseñar las cosas y tendrá que foguearse en el cargo, para mí no es argumentación el hecho de que una persona cambie a mitad del cuatrimestre. Porque eso valida el mal trabajo que hacen muchos departamentos, y en otros casos intencionadamente. En este caso, no creo que haya habido intención.

Es todo lo que quería decir con respecto al proyecto.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, como hay dos dictámenes diferentes, se tiene que votar en primer lugar el punto 1.6.1, y en el caso de que no sea aprobado, se votará luego el 1.6.2.

Se va a votar el punto 1.6.1.

-Votan por la afirmativa ocho consejeros.

-Se abstienen seis consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: ocho votos por la afirmativa y seis abstenciones. Queda aprobado el punto 1.6.1.

Corresponde considerar el punto 1.7.

Se leerá por Secretaría.

-Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 1.7.1.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.8.

Se leerá por Secretaría.

-Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Con el voto en contra mío y del consejero Pelloni.

Sr. CIECHOMSKI.- Me abstengo.

Sra. RUBEL.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 1.8.1.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y constan el voto en contra de los consejeros Pedre y Pelloni y las abstenciones de los consejeros Rubel y Ciechomski.

Corresponde considerar los puntos 1.9. a 1.28.

Se leerán por Secretaría.

-Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 1.9.1 a 1.28.1.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 1.29.

Se leerá por Secretaría.

-Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. QUESADA ALLUE.- Un comentario. Es el proyecto que se relaciona con lo anterior. Simplemente destaco que el artículo 3° no es habitual y dice: "Solicitar al departamento sustancie el presente concurso en forma urgente atento a la fecha en que se inició el trámite". Esto tiene que ver con lo que expliqué hace un rato.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Una aclaración para beneficio de la legalidad. Este proyecto, como tenía ese artículo 3°, no llegó a pasar por la Comisión de Presupuesto. Yo supongo que quedó suficientemente aclarada la urgencia y por eso no lo quise postergar por quince días y lo pusimos en el orden del día, pero lo quiero decir porque no tiene despacho de Presupuesto.

Sra. LOISEAU.- Había algún otro que tampoco tenía.

El cargo de Fernández Cirelli tampoco pasó por Presupuesto.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Éste lo puse a propósito, el otro no sé.

Sra. LOISEAU.- Ya que sacaste el tema, me parece que debería haber más cuidado de que todo pase por Presupuesto, sobre todo cargos de este tipo.

Sr. DECANO.- Es absolutamente cierto. Tenés toda la razón del mundo.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 1.30 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- En este proyecto veo una cierta contradicción entre el Artículo 3° y el Artículo 4°. El Artículo 3° dice: "En el caso de que los trámites del concurso regular correspondiente no hayan sido iniciados al momento de solicitar la prórroga, el Consejo Directivo los iniciará". Y dice el Artículo 4°.- "Los pedidos de prórroga de designación de docentes auxiliares que no cuenten con la información solicitada en el Artículo 2°, no serán considerados". Si no se inició, no se va a considerar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si se inició y no cuenta con esa información.

Srta. PEDRE.- De todas maneras, creo que no tiene sentido que el Consejo Directivo inicie un concurso. De eso se tienen que encargar los departamentos.

Sr. DECANO.- El Consejo Superior ha hecho una resolución similar respecto de las facultades, justamente porque hay facultades que no llaman a concursos. El Consejo Superior en su nueva reglamentación de concursos estableció que los concursos de tales y cuales características que las facultades no llamen, serán convocados directamente por el Consejo Superior. De modo que se sienta un precedente muy fuerte.

Srta. PEDRE.- Estoy de acuerdo con dejar directamente en el Artículo 4° que si no se han iniciado que no se traten. Es decir, forzar a los CoDeps a que los inicien y en ese caso, eliminar el Artículo 3°.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Esto lo charlé con el consejero Leonardo Zayat, que es el autor del proyecto. Hace un rato comenté algo que tiene que ver con esto.

Esta iniciativa se vincula, precisamente, con una herramienta que le permita al Consejo Directivo garantizarle a los estudiantes que puedan concursar una vez por año para ocupar cargos de ayudantes de segunda. ¿Por qué? Pensemos mal; juguemos con la imaginación: por ejemplo, hay un departamento en el cual -no creo que esto pase en esta facultad- hay una camarilla de profesores, becarios y graduados que pretenden inmortalizar en un cargo de ayudante de segunda a una persona afín. Entonces, hace mal las cosas, no las manda a tiempo; pone jurados que sabe que no va a asumir la responsabilidad y, entonces, esos ayudantes de segunda se perpetúan en el cargo, se les prorroga y no se llama nunca más a concurso. Efectivamente, ésta es la herramienta que le permite al Consejo Directivo tener controlado al departamento y precisamente como el departamento sabe de esta norma, va a tener que hacer bien las cosas.

Srta. PEDRE.- Perfecto. Si se trata de una prórroga y no se hizo el concurso directamente no se aprueba. Porque el concurso lo inicia el departamento.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Eso perjudica a los estudiantes que no van a poder concursar. El problema es ese.

Srta. PEDRE.- No lo pueden prorrogar. O se vence...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No se prorrogan los cargos, ¿en ese caso qué pasa?

Srta. PEDRE.- Se llama a concurso.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- En realidad, esto no es solamente para ayudantes de segunda, sino para ayudantes de primera y jefes. En ese caso, si el departamento no inicia los trámites te ves obligado a prorrogar los cargos, porque si no, no tenés quién dicte las materias. Esto obliga al Consejo Directivo, en el caso de que el departamento no haga las cosas bien, a tomar el control de la situación. En situación de default, si el departamento no hace bien las cosas, se tienen que prorrogar. Si no fuera así, el 50 ó 70 por ciento de los auxiliares caerían. Para el caso de ayudantes de segunda se podría decir que no se lo damos, pero en el caso de ayudantes o jefes, dejás de dar clases.

Srta. PEDRE.- ¿Quién se encargaría de llevar adelante los concursos si no los llaman los departamentos?

Sr. REBOREDA.- Como siempre. El Consejo Directivo actúa de oficio: designa un jurado.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Hay varios puntos por los cuales un concurso puede detenerse indefinidamente. Éste es el inicio del trámite. Existe, llamémosla de alguna manera, una vía rápida o solución posible desde la Comisión de Enseñanza o del Consejo Directivo. Hay otros puntos de control. El Consejo Directivo no puede apuntar con un arma a los jurados para que se reúnan en determinado momento. Esto lo que hace es tratar de solucionar un problema que se viene repitiendo muchísimo y que de alguna manera es completamente evitable.

Sra. LOISEAU.- Es absolutamente evitable. Hay departamentos donde nunca pasa eso y departamentos donde siempre pasa. De modo que es absolutamente evitable. Se me ocurren al menos tres ejemplos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- Creo que el Artículo 4° está de más, porque no existe la situación. El artículo dice: "Los pedidos de prórroga de designación de docentes auxiliares que no cuenten con la información solicitada -que es dar el número de expediente de la prórroga- en el Artículo 2°, no serán considerados". Eso no existe. O bien el departamento ya inició el trámite o bien lo inicia el Consejo Directivo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Por haberlo discutido con el autor del proyecto creo entender que a lo que se refiere es a aquellos pedidos de prórroga que vienen asociados a un pedido que ya existe planteado por el departamento en tiempo y forma. Esto apunta a atar los dos expedientes para facilitar el trabajo del consejero cuando estudia los expedientes. Puede estar todo en tiempo y forma, pero puedo tener el pedido de prórroga que no me referencia el número de expediente por el cual se tramita el nuevo llamado. Eso es lo que se intenta evitar. No encuentro esa contradicción.

Sr. BURTON.- Pero el Artículo 3° dice. "En el caso de que los trámites del concurso regular correspondiente no hayan sido iniciados -es decir, no existe número de expediente- al momento de solicitar la prórroga, el Consejo Directivo los iniciará". Y qué hace: ¿da la prórroga o no la da? En ese momento, el Consejo Directivo qué hace: ¿concede la prórroga o no? Si la concede, el Artículo 4° no sirve para nada, porque ya está.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Voy dar un contraejemplo. En ese caso no tiene sentido. Voy a dar un ejemplo en el cual creo que sí tiene sentido el Artículo 4°. El departamento pide la apertura del concurso en un expediente, en otro, solicita la prórroga pero no hace referencia al expediente en el que pidió la apertura del concurso, en cuyo caso el Consejo Directivo, suponiendo que valiera el pedido de concurso, sigue su trámite y el pedido de prórroga no continúa su trámite. ¿Se entiende?

Sr. BURTON.- ¿El Artículo 3° cuándo se aplica? El Consejo Directivo piensa que no hay pedido de concurso y debería aplicar el Artículo 3°.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Eso es antes de la fecha límite de vencimiento del cargo. Esto es anterior. El cargo vence el 7 de abril. El departamento mal haría pidiendo la prórroga el mismo 7 de abril; la tiene que pedir en diciembre para que haya tiempo para el trámite. La pide en diciembre, pero la pide mal, la Comisión de Enseñanza no le da curso y devuelve el expediente. Todo esto es anterior. No tengo problema en eliminarlo, pero apunta a que cuando los departamentos manden un pedido de prórroga faciliten el trabajo.

Sr. REBOREDA.- Eso lo establece claramente el Artículo 2°.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- El ejemplo que di creo que es válido. De todos modos se pude eliminar el Artículo 4°

Srta. PEDRE.- Lo que no me queda claro es lo siguiente: de acuerdo con el trámite que inicia el Consejo Directivo el jurado de ese concurso no pasaría por el departamento.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZOS.- Llegamos a esta situación porque el departamento no hace las cosas como debe. Entonces, el departamento, cuando procede de esta manera, debe saber que rigen otros mecanismos diferentes a los habituales.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si el departamento quiere recomendar la composición de un jurado al Consejo Directivo, debe hacerlo en tiempo y forma. Si no, el Consejo trabaja por su cuenta. Si no fuera así, sería una herramienta para detener los concursos.

Sra. RUBEL.- Por un lado, tenía objeciones respecto del Artículo 4°, porque por cuestiones ajenas a los docentes auxiliares, ellos pueden verse perjudicados. Pueden no cobrar siendo que ellos no participan en nada, porque no depende de ellos el comportamiento de las autoridades del departamento.

Sr. DECANO.- Tengo entendido que hay acuerdo en este Consejo Directivo para eliminar ese Artículo 4°.

Sra. RUBEL.- Por otro lado, quiero decir que el año pasado se discutieron las modificaciones al Reglamento de Concurso de Docentes Auxiliares y muchos departamentos han sentido que este Consejo avanzaba sobre las atribuciones que eran de los propios CoDeps. Cuando hay problemas, pueden resolverse ejerciendo la autoridad o investigando las causas de los atrasos en los CoDeps.

Srta. PEDRE.- Realmente, no tuve oportunidad de estudiar este proyecto en la Comisión de Enseñanza. Por ese motivo, solicito que vuelva el expediente a comisión. Hay cosas que no me convencen y se han propuesto varias modificaciones. Por eso solicito su vuelta a comisión.

Sr. REBOREDA.- No tengo inconvenientes pero quisiera manifestar mi posición.

Esto no tiene nada que ver con una avanzada sobre los departamentos. Esto es para corregir la inoperancia.

No tengo problemas en que el expediente vuelva a comisión, pero pongamos las cosas en sus justos términos. El departamento tiene tres años para iniciar el concurso de un jefe o de un ayudante de primera. Y tiene un año para iniciar el concurso de un ayudante de segunda. Si no lo hace debe haber alguna instancia correctora.

De todas maneras, no tengo problemas en que vuelva a comisión. Lo podemos tratar en quince días.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se registran 5 votos por la afirmativa.

- Se registran 8 votos por la negativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar la resolución, sin el Artículo 4°.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registran 2 votos por la negativa.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

2.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.2.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 2.3.1 y 2.4.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar el punto 2.5.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Quiero decir que este proyecto surgió porque varias materias de Química y de Biología están pidiendo materiales de higiene, seguridad y didáctica a los alumnos, para hacer docencia.

En Química Orgánica I y II piden cosas que, si los alumnos no llevan, no pueden cursar, cuando los departamentos tienen fondos en sus presupuestos, asignados para material de docencia; y esos presupuestos terminan luego en verde. Entonces, no se explica por qué no compran esos materiales.

Me gustaría pedir la palabra para un estudiante de Química que quiere contar su situación particular.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. WAINBERG.- Hemos tenido dos clases de laboratorio. A la primera no fui porque no estaba y a la segunda llegué tarde porque me quedé dormido. Cuando entré al laboratorio vi que las normas de seguridad han aumentado. Piden guantes y lentes para cualquier actividad de laboratorio. Yo estaba trabajando con ácidos y para eso piden guantes que no pude comprar. Compré otras cosas y todavía no pude comprar los guantes porque no tengo el dinero. Me dijeron que, por razones de seguridad, sin guantes no puedo hacer los prácticos y que tengo que dejar de trabajar. Yo estoy trabajando igual. Yo no tengo por qué comprar todos los materiales del laboratorio. Yo sigo trabajando porque las normas vienen de arriba y de arriba.

Sra. LOISEAU.- Vienen de este Consejo Directivo.

Sr. WAINBERG.- Por supuesto. Si no llevo los guantes que tengo que comprar, me ponen ausente y quedo libre. Le dije a la docente que estaba bien, que sabía que era su responsabilidad velar por la seguridad de los alumnos.

Sra. GARCIA LIÑARES.- Adelanto que estoy en contra del Artículo 2°.

Pero sobre este caso particular quiero decir que a partir del 1 de abril se hace un plan de protección, que surgió de lo que elaboró y estudió la Comisión de Control Ambiental de la Facultad.

Lo digo para los que no lo saben: hay un plan de protección que tienen que firmar los investigadores y los docentes. Para cada laboratorio de cada materia, todos los docentes nos hacemos responsables de lo que ocurra durante la docencia. No podemos permitir que los alumnos corran riesgos. Hay cosas que vienen con las clases y no se puede pretender que los departamentos -algunos están en verdes pero otros no- provean el material. Todos llevan los guardapolvos; nadie se queja por eso. Los anteojos de seguridad valen entre 3 y 5 pesos y una caja con 100 guantes vale...

Sr. WAINBERG.- Me salieron 11 pesos.

Sra. GARCIA LIÑARES.- Se consiguen por mucho menos. Una caja de cien guantes cuesta entre seis y siete pesos y la pueden comprar entre los veinticinco o treinta alumnos que cursan la materia. Sobre todo en el artículo 2° que dice: (lee). Con eso no estoy de acuerdo. Me parece que sería una sugerencia.

Existen situaciones muy diferentes en cada departamento, algunos tienen un verde muy alto y pueden proveerlos, otros están en rojo y para este cuatrimestre no los pueden proveer.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero recalcar algo que marcó un compañero y es el hecho de que él fue a comprar de su dinero un material que se le había roto –creo que en forma involuntaria-.

No sé cómo funciona el resto de los departamentos, por lo pronto se ha fijado una cita con los directores de los departamentos de Biología y Química para que este miércoles expliquen la situación.

No concibo que un alumno tenga que venir a la facultad y poner un peso de su bolsillo. Esta es una facultad pública y gratuita y eso significa que en la medida de lo posible -y sobre todo en estas cosas de didáctica general-, la facultad tiene que hacerse cargo de la educación. Ya el hecho de compren los guardapolvos se puede cuestionar, si bien es parte de una costumbre que está establecida, no veo porqué tienen que comprarlo.

Todos los que trabajamos aquí pagamos nuestros impuestos, del mismo modo que lo hacen los padres de los alumnos; cómo puede ser que en todo este tiempo, con plan de protección o no, no contaran con guantes provistos por el departamento.

Mi experiencia es en el laboratorio de Física, en donde la protección significa no agarrarse los dedos con un carrito, pero en este caso se vio que la política es cargar sobre el alumno los costos que no puede cubrir el departamento. Me están diciendo que un par de guantes cuesta tres pesos, un guardapolvo cuesta quince pesos; en esta facultad tenemos un presupuesto que tiene que servir para cubrir esos gastos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- En la enseñanza primaria pública los chicos llevan guardapolvos y los compran.

Sr. CIECHOMSKI.- Dejemos de lado el tema de los guardapolvos, esto no es enseñanza primaria y el tema del guardapolvo es específico para laboratorio, no todos los días tenemos que usarlo. Esto va más allá de una política en la que se vive tapando agujeros.

Ahora vamos a llamar a los jefes de los departamentos para que expliquen en qué no pudieron cumplir y qué mandaron a comprar a los alumnos. Además, por comentarios de algunos docentes sé que es un práctica bastante común el que tengan que dedicar parte de su subsidio de investigación a cubrir los materiales didácticos.

A partir de mi ingreso en este Consejo Directivo veo que se están cubriendo baches y costos con recursos que no son los indicados. El subsidio de un investigador no es para que compre los materiales didácticos, del mismo modo que la plata de un estudiante no es para comprar los materiales de seguridad con los que va a trabajar en uno o dos laboratorios durante su carrera. Estamos llevando adelante una práctica equivocada. Hoy son cinco pesos, mañana son diez y la lista que está pidiendo una de las materias debe rondar los cien pesos; piden hasta un termómetro.

El artículo segundo es sencillo. Primero figura el pedido de explicaciones reconociendo que no hay porqué atacar a los jefes de departamento, que bien pueden haber tenido estos problemas pero más allá de la explicación o no, que se regularice la situación en la medida de lo posible. Que me digan no voy a poder este cuatrimestre, la facultad verá la manera de resolverlo...

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Que se regularice la situación...

Sra. LOISEAU.- Quiero aclararle a Guadalupe que el director del departamento tiene asignado un presupuesto en la resolución de presupuesto para cumplir estos fines.

Creo que a lo que apunta esto es a ver porqué no se cumplió con estos fines, si la plata se usó para otra cosa. Existen departamentos a los que el año pasado se les aprobó un presupuesto de treinta o cuarenta mil pesos.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Las realidades de los departamentos son distintas.

Sra. LOISEAU.- No es que ahora se le está pidiendo una explicación. Es obligación del departamento usar el presupuesto para aquellas cosas para las que el Consejo Directivo se lo asignó. Si se usó para otra cosa hay que verlo, porque el Consejo Directivo asignó plata para esos fines; incluso, en la Comisión de Pautas se hizo un estudio de cada materia. Si eso sirve, o si parte lo tienen que poner los alumnos, es otra discusión que tiene que ver con el presupuesto del que disponemos como facultad o como universidad.

En la Facultad de Medicina hay que comprar libros que cuestan trescientos pesos, del mismo modo aquí hay que comprar apuntes y libros. Lo que el consejero Ciechomski dice es otra cuestión, estamos en una situación en la que parte lo pone el alumno y parte la facultad.

Sra. RUBEL.- Los docentes, aunque sea con nuestros salarios también ponemos para financiar a la universidad.

Sra. LOISEAU.- Por otro lado, los departamentos tienen la obligación de cobrar el diezmo de los proyectos de investigación, eso en principio se hizo para investigación; no sé cómo se usa en cada departamento.

Hay un montón de cosas que son regulaciones del Consejo Directivo y no queda del todo claro que se cumplan por igual en todos lados; el Consejo Directivo ya asignó dinero para esos gastos, la plata está.

Sra. PEDRE.- Con lo que dijiste sobre le plan de protección diste justo en clavo de la discusión. Dijiste exactamente que se tiene que cumplir con las normas de seguridad, que tienen que usarse los guantes, pero por otro lado no se dan los materiales necesarios para que eso se cumpla. Tienen que usarse los guantes en los laboratorios, pero los tiene que poner el alumno.

El problema es que si va a implementarse una norma para que se cumplan ciertas cosas y se usen ciertos materiales, primero tienen que proveerlos. No podés decir que de ahora en más los que no tienen guantes no hacen la práctica o porque no tenés los guantes perdés la materia.

Sr. DECANO.- Desde el punto de vista de los docentes que están a cargo de la materia el problema es la seguridad del alumno. Lo que quiero decir es que un docente de un laboratorio en el que se necesita el uso de guantes tiene perfecto derecho, más aún, tiene obligación de decirle al alumno: "si no tiene guantes no entra al laboratorio".

Sra. PEDRE.- Estoy totalmente de acuerdo.

Sr. DECANO.- Refiriéndome a lo que mencionó el alumno que habló antes, creo que decir ante taquígrafos que él estuvo sin guantes para mí es una falta de conciencia respecto de la responsabilidad que tiene.

Sr. ARIEL.- Es falta de responsabilidad trabajar sin guantes.

Sr. DECANO.- Son dos problemas totalmente distintos. El docente tiene perfecto derecho a decirle a una persona: "usted no entra al laboratorio sin tal o cual elemento".

Sra. PEDRE.- Estoy totalmente de acuerdo. Si es un problema presupuestario se pedirá más presupuesto, pero no se puede cargar con el tema de que no están los guantes o los materiales equis; los guantes salen un peso, un termómetro no sale un peso.

Sr. DECANO.- Son dos cosas independientes. El docente si es responsable, no debería dejar al alumno cursar sin guantes. El problema de quién paga los guantes es otro, no es problema del docente.

-Manifestaciones de varios consejeros.

Sr. QUESADA ALLUE.- Estoy de acuerdo con el proyecto con los dos artículos.

En realidad tengo muchos comentarios para hacer de las cosas que van surgiendo. En principio, no estoy de acuerdo con la explicación de que hay que comprar un par de guantes porque total es barato. En ese caso para el departamento es más barato porque lo compra al por mayor y no debería tener problemas.

Si el problema es que en el laboratorio de Química Orgánica faltan guantes –yo estudio Biología, así que pasé por los laboratorios de Química Orgánica-, no es un problema presupuestario y no es difícil de solucionar, es muy fácil.

Yo no tengo ningún problema con que en ese tipo de situaciones que no implican un gasto muy grande, vaya el docente al laboratorio, agarre la caja de guantes y después la reemplace o no.

Hay una cosa que dijiste bien hace un rato cuando estábamos hablando de otra cosa pero que tiene que ver con lo mismo, el hecho de que los auxiliares no se involucren, por ejemplo, con que los concursos funcionen y demás. Todo lo contrario. Creo que tanto los auxiliares como los docentes como los becarios, todo el mundo, forman parte del departamento.

Sra. RUBEL.- Dije que no son responsables, no que no deben involucrarse.

Sr. QUESADA ALLUE.- Yo creo que sí. Son responsables, pero responsables somos todos, de proponernos como candidatos en el CoDep, o en las distintas secretarías de extensión, de participar generando esa riqueza que tiene la Facultad que, precisamente, viene de sus departamentos como estructura. Si hubiera otra estructura, estaría probablemente en otro lado. Y esto viene a colación en cada uno de los temas.

La verdadera solución a estos problemas no está en el Consejo Directivo. De hecho, la gente que está propiciando este proyecto nos lo dice en todo momento. Hay ciertas cosas que, efectivamente, no se dirimen en una mesa con 16 consejeros sentados votando rápido algunas cosas. Efectivamente.

Yo tuve la experiencia en el Codep de Ecología. No conozco –tal vez por ignorancia- otro departamento que haya tenido cualificado su gasto al detalle y tan bien como el de Ecología hace un año. Y fue uno de los dos departamentos que tuvo un verde inmenso, teniendo planificado a mitad de año todos sus gastos de los incisos correspondientes a este tipo de cosas.

No sólo eso. Desde el Codep habíamos pedido, y así se hizo, que las materias informaran sus presupuestos de mínima, el decir, un presupuesto sin el cual no podrían dictar la materia, y sus presupuestos de máxima, que explícitamente era la materia "ideal". Lo pedíamos como una referencia para tener el máximo. Y, efectivamente, algunas materias no contestaron, algunas sí contestaron, y se elaboró un regio presupuesto y se hizo algo que falta muchísimo, que es la planificación. A mitad de año se sabía en qué se podía gastar, las autoridades del departamento tenían clarísimo cuáles eran las prioridades en que se podía gastar. Y efectivamente eso falló.

¿A qué voy con esto? A que por más que nosotros hagamos resoluciones –de hecho por supuesto yo voy a apoyar las de este tipo- el trabajo y la real construcción de esa Facultad mejor, está en el trabajo diario, está –por la estructura de la Facultad- en los departamentos, en los Codeps y es responsabilidad de todos involucrarnos en eso y trabajar en los Codeps, en las distintas secretarías académicas que tienen algunos departamentos, comisiones, extensión, de planificación. Es decir, creo que ahí está la verdadera cuestión.

Y en el caso de Química Orgánica, por ejemplo, un chico al que se le impide trabajar en el laboratorio por cuestiones de seguridad y al que no se le provee de un par de guantes –como si fuera un instrumento difícil de tenerlo, pero es un par de guantes-, ese estudiante efectivamente tiene que venir al Consejo Directivo. Tiene que ir primero al Codep y hacer todo lo que tenga que hacer. Pero por supuesto que lo vamos a estar escuchando acá diciendo eso: " Yo tal día quise hacer un práctico, no me dejaron como corresponde por esta razón, porque no tenía guantes". Y ahí, efectivamente, habrá que tomar medidas para evitar eso, algún tipo de sanción o medida que efectivamente garantice eso. Pero de ninguna manera la cuestión pasa por: "Bueno, le están pidiendo un termómetro". Eso está mal. Un termómetro no puede ser algo que un estudiante tenga que comprar para poder hacer los trabajos prácticos. Y estoy seguro de que si hubiera planificación y trabajo verdadero de todo el mundo involucrado en el CoDep, esto también es una tarea para los estudiantes que están en los CoDeps –o en la Comisión de Carreras-, trabajar eso y garantizar que no ocurra, porque no puede ser que en el laboratorio de Química Orgánica uno tenga que comprarse reactivos, por ejemplo. Es lo mismo. Guantes o reactivos es lo mismo. No puede ser. Hay cosas que no pueden ser.

Nosotros no lo vamos a solucionar, no porque no queramos sino porque no se puede físicamente, mecánicamente, desde esta mesa, sentados, garantizar que a alguien le den un par de guantes en el tercero o cuarto piso o donde sea. Podemos delinear políticas y en ese sentido no estoy de acuerdo con cómo se formuló la presentación del proyecto. Estoy de acuerdo con el proyecto pero no con que el Consejo Directivo o la Facultad tengan continuamente una política de exclusión o de cargar sobre los estudiantes. Puede ser que en la práctica eso pase en algunos laboratorios pero es muy distinto a decir que la Facultad tenga una política de exclusión o de cargar sobre los estudiantes. Y prueba de eso son las becas que creó la Facultad el último año, las de transporte, etcétera.

Hablemos las cosas claras, en cuanto a que si tenemos una estructura departamental que nos permite reducir los problemas y atacarlos eficientemente en el departamento, efectivamente un problema puntual del departamento de Física debe necesariamente resolverse primero en Codep de Física.

Sr. REBOREDA.- Estoy un poco confundido. Me da la sensación de que todos los ejemplos que se han dado aquí son por artículos respecto de los cuales se les pide a los alumnos algo que se considera que es lo suficientemente barato como para que los alumnos lo compren. En tal sentido es ridículo porque el departamento tiene fondos para comprarlos. Lo que hace este proyecto es decir: no pidan cosas que ustedes pueden comprar. Creo que acá no están en discusión cosas caras porque las cosas caras no se les piden a los alumnos. Hay un mínimo sentido común.

-Manifestaciones en la barra.

Sr. REBOREDA.- Y si hubiese esas cosas, las analizaremos. Pero el proyecto en si es dar un mensaje diciendo: "No pidan más guantes", "No pidan más anteojos", "No pidan más alfileres".

Sr. QUESADA ALLUE.- Quiero agregar una cosa más. Sí estoy de acuerdo con que haya guardapolvos disponibles para quienes no lo puedan comprar. Estoy completamente de acuerdo. Pero no estoy de acuerdo con que el Presupuesto del departamento tenga que contemplar cada año comprar 50 guardapolvos para un turno de 50 personas. Hay que racionalizar el gasto porque, efectivamente, es dinero de todos, la Universidad pública usa dinero de todos y hay que usarlo bien.

Yo estoy de acuerdo con que aquel que pueda comprarse su guardapolvos y quiera usarlo siempre y cuando sea igual al de todos los demás, lo pueda hacer. De hecho, que lo haga. No estoy de acuerdo con esta postura principista de que todos deben tener sus guardapolvos igual y además los tiene que pagar el Estado imponiéndoselos. No estoy de acuerdo.

Sr. PAZOS.- Creo que a lo mejor lo que decía Reboreda tiene mucho que ver con cómo está redactado. Me da la sensación de que como está redactado se confunde un poco más. Me parece que el tema está claro y es que hay departamentos que tenían el dinero y no lo utilizaron en esto que ustedes están pidiendo. Entonces, a lo mejor, redactado de otra manera, esto quedaba claro.

Pregunto una cosa a los consejeros. Me parece que habría que garantizar, porque también supongo que en muchos casos los recursos son finitos, que sean las materias de grado obligatorias. Porque –digo- si hay una materia optativa lo que primero deberíamos priorizar es que existiera todo ese tipo de materiales y cosas en las materias obligatorias. En las optativas de última tenés la posibilidad de no elegirlas y de cambiarlas por otras…

-Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZOS.- Te digo que llega un momento en que tenés 20 materias optativas, y si tenés 20 materias optativas con muchas que tienen laboratorio, podés elegir aquellas con otro tipo de requerimientos.

Sra. PEDRE.- Lo mismo que con los horarios. Terminás eligiendo un plan de estudios que es cualquier cosa porque no podés cursar la materia...

Sr. PAZOS.- No. No creo que termines eligiendo un plan de estudios que es cualquier cosa. Me parece que hay que asegurar sí las obligatorias en primer lugar. ¿Qué pasa si no te alcanzan los incisos 2, 3 y 4? La pregunta es qué pasa.

Sr. PELLONI.- No podés seguir diciendo a qué materias sí le dan las cosas y a qué materias no. Hay que garantizar las dos. No tiene que haber diferencia entre optativa y obligatoria porque, de hecho, la optativa es una obligatoria.

Sr. DECANO.- Me parece que no habiendo más oradores, se podría pasar a votar. Si alguien quiere proponer un proyecto alternativo, puede hacerlo, si no, puede votar a favor o en contra de este proyecto.

Se va a votar.

- Se registran 12 votos por la afirmativa.

- Se registran 2 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 2.6 a 2.9.

 

3.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Quiero aclarar que en todos los puntos que contengan artículos que se refieran al cobro de aranceles, ítems 3.2, 3.4, 3.13 y 3.26, los tres estudiantes de la mayoría vamos a votar en contra.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero hacer una consulta que surgió en la comisión, pero aprovechando que se encuentra presente la Secretaria General, quiero hacerla en público para que quede más claro. Una persona que está haciendo el doctorado, ¿tiene que pagar?

Sra. LOISEAU.- No.

Sr. DECANO.- Ningún alumno de doctorado paga.

Sr. REBOREDA.- Sí pagan alumnos de otras facultades.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Gracias.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.1.

- Se votan y aprueban los puntos 3.1 a 3.14.

Srta. PEDRE.- Quiero hacer una consulta respecto del punto 3.11, que se me pasó, y que se refiere al tema de las pasantías. Este expediente se refiere a un convenio marco. Lo que quiero pedir es que en cada caso particular, cada vez que surge una nueva pasantía, pase por el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Es un pedido. Habría que elaborar un proyecto de resolución. En este momento no se puede plantear. En todo caso, podés presentar un proyecto de resolución que si cuenta con las firmas de la comisión podrá ser discutido en el Consejo Directivo.

Srta. PEDRE.- ¿Tengo que presentar un proyecto de resolución?

Sr. DECANO.- Sí, que se debería discutir con cuidado, porque plantea dificultades técnicas. Además, puede demorar mucho la aprobación de las pasantías. Lo que estoy planteado no es una objeción, sino un comentario.

Podés presentar un proyecto de resolución en la Comisión de Investigaciones, Publicaciones y Posgrado que, si cuenta con dictamen favorable, se votará en el Consejo Directivo.

Srta. PEDRE.- Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra Cristian Czubara que se quiere referir al tema y es quien habló con Mattei al respecto.

Sr. CZUBARA.- Es una aclaración porque cuando fui consejero hablé sobre este tema.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el señor Czubara?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. CZUBARA.- Según lo que me explicaron, lo que se aprueban acá son convenios marco que no se refieren a una pasantía en particular, sino que es un acuerdo con distintas empresas. A partir de eso, pueden surgir distintas pasantías. La petición en particular consiste en que cada vez que surja una pasantía, se discuta justamente para evitar que ese tipo de actividad se convierta en un trabajo "basura" y podamos tener un control más detallado acerca de las pasantías que aprueba la facultad, analizando caso por caso cada vez que vayan apareciendo.

Sr. DECANO.- Eso merece la elaboración de una resolución especial. No puede aprobarse en este momento.

Sr. CZUBARA.- Es un pedido de la Secretaría de la cual dependen estas pasantías.

Sr. DECANO.- Se puede hablar con la Secretaria, quien dará las razones por las cuales se hará lugar o no al pedido y verá el marco legal que corresponda. Si los consejeros están de acuerdo con el procedimiento, propondrán al Consejo Directivo el procedimiento que les parezca mejor. No es un tema para discutir ahora.

Se va a votar el punto 3.14.

- Se vota y aprueba.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.15 a 3.18.

- Al enunciar el punto 3.19, dice el:

Sr. PALACIOS.- En el expediente dice que son 456 horas. ¿Es así?

Sr. REBOREDA.- Parecen muchas horas. Si es una materia cuatrimestral son 20 horas por semana. Puede ser Química Biológica, que es una materia full time.

- Se revisa el expediente.

Sr. DECANO.- Se trata de una materia que se cursa 28 horas por semana. Es un seminario intensivo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 3.20 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.20 a 3.22.

Sr. DECANO.- Recuerdo que la consejera ha adelantado su voto en contra en los puntos que plantean aranceles.

Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi abstención en los mismos casos.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.23 a 3.28.

- Ocupa la Presidencia el Vicedecano doctor Ramos.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una aclaración respecto del punto 3.27 en adelante.

En la Comisión de Investigación, Publicaciones y Posgrado se discutió la metodología a utilizar a fin de que los expedientes que vienen a continuación, una vez que se solicite la inscripción a una carrera de maestría -dado que no estaba funcionando- la Comisión de Maestría de este Consejo Directivo apruebe el trámite y se discuta primero en esa comisión y después acá. Lo que quisimos implementar es un sistema similar al de la Comisión de Doctorado ya que, existiendo una Comisión de Maestría nombrada, le demos para su análisis los casos particulares y que lleguen a este Cuerpo con la aprobación de dicha comisión sin pasar por la Comisión de Investigación, Publicaciones y Posgrado.

A partir de la próxima sesión no vamos a recibir más despachos de la Comisión de Maestrías sin aprobación de la comisión respectiva y van a venir en bloque como vienen los despachos de la Comisión de Doctorado.

Sr. RAMOS.- Corresponde considerar los puntos 3.28 a 3.55.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. RAMOS.- Quedan aprobadas las resoluciones.

- Ocupa la Presidencia su titular, el señor Decano Pablo Jacovkis.

4.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.1.1 a 4.5.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

 

5.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Tengo una duda porque en la comisión se estuvo discutiendo el proyecto que yo había presentado sobre el estudio epidemiológico. Ese proyecto contaba con dos firmas y por eso no entiendo por qué no está en este Orden del Día.

Sr. RAMOS.- No está porque en la Comisión de Interpretación se trató de acordar un proyecto común a todos los consejeros que participamos. Llegamos a un acuerdo, hubo consenso y por ese motivo se presentó este proyecto que consideramos superador.

Srta. PEDRE.- Pero no invalida al otro proyecto.

Yo recuerdo que, cuando se trató un proyecto sobre el CEFIEC -que también tenía dos firmas- hubo que sacar una para que no volviera al Consejo.

De todas maneras, no voy a pedir que mi proyecto se trate ahora. Me voy a limitar a proponer algunas modificaciones y algunos agregados al despacho.

Pero sí quiero dejar en claro que pensamos que varias veces faltan cosas en el Orden del Día y las reglas deben ser cumplidas en todo momento.

Sr. RAMOS.- El Decano puede incluir o no cosas en el Orden del Día. Tiene esa atribución.

Lo que nosotros tratamos de hacer es presentar un dictamen superador, a partir del consenso de todos los participantes. Pensamos que lo habíamos logrado pero si la consejera piensa que tiene que plantear alguna cuestión, puede hacerlo.

Srta. PEDRE.- Voy a solicitar que el proyecto se vote en general y en particular. Luego voy a proponer algunas modificaciones y agregados al mismo.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se registran 13 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En primer lugar voy a leer los vistos y los considerandos. Dicen así: (Lee). Si no hay objeciones pasamos a considerar la parte resolutiva.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

Srta. PEDRE.- Propongo que en lugar de "designe" diga "proponga". Los expertos tienen que ser aprobados por el Consejo Directivo. El Decano puede hacer su propuesta pero también puede surgir alguna del resto de la comunidad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1°.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Srta. PEDRE.- Me gustaría que se elimine la palabra "eventuales" del artículo porque debilita el sentido del mismo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 2° con la modificación propuesta por la consejera Pedre.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2°.

En consideración en particular el Artículo 3°.

Sra. RUBEL.- Me interesa proponer una modificación en este artículo.

En lugar de "deberá disponer la eventual necesidad o no" debería decir " el objeto del proyecto deberá definir la metodología y características del estudio", en tanto en los vistos hay argumentos suficientes como para que el estudio sea realizado.

Sr. DECANO.- Está completamente equivocada.

Hay gente que dice que quiere hacer un estudio epidemiológico, pero eso no significa que profesional, técnica y académicamente, corresponda hacerse. Es el conjunto de expertos el que debe definir si se hace o no. Hasta ahora, los expertos me han dicho que se trata de algo extraordinariamente difícil y que lo que hay que hacer es otra cosa. Si los expertos deciden que se puede hacer un estudio de tal y cual manera, entonces se hará de esa manera. De otra forma, estamos diciendo que debe hacerse un estudio epidemiológico.

Sr. PELLONI.- ¿Cómo se analiza la situación ambiental y sanitaria si no se hace un estudio epidemiológico?

Sr. PAZOS.- Esto se discutió en comisión y estuvo presente una persona de la lista de la consejera Rubel durante todo el tiempo. Estuvo tres horas en la reunión. También, en la reunión pasada, la doctora Mudry explicó la diferencia entre una situación de base y un estudio epidemiológico. No volvamos atrás cada vez que tratemos esto.

Sra. RUBEL.- Entonces, creo que debe decir "el objeto del proyecto deberá definir la metodología de este acercamiento preliminar", para no hacer referencia al "estudio".

Sr. DECANO.- Se va a votar el artículo del despacho original de la comisión.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registran 4 votos por la negativa.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3°.

Si no se formulan objeciones, se va a votar el artículo 4°.

- Se vota y aprueba.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- No lo dije cuando se habló de los artículos 1° y 2°, pero quizás habría que poner algún plazo para la propuesta de los expertos.

Sr. DECANO.- Está en el artículo 4°.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Hasta que se designe.

Sr. DECANO.- Trataré de proponerlo, si es posible, para la próxima sesión del Consejo Directivo. Si no se puede explicaré porqué no se pudo y será para la sesión siguiente.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No solamente el señor Decano va a hacer propuestas, también lo hará la comunidad.

Sr. DECANO.- Por supuesto, pero la responsabilidad mayor recae sobre el Decano.

Sr. QUESADA.- Considero que la responsabilidad es compartida.

Sr. DECANO.- El decano tiene que hacer propuestas obligatoriamente.

Sr. QUESADA.- Sería interesante, para que no haya malos entendidos sobre si el tiempo fue suficiente o no y para que todos tengan las mismas oportunidades, que cuando llegue la fecha no haya razones para aducir que fue poco o mucho tiempo. Es como para prevenir en el futuro.

Sr. BURTON.- El plazo tendría que estar en el artículo 2°.

Sr. QUESADA.- O figurar como un quinto artículo.

Sr. BURTON.- Un artículo 2° prima.

Sra. PEDRE.- No se aprobó el 4°.

Sra. LOISEAU.- Si se aprobó.

Sr. DECANO.- Artículo 5°. Se da un plazo de treinta días...

Sra. LOISEAU.- ¿Treinta días?

Sr. DECANO.- Si quieren menos pueden ser quince.

Sra. RUBEL.- Quince días me parece un plazo insuficiente.

Sr. DECANO.- El artículo 5° da como plazo treinta días para hacer las propuestas pertinentes.

Sr. RAMOS.- Sugiero cambiar el artículo 5° por el 3° y ordenarlo de otra forma: 1°, 2°, 5°, 3° y 4°.

Sra. PEDRE.- Justamente había traído a colación el otro proyecto porque allí figuraba el tema de algún tipo de comisión, que no sería resolutiva sino una comisión de control y seguimiento. Por eso, quería proponer un artículo 6° que sería: conformar un comisión tripartita de seguimiento y control conformada por dos docentes, representantes gremiales docentes, no docentes y estudiantes.

Sr. PAZOS.- Esto fue discutido en la Comisión de Interpretación y Reglamento y llegamos a un punto en el que teníamos acuerdo; una vez que el decano -con la propuesta de los profesionales y lo que haga llegar la comunidad- sepa cuál es el estado de base con respecto a los estudios que pueden o no hacerse, la instancia de poner veedores es una instancia posterior.

Consideramos que era constructivo llegar a ese punto con un consenso de mayoría. Por lo tanto, pido que se respete ese consenso al que se llegó en la comisión.

Sr. - No hubo consenso

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CIECHOMSKI.- Lo que está narrando Pablo es una discusión que hubo en la Comisión de Interpretación y Reglamento en la que si bien había cierto consenso con estos artículos -más allá de la discusión que propuso, los cambios y el problema de los veedores- se presentaba un problema en el que no logramos en ese momento un consenso, pero sobre el que vamos a tener que sentar posición.

Después de varias horas de discusión –como dijo Pablo- llegamos al punto en el que se vio que una comisión técnica no resuelve todos los problemas que se le presentan a la hora de resolver el tema de la salud en la facultad. Lo que planteamos es que el hecho de que vengan comisiones técnicas, sin ningún conocimiento previo de la facultad, sin tener un contacto directo con toda la comunidad -o con las organizaciones que representan a los distintos sectores-, son comisiones que van a fracasar en un estudio, aunque éste sea preliminar.

Sr. REBOREDA.- No entiendo lo que decís.

Sr. CIECHOMSKI.- Si los estudiantes y trabajadores no docentes de esta facultad no tienen la oportunidad de plantearle sus inquietudes a esta serie de expertos, entonces no sirve de nada. Esto no es consultar a la gente, los sectores tienen los representantes gremiales que viene incentivando desde hace tiempo el tema del estudio epidemiológico. Me parece que desestimar esto tira por la borda toda la discusión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Entiendo que como esto fue una propuesta será sometido a votación. Por lo tanto, quiero adelantar mi voto negativo a la inclusión de ese artículo porque creo que en este momento de la cuestión no es necesario. Considero que de decidirse que hay que hacer un estudio epidemiológico estaría en condiciones y dispuesto a discutir y votar; incluso no me queda del todo claro en qué se basó la constitución de una comisión para controlar ese estudio.

La otra cosa que quiero comentar es que estoy contento por que se haya llegado a un consenso, porque eso destraba una discusión que venimos teniendo desde hace ya largo tiempo fuera del Consejo Directivo. De alguna manera no me gusta lo que surge de las expresiones del consejero que me precedió en el uso de la palabra, porque se genera una atmósfera en la que si las cosas no son tal como las planteó van a fracasar o no van a servir, es una situación sin salida; o se está de acuerdo con lo que él planteó antes, o existe una especie de sensación de fracaso.

Efectivamente, si la premisa es que esto va a andar bien si hay consenso, el que una parte antes de hacerlo lo quite de alguna manera si no se hacen las cosas como él las quiere, está estrangulando la posibilidad de que salgan. Me gustaría que focalicemos en eso.

Entiendo que no estamos de acuerdo en si el tiempo de discutir es ahora o no, pero justamente el consenso es el que nos permite avanzar pasando por los otros puntos.

Sra. RUBEL.- Quiero hacer una aclaración. Celebro que se haya alcanzado una suerte de consenso y me parece que hay que profundizar en esa línea. No me resulta tan fácil de entender que en este tema haya algún tipo de veedores, de comisión de seguimiento -o la forma que se quiera dar- se postergue y no se arranque con esa metodología, cuando esa metodología fue la que se implementó en el estudio de INTI. De manera tal que, la única forma para que la evaluación que se haga resulte totalmente inobjetable es que participemos todas las partes. No entiendo porqué se posterga para más adelante la discusión de la posibilidad de veedores.

Srta. PEDRE.- Básicamente quiero repetir lo que dijo Diana y tal vez agregar que en este momento se va a hacer un estudio de la situación ambiental. No es que no sea necesaria una comisión, yo estaría de acuerdo en que haya una comisión pero no ahora. Se van a hacer estudios y se van a tomar ciertas decisiones. Planteo esto para que se haga de la manera más transparente posible, con el mayor consenso y para eso, que desde le principio haya una comisión que lo siga o algún tipo de veedor.

Sr. RAMOS.- Insistí en la reunión anterior del Consejo Directivo en que este consejo no tenía que delegar en terceros el control y seguimiento de los trabajos pertinentes que pueda hacer este grupo de expertos. Eso no es motivo para que de acá a quince o veinte días, cuando escuche exactamente cómo va a ser el proyecto y qué es lo que ellos proponen, sea más inteligente o más eficiente tratar de hacer algún tipo de comisión si vemos que este Consejo Directivo no puede seguirlo. Pero no quisiera tomar alguna decisión hasta que no tengamos exactamente el proyecto que se va a hacer, esté consensuado, estemos todos de acuerdo con los expertos correspondientes que van a participar, y a partir de ahí ver si hay necesidad o no de tener esa comisión.

Sr. PAZOS.- Me parece que si volvemos acá al Consejo Directivo a exponer lo que pasó durante cuatro horas en una reunión, vamos a estar otra vez en el principio. Con lo cual creo que esto, con puntos que se dicen y que no se dicen por todo lo que fue la discusión ahí adentro, es a lo que llegamos en este momento y me parece – y reitero- que es una base, una pata fundamental para empezar con esto. No había consenso con qué tipo de comisión en cuanto a la cantidad y a quiénes tendrían que conformarla. No hubo, repito, consenso con eso. Eso te lo explico y, en particular, me gustaría que la persona que mande la lista Entre Todos a la Comisión de Interpretación y Reglamento, tenga ya la firma habilitada para poder firmar cualquier proyecto y despacharlo o, por lo menos, que sea un consejero, porque aunque esta persona que estuvo hubiera querido acordar o no acordar, todavía no estaba…

Sra. RUBEL.- Ya habíamos entregado la nota para que tengan firma.

Sr. PAZOS.- Esto se aprueba en la reunión de Consejo Directivo de hoy. Con lo cual, digo, la persona que está con vos dijo: "Yo de este tema no sé mucho, no puedo opinar". Entonces, yo veo que también es una responsabilidad tratar de mandar a gente que en todo caso sepa opinar o que conozca más del tema, pero no volver atrás con lo que llegó desde el principio.

Sr. PELLONI.- Me parece que no hay que desviar la discusión hacia consejeros. Ahora estamos discutiendo sobre agregar o no veedores en la instancia.

Yo no entiendo bien una cosa. Este proyecto ya toma un tipo de análisis sobre la situación ambiental. No es que a posteriori van a empezar los análisis y se va a determinar después cómo seguir –en eso no tenemos problemas. Lo que me parece lógico y fundamental es si se va a hacer algún tipo de análisis para determinar cómo seguir, y cuál. En un primer caso la situación debe tener un tipo de seguimiento para saber si hicieron bien el trabajo o no; o sea, nosotros estamos...

Sr. DECANO.- ¿Cómo va a saber un conjunto de gente que no es especialista, si un conjunto de profesionales de los cuales hay pocos en el país que se dedican a este tipo de estudio de análisis ambiental, hizo bien su trabajo?

Sr. PELLONI.- Primero, lo que se garantiza es porque que uno sea técnico o no, no lo hace imparcial. Así que no creo que ese argumento valga siempre. Si no, nunca se necesitarían veedores, porque en principio son técnicamente idóneos. Entonces, a priori, siempre se negarían los veedores.

Sí sirve y es fundamental, y no estoy de acuerdo con que en la discusión no se haya llegado a un consenso sobre el asunto, porque cuándo planteábamos ese tema decían: "Se acaba la comisión, hay que sacarlo ya porque no terminamos". Nunca dieron un motivo de por qué se niegan a hacerlo.

-Manifestaciones.

Sr. PELLONI.- ¿Están de acuerdo? Voten a favor. No extendamos más la discusión. ¿Queremos resolver el problema o no?

Sr. DECANO.- Me parece que ya se han escuchado los argumentos acá. Propongo que se vote. Hay un proyecto de la consejera Pedre de introducir como artículo...

Sr. PELLONI.- Pero, ¡¿no contestan?!

Sr. DECANO.- Hay varias personas que han contestado.

Sr. PELLONI.- A mí me gustaría, entonces...

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación la propuesta de la consejera Pedre...

Sr. PELLONI.- ...que sea nominal y que cada uno justifique su voto.

Sr. DECANO.- No hay obligación de justificar el voto.

Sra. PEDRE.- Bueno. Les pedimos que justifiquen el voto.

Sr. DECANO.- El que quiera justificará y el que no quiera, no. Si no, no se puede. Dieciséis consejeros, cada uno justificando su voto, puede ser medio largo.

¿Qué se quiere votar? Por empezar, quiero un texto preciso de qué vamos a votar. ¿Qué se va a votar?

Sr. RAMOS.- ¿Hay una redacción del artículo?

Sr. DECANO.- ¿No hay un texto redactado?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. RUBEL.- "Se constituirá una Comisión de Seguimiento con representación de los gremios de estudiantes, docentes y no-docentes".

Sr. DECANO.- Los estudiantes no son un gremio. ¿Quién les saca plusvalía a los estudiantes? ¡Por favor! Los estudiantes no son un gremio.

Sra. LOISEAU.- Bueno, no importa.

Sr. DECANO.- Está bien. Queda así. Es un pedido de la consejera.

Sr. RODRÍGUEZ.- La redacción puede ser así. "El gremio estudiantil".

-Manifestaciones de varios consejeros.

Sr. DECANO.- Perfecto. ¿Diría: "...del gremio estudiantil..."?

Sra. RUBEL.- "...de representantes del Centro de Estudiantes y las gremiales docente y no-docente".

Sr. DECANO.- Este proyecto: "Se constituirá una Comisión de Seguimiento con representación del Centro de Estudiantes y las gremiales docente y no-docente", es el que propone la consejera Pedre, ¿verdad?

Sra. PEDRE.- Sí, con el agregado de "...para garantizar la transparencia del proceso".

Sr. DECANO.- Entonces, se va a votar nominalmente, tal como se ha pedido -el que quiere explica y el que no quiere no explica-, ese artículo: "Se constituirá una Comisión de Seguimiento con representación del Centro de Estudiantes y de las gremiales docente y no-docente, para garantizar la transparencia del proceso".

-Votan por la afirmativa los consejeros Rubel; Pedre; Pelloni y Ciechomski.

-Votan por la negativa los consejeros Ramos; Reboreda; Loiseau; Rodríguez; Estrín; Burton; Pazos; García Liñares; Medan y Quesada Allue.

-Se abstiene el consejero Palacios.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. RAMOS.- Voy a votar por la negativa y quiero fundamentar que no me inspira confianza el delegar la responsabilidad que tengo como profesor, en el gremio docente.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. REBOREDA.- Voy a votar por la negativa. Creo que el Consejo Directivo garantiza la transparencia y no tengo inconvenientes en volver a discutir este tema una vez que los expertos seleccionados presenten la propuesta o el proyecto mencionado en al Artículo 1°.

-Al emitir su voto, dice la:

Sra. LOISEAU.- Voy a votar por la negativa porque no quiero delegar esa responsabilidad en una comisión sino que quiero que el Consejo Directivo en su conjunto la asuma.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. PALACIOS.- Creo que si el Consejo Directivo designa un grupo de gente, yo estaría de acuerdo con que una vez que se haya hecho ese informe, los veedores lo miren y opinen. No puedo estar de acuerdo con que los veedores estén totalmente controlando a la comisión. No sé muy bien qué control van a hacer. ¿Qué control van a hacer?

-Manifestaciones de varios consejeros.

Sra. RUBEL.- No se plantea que los veedores le digan a los técnicos lo que tienen que hacer. Se plantea justamente como veedor, contraparte o auditor para seguir el procedimiento. Nada más.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Pero ahora estamos en votación: a favor, en contra o abstención.

Sr. PALACIOS.- Me abstengo, no estoy ni a favor ni en contra.

Quiero hacer una sugerencia: que se nombre a instancias de la persona que quiere tener veedor, una persona idónea, de su confianza. Eso me parecería mucho más razonable.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. BURTON.- En contra y voy a justificar. Creo igual que dijeron los consejeros antes que yo, que el Consejo Directivo es el órgano que en esta instancia tiene que ejercer el control y es el que tiene que analizar lo que digan estos expertos. A partir de lo que diga esta comisión de expertos, el Consejo Directivo podrá eventualmente decidir si para el estudio posterior quiere conformar una comisión que haga el seguimiento. Pero en este momento me parece que el órgano es el Consejo Directivo.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. PAZOS.- Voy a votar en contra porque el proyecto que sale, salió con el consenso de todos los claustros en la comisión respectiva.

-Al emitir su voto, dice la:

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Voto en contra y por la misma razón. Esto ya se viene dilatando demasiado tiempo, discutiendo sin llegar a nada. Salió por consenso en reuniones de comisión a las que no asistieron los que tenían que asistir...

Sr. PELLONI.- Sí asistieron...

Sra. GARCÍA LIÑARES.- No todos. Hubo gente que no sabía de qué se hablaba...

-Risas y manifestaciones.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Voto por la negativa.

-Al emitir su voto, dice la:

Sra. MEDAN.- También voto en contra, y me parece que estaría bien discutir la comisión de veedores o no cuando exista un proyecto completo.

-Al emitir su voto, dice la:

Sra. PEDRE.- A favor, y creo que ya justificamos bastante el porqué de nuestro voto.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. CIECHOMSKI.- Voy a votar a favor, pero me parece que voy a justificar un poquito más. Primero, lo de "delegar" no es cierto, nadie le pide al Consejo Directivo que delegue nada. No se le pide al Consejo Directivo que derogue nada, se le está pidiendo que le abra la puerta a las distintas organizaciones que tiene la facultad para que haya una participación activa en estos procesos. Que los veedores funcionen en ese proyecto carece de sentido porque la idea del veedor es que interactue con los expertos y no emitir su juicio sobre la necesidad o no de la realización de los estudios dado, que la mayor parte de las denuncias y de la energía gastada en que se realice el estudio epidemiológico surge de las agrupaciones gremiales, no en base a las denuncias pasadas por escrito, sino a los datos que se observan de la convivencia dentro de la facultad. Me parece que un veedor, en este sentido, aportaría mucho a un estudio previo de la situación.

Por estas razones, voto a favor. (Aplausos).

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Adelanto mi voto en contra y la justificación es sencilla: dentro de treinta días esto va a volver a pasar por el Consejo Directivo. Durante ese tiempo todos vamos a tener la oportunidad de proponer técnicos y expertos. Por otra parte, todos esos técnicos y expertos podrían ser de la confianza, del gusto y del agrado de absolutamente todos. Existe esa posibilidad. En estos treinta días podremos discutir la presencia de veedores, la conformación de una comisión tripartita o cuatripartita y no se cambia nada. De hecho, supongo, que si no se dieron cuenta antes, esto se puede volver a proponer en la próxima sesión o dentro de esos treinta días.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: cuatro votos por la afirmativa, diez por la negativa y una abstención.

Queda rechazada la propuesta de la consejera Sol Pedre.

- Ocupa la Presidencia el Vicedecano doctor Ramos.

Sr. RAMOS.- Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. RAMOS.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Justamente, quiero hablar sobre la resolución de este Consejo Directivo.

Para mí, esta resolución no se puede ver sola, sino que hay que ver en qué situación se está planteando. Desde principios de año se vienen proponiendo este tipo de proyectos ante el Consejo Directivo por los que básicamente se persigue a los que durante el año pasado veníamos denunciando esta situación y la realización de un estudio epidemiológico. Se viene realizando una persecución política a quienes venimos denunciando esta situación. En este sentido, en el punto 8.1 figura un proyecto que plantea una cuestión todavía más grave: el inicio de acciones legales contra la gente que vertió opiniones en un programa de televisión. Además, hay que ver que este proyecto de resolución surge a partir de una cuestión que se discutió durante dos horas en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento, donde se plantearon cosas muy preocupantes. Hubo consejeros que estuvieron a punto de firmarlo. Lo voy a leer y quisiera que los consejeros expresaran su opinión porque se plantean cosas que soy muy terribles y que pertenecen a una época que pensábamos que habíamos dejado atrás. Por ejemplo, el Artículo 5° de ese ante proyecto plantea...

Sr. RAMOS.- Consejera Pedre todos tenemos el proyecto, no es pertinente que lo lea.

Srta. PEDRE.- Quiero aclarar que hay un montón de proyectos dando vueltas y que tienen que ver con la persecución política. En ese sentido, en el punto 8.1 figura un expediente...

Sr. RAMOS.- Consejera: ¿podemos concentrarnos en el tema que está en tratamiento?

Srta. PEDRE.- Lo voy a leer.

Sr. RAMOS.- Leerlo es improcedente porque todos lo tenemos,.

Srta. PEDRE.- Lo voy a leer.

- Varias personas hablan a la vez.

Sr. RAMOS.- Como consejero propongo como moción de orden: que pasemos a discutir el proyecto que figura en el punto 5.2.1.

Consejera Pedre: le rogaría que fundamente su posición respecto de ese punto.

Srta. PEDRE.- Lo que voy a leer es el proyecto que se presentó en la Comisión de Interpretación y Reglamento que tiene firmas para entrar en esta sesión y que plantea el marco al que me estoy refiriendo.

- Ocupa la Presidencia su titular, el doctor Jacovkis.

Srta. PEDRE.- Decía que plantea el marco en el cual se dan este tipo de situaciones.

Sra. LOISEAU.- ¿Querés que votemos ese proyecto?

Srta. PEDRE.- Quiero que los consejeros vean...

- Varias personas hablan a la vez.

Sr. PELLONI.- Tiene que ver con el proyecto que se va a tratar ahora. Muestra una intencionalidad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero manifestar públicamente -ya lo hice en un grupo- que cuando alguien pida la palabra para una persona de afuera, no me voy a negar nunca. Creo que lo que se está buscando es forzar la situación para que, en algún momento, no otorguemos el uso de la palabra para salir a decir que hay víctimas de la censura. Quería decir esto públicamente. No me voy a negar, salvo que nos cansemos muchísimo y sea evidente la forma en que usan esta estrategia.

También estoy de acuerdo con que cada uno diga lo que quiera decir. Pero hay una cuestión: estoy un poco cansado de alguna gente que enarbola las banderas de la libertad de expresión -y se ampara en las mismas- diciendo que no existen, cuando esos derechos se han respetado absolutamente siempre. Incluso, en la sesión pasada.

Quiero decir lo que siento respecto de un grupo que utiliza el tiempo de la sesión de esta manera, de forma consciente. Es una forma de actuar y adelanto cómo me voy a comportar yo frente a esa estrategia. Sistemáticamente, voy a estar de acuerdo con que la gente hable, con que nos puedan explicar y contar todo lo que quieran sobre diferentes temas.

Efectivamente, yo abundo en explicaciones cuando expreso una posición, cuando es conveniente, pero lo hago de buena fe.

Pasando al tema que estábamos hablando quiero decir que no conocía el anteproyecto de resolución que se acaba de leer. Conocía otro que tiene fecha 31 de marzo.

Estuve escuchando la lectura y tengo que decir que no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen. Sin embargo, hay cosas que pasan por el respeto. Mientras se leía, no sabía quién lo había firmado. Y ese es un dato importante porque dice mucho del contenido. Si no entendí mal -me pueden corregir- el autor de ese anteproyecto es una persona que está involucrada en este asunto, que tiene una enfermedad muy grave.

Srta. PEDRE.- Me preocupa que un proyecto de esta naturaleza se discuta dos horas en la comisión y que los consejeros estén dispuestos a firmarlo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Fue firmado?

Srta. PEDRE.- Casi.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- ¿Qué quiere decir "casi"?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Dejemos terminar al orador.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estoy tratando de pedir que se respete a las personas involucradas y que haya más respeto por la dignidad.

No estoy de acuerdo con perseguir políticamente a nadie. Tampoco estoy de acuerdo con esto, que no hubiera firmado nunca. Tampoco hubiera firmado el tema siguiente y la consejera Pedre lo sabe porque lo conversé con ella en la Comisión Directiva del Centro.

Creo que este discurso previo pudo haberse evitado. Está bien dar una opinión y respetar los derechos y las libertades de expresión. Está bien que puedas considerar que lo que dice una persona es lo peor. Pero así como nosotros y todos respetamos el uso de la palabra, creo que deberíamos respetarla aún más dada la lamentable situación.

En la Comisión Directiva del Centro de Estudiantes estuvimos de acuerdo en que hay que repudiar y rechazar toda persecución ideológica. Por supuesto que estamos de acuerdo en eso. Pero no estiremos las cosas hasta el vale todo, porque todo no puede tener valor. No hay sociedad que pueda funcionar de esa manera.

Sr. PAZOS.- En el momento en que se trató este anteproyecto firmado por Guillermo Solovey, estaba presente también Urrutia. Había opiniones contrapuestas y por eso la decisión de la comisión fue la de no cerrar ninguna posibilidad, de ninguna de las dos grandes visiones que hay del tema.

Digo esto porque cuando la consejera leía el anteproyecto dijo que pretendía contextualizar. Y lo que hizo, justamente, fue descontextualizar la situación, porque todo se discutió y se llegó a esto, porque en muchos de los puntos no había acuerdo.

No se puede decir que "casi" hubo firmas porque la reunión duró mucho tiempo.

Además, quiero contestarle a De Cristóforis que, en un momento, sentí gritos en otra parte de la reunión. También escuché algunos comentarios de él a una persona.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me dijo que vaya afuera para pegar.

Sr. PAZOS.- Lo que escuché es que vos le decías "fascista, fascista", todo el tiempo.

Y vos llegaste dos horas tarde y preguntaste por qué no habíamos tratado el anteproyecto de Sol Pedre. Te lo explicamos...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZOS.- Viniste dos horas tarde. Discutimos dos horas y no podés llegar y hacer que empecemos todo del comienzo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tampoco hay que ir afuera para pegar.

Sr. PAZOS.- No me consta. Sí escuché cuando vos lo insultabas. Decirle fascista a una persona es insultarlo.

Sr. DECANO.- Estamos considerando el punto 5.2.1 del Orden del Día.

Sra. RUBEL.- Me preocupa de esta resolución la forma en que mezcla las cosas.

Por eso, quiero preguntar en este Consejo Directivo, ¿por qué, respecto de la difusión de los menores de edad sin el consentimiento de los padres, no se iniciaron acciones legales contra la producción del programa, en lugar de aprobar una declaración que nunca les va a llegar?

Estoy en contra de que se hagan cosas ilegales, sin importar quién las haga; las haga quien las haga, en ese caso fue la producción de un programa. Me parece que es peligroso mezclar temas distintos en una misma resolución.

También quería hacer una aclaración respecto de que las informaciones acerca del estado de salud y los nombres de las personas del pabellón de Industria -que padecen distintas patología- fue hecho público por el señor decano, no por la señora Graciela Cerella. Ese expediente se inició con la carta que Graciela le eleva a su directora, quien a su vez la elevó al director del departamento. Su director de departamento elevó la carta al señor decano y él decidió abrir un expediente. A partir de ese momento el expediente es público.

Sra. LOISEAU.- Antes de que el señor Decano abriera el expediente el señor Urrutia llevó la carta a todos los consejeros.

Sra. RUBEL.- Está bien.

Sr. DECANO.- Consejera, le aclaro que se inició un expediente porque la persona que inició ese expediente solicitó un sumario. Cuando se pide un sumario se hace un expediente, no hay más vueltas que darle.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. RUBEL.- Lo que estoy diciendo es que la información era pública, el procedimiento que se siguió y porqué determinados nombres estaban en un expedientes donde figuraba también la patología. No estoy haciendo ningún juicio de valor al respecto, ni tampoco estoy diciendo que está mal que haya sido así.

Incluso la señora Graciela Cerella en una de las fojas del expediente, que no recuerdo el número, pide que se haga reserva del expediente y se le responde que el expediente es información pública y que esa información no se considera conveniente reservar.

Creo que hay un montón de personas y hechos mezclados, que no se discrimina con claridad y por lo tanto, voy a votar en contra porque no entiendo a qué apunta esta resolución.

Sra. PEDRE.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el consejero Guillermo Varela.

Sra. LOISEAU.- ¿Es consejero?

Sra. PEDRE.- Es consejero electo.

Sr. DECANO.- Consejero suplente.

Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra al consejero suplente Guillermo Varela.

- Asentimiento.

Sr. VARELA.- Lo que quiero expresar en parte voy a leerlo y en parte no porque es demasiado y voy a tratar de ser breve. Este proyecto, como los proyectos anteriores en relación al expediente en cuestión que motiva esta resolución, desde mi punto de vista tiene un solo propósito –voy a decirlo con todas las letras- y es el de emitir dictámenes condenatorios, incluir sumarios, iniciar acciones legales en general y en particular, hacia las personas u organizaciones que dentro de esta facultad denuncian los problemas ambientales existentes. Ese es el espíritu de este tipo de resolución, de las anteriores y de las que vienen.

En ese sentido me pregunto cuál es la autoridad moral que tiene este cuerpo para hacerlo. Y lo digo porque precisamente si hay algo que es un pésimo ejemplo son las cuestiones ambientales, siendo que esta facultad tiene una carrera de especialización en higiene y seguridad. Si bien uno puede decir "en casa de herrero cuchillo de palo", por lo menos se puede asumir que hay una falta de idoneidad en la materia.

El conjunto de denuncias, muchas de ellas corroboradas por la ASRT y otras por experiencia de quienes las han vivido u observado "in situ", para mí eran elementos más que suficientes para avanzar en la remediación de la situación desde hace ya algunos años, no desde ahora.

Quiero recordarle a todo el cuerpo que en nuestro país rige la ley 25.675 sobre política ambiental nacional, sancionada el 6 de noviembre de 2002, promulgada el 27 de noviembre de 2002 que figura en el Boletín Oficial del 26 de noviembre de 2002 y en su artículo 3° dice textualmente: (lee)

Se refiere a los principios de política ambiental y en particular, al principio precautorio y lo define "cuando haya peligro ambiental grave o irreversible". Dice así: (lee).

Como pueden ver la definición de este principio queda muy clara en esta ley. Además, se incorpora como parte del espíritu que salió de las declaraciones de Ríos sobre medio ambiente que fueron ratificadas en 1994, cuando directamente en el artículo 5° dice: (lee)

Además, a todo esto deberíamos sumar el artículo 41 de la Constitución Nacional, que se refiere a que todos tenemos derecho a vivir y a realizar nuestras actividades en un ambiente saludable. Mi pregunta es porqué no se tomaron estos mínimos parámetros que hubieran permitido una gestión de este problema en términos de remediación inmediata y urgente.

También llama poderosamente la atención la celeridad con que se tratan y se expiden estos proyectos de condena, de persecución política, de intentos de criminalizar las denuncias y las protestas, instruir la judicialización nominal de integrantes de esta comunidad y en contraste la absoluta parsimonia, el dejá vu, la cuestión baladí para resolver atento a lo dispuesto.

Entonces, teniendo en cuenta que desde 1998 existe un informe del INTI que expresa las pésimas condiciones estructurales de esta facultad en cuanto al medio ambiente, me parece que ha pasado un tiempo más que prudencial para haber hecho uso de este principio de precaución.

Opino y afirmo que esta gestión en ese sentido ha obrado con dolo eventual, y por lo tanto alguno podría hacerse la expresa reserva del caso federal. Pero nadie de la comunidad ha planteado esta situación, al contrario.

¿Qué es lo que hicimos? Se presentó una resolución que ataca directamente al problema y ofrece una salida. En contraposición queda claro quiénes quieren aportar soluciones y quiénes pretenden iniciar aquí dentro una suerte de "casa de brujas". Esta metodología no es nueva, la venimos viviendo por lo menos desde hace un año y medio.

A todo esto podemos sumar la cantidad de intentos individuales y colectivos para callar las disidencias en los proyectos presentados -sin importar los medios tratando de aplastar a la disidencia y a la oposición- intentando sancionar a quienes hacen legítimo derecho de la denuncia. La tendencia que sigue esta gestión queda demostrada por los proyectos de resolución y en particular éste lo demuestra.

Además de eso, quiero referirme a lo que pasó en la sesión anterior. Algunos consejeros en una actitud cuasi chaplinesca se subieron al caballo de los derechos humanos para defender cuestiones y derechos individuales, se rasgan las vestiduras, dicen de todo y se suben a su discurso progresista, pero pegan alaridos cuando hay que defender los derechos colectivos. Esa es la cuestión. ¡Pegan alaridos!

Entonces, utilizando estos discursos pirotécnicos que tratan de imponer medidas ejemplificadoras a la comunidad, digo, ¿qué pasará? Porque ahora parece que hay una nueva vuelta de tuerca en esto que nosotros veníamos denunciando desde el año pasado. Después alguno se preguntaba qué era esto del autoritarismo. Bueno, a mí me parece que hay una nueva vuelta de tuerca. Ahora ya directamente no es los "progres" de derecha. ¡Ahora ya directamente es la mano izquierda en la bragueta y la mano derecha en el bolsillo! Ya estamos hablando de eso. Ya han excedido en mucho la escalada de agresión y de persecución a los integrantes de esta comunidad.

Además, quiero advertirles sobre la inconveniencia de emitir resoluciones sobre las bases que no han sido demostradas. Repito: lo inconveniente que es emitir este tipo de resoluciones sobre la base de cosas que no han sido demostradas. Y voy a tomar algunos ejemplos que voy a inventar para la ocasión.

Yo, por ejemplo, podría sospechar o decir que el señor Vicedecano Ramos, no sé, en el año ’76 fue a visitar al genocida Videla al despacho y le ofreció –digamos- concurrir a un congreso. Yo tengo que tener pruebas. Yo lo puedo decir, puedo hablar, lo puedo sospechar pero, ¡para afirmar una cosa de semejante envergadura, tengo que tener las pruebas!

Yo puedo decir que algunos consejeros de acá me han comentado que hacen mal uso de su cargo de dedicación exclusiva y dan clases en otros colegios. Está bien, son comentarios, pero para afirmarlo, tengo que tener las pruebas.

Yo podría por ejemplo pensar, o alguien me pudo haber sugerido o me pudo haber dicho, o me llegó un comentario en el pasillo –en esas luchas intestinas del día a día- que, por ejemplo, el señor Decano haya instruido, personalmente, a personal de la Facultad a triturar las mesas de izquierda unida durante el año pasado. Lo podría decir. ¡Pero no lo puedo afirmar, porque si no tengo las pruebas, no lo puedo afirmar!

Entonces yo pregunto: ¿cuáles son los elementos de prueba concretos que tiene la comisión de Interpretación y Reglamento para efectuar una condena sobre la base de un único elemento?

Para terminar, simplemente, digo por qué hago esa pregunta.

En primer lugar, se viola la posibilidad de defenderse. ¿Sí? Artículo 18 de la Constitución Nacional.

En segundo lugar, la decisión se toma como si los hechos estuvieran probados. Acá hubo algunos consejeros en la sesión anterior que directamente dijeron: "que se instruyan los mecanismos para hacer público esto". Así, sobre tablas, sin siquiera mandarlo a comisión, nada, sobre tablas, buscando –digamos- el amparo oficial. Entonces, como es oficial, lo publico.

En tercer lugar, se ha difundido algo que ya era público, que era lo que comentaba la consejera, desde que la nota elevada por la doctora Cerrella se puso en el expediente se hizo pública, pese a que en ella se pedían las reservas del caso –lo que explicó.

En cuarto lugar, ninguno que haya tomado vista del expediente tenía por qué saber que ciertas fojas no lo eran, que no eran públicas, cuando era un expediente público. En todo caso la responsabilidad –creo yo- es de quienes lo incluyeron en el expediente.

Respecto de la actitud ética de esta resolución que condena éticamente, yo digo que si existe una posibilidad de que cualquier integrante de esta comunidad –en lo que a mí me respecta- tenga algún tipo de problema o de enfermedad, mi responsabilidad ética es con mis compañeros. En todo caso con la comunidad lo podré difundir. Pero esa es mi principal responsabilidad ética: hacerles saber cuál es la situación.

Y por último, ateniéndome a que yo tengo algunos años acá en la Facultad y conozco más o menos cuáles son las resoluciones que se tomaron en el Consejo histórico sobre condenas y repudios, digo: la palabra "condena" o los sinónimos que se suelen utilizar, para mí, desde mi punto de vista, suenan muy desubicados. Suenan muy fuertes, si nos atenemos al uso que se les ha dado en la historia de las resoluciones en esta Facultad: invasión a Irak –por decir alguna-, las declaraciones de Cavallo, atentados. Entonces, pienso que esto es emparentar –a lo mejor- esa circunstancia con la difusión e inclusión o la opinión que han dado miembros de esta comunidad sobre los problemas ambientales. Es emparentar, es lo mismo. ¡¿Es lo mismo sacar una condena a Estados Unidos porque está masacrando al pueblo de Irak?! ¡¿Es lo mismo decir: "condenamos esto", que condenar a quienes difundieron una problemática en la Facultad?! ¡¿Es igual, para ustedes?!

No me quiero extender más. Yo por todo lo expuesto y en atención a lo que escucharon voy a pedir y peticionar frente a los compañeros estudiantiles presentes, que hagan un pedido concreto de tres cosas: la votación nominal de este proyecto, la fundamentación –si correspondiera y si quisieran- de cada uno de los consejeros y que se incorpore esta exposición –ésta, la que acabo de hacer, que ellos lo pedirán- en todo documento relacionado con la situación ambiental de esta Facultad. (Aplausos en la barra).

Sra. GARCÍA LINARES.- Pido la palabra para el licenciado Solovey.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo que el licenciado Solovey haga uso de la palabra?

-Asentimiento.

Sr. SOLOVEY.- Primero quiero aclarar que pedí la palabra porque voy a decir algo que ningún consejero podría decir por mí porque yo soy el que inicié –de alguna forma- el proyecto de resolución que estamos discutiendo ahora, que después fue discutido en una comisión y en una versión más consensuada es lo que figura en el orden del día.

Creo que otra vez, por lo que escuché de varios consejeros, se pretende desviar el eje de la discusión y el eje del proyecto. Entiendo que el proyecto que estamos discutiendo ahora surge en este momento, en estas dos semanas, porque hace dos semanas yo leí una carta, que tal vez si la hubiese leído y la hubiese escrito mi mamá a fines del año pasado, hubiese sido en ese momento -o cuando sea que la hubiese escrito- que un proyecto de estas características se tratara.

Es obvio que no hay intenciones electorales en este caso porque no hay elecciones inminentes como sí las había cuando se expuso en televisores el programa de televisión Huella Digital en el cual se pasaba por sobre la nota de la doctora Cerrella en la cual aparecen nombres de personas enfermas, entre ellas el de mi mamá.

Creo que la carta de mi mamá es bastante clara sobre qué es lo que sucedió y qué es lo que pide. Y pide que el Consejo Directivo condene la actitud de los miembros de esta Facultad que en forma directa o indirecta han asumido conductas reñidas con la ética y los...

-No se perciben palabras del orador.

Sr. SOLOVEY.- Y a título ilustrativo, menciona algunos casos. Quiero creer que sobre los vistos y considerandos y sobre las cuestiones que menciona el proyecto de resolución que estamos discutiendo, no hay discusión. Es decir, sobre el hecho de que en el programa de televisión Huella Digital se pasó vista por la nota de la doctora Cerrella, sobre el hecho de que se filmó a menores de edad sin autorización de los padres, sobre el hecho de que el consejero Varela envió por correo electrónico fragmentos de la nota de Cerrella donde aparecían sin autorización los nombres de las personas enfermas, a diversas listas de correo electrónico. Quiero creer que sobre eso no hay dudas.

Y si sobre eso no hay dudas, creo que el proyecto es bastante claro. Pide, en rasgos generales, condenar la actitud de las personas que difundieron nombres de personas enfermas sin autorización de ellas, además del caso de los chicos menores de edad que fueron filmados.

Si cuando yo leí la carta de mi mamá hace dos semanas, hubiese escuchado espontáneamente, o incluso en estas dos semanas que pasaron, algún acercamiento de parte de las personas que difundieron esta información, del estilo de: "la verdad que podríamos haber defendido los mismos puntos políticos respecto del estudio epidemiológico –de lo que sea- sin haber mencionado nombres propios, de manera que te acercamos nuestras disculpas; deberíamos haber hablado de otra manera, pero de todas formas vamos a seguir defendiendo lo que pensamos"; si yo hubiese escuchado eso en estas dos semanas, tal vez no hubiese presentado la versión original. En lugar de eso, lo que escuché fueron agresiones o amenazas de juicio o argumentaciones del estilo de que difundir algo que es público no es delito, cuando no es la cuestión que se está discutiendo. Personalmente, considero que difundir algo que es privado –mi mamá tenía derecho a decidir quiénes eran las personas que ella consideraba que debían saber de su enfermedad– no corresponde. No escuché nada de ese estilo en estas dos semanas.

Me gustaría que el Consejo Directivo se concentre en lo que plantea el proyecto de resolución y se atenga a eso.

Quiero decir que en vista de lo que plantearon algunos consejeros en esta reunión y en la Comisión de Interpretación y Reglamento, considero que muchos no saben qué es la persecución política.

Sr. RAMOS.- En primer lugar, quiero decir que me tocó coordinar esa reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento. En esa reunión pude ver un clima muy positivo, en el sentido de que se trató de encontrar las palabras correctas que expresara a la mayoría de los participantes de esa reunión. Desde ya rechazo absolutamente que este proyecto de resolución esté enmarcado en una persecución política. No existe, por lo menos en el ánimo de las autoridades, perseguir políticamente a nadie. Esto lo dice una persona que conoció esos años y vio lo que pasaba. Esta facultad tuvo cerradas sus puertas durante diecisiete años, de modo que sabemos de persecuciones políticas.

Cuando recibimos el anteproyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento jamás lo hicimos nuestro. Fue analizado minuciosamente, hubo una larga discusión y se puede ver el producto final. Agradezco a la consejera Pedre que lo haya leído –pensé que iba a leer el proyecto que figura en el punto 8.1– porque van a ver cuán distintos son entre sí. El proyecto que se presentó como resolución del Consejo Directivo es el que contó con el consenso mayoritario que se logró después de varias horas de trabajo y es el que plantea los términos más precisos en cuanto al enunciado que queríamos hacer. Si les parece que es una grave condena política llamar a la reflexión y solicitarle a quien corresponda o a quien se sienta aludido que pida disculpas a las personas afectadas; si creen que eso es una tremenda persecución política, no saben lo que es la persecución política.

Además me gustaría decirles que lo que estamos condenando –para eso se utilizó una palabra muy precisa– es la actitud ética de quienes difundieron por distintos métodos esta cuestión. La difusión del documento es lo que puede haber molestado. Mientras estaba el expediente guardado en la oscuridad de la facultad, consultado por algunos pocos, no se difundía el nombre de las personas. Nadie se puede sentir dolido porque en un expediente figure su nombre. Pero es mucho más doloroso ver que tome estado público en la televisión su nombre y que sea utilizado.

Muy cuidadosamente hemos logrado consensos a partir de la discusión en la comisión con los consejeros y hemos elegido la palabra "difusión".

Con respecto a las otras cosas que dijo el consejero electo Varela, en referencia a la falta de actitud ética de este Consejo Directivo, realmente quienes nos conocen de cerca...

Sr. VARELA.- "Moral" dije, no "ética".

Sr. RAMOS.- ...el consejero Varela podrá sacar sus propias conclusiones.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pazos.

Sr. PAZOS.- Quiero decir solamente dos o tres cosas.

En primer lugar, la figura "chaplinesca", soy yo, por si alguno no estuvo.

Después de que se leyó la carta pidió la palabra Urrutia y después Varela. El licenciado Urrutia, en la Comisión de Interpretación y Reglamento, de alguna manera, se disculpó por las cosas que habían pasado –que fueron muy dolorosas– y dijo que no tenía intención de causar daño a ninguna persona. Creo que esto marca un punto. Lo más importante es que cuando pidieron la palabra, después de que se leyó la carta, pensé que mínimamente Varela iba a decir "se nos fue la mano; hay una señora que se está muriendo, aunque sea, le pido disculpas". Pero dijo algo así como que si se sentía ofendida era una cuestión suya, una cuestión personal, porque no la jorobó, porque no hizo nada estuviera reñido con la ética, porque no divulgó nada, porque actuó con su consentimiento, etcétera. En este momento, como consejero nuevo al que recién le toca sentarse acá, quiero decir que esta situación está reñida con los derechos individuales de la gente y que además se hubiera solucionado con un gesto de mínima humanidad, de tratarnos como seres humanos. No comparto que ante una actitud que se pudo haber tenido se planteen situaciones de tipo preventivas. Una de las cosas que dijo el consejero Varela es que ante ciertas situaciones uno tiene que accionar. Me pregunto si las armas de destrucción masiva fueron encontradas en Irak cuando se decidió atacar, porque de ese manera se prevenía una situación peor. Analizo el discurso y creo que hay extremos y aunque planteen ideas distintas son semejantes.

Voy a condenar que no hayas pedido disculpas...

Sr. VARELA.- Si me hablás a mí te voy a contestar.

Sr. DECANO.- No tiene el uso de la palabra.

Sr. VARELA.- Se está refiriendo a mí.

Sr. PAZOS.- Después pedí la palabra.

Sr. VARELA.- Entonces, referite al Decano, no a mí.

Sr. PAZOS.- Personalmente me resultó sumamente molesto que teniendo la oportunidad de disculparse como ser humano no eligió ese camino; no vino a la reunión siguiente de la Comisión de Interpretación y Reglamento por las razones que fuera –seguramente atendibles–, ya que es el espacio válido para discutir. Como Urrutia se expresó, Varela podría haberlo hecho. Me parece que desde este lugar, poner esto en un contexto político es deshumanizarlo. Creo que nos estamos equivocando si decimos que esto no tiene que ver con una cuestión humana. Hay una persona involucrada, una persona a la que se le ha hecho un daño –no me refiero los chicos del jardín, lo cual tampoco se debería haber hecho– pero me parece que hubo un espacio para bajar los decibeles. Lo que se hace es levantarlos. En alguna oportunidad, un profesor me faltó el respeto, lo plantee en el Consejo Departamental y lo que se le pidió a esa persona fue que pidiera disculpas por escrito por haber dicho una serie de cosas, y se estaba planteando una situación en la que había distintas jerarquías: profesores, graduados y alumnos. En este caso se trata de un par porque somos graduados. Esto se solucionaba desde un punto de vista humano, pero no se eligió ese camino, que es por el que se debió haber optado.

Sra. RUBEL.- Quiero ser muy breve.

En primer lugar, quiero señalar lo que indicaba Pablo Pazos sobre la actitud de Urrutia. Me sentiría muy dolida a nivel humano si no se diferenciaran actitudes, si no se reconociera la honorabilidad con la que una persona dijo lo que tenía que decir e hizo lo que tenía que hacer. No se puede poner todo en la misma bolsa. Si lo hiciéramos me sentiría dolida. Creo que Solovey también ve esa diferencia.

Por otro lado, quiero aclarar que no estoy de acuerdo con la difusión de nombres sin el consentimiento de las personas, y por eso nunca lo hice.

Creo que deberíamos reflexionar sobre lo siguiente: estas cosas tan desagradables a nivel humano no hubieran sucedido nunca jamás, si cuando se inició el expediente que pedía una investigación, la Facultad hubiera hecho lo que tenía que hacer. Es decir, proceder con la investigación para ver si la sospecha era fundada o no, y recabar los elementos que había a favor de una posición y de otra.

Quizás todo fue un error o una fantasía. Dije, sin ser consejera todavía, que esto podía ser una alucinación colectiva. Lo que pasa es que una respuesta a una alucinación colectiva no puede ser no investigar por más de un año y negarse, sistemáticamente, a profundizar en los sucesos. De esa manera, la alucinación colectiva no baja y crece. Es un efecto inevitable. La forma de frenar una alucinación colectiva es con información. La fantasía para con información, no hay otra alternativa.

En ese sentido, creo que hubo una actitud negligente al dejar pasar tanto el tiempo sin tomar medidas adecuadas en el momento justo. Creo que de haber actuado de otra manera, no estaríamos frente a estas situaciones tan desagradables.

Quiero hacer un llamado a la reflexión para que esto no vuelva a suceder y se investigue lo que la gente quiere que se investigue y lo hagamos en conjunto, sin caer en parcialidades.

Muchos de nosotros hemos cometido errores y tenemos que reconocerlos. El Consejo Directivo también ha cometido errores. Aquí tengo un acta de Fiscalización de la Superintendencia del Riesgo del Trabajo. En una segunda inspección nos dicen que no se han tomado medidas respecto de la mayor parte de las infracciones que se señalaron en una primera inspección. Creo que esto también tiene que ver con la ética y con la preocupación por la salud colectiva del personal que trabaja aquí. Creo que hay decisiones que tomar mucho más aceleradamente y con más eficacia para resolver los problemas frente a las demandas, en lugar de arrancar hojas de la gremial.

También quiero aclarar que la persecución política es una hipótesis que no se formula sólo en base a este proyecto de resolución. Esa hipótesis es consecuencia de muchos hechos registrados en la facultad. Algunos se han comentado en el Consejo Directivo y otros en alguna comisión.

Esto no tiene que ver, exclusivamente, con este proyecto de resolución. Tiene que ver con un conjunto de cosas. Con amenazas de iniciar acciones legales a los que estuvieron en programas televisivos -aunque no hayan dado nombres-, con arrancar carteles de determinadas agrupaciones de la facultad y con investigar la vida privada de ciertos docentes sin objetivos claros. Entonces, la persecución política es una hipótesis que implica un montón de hechos que no tienen sólo que ver con este proyecto de resolución.

Sr. SOLOVEY.- Esto se agrega a lo demás.

Srta. PEDRE.- Quiero decir que no pongo en dudas la situación muy difícil por la que están pasando Guillermo Solovey y su madre. Y lo siento mucho.

Pero me gustaría que se tenga en cuenta que la gente que difundió los nombres lo hizo a partir de un expediente público. No tenía forma de saber si se había prestado su conformidad. Y, estando sus nombres en un expediente público, se podía asumir que la habían dado. Nadie supo que esa autorización no existía hasta el lunes siguiente. Si se hubiera sabido, seguramente se hubiera actuado de otra manera.

Quiero recalcar que no pongo en duda la situación difícil por la que pasan y por eso no quiero sacar, para nada, la cuestión personal del tema.

Justamente, para solucionar esto, en la Comisión de Interpretación y Reglamento se planteó un proyecto alternativo, del señor Urrutia, que debería estar en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- ¿Tiene firmas?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tiene firmas de dos consejeros.

Sr. RAMOS.- Quiero decir que dije que, cuando termináramos de tratar esto, iba a anunciar que existía ese proyecto y que, por motivos operativos no había entrado en el Orden del Día. Además, tiene despacho de comisión. Si quieren, pueden presentarlo ahora.

Sr. DECANO.- ¿Es un proyecto alternativo?

Sr. RAMOS.- Es complementario. No es alternativo.

Srta. PEDRE.-. Dice así: (Lee).

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Luego podrán proponer la inclusión de ese proyecto en el Orden del Día.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. LOISEAU.- Que se vote uno primero, y después el otro.

Srta. PEDRE.- Este proyecto se contrapone con el otro.

Sr. RODRÍGUEZ.- No es contrapuesto.

Srta. PEDRE.- Estamos diciendo que de nada sirve condenar...

Sr. RAMOS.- Puede ser superador o complementario. Pero no alternativo.

Sr. DECANO.- Vamos a hacer lo siguiente: se va a votar este proyecto y luego la consejera podrá pedir que se incluya en el orden del día.

Sra. LOISEAU.- Está en el orden del día.

Sr. DECANO.- No lo tengo acá.

Sra. LOISEAU.- Tiene que estar.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Es un proyecto que no tiene despacho de comisión, por lo tanto un consejero tendría que solicitar la incorporación en el Orden del día.

Sra. LOISEAU.- Ya lo dijo el consejero Ramos.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo tiene que aprobarlo, sólo estoy pidiendo que se cumplan las formalidades. Es un proyecto de que tiene despacho de comisión, para incluirlo en el Orden del Día basta mayoría simple y no hacen falta los dos tercios.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solicito que se incluya en el orden del día pero quisiera diferir la votación sobre si se incluye o no, por lo menos respecto de mi comentario, tal como estábamos hablando.

Así como dije antes que la minoría de estudiantes no estaba de acuerdo con varios puntos de la lectura del proyecto; tal como está redactado realmente no deja lugar a dudas y prácticamente me es más fácil leerlo que decir otra cosa. Condena la actitud ética de miembros de la facultad y no hace mención de nombres, con lo cual cada uno sabrá de qué hacerse cargo respecto de esto.

En relación con el artículo 1° la minoría de estudiantes está completamente de acuerdo en condenar este tipo de actitudes reñidas con la ética. Mucha gente trae a colación comparaciones, aunque no pueda afirmarlas, respecto de difundir por distintos medios algunas cuestiones -creo que todos estamos de acuerdo con que no está bien hacerlo-, y después viene una discusión respecto de quién lo publicó o no.

La primera comparación razonable que se me ocurre es que, si recibo en mi correo electrónico imágenes con menores de edad sometidos sexualmente en fotografías o videos, yo no hago una evaluación respecto de quién hizo esas fotos, quién las publicó, quién me las mandó y aún cuando considerara que eso está bien, no es posible justificar la acción de que yo envíe eso públicamente en que "yo no fui el que sacó las fotos, a mí me las mandaron".

Hay una cuestión que es evidente, juzgo lo que veo y obro en consecuencia; esto viene a que efectivamente –como ya se dijo en la reunión pasada- hubo gente que dio a publicidad por mail el nombre de una persona que estaba enferma; tal vez lo hizo por ignorancia, porque no sabía que eso no estaba destinado al dominio público, pero eso no viene al caso. A lo que apunto es a que uno debería tener la responsabilidad de hacer un juicio respecto de lo que está haciendo y después hacerse cargo de lo que pase.

Estoy completamente de acuerdo con lo que dijo la consejera Rubel y en ese sentido también distingo la actitud de las distintas personas; lo hice cuando no era consejero, lo charlé en comisión y lo hago ahora. En particular no estoy seguro de que la consejera Rubel no haya mandado algún mail haciendo referencia a los nombres, no estoy completamente seguro, puede ser.

Independientemente de eso, sí veo que si hubiera sido así la consejera está o estaría arrepentida, y no lo justifica; esa es la valoración que hago y es la que de alguna manera está reclamando humildemente Guillermo.

Personalmente lo siento así y lo veo así, no todo el mundo tiene la misma actitud respecto de las cosas que pasan. Todos podemos tener errores y lo valioso, si se quiere, es asumirlos, hacerse cargo y obrar en consecuencia.

En lo que se refiere al artículo 2° creo que no resiste mucha discusión, si bien calculo que podría estar en otro proyecto de resolución no voy a solicitar que se haga por esa vía.

De esta forma adelanto mi voto afirmativo. En cuanto al artículo 2°, tiene que ver con lo que acabo de decir respecto del artículo 1°, cada uno tendrá o no la valentía de hacerse cargo de esto; no sé si estoy en condiciones de votar afirmativamente este texto tal como está redactado.

Sr. CIECHOMSKI.- Quisiera pedir autorización para que haga uso de la palabra el presidente de la Federación Universitaria de Buenos Aires.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Vanella. Le ruego que sea breve.

Sr. VANELLA.- Me voy a referir a algunas cosas que se dijeron aquí y, fundamentalmente porque Guillermo Varela es un allegado, un amigo, un militante de la misma agrupación en la que milito y uno de los tantos estudiantes a quienes represento. Me parece importante señalar que algunas de las cosas que se dijeron en este Consejo Directivo que creo que son completamente equivocadas y con esto intento que lo tengan en cuenta a la hora de emitir su voto porque si no, se va a cometer un grave atropello en defensa de los derechos y garantías individuales.

Digo esto porque aquí hay una resolución que plantea algo en materia penal, más allá de que no estemos en la Justicia, sancionar o condenar a alguien es una medida de carácter penal y para llegar a esa medida en general se hace un juicio de valor y se llega después de probar hechos y de que se le permita a la parte acusada defenderse, luego de lo cual en general se llega a un veredicto.

Ustedes llegan a un veredicto directamente, sin pasan por esos procesos que son parte del artículo 18 de la Constitución Nacional porque son parte del debido proceso. El punto no es que se condene en general a algunas personas, sino que se condena en particular a Guillermo Varela.

Sra. LOISEAU.- Ahí no dice nada.

Sr. VANELLA.- Voy a pedirles que por favor no me interrumpan. En relación al proyecto y a la nota de la madre de Guillermo Solovey – a quien adelanto mis disculpas, las de mi agrupación y las de Guillermo Varela- ...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VANELLA.- Adelanto que cuando termine con este punto Guillermo Varela va a darle las disculpas porque entendemos que...

- Algunos miembros de la barra realizan señas.

Sr. VANELLA.- Sin señas, por favor.

Quesada: no te interrumpí en ningún momento, entonces te pido que no me interrumpas.

Sr. QUESADA ALLUE.- Sí me interrumpiste. Te vi reirte cuando estaba hablando, así que si me interrumpiste.

Sr. VANELLA.- En relación con lo que dijo Solovey, nosotros le vamos a dar nuestras disculpas, pero por una razón completamente distinta de lo que dijo este consejero en cuanto a que nosotros hayamos querido agraviar el nombre de la señora madre de él -Samar, creo que se llama. No quisimos en ningún momento agraviarla, acá está Guillermo y hago públicas nuestras disculpas, porque no hemos querido agraviar a tu madre (se dirige al señor Solovey). Sabemos que es una situación difícil, muy difícil para una persona que sufre una enfermedad tan grave como es esa.

Sr. SOLOVEY.- No sé por qué hacés tuya la disculpa.

Sr. VANELLA.- La ofrezco por mí pero en algún momento la va a expresar el propio Guillermo Varela. Lo hacemos porque justamente tiene que ver con una cuestión que es el objetivo que tuvo la campaña que se hizo.

Incluso quiero discrepar con el punto anterior que ustedes han sometido a la discusión que es, justamente, lo que dijo ella, que es que se logró un consenso aquí para votar la resolución que tiene que ver con abrir una investigación en relación a la salubridad en esta Facultad. No se logró un consenso.

Lo que hubo es una enorme movilización y una enorme lucha de los estudiantes, de los docentes, de los damnificados que reclamaron que hubiera una solución. Eso es lo que hubo. No es que hubo un consenso. Y tuvo que ver, entre otras cosas, con la campaña que hizo -uno de los tantos- Guillermo Varela. En ningún momento tuvo un objetivo desleal o vil que fuera el de agraviar a la madre de él. Por el contrario, tenía un objetivo que es elogiable y del cual ustedes tendrían que sentirse orgullosos...

-Manifestaciones en la barra y de algunos consejeros.

Sr. DECANO.- Por favor: señor presidente de la FUBA, le ruego que no se distraiga.

Sr. VANELLA.- Entonces, déjeme hablar. Para eso preside el cuerpo.

Les queremos decir que tendrían que sentirse orgullosos de que un estudiante de Biología, no sólo un estudiante, muchísimos estudiantes y docentes de esta casa, estén haciendo una campaña, justamente, para que en esta casa de estudios donde en una carrera se estudia Seguridad e Higiene, tengan la calidad ética, la calidad humana –como dijo el consejero- para no deshumanizar este problema, para hacer que las cosas sean como deben ser: abrir una investigación cuando existen dudas colectivas de que pueda haber problemas de salubridad en dos laboratorios. Y que probablemente esto se pruebe, además.

Entonces, deberían tener elogios hacia una persona que quiso hacer en ese afán y con ese fin, lo que hizo. Y no poner el carro delante de los caballos diciendo: "condenamos la actitud ética", la actitud ética de alguien que dio a publicidad algo que ya era público. Y, en todo caso, el proyecto de resolución tendría que decir: "cuestionamos la actividad del señor Decano que no tomó las reservas pertinentes para preservar la seguridad personal de la figura de la madre de Guillermo". Eso tendría que decir el proyecto de resolución. Porque, justamente, se conoce que uno de los deberes de un funcionario es saber que cuando está en cuestión la imagen pública de una persona que, además, sufre una enfermedad y puede ser estigmatizada por esa enfermedad, lo que debe hacerse es tomar los recaudos de la reserva. Eso es lo que debería haberse hecho. Y no se hizo.

Entonces, no juzguen a quienes quisieron que otros no pasaran por la situación de tener que sufrir las consecuencias de una enfermedad tan grave como es el cáncer.

Sr. QUESADA ALLUE.- ¡Eso no está probado!

Sr. VANELLA.- Por supuesto que no está probado. Por supuesto que no está probado.

-Manifestaciones.

Sr. VANELLA.- Ahora, me llama la atención –y con esto ya termino- que tengan tanta celeridad...

Sra. LOISEAU.- ¡Celeridad y llevamos diez horas discutiendo esto! Como mínimo. No digan "celeridad" cuando...

Sr. VANELLA.- Yo no la interrumpí. Me llama la atención que tengan tanta celeridad en mover este expediente, en no dar las garantías del debido proceso, en no probar los hechos que la madre de Guillermo estipula en esa carta y que no hayan tenido la misma celeridad para ver cómo se resolvía el problema de seguridad que pueden estar teniendo y que tienen muchos investigadores de esta casa de estudios.

Entonces, los llamo a la reflexión y les pido que sean cuidadosos en el voto. Y les adelanto que si ustedes votan afirmativamente esta resolución que contraría las garantías constitucionales...

Sr. QUESADA ALLUE.- Ahí viene la amenaza.

Sr. VANELLA.- ...las cuales algunos se rasgan las vestiduras en defender, nosotros vamos a ir a la justicia con este tema. Se los adelanto. No voten, o no traten el punto 8.1, porque nosotros vamos a ir...

Sra. LOISEAU.- Estamos en el 5.2. Eso es amenaza.

Sr. VANELLA.- ...a la justicia. No lo traten...

Sr. DECANO.- Hay una moción de la consejera Loiseau de que se pase a votar el punto 5.2.

-Manifestaciones.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el punto 5.2.

-Votan por la afirmativa los consejeros Ramos; Reboreda; Loiseau; Rodríguez; Estrín; Burton; Pazos; García Liñares; Medán y Quesada Allue.

-Votan por la negativa los consejeros Rubel; Pedre; Pelloni y Ciechomski.

-Se abstiene el consejero Palacios.

-Al emitir su voto dice el:

Sr. PALACIOS.- Me voy a abstener por lo siguiente: en primer lugar, no estuve en ninguna de las reuniones previas. Pido disculpas pero fue por razones laborales. En segundo lugar, en el artículo 1°, en vez de "condenar", yo diría "desaprobar".

No estoy de acuerdo con que la gente difunda temas tan delicados como la salud de las personas. Yo lo desapruebo, no lo condeno. Quizás haga falta que alguien diga una barbaridad para que las cosas se tomen en serio.

Preferiría que todo sea más racional y que todos actuaran en consecuencia y no que estemos condenando. Yo desapruebo enérgicamente.

Sr. DECANO.- Está bien, pero estamos votando.

Sr. PALACIOS.- Porque es una cuestión personal. Yo siento que acá hay problemas y que muchas veces se ha tratado de esquivar el problema –no lo vamos a discutir de nuevo otra vez- y creo que es razonable que de una buena vez por todas se hagan acciones a fin de solucionar los problemas.

El monitoreo ambiental que hizo el INTI fue bastante lapidario, por decirlo de alguna manera. Se hizo muy poco para absolverlo. Eso es una cosa en la que nosotros tendríamos que haber hecho mucho más esfuerzo.

De tal manera que si algún estudiante –irresponsable si ustedes quieren- da algún nombre, lo desapruebo totalmente, pero no lo puedo condenar, porque eso no lo puedo juzgar.

En cuanto a cómo se hizo la difusión de nombres, honestamente no sé ni de qué hablan porque no vi ningún programa de televisión. Creo que no debería pasar.

Sr. DECANO.- Estamos en votación.

Sr. PALACIOS.- El artículo 2° lo voto positivamente...

Sr. DECANO.- Pero estamos haciendo votación en general, consejero. Diga cuál es su voto.

Sr. PALACIOS.- Bueno, yo estoy diciendo lo que estoy haciendo.

Sr. DECANO.- Es una abstención, entonces.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. BURTON.- Voto por la afirmativa y voy a ser muy breve. Creo que hay una diferencia muy grande entre lo que se considera un acto delictivo y lo que se considera un acto reñido con la ética.

Acá se habló de que no era delito mostrar algo que ya era público, se habló mucho de consecuencias legales y demás. Creo que tenemos que empezar a tomar conciencia de lo que es actuar en forma ética. No es lo mismo que respetar exclusivamente lo que dice una ley, la ética va más allá. Por eso voto esto afirmativamente.

-Al emitir su voto, dice la:

Sra. PEDRE.- En contra, y me gustaría aclarar que para mí no es una cuestión de condenar sino de resolver el problema y por eso planteé que esto se contrapone con la otra resolución que se va a tratar a continuación.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. QUESADA ALLUE.- Mi consulta técnica es sobre qué estamos votando.

Sr. DECANO.- Estamos votando el punto 5.2.

-Risas y manifestaciones.

Sr. QUESADA ALLUE.- Hago la aclaración. Hubo una moción de orden que no se votó y yo me quedé colgado de esa votación que nunca se hizo. Se está votando, ¿en general?

Sr. DECANO.- En general y en particular en bloque porque no se pidió votación separada. Nadie lo pidió.

Sr. QUESADA ALLUE.- Está bien. Con la justificación que ya di, voto a favor.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Se han registrado diez votos por la afirmativa, cuatro por la negativa y una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

PEDIDO DE INCORPORACIÓN AL ORDEN DEL DÍA

Proyecto de resolución vinculado con la difusión de nombres de personas enfermas

Sr. DECANO.- En este momento, de acuerdo con lo que se había hablado, le pido a la consejera Pedre que pida la incorporación al orden del día del expediente que tiene firmas como para ser un despacho y que no figura en el orden del día.

Sra. PEDRE.- Ya lo habíamos pedido.

Sr. DECANO.- Sí, pero no se aprobó la incorporación.

Sr. PEDRE.- Pero no se tendría que ni aprobar porque tiene dos firmas, de manera que si es un error...

Sr. DECANO.- Pero si no figura acá, hay que pedir...

Sr. QUESADA ALLUE.- Pido que se incorpore al orden del día.

Sr. DECANO.- Se va a votar su incorporación al Orden del Día.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. REBOREDA.- Solicito que se lea nuevamente el proyecto de resolución.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Hay algo que no cierra. Hay un visto, después otro, pero creo que éste último debería ser un considerando. No está bien redactado.

Srta. PEDRE.- Leo cómo quedaría redactado: "VISTO que el hecho de la publicitación de los nombres de las personas enfermas podría haber causado en algunos casos daños sobre las mismas. CONSIDERANDO que nada aporta al bienestar de los enfermos delimitar responsabilidades de por qué dicha publicitación se produjo, el CONSEJO DIRECTIVO de esta facultad resuelve: Artículo 1°.- Solicitar al conjunto de la comunidad de la facultad abstenerse de usar nombres propios de las personas citadas a fojas 3 del Expediente 475.346. Solicitar al señor Decano establecer reservas sobre la fojas 3 del citado expediente"

Sr. DECANO.- Voy a leer nuevamente el texto del proyecto para que quede claro cómo quedaría redactado: "VISTO que el hecho de la publicitación de los nombres de las personas enfermas podría haber causado en algunos casos daños sobre las mismas. CONSIDERANDO que nada aporta al bienestar de los enfermos delimitar responsabilidades de por qué dicha publicitación se produjo, el CONSEJO DIRECTIVO de esta facultad resuelve: ARTÍCULO 1°.- Solicitar al conjunto de la comunidad de la facultad abstenerse de usar nombres propios de las personas citadas a fojas 3 del Expediente 475.346. Solicitar al señor Decano establecer reservas sobre la fojas 3 del citado expediente".

Quiero hacer un par de comentarios. Me da la sensación de que la palabra "publicitación" no existe. En su lugar propongo "difusión pública".

Por otra parte, quiero hacer un comentario de tipo técnico. No sé si el Decano puede establecer reserva o no sin opinión de la Asesoría Legal de la facultad. No sé si el Consejo Directivo está en condiciones de pedir algo que no sé si puedo hacer o no. De todos modos, esto no obsta a que se apruebe. El Decano puede hacerlo de acuerdo con lo que establezca la Asesoría Legal. Se trata de un problema técnico.

Srta. PEDRE.- Quiero recalcar nuevamente que este proyecto de resolución es contrapuesto al anterior, justamente por el considerando que establece que "...nada aporta al bienestar de los enfermos delimitar responsabilidades...". Lo que se intenta es tener una visión a futuro para que no haya gente que se sienta mal por este tipo de situaciones. Por eso me parece contrapuesto.

Sr. DECANO.- Si considera que se opone, que es contrapuesto, entonces, no se puede tratar este proyecto, ya que se aprobó el anterior.

Srta. PEDRE.- Cuando dije que era contrapuesto no se quiso tratar así.

Sr. DECANO.- Si la consejera mantiene su posición respecto de que este proyecto es contrapuesto, no se podría tratar, porque el otro ya ha sido aprobado.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Sugiero que se voten los vistos y los considerandos en general y en particular. En cuyo caso, voy a votar en contra del considerando, porque no estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general por unanimidad.

En consideración en particular.

Se va a votar el visto que dice: "VISTO que el hecho de la difusión pública de los nombres de personas enfermas podría haber causado en algunos casos daños sobre las mismas"

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

"CONSIDERANDO que nada aporta al bienestar de los enfermos delimitar responsabilidades de por qué dicha difusión pública se produjo"

Los consejeros Quesada y Loiseau plantearon objeciones respecto de este considerando. Si no hay un proyecto alternativo, corremos el riesgo de votar una norma sin considerandos.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Podemos poner "CONSIDERANDO las atribuciones que le son propias".

Reitero que estoy en contra del considerando original.

Sra. LOISEAU.- Yo también.

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo también.

Sr. ESTRÍN.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se registran cinco votos por la afirmativa.

- Se registran diez votos por la negativa.

Srta. PEDRE.- Entonces, eran contrapuestos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. LOISEAU.- Los considerandos eran contrapuestos.

Sr. BURTON.- Yo no creo que sean contrapuestos. Esto no dice demasiado respecto de la resolución, por eso lo voté en contra.

De hecho, la primera resolución se refiere a los aspectos éticos de la difusión y eso no tiene nada que ver con el bienestar de los enfermos. Es obvio que una resolución no hace al bienestar de los enfermos. Las personas no se van a curar por esto. No van a dejar de estar enfermas. Este considerando no agrega nada a la resolución en sí, ni a su espíritu. Por eso la voté en contra. No creo que sean contrapuestas.

Eventualmente, si lo dejamos, siguen sin ser contrapuestas porque la otra se refiere a los aspectos éticos y ésta no tiene nada que ver con los aspectos éticos.

Sr. REBOREDA.- Tampoco creo que sean contrapuestas. También he votado en contra de este considerando pero entiendo que sí afecta el bienestar, porque una persona pidió que se condenara. Por eso creo que esto sí afecta el bienestar de las personas.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1°.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1° por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2°.

Dice así: (Lee).

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2° por unanimidad.

Queda aprobada la resolución.

 

6.- resoluciones ad referéndum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 6.2.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Solicito que conste que la mayoría de la representación estudiantil va a votar en contra del Artículo 5°.

Sra. RUBEL.- Que conste mi abstención.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- También me voy a abstener porque no tuve oportunidad de ver el expediente y no sé sobre que base se proponen las designaciones.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

7.- resoluciones de Decano (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

 

8.- resoluciones del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Esta resolución fue aprobada en general. Y también en particular, hasta el Artículo 1°. Consejo Departamental

El Artículo 2° no fue aprobado porque este Consejo Directivo se quedó sin quórum. Técnicamente, falta votar el Artículo 2°.

Srta. PEDRE.- Esta resolución es increíble. No se pueden iniciar acciones legales por opiniones vertidas en un programa de televisión. Esto es, claramente, persecución política.

Sr. DECANO.- ¿Dónde dice eso?

Dice lo siguiente: (Lee). No veo dónde dice que se iniciarán acciones legales. Y, si se iniciaran, no veo que indique que son en contra de personas que estuvieron en ningún programa.

Sr. MORGENFELD.- Dice que se van a evaluar los dichos de las personas.

Sr. BURTON.- Si los dichos son veraces no tiene que pasar nada. Pero, ¿qué pasa si no son veraces?

Sra. RUBEL.- No podemos evaluar ninguna veracidad. Quiero alertar sobre la real posibilidad de evaluar la veracidad de los dichos, siendo que no existe ningún estudio epidemiológico que le permita a la facultad evaluar nada. No hay documentación para probar la veracidad de los hechos. Por eso pedimos un estudio. ¿Cómo hará el señor Decano para probar la veracidad de los dichos, si para eso, justamente, es necesario un estudio epidemiológico?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. RUBEL.- No se puede probar la veracidad de los dichos. No hay elementos probatorios.

Sra. LOISEAU.- Se puede probar la veracidad de los carteles que ponían en el programa de Majul.

Srta. PEDRE.- Ha cambiado la mitad del Consejo Directivo. Esto deberíamos considerarlo nuevamente desde el comienzo.

Sr. DECANO.- Hay continuidad jurídica y esto fue aprobado en la última sesión del Consejo Directivo con su composición anterior.

Srta. PEDRE.- Es un proyecto que no pasó por comisión, que cayó sobre tablas para condenar a gente que fue a un programa.

Sra. RUBEL.- Quiero saber en base a qué documentación se va a probar la veracidad de los dichos.

Sr. PELLONI.- ¿Qué significa esto? ¿Nos van a verificar a todos? ¿Van a iniciar acciones legales para ver si decimos la verdad o no? Siempre dijimos que había sospechas y que por eso se pedía un estudio epidemiológico. Es ridículo este planteo. La intención de esta norma es macabra porque abre la puerta a que se inicien acciones legales contra colegas de la oposición. Y eso es persecución política, les guste o no. Sáquense la careta y díganlo de una vez. (Aplausos).

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Mi consideración sobre la cuestión es la siguiente: yo vi el programa y tanto Diana como Pablo fueron tibios, si queremos decir mucho. En lo personal, si fuera Diana o Pablo, no tendría ninguna preocupación.

Sra. RUBEL.- Tampoco estaría preocupada si fuera Fabio o Urrutia.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Yo me acuerdo de esto.

Dijeron mucho más ante taquígrafos que en el programa. Realmente, no me preocuparía por eso.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Todavía no he ido al fondo de la cuestión.

En realidad, lo que está en tratamiento es el Artículo 2°, porque lo demás fue aprobado. Por eso, pido que se difiera el tratamiento de este expediente para que en lo personal pueda estudiarlo con detenimiento.

Sr. DECANO.- La propuesta sería que el expediente vuelva a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Esa es mi propuesta.

Sr. DECANO.- Es una moción de orden que debe ser sometida a votación.

Srta. PEDRE.- Para mí esto es suficientemente grave como para decidirlo ya y que se rechace. No puede ser que esto esté dando vueltas, hace un mes que se presentó sobre tablas. Iniciar acciones legales contra la gente que está en la comisión es suficientemente grave como para decidirlo ahora, son acusaciones. Si no, háganse cargo.

Sr. CIECHOMSKI.- El hecho de que no es a Diana, no es a Pablo, que estuvieron tibios, que tuvieron o no que ver con este programa, creo que no tiene nada que ver.

Esos dos artículos del proyecto de resolución son escalofriantes. Sacando los considerandos estos artículos pueden ser copiados textualmente y entonces mañana iniciar acciones legales sobre cualquier opinión de cualquier miembro de la facultad sobre cualquier tema. Tal como figura esta resolución es un precedente y mañana cualquiera de nosotros vuelca una opinión y se lo persigue.

Esta facultad se está atribuyendo los laureles de ser "la facultad democrática de la UBA" y la veo definiéndose de progresista y al mismo tiempo, al lado veo una facultad que funciona como un feudo del radicalismo -como es el caso de la Facultad de Arquitectura- y llega a las mismas conclusiones cuando tiene un problema. En la facultad de al lado tienen un problema con los cursos de verano los estudiantes protestan y los enjuician; en esta facultad tenemos un problema ambiental, van a un programa de televisión y los enjuiciamos. (Aplausos.)

O nos sacamos la careta o hacemos las cosas como corresponde.

Si piensan que acá hay gente que opinó de más y que esa opinión no se corresponde con la realidad, demuéstrenme que esta facultad no tiene problemas de salud, que no tiene problemas epidemiológicos. ¡Demuéstrenlo!

Existe una duda razonable, entonces se tiene que hacer un estudio. Eso es lo que estamos pidiendo.

Sra. LOISEAU.- Eso es lo que se aprobó.

Sr. CIECHOMSKI.- Si aprobamos eso, entonces esto sobra porque forma parte del porqué llegamos a lo otro.

Sra. LOISEAU.- Las cosas que ustedes quieren que le dejemos decir a Majul son una barbaridad.

Sr. CIECHOMSKI.- Esto no le abre la puerta al enjuiciamiento de Majul.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. PEDRE.- Yo me lo acuerdo!

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- Me acuerdo que cuando se discutió esta resolución por primera vez la consejera Loiseau dijo que era para la producción periodística y para Majul; luego se asomó el consejero Ramos y dijo "no solamente" como dejando la puerta abierta que esto era para cualquier otra persona a la que pudiera corresponder. Por lo tanto nos queda claro que no era para Majul.

Con respecto a la producción de Majul, si hay argumentos legales empezando por la proyección de las imágenes de los chicos sin la autorización de los padres ¿por qué no inician las acciones legales a la productora de Majul? ¿Por qué no va la facultad junto con la Universidad y sus abogados a iniciar las acciones legales donde corresponde en lugar de aprobar una resolución difusa que se presta para que personas que no tienen nada que ver y no tienen responsabilidad alguna puedan ser enjuiciadas?

Quiero hacer un llamado a la reflexión: en esta facultad hay docentes enfermos con la presunción de que su enfermedad no tiene nada que ver con cuestiones laborales; si ningún docente inició acciones legales ni la gremial azuzó a nadie es porque no creemos que las acciones legales sean el camino para resolver estas cuestiones. Este tema se resuelve investigando y saneando el ambiente.

Este Consejo Directivo tuvo aquí presente a un caballero como es el señor Urrutia, que podría haber traído a un abogado cualquiera y si hubiera querido aprovechar la situación, hubiera podido sacarle un montón de plata a la facultad, sin embargo no lo hizo y nosotros hemos estado de acuerdo con esa metodología.

Si ven que tienen enfrente gente honesta y razonable cuyo objetivo no es destruir esta facultad ni atentar contra la universidad pública sino defender la salud de su gente -a quienes consideramos el capital más importante que tiene la universidad y justamente eso es lo que queremos preservar-, no entiendo porqué responden dejando la puerta abierta para iniciarnos acciones legales. Carece de sentido y me parece que ese no es el camino.

Sra. LOISEAU.- Hay una moción del consejero Quesada Allué.

Sr. DECANO.- El consejero Quesada Allué formuló una moción de orden y debemos proceder a votarla.

Sra. RUBEL.- Antes de que pasemos a la votación, quisiera que el señor Decano me diga sobre la base de qué documentación existente en esta facultad va a evaluar la veracidad de los dichos vertidos. No entiendo qué documentación existente en la facultad va a utilizar si en realidad no existe.

Sr. DECANO.- La documentación es todo el informe que existe sobre la cuestión ambiental en la facultad -que son un montón de fojas de un expediente- todos los informes técnicos más los análisis y el programa de Majul.

Sra. RUBEL.- ¿Con esa documentación es suficiente para probar la veracidad de los dichos vertidos?

Sr. DECANO.- No tengo la menor idea.

Sra. RUBEL.- ¿No sabe?

Sr. DECANO.- No tengo la menor idea. Lo que dice aquí es "encomendar avalando la veracidad".

Sra. RUBEL.- Conozco los expedientes que están circulando a raíz del tema ambiental y la documentación no es suficiente.

Sr. DECANO.- Si le parece que hay otra de acuerdo a su criterio, tendrá que buscar el asesoramiento correspondiente.

Sra. RUBEL.- No me parece una propuesta seria.

Sr. DECANO.- El consejero Quesada Allué formuló una propuesta de que el artículo 2° pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento para evaluar si queda esta formulación, si se cambia, se suprime o se le añaden cosas.

Sra. RUBEL.- Propongo que se vote ahora.

Sr. DECANO.- ¿Qué se vote qué cosa?

Primero tenemos que votar la moción de orden del consejero Quesada Allué?

- Varios consejeros hablan a vez.

Sra. PEDRE.- Hay que empezar con esto, o somos "progres" o somos como la Facultad de Arquitectura y votamos a favor.

Sr. DECANO.- Seamos lo que seamos, voy a someter a votación la moción propuesta por el consejero Quesada Allué.

Se va a votar.

Sra. PEDRE.- Solicito que la votación sea nominal.

-Votan la afirmativa los consejeros Rodríguez; Palacios; Burton; Pazos; García Liñares y Quesada Allue.

-Votan por la negativa los consejeros Ramos; Reboreda; Loiseau; Estrín; Medan; Rubel; Pedre; Pelloni y Ciechomski.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de seis votos por la afirmativa y nueve por la negativa.

Por lo tanto, queda rechazada la moción de pase a comisión y hay que votar el artículo 2°.

Sra. PEDRE.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el artículo 2°.

-Votan por la negativa los consejeros Ramos; Reboreda; Loiseau; Palacios; Burton; Rubel; Pedre; Pelloni; Ciechomski y Quesada Allue.

-Se abstienen los consejeros Rodríguez; Estrín; Pazos; García Liñares y Medan.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: diez votos por la negativa y cinco abstenciones.

Por consiguiente, queda rechazado el artículo 2° y queda aprobada la Resolución con el artículo 1° solamente.

 

9.- despachos comisión doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Solicito que, salvo que haya casos puntuales que requieran tratarse especialmente, los puntos 9.1 a 9.61 se consideren en bloque, con la abstención en cada caso de las personas que se consideraren involucradas.

En consideración.

Sr. QUESADA ALLUE.- Una pregunta, respecto del 9.1. El texto dice: "Nombrar a partir de la fecha a los integrantes de la subcomisión de doctorado del departamento de Ciencias Biológicas".

Sr. DECANO.- Tiene razón.

Sr. REBOREDA.- En realidad, es de la carrera de doctorado.

Sr. DECANO.- Seguramente lo que han hecho es repetir la fórmula.

Sra. LOISEAU.- Pero arriba dice: "...ante la comisión de doctorado de la carrera". Es una cuestión del texto.

Sr. DECANO.- "De la subcomisión de doctorado en Ciencias Biológicas".

Sr. QUESADA ALLUE.- Dos veces.

Sr. DECANO.- Las dos veces se cambiará.

Si no se formulan más observaciones, se van a votar en bloque los puntos 9.1.1 a 9.61.1.

-Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

10.- resoluciones consejo directivo (decano ad referendum) Comisión doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Consejo Directivo –Decano Ad Referéndum- Comisión Doctorado, puntos 10.1 a 10.3 del orden del día.

Se leerán por Secretaría.

-Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.3.1.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

11.- despachos de comisión de maestrías.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Maestrías.

Propongo la aprobación en bloque con la abstención, en cada caso, de las personas que se consideraren involucradas, de los puntos 11.1 a 11.49.

En consideración.

Sr. QUESADA ALLUE.- Una consideración respecto de aquellos puntos –los puedo enumerar, son varios- en los cuales en el extracto que figura en el orden del día no se hace mención de cómo han sido seleccionados los docentes. Me abstengo -por una cuestión de ser ejecutivo- en esos casos. Si bien yo estuve en esa comisión y revisé cada uno de los casos -podría incluso haber una contradicción porque tal vez despaché algunos de estos expedientes-, no tomé nota en particular de cuáles había despachado confirmando efectivamente que se estaban haciendo selecciones para designar a las personas y no designaciones arbitrarias.

Sr. ESTRÍN.- El caso particular es el 11.32, que como se trata de una designación de docentes de la Facultad de Medicina, las autoridades de la maestría aducen que no pueden hacer una selección. Así que yo me voy a abstener de votar el 11.32 en particular.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me voy a abstener desde el 11.27 hasta el 11.32.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- Me voy a abstener desde el 11.13 hasta el 11.24.

Sra. RUBEL.- Me abstengo desde el 11.11 hasta el 11.24.

Sra. GARCÍA LIÑARES.- En realidad me abstengo del 11.11 al 11.24.

Sr. DECANO.- Entonces, ambas consejeras se abstienen del 11.11 al 11.24.

Sr. QUESADA ALLUE.- Me abstengo desde el 11.11 inclusive hasta el 11.32 inclusive, con la excepción del 11.21 y el 11.25.

Sr. DECANO.- Constan en actas las abstenciones del consejero Quesada.

Si no se formulan más observaciones se van a votar.

-Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y constan las abstenciones oportunamente anunciadas por los respectivos consejeros.

 

12.- Notas presentadas

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las notas presentadas, puntos 12.1 y 12.2.

-Se toma conocimiento.

Sr. REBOREDA.- En el 12.2 me gustaría hacer un comentario.

Es una nota presentada por un ingeniero que se llama Arturo Bignolli en la cual cuestiona la decisión del Consejo Directivo de rechazar una propuesta de designación de profesor emérito del doctor Segovia. Y en un momento de la carta –leo el párrafo- dice: "A fines de 2003 el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales que usted preside rechazó en votación secreta la propuesta del departamento de Matemáticas de la misma con 13 votos negativos, dos en blanco y uno afirmativo..."

Llama la atención que este señor señale el resultado. Yo recuerdo el resultado...

Sra. LOISEAU.- Que no es ese.

Sr. REBOREDA.- ...puede ser, puede no ser, pero me llama la atención que este señor tenga información de una sesión secreta.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La votación no es secreta.

Sr. DECANO.- Eso no es secreto.

Sr. RODRÍGUEZ.- La votación me parece que no es secreta.

Sr. DECANO.- Lo que es secreto son los argumentos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Y como votó cada uno. Pero igual uno vota y a los quince minutos ya se sabe.

Sr. REBOREDA.- La duda es si el resultado de la votación...

Sra. LOISEAU.- ¿Quién es esta persona?

Sr. DECANO.- ¿El ingeniero Bignolli? Es el presidente de la Academia Nacional de Ciencias.

Sr. REBOREDA.- Creo que por ahí sería importante que el Consejo Directivo, si bien muchos de los consejeros son nuevos y no participaron de esa votación, tome conocimiento y, si tienen dos minutos, yo leería la carta para que eventualmente se decida.

No sé si el Consejo Directivo tiene interés en conocer el contenido de la carta, o si los demás ya tomaron conocimiento. Yo debo confesar que me acabo de enterar yendo a buscar el expediente.

Sr. DECANO.- Hay dos posibilidades: o que se lea en público o se pase.

Sr. RODRÍGUEZ.- Son dos páginas.

-Se lee.

Sr. REBOREDA.- De acuerdo con esta nota buena parte de los consejeros no cumplimos una o más de estas condiciones.

Sr. DECANO.- Les comento lo siguiente: podría haber respondido esta nota porque fue dirigida a mí. Como la decisión la tomó el Consejo Directivo me pareció importante que tomara nota y que resolviera al respecto. El Consejo Directivo puede decidir contestar o no la nota; también puede ignorarla o pedirme a mí que la conteste. Voy a hacer lo que el Cuerpo crea conveniente. Por el tenor de la carta creí necesario que el Consejo Directivo tomara conocimiento.

 

Otros asuntos

Proyecto de la lista "Entre Todos"

Sr. DECANO.- Hay una nota de la lista "Entre todos", que voy a leer.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba en general y particular.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

 

Informes sobre cursos promocionados por Internet

Sr. DECANO.- Al inicio de la sesión el consejero Quesada había pedido la incorporación de un tema.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Básicamente, para no retrasar más la finalización de la sesión, quiero informar que me llegó un mail que dice lo siguiente.

- Se lee.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No hice a tiempo a llamar por teléfono para averiguar sobre un curso que me interesaba. Pero hice un par de averiguaciones. Me metí en la página web y lo primero que vi que apareció es el logo de la Universidad de Buenos Aires.

Si quieren les leo el proyecto de resolución que redacté, que tiene que ver con averiguar de qué se trata, y en todo caso preguntarle al Rector si está autorizado o no.

Simplemente, quiero pedir que este expediente pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de pase a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

 

Pedido de informes

Srta. PEDRE.- Quiero pedirle al Decano un informe acerca del estado e las Becas de Ayuda Económica ya que me vinieron a decir que no se pagaron las becas de marzo y abril. Los alumnos que las ganaron están bastante preocupados porque no cobraron y no pueden aceptar ningún trabajo ni recibir otro tipo de ingresos.

Sr. DECANO.- No tenía idea de eso. En todo caso, te contesto en la próxima sesión. Voy a averiguar.

Srta. PEDRE.- Se tendría que resolver lo antes posible.

Sr. DECANO.- ¿Se trata de las Becas de Ayuda Económica que se adjudicaron hace poco?

Srta. PEDRE.- Sí.

Sr. DECANO.- Voy a hablar con la gente de la Secretaría de Hacienda.

Srta. PEDRE.- El primer día de abril se iban a cobrar juntos marzo y abril.

Sr. DECANO.- Es raro que se pague por adelantado. De todos modos voy a averiguar.

Sr. RODRÍGUEZ.- Las becas de investigación se pagan por adelantado. Supongo que éstas también.

Sr. DECANO.- Mañana hablo con la Secretaria de Hacienda. Si tengo una respuesta antes te aviso.

Sra. RUBEL.- No le pido que me lo diga ahora, pero quiero recordar que durante la sesión pasada había pedido informes sobre algunas cuestiones.

Además, el consejero Grecco hizo lo mismo respecto del tema de la Superintendencia de Riesgo de Trabajo. Suponía que hoy nos iba a informar al respecto en el informe del Decano, pero como no hubo informe, solicito que haga referencia a estos temas durante la próxima sesión.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Si quieren adelantar, les puedo mandar por correo electrónico el primer borrador. Después completamos el documento. El consejero Grecco me mandó un mail que no pude leer.

Sra. RUBEL.- Pido que en la próxima reunión se informe en el Consejo.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Con la cantidad de cosas que tenía, olvidé traerlo.

Sr. DECANO.- Antes de levantar la sesión quiero decirles a los consejeros que no pudimos tratar los expedientes de los profesores eméritos porque no tuvimos quórum suficiente. Les pido que estemos todos para cuando estemos en condiciones de tratarlos.

 

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 21 y 45.