REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

ESTRÍN, Darío

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

MUDRY, Marta

OSTERA, Héctor

LOISEAU, Irene

MARQUES, Roberto

GRECCO, Hernán

ZAYAT, Leonardo

MEDAN, Violeta

RUBEL, Diana

PEDRE, Sol

ALMEJUN, María Belén

CIECHOMSKI, Gustavo

QUESADA ALLUE, Diego

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo. Es la primera sesión del año con la nueva composición. Les damos la bienvenida a los nuevos consejeros.

Les pido disculpas anticipadamente, hasta que recuerde todos los nombres.

Sr. DECANO.- Quiero comentarles que el día jueves y viernes de la semana pasada estuve en el Instituto Balseiro para participar de la Segunda Reunión de Decanos de Facultades de Ciencias Exactas y Naturales.

En noviembre del año pasado, como comenté oportunamente, se hizo la primera reunión, a instancias del decano de la facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de San Luis, doctor Ricardo. En esa oportunidad, se manifestó una idea que se consideró positiva, para constituir un Consejo Universitario de Decanos de Facultades de Ciencias Exactas y Naturales de República Argentina, para establecer contactos, y hacer gestiones para becas, para hacer rotaciones, para mejorar la circulación entre profesores visitantes, etcétera.

Se expusieron muchos criterios que me parecieron interesantes y positivos, como para formar un foro de discusión para plantear posiciones incluso, en relación con la Secretaría de Políticas Universitarias y también con la Secretaría de Ciencia y Tecnología e Innovación Productiva, teniendo en cuenta el sesgo científico de nuestras disciplinas.

Lo cierto es que el jueves y viernes se realizó la reunión. En los meses de verano se estuvo trabajando en un Estatuto, que se fue aprobando durante el jueves y viernes. Incluso, hubo elección de autoridades. El doctor Ricardo fue designado presidente por un año, yo vicepresidente y vicepresidente segundo el Director del Instituto Balseiro.

El Consejo Directivo puede tomar nota de este Estatuto y luego puede seguir dos caminos. Voy a mandar toda la documentación a la Comisión de Interpretación y Reglamento que se ha aprobado y este Consejo Directivo puede aprobarlo -aunque no es obligatorio- o rechazarlo, porque es su legítimo derecho. Yo voy a estar en desacuerdo con que se rechace lo actuado porque, por varios motivos, cuando las instituciones de Buenos Aires actúan de manera individual provocan cierto resquemor en el interior. Pero, por supuesto, el Consejo Directivo tiene absoluto derecho.

Yo haré llegar el Estatuto y la demás documentación tratada, para que la tengan en la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

En la reunión estuvo López Dávalos en representación de Educación Superior y se pensó en la posibilidad de dar becas conjuntas. Incluso, puede haberse avanzado en un mecanismo para generar apoyo económico en actividades de interrelacionadas y de apoyo a la educación y a la ciencia, con un sentido federal que, en muchos casos, no sucede. En ese sentido, estoy de acuerdo con lo hecho.

Durante la semana anterior se había reunido el Consejo Interuniversitario para la Enseñanza de la Biología. Este organismo sabía que nosotros nos íbamos a reunir y mandaron una nota. Y existe la posibilidad de que el CIPEB sea admitido como miembro adherente al Consejo.

Salvo que haya alguna reunión extraordinaria, se ha pensado en hacer una sesión anual plenaria. La próxima se haría en marzo del año que viene, antes de que finalicen los mandatos de las autoridades que se retiran en marzo.

Como prioridad se fijó la ciudad de San Juan, que ofreció sus instalaciones y en el caso de que por algún motivo no se pudiera hacer allí, otra alternativas podría ser La Pampa o Catamarca, que también ofreció sus instalaciones la vez pasada. La idea es, si no hay ningún inconveniente, que la reunión se haga en marzo, que participe como observador algún integrante de la CIPEB y allí se pueda decidir si la relación como miembro de ese organismo pasa a ser más estrecha.

Sr. DECANO.- En segundo lugar, quiero informar que recibí una nota, que ingresé por Mesa de Entradas, firmada por la doctora María Margarita Samar. Como el contenido está fuertemente relacionado con el tema ambiental de la facultad y como la doctora fue mencionada en varias oportunidades, incluso en este Consejo Directivo, en forma oficial pido autorización al Cuerpo para que el licenciado Solovey, hijo de la doctora Samar y docente de esta facultad, pueda ser quien le dé lectura.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el asambleísta el licenciado Solovey.

Sr. Solovey.- Soy Guillermo Solovey, licenciado en Física, docente de esta facultad, actualmente estoy haciendo el doctorado en el Departamento de Física de esta facultad.

Mi mamá, Margarita Samar, empezó sus estudios de licenciada en Química en esta facultad en la década del '70. No los terminó porque en 1978 nos tuvimos que mudar a Brasil, perseguidos por la dictadura. Allí terminó la licenciatura en Química, en Río de Janeiro. Trabajó en la Universidad Federal de Río de Janeiro, después en San Pablo y años después, cuando volvimos a la Argentina, lo hizo en esta facultad donde se doctoró en Ciencias Químicas. En este momento no puede estar acá, por razones que están expresadas en la nota. Traje copias para que los consejeros puedan repartir.

Sr. Solovey.- Eso es todo.

Sr. DECANO.- ¿Algún consejero quiere hacer algún comentario?

Sra. RUBEL.- En primer lugar me parece realmente muy valiente la nota que leíste porque pienso que es un tema que vale la pena que salga en este ámbito y que se discuta.

Me considero una de las varias personas -porque no fui la única- que todo el tiempo quiso traer la discusión a este ámbito y muchas veces me topé con que aquí en realidad no se lograba profundizar la discusión en términos serios, tranquilos, académico, científicos y que se obturaba esa posibilidad.

Me parece que es un cuerpo que tiene posibilidad y tiene el deber de discutir estas cosas. Por lo tanto, te agradezco que hayas leído esa nota.

En segundo lugar, quiero aclarar que los grupos de personas con los que habitualmente trabajé en el tema ambiental no hicieron mención de nombres en ningún momento y en toda la información que se ha dado a publicidad últimamente o anteriormente siempre se cuidó muchísimo el proteger a las personas y sobre todo su identidad. Es en este sentido que quería hablar.

Además, la otra cosa que quiero aclarar es que, tanto la nota de Graciela Cerella como las notas que hemos presentado a este Consejo Directivo y a las autoridades de esta facultad, justamente piden una investigación y no afirman en forma taxativa en ningún momento que esté probado que los casos estén asociados a la exposición laboral. Lo que se esta pidiendo desde 1997 -y con más insistencia a lo largo de todo el ultimo año- es simplemente que hagamos un estudio en el que -como leyó Guillermo- con técnicas científicas que se utilizan en la disciplina epidemiológica, se contribuya a despejar los distintos factores o variables, aislar todas las otras posibilidades e investigar si puede haber una causa laboral o no para los casos de enfermedad que hay en la facultad.

En ese sentido me sumo al espíritu de la nota en la que se pide que este tema se trate científicamente. Creo que esa es la forma en que se tiene que tratar este tema, y la forma de hacer ciencia es ver de avanzar en cómo investigarlo.

Sr. DECANO.- Me parece que lo que pide esta nota es otra cosa. Lo que pide -y por eso considero que debe ir a la Comisión de Interpretación y Reglamento porque no se puede tomar una decisión a la ligera- es lo que está escrito en negrita, es decir: "Solicito que el Consejo Directivo de la facultad condene la actitud de los miembros de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales que, de forma directa o indirecta, han asumido conductas reñidas con la ética y con la formación científica."

Si no hago una interpretación equivocada, pienso que las conductas reñidas con la ética y la formación científica a las que se refiere esta nota son las de las personas que estuvieron divulgando esto en algunos videos y en el programa de televisión en el que participó el biólogo Guillermo Varela.

Independientemente de lo que decida el Consejo Directivo, quiero que no se tergiverse el sentido de esta nota. El consejo puede darle el matiz que quiera, pero el sentido de lo que pide esta nota es muy claro.

Tiene la palabra la doctora Mudry.

Sra. MUDRY.- Palabras más, palabras menos, con otra forma de expresar lo que acaba de decir el señor Decano, me parece que la lectura de la nota y la intención de la colega que presentó la nota en el marco del Consejo Directivo no tiene que ver con que si amerita tratamiento o no la historia de la posible contaminación ambiental de la facultad o del edificio enfermo de la facultad.

Me parece que eso va por un carril y aquí lo que se solicita es algo netamente diferente. Esta es una cuestión personal, es haber utilizado el nombre de una persona y una patología -que todos tenemos derecho a mantener a resguardo por identidad personal-, como un argumento dentro de otro mayor. Tengo la impresión de que no debemos confundir los tantos, si bien esa no es la expresión correcta.

Todo este tema me pone a nivel personal, como consejera, en una situación muy violenta cuando se está pidiendo algo que no tiene que ver con el tratamiento de la contaminación ambiental en la facultad. Se utilizó el cuadro de una persona, sin pedirle autorización -porque si no fuera así no haría referencia a que ha sido citada y que eso no sea cierto-. Me parece que esto es algo que cualquiera de los aquí presentes puestos en la misma situación estaríamos reclamando lo mismo o algo muchísimo más grave.

El tema de la contaminación ambiental de la facultad, de la seguridad en el trabajo, amerita numerosas discusiones y una estrategia de conducta, pero eso no lo vamos a discutir ahora. Desde el momento en que un colega de la facultad trae esta nota, independientemente de que sea el hijo de la paciente, lo estamos tratando como a un colega que se acerca al Consejo Directivo; este es un tema diferente y se refiere a que fue invocado el nombre de una persona y que se incurrió en una serie de situaciones ajenas a su voluntad. No nos vayamos de contexto porque para algo se tomó el trabajo de poner negritas. Es un tema que hace al respeto de la persona como tal.

Aquí siempre se discuten los mismos problemas, se mezclan las cosas y se nombra a los derechos humanos, esto también es un tema de derechos humanos. Tomémoslo por el lado que se presenta, no lo confundamos, porque si no la discusión va a ser macro y no creo que sea el objetivo de esta presentación, que es el respeto como persona y el derecho a la privacidad. Me permito interpretarlo de esa manera como consejera directiva.

No me gustaría que este caso fuera el disparador de una discusión mucho más amplia. Es un caso puntual con nombre y apellido, y como tal amerita que se pase a legales y se haga el descargo correspondiente. Esa es mi opinión a título personal.

Sr. ZAYAT.- Quiero hacer algunas consultas. Esta nota va a pasar a comisión.

Sr. DECANO.- Es lo que he propuesto. Pero debe decidirlo el Consejo Directivo.

Sr. ZAYAT.- Voy a solicitar que la nota se adjunte al expediente –o a los expedientes– que se tramitan por el tema. Por lo menos, al expediente del Departamento de Industrias. No sé si hay algún otro. Si bien se trata de un caso particular. Creo que puede afectar el desarrollo de distintos expedientes que se están tramitando en el Consejo Directivo.

Sra. RUBEL.- A qué expediente de Industrias debe adjuntarse? Hay tres o cuatro expedientes.

Nosotros hemos pedido una reunificación pero nunca hemos recibido una respuesta.

Sra. LOISEAU.- No es el punto principal. La nota tiene que ser tratada independientemente.

Sr. DECANO.- Nada impide que se adjunte una nota a un expediente.

Sr. ZAYAT.- El número de expediente que tengo es el 475.346.

Sr. DECANO.- La nota puede adjuntarse a los expedientes. Pero, independientemente de eso, si este Consejo Directivo está de acuerdo, puede enviarse esta nota a la Comisión de Interpretación, para que se trate en su momento.

Sr. ZAYAT.- Con respecto a la difusión de la nota, sería importante que, así como nos hemos enterado de esto en el Consejo Directivo, se entere el resto de la facultad. No sé cómo se haría de la mejor manera.

Sr. REBOREDA.- Para eso hay que pedir autorización a la persona.

Sra. LOISEAU.- Creo que no corresponde.

Sr. DECANO.- No se puede a dar a publicidad sin autorización expresa de la familia afectada.

Sr. ZAYAT.- Se puede discutir en la comisión.

Sr. DECANO.- Puede preguntarse a esta gente qué idea tiene sobre la publicidad y en qué términos se puede hacer. Es una decisión muy personal y jamás la tomaría yo sin la expresa autorización de los afectados.

Sr. ZAYAT.- Por otro lado, coincido en que hay que separar los tantos respecto de las inconductas y los posibles estudios.

Recuerdo una resolución que se trató con posterioridad al programa de la CONEA, que quedó en suspenso por el abandono de los consejeros. Nosotros pedimos que eso, públicamente, terminara de ser tratado.

Sr. DECANO.- Lo vamos a incluir para la próxima sesión. El Consejo lo ha aprobado en general y faltaba tratar un artículo en particular.

Srta. PEDRE.- Si vamos a separar los tantos, separémoslos bien. Una cosa es que se haya usado el nombre de una persona sin su autorización –eso hay que verlo– y otra es condenar a la gente que hace públicos los problemas de la universidad pública.

Una cosa es que ella diga que se usó su nombre para una situación, sin su permiso –hay que ver si fue así–, y otro es el tema de las denuncias de los problemas que hay en la facultad y lo que haya salido en los medios sobre ese tema.

Por otro lado, solicito autorización para que Guillermo Varela haga uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Hay otros consejeros que han pedido la palabra con anterioridad. Luego de que lo hagan propongo que el Consejo Directivo autorice su uso de la palabra.

Sr. ZAYAT.- Quiero decir que Guillermo Solovey se me acercó para pedirme lo mismo y le dije que prefería que el resto de los consejeros hablara para luego pedir esa autorización. Me parece que podríamos proceder de esa manera.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Grecco.

Sr. GRECCO.- Creo que el pedido de la carta no es condenar a todos a que hablen en contra de la universidad sino pedir que no se usen nombres propios como propaganda. Se está pidiendo respeto a la intimidad de las personas. Creo que eso es, claramente, lo que dice la carta.

Sra. PEDRE.- No se trata de hablar en contra de la universidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Ramos.

Sr. RAMOS.- Básicamente, quería reafirmar lo que ha dicho el consejero. Pero hay que separar dos cosas. Por un lado, el pedido de esta señora, que se siente damnificada, del interés del resto de los consejeros en discutir los problemas ambientales y las posibles soluciones al mismo.

Sr. DECANO.- De todas maneras, vamos a volver a hablar de la cuestión ambiental porque cuando se termine con este tema, voy a informar algunas novedades.

Le solicito al Consejo Directivo que autorice a hacer uso de la palabra al señor Varela y al licenciado Guillermo Solovey.

Sra. RUBEL.- También pido autorización para el señor Urrutia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Varela.

Sr. VARELA.- En principio, quiero decir que después de tanto tiempo me extraña que en la facultad, ciertos integrantes del Consejo Directivo no sepan que no estoy recibido. Sobre todo el Decano que me ha llamado biólogo. No sé por dónde pasa esa confusión. He firmado alguna nota y esa declaración la presenté como consejero de Ciencias Biológicas.

De todas maneras, quiero aclarar una cuestión que tiene que ver con la mención de los nombres propios. Todo lo que se utilizó para la difusión de este problema, tanto las notas que figuraban en el expediente como las que fueron incorporadas después –cerca de fin de año– coincidieron con las elecciones de octubre. Y todas eran públicas. No las inventé yo. Las saqué de la página de la facultad o de otros documentos públicos donde estaban adjuntas.

Aclarado ese punto, me parece que lo que se quiere es cortar el hilo por lo más delgado y llevar la situación buscando un chivo expiatorio, con nombre y apellido. Y dudo mucho que este Consejo Directivo lo consiga.

Lamento, Guillermo, esta confusión y que tu madre se haya sentido ofendida. Nunca fue mi intención hacer una campaña utilizando su nombre, ni ningún otro.

Me parece que queda claro que hay dos estándares Hay un doble estándar en el Consejo Directivo que empieza a verse que para algunas cosas parece que los temas se politizan y para otras no.

Quiero decirte que esto que es desconocer cuál es mi situación en la Facultad, opinar tan livianamente y dejar entrever que quizás sea o que quizás no sea biólogo, "inescrupuloso", etcétera, tiene una finalidad política que va a quedar desenmascarada en breve.

Nada más.

Sr. DECANO.- Una pequeña aclaración. Yo hice mención a la palabra "biólogo" debido a una nota que debe estar en la Comisión de Interpretación y Reglamento –y que sería bueno que se discutiera- con una denuncia de dos profesoras de la Facultad de Ingeniería, la doctora Huergo era una y otra no recuerdo quién, haciendo una queja respecto de haber sido filmadas con una cámara oculta por un señor que se presentó como "biólogo Guillermo Varela", entonces...

Sr. Varela.- Es extraño porque yo no me he manejado...

Sr. DECANO.- Pero esa no es una idea del Decano. Es una nota que figura y que debería estar...

Sr. Varela.- Entonces, la conclusión del Decano debe ir por ese lado. Estuvo mal informada la doctora Huergo...

Sr. DECANO.- Pero es la doctora Huergo quien se quejó a su Facultad con copia a la mía de que fueron filmadas con cámara oculta, si mi memoria no me falla, con una frase como "abusando de nuestra buena fe" o algo por el estilo, por un señor que se presentó como "el biólogo Guillermo Varela". Puede ser por eso, como eso figura en una nota -que incluye esa frase- que debería estar en la Comisión de Interpretación y Reglamento, que aparece esa confusión. Puede ser que sea por eso.

Una sola cosa más: si seguimos, me parece que, dado que el Consejo había autorizado a Guillermo Solovey y a Guillermo Urrutia a hacer uso de la palabra, les rogaría que hablaran primero y, además, que esta discusión en algún momento termine porque esta cuestión va a pasar a la Comisión de Interpretación y Reglamento y no hay mucho más que debatir hoy. Así después seguimos con el orden del día de la reunión de Consejo.

Tiene la palabra el señor Solovey.

Sr. Urrutia.- Señor Decano: si el señor Solovey me lo autoriza, prefiero que la última palabra sea la de él y no la mía.

Sr. DECANO.- Eso lo...

Sr. Urrutia.- ¿Están de acuerdo?

Sr. Solovey.- Sí.

Sr. Urrutia.- Te explico (se dirige al señor Solovey): vos sos familiar de una persona enferma y yo soy familiar de otra persona enferma, que han tenido distintas apreciaciones de la realidad. Y estoy hablando un poco en nombre de mi señora.

Entiendo por ahí que si tu madre hubiera hecho la denuncia y mi señora se hubiera visto incluida en la nota, a lo mejor estaríamos en situaciones completamente recíprocas y yo estaría en tu lugar. Probablemente. No lo sé. Pero el hecho es que las cosas se dieron así, el hecho es que mi señora interpretó que había exceso de cánceres.

Es cierto que ella sostiene una teoría sin ninguna base científica. Lo hace sin ninguna base científica y en la misma nota está. No hay base científica que diga que todo lo que se afirma ahí en la nota no pueda ser falso. Si de mi parte lo hubo alguna vez, te puedo asegurar que de mi señora no -yo soy medio atorrante pero a mi señora le guardo cierto respeto-; ella no hizo ninguna cosa con fines personales, políticos y/o financieros. Y el señor Decano y el Consejo Directivo pueden dar cuenta de ello: no han recibido ninguna demanda judicial a los fines de pedir resarcimiento económico-financiero alguno ni resarcimiento político de mi señora. En este caso es ella la víctima, es la única que lo puede hacer.

Lo que te digo es eso: son dos posiciones, son dos víctimas. Y en rescate de mi señora voy a decir que si uno denuncia que hay seis cánceres sin dar nombres, lamentablemente es una abstracción. Mi señora lo pensó mucho y hubiera querido no poner nombres cuando hizo la denuncia que hizo, hubiera querido poner cosas en abstracto pero, lamentablemente, las cosas en abstracto no existen. Lamentablemente, las personas tenemos nombre y apellido.

Por otra parte, mi señora interpreta que el cáncer es una enfermedad más, una enfermedad desgraciada pero no que signifique para nadie discriminación por el hecho de padecerla. Concretamente, si en vez de cáncer hubiéramos estado hablando de SIDA, por ejemplo, o de alguna otra enfermedad que tuviera una connotación social que se asocie con las conductas de las personas, jamás lo hubiera dicho.

Entonces, simplemente quiero decir eso. Porque, efectivamente, mi señora no conoce a tu madre, no conoce a mucha de la gente que dijo, y ahí lo menciona, fueron cosas que le dijeron los compañeros. Está escrito, y simplemente se trató de un testimonio.

Siento mucho dos cosas. Primero, que tu madre tenga un estado de salud que, al igual que el de mi señora, no le permite venir a exponer su problema visto desde su punto de vista, que lo dice acá y que me parece absolutamente respetable. Y mi señora tampoco lo puede hacer. Reitero: ni tu madre ni mi señora lo pueden hacer.

Entonces, simplemente digo que, además, cuando se hacen afirmaciones de este tipo, no hay retractaciones posibles, vos lo sabés. Denuncias graves no tienen retractaciones posibles, sólo las denuncias privadas tienen retractaciones posibles. Si mi señora hubiera conocido estas circunstancias, probablemente hubiera dicho: "no la hagas". Además, lo escribió y lo escribió una sola vez, y una sola vez es mencionada en el expediente. Nunca más yo volví a poner el nombre porque está documentado y escrito.

Lamentablemente, hay veces que para hacer creíble un documento es necesario citar los casos, es decir, las personas con nombre y apellido. Yo no hablé ni de SIDA ni de alguna enfermedad que pueda implicar un daño muy grave a la privacidad. Hablé simplemente del cáncer que es una enfermedad muy común y como tiene asociaciones ambientales, mi señora por eso lo mencionó.

En nombre de mi señora transmitile a tu madre que se quede tranquila que no hubo la menor intención de violar su privacidad, simplemente tratar de lograr que el problema se investigara. Además te digo, en nombre de mi señora, que tu madre recobre la salud, que por sobre todas las cosas es lo importante. Y si mi señora hizo esto ha sido porque ella lo único que quiere es que no haya nuevas Gracielas Serreias en la Facultad. No digo que no haya nuevas Samar, porque tu madre no lo asigna a esto y me parece una posición que merece absoluto respeto. Mi señora no hizo ninguna afirmación, simplemente mencionó un hecho que era público y notorio.

Señor Guillermo Solovey: muchísimas gracias por haberme permitido precederlo en el uso de la palabra. Señor Decano y señores miembros del Consejo Directivo: muchísimas gracias por haberme permitido hablar.

Nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Solovey.

Sr. Solovey.- Quiero decir en representación de mi mamá, que si el Consejo decide dar a difusión de alguna forma que el Consejo decidirá, nosotros autorizamos a hacerlo en nombre de mi mamá.

Sobre el resto de las manifestaciones de los consejeros, no voy a decir nada porque me parece que la carta es suficientemente clara.

Sr. DECANO.- Creo que se ha hablado bastante de este tema. Pido que terminemos más o menos pronto la lista de oradores porque la cuestión está en la Comisión de Interpretación y Reglamento, así sigo con el informe.

Sr. ZAYAT.- El doctor Pablo Pazos pide el uso de la palabra. Él es miembro de la lista Conexión.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo al doctor Pablo Pazos a hacer uso de la palabra?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Pablo Pazos, consejero suplente por la mayoría de Graduados.

Sr. Pazos.- Quiero decir algunas cosas, porque veo que a partir de lo surgido de la nota hay una serie de derivaciones. Me parece en primer lugar que aunque es atendible la situación de que la señora del señor Urrutia tenga cáncer, eso no la habilita a violar la privacidad ni le da el derecho a dar a conocer un estado de salud, el que sea. Disiento completamente con que el cáncer sea una enfermedad que uno pueda poner aparte, no sé por qué se diferencia del SIDA. Lo digo por haber padecido el cáncer de mi madre durante nueve años; sé lo que implica tener a una persona cancerosa en la familia y sobre todo en estadío terminal. Con lo cual, esta es una apreciación a título personal, no creo que eso justifique haber dado el nombre de esta persona.

En segundo lugar, creo que el fin no justifica los medios, aún si se tienen ciertas dudas respecto de los algunos de los casos, esto no habilita a dar nombre y apellido y en particular –me parece que esto queda claro en la nota–, en forma personal la afectada nunca fue consultada. Si bien es cierto que pedidos que, tal como se menciona, surgieron en 1997, queda claro que esto obtuvo una cierta virulencia durante el período electoral. La realidad es que se dieron a conocer una serie de casos que no llevan nombres y apellidos, pasillos que no son conocidos y me da la sensación de que todo eso genera una situación de temor, me quedo corto: no una situación de temor, sino una situación de miedo. La gente, ante una situación de miedo reacciona de dos maneras distintas: por un lado, violentamente, tratando de que algo se lleve a cabo sin tener en cuenta una serie de situaciones que requieren que se siga un procedimiento de índole legal. Me parece que no se justifica de ninguna manera, en ningún caso, que se den nombres o información sobre una cuestión, más allá de quién sea la persona involucrada. Todos sabemos que un enfermo canceroso, particularmente si es un enfermo terminal, depende sustancialmente de su situación emocional y afectiva. La efectividad del tratamiento depende de eso.

Por otro lado, quiero decir que difiero totalmente con lo que dijo Varela, quien pidió disculpas si la señora se sintió agredida –no estoy seguro si uso esa palabra, si no fue así corríjanme–, porque creo que no es una cuestión de agresión, sino una cuestión de realidad. Hay ciertas cosas que a una persona le causan daño en su sistema inmunológico. Las personas somos una trilogía: cuerpo, cabeza y sentimientos; no somos una sola cosa. Creo que hay ciertos temas que se trataron desde en solo lugar y se han olvidado de la parte humana, con la gente que tiene que convivir al lado de una persona que sufre esta enfermedad. Creo que se han utilizado claramente –el señor Urrutia lo decía– con una intencionalidad discutible o no, con liviandad, una serie de nombres y la realidad es que más allá de que se pidan disculpas tal vez, esa persona no quería que se supiera que estaba enferma, tal vez no quería que sus padres, que son personas muy mayores –tienen ochenta y pico de años– supieran que se está muriendo. Tiene absoluto derecho a mantener su privacidad. Eso no puede ser violado, aún si esta facultad se estuviera viniendo abajo. El día de mañana, por otra razón, alguien puede dar nombres, como se hizo en el pasado por otras razones, porque supuestamente el fin justifica los medios. Me opongo rotundamente, aún ante situaciones que sean aceptables, que el fin justifique los medios, y en particular respecto de temas que tienen que ver con la salud y con los derechos humanos. Esto tiene que ver con los derechos humanos.

Sra. RUBEL.- Integrando lo que mencionaba Pablo, quiero decir que me parece que es cierto que nos tenemos que cuestionar cosas a nivel ético y humano y de los derechos humanos, no sólo los problemas que tienen que ver con lo científico. En ese sentido, quiero hacer una apelación a la ética, porque Leonardo dijo que quería que la vez siguiente se retome el tema de la aplicación de posibles sanciones para las personas que participamos del programa de televisión. Realmente, lo que quiero dejar en claro es que los estudios que tienen que ver con la prevención de las enfermedades tienen un componente tan humano como el hecho de proteger a las personas individuales y las personas que estamos pidiendo que se haga este estudio, no afirmamos taxativamente nada, sino que lo que planteamos es hacer un estudio para establecer si esto es así y de este modo despejar y calmar el temor que hay en los docentes. Quizás hay algo que está dado vuelta: no es que nuestros datos generan temor; el temor está y por eso esta presión para que se haga un estudio a fin de investigar las causas y prevenir. Eso es igual de humano que proteger la identidad de las personas, que es algo que siempre hemos hecho los que estamos trabajando en este tema desde hace bastante tiempo.

Quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra Fabio Kalesnik.

Sr. DECANO.- En primer lugar, está anotado para hacer uso de la palabra el consejero Zayat. Después someto a consideración del Cuerpo la solicitud de la consejera Rubel.

Sr. ZAYAT.- Voy a ser muy breve, ya que esto se ha mencionado dos o tres veces y que yo lo traje a colación.

Con respecto al proyecto que se está mencionando quiero recordar cuáles son sus términos. Lo que plantea es que se estudie lo que pasó en el programa, si se detecta que hay alguna cuestión que no se corresponde con la información que existe, que no son datos que figuran acá, se tome alguna acción. No es una propuesta de sanción. Que se investigue y si hay algo que no corresponde, sanciónese. No sé si todos recuerda, pero para ese programa se tomaron y difundieron imágenes del jardín de infantes y se pudieron ver rostros de chicos que se pueden identificar. Eso no se puede hacer, quienes vinieron del programa no pidieron autorización y eso es algo que este Consejo Directivo no puede dejar pasar. Entonces, el proyecto plantea que se analice ese programa y véase qué está bien y qué está mal y quién es el responsable.

Srta. PEDRE.- Lo que dice el proyecto es que se haga con los datos que están en el expediente, no con la verdad, con la realidad.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

Sra. RUBEL.- Pedí autorización para que haga uso de la palabra el señor Kalesnik.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo para que haga uso de la palabra el señor Kalesnik?

¿Tiene que ver su pedido con el asunto?

Sra. MUDRY.- La intervención tendría que acotarse a la nota, porque se ha ampliado tremendamente el asunto.

Sr. DECANO.- La nota ha sido girada a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

¿Autoriza el Cuerpo para que haga uso de la palabra el doctor Kalesnik?

Sr. Kalesnik.- ¿Puedo hablar?

Sr. RAMOS.- Lo autorizo si se va a referir a la nota. Si no, lo dejaría para otro momento de la reunión.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo para que haga uso de la palabra el señor Kalesnik?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Kalesnik.

Sr. Kalesnik.- Gracias por autorizarme hacer uso de la palabra.

Quiero comentar que soy una de las personas más antiguas que está trabajando en el tema ambiental cuando ocurrió la intoxicación en 1997. En todo momento hemos tenido conflictos cada vez que hemos querido tomar estos temas. Hubo épocas en que el tema fue tratado y tuvo muy buena acogida por parte e las autoridades y épocas en que hemos sido rechazados y agredidos y uno tiene que tomar ciertos caminos, porque lo que uno esperaba es que el Consejo Directivo tomara el tema y particularmente lo investigara. Noto ciertas contradicciones. Aclaro que coincido con esa filosofía de no dar nombres y apellidos y seguramente el que lo hace tendrá sus motivos. También quiero aclarar que se dieron datos falaces, inciertos y no doy nombres, porque si lo hiciera estaría siendo acusado por causa penal y civil y el respecto a los derechos humanos es básico.

Doy fe, ante los que están presentes, que hemos distribuido estos gráficos y cada uno de estos, cuadrados, cruces, símbolos –que no son fríos para los datos que evidencias–, tienen nombre y apellido. Cada uno de ellos contiene el nombre y el apellido de personas que se acercaron a contar sus problemas a ciertos sectores de la facultad. No quiero ser sensacionalista, ni causar desagrado. Cuando uno toca estos temas está en un límite y pido disculpas si me paso de ese límite. Viene una madre que me quiere traer toda la historia clínica de porqué su hijo nació incompatible con la vida por su problemas neurológicos porque está segura de que el lugar donde trabaja tiene que ver seguramente con lo que le pasó...

Tenemos documentación que no damos a conocer por privacidad de las personas y respeto básico. Pero hace siete años estamos pidiendo que se investigue este tema porque es un derecho humano cuando uno está en un lugar de trabajo -y respira durante años olores, solventes, etcétera- que pida que se realicen este tipo de cosas. Muchas veces no encontramos respuesta y entonces ocurren episodios permanentemente como por ejemplo, el tema de la capa asfáltica que fuimos invadidos por el olor.

Puedo hacer una lista desde el año 1997 -que fue cuando ingresé en el tema- y me parece una falta ética a los derechos humanos. No avisarnos a nosotros cuándo ocurre un hecho de este tipo en la facultad y ser uno el que decide, puedo tener la presunción pero se niega la información de episodios en el momento en que están ocurriendo; si bien son discutidos en comisión, pero en el momento en que ocurren hay especialistas que contrata la facultad que deciden ciertas cosas.

Entonces, los que trabajamos en este tema -como le decía a Guillermo- estamos en un límite muy difícil. Cometimos errores por querer trabajar, sería mucho más fácil hacer electoralismo cuando uno viene trabajando desde 1997 con un conjunto de gente que no está aquí presente, en un tema delicado, sobre todo, cuando el cuadro tiene nombre y apellido.

Nunca se puso causa efecto, por lo menos en la comisión en la que trabajamos durante siete años, tenemos evidencia de que la gente se acerca para decirnos qué es lo que cree que está pasando. Creemos que necesitan una respuesta científica y hace siete años que no la conseguimos.

Solamente quería aportar esto, me considero una persona que trabajó en el tema, que cometió errores y aciertos; pero este grupo de personas está lejos de querer hacer de este asunto un tema electoralista, más allá de las acusaciones publicadas.

Cada uno de estos cuadraditos son personas con nombre y apellido que se acercaron a comentarnos sus problemas.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- La pregunta es para el doctor Kalesnik y es con respecto a este material que recibí por mail, ¿lo va a ingresar por mesa de entradas?

Sr. Kalesnik.- Está disponible.

Sr. ZAYAT.- Mi pregunta es si tienen pensado ingresarlo.

Sr. Kalesnik.- Cuando se realice el estudio epidemiológico es documentación que va a existir.

Sr. ZAYAT.- Una cosa es haber recibido un mail y otra es que oficialmente alguien declare la situación que se da aquí. Si uno quiere que esta información sea tenida en cuenta a la hora de tomar una decisión, me parece mucho mejor ponerla como parte de un expediente que tenerla informalmente.

Sra. RUBEL.- Varias veces hemos presentado expedientes.

Sr. DECANO.- ¿Lo van a presentar o no?

Sr. DECANO.- De acuerdo a lo dicho por la doctora Rubel se adjuntarían estas tres páginas al expediente.

Sra. RUBEL.- Vamos a evaluar si lo ingresamos o no por mesa de entradas.

Sr. DECANO.- De acuerdo, entonces mientras no lo ingresen lo dejamos acá.

Sr. RUBEL.- Cuando están en mesa de entradas también hay cosas que son negadas.

Sr. RAMOS.- Me parece positivo que se ingrese por mesa de entradas para que se discuta y analice. Lo único que les pediría es que sacaran el símbolo de la facultad. No tienen ningún derecho a usar el logo de la Universidad o de la facultad en una comunicación interna porque le da un viso de oficialidad que no tiene.

Sr. DECANO.- Si lo van a ingresar por mesa de entradas les ruego que lo hagan sin el logo.

Sr. Kalesnik.- Cómo no.

Sra. PEDRE.- Quisiera plantear una última cuestión. Por un lado concuerdo con que está mal que se use el nombre de las personas cuando no dieron su permiso, pero me gustaría aclarar que se tuvo mucho cuidado en todo, fundamentalmente en no mencionar nombres y dar ese tipo de información.

En realidad se llegó a esta situación de ir a los medios a decir ciertas cosas por la falta de respuestas durante todo el año pasado de este Consejo Directivo a este tema. No es que yo tenga ganas de ir a la televisión, tampoco tengo ganas de sacar una nota en ningún medio, lo único que quiero es que este problema se solucione; por esa razón es que este tema siempre fue planteado en el Consejo Directivo.

Independientemente de eso, estoy de acuerdo con que vaya a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que se vea en particular. Me preocupa que esto se dé en una discusión seria, me preocupa ver cosas como las que vi en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento en donde por una cuestión política, que no tenía ningún sustento científico, se quiera iniciar un sumario a una de las becarias de la doctora Gerschenson y también a ella.

En cuanto a la resolución a la que se refería Zayat y porque he ido a los diferentes programas, tengo la sensación de que esto se puede transformar en una persecución política para con las personas que están denunciando estos hechos.

Entonces, que se trate en la Comisión de Interpretación y Reglamento, que no se usen los nombres de las personas sin su permiso, pero que no se utilice todo esto para perseguir políticamente a los que denuncian los problemas de la facultad.

Sr. DECANO.- Les recuerdo que respecto al expediente que se refiere a la doctora Gerschenson lo que hay es una denuncia de la doctora Alzamora y un descargo de la doctora Gerschenson. De acuerdo a lo que diga la doctora Alzamora seguirá.

Independientemente de las interpretaciones hay una cosa que es cierta, yo no tengo la menor idea sobre la entidad de la denuncia de la doctora Alzamora, pero me preocupa la posibilidad de que alguien tenga inmunidad respecto de la discusión. No sé si las interpretaciones de la doctora Alzamora son correctas o no, me preocupa que se diga a priori que si la doctora Alzamora hace esas acusaciones es por una persecución política. En general todo el mundo puede hacer denuncias.

Sra. PEDRE.- Mi interpretación está fundada sobre la base de lo que se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Pasamos al punto siguiente.

La vez pasada les comenté que abrí una rueda de discusión y de consultas con una serie de gente Ya había hablado con esta persona que está en Harvard trabajando en epidemiología estadística -en algún sentido con un proyecto de esta facultad, que insistió en que fuera a hacer su doctorado al Departamento de Salud Pública de la Universidad de Harvard- mucho antes de que esto apareciera -lo que significa que es una decisión política de la facultad a instancias del Instituto de Cálculo. También hablé con el director nacional de epidemiología y con el doctor Albeano, quien tuvo la deferencia de venir a la facultad a decir una serie de cosas interesantes y aclararme que desde el año 1997 no había tenido absolutamente ninguna relación con la facultad y que lo habían puesto en el programa en una forma con la que él no estaba de acuerdo. Había aclarado que a todas las personas que lo fueron a ver, les había dicho que él no podía participar en ninguna evaluación epidemiológica o de cualquier tipo respecto de la Facultad porque tenía un conflicto de intereses ya que él es asesor de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo. Es decir, se desvinculó totalmente del tema y tuvimos una charla muy rica desde el punto de vista académico con impacto en la salud, porque era relacionada con este tema.

Finalmente, la última reunión que tuve fue con la doctora Susana García, quien ha sido designada profesora adjunta de la Segunda Cátedra de Toxicología de la Facultad de Medicina y es encargada del Programa Nacional de Prevención y Control de Intoxicaciones del Ministerio de Salud Pública, dependiente del departamento de Salud Ambiental del ministerio. Consultaré al departamento de Salud Ambiental por un lado y a la Dirección de Epidemiología por el otro.

Hablé con la doctora García y, después de bastantes consultas, finalmente quedamos en que se va a pedir al Ministerio de Salud Pública –y se va a obtener, porque ya está todo preparado, falta nada más hacer el trámite formal que requiere un pedido; es decir, ya está todo preparado, consultadas las personas interesadas- mediante una nota, que de hecho se organice un grupo compuesto por el Programa Nacional de Prevención y Control de Intoxicaciones del Ministerio de Salud Pública, la Segunda Cátedra de Toxicología –podría ser otra, pero ésta se encuentra a cargo del doctor Cursi quien es, además, presidente de la Asociación Toxicológica Argentina- y, como tercera pata, la Asociación Toxicológica Argentina, con la colaboración eventual de la Dirección de Protección Ambiental de la Superintendencia de Bomberos por medio de la Brigada de Riesgos Especiales -que son los que se ocupan justamente de ese tipo de problemas de peligro biológico, químico o nuclear- la preparación de un informe de situación ambiental de la Facultad que, además, sugiera recomendaciones respecto a qué hacer.

La doctora Susana García bajo ningún concepto diría que hay que hacer un estudio epidemiológico antes de tener una evaluación concreta a través de un informe de situación, y recomendó algo que ya estamos haciendo y le vamos a dar una forma más precisa, que es el tipo de análisis que está haciendo el médico asesor en medicina laboral de la Facultad, doctor Berlín, que consiste en ir a cada laboratorio a pedirle a cada una de las personas, y en particular las que se pudieran considerar afectadas por algún tipo de dolencia que pueda llegar a suponer que ha sido producida por las condiciones de trabajo en la Facultad, datos sobre el tipo de afección que tienen, en particular dedicado especialmente hacia las personas que consideren que pueden haber sufrido algún deterioro.

Naturalmente que el tipo de trabajo que se va a hacer en cuanto a la obtención de datos que pueda servir además para este informe de situación que se va a realizar, no es: "yo tuve tal enfermedad". Todas las enfermedades que alguna persona aduzca haber tenido, tienen que estar justificadas médicamente, o sea, tiene que haber documentación respecto de cada una de las enfermedades que hay.

Sobre la base del material que por un lado está trabajando el doctor Berlín y por otro lado el que produzca el grupo formado con el asesoramiento de la Asociación Toxicológica Argentina, de la Segunda Cátedra de Toxicología de la Facultad de Medicina y del Programa Nacional de Prevención y Control de Intoxicaciones, se va a poder elaborar un informe de situación con recomendaciones que son las que vamos a tener en cuenta, y se supone que no habrá problemas presupuestarios para llevar a cabo esto. Si los hay, haré las gestiones necesarias no sólo ante la Universidad sino también ante cualquier otro organismo con el cual tenga contacto para obtener los fondos necesarios para hacer las investigaciones que corresponden.

Sr. MARQUÉS.- Una pregunta. El titular de la Segunda Cátedra creí entender que era el Presidente de la Asociación Toxicológica.

Sr. DECANO.- Efectivamente.

Sr. MARQUÉS.- Entonces, hay cierta incompatibilidad porque si la Asociación Toxicológica interviene y el presidente...

Sr. DECANO.- No va a ser la misma persona por ambas instituciones. El hecho de que esté el doctor Cursi simplemente facilita la participación de la Asociación Toxicológica, nada más. No es la misma persona que se va ocupar...

Sr. MARQUÉS.- La dualidad de cargos podría...

Sr. DECANO.- Es que él no se va a ocupar de las dos cosas. Él simplemente lo que hizo es el contacto como para que la Asociación Toxicológica Argentina participe en esto, no a través de la misma persona porque sino sería una misma persona representando a más de una institución. Eso queda claro.

Sr. MARQUÉS.- Como presidente la está representando. Noto cierta incompatibilidad.

Sr. DECANO.- Si él la representa como presidente, él no representará a la Segunda Cátedra, estará representada por algún otro miembro de la cátedra, algún otro profesor adjunto; puede ser por la propia doctora Susana García –miembro de la cátedra- o una tercera persona. Está claro que sería más de una persona.

Sra. MUDRY.- Quisiera hacer una pregunta. Me interesa en lo personal y en lo general el tema del informe de situación y las recomendaciones, y sobre todo me interesan los plazos. La envergadura de este informe implica que cada uno de los que participamos de este ambiente continuamente vamos a ser considerados y sometidos a este informe de situación y recomendaciones.

Sr. DECANO.- Por supuesto, doctora. Este informe es voluntario. Yo no puedo obligar a nadie a que transmita su historia clínica si no quiere.

Sra. MUDRY.- Con un informe voluntario –disculpe, señor Decano- si no hacemos el relevamiento de todos los que estamos acá, de las condiciones laborales, de la anamnesis y de la historia anterior, no necesitamos llamarla a la doctora Susana García ni a Cursi ni a A.T.A. ni a todas esas sociedades a las cuales pertenezco y con las cuales trabajo.

Creo que en un informe de situación y para que salgan recomendaciones, tenemos que participar todos los que de alguna manera estaríamos damnificados. Y, además, a mí personalmente me encantaría saber en qué consiste el informe, quiénes van a ser los que participamos y cuánto tiempo se dio para este informe. Porque un informe de esto, para la envergadura del personal que trabaja en esta institución, puede llevarnos directamente años. Si no, es una anamnesis que ya está establecida. No estoy desconociendo la autoridad ni de Cursi ni del presidente de la A.T.A., ni de la doctora García -que es miembro de la A.T.A.- ni de la IUTOX ni de la IMS. Son personas que conozco a nivel profesional, por lo tanto, no los estoy desconociendo. A la parte de bomberos no la conozco. (Risas).

No lo dije en tono de risa, estoy haciéndome cargo de lo que digo. Del departamento de bomberos –que incluso es de Policía Federal, supongo-, desconozco, pero de todo el otro elemento, conozco porque se han hecho otras instancias de informes de situación de ambiente. Entonces, como soy implicada por los dos lados, quisiera saber cuánto se estima que va a llevar este informe y en qué momento se nos va a citar. Porque no puede pasar como una cosa voluntaria. Tienen que ser todas las personas que estamos trabajando en este ambiente.

Sr. DECANO.- Tal vez se entendió mal lo que quise decir con "voluntario". A todas las personas se les va a pedir información. Me refería a una cosa muy distinta: no se qué autoridad tengo yo para pedirle a una persona que suministre sus datos médicos. Voy a hacerlo dentro de mis posibilidades legales.

Sra. MUDRY.- Sí, siempre dentro de lo legal, por supuesto.

Sr. DECANO.- A eso me refiero. O sea, si no estoy en condiciones legales de exigir algo, lo que no esté en condiciones legales de exigir, va a ser voluntario. No sé si me explico. Todas las personas van a ser consideradas. Pero alguien puede decir: "me niego a responder". Pero todas las personas van a ser consideradas.

Sra. MUDRY.- ¿Hay algún plazo para presentar el informe?

Sr. DECANO.- Recién estamos armándolo. Todavía no estoy en condiciones de decirlo. Por otro lado, acá hay lo que yo llamaría "aproximaciones de distinto orden". Uno puede hacer una primera aproximación y después hacer una segunda. Además, lo que va a permitir esto, en el caso en que se lleve a cabo con éxito –cosa que espero– es permitir saber qué medidas tomar y si estas medidas implican un análisis epidemiológico.

Como me dijo el Director de Epidemiología, tenemos que tener cuidado con hacer un informe así, por la presión de la ansiedad de la sociedad, porque puede traer problemas legales, si es que ningún especialista lo demanda. Y los problemas se generan por haber dilapidado fondos de la facultad, porque estas cosas son muy caras.

Sr. MARQUES.- Lo único que me preocupa es que lo hagamos lo antes posible, justamente, para bajar el nivel de ansiedad.

La comunidad universitaria tiene una legítima preocupación por la difusión que esto ha tenido. Sobre todo, en los estudiantes y en las familias de los estudiantes toda esta situación ha generado angustia.

Sr. DECANO.- Se hará con la mayor rapidez posible.

Sr. MARQUES.- Y que no sea que el estudio no dé positivo, fruto de conejillos de indias que dan su información para que se llegue a esa conclusión.

Yo pediría que se haga el mayor esfuerzo para que, en el menor tiempo posible, se pueda aclarar la situación y definir cual es la acción a seguir.

Sr. DECANO.- Absolutamente de acuerdo.

Sra. PEDRE.- En ese sentido, hay un proyecto que se trató en la reunión de Comisión de Interpretación y Reglamento del lunes pasado. Creo que sería bueno tratarlo en este momento.

Sr. DECANO.- Eso significa que hay que alterar el orden del día, que debe aprobar el Consejo Directivo. ¿Cuál es el expediente?

Sra. PEDRE.- Está contenido en el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar la alteración del orden del día.

Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

• Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Este proyecto plantea la creación de una comisión con representación de los tres claustros y de los no docentes para fijar pautas que van a ser tratadas por una institución externa para la realización de un estudio epidemiológico.

Sr. DECANO.- ¿Qué va a hacer esa comisión? ¿Se pretende hacer una consulta a otros especialistas? No lo tengo claro.

Sra. PEDRE.- Se pueden hacer las dos cosas.

Sr. DECANO.- Una cosa tiene que ver con los pedidos que se hacen y será el Consejo Directivo el que decida lo que es más conveniente. Pero hay cosas que tengo que observar desde mi cargo de Decano.

Existe la posibilidad –no digo que vaya a pasar, pero hemos tenido dos allanamientos y el pedido del fiscal Saavedra Núñez de que esto se judicialice. No digo que vaya a pasar. Pero, si pasara –lo digo con la mayor claridad– como Decano de la Facultad tengo que representar el interés de la facultad, si es que nuestra institución es demandada.

Mi función como Decano es defender los intereses de la facultad. Entonces, para cualquier resolución que en cualquiera de sus instancias indique que la facultad, oficialmente, reconoce algún tipo de problema, voy a pedir votación nominal. Digo esto si se pretende indicar –en una resolución– alguna responsabilidad de la facultad, que ayude a la parte contraria, en una demanda.

Esto puede permitirnos analizar el desempeño de los consejeros. Digo esto independientemente de lo que se decida en este caso que, en los vistos de la resolución dice: (Lee) De alguna manera, está diciendo que existe ese peligro.

Sra. PEDRE.- Dice "aparentemente".

Sr. DECANO.- Yo voy a pedir votación nominal porque aquí está en juego el patrimonio de la facultad. Aquí hay dinero de por medio.

Sr. DECANO.- Pondría "vistas las denuncias presentadas".

Independientemente de que las denuncias existan o no, hay que escribir cosas que no comprometan a la facultad. Aquí se pueden tomar todas las medidas que se consideren necesarias pero no podemos tomar ninguna que indique un prejuzgamiento respecto de una situación por la que la facultad puede resultar siendo demandada. En ese sentido, no pondría nada que indique o pueda interpretarse como que, oficialmente, la facultad acepta las denuncias efectuadas.

Sra. PEDRE.- No hay problema.

El proyecto plantea la creación de una comisión con todos los claustros para la fijación de pautas para la realización del estudio epidemiológico.

Sr. DECANO.- Usted está dando por sentado que es necesario hacer el estudio epidemiológico cuando Susana García ha dicho que lo que hay que hacer es algo para ver si ese estudio se justifica. Usted parte de que ese estudio es necesario. Quiero que conste en actas que la consejera Pedre da por sentado que hace falta un estudio epidemiológico.

Sra. PEDRE.- Saber es un derecho de los trabajadores y de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Pero eso no quiere decir que haya que hacer un estudio epidemiológico, que es algo científico y técnico. Y hay que ver si el mecanismo es el adecuado o no.

Sr. DECANO.- Falta que termine de hacer uso de la palabra la consejera Pedre. Luego harán uso de la palabra los consejeros Rubel, Estrín, Ramos y Mudry.

Continúa en el uso de la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- La intención es la creación de una comisión cuatripartita, que dé los fundamentos para darle transparencia a los estudios y a generar un espacio de discusión abierto, donde se llegue a un consenso respecto de las cosas que debemos hacer. En particular, el estudio epidemiológico o cualquier otro.

Sr. DECANO.- Usted considera que es conveniente hacer un estudio epidemiológico. Pero no es lo que me dijeron los especialistas.

Sra. PEDRE.- Tal vez deberíamos determinar lo que es un estudio epidemiológico. Pero se dijo que iba a ir preguntando qué patologías tienen. Eso es parte del informe.

Sr. DECANO.- Es una parte. No es un estudio epidemiológico. Es un trabajo de campo con cuyos resultados, eventualmente, se puede hacer una base de datos, que puede derivar en un estudio epidemiológico satisfactorio. Permitiría hacer un estudio epidemiológico. No es lo mismo.

Sra. RUBEL.- Es como un estudio preliminar.

Sr. DECANO.- Exactamente. Es como un relevamiento. El nombre exacto es "estudio de situación con recomendación".

Sra. PEDRE.- Para mí es fundamental que esto se haga a través de una comisión cuatripartita que esté involucrada en este tema, porque es fundamental que este estudio se haga de un modo transparente, que estén todas las opiniones y que se pueda plantear un diálogo teniente al consenso. En este sentido, durante el año pasado las autoridades hicieron estudios en el Pabellón de Industrias y un estudio del aire del Pabellón II, y como no tenían un órgano de este estilo, una comisión que los siguiera, fueron fuertemente cuestionados desde diversos sectores por la metodología utilizada y en particular por la Superintendencia de Riesgo del Trabajo que, sobre el estudio del Pabellón II plantea, en su punto 7, en el acta del 10 de mayo de este año: "Los certificados de análisis de contaminantes en aire incorporados al trámite interno correspondientes sólo al jardín maternal, pasillo del cuarto piso, droguero de Química Orgánica, terraza, extractor, droguero, carecen de datos como tiempo y frecuencia de exposición, presión, etcétera". Y sobre el Pabellón de Industrias, el acta del 19 de marzo establece: "Los certificados de análisis de contaminantes y comparados al trámite interno carecen de datos tales como tiempo de exposición, frecuencia de exposición, frecuencia, etcétera".

Entonces, para mí es primordial que cualquier estudio que se encare cuente con la participación de los tres claustros...

Sr. DECANO.- ¿Los tres claustros son especialistas en este tipo de análisis?

Sra. PEDRE.- No, para garantizar la transparencia, no para hacer los análisis.

Sr. DECANO.- El doctor Ostera ha participado en la realización de esos análisis. De alguna manera se está poniendo en duda la profesionalidad del doctor Ostera.

Sr. OSTERA.- No soy un especialista en seguridad e higiene, pero sí aporté los medios –los colectores de carbón activado– para realizar los análisis, que fueron realizados por la cátedra de Higiene y Seguridad del Trabajo, que expide esos títulos. Ustedes sabrán que esta facultad expide el título de especialista en Higiene y Seguridad del Trabajo, título habilitante, que permite trabajar a numerosas personas en ese tema.

El procedimiento de toma de muestras, es un procedimiento estandarizado; una norma Nosh. Hoy me enteré de la objeción de la Superintendencia, pero es claro que las muestras fueron tomadas de acuerdo con lo que establecen las normas del arte, para el tipo de muestreo que se hizo. Todo depende de lo que se quiera muestrear o ver. Aquí se hizo un muestreo de compuestos volátiles orgánicos. Se hizo eso, estrictamente de acuerdo con las normas Nosh. Todo los datos que piden, tiempo, temperatura. En mi reloj tengo la hora y la temperatura, si eso es lo que plantean que falta. Pero seguramente esos datos están incorporados en la toma de muestras. La toma de muestras se llevó a cabo de acuerdo con la norma. Si me dicen que se quiere hacer un muestreo durante ocho horas, se puede hacer; todo se puede hacer, pero no es lo que indica la norma.

Sra. ALMEJUN.- ¿Cuál fue el tiempo?

Sr. OSTERA.- El tiempo que indica la norma es de quince minutos a una tasa de bombeo de 100 mililitros minutos. Se hizo en un solo día. Eso se discutió con la gente de Higiene y Seguridad del Trabajo de nuestra facultad.

Me molesta profundamente que las cosas no se hicieron de acuerdo con las normas del Arte. No se hicieron como ustedes piensan que se deben hacer, pero se hicieron. Las muestras fueron tomadas de acuerdo con lo que establecen las normas Nosh.

Sra. RUBEL.- Quiero plantear en qué términos fueron planteadas las cosas.

Me comprometo a traer para la próxima del Consejo Directivo la fotocopia del trámite interno, tal cual figura, así podemos recoger textualmente lo que se dijo. Lo que objetaron los inspectores era que para evaluar la exposición laboral de un trabajador promedio de la facultad, como el tiempo de exposición diario es de ocho horas, presentar como evaluación un muestreo una única vez, un único día con una exposición de quince minutos resulta insuficiente como para dictar un veredicto acerca de la calidad del aire en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Eso es lo que dijeron los inspectores.

Sr. OSTERA.- El muestreo se hizo de acuerdo con lo que establece la norma.

Sr. OSTERA.- A mí no me pueden acusar de oficialista, porque soy miembro de la minoría de profesores. He tratado de ayudar para que las cosas se hagan de la mejor manera posible y he ofrecido toda mi colaboración por el beneficio de todos los trabajadores.

Sra. RUBEL.- Nadie objeta el trabajo de los profesionales participantes.

Sr. OSTERA.- Precisamente, como no soy un especialista en higiene y seguridad simplemente fui testigo. Lo hizo gente que da clases de eso y que hace prácticas acá.

Sra. RUBEL.- Me comprometo a traer las fotocopias del trámite interno para leer cómo figura en el informe de la Superintendencia a fin de que nos saquemos las dudas.

Quiero decir que realmente me da mucha satisfacción ver un cambio de actitud por parte de las autoridades y que hay una disposición a investigar este tema. Creo que hasta ahora la actitud fue más reacia. Eso no puede dejar de ponerme contenta porque es un buen auspicio para que las cosas se modifiquen, llegar a la verdad y modificar nuestro ambiente laboral.

En segundo lugar, con respecto al proyecto de resolución y a los cuestionamientos del señor Decano que me parecieron bastante fundamentados respecto de la judicialización posible de estos temas que son delicados, quiero replantear que justamente en la medida en que abramos el juego y que podamos trabajar los distintos sectores mancomunadamente, creo que vamos a bajar bastante el índice de conflictividad y el índice de posible judicialización. En realidad eso deviene de posiciones enfrentadas. Si hay un cierto medio y se logra trabajar –como me parece es el espíritu del proyecto de resolución que se quiere votar- con especialistas que vengan a la facultad y trabajen conjuntamente con los sectores involucrados, con algún representante para no dejar sin palabras a nadie en este asunto; que la metodología sea participativa, como se hace en gran parte de las investigaciones en salud en donde se requiere siempre una participación de los sujetos, me parece que sobre esa base vamos a poder avanzar. Por lo tanto, solicito que este proyecto de resolución se vote primero en general y luego en particular, porque quiero proponer alguna modificación al artículo 2°.

Sr. DECANO.- Lo que está solicitando es sencillamente cumplir con el reglamento; cuando no se hace de ese modo es porque no existen objeciones y de esa manera se resuelve más rápido.

Sra. RUBEL.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que hagan uso de la palabra el licenciado Mauro Morgenfeld y el doctor Rafael González.

Sr. DECANO.- Preferiría que primero termináramos esta discusión.

Sr. GONZÁLEZ.- Mi comentario es sobre este tema.

Sr. DECANO.- En primer lugar, harán uso de la palabra los consejeros que lo habían solicitado anteriormente y luego, si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concederé el uso de la palabra al licenciado Mauro Morgenfeld y al doctor Rafael González.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Estrín.

Sr. ESTRÍN.- Creo que evidentemente hay un cierto reclamo y una cierta inquietud entre los docentes de la facultad respecto de este tema.

Coincido con el señor Decano en su propuesta de convocar a expertos en el tema. Tengo una objeción con respecto a este proyecto porque pienso que esta comisión cuatripartita por más que esté integrada por profesores de la facultad, en general no van a tener la calificación como para decidir qué tipo de estudios debe hacerse. No considero adecuado ese artículo.

Personalmente tengo un proyecto alternativo que quizás pueda discutirse o pasar a comisión. Si quieren puedo repartir copias y leerlo en voz alta.

Sr. ESTRIN.- Dice así:

Sr. ESTRÍN.- En lo que respecta al lapso habría que poner: "dos o tres meses".

Creo que esta sería una manera razonable de darle una solución rápida a este tema; es decir, que quede en manos de gente que pueda resolverlo. La comisión puede servir para seguir el tema, pero no para elaborar las pautas.

Varios consejeros.- Para el seguimiento sí.

Sr. ESTRIN.- Puede ser que pasen los dos proyectos a comisión y que se trate de elaborar uno consensuado.

Adelanto que no voy a votar afirmativamente el proyecto tal como está porque estoy en contra del artículo 1° ya que considero que no tiene sentido.

Sra. RUBEL.- Me das una copia.

Sr. ESTRIN.- Si quieren puedo repartirlo.

Sr. RAMOS.- Quiero volver a repetir lo que discutimos en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Creo que había un genuino interés de los participantes en establecer un consenso para hacer un proyecto en donde se solicitan una serie de estudios con respecto a la situación actual que tiene la facultad y sus eventuales problemas epidemiológicos.

También anticipé allí que no estaba de acuerdo con la creación de una comisión cuatripartita -o de cuatro claustros- porque consideraba que el Consejo Directivo no podía delegar toda la responsabilidad en un tercero, sino que tiene que ser él quien debata el cumplimiento de las pautas y los plazos para ese tipo de estudios. Anticipé todo esto y luego tuve que retirarme para dar clases, por lo tanto no participé de la redacción del proyecto de resolución.

Quiero anticipar que si el proyecto queda en estos términos voy a votar negativamente, pero estoy dispuesto a buscar un consenso y demostrar mi interés en que este tipo de estudios se realice.

Sra. MUDRY.- Los comentarios son tantos y se traen tantos temas cada vez que me gustaría aclarar algunos puntos. Primero: no estamos haciendo investigación en salud ni se está tratando de hacer eso. Existe una propuesta de relevamiento y un informe del estado de la población y del edificio, o sea que no es investigación en salud, no confundamos los términos porque si no, todos forman parte de la investigación. En el marco de esta situación existe un grupo de investigadores que quiere desarrollar un proyecto, pero ese es otro tema.

Esto es un relevamiento del estado sanitario del edificio y de la población, que tampoco es sencillo. Tampoco es un estudio epidemiológico, es otro ámbito de trabajo y me parece que se están confundiendo los términos.

No voy a hablar del tema de la judicialización al que hizo referencia el señor decano porque hay temas previos a resolver, como por ejemplo cómo se redactan los escritos, qué se pretende. Ni es un estudio epidemiológico ni es una investigación en salud. Sumemos el tema de la ART....

Sra. RUBEL.- SRT, Superintendencia de Riesgo de Trabajo.

Sra. MUDRY.- La Superintendencia de Riesgo de Trabajo tiene un requerimiento que escapa a lo establecido por las normas. Hay que conciliar diferentes situaciones, no podemos traer a la mesa lo que pide la Superintendencia cuando se respetaron las normas. Es la autoridad máxima, pero no está en el marco para el que se convocó a las normas; por eso escapa a la especialidad de los aquí presentes, y me animo a decir de todos los aquí presentes, el tratamiento profesional de las intoxicaciones ambientales y el tema de toxicología laboral.

Creo que de los que estamos aquí ninguno es ni un experto ni un especialista en toxicología laboral. Si eso quedó claro y se ha decidido convocar a un grupo de expertos -bajo la dirección del señor decano y de la gestión de Canal-, me parece que es responsabilidad de todo el Consejo Directivo. Que la supervisión de esa actividad, de esos informes parciales, si están encaminando bien los requerimientos que hicimos, no sea hecha por una comisión de claustros de profesores que nos saben nada del tema específico, de alumnos –no se ofendan- y graduados que no saben nada. Con qué criterio van a cuestionar ustedes el tratamiento de informes o de epidemiología porque falta la presión en uno o porque falta el tiempo en otro. Me parece que esto es un control de gestión, no es un control de toxicología ambiental.

Me remito a la propuesta y creo que debemos aumentar la eficiencia, dado que el problema es acuciante y todos estamos preocupados, -algunos quieren darle el matiz político, si bien no es mi caso porque integro la minoría- simplemente hagámoslo porque todos trabajamos aquí todos los días. Que se nombre aquí la necesidad y urgencia de someter este informe a la brevedad, que se ponga un plazo y que se dé a conocer la anamnesis que pretende hacerse. No sé si alguien sabe qué es la anamnesis, puedo decirles que es la reunión de todos los datos personales vinculados a la salud del trabajador; son los antecedentes de salud de una persona, se refieren a lo personal y a lo laboral, como cuando alguien va a sacar un seguro o un crédito personal.

Nombrar una comisión por claustros de gente que no es especialista realmente se escapa, va a ser nuevamente cuestionado. Sí considero oportuno que se reúnan los datos y cuando venga la Comisión de Expertos, se le brinden los datos que cada fuente considere pertinente a los fines organizativos. Pero vamos a seguir creando la comisión de la comisión de la comisión, y no vamos a aumentar la eficiencia. Entonces, me parece que el Consejo Directivo es un ámbito y como miembros que somos responsables de la Facultad -en la persona del señor Decano-, todos tenemos que participar de esto. Y en esto estamos todos en condiciones de participar y de traer información o de adjuntar información al expediente, pero no de erigirnos en veedores de una especialidad que, realmente, escapa a nuestras posibilidades, aún de los que estamos trabajando en ámbitos cercanos.

Sr. DECANO.- Antes de dar el uso de la palabra al siguiente orador, quiero hacer solamente un comentario –personal, por supuesto- de algo que dijo la doctora Rubel. No estoy de acuerdo para nada. Me alegro que la doctora Rubel celebre que nos estemos ocupando pero estoy en total desacuerdo con que diga que nos estamos recién ahora ocupando.

Nos ocupamos. Tuvimos las primeras conversaciones con la doctora García el año pasado, aparte de los estudios que hicimos a los que se ha referido el doctor Ostera, etcétera, durante todo el año pasado. La doctora García dio una charla respecto de lo que se podía y no se podía hacer en el departamento de Industrias cuando empezó. O sea, no acepto bajo ningún concepto que quede sin respuesta la afirmación de que "recién ahora" nos estamos ocupando. Podrá decir que de alguna manera antes no se satisfacían sus ansiedades, puede ser perfectamente. Pero que nos estamos ocupando, lo estamos haciendo exactamente desde que el problema surgió, y desde mucho antes.

En realidad, el primero que se ocupó es el Decano que me precedió, quien creó en el año 1990 la Comisión de Hábitat y el Servicio de Higiene y Seguridad. Y desde ese momento hay un paso sostenido hacia delante, que tuvo no un "parate" sino un amortiguamiento debido a la situación muy complicada durante el año 2002 en que se cayeron las licitaciones de las campanas que faltaban debido a la situación producida después de la crisis del corralito, etcétera. No es que no se hizo nada sino que se aminoró un poco el trabajo debido a eso.

Es decir, yo no acepto bajo ningún concepto la idea, independientemente de que ahora la consejera pueda estar más satisfecha que antes, cosa que es un problema que tiene el perfecto derecho ella de decidir cuándo está satisfecha y cuán satisfecha está. De ninguna manera hubo una situación que pueda hacer pensar que "recién ahora" nos estamos ocupando del tema. Nos estamos ocupando del tema desde hace mucho tiempo y simplemente...

Sra. RUBEL.- Me refería al estudio epidemiológico, señor decano.

Sr. DECANO.- El problema es que hay ciertas cosas que son extraordinariamente difíciles de ver cómo se encara la búsqueda de datos, porque como ya les dije la sesión de consejo pasada, vamos a tener un serio problema también de búsqueda de datos. No es tan sencillo...

Sra. RUBEL.- Y no estamos ansiosos tampoco porque estamos esperando...

Sr. DECANO.- No tiene nada de malo ser ansioso. Lo que quiero decir es que lo que no acepto es la acusación de que "recién ahora" nos estamos ocupando. Bajo ningún concepto. Bastante le hemos dedicado a esto durante todo el tiempo...

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué no nos remitimos a esta resolución?

Sr. DECANO.- Quería aclarar, porque si yo no decía nada iba a quedar en actas que la afirmación de la doctora Rubel de que "recién ahora" nos estamos ocupando, no tenía respuesta, y el que calla, otorga. Entonces, la doctora Rubel podrá ser o no convencida por mis frases, eso depende de ella, por supuesto. Pero yo le quería aclarar que nos estamos ocupando desde hace mucho tiempo y que no es sencillo ni fácil.

Si ustedes miran la historia clínica de la gente, la gente tiene una historia clínica limpia porque la mayor parte de los docentes, por lo menos –con los no docentes es distinto-, no van –por motivos que no vienen al caso- a hacer la denuncia al médico laboral en el momento en que están enfermos. Entonces, en ese sentido, la gente de la Facultad figura en los papeles probablemente más sana de lo que es la realidad. Eso no quiere decir que la salud o la enfermedad en la Facultad tengan que ver con las declaraciones que se hagan o con la situación ambiental adentro de la Facultad. Uno puede haberse enfermado por algo que no tiene absolutamente nada que ver con la Facultad y no está registrado.

Eso quería aclarar.

Ahora tiene la palabra el consejero Gustavo Ciechomski.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero referirme a un punto que al pasar me está generando un conflicto.

Se está hablando de convocar a un montón de expertos, encomendarle al Decano –en todo caso- que convoque a un montón de expertos para tratar el tema, y la consejera bien planteaba que qué tenía que hacer ahí entre ese grupo de expertos, gente como nosotros los estudiantes, o los profesores o los graduados que están aquí, que nada tienen que ver con ese campo del conocimiento.

Nosotros tenemos mucho que hacer ahí. Porque si bien no le vamos a cuestionar la manera de hacer las cosas y tendríamos que buscar muchos fundamentos para cuestionarle a un tipo que es experto y labura de eso la propuesta dada, desde nuestra parte podemos primero proponer gente idónea en el tema, y realmente en eso estamos, y creo que desde que vengo a las reuniones de Consejo Directivo es un reclamo constante el hecho de que se abra una puerta a la participación en ese sentido. Pero, además, los expertos serán expertos en su tema, pero nosotros somos quienes cursamos acá, quienes oímos los reclamos de nuestros compañeros estudiantes. Y los docentes y la gremial docente –por ejemplo, que ha venido innumerables veces a participar de estas discusiones- son quienes escuchan todos los días los reclamos de sus compañeros de trabajo. Y, por supuesto –acá me acotan- han descubierto un montón de problemas que tienen que ver con el trabajar todos los días en un lugar. Eso tiene que ver con el estar muy seguido en el lugar donde uno cursa y el lugar donde uno trabaja.

Entonces, los expertos podrán proponer, podrán comentarnos las normas, de qué manera -normativamente hablando- se llevan a cabo los estudios, pero nosotros desde nuestra visión de ser quienes prácticamente vivimos en este segundo hogar porque pasamos más tiempo acá que en nuestras casas, podemos aportar una visión desde otro ángulo sobre el problema. No sé si se entiende lo que quiero decir. No estaríamos de más en esa discusión y, es más, aportaríamos mucho a la eficiencia.

Sra. LOISEAU.- Es que justamente los expertos van a pedir la opinión de...

Sr. CIECHOMSKI.- Pero entonces anticipémonos a eso, y busquemos que, si se hace, sea una comisión formada por todos. Y apunto muy especialmente al reclamo de que sean las agrupaciones gremiales las que tengan –yo diría- voz y voto dentro de esta comisión porque, en general, es hacia esas agrupaciones a donde se dirigen –por lo menos en mi caso- los estudiantes. En el caso de un problema, los estudiantes se dirigen a los representantes estudiantes, y no en el Consejo, generalmente en el Centro de Estudiantes. ¿Se entiende? Por la dinámica de cómo funcionan las cosas.

Me parece que, en ese sentido, con las agrupaciones gremiales que forman parte de la Facultad, también se les daría una oportunidad a los compañeros no-docentes de que participen en la discusión, ya que no están representados en el Consejo. Y creo que abrir un debate, abrir el campo de intervención, nunca resta al momento de solucionar un problema. Nunca resta.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar un solo detalle. Técnicamente el proyecto acá, independientemente de la suerte que corra, no habla de ningún gremio docente...

Sr. CIECHOMSKI.- Pero si estamos de acuerdo yo propondría un par de modificaciones...

Sr. DECANO.- No sé si estamos de acuerdo. Lo que quiero decir es que hasta ahora no me había enterado de eso.

Sr. CIECHOMSKI.- Perfecto: lo planteo. Y digo: si hace falta cambiar el proyecto, creo que no habría problema en plantearlo.

Sr. DECANO.- La doctora Mudry quería hacer un comentario.

Sra. MUDRY.- O a esta hora de la noche se me nubla el entendimiento o no entiendo. Acá todos somos sujetos de observación en el informe. Es decir, todos somos parte del informe, por eso yo no estuve de acuerdo cuando el señor Decano propuso lo de "voluntario"...

Sr. DECANO.- Pero vuelvo a aclarar que yo me refería...

Sra. MUDRY.- Perfecto. Quedó clarísimo. Creo que hay algo que no se entiende. Si ustedes le quieren dar una participación por gremios, una participación por claustros, hacer un debate, todo eso no tiene absolutamente nada que ver con el informe. En el informe vamos a estar todos comprometidos, porque cada uno de los que viven 24 horas, 12, 4, 6, 8, 2, vienen una vez por semana o una vez por mes, tienen cargo o no tienen cargo, y tienen lugar acá de trabajo, o vienen de visita, pueden estar comprometidos en el informe. Por eso yo insisto en que es fundamental saber el diseño que se proponer para hacer el relevamiento y el informe de situación.

Si además de ser protagonistas por ser sujetos de observación para el informe quieren hacer un debate y abrir una línea de investigación, pueden hacerlo siempre y cuando los expertos tengan interés. A los expertos se los consulta, pasan un arancel y luego pasan un informe con sus pautas. En ese momento podemos discutir las pautas. De otra manera, no contratamos un servicio. Aquí queremos contratar un servicio. Si ustedes quieren un servicio alternativo, están en libertad de hacerlo; yo también puedo pedir uno.

Se ha hecho una propuesta un relevamiento o un informe. No se trata de un debate para que participen los gremios y los claustros.

Sr. CIECHOMSKI.- Cuando hice referencia a la participación pensaba en el diseño. El diseño puede hacerlo un experto, pero sobre un conocimiento general.

Sr. OSTERA.- De acuerdo con lo que establecen las normas internacionales.

Sr. CIECHOMSKI.- Como estudiante, como consejero estudiantil que escucho los reclamos que me hacen, quisiera volcar en los expertos todas estas cuestiones. Más allá de que en el informe todos seamos parte.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Grecco.

Sr. GRECCO.- Creo que antes que yo habían pedido la palabra otras personas.

Sr. DECANO.- Es cierto.

Tiene la palabra el licenciado Morgenfeld.

Sr. Morgenfeld.- Voy a ser breve.

Por un lado, se planteó la constitución de una comisión. Cuando se comenzó con esto, oralmente, se nos dijo que debía presentarse una nota. Cuando se presentó la nota nos dijeron que no había expediente. Hace siete años que venimos con esto. Seguramente, si en estos años se hubiera hecho alguna investigación, muchas de las cosas que pasaron –graves o gravísimas– se hubieran ahorrado.

Quiero leer algo bastante breve, que tiene que ver con un resumen de la situación, para luego aportar algunos datos.

Sr. DECANO.- Cualquier consejero puede leer eso.

Sr. Morgenfeld.- Yo quiero leerlo para luego hacer unos comentarios.

Sr. REBOREDA.- No estoy de acuerdo.

Sr. Morgenfeld.- Me interrumpen todo el tiempo.

Sr. DECANO.- Esto desvirtúa el motivo por el cual este Consejo Directivo otorga el uso de la palabra a personas que no son consejeros. Una cosa es que hable algún miembro de la comunidad para exponer una situación que, por algún motivo, no puede hacer otro, y otra es que se lea una declaración, que es de lo más monótono y que cualquier consejero lo puede hacer.

Sr. Morgenfeld.- Mi intervención hubiera durado menos que la suya. Esto es inédito. No puedo hablar. Mi intervención va a durar menos que la suya.

Sr. REBOREDA.- No estoy de acuerdo con que se use la palabra para eso.

Sr. Morgenfeld.- El Consejo Directivo me ha otorgado el uso de la palabra. Voten que no puedo hacer uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Debemos votar si le sacamos la autorización para hacer uso de la palabra.

Sr. Morgenfeld.- Todavía no saben lo que voy a decir, que tiene pertinencia con lo que se discute. Esto tiene que ver con la polémica tendencia de delegar en el Decano cuestiones que tienen que ver con el cogobierno de la facultad.

Sr. DECANO.- Yo creo que se desvirtúa el otorgamiento del uso de la palabra. Corremos el riesgo de que algún consejero proponga que no se otorgue más el uso de la palabra a personas sin representación.

Sr. Morgenfeld.- Nadie lo ha dicho.

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo puedo proponerlo. No estoy de acuerdo con que sigamos así.

Sr. REBOREDA.- No estoy de acuerdo con que se lea un documento que todos tenemos, que he recibido y leído.

Sr. Morgenfeld.- Recién se leyó una carta y nadie dijo nada. No se puede, continuamente, hacer una cosa y decir otra. Tardan más tiempo las interrupciones que me hacen que lo que voy a decir.

Sr. DECANO.- ¿Continúa el licenciado Morgenfeld en el uso de la palabra?

Sr. REBOREDA.- Creo que puede hacer los comentarios que quiera.

Sr. Morgenfeld.- "Tanto los estudios técnicos como nuestra propia experiencia cotidiana muestran serias deficiencias…".

Sr. REBOREDA.- Nos está tomando el pelo.

Sr. Morgenfeld.- Es pertinente.

Sr. REBOREDA.- Me está tomando el pelo. Dice que va a hacer un comentario y lee un documento.

Sr. Morgenfeld.- Esto es la primera vez que pasa.

Sra. MUDRY.- Hacé el comentario.

Sr. MORGENFELD.- Antes del comentario quisiera terminar de leer.

Sr. ZAYAT.- Quizás el licenciado Morgenfeld pueda indicar a qué párrafo se quiere referir al hacer su comentario. Puede decir a qué recuadro se refiere y hacer los comentarios. Así seguimos adelante.

Sr. Morgenfeld.- Estoy queriendo…

Sra. MUDRY.- El objetivo es que eso conste en actas.

Sr. Morgenfeld.- "Tanto los estudios técnicos como nuestra propia experiencia cotidiana muestran serias deficiencias en la infraestructura de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA asociados a la calidad ambiental (ductos de ventilación y campanas dañadas, filtraciones, olores químicos, drogueros con venteo inadecuado, etcétera).

"Aunque no se han realizado aún evaluaciones rigurosas, varios docentes han notado que en ciertos sectores de la facultad se registran en el personal frecuencias aparentemente elevadas de patologías que podrían originarse en la exposición a tóxicos (problemas respiratorios, infertilidad, malformaciones prenatales, cuadros cancerosos o tumorales, etcétera).

"Hace siete años que especialistas, alumnos, docentes y no docentes venimos reclamando que se encare seriamente este problema.

No voy a leer los casos ni a mencionar las personas en particular. Se trata de dar información y suficientes sin violar la intimidad. Pero, al mismo tiempo, hay que darle seriedad al tema.

En las conclusiones se dice: "Formar una comisión cuatripartita de seguimiento de la problemática ambiental integrada por autoridades y representantes gremiales de docentes, no docentes y estudiantes. Esta comisión podrá realizar el seguimiento de los problemas ambientales y los cronogramas de acción".

Sr. RODRÍGUEZ.- Está leyendo todo.

Sr. Morgenfeld.- "Realizar un estudio epidemiológico con el fin de evaluar científicamente si la frecuencia de las patologías mencionadas resulta significativamente superior a lo normal en el personal de la facultad. El diseño y seguimiento de este estudio estará a cargo de la comisión cuatripartita con la participación de especialistas externos como Nelson F. Albiano, Jefe de Toxicología del Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez".

Sr. DECANO.- El doctor Albiano dijo que no puede participar.

Sr. Morgenfeld.- Y el último punto dice: "Que se garantice al personal los estudios periódicos de salud del personal dispuestos por la ley vigente".

Simplemente, quería plantear inicialmente –antes de que me interrumpieran– que la necesidad de hacer un estudio epidemiológico se empezó a discutir hace siete años. Muchos de los que están aquí no lo saben, otros sí, pero esa propuesta se votó sistemáticamente en contra.

El segundo punto –y es lo que quiero desarrollar en la discusión– es que el conflicto se desató –desde el tiempo en que conozco esta cuestión no desde el principio– ante la continua negativa de dar cabida a otras expresiones que no tengan que ver con oficialismo de esta facultad. Por eso, esta discusión tiene que ver con que si vamos a delegar en el Decano la realización de investigaciones o si se va a crear una comisión cuatripartita, que es muy importante y tiene que ver con la discusión de fondo: si realmente se quiere bajar la conflictividad y si se quiere, se puede resolver este problema. Es una decisión política que en este momento tendrá que tomar el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor González.

Sr. González.- En primer lugar, quiero darle la bienvenida a los nuevos consejeros. Lo que vengo a plantear es que desde lo gremial queremos aclarar que lo que describió el licenciado Morgenfeld lo escribimos nosotros desde el gremio y lo que estamos haciendo es convocar a una reunión paritaria. Cuando este problema surgió, la gente nos empezó a venir a ver. Cuando se planteó el problema vino gente de Industrias y como gremialistas llamamos a una asamblea. También nos corresponde convocar a la ART y a la SRT, cosa que hemos hecho. Me parece importante decir que desde lo gremial nos corresponde crear una comisión paritaria. La comisión paritaria está planteada desde la patronal y desde los trabajadores y, por supuesto, surgen conflictos de intereses. Frente al conflicto, además del tema salarial que también debe resolverse en el marco de una paritaria, también está el tema de las condiciones de trabajo. Dentro del tema de las condiciones de trabajo se plantea la cuestión de la higiene y la seguridad. Quiero aclarar que los gremialistas no somos especialistas. Cuando se producen cambios con relación a las condiciones de trabajo, tampoco somos especialistas, sino que recurriremos a los profesionales que sean necesarios. La cuestión central es que hay partes afectadas. Nosotros somos parte afectada, las autoridades son parte afectada y el marco en el cual debemos plantear estos temas es el marco del consenso. No vengo a decirle al Consejo Directivo que tiene que votar una comisión o no. Pero sí le vengo a explicar que nosotros, desde el gremio –somos el gremio de la facultad; se nos puede cuestionar en distintos aspectos– tenemos la obligación de recurrir a esas instancias y tenemos la obligación de pedir la instancia de paritarias, que es lo que vamos a hacer, independientemente de lo que decida el Consejo Directivo.

La idea es –lo digo desde el gremialismo más puro– que nos pongamos a trabajar. Hay gente muy valiosa, gente que está en el gremio y gente que conozco como el caso de Hernán Grecco, quien me merece el mayor de los respetos desde el aspecto humano y profesional. Y su hacemos lo que corresponde podemos llegar a resolver este problema.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración. El doctor González plantea que nos pongamos a trabajar. Hay gente que está trabajando desde hace mucho tiempo. Desde hace un año y medio venimos consultando con personas y quienes plantean su disconformidad no han propuesto nada. La única persona a la que propusieron como especialista –que figura en el documento que fue releído por el licenciado Morgenfeld– es el doctor Albiano, quien señaló que no podía participar, por conflictos de intereses por ser asesor de la SRT. Al doctor Albiano fue al único que se les ocurrió consultar y justamente es una persona que no puede trabajar. Nadie vino proponiendo a "Fulano", que es especialista, para que colabore. Nadie ha venido con nombres. Nosotros hemos traído a la doctora García quien estuvo en el Pabellón de Industrias, quien es un referente nacional y cuenta con un currículum distinguidísimo. Cuando habló en Industrias hubo gente que después dijo que no le creía. Si cuando uno trae a una persona que dice algo que no se quiere escuchar no se le cree, no se puede trabajar. Es lo mismo que cuando un enfermo va a ver a un médico que le dice algo que no es lo que quiere escuchar y recurre a otros hasta que uno le detecta lo que quiere. Eso pasa mucho. A la doctora García no la traje hoy: hace un año que está trabajando acá. Hemos consultado a mucha gente. No me parece correcto decir que nos tenemos que poner a trabajar.

Sr. González.- A trabajar juntos.

Sr. DECANO.- No hubo ninguna propuesta concreta, salvo decir que teníamos que hacer un análisis epidemiológico, sin justificar su factibilidad, sin plantear una metodología, sin proponer especialistas. Lo único que dijeron que había que hacer era un análisis epidemiológico. Voy a llamar a los representantes de la Asociación Toxicológica Argentina, del programa de Prevención y de la Segunda Cátedra de Toxicología para que hagan un estudio con la participación eventual de la Dirección de la Brigada Riesgos Especiales de la Dirección de Protección Ambiental de la Superintendencia de General de Bomberos...

Sr. RODRÍGUEZ.- Señor Decano: ¿no podemos avanzar con la sesión? Estoy exhausto; hace doce horas que estoy en la facultad.

Sr. DECANO.- Simplemente me pregunto ¿qué pasa si esta gente dice –como perfectamente puede ocurrir– que no es posible hacer un estudio ambiental? ¿Qué van a hacer? ¿Van a seguir pidiendo un estudio ambiental? La resolución da por sentado que es necesario hacer un estudio ambiental.

Sra. RUBEL.- Pido autorización para que hagan uso de la palabra los doctores Kalesnik y Drewes.

Sr. RODRÍGUEZ.- Sugiero que pasemos a votar. Estoy hace doce horas en la facultad.

Sra. LOISEAU.- Hace tres horas estamos discutiendo este tema.

Sr. DECANO.- Hay una moción planteada por Juan Bautista Rodríguez para que pasemos a votar el expediente contenido en el punto 7.1 del Orden del Día.

Sr. MARQUES.- Había una propuesta del Vicedecano para unificar criterios. Hay una propuesta del consejero Estrín con un proyecto alternativo. ¿Qué es lo que se va a votar?

Sr. DECANO.- Lo que se debe votar es la propuesta planteada en el despacho de la comisión.

Sr. RAMOS.- Si sale negativa, podemos pasar a tratar la propuesta del consejero Estrín.

Sra. RUBEL.- Solicito autorización al Cuerpo para que hagan uso de la palabra dos personas que quieren hablar y que son ajenas al Consejo Directivo. Me parece que es un buen precedente de este Cuerpo que siempre le dio la palabra...

Sr. DECANO.- Ya habló tres veces.

Tenemos una propuesta del consejero Rodríguez de que se vote el punto 7.1. Dado que es una moción de orden, corresponde que la someta a votación.

¿El consejero Zayat quiere agregar algo?

Sr. ZAYAT.- Tenemos una moción que creo que es previa a la del consejero Rodríguez, ustedes me corregirán si no es así. En realidad nuestra propuesta, después de haber leído el proyecto y por estar en desacuerdo con alguna de las cosas que plantea -no así con la idea de conformar algún tipo de seguimiento pero nada que fije pautas de análisis- es que el asunto pase a comisión. Creo que eso debería votarse antes.

Sr. GRECCO.- Me gustaría discutir en comisión del proyecto del doctor Estrín.

Sr. DECANO.- Normalmente corresponde votar primero la propuesta de pase a comisión.

Sr. DECANO.- La propuesta del doctor Estrin se incorpora a comisión en el caso de ser así.

Se va a votar si el punto 7.1. pasa a comisión.

Sr. DECANO.- La propuesta pasa a comisión.

La doctora Mudry y el doctor Marques proponen que se incorpore a la comisión la propuesta presentada por el doctor Estrín.

¿Están de acuerdo con que el proyecto del doctor Estrín también sea girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento?

Sr. QUESADA.- Previamente quisiera justificar mi voto en relación con el proyecto anterior.

Como representante de la minoría de estudiantes iba a proponer la misma moción. Además estuve presente en la Comisión de Interpretación y Reglamento -en la misma reunión se despachó el proyecto que estamos tratando- y si bien allí iniciamos la discusión acerca de ese proyecto, creo que de ninguna manera en los términos en los que estábamos hablando se llegó a un despacho de consenso, que era el sentido por el que yo manejaba la discusión en ese momento. Apoyé la vuelta de este asunto a comisión porque considero que la discusión no está agotada en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Se va a votar si se gira a la Comisión de Interpretación y Reglamento la propuesta formulada por el doctor Estrín.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el giro a comisión de la propuesta formulada por el doctor Estrín.

Sra. RUBEL.- ¿Ahora puedo pedir la palabra para el doctor Kalesnik y para la doctora Drewes?

Sr. DECANO.- Siempre puede pedirla, el tema es que el Consejo Directivo se la conceda.

Sr. RODRÍGUEZ.- Si es sobre este tema, ya lo tratamos.

Sra. RUBEL.-Creo que sería un mal antecedente para este Consejo Directivo en el que siempre dejaron hablar a todo el mundo.

Sr. DECANO.- ¿La doctora Rubel mantiene su pedido?

Sra. RUBEL.- No lo retiro.

Sr. DECANO.- Solicito al Consejo Directivo que se expida sobre este asunto.

Sr. RUBEL.- Limítenos el tiempo.

Sr. REBOREDA.- ¿Sobre qué temas van a hablar el doctor Kalesnik y la doctora Drewes?

Sra. RUBEL.- Sobre el tema ambiental.

Sr. DECANO.- Someto a votación el pedido de la doctora Rubel de que haga uso de la palabra el doctor Kalesnik y la doctora Drewes.

Sra. ALMEJUN.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal, a pedido de la consejera Almejun.