FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

Acta de la Sesión ordinaria del 15 de marzo de 2004

Versión Taquigráfica

Decano: Pablo Jacovkis

Secretaria: Cecile Du Mortier

 

 

Consejeros presentes

Claustro de profesores

REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

OSTERA, Héctor

WOLOSIUK, Ricardo

LOISEAU, Irene

BURTON, Gerardo

Claustro de graduados

NADRA, Alejandro

MORGENFELD, Mauro

FERRARI, Hernán

Claustro de estudiantes

DE CRISTÓFORIS, Pablo

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

SIGMAN, Lucas

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

- En la Ciudad de Buenos Aires, en la sede del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 15 días de marzo de 2004, a la hora 17 y 46.

 

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo.

Es la segunda sesión del año y la última con la actual composición, dado que dentro de dos semanas van a asumir los consejeros graduados y estudiantes que fueron electos en las últimas elecciones.

 

1.- Informe del Decano

Informes sobre instalación de cámaras de seguridad

Sr. DECANO.- Quiero comentar que, prácticamente, está terminada la instalación de cámaras de televisión de seguridad en el Pabellón II.

Empezamos con este mecanismo de seguridad por los peligros de robos y asaltos en la facultad. El proceso está prácticamente terminado y, en los próximos días, las cámaras van a estar instaladas y van a ser de mucha utilidad para la gente del servicio de vigilancia de la facultad.

Sra. LOISEAU.- ¿Se ha pensado en una instalación similar en el Pabellón I?

Sr. DECANO.- Es el paso siguiente.

Sr. MORGENFELD.- ¿Cuántas cámaras son?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Son doce cámaras.

Sr. MORGENFELD.- ¿Es una inversión de la facultad?

Sr. DECANO.- Es una inversión de la facultad.

Srta. PEDRE.- ¿Son instaladas adentro o afuera del pabellón?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Afuera.

Sr. MORGENFELD.- ¿Esto no tiene que pasar por la Comisión de Presupuesto?

Sr. DECANO.- Para nada.

Sr. MORGENFELD.- ¿Cuánto ha salido esta instalación?

Sr. DECANO.- No lo recuerdo en estos momentos. Pero los incisos de donde se han sacado los fondos son manejados por la administración central. Y esta administración, siguiendo el sentir de la mayoría de los miembros de la comunidad universitaria –que está preocupada por el problema de la inseguridad en el ámbito de la facultad– decidió poner este sistema para mejorar la seguridad de todos. Es así de sencillo.

Sr. MORGENFELD.- De todas maneras, quería saber cuánto había costado.

Sr. DECANO.- Lo puedo averiguar para mañana.

Sr. CZUBARA.- ¿Qué tipo de conexión existe entre estas cámaras de seguridad y la Intendencia?

Sr. DECANO.- Ninguna.

Sr. CZUBARA.- Entonces, entre el personal de seguridad que está monitoreando estas cámaras del Pabellón II y la Intendencia no hay ningún tipo de conexión.

Sr. DECANO.- No.

 

Nota presentada por docentes, investigadores y becarios de los Departamentos de Química Orgánica y de Química Inorgánica

Sr. DECANO.- Quiero leer en este Consejo Directivo dos notas presentadas por los miembros de los Departamentos de Química Orgánica y de Química inorgánica. Ambas notas fueron ingresadas por Mesa de Entradas.

La nota de los profesores del Departamento de Química Orgánica dice así: (Lee).

La segunda nota dice ...

Sr. MORGENFELD.- Mientras lee la segunda nota, ¿me permite la nota que acaba de leer para ver quiénes son los firmantes?

Sr. DECANO.- Por supuesto.

La nota firmada por los docentes, investigadores y becarios del Departamento de Química Inorgánica dice: (Lee).

Siguiendo la misma línea, les quiero comentar que me llaman la atención algunos comentarios acerca de la preocupación por la salud de la facultad y otros hostigamientos. El martes se ha realizado un allanamiento en el Pabellón de Industrias, que duró cuatro horas, lo que indica en qué se usa el tiempo del personal del Estado, y el resultado ha sido el secuestro del currículum vitae de la doctora Huergo, de la Facultad de Ingeniería, otro currículum vitae, también de la Facultad de Ingeniería, un número de una revista científica y de tres fotocopias de papers, coautorados por la doctora Resnik. Ése fue el resultado de cuatro horas de allanamiento en el Pabellón de Industrias realizado el martes pasado.

Sr. MORGENFELD.- En primer lugar, en relación con este tema, quiero decir que me parece lamentable que de alguna forma se deslice la posibilidad o se juegue con la idea de clausurar puestos de trabajo. Eso es contraponer dos cosas que no corresponden. Me parece que esto está dado en el marco de una respuesta corporativa, en particular de las autoridades y del oficialismo de la facultad que esta acá presente.

Creo que la trascendencia pública que ha tomado la situación ambiental de esta facultad plantea la responsabilidad directa y clara de esas autoridades que se vienen negando, sistemáticamente, a algo que perfectamente se podría resolver -una de las demandas que se plantearon en esa carta- haciendo un estudio epidemiológico, que se viene negando sistemáticamente porque no quieren conocer la verdad. Efectivamente, hay una contradicción imposible de justificar: si realmente están tan seguros de que esta facultad es tan inocua en cuanto a su calidad ambiental, ¿por qué no hicieron esto hace siete años, ya que desde entonces se viene reclamando? En ese caso se hubieran ahorrado situaciones más graves que verse nerviosos por esta cuestión. Me refiero concretamente a los casos de enfermedades muy graves que se declararon acá. Sistemáticamente se vienen negando hacer ese estudio que, por otro lado, se podría hacer en forma relativamente rápida y económica- en forma mucho más económica que otras medidas que se tomaron. La responsabilidad de que se haya llegado a la situación que ha tomado trascendencia pública y en la que ha intervenido la Justicia se debe esencialmente a la negativa corporativa de estas autoridades ya que cada vez que se planteó este tema, que se podría haber resuelto en forma muy clara, se negaron a avanzar simplemente para conocer la verdad. Esto es algo muy simple y claro que lo puede entender todo el mundo: se trata de un simple estudio epidemiológico para saber si la incidencias las enfermedades como el cáncer, malformaciones, problemas de infertilidad que se verifican en esta facultad, tienen una incidencia mayor a la normal. Ese es el punto principal que quiero plantear acá.

Siguiendo con este tema, quiero decir que lo que esperamos es un cambio de actitud por parte de las autoridades, aunque esas notas nos están anticipando que persisten en la misma posición que tienen desde hace siete años.

Pero lo que queremos es presentar un proyecto sobre tablas que dice así: (Lee)

Esto es lo que planteamos frente a las inquietudes y las distintas versiones que se deslizan. Además, aprovecho para decir que hay falsedades manifiestas, porque ningún docente ni graduado de esta facultad dijo en ningún programa que ésta era la facultad de la muerte. Hacer alusión a eso me parece que es una maniobra repetitiva para tratar de escudarse en un subtítulo que puso la productora de ese programa para no tratar cosas muchísimo más graves que se vienen planteando desde hace siete años en esta facultad.

Sr. DECANO.- Vamos a hablar un poco del famoso análisis epidemiológico.

La doctora Susana García, del Ministerio de Salud Pública, médica toxicóloga, profesora de la Facultad de Medicina, en una reunión que mantuvimos en el Pabellón de Industrias el año pasado me explicó claramente qué es lo que se podía y qué es lo que no se podía hacer. Hay una serie de datos que faltan.

Teóricamente, la salud de la población docente de esta facultad es perfecta, no hay nada en sus legajos que indique lo contrario. Cualquiera de ustedes que se haya enfermado no ha ido al médico laboral. Algunos datos nos los ha pedido el Fiscal. La salud de la población es perfecta, porque nadie nunca ha llamado a un médico laboral. De modo que los datos, de entrada, son difíciles de encontrar. Estuve hablando no sólo con médicos toxicólogos para ver qué se podía hacer -estamos haciendo ciertas cosas que si las quieren llamar "análisis epidemiológico" está bien; yo soy más modesto en mi calificación- y estuvimos hablando con gente de estadística de la facultad.

Esta facultad está preocupada por la importancia que tiene la epidemiología estadística -no sé si este Consejo Directivo o el anterior fue el que aprobó la licencia de la licenciada Liliana Orellana para que vaya a hacer un doctorado a la Escuela de Salud Pública de Harvard sobre epidemiología, ayer hablé con ella media hora por teléfono- y tenemos una serie de bibliografía. Les voy a contar qué dice la bibliografía al respecto; se trata de la bibliografía clásica: "Métodos Estadísticos en Investigación de Cáncer" publicado por la Agencia Internacional para investigación en Cáncer sita en Lyon, dependiente de la Organización Mundial de la Salud. Voy a leer algunas de las cosas que dice para que vean que se trata de una cuestión compleja. Por eso me interesa, si los consejeros que han presentado el proyecto quieren hacer un análisis epidemiológico, que describan exactamente la metodología para ver qué es lo que pueden hacer y qué no. Porque ordenar que se haga un análisis de este tipo es una cosa y llevarlo a cabo es muy distinto.

Hay dos tipos de análisis que se pueden hacer: estudios de caso control y estudios de corte con seguimiento. Sobre los estudios de caso control, el libro mencionado en su volumen I indica que los casos de control usualmente incluyen varios cientos de sujetos de investigación comparados con los varios miles en estudio de seguimiento. Muchos estudios requieren intervenciones que sean suplementadas con análisis complejos bioquímicos u otro tipo de análisis de especímenes biológicos. Y los estudios de caso control tienen la limitación del sesgo: los casos -las personas afectadas- tienden a considerar más cuidadosamente en los controles qué pudo haber causado su cáncer.

En cuanto a la planificación, estoy leyendo lo que dice una de las biblias de la Organización Mundial de la Salud y de la Organización Panamericana de la Salud: "El objetivo debería ser designar un grupo de individuos que tienen un cáncer, que sea -tanto como sea posible- una entidad etiológica homogénea. Por ejemplo, sólo un nivel muy limitado de conocimiento puede alcanzarse en el estudio de la epidemiología del cáncer de útero. Deberían separarse y distinguirse claramente el adeno carcinoma del corpus uterino del carcinoma de células escamosas del cuello de útero. La investigación tiene que ser dirigida a uno o a otro.

La proporción efectiva de gente que coopera en los controles, incluso en un grupo autodirigido de voluntarios, no supera el cincuenta por ciento. Hay un problema estadístico de este tipo que también tiene que filtrarse.

Antes de abordar pacientes es usualmente necesario tener la aprobación de un médico o cirujano responsable, lo que es difícil de obtener presumiblemente debido a la creciente preocupación sobre la confidencialidad de la información médica".

Esto último, está referido a los países desarrollados pero, por lo que he conversado, la legislación argentina se está pareciendo cada vez más.

"El uso de métodos analíticos eficientes para controlar el "confounding" –es decir, no saber qué factor es el importante- es sumamente importante".

Por "confounding" el autor indica el factor de interés que es asociado con el cáncer bajo estudio pero esa asociación es al menos, hasta un punto -y posiblemente en su totalidad- no causal. La asociación ocurre porque la causa de interés, el factor "confounding", se asocia con la causa verdadera de la enfermedad.

Eso es lo que dice por ejemplo del estudio de casos por probabilidad. Dar una idea de la magnitud no es algo sencillo que pueda hacerse en dos minutos. Además, la mayor parte de los estudios requieren un año o dos, especialmente si se entrevista a los sujetos bajo estudio.

El otro enfoque es el del estudio del seguimiento de cortes. En ese sentido tomé el tomo II del mismo libro de "Diseño y análisis de estudios de cortes". Me tomé el trabajo de leer con mucho cuidado y es un libro que muestra una estadística bastante interesante. Existen dos tipos de estudio de cortes: el prospectivo -seguimiento a futuro- y el histórico, tomado del pasado. El primero de ellos tiene el problema que implica un compromiso sobre muchos años, es difícil obtener resultados en menos de diez años; en el caso del estudio histórico, la información puede no ser del todo satisfactoria porque casi seguramente ha sido recolectada para otros propósitos. Mucho puede faltar y puede no corresponder de cerca con la cuestión de interés.

Los estudios para muchas exposiciones de corte, con registros seguros de exposición que daten de diez o más años, no pueden ser garantizados. Mas aún, si un corte que parece aproximarse al requerimiento de estudio puede identificarse históricamente, la información sobre otras variables que pueden jugar un rol importante en el "confounding" posiblemente falten.

Estos son algunos de los puntos. Son muchas las páginas de ambos libros destinados a indicar, no que no pueden hacerse las cosas, sino que no se resuelven con una resolución que diga "hágase un estudio que total cuesta poco".

Lo que estamos haciendo, no tengo inconveniente en si quieren llamarlo estudio epidemiológico, en realidad es la base de un estudio de corte prospectivo; el doctor Berlín, médico laboral, está yendo por todos los departamentos para buscar el historial clínico de todas las personas que se presenten; incluso de esa forma tiene un sesgo.

En principio no puedo sancionar a un docente o a un no docente que se niegue a entregar su historia clínica, lo hará si quiere. Ese tipo de cosas las dijimos millones de veces, las estamos estudiando, hemos consultado a la doctora Susana García que incluso dio una conferencia. Hay un límite para lo que se puede hacer y estamos haciendo todo lo posible con seriedad.

El proyecto presentado no es serio, independientemente de que por razones técnicas no puede ser votado sobre tablas porque implica una erogación presupuestaria; dejemos de lado ese detalle, pero no es serio decir "hágase un estudio epidemiológico". Le pediría, si es que está tan interesado y ya que el licenciado Morgenfeld pertenece a una disciplina que tiene una cierta afinidad, que planteara una metodología consistente. En cuanto a los consejeros de la mayoría estudiantil, que son de disciplinas no experimentales, puede resultarles útil desde el punto de vista del aprendizaje estadístico. Preparen un proyecto y vamos a mirarlo con la mayor buena voluntad, pero decir "estudio epidemiológico" en abstracto es poco serio.

Esto es fruto de muchas discusiones con médicos, epidemiólogos y con estadísticos epidemiológicos, incluyó una conversación telefónica mía con Boston para poder comunicarme con la doctora Orellana –quien tiene una licencia sin goce de sueldo de su cargo de profesora regular- porque es política de la facultad tratar de tener recursos humanos bien formados en epidemiología estadística y ella sería la primera.

Sr. MORGENFELD.- Solicito el uso de la palabra para Fabio Kalesnik que fue aludido y luego para Diana Rubel.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. KALESNIK.- En primer lugar, un poco así como ustedes están molestos me siento atacado en forma personal por las autoridades de esta facultad -y quiero decirlo públicamente- por medio de mails anónimos firmados como "listas" lo que no representa a nadie. Les pido que cada vez que manden mails anónimos escudándose en "listas" lo hagan con nombre y apellido, así la Justicia que está actuando en esto o el Ministerio de Educación o cualquier persona que así lo desee, puede empezar a dilucidar la problemática.

Alguien hizo una denuncia en el año 1997 en forma coherente y consistente, el diario La Nación el año pasado trató este asunto en forma más amarillista que el reciente programa de Majul y no sé porqué nadie dijo nada, ni tampoco porqué no se le contestó al diario La Nación. Pusieron en nuestra boca cosas que jamás hemos dicho, así se lo dijimos a la Justicia y vamos a seguir insistiendo.

Creemos que una autoridad como el Decano no puede estar diciendo públicamente que acá no hay nada nocivo para el ambiente y menos aún cosas que causen muerte. Invito al señor Decano a que nos acompañe en la próxima reunión que tengamos con el Superintendente de Riesgo del Trabajo para que pregunte en persona a los inspectores que vienen del máximo organismo en higiene y seguridad del trabajo de la Nación -que está por encima de esta facultad- lo que usted sostiene en público.

¿El aire es nocivo o no? Me parece que esa pregunta a la inspectora no le cayó muy bien, porque me dijo "usted recorrió conmigo el cuarto piso y hemos visto cosas". Ante lo que contesté que yo no sostuve eso sino que fue el Decano de nuestra facultad.

Creo que se está atacando a personas y a listas por temas corporativistas; la gente que nos conoce sabe en qué sentido trabajamos.

Así como sistemáticamente hemos denunciado cosas también lo hicimos cuando descubrimos un droguero contaminando el medio ambiente.

Me parece una barbaridad que el señor Decano haya negado que en el año 1997 hubo intoxicación en el cuarto piso y una falta de respeto total hacia el listado que tengo anexo -y que voy a hacer público en forma anónima ocultando los nombres-, para que vean los síntomas de cada una de las personas. Que después por un problema cultural las personas no se hicieron cargo de su propio problema tal cual se está mostrando acá, es otro tema.

Entonces, creo que desde 1997-1998 en adelante, con estas nuevas autoridades hemos trabajado muy bien el tema del INTI, cuando se necesitaba saber si este era un edificio que tenía problemas técnicos –porque también se nos acusaba de que estábamos locos en ese momento por decir que acá había serios problemas edilicios- y una Comisión de Hábitat que en ese momento era algo importante trabajó muy bien –los gremios representados, los departamentos representados- el tema de las campanas.

En este momento no creemos que la Comisión de Hábitat que asesora a un Decano sea una comisión de hábitat; un Decano que sostiene que acá no hay absolutamente nada, entonces, para qué está planteándose que hagamos un estudio si se sostiene que acá no hay nada y que tres personas, cuatro, cinco, queremos desprestigiar a la Universidad pública. Si acá no hay nada, no sé para qué queremos investigar.

La Comisión de Hábitat ya pasó con su ineficacia, particularmente -y con mucho respeto por las personas que dejan horas y horas ahí adentro- que asesora a un Decano que no tiene ningún interés en trabajar esta problemática que es la salud de la gente.

Nosotros estamos proponiendo una comisión cuatripartita que crea que el tema es muy serio, y tomarlo científicamente. Para eso nos formamos en la Universidad pública. Y esta comisión cuatripartita, ya no asesorando al Decano, debe tener la seriedad para ir a buscar los lugares externos, auditorías externas, que sean lo suficientemente responsables -y no los especialistas que el Decano designe- para que hagan los estudios.

Entonces, vamos a estar ante un trabajo más político hasta que dentro de dos años cambie el Decano, y ojalá con esa persona podamos trabajar más seriamente. Con estas autoridades no creo que eso vaya a ocurrir. Ojalá nos llevemos una sorpresa a corto plazo.

Digo esto porque si uno sale públicamente en su página Web diciendo que acá según el monitoreo ambiental tenemos una calidad de aire excelente, y que lo que dicen son mentiras, y nos tratan a un grupo de cientos de personas de "mentirosos", creo que es más papelón para la Universidad pública que venga la Superintendencia de Riesgos del Trabajo como ocurrió la semana atrás, diciendo que el diseño de muestreo por el cual se hizo el monitoreo ambiental más o menos era –no lo dijo con esta palabra pero para nosotros es equivalente- vergonzoso.

Respecto de decir que acá el aire está bien porque durante quince minutos un día hubo un monitoreo, creo que somos científicos y que acá entonces está privando lo político por sobre lo científico.

Si uno demuestra que con las ideas que quieren hacer a futuro vamos a tener una exposición casi permanente del muestreador es una cosa, pero decir que por quince minutos que uno puso algo... Lo dijo la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, no lo estamos diciendo nosotros. Y la Superintendencia de Riesgos del Trabajo no está confabulada para desprestigiar a la Universidad pública, etcétera.

Sr. DECANO.- Perdón. La Superintendencia hasta el momento no ha dicho nada. Cuando llegue el acta...

Sr. KALESNIK.- Sus propios colaboradores en Higiene y Seguridad y la gremial docente estuvimos acá sentados escuchando. No creo que Rueda quiera mentir. En el acta va a estar, no se preocupe, cómo es totalmente irrepresentativo el monitoreo de calidad ambiental.

Cuando nosotros detectamos un caso y queremos las drogas que tiene el droguero tal –no quiero nombrar a un departamento porque ya nos están acusando de lo que sea; hay otros departamentos en Biología que estamos denunciando permanentemente y nunca lo sacan-, y les pedimos el listado, pasa un año exactamente. Nosotros queremos que la gente vaya a su médico con ese listado de drogas que estuvimos respirando durante más de quince años, y queremos saber si nos pueden haber hecho mal a algunos y si nos tenemos que hacer un estudio particular o no.

Pensando en la salud queremos el listado de drogas, y se nos niega que hay un problema, tiramos el tubo rápidamente para arriba y a continuación hacemos un monitoreo de quince minutos y decimos: "No, está todo bien". Y el listado de drogas, al día de la fecha, nunca lo hemos tenido pidiéndolo por expediente, por carta, por la ART, por UBA, al fiscal, a todo el mundo.

Entonces, nosotros seguiremos insistiendo. Ojalá haya un cambio de actitudes. No creo que sea confiable esta gestión para creer lo que dicen sus especialistas y acá me remito a las pruebas. Queremos que haya una comisión cuatripartita, dejemos que pasen uno o dos meses, agravios de lado, gente que se enojó por un programa de televisión... Insisto en que hace siete años salimos en los medios periodísticos diciendo cosas similares y nunca habíamos sido agredidos de la manera en que lo estamos siendo, y esperemos que un Decano en dos años pueda tomar el tema seriamente, o que esta misma gestión con el nuevo Consejo Directivo tenga que dar un vuelco hacia la seriedad para investigar estos temas.

No se restringe a si hay o no cáncer en esta Facultad. Si uno está en un laboratorio todo el día ardiéndole los ojos, porque había olor a un químico y le irritó los ojos, eso ya es causa suficiente para decir: "Yo acá no quiero trabajar. Quiero que me arreglen esto". Que venga una persona a oler, casi semanalmente, y diga: "Sí, hay olor, qué problema, vamos a ver de dónde viene", como dijo la señora Bollmann, como está haciendo con su mejor intención el doctor Hugo Rueda, creo que esto de si hay cáncer, si hay... Cuando uno está en esas condiciones de trabajo, se niega que lo tenga y encima se dice: "Jódase señor, por tener eso porque usted pertenece a una facción política tal", creo que es mucho más sencillo estudiar. Sabemos qué pasa con embarazos acá adentro con fetos con malformaciones... Hay muchos temas para investigar. Investigar.

Entonces, cuando se niega y a uno se lo echa y se lo insulta públicamente como hizo el doctor Etchenique en una reunión el año pasado cuando vinimos con una denuncia y dijimos: "Señor Decano: póngase a la cabeza de la investigación y pidamos el presupuesto correspondiente"; y a uno se lo echa y se lo agrede, entonces cuando uno es medio discriminado –por decirlo elegantemente- creo que vamos a seguir insistiendo otros siete años más.

Y esperemos que en siete años el jardín maternal esté construido en un edificio externo. Si durante estos siete años se hubiera puesto un ladrillo, dos ladrillos, tres ladrillos, más allá de que uno opine lo que opine, hay una responsabilidad acá. Se puede pensar A, B, o C, y pueden ser cosas completamente contrarias. Pero si uno hubiera puesto desde hace siete años un ladrillo, dos ladrillos, una ventana, una puerta, hoy en día tendríamos un edificio afuera y estas discusiones, para el jardín maternal en particular, por suerte estarían fuera y toda la angustia de algunos padres –los que somos padres y los padres actuales- realmente iría por otro lado y no por no saber si su hijo está en una situación en un pabellón de un edificio enfermo o no.

Entonces, invito a las autoridades a que empiecen a poner un ladrillito el día de mañana, y no esperemos siete años más.

Sr. MORGENFELD.- Había pedido la palabra para Diana Rubel.

Sra. RUBEL.- Aparte de suscribir a todo lo que acaba de decir Fabio recién, quiero agregar un par de cosas técnicas acerca del tema del estudio epidemiológico. No es que se pida alegremente ni que desconozcamos las complicaciones metodológicas que tiene.

Una de las razones por las cuales queremos la Comisión Cuatripartita es justamente para poder debatir en un marco de tranquilidad y de confrontación sin agresión qué metodología es la mejor y cuál es el objetivo.

El señor Decano nombró dos modelos, el de causa y control y el de corte, que son los modelos clásicos epidemiológicos, pero no los únicos, hay muchísimos otros.

Yo comentaba el otro día que John Snow, investigador considerado el padre de la Epidemiología, es quien descubrió que el cólera se trasmitía a través del agua sin saber lo que era una bacteria porque lo hizo en la era pre-Pasteur; o sea, no manejaba lo que era un microorganismo y, sin embargo, lo descubrió. Y lo hizo colocando sobre un mapa los casos y analizando con qué tomas de agua estaban relacionados los casos.

Es decir, a partir de una observación macroscópica, llegó a una conclusión que funcionó muy bien para prevenir el cólera aún desconociendo cuál era el origen preciso.

Por eso una de las formas que nosotros concebíamos para este estudio era que, en primer lugar, nunca planteamos investigar a fondo sólo el tema del cáncer porque hay numerosas patologías -como mencionó Fabio recién- que son compatibles con la exposición a tóxicos. No es el cáncer la única. Hay problemas de alergias, problemas de fertilidad, y problemas de cáncer también. Pero –repito- no era la única patología. Y quizás un primer indicador fuerte para nosotros de si esta preocupación tenía algún viso de realidad o no, era ver si existían clusters espaciales, es decir, agrupamientos espaciales de las patologías, porque uno podría suponer a priori que estas patologías en una población como la nuestra se distribuyen espacialmente al azar. Entonces, si no estuvieran distribuidas espacialmente al azar, eso podría darnos una indicación de que algo sucede, al menos en algunos sectores, y ponernos a rastrear un poco más las causas.

Yo me quisiera asegurar de que esta discusión se mantenga abierta y que la posibilidad del estudio no quede cerrada por parte de las autoridades de la Facultad. Sí me parece que la tiene que hacer un organismo especializado y externo como podría ser el Servicio de Toxicología del Hospital de Niños o el Posadas, que conocen mucho de toxicología laboral. Sería muy útil, en una de esas, citar a alguno de ellos y hacer una reunión abierta donde se pueda discutir e intercambiar opiniones. Y nos parece que esta discusión no puede quedar cerrada porque es una preocupación de gran parte del personal y nos preocupa –justamente, como lo dije en una reunión anterior- que en esta Facultad de ciencias se nos niegue la posibilidad de investigar. Es una investigación complicada pero no es una investigación imposible y la metodología sería a evaluar. Pero no es para nada imposible de realizar.

Sr. MORGENFELD.- Solicito el uso de la palabra para el señor Urrutia y para Susana Drewes, que fueron mencionados en la carta.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Urrutia.

Sr. URRUTIA.- Más allá de lo que dicen estas notas, me alegro de que estén firmadas porque –comparto con Kalesnik–, no me gustan los anónimos. Incluso, había un escrito previo que hice entrar por Secretaría. Y lo saludo a usted, independientemente de que no comparto lo que dice.

Algo positivo es que comenzamos a discutir en términos científicos. También saludo esto, por más que no compartamos los puntos de vista.

Yo quiero decir que me parece inconveniente esperar que venga una persona de Boston. Siempre sostuve, a pesar de que están bien las consultas externas, que la verdad está en el personal de la facultad; allí están los elementos para llegar a la verdad. Y, a pesar de las cartas, los saludo.

Me voy a referir a mi especialidad ya que trabajo en la industria nuclear y este tema lo he ido manejando.

No hay bases estadísticas en nuestro país sobre cánceres. Pero sí las hay en Estados Unidos.

La página que se libera a todo el mundo es la www.snl.gov.ccv.1975/2000. Allí citan estadísticas de cánceres por edades. Sobre lo que digo, ninguna persona del Pabellón de Industrias me ha venido a protestar. Por el contrario, hay una persona que me dio una historia clínica de su enfermedad, que no consiguieron liberar. Pero yo tengo esa historia clínica y me quiero detener en ese punto.

Quiero poner un ejemplo de trabajo científico, dentro de mis limitaciones ya que entiendo que aquí hay gente mucho más capaz que yo para hacer esto. Se trata de una fuente incontrastable que indica las variaciones entre personas blancas y negras, del conjunto total de cánceres en Estados Unidos. Tienen cáncer 200 negros de cada 100 mil habitantes, por año, y 190 blancos, por cada 100 mil habitantes, también por año. Esta estadística se ha hecho sobre rangos de edades, en personas de menos de 54 años, desde 1973. La muestra evidencia una tendencia algo creciente de cánceres; no tengo claro por qué esa tendencia aparece como ligeramente ascendente.

También aparecen los casos de morbilidad y detalles que permiten establecer
–haciendo los cálculos– los períodos de los cánceres. Más o menos da una tasa típica de cáncer por año. Por ejemplo, para el caso más típico de industria, entre 45 y 54 años, la tasa es de 6, por mil, por año. Entonces, tendríamos que encontrarnos con tasas entre el 3 y el 6 por ciento de cánceres totales en la población, aunque todos sabemos que las tasas son mucho mayores a eso.

Con esto se puede hacer una curva de distribución. Si nos fijamos entre tipos de cánceres, no vamos a poder hacer ninguna estadística y, por otro lado, es cierto que también puede haber mala suerte, porque hay una probabilidad límite.

Si tomamos por separado las dos curvas –la de la gente operacionalmente expuesta y la de la gente operacionalmente no expuesta–, teniendo en cuenta al grupo de gente que no trabajaba con la doctora Resnik, pero que estaba en el edificio, y los que sí trabajaban con ella, vamos a encontrar que las dos curvas están en un 95 por ciento. Hay un 2.5 o un 5 por ciento de que eso sea una casualidad, tanto para el grupo de los que no estaban expuestos como los que sí lo estaban. Los dos grupos con 5 por ciento de probabilidad, y en los dos casos da. El resultado es, por lo menos, sospechoso.

Me puedo equivocar; me puedo equivocar en los valores. Ojalá me equivoque en el método que empleo; si es así voy a venir a decir que me equivoqué, que lo que dije no tiene nada que ver, que fue todo una casualidad y que fui un difamador de la doctora Resnik. Ojalá, porque eso significaría que ninguna otra persona va a verse afectada por lo que está respirando. Ojalá pueda decir que en esta facultad me han demostrado que está todo limpio y que no hay problemas. Ojalá.

Pero hay más elementos. Los elementos centrales están en el expediente. El que no los leyó fue porque no quiso.

En el folio 23 dice: (Lee). Es el expediente vinculado a 900. En este caso, la doctora niega haber trabajado con micotoxinas. Pero, posteriormente, encuentro un documento muy interesante, dentro de la página del Departamento de Ingeniería. Se trata de una nota de la doctora Huergo, a fojas 42, expediente vinculado a 900. Está fojado con el número 5 del Departamento de Industrias, pero es la foja 42 del expediente. Y dice: (Lee).

Evidentemente, hubo una clara actitud mendaz. No sé quién estudió esto y cómo lo hizo; no sé qué estudian los abogados de la Universidad.

Yo soy testigo en la causa y este expediente, que es público, se lo entregué al Fiscal, porque es un instrumento público.

Entiendo que la posible causa de este allanamiento en la facultad se ha originado reclamándole al Jefe del Consejo Asesor del Departamento de Ingeniería de aquel entonces, no haber tomado acciones ante tremenda denuncia.

Se superponen los cánceres; se desinfecta y no se le avisa a los compañeros de trabajo; prácticamente, se fumiga. Hay actitudes mendaces. Por lo menos, tengo que creer esto, porque no me consta que la doctora Huergo sea mentirosa. De otra manera, tendría que hacerle un sumario a Huergo y acusarla de mendacidad.

Y me encuentro con un documento presentado que dice que Fulano tiene cáncer, que Mengano tiene cáncer y nadie me demanda. Todavía estoy esperando la demanda de esa gente. Lamentablemente, hay una persona que no me va a poder demandar y eso está en ese escrito.

Entonces, saludo que procedamos científicamente. Pero busquemos documentos y empecemos. No se puede decir que el núcleo poblacional no es grande. Eso no es cierto. Por experiencia puedo decir que se logran niveles de probabilidad razonables aun con grupos chicos. Pero hay que tener voluntad científica para hacerlo.

He aportado muchos elementos. Pero voy a dar un plazo antes de tomar la iniciativa y en salvaguarda de la universidad pública. Con lo que tienen los expedientes le sobra como para presentarse en el juzgado y denunciar penalmente a la doctora Resnik por la probable comisión del delito de homicidio culposo y lesiones gravosas culposas. Y me hago cargo de lo que digo. "Homicidio culposo y probable -digo probable porque esto hay que corroborarlo- y lesiones gravosas culposas por impericia o negligencia". Creo que he hablado suficiente.

De ahora en más elevaré por escrito las conclusiones estadísticas. Más allá de estas conclusiones, están los expedientes y en este caso en particular me solidarizo con lo que se ha dicho –no me estoy cortando por otro lado ya que todo forma parte de la misma problemática– porque quiero que esto tenga una solución.

Pero insisto: en salvaguarda de la Universidad pública usted, señor decano, es el que hoy tiene que presentarse ante la Justicia y pedir que se investigue.

Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Drewes.

Sr. DREWES.- Voy a hablar en nombre de la Asociación Gremial Docente y en el mío.

Soy la doctora Susana Drewes y he sido mencionada en las dos cartas que leyó el señor Decano en el informe.

Quiero aclarar que la Asociación Gremial Docente tiene un importante número de afiliados y se han presentado muchos de los compañeros con inquietudes por casos propios y de otros compañeros. Llegaron a la Asociación Gremial con su problemática y la canalización de esos problemas es un deber y un derecho que tiene todo trabajador, sobre todo cuando se pone al tanto de las posiciones, de las reglamentaciones y de lo lejos que estamos de que se cumplan. La Asociación Gremial Docente siempre está haciendo de vínculo entre los afiliados y los derechos de los trabajadores de estar en un ambiente sano, que se corresponda con la labor que ellos realizan. De ninguna manera uno trata de clausurar, cerrar o desproteger a la Universidad o el lugar de trabajo. Eso siempre lo vamos a proteger porque es nuestra fuente laboral, pero tampoco a costa de la salud de los que trabajan en ella o a costa de que no se investigue o de que no se cumplan las normativas vigentes.

Solamente quiero expresar que puede haber personas y docentes que no estén de acuerdo –cada uno es libre de pensar como quiera y de reaccionar como quiera– pero nosotros no podemos dejar de apoyar a la gente que están exigiendo que se respete un derecho que le corresponde. Y si hay una sola persona que nos viene a ver, somos los responsables de diligenciar todas las medidas y actuaciones para que eso se canalice.

Eso es todo.

Sr. DECANO.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el doctor Etchenique.

 

- Asentimiento.

 

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir tres cosas: ante la cámara que me estuvo filmando, como lo estuvo haciendo durante todo el año pasado, quiero decir que nunca vi los videos. Se ve que siempre los guardan. Me parece una actitud policíaca grabar las reuniones y después no repartir las copias de los casetes para que todas las partes involucradas en la discusión puedan hacer un análisis. Las actas, por ejemplo, están hechas para eso. Pero tal vez la cámara es mejor, porque uno puede ver con qué fuerza se dicen las cosas, cuál es la veracidad de lo que se dice por las caras de quienes las expresan. De modo que sería bueno que se tuviera como norma en el Consejo Directivo, ya que hay algunos miembros de alguna de las listas –no sé si de la lista "Entre todos" o la lista "Unidad"– que traen una cámara, que después todos tengamos acceso a esa información. Como la cámara parece ser digital, el costo de transferencia es muy barato; si es analógica el costo no es mucho mayor...

Sr. MORGENFELD.- ¿No era una actitud policíaca?

Sr. ETCHENIQUE.- Es una actitud muy policial que vengan a filmar. Esto ya lo vi.

Sr. CZUBARA.- Te puedo decir que la cámara la trajimos nosotros y si querés una copia con gusto te la podemos dar. Justamente, filmamos para que los estudiantes vean qué es lo que pasa acá adentro, cómo se escudan cuando no tienen delante a la verdadera población de la facultad. Por ejemplo, tuviste acceso a ver lo que fue una gran discusión del Consejo Directivo el año pasado cuando la hicimos público a través de la cámara. Así que encantado...

Sr. ETCHENIQUE.- Estaba afuera.

Sr. CZUBARA.- Es para que se vea lo que hacen acá cuando la gente se quiere expresar, del mismo modo cuando lo hace colocando carteles en la facultad y las autoridades los van sacando –en este caso fuiste vos– eso me parece peor...

Sr. ETCHENIQUE.- Las copias deben estar a disposición de cualquier consejero o miembro de la comunidad universitaria.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Dejen hablar al orador.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo digo para que la cámara me enfoque...

Sr. MORGENFELD.- Arrancar papelitos es policial.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Está hablando el doctor Etchenique. Cuando hablaron las demás personas nadie dijo una palabra. Así que dejen hablar al doctor Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a referirme a lo que dijo Kalesnik, quien me nombró. Acá está de moda nombrar a otra persona para que responda. Así que en mi interlocución voy a tratar de nombrar a alguien así me responde y esto no termina nunca.

Me voy a referir a lo que dijo específicamente Kalesnik. Dijo que lo eché, que lo traté mal. Sé a lo que se refiere: lo acusé frente a cincuenta docentes, cuando alrededor del mes de mayo estaba iniciándose una movida ambiental que se viene repitiendo con picos de fuerza cada dos años, de hacer eso con motivos electoralistas, o sea, para presentarse a consejero. Su respuesta fue que en ese momento no sabía que había elecciones ese año –raro porque se presentó cinco veces...

Sr. KALESNIK.- ...me está provocando.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¡Está hablando el doctor Etchenique!

Sr. ETCHENIQUE.- Decía que el señor Kalesnik me dijo que no sabía que había elecciones y que no iba a ser candidato. Le dije que no le creía y que por eso no quería que trabajara conmigo. Estaba formando una comisión por encargo del Decano y le dije que la gente con la cual iba a trabajar la iba a elegir yo y no el señor Kalesnik, porque consideré –y sigo considerando– que tiene mala fe respecto del tema ambiental –esa es mi opinión– y por eso prefería que no trabajara conmigo. En cambio, a la doctora Rubel le dije que no tenía ningún problema en que trabajara en esto. ¿Digo la verdad?

Sra. RUBEL.- Sí, pero quiero hacer una aclaración sobre esa situación.

Sr. ETCHENIQUE.- Le hago esa pregunta a la doctora porque después el consejero Morgenfeld tergiversa las cosas. El señor Kalesnik nunca fue echado de ningún lado. Se quedó hasta el final. Los últimos en irnos fuimos Kalesnik y yo, que nos quedamos hablando afuera. Pensé que habíamos limado las asperezas, aunque no las diferencia que siguen existiendo. Se refirió a la ASRT como una entidad independiente que viene a hacer el contralor sobre si el ambiente está bien o está mal. Entendí eso. A los dos inspectores de la entidad independiente, Superintendencia de Riesgo de Trabajo, con posterioridad al informe los vi el otro día en el comedor del Pabellón II con Diana Rubel y Guillermo Urrutia -no vi a Fabio Kalesnik-. Yo fui a comer un sándwich...

Sr. MORGENFELD.- ¿No tienen una persona más seria para poner de funcionario?

Sr. ETCHENIQUE.- Me parece poco serio Mauro...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Arrancar carteles...

Sr. ETCHENIQUE.- Es muy serio pegarlos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Dos miembros de la Superintendencia de Riesgo de Trabajo almorzaban tranquilamente, había alguien que entiendo que es la parte acusadora en cuanto a lo que se envió a la Superintendencia de Riesgo de Trabajo.

Me parece muy poco serio hablar de las razones que pueda llegar a tener Fabio Kalesnik para sospechar que en el acta, que todavía no fue presentada en la ASRT, diga determinadas cosas puede tener que ver con que él ya lo sabe. Puede ser cierto, estuvieron hablando con la ASRT antes de que presentara....

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Por último quiero poner en evidencia todo lo que aquí se habla de la verdad.

Cuando se habla de la verdad uno tiene que manejarse con la verdad. Hace tres días recibí un mail, no anónimo sino de la Secretaría Académica de la Universidad Caece donde me informaban de un curso que dicta Fabio Kalesnik, investigador del Conicet y profesor de la UBA. Esa es la última información que tengo de él; el curso cuesta cuarenta y cinco pesos, si bien no es de epidemiología se refiere a un tema de ecología, así que el que quiera participar...

Sr. MORGENFELD.- ¡Esta persona es impresentable! ¿Cómo pudieron poner a un tipo de estas características para ser responsable de la Comisión de Higiene y Seguridad de esta facultad? Me pregunto cómo puede ser profesor. Habría que discutirlo en algún momento pero por lo menos no lo pongan de funcionario en un tema tan delicado como este. Es un provocador que no hace absolutamente nada y lo que acaba de decir es de cuarta y además, todo el oficialismo es el responsable de bancar a esta persona.

Sr. ETCHENIQUE.- Pongo mi renuncia a disposición del señor Decano.

 

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a lo siguiente y quiero que conste en actas: hablé de una persona que me involucró como si yo lo hubiera echado. Quedó claro por lo que dijo Diana que no lo eché.

Sra. RUBEL.- Sí lo agrediste.

Sr. MORGENFELD.- Es verdad que lo agrediste.

Sr. ETCHENIQUE.- Le dije que no creía en lo que hacía, que obraba de mala fe y di las razones por las que afirmaba eso. Si se puede considerar que eso es una agresión...

Esta persona una y otra vez participa y dice cosas que no están claras. ¿Es un trabajador de la facultad, de la Universidad Caece que se hace pasar por profesor de la UBA o es investigador del Conicet?

Sr. MORGENFELD.- ¡Etchenique sos de cuarta!

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Ramos.

Sr. RAMOS.- Después de escuchar a los consejeros quizás deba decir que el número uno de los provocadores es el consejero Morgenfeld..

Sr. MORGENFELD.- Gracias, señor vicedecano.

Sr. RAMOS.- Después de haber visto que están utilizándose un montón de chicanas, insultos, afirmaciones mordaces críticas desacerbadas contra las autoridades o poco fundamentadas, me parece que estamos desviando el eje de la discusión. Creo que no es correcto acusar a las autoridades de que no se preocupan de la seguridad, de los condiciones ambientales y de una serie de cosas más que hacen a la facultad.

Pienso que a partir del primer período de la gestión del doctor Jacovkis por primera vez se tomó contacto con una ART y por primera vez alguien se preocupó de que hubiera condiciones mínimas de seguridad ambiental dentro de esta facultad. Decir que nadie hace nada, me parece que es descalificar una preocupación que desde hace siete u ocho años tiene la actual conducción de la facultad.

Cuando discutíamos la plataforma para ver qué era lo que queríamos hacer en la facultad el entonces candidato doctor Jacovkis dijo que quería legalizar y tener una cobertura para todos los trabajadores de esta facultad con una ART. Fue una de las preocupaciones que el actual Decano tuvo al hacerse cargo de esta facultad. Me parece una injusticia tremenda que digan eso.

Soy el primero en reconocer que no estamos en las condiciones ideales de trabajo y entre todos tenemos que buscar la forma para poder llegar a ellas. Creo que con este tipo de insultos cruzados no vamos a conseguirlo.

Sr. KALISNIK.- El encargado máximo de higiene y seguridad de la facultad es esa persona.

Sr. ETCHENIQUE.- ¡No es cierto!

Sr. DECANO.- Estaba hablando el doctor Ramos y aclaro que el organigrama de higiene y seguridad, no tiene nada que ver con el doctor Etchenique.

Sr. URRUTIA.- Creo que la denuncia de un homicidio culposo fue demasiado grave como para que estemos hablando en estos términos. Por lo tanto, procedo a retirarme.

Sr. RAMOS.- Me preocupaba y me sigue preocupando encontrar la forma lograr un consenso para poder trabajar en pos de una mejor calidad de vida para los que trabajadores de la facultad.

Desde hace tiempo venimos discutiendo sobre la necesidad de tener un estudio epidemiológico. Todos los especialidades con los que tomamos contacto muestran un mundo diferente de alternativas y de complejidades que no pueden alegremente decidirse por una resolución del Consejo Directivo por la que se aprueba un estudio epidemiológico.

Considero que necesitamos tener un proyecto en el que podamos consensuar, discutir y analizar qué tipo de estudio puede hacerse. En la institución hay suficiente cantidad de profesionales para hacerlo pero nos dejaría más tranquilos si lo hicieran personas ajenas a esta facultad. Como científicos podemos sugerirlo, buscar y hacer aportes con respecto a eso.

Creo que las autoridades tienen una sana preocupación, pero pido por favor que dejen trabajar a las personas en busca de ese consenso, que dejen que saquen un buen estudio con un buen proyecto de base. Si quieren traer otro proyecto no hay problema en discutirlo y analizarlo, pero creo que con este tipo de discusiones diciendo que las autoridades no tienen ninguna preocupación por la comunidad y por otro lado, se alejan de la verdad al decir alegremente hemos rechazado todas las propuestas que hicieron.

Tenemos que pensar en el futuro y buscar entre todos el consenso para ver qué tipo de medidas pueden tomarse, que sean tomadas por agentes externos de la facultad para que no se contamine con los intereses corporativos. Creo que el decano desde hace tiempo viene trabajando en eso y está sana y seriamente preocupado por este problema.

Con esos insultos que cruzadamente se impartieron no creo que encontremos una solución al problema. Mi pedido es en pro de la búsqueda del consenso.

Sra. RUBEL.- Estamos solicitando hace meses una comisión tripartita y no nos contestan. Como no tenemos respuesta...

Sr. RAMOS.- Si piensan que la comisión tripartita puede ser la solución, nosotros podemos tener otras ideas; dejemos al Consejo Directivo que decida...

Sr. MORGENFELD.- Estamos en sintonía.

Sr. RAMOS.- Por ejemplo, cuando veo el proyecto presentado sobre tablas, lamento que ese proyecto no lo haya traído a cualquiera de las comisiones.

Sra. RUBEL.- La posibilidad de hacer ese estudio se está planteando desde mayo del año pasado.

Sr. RAMOS.- Es la primera vez que veo un proyecto o un pedido de estudio epidemiológico concreto.

Sra. RUBEL.- Porque en el expediente el Decano por escrito había negado la posibilidad de hacer un estudio epidemiológico. Pero era uno de los cuatro puntos que nosotros trajimos cuando tuvimos esa reunión que está recordando Roberto...

Sr. RAMOS.- Porque los asesores en su momento con la doctora García dijeron que dado el grado de complejidad que tenía ella no veía una solución fácil para este problema.

Sra. RUBEL.- ¿Y porque no es fácil es imposible y cabe una negativa?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- En respuesta a lo que está diciendo acá el consejero Ramos, es mentira que este proyecto no se haya presentado en alguna comisión. Este proyecto lo presenté yo el miércoles en la Comisión de Presupuesto donde estuvimos discutiendo y cuenta con dos firmas de dos claustros distintos, con lo cual a mí me sorprendió enormemente que en el día de la fecha no esté incluido en el orden del día.

Amén de eso, cuando fui a averiguar en qué lugar se encontraba este proyecto, me respondieron que se encuentra en la Secretaría General.

Entonces, yo me pregunto, cuando usted se vanagloria diciendo que las autoridades quieren ir adelante y seguir esto, ¿por qué si se presenta un proyecto que tiene firma de dos claustros distintos, que se presentó en una comisión de este Consejo Directivo, en este momento no está en la orden del día?

Me parece, intuyo, que no hay absoluta voluntad para tratar este tema, ni siquiera para que se vote y eventualmente pueda salir perdiendo. Lo que pasa es que se está buscando por otros caminos cómo tapar el asunto o dibujarlo de otra manera...

Sr. RAMOS.- De vuelta ese tipo de opinión es injuriosa...

Sr. CZUBARA.- Yo lo respeté a usted en el uso de la palabra. Le pido por favor...

Sr. RAMOS.- Es que le quiero aclarar...

Sr. CZUBARA.- No. No lo dejo. Yo a usted lo respeté cuando estuvo hablando así que le pido por favor...

Sr. RAMOS.- A mí me interrumpieron varios...

Sr. CZUBARA.- Yo no lo interrumpí en ningún momento así que le pido por favor que respete lo que le estoy diciendo y después me dice lo que quiera que lo voy a escuchar con absoluta atención como lo hice hasta ahora.

Decía que me parece que eso, mi interpretación es que no refleja ninguna buena intención por parte de las autoridades de la Facultad para que esto sea tratado en este momento, y que en esa dirección uno pregunta. Lo tiene la Secretaría General de la Facultad. ¿Cómo? Tiene dos firmas de dos claustros distintos. Tendría que estar en el orden del día.

Sr. DECANO.- No.

Sr. CZUBARA.- Bueno. Ya se podrá aclarar eso en otro punto.

En segundo lugar quiero decir que tal vez por desconocimiento del señor Vicedecano, por desconocimiento del resto de los consejeros que estuvieron presentes, por ejemplo, en la sesión pasada de Consejo Directivo, no tienen presente que los estudiantes de las distintas materias opinaron sobre un tema puntual como es el funcionamiento de las campanas de los laboratorios de docencia. Sobre este tema nosotros venimos reclamando una y otra vez y, por otro lado, en la sesión anterior se le hizo un pedido al señor Decano. Espero que esté listo con un presupuesto de qué era necesario arreglar, o sea, un presupuesto estimativo para saber qué se necesita arreglar en las campanas de los laboratorios de docencia de la Facultad. Espero que haya tenido una respuesta positiva en el sentido de que esté hecho, por supuesto.

Entonces, en ese sentido, queremos leer parte de las declaraciones que se encuentran en las encuestas, que las autoridades de la Facultad manejan porque tienen la base de datos donde se hacen esas cosas, que son las Eadis.

Pablo va a leerles parte de algunos de los comentarios que en total son...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí. Lo que queremos leer acá es con respecto a treinta comentarios que hay...

Sr. DECANO.- Perdón. Estaba en uso de la palabra el consejero Czubara. Después habían pedido la palabra el consejero Sigman y el doctor Ramos.

Sr. CZUBARA.- Lo leo yo. Entonces, con respecto a esto, en la página donde hay treinta comentarios de la materia Química Orgánica de Biólogos, paso a leer todos los comentarios y pido por favor que conste en actas lo que voy a leer.

Comentario 7): (Lee): "Respecto de la prácticas, hubo algunas que no se puede hacer ya que los solventes a utilizar eran muy volátiles y tóxicos, diclorometano principalmente, y las campanas no andaban.

Por ejemplo, el comentario 13): (Lee): "Como crítica al laboratorio diría que se refuercen las medidas de seguridad y que se dé a conocer a los alumnos de los peligros de las sustancias manejadas y su manipuleo. Y si las condiciones del laboratorio no son aptas para el manejo de estas sustancias, mal funcionamiento de campanas, por ejemplo, que estas sustancias no sean utilizadas, ya que hemos trabajado a lo largo del cuatrimestre con olores muy desagradables que no sabemos de dónde provienen ni los peligros que ellos contienen.

Comentario 15): (Lee): "Disfruté el uso del laboratorio, a pesar de las siete horas consecutivas aspirando solventes.

Comentario 19): (Lee): "No se puede trabajar sin campanas en el laboratorio de Química Orgánica ni en ningún otro laboratorio. La cantidad de compuestos volátiles que utilizamos y que encima después cuando vamos a buscar en la bibliografía es cancerígeno o afecta los riñones o lo que fuere es tremenda. Encima nos dicen: ‘Bueno, chicos, pero eso si se exponen por un tiempo prolongado’. ¡Prolongado las pelotas!..." –estoy leyendo textualmente- "... ¡Arreglen las campanas! No es una exigencia sin fundamentos. Las campanas tienen que andar. De hecho no se tendría que haber dictado la materia en estas condiciones edilicias. Es una vergüenza realmente.

Comentario 31), por ejemplo: (Lee): "Que se cumpla la seguridad en el laboratorio.

Sr. FERRARI.- ¿De qué año y qué cuatrimestre son?

Una persona desde la barra.- Primer cuatrimestre de 2003.

Sr. CZUBARA.- Más aún, estos comentarios son los que le constan a las autoridades de la Facultad porque ustedes son los que manejan estas encuestas, los que tienen esta base y los que –supongo- se encargan de estudiarlas y de ver qué dicen los comentarios.

Entonces, me parece una vergüenza que se haya llegado a este punto, donde es cierto que se están infiriendo un montón de acusaciones sin sentido por haber participado en un programa; por ejemplo, como usted dijo, señor Ramos, en la última sesión de Consejo Directivo, que motivó que nosotros nos retirásemos, que no sólo le parecían injuriosos los comentarios o los subtítulos de la programación de la productora del programa La Cornisa sino que también quedaba abierta la puerta para iniciar acciones legales contra los que habían participado de las distintas formas en los reportajes de ese programa. Me parece que si no prestan ustedes atención a estas cosas, a buen puerto no se puede llegar.

Lo primero que yo pido es la exigencia de que esté en el orden del día y que se incorpore inmediatamente para que pueda ser tratado, un despacho que cuenta con dos firmas de dos claustros distintos y lo cajonearon en Secretaría General.

Sr. RAMOS.- Una breve contestación. Exactamente las expresiones que hizo el consejero Czubara son las que no nos van a llevar a buscar un consenso y una solución al problema.

Primero me parece una irracionalidad, un problema tan serio como este, entrarlo en la Comisión de Presupuesto. Este es un problema no de la Comisión de Presupuesto sino de una comisión donde...

Sr. CZUBARA.- ¡Hagamos una comisión cuatripartita, entre todos los claustros, para que se pueda llevar adelante! Se lo estoy proponiendo en este momento. ¿Usted qué contesta?

Sr. RAMOS.- No me interrumpas. Yo me contuve y me aguanté de punta a punta. Así que por favor...

Sr. MORGENFELD.- Tiene razón.

Sr. CZUBARA.- Sí. Disculpe.

Sr. RAMOS.- Quiero decir que así no vamos a construir un consenso para lograr una solución al problema. Por ejemplo, ¿usted cree que las autoridades van a estar leyendo los 4.000 ó 5.000 comentarios que están de este lado?

- Manifestaciones en la barra.

 

Sr. CZUBARA.- Como estudiante me siento injuriado.

Sr. RAMOS.- Hay un montón de problemas que se suscitan a través de las encuestas...

Sra. PEDRE.- En el Consejo Directivo pasado dijeron que no había ningún problema con las campanas.

Sr. RAMOS.- Me consta que en los trabajos prácticos, a los alumnos, se les informa de los problemas. Se dan instrucciones escritas donde constan los riesgos que se pueden correr. También me consta que hay una preocupación legítima de los docentes por informar a los alumnos.

Si una equis cantidad de alumnos no participaron de las instrucciones iniciales –o no leyeron lo que debían–, se les da cualquier cantidad de explicaciones. Pero decir que es una vergüenza que las autoridades hayan hecho la vista gorda, me parece una locura. De esta forma nunca vamos a lograr el consenso que necesitamos.

Sr. SIGMAN.- Respecto del despacho de la comisión –no sé cómo es reglamentariamente– quiero decir que me parece absurdo que un estudio epidemiológico pase por Presupuesto. En todo caso debería pasar por Hábitat o por Interpretación y Reglamento. Es lo que pienso.

En segundo lugar, respecto de las encuestas, tenemos que separar el problema estructural del edificio y las cuestiones adheridas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. SIGMAN.- Digo que son problemas distintos que hay que separar. No se puede mezclar todo como si fuera una sola cosa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero aclarar un par de cosas.

La primera es que los comentarios que leímos son del primer cuatrimestre de 2003, porque todavía no están disponibles los del segundo cuatrimestre de 2003. Es algo que nos sorprende porque los comentarios de otras materias están en la página de la facultad.

Por otro lado –los comentarios están en la web–, hay una carta de estudiantes de Química Orgánica dirigida al Decano de la facultad, que todavía no fue contestada. Esa carta es del 24 de noviembre y dice: (Lee)

Sr. RODRÍGUEZ.- No tenemos campanas de flujo laminar. Realmente, nos vendrían bien.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La carta continúa: (Lee).

Es una carta de estudiantes del segundo cuatrimestre del año pasado, que todavía no fue contestada. La única respuesta del Consejo Directivo anterior fue que no existían problemas de campanas en Química Orgánica y que las campanas que tenemos alcanzan para poder trabajar en docencia y en investigación.

Por otro lado, y con respecto al tema particular que se trata sobre la realización del estudio epidemiológico, quiero leer lo que aprobó el Centro de Estudiantes el 9 de marzo –el martes pasado– por el voto unánime de todas las agrupaciones. Dice así: (Lee).

Creemos que es muy importante dar respuestas a estas exigencias que nos plantean desde el Centro de Estudiantes. Sobre todo, porque los problemas se vienen detectando desde el año pasado, como se ve en las encuestas.

Respecto del punto 6, ahora aparecen cartelitos donde se les dice a los estudiantes que van a tener que traer sus propios elementos. Nosotros consideramos que los materiales de estudio tienen que ser aportados por la facultad, que es la que debe garantizar que los estudiantes puedan trabajar y estudiar con los elementos necesarios y sin correr riesgos de seguridad y de higiene. Ahora se piden materiales que hace poco tiempo los debía entregar la facultad.

Sr. RODRÍGUEZ.- Un termómetro es un termómetro. No tiene nada que ver con la seguridad.

Sr. CZUBARA.- Pero también habla de guantes, de alcohol....

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se está tratando de perseguir a las personas que están señalando los problemas bajo la falsa hipótesis que afirma que los que hacen públicos los problemas de la universidad, la están atacando. Y eso es totalmente falso.

En definitiva, lo que se niega es la posibilidad de salir a exigir el presupuesto que necesitamos para solucionar los problemas edilicios y para realizar las reparaciones de las campanas.

Respecto del estudio epidemiológico parece fundamental crear una comisión cuatripartita, porque es la forma de garantizar que se lleve adelante ese estudio y para que todas las partes podamos llegar a un consenso.

Sr. DECANO.- Me pide autorización Vera Brudny y Etchenique para hacer uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Vera Brudny.

Sra. BRUDNY.- Quiero hacerle una pregunta al consejero De Cristóforis, totalmente accesoria a la discusión.

Nuevamente se dijo algo –que consta en las actas– sobre los comentarios que corresponden a las encuestas del segundo cuatrimestre de 2003; que si fueron publicadas o que están en algún lado. Se afirmó que los comentarios son conocidos públicamente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No hay comentarios.

Sra. BRUDNY.- Quería que se aclare eso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Una de las cosas a las que quería hacer referencia era esa. Fui a buscar comentarios de la última encuesta y no están ni las encuestas ni sus comentarios, por supuesto. Ni de Orgánica ni de ninguna otra materia.

Sin embargo, había leído algunas de estas anteriores de 2002. Y en las que leí de 2002 había muchísimos menos problemas. Este problema debe haberse suscitado –o empezado a aparecer– en el primer trimestre de 2003, hasta entonces esas campanas funcionaban bien. Voy a leer la primera parte con más detalle. (Lee):

En ese sentido, quiero decir tres cosas: en ese cuatrimestre había campanas que no funcionaban; en segundo lugar, el docente hizo lo que tenía que hacer. Las prácticas con diclorometano no se hicieron. Eso es lo que hay que hacer cuando no funcionan las prácticas. Contrasta con lo que dice más adelante...

- Varios consejeros hablan a la vez y dialogan con la barra.

Srta. .- Yo soy bióloga...

Sr. ETCHENIQUE.- Si sos bióloga lo tendrías que haber entendido.

Dice: "Respecto a las prácticas hubo algunas que no pude hacer...

Sr. CZUBARA.- ¿No la pudo hacer por la volatilidad...?

Sr. ETCHENIQUE.- ...ya que los solventes a utilizar...

Srta. .- ¡Los asmáticos tampoco pueden hacer la práctica!

- Manifestaciones en la barra.

Sr. ETCHENIQUE.- Que no pudo hacer significa que no le permitieron hacer. El solvente diclorometano...

- Manifestaciones en la barra.

Sr. MORGENFELD.- ¡Está defendiendo lo indefendible! ¡Qué renuncie!

Sr. ETCHENIQUE.- ¡Cada vez que hablo tengo que soportar que el señor consejero Morgenfeld diga: "que renuncie este tipo" o algo semejante!

Sr. MORGENFELD.- Sí, y que conste en actas.

Sr. DECANO.- Quiero constatar lo siguiente: cada vez que ha hablado una persona afín a los consejeros de la lista "Unidad" o a la lista "Entre todos", que son lo mismo...

- Murmullos en la sala.

Sr. MORGENFELD.- En todo caso, cada vez que habla alguien que no es del oficialismo y de la mayoría automática de la facultad o alguno de los funcionarios promovidos, se vota y listo.

Sr. DECANO.- No terminé de hablar.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. MORGENFELD.- ¡¿Por qué no le hacemos caso al Vicedecano que dijo algo productivo?!

Sra. LOISEAU.- El primero que no le hace caso sos vos.

Sr. DECANO.- Lo que quiero decir es que cada vez que alguno de los amigos de la barra de ustedes habló nadie interrumpió. Cada vez que habla el doctor Etchenique es interrumpido permanentemente. Me espanta la posibilidad de que alguna vez sean mayoría. Porque si siendo minoría...

Sr. CZUBARA.- Sabiendo matemática, debe saber que la mejor cosa para...

- Manifestaciones y gritos en la barra..

Sr. DECANO.- Cada vez que ha hablado alguien afín a la minoría se le ha respetado el uso de la palabra y no lo han interrumpido. Cada vez que ha hablado el doctor Etchenique lo han interrumpido en forma tremendamente hostil y grosera. Les pido que dejen hablar a los demás, porque si no, lo que vamos a hacer es no permitirle a nadie que no sea del Consejo Directivo que hable...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso lo tiene que decidir el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Por supuesto. Lo que voy a proponer es eso. Pero como es mejor, a pesar de todo, que puedan hablar gente que no es del Consejo Directivo, para todos tiene que ser igual. Habló la doctora Rubel, la doctora Drewes y el doctor Kalesnik y no los han interrumpidos. Cuando habla el doctor Etchenique se lo interrumpe permanentemente. No me parece que eso demuestre mucha tolerancia. Entonces, lo que quiero es ordenar el debate. En algún momento tenemos que pasar al Orden del Día. Hace más de dos horas que estamos en este tema.

Ya di las explicaciones correspondientes; aclaré la cuestión. Se insiste con lo mismo. Quieren tener una filmación para poder pasar, pueden tenerla, pero además tenemos que tratar otros temas.

Continúa en el uso de la palabra el doctor Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Como ya se dijo antes acá–-ya no recuerdo quién– la gente de Química Orgánica presente en el Consejo –debe haber sido JB o Burton– plantearon que las campanas funcionaban bien. Recuerdo perfectamente lo que dijo Burton, no lo que dijo JB –podemos revisar la versión taquigráfica– pero recuerdo bien lo que dije yo. Dije que aproximadamente la tercera parte de las campanas funcionaban y lo que él dijo fue que aproximadamente lo mismo pasaba en el laboratorio de alumnos de Química Orgánica. También manifestó que se ponen los prácticos escalonadamente y se usan las campanas de forma de que no todo el mundo esté al mismo tiempo utilizando las campanas. Recuerdo esa parte perfectamente, porque después de eso dije que una buena solución sería contar con más programas como los emitidos y más carteles en las paredes para prevenir a la gente, no este cuatrimestre, pero en dos o tres cuatrimestres vamos a tener pocos alumnos y todos vamos a poder usar las campanas, aunque estas autoridades sean malísimas y no hagan nada para arreglarlas.

Sra. LOISEAU.- Quiero hacer un comentario técnico al proyecto que leyó Pablo.

No sé si se va a discutir ahora, pero quiero hacer notar que el último punto, el que establece que se asigne presupuesto para termómetros y otros elementos –no me acuerdo el texto...

Sra. PECCI.- Son exigencias del Centro de Estudiantes.

Sra. LOISEAU.- Si no es un proyecto lo era el miércoles pasado.

Quiero decir que eso la facultad ya lo ha cumplido porque la facultad le ha asignado presupuesto para eso a todos los departamentos. Hay muchos departamentos que no han usado ni siquiera la mitad del presupuesto asignado para esos fines. Después habría que ver si otros departamentos lo han usado para los fines para los que han sido destinados. En particular, para esas compras, la facultad ya asignó con su resolución de presupuesto el dinero para eso.

Sr. MORGENFELD.- Celebro la lucidez del señor Vicedecano que se dio cuenta que la estrategia política de decir que "acá no pasa nada" no se sostiene más. Entonces, después de mucho tiempo...

Sr. RAMOS.- Nuevamente estás usando palabras que no ayudan al consenso.

Sr. MORGENFELD.- Con todo respeto celebro lo que usted dijo.

Sr. RAMOS.- Por favor hablá correctamente...

Sr. MORGENFELD.- Lo que pasa es que no puedo aceptar que usted recién se enteró de esto...

Sr. RAMOS.- ¡No dije que recién me enteré! Dije que es una preocupación de hace siete años en esta facultad.

Sr. MORGENFELD.- Recién ahora se plantea el tema del estudio epidemiológico.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MORGENFELD.- En principio habría dos posturas: o seguimos insistiendo, como se escuchó acá decir al señor Etchenique, Secretario de Investigación...

Sr. ETCHENIQUE.- Secretario Adjunto de Investigación, Mauro...

Sr. MORGENFELD.- ...y ahora responsable de la Comisión de Control Ambiental. Cualquiera se da cuenta que si quiere una persona idónea, objetiva, que vaya a la verdad y no a defender cualquier cosa de cualquier forma está claro que el último en la lista sería el señor Etchenique.

Acá hay un planteo concreto...

Sr. RAMOS.- Eso es lo que no ayuda.

Sr. MORGENFELD.- No son las provocaciones que escuchamos antes. Esto lo planteamos...

Sr. RAMOS.- Si dejás de lado las chicanas tal vez podemos avanzar.

Sr. MORGENFELD.- Está bien.

Estoy de acuerdo. Vamos al tema.

El punto es el siguiente: usted planteó dos cosas sobre las que le parecería razonable avanzar en un consenso y reconocía la necesidad, más allá de que estén presentes especialistas de esta facultad que pueden ser nombradas por las autoridades o por las distintas partes, de que haya una auditoría o una autoridad externa para tener mayor tranquilidad. En ese sentido es que, para plantear algo concreto y no seguir prolongando este debate, planteo reformular el proyecto en la parte resolutiva aclarando lo siguiente: esta comisión estaría destinada a la parte técnica. La objeción que formuló el Decano fue respecto del problema técnico que no lo estaríamos resolviendo acá, sino que estaríamos nombrando una comisión que podría con consenso –no como se ha hecho hasta ahora- y esto no es una provocación sino una crítica a la política que se ha llevado adelante en esta facultad, que simplemente cualquiera cosa que se plantee si no se hace desde el oficialismo no corre. La reformulación que planteo es mantener el artículo 1° que diría así: "Solicitar al servicio de toxicología del Hospital Ricardo Gutiérrez la realización del estudio epidemiológico en toda la facultad".

Artículo 2°: Conformar la comisión cuatripartita con estudiantes, docentes y autoridades para realizar el seguimiento de ese estudio.

Sr. DECANO.- No se decidió tratar esto. Tiene que haber una votación.

Sr. MORGENFELD.- ¡Estoy planteando la reformulación del proyecto que voy a plantear en el Orden del Día!

Evitaríamos el artículo 3° y el 4° sería "Solicitar explícitamente la colaboración de todo el personal de la facultad para poder llevara adelante dicho estudio".

Si efectivamente existe la voluntad de avanzar en este camino la mínima decisión política que puede tomarse sin costos y sin sesgar la cuestión técnica –que es lo que se empezaría a plantear aquí- este sería el proyecto que podría tratarse y resolverse hoy porque no hay ningún problema técnico para ello.

Sr. DECANO.- En mi opinión un proyecto que en su visto dice: (Lee)

Todo eso hay que probarlo con nombre y apellido, con historia clínica si no es así, no puede figurar en un visto.

Sr. MORGENFELD.- No es lo que yo leí. Está equivocado.

Sr. DECANO.- Entonces pásenlo a comisión para que se trate allí.

Sr. MORGENFELD.- ¿Por qué argumenta con un proyecto que no presenté?

Sr. DECANO.- El dictamen de Asesoría Legal –porque no pueden hacerse las cosas con esta falta de seriedad y sobre tablas- dice así: (Lee)

Les pido que por favor discutan esto en comisión sobre la base de un acuerdo con el Estatuto Universitario.

Sr. MORGENFELD.- En primer lugar está respondiendo sobre un proyecto que no se presentó aquí. Fuimos cuidadosos para no herir susceptibilidades...

Sr. DECANO.- ¡Es lo que se presentó!

Sr. MORGENFELD.- Lo leí yo, antes de gritar escuche lo que estoy diciendo. Si quiere revisamos el acta pero no tiene sentido.

El visto sería: "la situación ambiental de la facultad de Ciencias Exactas y Naturales y la preocupación de los estudiantes, docentes, no docentes e investigadores por las condiciones de salubridad". Ese es el único visto que estamos planteando y la decisión política de avanzar en este tipo de funcionamiento, no es una cosa unilateral.

Justamente tratamos de evitar lo que acaba de ratificar, que es encomendarle al señor decano que nada de lo que pase por el decanato va a influir en este Consejo Directivo, que es lo que criticamos desde que formamos parte de este Consejo.

Todo esto ha generado este tipo de cosas, que se podrían haber resuelto sin programas de televisión, sin causas judiciales y sin la situación que se está generando en la facultad debido a esta postura. Si desde el primer momento ante esta preocupación y ante la cantidad de caso que ya no pueden seguir negándose.

Si estamos en sintonía con lo manifestado por el señor vicedecano, si hay un cambio de actitud y esto se sostiene, insisto en que dejemos de usar...

 

Sr. DECANO.- Discútanlo en comisión.

Sr. MORGENFELD.- ¡Lo estoy planteando acá!

Sr. DECANO.- Para que se decida el tratamiento sobre tablas...

Sr. MORGENFELD.- Usted va a seguir anteponiendo cuestiones formales.

Sr. DECANO.- Está en juego la facultad y yo soy el responsable.

Sr. MORGENFELD.- Lo que resuelve el Consejo Directivo está por encima de lo que resuelve el Decano, eso usted tal vez no lo tiene claro, lo cual es un problema después de ocho años.

Sr. DECANO.- Hay atribuciones que tiene el Decano y no el Consejo Directivo.

Sr. MORGENFELD.- Bueno, en todo caso, esta es una propuesta para hacer al Orden del Día.

Sr. DECANO.- ¿De inclusión sobre tablas?

Sr. MORGENFELD.- De incluir sobre tablas. Veremos cómo se aprueba si hay mayoría automática o no.

Sr. RAMOS.- Quisiera fundamentar mi voto para que el proyecto pase a comisión antes de aprobarlo sobre tablas porque no estoy convencido que el jefe de toxicología del Hospital de Niños sea la persona más idónea para hacer ese estudio.

Quisiera que especialistas en el tema den su opinión, y sobre esa base buscar lo que sea mejor para esta facultad. De otro modo no me convence.

Sr. MORGENFELD.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué te parece mejor tratarlo sobre tablas? No entiendo.

Sr. MORGENFELD.- Este tema se viene postergando desde hace siete años.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente el proyecto presentado por el consejero Morgenfeld.

- Votan por la afirmativa: Morgenfeld, De Cristóforis, Pedre y Czubara.

- Votan por la negativa: Ramos, Loiseau, Wolosiuk, Estrín, Rodríguez, Burton, Ostera, Ferrari, Nadra, Pecci y Sigman.

- No se registran abstenciones.

Sr. BURTON.- Quiero justificar mi voto. Estoy de acuerdo con lo que dice el señor vicedecano, no creo que el jefe de toxicología del Hospital de Niños sea la persona idónea para hacer un estudio de este tipo y antes de poner en una resolución quien se debe encargar dentro de esta clase de estudio creo que es algo que debe ser meditado.

- Al emitir su voto, dice el:

Sr. OSTERA.- Mi voto es por la negativa y voy a fundamentarlo. Entiendo que el problema debe ser evaluado por una comisión técnica que sepa y creo que ninguno de los que estamos aquí tiene capacidad profesional para hacerlo. Dicha comisión debería recomendar qué tipo de estudio epidemiológico se puede y debe hacer para luego seleccionar la mejor alternativa. Por último, lógicamente pasar a la vía formal del costo y de la Comisión de Presupuesto y todo el camino que siguen los proyectos de esta facultad.

Pero hay algo más que quiero señalar y es que estoy absolutamente espantado del nivel de discusión que se ha dado hoy y creo que es algo que debería avergonzarnos como universitarios. Está en juego la salud de los trabajadores, de nuestros compañeros, está en juego nuestra facultad porque no es bueno que en todos los medios se diga que en esta facultad el ambiente está malsano, sobre todo cuando tenemos un déficit crónico de alumnos -que como sigamos así seguiremos incrementándolo-. Pienso que el plano de discusión al que se llegó es realmente penoso. Los exhorto a que reflexionemos para centrar la discusión en temas específicos y con seriedad profesional. Aquí todos somos profesionales, pensemos como tales.

¿Qué es lo mejor? ¿Alguno de nosotros sabe algo sobre higiene en el trabajo? No, ninguno. Entonces llamemos a un lote de expertos que podemos conseguir dentro de los mismos estamentos del Estado o dentro de la Universidad de Buenos Aires. ¿Por qué tenemos que tener vergüenza? ¿Nosotros damos cátedra de higiene y seguridad en el trabajo y nuestros especialistas no son convocados? Se supone que entregamos títulos de postgrado. ¿Estamos todos locos?

Planteemos esto seriamente, convoquemos a la comisión técnica por intermedio del Decano, con veedores cuatripartitos y luego de eso que se elija la mejor alternativa; pero hagamos las cosas y elevemos el nivel de la discusión porque esto ha sido escandaloso.

Sr. CZUBARA.- En el espíritu de poder hacer las cosas para de esa forma seguir adelante y que todos los sectores interesados puedan participar y que no haya sospechas de un lado o de otro, estoy de acuerdo con la creación de esa comisión cuatripartita; la resolución que se presentó apunta en ese sentido y, justamente, el pedir a un organismo externo que realice un estudio epidemiológico -o el nombre que le quieran poner- para que se pongan a estudiar qué es lo que pasa acá adentro con la salud de los que estudiamos y trabajamos, lamentablemente no está teniendo una respuesta favorable.

-Al emitir su voto, dice el:

Sr. SIGMAN.- Justifico mi voto en contra.

-Manifestaciones y risas en la barra.

Sr. SIGMAN.- ¿De qué te reís?

-Manifestaciones y risas en la barra.

 

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen.

Sr. SIGMAN.- Me parece que el discutirlo ahora no tiene ninguna ventaja. Es importante; mi voluntad de hacer ese estudio epidemiológico quedó clara y en la Comisión Directiva del Centro lo voté a favor, pero este proyecto se tendría que discutir en las comisiones y no en el Consejo Directivo.

-Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: cuatro votos por la afirmativa y once votos por la negativa.

El tratamiento sobre tablas del proyecto ha sido rechazado.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Necesito una aclaración. Dado que está este expediente le quiero preguntar al consejero Czubara si él va a retirar el proyecto que presentó junto con la doctora Lía Gerschenson, que vino de una consulta que se hizo a la Asesoría Legal y de ninguna manera estaba "cajoneado" en Secretaría General como dijo el consejero.

Quiero saber si lo va a retirar o si vamos a tener dos proyectos en discusión en las comisiones.

Sr. CZUBARA.- ¿El proyecto está incorporado al orden del día?

Sr. DECANO.- No. Si lo va a retirar.

Sr. CZUBARA.- Entonces, ¿de dónde lo voy a retirar?

Sr. DECANO.- De la comisión, del expediente.

Sr. CZUBARA.- Pueden estar los dos en el mismo expediente.

Sr. DECANO.- Se está preguntando. Sí pueden estar. Lo que se quiere es saber.

Sr. CZUBARA.- Lo mantengo.

Sr. DECANO.- No lo va a retirar. Listo.

Sra. Secretaria (Du Mortier).- ¿Me pueden dar el borrador del otro proyecto, por favor, así lo incorporamos?

Sr. MORGENFELD.- Tiene algunos apuntes, así que por ahí va a haber que recuperarlo de la versión taquigráfica.

Sr. DECANO.- En lo que a mí respecta, el informe del Decano terminó así que pasaríamos a los despachos de comisión.

Sr. SIGMAN.- Es la última reunión del Consejo antes del 24 de marzo, así que se podría aprobar alguna resolución para que no se compute falta.

Sr. DECANO.- Sí, se podría aprobar. Pero yo normalmente hice todos los años sistemáticamente una resolución de Decano referente al tema y que siempre ha sido avalada por el Consejo Directivo. En este momento no la hice, simplemente, porque todavía faltaban unos días para el 24 de marzo. Pero todos los años se ha hecho una resolución al respecto desde que soy Decano. Incluso la primera vez asumí el 21 de marzo y la hice inmediatamente para que el 24 de marzo pudiera estar lista. Supongo que el Consejo obviamente estará de acuerdo con que haga una resolución similar a la que hice todos los años anteriores.

¿Están de acuerdo?

Varios consejeros.- Sí.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Hay una cuestión práctica que es la siguiente: dado que ya al Consejo próximo se van a incorporar nuevos consejeros sería bueno saber qué tesitura se va a adoptar para la gente que venga a las comisiones; si se va a aceptar la firma de los consejeros nuevos o...

Sr. DECANO.- De los consejeros nuevos, sí.

Sra. PEDRE.- No escucho.

Sr. DECANO.- O de los dos. Eso no tiene mucha importancia.

Sra. PEDRE.- Discúlpenme. No escucho lo que está diciendo.

Sr. DECANO.- Está diciendo que como ésta es la última sesión de este Consejo, entonces pregunta –no es que la secretaria general dude sino que quiere precisiones- si son los consejeros nuevos o los consejeros viejos los que tienen que firmar.

Yo interpreto que dado que los consejeros lo son hasta el día 20 de marzo, todo despacho hasta el día 20 de marzo hecho por los consejeros antiguos –los que se retiran ese día- tiene valor; y todo despacho firmado por los consejeros nuevos a partir del 21 de marzo, tiene valor. Porque el mandato de los consejeros salientes termina el 20 de marzo, haya o no reunión de Consejo.

 

2.- despachos de comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Pasamos a los despachos de la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar los puntos 2.1.1 a 2.4.1.

Se leerán por Secretaría.

-Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.5.1.

Se leerá por Secretaría.

-Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En este punto la materia a concursar no es "Geometría y Didáctica de la Matemática", es "Geometría y/o Didáctica de la Matemática".

Sr. DECANO.- Claro.

Se va a votar el punto 2.5.1 con la corrección señalada por la señora Secretaria.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la corrección correspondiente.

Corresponde considerar los puntos 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 y 2.8.1 a 2.21.1.

Se leerán por Secretaría.

-Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

-Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.22.

Se leerá por Secretaría.

-Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay tres despachos.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Lo explico. Acá hay dos proyectos. En realidad, el 2.22.3 tendría que ser el que se trate primero. Ocurre que quedó mal compaginado el expediente pero, si ustedes se fijan, si no creamos la cátedra libre, todo lo demás carece medio de sentido.

Y el 2.22.1 y el 2.22.2, como están firmados distinto, quiero que los consejeros que los firmaron ratifiquen...

Sr. SIGMAN.- Hay uno de mayoría y uno de minoría.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Sí. ¿Y está bien así como nosotros lo pusimos en el orden del día?

Sr. SIGMAN.- No. Está mal. Porque acá aparecen como artículos separados. El 1 es de mayoría y el otro es de minoría. Este mismo artículo sería 2.22.1 y 2.22.2.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- ¿El 2.22.1 es el proyecto de mayoría y el 2.22.2 es el proyecto de minoría?

Sr. SIGMAN.- Sí. Es uno o el otro.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Es uno o el otro aunque, en realidad, el despacho de minoría es el mismo proyecto con un artículo más que le agregaron.

En realidad, correspondería votar primero el 2.22.3.

-Manifestaciones.

Sr. SIGMAN.- Pido la palabra.

Les cuento un poco el proyecto. La idea surgió de la agrupación de estudiantes SLM y la agrupación de graduados Conexión, de crear un espacio donde se discuta la vinculación entre la ciencia y la sociedad y las reuniera de alguna manera.

Hay un profesor que se llama Pablo Levin, profesor consulto de Económicas experto en calificación, que había empezado a discutir y elaborar un proyecto en el cual se pudiera entender cómo se vincula lo que uno genera acá con la producción económica y, al mismo tiempo, tratar de llevar adelante algún proyecto de planificación.

En la idea de cómo marcar esta suerte de seminario o proyecto, surgió la idea de hacer la cátedra libre.

La cátedra libre es una estructura formal en la cual se puede enmarcar y va a perdurar en el tiempo, lo cual implica una estructura formal de la Facultad en la cual se discute ciencia y sociedad.

No sé si alguno más de los consejeros que participaron en el proyecto querrá decir algo.

Respecto del proyecto de mayoría y el de minoría, el de mayoría claramente crea la cátedra libre y da lugar a que cualquiera pueda presentar un nuevo proyecto en esta cátedra libre y se aprueba por Consejo.

El artículo 5° que agregan los consejeros Morgenfeld y De Cristóforis simplemente no lo entiendo. Dice algo que es redundante y reiterativo y no agrega nada. No sé. A mí en la secundaria me enseñaron que cuando uno decía algo que estaba de más y no agrega nada, está mal. Para mí simplemente implica las ganas de meter mano sobre algo, porque no dice nada.

Digo esto y no hablo más porque me parece que lo destacable y a focalizar acá es la creación de una cátedra en la cual se discuta algo relevante y secundar la discusión hacia esa pavada creo que no tiene sentido.

Sr. MORGENFELD.- Pido la palabra.

La verdad, esto me sorprende muchísimo. Hay una contradicción entre plantear el consenso, la discusión entre todos los claustros, y no estar ni siquiera dispuesto a considerar esto, es realmente un síntoma de que los menores ya están copiando lo mismo que hacen los mayores.

Cuando esto se discutió el miércoles pasado en la Comisión de Presupuesto, alguno me acercó el proyecto para ver qué me parecía, cuando yo le planteé qué le parecía si podíamos explicitar que esta no va a ser una cátedra única sino que una política de este Consejo Directivo es facilitar que ese tipo de cátedra, más allá de la afinidad o no con el oficialismo de la Facultad, se pudiese expresar, en ese momento me dijeron que no había ningún problema. Que ahora se hable en estos términos nos ratifica la misma lógica, que indica que acá se hace lo que usted quiere, cuando usted quiere y como usted quiere. Eso es lo que se refleja, naturalmente.

Descuento que la mayoría automática va a funcionar otra vez, pero lo llevan a niveles increíbles. En realidad, si hubiera sabido que iba a pasar esto, no lo presentaba.

Sr. CZUBARA.- Le pido disculpas al Decano porque debe escucharme otra vez.

Quiero decir que estoy de acuerdo con el proyecto, en general. Me parece que es positivo que la facultad empiece a tratar estos temas. De hecho, el año pasado, la Lista Unidad estuvo organizando un Taller de Ciencia, Tecnología y Sociedad, donde participaron docentes, investigadores y estudiantes de la facultad.

Lamentablemente, cuando intentamos darle un marco más formal, nos encontramos con la excusa de que, en la facultad, no se dan cátedras libres...

Sr. RAMOS.- Absolutamente errado y falto a la verdad.

Sr. CZUBARA.- Lo primero que quiero decir es que celebro que se esté dando apoyo a este tipo de proyectos. La facultad no puede cerrarle los ojos a esta discusión. Por eso voto a favor y celebro que las autoridades, por fin, hayan decidido apoyar este tipo de iniciativas.

Sr. DECANO.- Le voy a dar la palabra al doctor Ramos pero primero quiero decir que, en esto, las autoridades no tienen nada que ver. El Ejecutivo no es el que da el apoyo. El apoyo lo da el Consejo Directivo. Este proyecto no pasó por el Decanato.

Tiene la palabra el doctor Ramos.

Sr. RAMOS.- Una vez más, el consejero Czubara falta a la verdad. Estas autoridades aprobaron otras cátedras libres y van a seguir haciéndolo cuando estén bien fundamentadas, cuando sean racionalmente presentadas y cuando sean de interés de la facultad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.22.3. Es lo que se requiere para luego votar los otros dos.

Sr. CZUBARA.- Solicito que se vote en general y en particular. Nos vamos a abstener de votar el Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con las abstenciones de los consejeros de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados.

En consideración en particular el Artículo 3º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

Se trata del despacho de mayoría. Si no se aprueba, se votará el de minoría, que puede correr la misma suerte.

Me solicita autorización el señor Zayat para hacer uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. ZAYAT.- Quiero decir dos cosas respecto de este proyecto.

La primera es formal y tiene que ver con el Artículo 2º, que es el mismo para los dos despachos. Originalmente, habíamos dejado el lugar para poner la fecha de la designación, porque no teníamos el dato concreto. Ahora lo tenemos y no se si es conveniente agregar la fecha.

Sr. DECANO.- ¿El profesor Levin va a realizar tareas ad honorem?

Sr. ZAYAT.- Sí.

Sr. DECANO.- Lo vamos a poner en el Artículo 2º.

El Artículo 3º hay que cambiarlo porque la facultad no puede dar ningún auspicio. Eso es algo que se reserva para el Consejo Superior. Sí podemos hacer una declaración de interés.

Sr. ZAYAT.- Sugeriría que se ponga la fecha.

Sr. DECANO.- No tiene por qué estar en la resolución.

Sr. ZAYAT.- En cualquier caso, su designación durará mientras se prolongue su curso, entre el 1 de abril y el 31 de julio.

Sr. RAMOS.- Entonces, su designación sería hasta el 31 de julio.

Sr. DECANO.- Entonces, en el Artículo 2º agregamos al final, "hasta el 31 de julio de 2004".

Sr. MORGENFELD.- Quiero plantear un cambio en la metodología porque con el consejero De Cristóforis estamos de acuerdo. Vamos a pedir votación nominal para la incorporación de un Artículo 5º a este despacho

Sr. DECANO.- Vamos a votar en general y en particular. Cuando llegue el momento podrán hacer la propuesta.

Sr. ZAYAT.- Quiero decir una última cosa, que tiene que ver con el despacho de la minoría.

Estuve presente en la comisión porque defendimos la propuesta que impulsamos y también cuando surgió –de parte de los consejeros de la mayoría estudiantil y de la minoría de graduados–, la posibilidad de agregar un Artículo 5º de este tipo.

No tuvimos problemas en discutir ese agregado porque preferíamos una votación unánime para este proyecto. Pero cuando llegué, los consejeros ya no estaban en la comisión y la redacción no era clara, era confusa y queríamos discutirla.

En este caso, la existencia de un dictamen de minoría no significa que no haya podido haber acuerdo. Lo que pasó es que no tuvimos oportunidad de acordar.

En el futuro, como vamos a asumir en este Consejo Directivo, quisiera que podamos tomarnos más tiempo en las comisiones, que ustedes traten de estar, por si se generan estas dudas sobre propuestas importantes que son necesario discutir.

Sr. MORGENFELD.- Cuando yo me fui estaban de acuerdo. Incluso, alguien dijo que era absurdo discutir esto.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 2º. Quedaría redactado de la siguiente manera: (Lee). Agregamos que la designación es ad honorem y que la misma es hasta el 31 de julio.

Sr. RAMOS.- Creo que el plazo de la designación es muy corto. Creo que podríamos nombrarlo hasta el 31 de diciembre.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pienso lo mismo.

Sr. DECANO.- Si no se pone plazo es nombrarlo indefinidamente.

Sr. RAMOS.- Podríamos nombrarlo hasta diciembre de 2004.

Sr. DECANO.- No hay problema.

Sr. CZUBARA.- ¿Por qué no se pone por el primer cuatrimestre?

Sra. LOISEAU.- Es lo mismo.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo hasta el 31 de diciembre de 2004?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2°.

En consideración el Artículo 3°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el Artículo 4°.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Entonces ahora, el consejero Morgenfeld propone un Artículo 5° que voy a leer: "Fomentar la realización de este tipo de actividades permitiendo la expresión y desarrollo en las distintas corrientes ideológicas propias de la facultad".

Sr. MORGENFELD.- En lugar de "en", debe decir "de".

Sr. RAMOS.- La modificación que sugiero es la siguiente: "Fomentar la realización de este tipo de actividades permitiendo la expresión y desarrollo de todas las corrientes ideológicas propias". Sacaría "de la facultad".

Sr. MORGENFELD.- De acuerdo.

Sr. DECANO.- Voy a leer el Artículo con las modificaciones planteadas.

"Fomentar la realización de este tipo de actividades permitiendo la expresión y desarrollo de todas las corrientes ideológicas ".

¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el licenciado Zayat?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el licenciado Zayat.

Sr. ZAYAT.- Quiero compartir con ustedes algunas de las preocupaciones que surgieron respecto de ese artículo y tiene que ver con la frase "todas las corrientes ideológicas". La preocupación que tengo es qué pasa si alguien en la facultad quiere hacer una cátedra libre sobre "Ciencia y mejoramiento de la raza humana". Sería un problema...

Sra. LOISEAU.- Compatible con la democracia.

Sr. ZAYAT.- No me quiero atar de manos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CZUBARA.- Acá dice que todas las iniciativas van a tener que ser aprobadas por el Consejo Directivo. Por lo tanto, alguien puede proponer algo pero será el Consejo Directivo el que tome una decisión al respecto.

Sr. MORGENFELD.- Parece que el problema es aprobar algo hasta con la última coma que redacté yo.

Sr. SIGMAN.- Es al revés: vos lees algo y decís: "¿puedo agregar algo?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Lo que dice el consejero Czubara es absolutamente cierto. Si hay alguna propuesta que tiene una carga ideológica que va en contra de los derechos humanos el Consejo Directivo quiero creer que no lo va a aceptar. Entonces, a mi entender, las dudas del licenciado Zayat están salvadas y se puede aprobar de acuerdo con la redacción que acabo de leer.

Se va a votar.

Sr. MORGENFELD.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. CZUBARA.- Estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se tomará la votación nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Ramos, Loiseau, Wolosiuk, Burton, Ostera, Morgenfeld, De Cristóforis, Pedre y Czubara.

- Vota por la negativa el consejero Sigman.

- Se abstienen los consejeros: Estrín, Rodríguez, Nadra y Pecci.

Sra. SECRETARIA.- Se registran nueve votos por la afirmativa, cuatro abstenciones y un voto negativo.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las modificaciones propuestas.

Antes de pasar al otro punto quiero hacer un comentario.

El Consejo Departamental del Departamento de Computación aprobó un seminario que tiene créditos para el Departamento de Computación que voy a dictar yo sobre "Computación, Ciencia Social Argentina" que va a durar unas doce horas más o menos, es decir, tres o cuatro clases, en el cual se va a discutir la evolución de la computación en la Argentina, por dos razones. Por un lado, es obvio el impacto que tiene la computación en el desarrollo de la sociedad moderna y, por otro lado, la computación ha sido la disciplina, a mi juicio, más afectada, dentro de las disciplinas de las ciencias duras, por los avatares políticos de la Argentina, debido a que recién estaba en sus comienzos y entonces era más frágil que otras y las consecuencias que para otras de las disciplinas duras pudieron ser graves, para la computación en particular fueron completamente terroríficas, porque implicó un retraso en su desarrollo durante casi veinte años.

Sr. MORGENFELD.- Perdón por mi ignorancia, pero ¿no dicen que la devaluación favoreció a una rama de la informática?

Sra. LOISEAU.- Estamos hablando de la formación académica.

Sr. MORGENFELD.- Está claro.

Sr. DECANO.- La evolución de la computación en la Argentina de la década del 50 hasta ahora con los puntos cruciales...

Sr. MORGENFELD.- En todo caso, después lo charlamos cuando termine la sesión.

Sr. DECANO.- De acuerdo. Está en la página web del Departamento de Computación. Hice el comentario porque pensé que podía ser de interés.

En consideración el punto 2.23 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 2.23 y 2.24.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

3.- despachos de la comisión de presuuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.1 a 3.5.

- Al enunciar el punto 3.6, dice el:

Sr. RAMOS.- Quiero plantear una objeción respecto del tratamiento de este punto, porque llegó una nota del Departamento donde pide que se cambie la forma del llamado. Por lo tanto, solicito que lo pasemos a comisión para poder considerar el pedido del departamento.

Sr. DECANO.- El departamento no está de acuerdo con la forma en que se hizo el llamado, entonces el consejero Ramos propone que este expediente pase a la Comisión de Enseñanza.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente pasa a la Comisión de Enseñanza.

En consideración el punto 3.7 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SIGMAN.- No me di cuenta en la comisión, pero acabo de notar que los miembros del jurado pertenecen al mismo área, de hecho dan la misma materia y no hay ni un solo suplente. Me parece que el jurado no es adecuado. Creo que un jurado con estas características no es idóneo.

Sugiero que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Enseñanza.

En consideración el punto 3.8 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

4.- resolución decano (ad-referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 4.1 a 4.4.2.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

5.- resoluciONES decano (Para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Repito, si hay alguna objeción lo que se hace no es modificar este asunto sino retirarlo del Orden del Día por razones técnicas. O se aprueba o se rechaza.

Sr. CZUBARA.- Esto lo estuvimos discutiendo en la reunión de Consejo Directivo anterior, también se discutió en la Comisión de Presupuesto en la que si bien el oficialismo de la facultad firmó el nombramiento del doctor Hasson -Secretario Académico de la Facultad- fusionando los cargos, también estaban presentes dos personas del CoDep del departamento en cuestión que seguían teniendo las mismas dudas con respecto a la fusión y a la pérdida de un cargo.

Estas personas plantearon sus dudas y en ese sentido firmé un despacho para que se pasara a la Comisión de Enseñanza y se esgrimiese un argumento académico a favor de dar o no el cargo; es decir, que no fuera una cuestión presupuestaria y ya que el departamento está en contra de que se fusionen los cargos, ver si existen argumentos académicos.

Quiero saber si eso fue tenido en consideración porque se firmó el miércoles y la reunión de la Comisión de Enseñanza fue el martes anterior; por lo tanto, no se trató allí desde que firmé ese despacho y también quisiera saber cuál es el argumento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Loiseau.

Sra. LOISEAU.- Este asunto pasó del Consejo Directivo a la Comisión de Presupuesto y allí vimos que desde el punto de vista presupuestario no había problema. No tuvo discusión académica en la Comisión de Presupuesto.

Sr. CZUBARA.- Desde el punto de vista presupuestario...

Sra. LOISEAU.- Las aclaraciones que se hicieron fueron desde el punto de vista presupuestario.

Sr. CZUBARA.- Desde el punto de vista presupuestario el departamento contaba con el dinero para generar este nuevo cargo. En realidad es generar un nuevo cargo a partir de dos, que es con lo que estaban en contra las personas que eran de distintas ramas del departamento.

Yo firmé un despacho -mi firma era la única- para que pasara a la Comisión de Enseñanza y se diera un argumento académico en cuanto al nombramiento de un cargo que había salido segundo en el concurso.

Sr. ESTRÍN.- Este asunto estuvo en Comisión de Enseñanza una cantidad de tiempo, lo analizamos varias veces y llegamos a la conclusión de que ese cargo no lo pierden porque no hay nadie. Es un cargo simple y el doctor Hasson salió segundo en un cargo en el que nombraron al tercero.

El argumento académico es que si nombraron al primero y al tercero y tienen presupuesto, tienen que nombrar al segundo. La idea es que el nombramiento sea interino por un tiempo limitado y después se verá. Ese fue el argumento académico que se discutió en su momento en la Comisión de Enseñanza por lo menos dos o tres veces.

Sr. MORGENFELD.- La verdad es que para mi fue una sorpresa ver el proyecto tal como se presentó la semana pasada, sobre todo teniendo en cuenta todas las objeciones que tuvo.

Aquí hubo objeciones de todo tipo, no sólo de esta minoría que de alguna forma se desprecia tanto, sino de los propios consejeros profesores del oficialismo que cuestionaron lo que significaba sacar un cargo a un departamento para dárselo al secretario académico.

No es una decisión que haya salido del departamento y además, hay un montón de gente que se ha preocupado por esta situación que es muy grave. Tienen que darse cuenta de la sensación que están generando.

Sr. ESTRIN.- No van a poder dar las materias porque les faltan profesores.

Sr. MORGENFELD.- Les están planteando que no se pierda un cargo y aquí de alguna forma se está forzando la situación, más allá de que sea legal, no es natural y es muy grave que se plantee esto.

Pensé que el señor Decano cuando hace quince días retiró el proyecto había entendido las objeciones que se le hicieron. Ahora se vuelve a plantear este proyecto sin que se haya avanzado en ninguno de esos aspectos...

Sra. LOISEAU.- Si escucharas cuando uno habla habrías entendido que esto fue a la Comisión de Presupuesto en donde se discutió presupuestariamente y no fue a la Comisión de Enseñanza en esta última semana.

En segundo lugar, no se pierde ningún cargo. Entiendo la discusión que planteó Diana Rubel que es de índole académica pero, como no participé en la Comisión de Enseñanza no puedo saber si está bien o mal. Y por último, no se pierde nada porque el departamento puede llamar a un nuevo cargo de asociado simple o adjunto simple, que es lo que tenemos.

Sr. MORGENFELD.- Hubo dos cargos.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué no escuchás de vez en cuando?

Sr. MORGENFELD.- Me están tratando de tonto...

Sra. LOISEAU.- Los cargos no existen.

Sr. MORGENFELD.- No lo dije yo, lo dijo Reboreda, a quien usted respeta bastante más que a mí. Por eso se planteó...

Sra. LOISEAU.- Desde el punto de vista presupuestario.

Sr. MORGENFELD.- Ese concepto de que no se pierde ningún cargo es falso.

Sra. LOISEAU.- No es falso.

Sr. MORGENFELD.- Este artículo…

Sra. LOISEAU.- ¿Cuánta plata es un cargo de adjunto y cuánta es un cargo de asociado?

Sr. MORGENFELD.- En el departamento consideran insultante lo que dice acá, ya que la diferencia es mínima y no da para llamar a un ayudante de segunda. La gente vino indignada...

Sr. ESTRIN.- La gente que viene indignada que dicte clases; dan veinte horas de clase y dicen que no quieren perder un cargo de profesor. ¿Por qué no se fíjan en la página de las encuestas? En ese departamento tienen una necesidad imperiosa de tener nuevos profesores.

Sr. MORGENFELD.- No estamos hablando de nuevos profesores sino de perder un cargo.

Sr. ESTRIN.- Ese cargo lo tienen, hace años que no está ocupado.

Sr. MORGENFELD.- Es falso, y acá lo reconoció el compañero Reboreda. ¿Acaso van a desmentirlo?

Sr. ESTRÍN.- Podemos tener opiniones diferentes.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MORGENFELD.- Están en la misma frecuencia que otros.

Sr. DECANO.- El consejero Ferrari había solicitado el uso de la palabra.

Sr. FERRARI.- El consejero Reboreda había planteado la vez pasada que el departamento no quiere perder el cargo; leyendo el expediente no quedaba claro qué era lo que quería el departamento. En la Comisión de Presupuesto participó gente del departamento y dijo que querían más dinero para aumentar su inciso número uno.

Sr. MORGENFELD.- ¿Cuándo lo dijeron?

Sr. FERRARI.- En la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- He recibido una nota del departamento en la que solicitaban exactamente eso. Figura textualmente en el expediente y no había ninguna objeción de tipo académico en cuanto al nombramiento; la objeción era presupuestaria "siempre y cuando el departamento no tuviera que poner dinero propio por la diferencia del cargo".

Sr. MORGENFELD.- El departamento no está de acuerdo con esta resolución.

Sr. DECANO.- El problema era presupuestario no académico.

Sr. MORGENFELD.- En la forma en que está resuelto el problema presupuestario...

Sr. FERRARI.- Quisiera mencionar que no es la primera vez que el Consejo Directivo toma una resolución en contra de lo que opina un departamento. No sé si el consejero recuerda lo que pasó en el Departamento de Física, que proponía que se nombrara a un profesor y sin embargo el Consejo Directivo tiene mérito...

Sr. MORGENFELD.- ¿El concurso cerrado?

Sr. FERRARI.- Sin embargo, tampoco es la primera vez que hay un orden de méritos y a la gente que aparece en allí, que tiene un cargo con dedicación exclusiva de nueva categoría, se la nombra interina; se hizo innumerable cantidad de veces en otros departamentos.

Se está poniendo el nombre del doctor Hasson porque es un secretario, se están haciendo cosas que no se hacen en otros casos para criticar a un secretario del Decano. Yo adelanto mi voto positivo para este expediente.

Sr. DECANO.- Quiero decir, independientemente de la resolución que tome este Consejo Directivo, que la nota por escrito del departamento, más allá de que se tenga en cuenta o no, era una objeción de tipo presupuestario, no una objeción de tipo académico. Por ese motivo intuyo yo que volvió a la Comisión de Presupuesto, porque el departamento en ningún momento –salvo que yo recuerde un poco mal- hizo una objeción académica. Hizo una objeción presupuestaria.

Sra. LOISEAU.- Las objeciones académicas las hicieron Diana en persona y la otra persona que vino que no me acuerdo cómo se llama.

Sr. DECANO.- Pero no el departamento.

Sra. RUBEL.- Sergio Rodríguez Gil.

Sr. MORGENFELD.- ¡Acá se está perdiendo un cargo! Eso es lo que se objetó desde el primer momento. Si eso lo quieren llamar "académico" porque se está hablando de cuántos cargos va a haber o "presupuestario" por cómo se distribuye la partida presupuestaria, es totalmente secundario y no vamos a entrar en ese tema. El tema concreto es que la objeción del departamento y la que estamos haciendo nosotros acá, es que no corresponde fusionar dos cargos de ese departamento para darle el cargo al doctor Hasson. En todo caso, acá lo que plantea el departamento –y yo podría suscribir- es que si el Decanato o el Consejo Directivo están dispuestos a distribuir otras partidas presupuestarias, se puede considerar. Pero este "pasarle por encima al departamento" en definitiva es sacarle un cargo al departamento para dárselo al secretario académico, en este caso. Y eso es lo que estamos objetando.

Sra. LOISEAU.- ¿Acaso no es profesor del departamento?

Sr. CZUBARA.- Quiero plantear que a mí lo que no me gusta de esta resolución es que se está haciendo una extensión encubierta de la dedicación en el cargo.

Para mí, lo que se tendría que hacer formalmente es pedir directamente la extensión del cargo que ganó el doctor Hasson, el de profesor asociado con dedicación parcial. Que tome ese cargo y sobre ese cargo pedir una extensión diciendo o argumentando que deja un cargo de dedicación exclusiva. En ese sentido a mí me parece que es lo que se podría utilizar, inclusive argumentando que salió segundo.

Ahora bien, el problema es si esa diferencia de extensión de cargo se le va a imputar al departamento o no. Eso es lo que se está discutiendo en este momento. Las cosas claras son esas.

Entonces, lo que veo yo es que al ser un profesor que, además, es secretario académico de la Facultad, o sea, que es parte de las autoridades, lo que se está haciendo es decir: "Bueno, le vamos a imputar al departamento esa diferencia". Si la diferencia viniera, por ejemplo, de la administración central, a mí me parecería perfecto, yo no lo estoy objetando en cuanto a eso sino en cuanto a que me parece injusto porque el departamento está diciendo que quiere preservar ese dinero para poder tener el cargo, que no lo tendría en el caso de que se fusionasen esos cargos porque monetariamente la diferencia no da.

Me parece que formalmente lo que se tendría que hacer es que él tome su cargo de dedicación simple y que pida una extensión a exclusiva, y dársela.

En cambio, de esta manera considero que es algo turbio que...

Sra. LOISEAU.- En este momento tiene un cargo con dedicación exclusiva, o sea, la diferencia no es lo que vos estás diciendo.

Sr. MORGENFELD.- El punto es si se van a fusionar dos cargos y perdemos un cargo.

Sra. PECCI.- Recuerdo del año pasado que el departamento ha tenido varios antecedentes de fusionar cargos. Me acuerdo de dos cargos de JTP con dedicación exclusiva cuyos titulares habían ganado un concurso part-time de adjunto y los pasaron; no tuvieron ningún problema.

Sr. ESTRÍN.- Se hizo montones de veces.

Sra. PECCI.- Se hizo mil veces. Me acuerdo de dos cargos en relación con la doctora Mola y no recuerdo quién más. No entiendo por qué ahora el departamento decidió no fusionar más, si cambió la política o qué.

Sr. MORGENFELD.- En todo caso, si tenemos esa preocupación, pidámosle al departamento que amplíe su posición en relación con eso. Si no queremos aprobar esto a cualquier precio –que es lo que yo sospecho que se quiere hacer- pidámosle al departamento que amplíe su posición respecto de este punto, tomando las preocupaciones que plantean tanto la oposición como el consejero del oficialismo en la sesión pasada. Y que no eran tan irracionales la sesión pasada, porque el mismo Decano retiró esta resolución. Entonces, querer aprobar esto ahora sin que haya cambiado absolutamente nada...

Sr. DECANO.- Perdón. El retiro por parte del Decano lo puedo hacer hoy también. El Consejo Directivo, a una resolución como ésta, o la aprueba o la rechaza. Entonces, si el Consejo Directivo considera que todavía no está convencido de aceptarla, lo que yo hago es retirarla, porque no hay otra manera de evitar que se trate. Porque, de lo contrario, es por sí o por no.

La otra posibilidad, que también el Consejo Directivo tiene derecho a ejercer, es rechazar esta propuesta, en cuyo caso el nombramiento cesa a partir de la fecha. Eso es todo.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿ Por qué no lo votamos, entonces?

Sr. MORGENFELD.- ¿Le puedo proponer una cosa? Si realmente lo que se busca es un consenso en un tema que es muy delicado, por qué no se plantea esto en la Comisión de Enseñanza?

Sr. ESTRÍN.- ¡Ya se planteó! ¡Se planteó desde hace meses!

Sr. MORGENFELD.- Hay que tratarlo en la Comisión de Enseñanza y...

Sr. FERRARI.- Perdón. ¿Por qué es "delicado" el tema?

Sr. ESTRÍN.- ¡Ya se aprobó en Enseñanza!

Sr. MORGENFELD.- Es delicado porque a nadie se le puede escapar que, teniendo en cuenta la posición que ocupa el doctor Hasson, que es el secretario académico, por lo menos, genera susceptibilidades.

Sr. ESTRÍN.- Por lo delicado que fue se trató tantas veces.

Sr. MORGENFELD.- ¡Bueno, hagan lo que quieran! En definitiva, la mayoría para votarlo la tienen. Y al proyecto lo van a tener que defender afuera. Y es otra vez que siguen haciendo lo que quieren en cada cosa. Se pasa por encima de los departamentos...

Sr. FERRARI.- Es que no es delicado. Esto se hizo un montón de veces, lo que pasa es que...

Sr. MORGENFELD.- Vos defendiste acá un concurso cerrado, con lo cual...

Sr. FERRARI.- Estamos hablando de otra cosa. Esto...

Sra. RUBEL.- Es delicado porque el departamento estaba en contra...

Sr. FERRARI.- No estaba en contra. Se dijo recién que no estaba en contra académicamente. Si hubiera estado en contra...

Sr. MORGENFELD.- ¿Vos decís que no está en contra? Andá a preguntarles si están en contra o no. Hoy a la mañana vino la gente del departamento a objetar eso, y vos estás diciendo que vas a votar diciendo que el departamento está a favor. ¿De dónde sacaste que el departamento está a favor?

Sr. RODRÍGUEZ.- Está en la carta, en el expediente...

Sr. MORGENFELD.- Hace quince días, el Decano y el señor Reboreda reconocieron que acá había oposición a esta resolución por parte del departamento.

Sr. FERRARI.- La objeción de Reboreda era para que se le diera más inciso 1).

Sr. MORGENFELD.- Esperá, porque te lo está reconociendo el Decano ahora. Entonces, no sigas defendiendo cosas que no defiende nadie.

Sra. LOISEAU.- Perdón, Morgenfeld. Entonces acá hay una...

Sr. RODRÍGUEZ.- Votemos.

Sr. MORGENFELD.- Bueno, la mayoría automática, que funcione...

Sr. FERRARI.- Pero eso no te lo entiende nadie.

Sr. MORGENFELD.- ¿Sabés qué pasa? Que lo que no entendiste es que aunque acá tengas la mayoría automática, después de afuera te van a ir a buscar si seguís haciendo todas las cosas así. ¿Entendés? Esto es lo que no entendiste.

-Manifestaciones.

Sr. FERRARI.- Es una amenaza.

Sr. RODRÍGUEZ.- Es una recontra-amenaza.

Sr. MORGENFELD.- No, no es una amenaza. Me refiero políticamente a lo que están generando ustedes.

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo me asusté un poco.

Sr. MORGENFELD.- No. ¿Cómo se van a asustar?

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo me asusté.

Sr. MORGENFELD.- Bueno, vos sos muy ingenuo.

Entonces, después no se sabe cómo se generan situaciones como las que se generaron en el caso del problema ambiental. Es por esta situación de que sólo hacen lo que quieren ustedes.

Sr. DECANO.- ¿Y no será al revés?

Sr. FERRARI.- No es la primera vez que se hace. Ahora como es el caso particular...

Sr. RODRÍGUEZ.- Siempre lo hacen.

Sr. FERRARI.- Se hizo en otros casos de concursos...

Sr. MORGENFELD.- Vos dijiste algo que es falso, que te lo desmintió el Decano. El departamento no está de acuerdo con esta resolución.

Sr. ESTRÍN.- ¡¿Y qué tiene?! ¡Votamos miles de veces cosas en contra de la opinión del departamento!

Sr. MORGENFELD.- Bueno, te aclaro ese punto, por lo menos para que no haya para argumentar. Yo sé que vas a votarlo de cualquier forma, ya lo dijiste, y te importa en el fondo muy poco lo que se pueda argumentar acá. Pero por lo menos argumento...

Sr. FERRARI.- Lo que yo dije la otra vez fue que el departamento lo que quería era que se aumentara su inciso 1). Yo estoy en contra de eso. Esas fueron las dudas que aparecieron la otra vez con respecto a Reboreda. Eso fue lo que se habló el otro día en la Comisión de Presupuesto, vos no estabas, seguramente no pudiste escuchar lo que argumentaron.

Sr. MORGENFELD.- Estás equivocado. Esto se discutió el otro día y no se planteó que... Si el departamento quiere que se aumente el inciso 1), que supongo que cualquier departamento...

Sr. FERRARI.- Eso es lo que decía en el expediente.

Sr. MORGENFELD.- ...quiere que se le aumente el inciso 1) porque los sueldos son verdaderamente un desastre. Pero más allá de...

Sr. FERRARI.- De esa manera no se aumentan los sueldos. No se aumentan los sueldos aumentando el inciso 1).

Sr. MORGENFELD.- Más allá de esa cuestión, el planteo que...

Sr. FERRARI.- No se aumentan los sueldos aumentando el inciso 1).

Sr. MORGENFELD.- Más allá de esa cuestión, lo que planteó el departamento es que no se fusionen dos cargos para generar este. Eso es claro. Vos no podés decir lo contrario.

Sr. RODRÍGUEZ.- El departamento no dijo eso.

Sr. FERRARI.- Dijo que se fusionen pero que...

Sr. MORGENFELD.- Andá y preguntale al Decano.

Sr. DECANO.- Perdón.

Ha solicitado el uso de la palabra el doctor Etchenique.

Sr. SIGMAN.- Yo pido la palabra para Diego Quesada.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo al señor Diego Quesada a hacer uso de la palabra?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor –y futuro consejero– Diego Quesada.

Sr. QUESADA.- Simplemente, un breve comentario casi técnico respecto del expediente. Yo lo leí el miércoles pasado en Presupuesto y quiero hacer un comentario que creo que tiene la función de aclarar un poco la situación. Además, yo era consejero departamental por el claustro de Estudiantes.

Hace un tiempo, cuando se discutió en el departamento la fusión de cargos a que hizo referencia la consejera Pecci, hubo discusiones en las dos áreas principales que tiene el departamento respecto de la política de cargos.

De hecho, en ese momento yo hice un planteo al Consejo Departamental respecto de la importancia de la falta de política académica de cargos en el departamento, y esto no viene tan al caso.

El comentario que tengo respecto del expediente es que, si no entiendo mal, el departamento expresa su voluntad en una nota dirigida por el director del departamento, en la cual avala, es decir, está de acuerdo con la designación del doctor Hasson en ese cargo. Sin embargo, tiene un cuestionamiento respecto de los puntos necesarios para cubrir el cargo. En ese contexto, creo que el Consejo Directivo y sus comisiones no están de acuerdo con que los puntos no los provea otro que no sea el departamento. En ese sentido, entiendo que hay un pedido del departamento, para que los puntos salgan de otro lado. Entonces, lo que el Consejo Directivo debería hacer es contestar diciendo que los puntos van a salir del departamento; y el departamento dirá –de acuerdo con la intención que se ve en la carta– si quiere nombrar o no, o si tienen restricciones presupuestarias. Que sea el departamento el que decida, dentro del marco de su política académica de cargos.

Mi opinión respecto de la fusión de cargos es que eso debería discutirse en el marco del Consejo Departamental. Pero la votación llega a este Consejo Directivo y los consejeros aplican sus propios criterios.

Según entiendo, el departamento en ningún momento dice que si no se habilitan los puntos, estará en desacuerdo con la designación.

Es mi aporte sobre este expediente que he estudiado.

Sr. DECANO.- Tengo aquí una nota del 17 de octubre de 2003 que dice: (Lee). Según interpreto, el departamento no tiene objeciones académicas pero sí tiene objeciones presupuestarias. No quieren pagar la diferencia.

Sr. MORGENFELD.- Por primera vez estoy de acuerdo con Quesada. Que se decida si estamos o no dispuestos a dar la partida presupuestaria que se necesita. Y que se consulte al departamento...

Sra. LOISEAU.-¿A qué departamento le sacamos la partida?

Sr. MORGENFELD.- Puede salir de la administración central o de otro lado. Después habrá que hacerse cargo.

Si aprobamos la designación nos haremos cargo. Pero tenemos que consultar al departamento, si está de acuerdo o no en poner los puntos.

Sr. DECANO.- No sé qué piensa el Consejo pero, si hay intención de discutir este tema un poco más, no lo podemos hacer en la sesión. Si los consejeros quieren discutirlo un poco más, retiro el proyecto para que se estudie en comisión. Esto no puede debatirse en una sesión del Consejo Directivo. Hay que ver cuestiones técnicas, detalles, etcétera.

Entonces, o el Consejo acepta o rechaza el proyecto o lo retiro, para que se discuta un poco más.

Si hay asentimiento, le damos la palabra al señor Etchenique.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. ETCHENIQUE.- Primero quiero hacer algunas preguntas.

¿Esta designación o fusión de cargos –como quiera llamársela– pasó por la Comisión de Enseñanza?

Sr. ESTRÍN.- Estuvo meses en la comisión.

Sr. ETCHENIQUE.- ¿Pasó por la Comisión de Presupuesto?

Sr. ESTRÍN.- Sí.

Sr. ETCHENIQUE.- Entonces, no corresponde esta discusión, salvo que no se haya debatido. ¿Este tema fue discutido?

Sr. ESTRÍN.- Se discutió; se pensó en pedir ampliación de dedicación regular y se decidió que no. Que se diera interino. Pero se discutió mucho tiempo.

Sr. ETCHENIQUE.- Entonces, corresponde que el Consejo Directivo apruebe o rechace el dictamen.

Ahora voy a lo que quiero decir.

La única diferencia que hay entre el doctor Hasson y otros casos –como el de la doctora Liliana Mola, del mismo departamento– es que Hasson es miembro del Ejecutivo de la facultad: es Secretario Académico. Es la misma diferencia que existiría conmigo, que soy Secretario Adjunto de Investigación.

El tema es problemático y todo se suscita de la mano de lo que dice el consejero Morgenfeld, que no hace mucho cuestionó mi propio nombramiento como profesor, aunque en ese momento no era autoridad de la facultad. Esto es algo que se ve en cada mail. La semana pasada se mandó un mail a todos los docentes de la facultad cuestionando el cargo del doctor Hasson y en términos que asemejaban ser académicos. De ninguna manera se manifestaban cuestiones presupuestarias o de dónde salían los fondos, cuando es un tema presupuestario.

¿Esto le parece normal a los consejeros? ¿Cada vez que una persona ocupa un cargo en la facultad –en general, luego de que obtiene su cargo de profesor– tiene que ver cuestionado todo su concurso? Esto no sólo pasa cuando el concurso es posterior, como en el caso del doctor Hasson sino que también se cuestionan los concursos anteriores, como en mi caso.

Estoy harto de que cuestionen mi idoneidad para ser profesor. Estoy harto de que me cuestione este Consejo Directivo. Si el Consejo Directivo cuestiona mi idoneidad como profesor y mi concurso, solicito que se trate sobre tablas –no sé si puedo hacerlo– el expediente que me involucra; que se estudie todo y que se ratifique o se rectifique mi nombramiento.

Esto es algo que no tengo por qué soportar. Yo concursé más de diez veces como docente, desde que empecé en esta facultad. El doctor Hasson debe haber concursado todavía más, porque es más viejo que yo. Entonces, estoy harto de esto. Estoy harto.

Se pone en tela de juicio cada uno de los nombramientos y los involucrados no tenemos posibilidad de defendernos. Yo tuve que poner todo en mi página web. Puse mi currículum. ¿Tengo que poner el acta del concurso? ¿Tengo que poner la prueba de oposición que di? ¿Tengo que poner las transparencias que utilicé? ¿Eso es lo que tengo que hacer? ¿Todos tienen que ser cuestionados? ¿O sólo aquellos que fueron nombrados en un cargo por el oficialismo?

Sr. MORGENFELD.- Eso lo podemos discutir después.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo tiene que decidir por sí o por no.

Sr. MORGENFELD.- Yo hice una propuesta sumándome a lo que decía Quesada.

 

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Propongo que pasemos a sesionar en comisión, para ver si los consejeros quieren tratar el tema hoy o lo retiramos para ser estudiado mejor.

Sr. MORGENFELD.- Quiero saber si hay voluntad de poner la plata o no.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, pasamos a sesionar en comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

- Es la hora 20 y 34.

Reanudación de la sesión

- A la hora 20 y 39:

 

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto.

- Votan por la afirmativa los consejeros Wolosiuk, Estrín, Rodríguez, Burton, Ferrari, Nadra y Pecci.

- Votan por la negativa los consejeros: Morgenfeld, De Cristóforis, Pedre, Czubara y Sigman.

- Se abstienen los consejeros Ramos, Loiseau y Ostera.

- Al emitir su voto dice el:

Sr. RAMOS.- Quiero fundamentar mi abstención en que creo que en esa pequeña diferencia de presupuesto el departamento podría estar de acuerdo si tiene claras las alternativas.

Sra. LOISEAU.- En el mismo sentido.

Sr. SIGMAN.- Quiero plantear que no es un problema académico.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. MORGENFELD.- ¿Queda aprobado por más que tenga menos de la mitad de los votos?

Sr. DECANO.- Requiere mayoría simple.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 5.2 a 5.20.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

6.- resolución del Consejo Directivo (Para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto de este tema se suscitó una cuestión en la Comisión Tripartita. En ese sentido, quiero pedirle al Consejo Directivo autorización para que haga uso de la palabra Mariano Pelloni en representación de la comisión.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra Mariano Pelloni?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra Mariano Pelloni.

Sr. PELLONI.- Quiero plantear un tema que no tuvo consenso en la comisión. Se refiere a una carta que envió una chica.

El tema es así: primero se llena un formulario, después se hace un orden sobre la base de ese formulario, se elige a cincuenta postulantes y se les hace una entrevista. La chica que envió esta carta nos informó que había cambiado su situación drásticamente y quería ser reevaluada. Eso no fue aceptado por la mayoría de los miembros de la comisión. Creyendo que la última instancia para tomar una decisión es ésta, creo que el Consejo Directivo tiene dos alternativas: por un lado, reevaluar la situación de esta chica y, en segundo lugar, para el futuro, que se implemente un sistema para que aquel que quiera acceder a una beca y que sufra un cambio de situación, pueda ser tenido en cuenta.

Sr. RAMOS.- Quiero expresar que si aceptamos que se cambie la situación de una persona y le damos la oportunidad, estamos siendo injustos con todos los demás. El Reglamento de provisión de cátedras establece que al momento del concurso puede presentar algo más; después que se hizo la lista del orden de mérito no puede presentar nada más. Una vez que el jurado hizo el orden de mérito no sería justo darle una nueva oportunidad a uno, a dos y no al resto. Es lamentable la situación personal de esta chica.

Sr. CZUBARA.- Según tengo entendido esta carta ingresó antes de que se diera a conocer el orden final.

Sr. RAMOS.- Si ya se resolvió el concurso, aunque se exprese con uno o dos días de posterioridad, el sólo hecho de que se haya tomado la prueba de oposición y hayan entrado candidatos si quisiéramos modificar eso tendríamos que darle una oportunidad a todos los demás estudiantes. El reglamento dice claramente que después de eso no pueden agregarse nuevos datos.

Sr. PELLONI.- ¿Esa fue la posición de algunos miembros de la comisión?

Sr. DECANO.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el señor Diego Weinberg.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Weinberg.

Sr. WEINBERG.- Si bien comparto el planteo del doctor Ramos con respecto a esta instancia sobre qué es más justo, si que uno pida, le demos y luego tenga la chance de poder ser reevaluado, no comparto la comparación entre la instancia de presentación de requisitos a una beca con la de un concurso docente. Las instancias son diferentes y tienen características que no me parecen comparables.

Sin embargo, comparto lo central del argumento que tiene que ver con las fechas, los períodos durante los cuales está abierta la inscripción, luego de la que se elabora un "ranking duro" -producto de la aplicación del algoritmo sobre las características socioeconómicas del aspirante.

Como sabíamos que esa instancia era incompleta para elaborar el perfil de los aspirantes dijimos, primero se hace un índice con esta categoría más dura, luego de lo cual a cincuenta personas se las invita a tener una entrevista con el asistente social. En esa instancia el asistente social le requiere la cantidad de formularios que justifica lo que había planteado en su inscripción a la beca y además, hace las preguntas pertinentes para poder terminar de cerrar el cuadro socioeconómico y la vulnerabilidad de todos los aspirantes.

En el caso específico de esta chica que presentó una carta, si no recuerdo mal lo hizo hace unas tres semanas cuando ya había comenzado la segunda instancia, que comprende las entrevistas con la asistente social. Efectivamente el viernes último estábamos discutiendo el caso de esta persona y veíamos que si reevaluábamos su caso particular iríamos en detrimento de los demás, a quienes no hubiese sido posible reevaluar.

Está claro que no a todos les puede haber cambiado tan dramáticamente su realidad como ocurrió en este caso particular.

Sr. FERRARI.- ¿Estaba dentro de los cincuenta?

Sr. WEINBERG.- Estaba por fuera del ranking de los cincuenta primeros.

Es un delicado equilibrio que todos compartimos y tiene que ver con tratar de dar una mayor instancia de revisión y actualización de datos con una visión que podría ser más discrecional que decir: "a esta persona, por tal y tal razón nos permitimos reevaluarla, eventualmente incluirla en el paquete de las cincuenta personas a entrevistar y que le sea asignada una beca".

Hubo otras presentaciones por vía escrita de otros aspirantes a becas, todas fueron leídas por el asistente social, no hubo ninguna cajoneada sino que él estaba al tanto de estas cuestiones y avaló que no era pertinente -entre otras cosas- por lo que estamos discutiendo hoy aquí; no obstante que el perfil socioeconómico de la persona que estaba involucrada por esta carta, si bien está pasando por una situación aguda y de suma gravedad, no era comparable al perfil socioeconómico de los veinte beneficiados por la beca. No hubo una reevaluación en lo formal y las explicaciones son estas: hubo una instancia de presentación, se anotó por vía electrónica, la presentación de la carta fue posterior al lanzamiento de todo el proceso.

También creo, y en su momento se lo dije a Mariano, tal vez pecando de ser administrativista o burocrático prefería -como encargado de la comisión tripartita encargada de la asignación de las becas- poner más celo en la cuestión que tenía que ver con los plazos duros que con posibles críticas posteriores del manejo discrecional de ciertas cartas presentadas fuera de término.

Además le dije a Mariano que si bien esta persona quedaba excluida del índice socioeconómico de vulnerabilidad, la Secretaría de Extensión puede tener algún tipo de cuidado especial con la asignación de becas de fotocopias y viáticos que se van a dar la semana próxima cuando comiencen las clases. Esta es la situación planteada.

Con respecto a lo último que dijo Mariano, no estoy en desacuerdo con que podemos agregar además de plazos de inscripción electrónica y posterior presentación de entrevistas, que haya un plazo posterior en la ventana temporal en donde las personas puedan actualizar su realidad socioeconómica.

Sr. RODRÍGUEZ.- Aquí dice que hay un orden de mérito. ¿Estamos hablando de esta persona?

Sr. WEINBERG.- Esta persona ni siquiera fue entrevistada porque no se encontraba entre los cincuenta primeros. Este orden surge de los treinta y cinco que se consideraron posibles aspirantes a este beneficio. Pueden no aceptar la beca por otras razones.

Sr. DECANO.- Creo que si el Consejo Directivo cuenta con la suficiente información podemos someter este asunto a votación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me parece que es necesario agregar la cláusula que recién mencionó Diego, que haya un período en el cual...

Sra. LOISEAU.- En el futuro.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ...en el cual los aspirantes tengan la posibilidad de actualizar los datos porque el llamado fue el año pasado y se empezó a discutir ahora, por lo tanto es probable que la situación de muchos estudiantes haya cambiado, seguramente para peor si eran estudiantes que ya tenían problemas económicos. Esto es para tener en cuenta a futuro.

En este caso en particular, no sé cual es la posibilidad de que pueda reevaluarse y que quede en otra posición en el orden que está vigente que, según el artículo 3° puede subir si es que alguno se baja del orden.

¿Puede reevaluarse la situación de esta persona a posteriori, o al aprobar esto aprobamos a los veinte que van a entrar y a todo el resto?

Sr. WEINBERG.- Estamos aprobando el proyecto de resolución que incluye dos anexos. En el primero que está firmado por la comisión, por el asistente social y por mí, se está votando un índice partiendo del extremo número uno hasta el superior en el treinta y cinco. Esta persona no solamente no está en estos treinta y cinco sino que tampoco estuvo entre los cincuenta primeros que se entrevistaron.

Sr. RAMOS.- Considero que este es un caso cerrado. Para el futuro podemos abrir una instancia porque en este caso de ponerla a ella tenemos que sacar a otro.

Sr. WEINBERG.- Eventualmente quizás no haya que sacar a nadie.

Sr. ESTRÍN.- Pero no sería justo para todos los demás.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.

-Se vota y aprueba por unanimidad.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Sr. CZUBARA.- Igualmente quiero hacer la observación de que el problema reside en que son necesarias muchas más de 20 becas.

Sr. DECANO.- Sí. Efectivamente. Vamos a tratar.

Sr. CZUBARA.- Y es necesario llegar a mucho más que 20 estudiantes.

Sr. DECANO.- Efectivamente. Vamos a tratar de hacer todo lo que podamos presupuestariamente para conseguir más becas, para conseguir más fondos para hacer todos los arreglos que sean necesarios en la Facultad, para conseguir todo tipo de cosas. Lo vamos a hacer con toda nuestra voluntad.

En ese sentido me gustaría y considero que con un criterio así de que aunque haya discusiones en realidad en esencia finalmente haya habido consenso, todos tendríamos más éxito en las cuestiones ambientales, es decir, si en lo referente a cuestiones ambientales hubiera un clima como el que hubo ahora en este punto.

Sra. PEDRE.- Sí, justamente en este punto había una comisión tripartita para tratar este tema. Es una de las cosas que justamente le da un lugar para la discusión y un lugar para el consenso.

 

7.- resoluciones consejo directivo (Decano ad referéndum) comisión doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano, Comisión Doctorado. Propongo la aprobación en bloque, con la abstención en cada caso de las personas que se consideren involucradas, del punto 7.1 al 7.9, en la página 35, referentes a doctorado.

En consideración

Si no hay objeciones, se van a votar.

-Se votan y aprueban.

 

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Dado que no existe quórum absoluto para poder discutir los eméritos, queda levantada la sesión y despedimos a los consejeros para quienes ésta fue la última sesión.

-Es la hora 20 y 56.