Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 6.19.1 a 6.21.1 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 6.22.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. SIGMAN.- Sobre este punto, ¿por qué se prorrogan esos cargos interinamente y no se hace un concurso nuevo?

Sr. DECANO.- No sé.

Sr. ESTRÍN.- Esto queda sin efecto.

Sr. REBOREDA.- Queda sin efecto porque el concurso ya fue aprobado en la resolución correspondiente al punto 2.22 ó 2.23.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Hay que aprobarlo para cubrir el bache.

Sr. REBOREDA.- Por eso dice: "Hasta la sustanciación del concurso respectivo".

Sr. ESTRÍN.- En la resolución dice: "Dejar sin efecto la prórroga solicitada...".

Sr. DECANO.- Lo que pasa es que debería haber estado éste antes que el otro en el orden del día. Porque el otro es función de éste y no al revés.

Más aún, me gustaría que en la numeración –no sé cómo van a hacer- tuvieran en cuenta que una resolución no puede referirse a otra resolución con un número consecutivo posterior.

Sra. LOISEAU.- Queda feo.

Sr. DECANO.- Es importante que en la resolución haya algún cambio, no sé cómo se hace con el sistema pero...

Sr. REBOREDA.- Esto es una prórroga a partir del 1/3/04 y los otros cargos entran en vigencia a partir del 1/3/04.

Sr. DECANO.- Podemos hacer otra cosa si no queremos tener el problema de la consecutividad de las resoluciones. Cambiar el otro en el sentido de que no cite a éste. Y no aprobar el dictamen de éste porque sería...

Sr. REBOREDA.- El otro es no sé si el 2.22 o el 2.23.

Sr. RODRÍGUEZ- Esta prórroga era para el caso de que no se resolviese el concurso regular, ¿no?

Sr. ESTRÍN.- Es el Artículo 6° que dice: "Dejar sin efecto la prórroga...".

Sr. DECANO.- Aprobemos esto así y trataremos de corregir la cuestión de los órdenes consecutivos.

Me dice Cecile que esta resolución tiene que aprobarse por otro problema, que es que fue una resolución ad referéndum, o sea, yo ya aprobé esta resolución. Esto es ratificar una resolución aprobada.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La resolución de prórroga sí tiene fecha anterior.

Sr. REBOREDA.- Es abstracto.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 6.23.1 a 6.30.1 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones correspondientes a los puntos 7.1.1 y 7.2.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Sr. CZUBARA.- Quiero hacer una pregunta sobre la Subsecretaría de Transferencia y Vinculación Tecnológica. ¿Es una nueva subsecretaría que se creó o ya existía?

Sr. DECANO.- Es en reemplazo de la doctora Ruth Ladenheim, que se fue.

Sr. CZUBARA.- ¿Va a ir alguien? Porque antes, según tengo entendido, Ariel Langer era de la Facultad de Economía...

Sr. DECANO.- Sí, va a ir alguien a la subsecretaría. Ese cargo se va a cubrir. Ya está la designación. No entró acá la comunicación pero ya está. No es un cargo nuevo ni una asignación presupuestaria nueva.

Sr. CZUBARA.- Él es licenciado en economía, ¿no?

Sra. LOISEAU.- Los dos.

Sr. CZUBARA.- No sé quién es el otro.

Sra. LOISEAU.- El que lo reemplaza a Ariel.

Sr. DECANO.- Ariel es licenciado en Economía.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado. Solicito la aprobación en bloque con la abstención en cada caso de las personas que se consideren interesadas, de los puntos 8.1.1 a 8.38.1 del Orden del Día.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados los puntos 8.1.1 a 8.38.1.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar resoluciones ad-referéndum. Propongo la consideración en bloque de los puntos 9.1.1 a 9.13.1, con la abstención en cada caso de las personas que se consideren involucradas.

Si no hay objeciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Maestrías.

Sr. ESTRÍN.- Como tengo objeciones en algunos puntos, pido que se consideren individualmente.

Sr. DECANO.- En primer lugar, corresponde considerar el punto 10.1.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención de diez consejeros.

Corresponde considerar el punto 10.2.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- También me voy a abstener.

Sr. ESTRÍN.- Quiero aclarar que es por otra razón: es un caso muy particular de una materia de una maestría que se da en la Facultad de Medicina; entonces, piden la designación de docentes sin selección alguna pero aducen que es porque es en la Facultad de Medicina.

Sr. CZUBARA.- ¿Le paga esta Facultad o la de Medicina?

Varios consejeros.- Le paga la maestría, que administra esta Facultad.

Sr. DECANO.- Ojo: la maestría la administra esta Facultad pero es compartida con Farmacia y Medicina.

Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Entonces, queda aprobado y consta la abstención de algunas personas.

Corresponde considerar el punto 10.3.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 10.4.1 y consta la abstención de diez consejeros.

Corresponde considerar el punto 10.5.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 10.5.1, y consta la abstención de diez consejeros.

Corresponde considerar el punto 10.6.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 10.6.1, y consta la abstención de diez consejeros.

Corresponde considerar el punto 10.7.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 10.8.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 10.8.1, y consta la abstención de diez consejeros.

Corresponde considerar el punto 10.9.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de resoluciones del Consejo Superior.

En primer lugar, corresponde tomar conocimiento de la resolución correspondiente al punto 11.1.1 del Orden del Día.

Les quiero comentar algo importante. Me gustaría que cualquiera que sea la decisión que tome el Consejo Directivo, trate los cuatro cargos de eméritos.

Hoy se puede discutir pero no se va a poder aprobar porque no hay quórum para hacerlo. Pero sería importante que el Consejo Directivo tomara una resolución, porque es perfectamente posible que se presente en el Consejo Superior y a mí personalmente me gustaría que si esto salta allí, haya habido una resolución, aunque fuera negativa, del Consejo Directivo y no que quede como que el Consejo Directivo no trata determinados eméritos, sino que los trató y no se consiguieron los dieciséis votos reglamentarios.

Hoy, de todos modos, esta conversación no alcanza porque somos catorce solamente, lo cual es una lástima. Pero les pido a todos los consejeros, y sobre todo a los estudiantes que son los más cuidadosos o reticentes, no sé qué adjetivo usar, ...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Cuidadosos.

Sr. DECANO.- ...para analizar estas cosas que, independientemente de la decisión que tomen, lean: son cuatro profesores que se proponen como eméritos, que han sido propuestos y nunca han sido tratados, y creo que es importante que el Consejo Directivo lo tome en cuenta. Son: Torres, Cignolli, Contreras y Núñez.

Sr. CZUBARA.- En tal caso los estudiantes somos los que tenemos una afectación o un beneficio directo.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Por qué?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Porque podemos sufrirlos.

Sr. RODRÍGUEZ.- No sólo los estudiantes pueden sufrir estas decisiones.

Sr. REBOREDA.- El caso de Cignoli tiene un año de espera.

Sr. DECANO.- Y el de Torres lleva tres. Y los otros dos tienen dos o tres meses.

El problema se puede resolver. Yo les quiero adelantar que pienso que Torres tiene sobrados méritos para ser emérito. Pero en el Consejo Superior prefiero tener la posición de este Consejo Directivo apoyando o no esa designación.

Sr. SIGMAN.- ¿Esto no lo debemos tratar en sesión secreta?

Sr. DECANO.- Estamos tomando conocimiento de una resolución del Consejo Superior.

Por eso digo que sería importante que el Consejo Directivo tome una decisión por el sí o por el no nombramiento de los eméritos, lo antes posible. Si no se logra la unanimidad, no apoyará la designación y listo. Pero no es bueno que parezca que el Consejo Directivo prefiere ignorar los pedidos.

Sra. LOISEAU.- ¿Cómo afectamos los casos aprobados o rechazados? ¿Están en el Consejo Superior?

Sr. DECANO.- Esos pedidos tienen que ser presentados por algún consejero.

Sr. DECANO.- Si no me falla la memoria, el Consejo Superior puede designar a un emérito –mediante un procedimiento que está explicado– a una persona que sea o no propuesta por el Consejo Directivo. Lo que no puede hacer el Consejo Superior es proponer un consulto que no haya sido propuesto como consulto por la facultad. Con un emérito sí puede hacerlo.

Sr. CZUBARA.- ¿Los eméritos pueden ser designados aunque el Consejo Directivo no esté de acuerdo?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿El Consejo Superior puede darle un cargo de emérito a la profesora Batlle?

Sr. DECANO.- Por supuesto. Pero algún consejero lo tiene que proponer. El punto 11.1 lo dice claramente.

Sr. CZUBARA.- ¿Cuál fue su posición?

Sr. DECANO.- Yo voté a favor. Pero, en realidad, pensándolo con más cuidado, creo que voy a pedir alguna modificación porque, a mi juicio, debería tener una pequeña variante que respete la idea que planteaba el Departamento de Matemáticas. Es decir, que tenga el voto favorable de por lo menos un miembro de cada claustro.

En ese momento no se me ocurrió pero creo que sería bueno incluir esa modificación. Además, desafortunadamente, se dio una coincidencia increíble porque el proyecto se trató un día después de que el Consejo Directivo de la Facultad de Farmacia y Bioquímica denegara –por una abstención– la postulación de emérito del profesor Garraham. Era evidente que el Superior estaba dispuesto a votar esa resolución.

Fue una casualidad total porque el proyecto del Rector es anterior a lo que pasó con Garraham. Si algún consejero superior tenía alguna duda, el ejemplo del caso Garraham los terminó por convencer.

Sr. MORGENFELD.- ¿Los dos tercios de los miembros del Consejo Superior son profesores?

Sr. DECANO.- Hay 13 decanos y 5 profesores. Con la creación de las facultades a pedido de los estudiantes, la influencia de los profesores ha aumentado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No sé si entiendo bien el espíritu de la resolución del Consejo Superior. Creo que, atribuciones que eran del Consejo Directivo pasan a ser del Superior, en lo que hace a la designación de eméritos, que puede no considerar la voluntad de la facultad.

Sr. RAMOS.- La resolución del Consejo Superior toma el espíritu del Estatuto Universitario, que da dos alternativas para nombrar eméritos. Lo que pasa es que sólo una de esas alternativas estaba reglamentada. Es la referida al camino que se seguía a través de la facultad.

Lo que se hizo fue reglamentar la otra alternativa incluida en el espíritu del Estatuto Universitario, que indica que tanto la facultad como el Consejo Superior pueden impulsar este tipo de designaciones.

Sr. SIGMAN.- Pueden juntarse a sacar eméritos de manera automática.

Sr. DECANO.- Está la Comisión de Notables que, por ejemplo, ha propuesto al doctor Garraham como profesor emérito. Adelanto que si estoy en el Consejo, por supuesto voy a votar a favor del nombramiento del doctor Garraham como emérito.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Creo que el desempeño científico de un profesor tiene que salir de la propia facultad en la que trabajó, más que desde el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Esto fue propuesto por el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Una de las cosas que notó el Consejo Superior es que la currícula vitae de los profesores propuestos como profesores consultos no eran equivalentes en las distintas facultades. Entonces, para homogeneizar los criterios y de alguna manera darle un mensaje a la facultad en el sentido de que tenía que cumplir determinados requisitos, estableció los requisitos que tiene que cumplir un profesor para ser consulto o emérito.

Este punto establece una explicación más detallada que la que figura en el Estatuto Universitario, de tal manera que las facultades tengan que detallar con más precisión el motivo por el que proponen a una persona como emérito o consulto.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1 y 12.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. MORGENFELD.- Quiero pedirle autorización al Cuerpo para que le permita a la doctora Diana Rubel hacer uso de la palabra para hacer referencia a la problemática de higiene y seguridad.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra la doctora Rubel?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Rubel.

Sra. RUBEL.- Simplemente, quiero recalcar dos o tres cosas.

Por un lado, me interesa transmitirle al Consejo Directivo que me parece que nos tenemos que plantear que una de las mejores formas de defender a la universidad pública es cuidando al personal que trabaja en ella, ya que es el principal capital que tiene y, a mi entender, es lo más valioso.

Por otra parte, quiero plantearle a los consejeros, ya que no tuve la posibilidad de hablar con muchos de ellos en un tono de diálogo, que hay sectores de la facultad que sufren frecuentes enfermedades cancerígenas, en un porcentaje mayor al 10 por ciento y que según las palabras del doctor Dussel es muy difícil pensar que se trate de una situación puramente aleatoria. No sabemos qué causa tiene, pero nos preocupa y de movida no podemos pensar que se trate de una cuestión aleatoria.

En tal sentido, invitamos a los consejeros a comprobarlo, a preguntar, a caminar por los pasillos para verificar que esto sucede de verdad.

Por eso, quiero reiterar que ésta es una de las razones por las cuales estamos pidiendo que se realice un estudio sanitario del personal desde el mes de mayo. Es posible que se trate de una alucinación colectiva que no tenga nada que ver con ningún fenómeno que esté sucediendo en la facultad, pero si se trata de una alucinación colectiva, me parece que como científicos corresponde que le demos una respuesta desde la ciencia y no desde las especulaciones o que consultemos individualmente a los especialistas; que nos propongamos investigarlo para poder cerrar este tema, si es que concluimos que se trata de una alucinación colectiva. De lo contrario, debemos darle una solución a esta cuestión.

Reiteramos el pedido de que se realice un estudio sanitario, tal como lo venimos planteando desde el mes de mayo.

Por otra parte, quiero recordar que en 1997, lo que se dio en llamar "intoxicación masiva" -que en principio fue una intoxicación- no estuvo caracterizada como tal y se llegó a la conclusión de que había sido una intoxicación masiva a partir de que tres docentes afectados diseñaron una encuesta y empezaron a caminar por el cuarto piso. En esa oportunidad se detectaron sesenta y cinco personas con sintomatología compatible con una intoxicación. Si no hubiera sido por esas tres personas que podrían haber sido tildadas de "caprichosas" en su momento, en realidad eso no se hubiese demostrado. Y creo que en una facultad de ciencias tenemos que dar el ejemplo y tratar de solucionar estos problemas a partir de investigar. Espero que ése sea el camino que sigamos este año.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una pequeña observación respecto de lo que dijo la consejera electa. Estuve en la reunión en la que el doctor Dussel hizo referencia a esta cuestión y el doctor dijo que un 10 por ciento de personas con enfermedades cancerígenas es preocupante, pero no dijo que había un 10 por cientos de casos de cáncer en un sector de la facultad.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero reiterar la preocupación que nos llegó de varios estudiantes que vienen planteando desde el año pasado este tema, sosteniendo que muchas veces en los laboratorios de docentes de la facultad sufren fuertes dolores de cabeza, irritación en los ojos y problemas en el sistema respiratorio.

Creo que las autoridades de la facultad tienen que ponerse a la cabeza y solucionar este problema y, en particular, el tema de las campanas de los laboratorios de docencia y de los ductos por los cuales se tienen que extraer los vapores. Muchas veces no se trabaja en los laboratorios bajo condiciones adecuadas y, en algunas oportunidades, faltan los guantes, los barbijos o las antiparras para los ojos para hacer ciertos trabajos que requieren el uso de esos materiales.

Por un lado, el pedido concreto es que se haga un relevamiento en estos laboratorios para conocer realmente hoy en día cuáles son las condiciones de las campanas, cuántas están en funcionamiento y cuántas funcionan deficientemente.

Sra. LOISEAU.- Eso está hecho.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si esos datos están, hay que ver que estén actualizados, elaborar cuál sería el presupuesto necesario para todas las campanas que son de uso de docencia -que la facultad tiene que garantizar para que los estudiantes puedan hacer las prácticas en los laboratorios sin correr ningún peligro- y que sobre la base de ese presupuesto se exija una partida presupuestaria de emergencia para que se solucione este problema cuanto antes.

Más allá de que es necesario hacer el estudio epidemiológico, los síntomas existen y tenemos que atacar el problema con urgencia, porque de otro modo corremos el riesgo de que pase lo que ya está pasando en algunas materias en las que directamente dejan de hacer algunas prácticas en los laboratorios porque no tienen las condiciones de higiene y seguridad para realizarlas; entonces caemos en la falta de aprendizaje de los estudiantes o hacemos que ellos terminen pagando el pato de que los sistemas de ventilación y las campanas no estén funcionando correctamente.

Sr. DECANO.- Por supuesto que hemos hecho un montón de análisis, de proyectos de obras que están presupuestados y las obras que la facultad no pueda asumir serán hechas con dinero que le pediremos al Rectorado.

Como te dije hace un rato en privado, estamos presupuestando las obras del Pabellón de Industria en donde haremos una propuesta conjunta con el decano de la Facultad de Ingeniería. Supongo y espero que tendremos una recepción muy favorable por parte de las autoridades universitarias.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Recién aclaraba la consejera Loiseau que el informe del estado de las campanas estaba hecho desde el año pasado; lo que habría que hacer es evaluar cuál es el presupuesto necesario como para poder...

Sra. LOISEAU.- Hubo una comisión que se reunió cuatro o cinco veces.

Sr. ESTRÍN.- Cada campana tiene un cartelito que dice si funciona o no.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo que hay que hacer es presupuestar el arreglo de las campanas que no funcionan.

Srta. PEDRE.- ¿El relevamiento de las campanas incluye la verificación de si los caños están pinchados o no?

Sr. CZUBARA.- ¿Se hizo alguna prueba?

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué no leen el informe? Es algo que se presentó aquí.

Sr. CZUBARA.- El que está en la página web y no dice nada.

Sra. LOISEAU.- El que estaba en el expediente.

Sr. DECANO.- Dado que el doctor Etchenique participó en la Comisión de Control Ambiental y creo que tenía intención de hablar, solicito autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra.

Sr. ETCHENIQUE.- El relevamiento de las campanas calculo que aproximadamente debe haberse terminado en el mes de octubre, si bien yo estaba de licencia en la Universidad de Columbia durante ese mes, recuerdo que en agosto pasaron por mi laboratorio a relevar las dos campanas. Se les hicieron una prueba de flujo y una prueba de humo.

Toda la información figura en el expediente y también la tiene la empresa de higiene y seguridad, que es la que manejó toda esa información. Con respecto a cómo utilizar eso para pedir el trabajo específico de una empresa, el problema más grande es que no hay empresas que sean proveedoras del Estado y que por lo tanto, puedan ofertar en ese rubro. Las que ofertaron fueron dos, una que hizo los últimos arreglos de las campanas y la otra desapareció y nunca más volvió a aparecer. Una presentó los papeles en el año 1999 y la otra siguió trabajando hasta la crisis del 2001 del gobierno de De la Rúa. Después de la devaluación no aparecen más en ningún lado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Desde el 2001 que no se hace mantenimiento?

Sr. ETCHENIQUE.- El mantenimiento se hace pero esto tiene que ver con la verificación de las campanas. Falta otro tema y es que no basta con saber el número de campanas que existen, es necesario saber para qué se utilizan.

A groso modo hay una buena cantidad de campanas que se utilizan para poner cosas dentro de ellas, como si fueran mesadas con vidrio y no como campanas. Esto se debe a la mala distribución de los laboratorios.

Hay muchas campanas que funcionan en laboratorios en donde no se hace ningún tipo de experimento con tóxicos o con volátiles. Justamente es así porque los laboratorios se han manejado en forma casi verbal, nunca se hizo una organización racional de su uso. En algunos laboratorios las campanas están carcomidas y ese es uno de los problemas, existen laboratorios que nunca usan sus campanas, por lo tanto las tienen buenas y relucientes, mientras que otros las tienen picadas.

Sr. MORGENFELD.- ¿Qué parte del mantenimiento hacían estas empresas?

Sr. ETCHENIQUE.- Trataré de no ser muy técnico. Las campanas terminan en un motor y después viene un conducto –que originalmente era de chapa galvanizada– que se va moviendo de forma muy caótica por ese orificio; esos conductos fueron puestos previo a toda la mampostería posterior.

Si uno observa en algunos lugares puede ver que las campanas dan vueltas para poder llegar, se ven conductos que dan vueltas alrededor de otros que van directo. Esos ductos en algunos casos están pegados y la forma que se encontró para solucionar el problema fue pasar otro ducto por dentro de esos ductos.

Esa empresa importó esos ductos flexibles, que se hacen con materiales que no se fabrican en el país y los adecuó al uso de las campanas. En muchos lugares no los adecuó en forma suficientemente buena y son ductos que se utilizan normalmente para insuflar. El aire insuflado los mantiene rígidos.

En este caso, como una medida de seguridad, no se puso el motor de las campanas arregladas como estaba sino que los motores se colocaron sobre terrazas para que hubiera presión negativa. Pero esos ductos con la presión negativa y con el tiempo se fueron estrangulando en algunos casos y ese es el problema que tienen algunas de las campanas. De cualquier manera, aunque quisiéramos llamar nuevamente a esa empresa, ya no existe más. También se vio que el relevamiento lo hizo el Departamento de Higiene y Seguridad a pedido de la Cocam.

Una cosa que sí hizo la Cocam fue un relevamiento de posibles cosas para comprar y hacer el trabajo. Esas cosas se venden principalmente en Europa y en Estados Unidos, si bien las buscamos en Brasil no las encontramos porque tienen que reunir determinadas condiciones, como por ejemplo, ser resistentes a ácidos y solventes orgánicos.

Algunas campanas tienen que tener algunas otras cosas más, como por ejemplo ser resistentes al ácido clorhídrico, eso depende de cada una de las cosas.

Se estuvo viendo que el problema principal en estos casos es la falta de mano de obra especializada para colocar esos ductos. Eso no es una cosa trivial, están hechos y tienen todo como normalizado en determinados tamaños que no son los tamaños que tienen nuestras campanas. Ese era el problema principal además del costo.

No es un problema de costos. Uno puede decir: a tanto dinero, por ejemplo, si tenemos 200 mil pesos y el costo es bajo, hacemos 30 campanas; y si el costo es alto, hacemos 10, con el dólar a 3 pesos. Pero en cualquiera de los dos casos, se gana algo. El problema principal acá no es de costos, es de falta de oferta.

En un momento, también habíamos hablado de encontrar una solución nosotros mismos por ahí un poco distinta. Inclusive, yo lo hablé en su momento con el licenciado Urrutia y le estuve preguntando, de hacer algún tipo de estructura en la terraza sobre directamente los plenos que chupen de las campanas con una gran succión desde arriba. Es decir, lo que no se puede hacer con maña, hacerlo con fuerza, utilizar mucha fuerza y gasto de energía para chupar mucho aire desde ahí.

Esa clase de cosas por supuesto son experimentales y no se puede predecir si van a funcionar o no.

Sr. MORGENFELD.- Respecto del relevamiento de esta situación, ¿cómo evaluarías vos la situación que hay en cuanto a la parte de ventilación?

Sr. ETCHENIQUE.- La Cocam se dedicó principalmente al Pabellón II. Creo que los sistemas de ventilación del Pabellón 2 son, de lejos, los mejores de la UBA y están funcionando, de lejos, como los mejores de la UBA.

Fui a ver cómo estaba funcionando la cosa en Medicina y en Farmacia y Bioquímica. Casi todas las campanas tiran a los aire y luz de los edificios y desagotan por ahí lo que desagotan, porque arriba la gente que está en los laboratorios abre la ventana del aire y luz y recibe todos los vapores. Basta con entrar al segundo o tercer piso de la Facultad de Farmacia y Bioquímica para percibir el olor a formol terrible que hay ahí.

Sr. DECANO.- Entonces, si no interpreto mal, conviene tener los laboratorios lo más abajo posible.

Sr. ETCHENIQUE.- Abajo tampoco es tan bueno porque están los equipos que pasan formol por adentro de los cadáveres para los prácticos de Anatomía, que es una cosa delirante. La situación es infinitamente peor.

Una de las cosas que detectó la Cocam acá es que en invierno el sistema de ventilación andaba correctamente, todo muy bien, mucha circulación de aire y todo, porque se utilizaba para calefacción. Pero en verano ese sistema se apagaba. Se estaba utilizando el sistema de ventilación como si fuera un sistema de calefacción, y también es de calefacción. Cuando se hizo el edificio, este sistema iba a ser frío-calor, pero la parte de frío nunca se terminó. El problema de mandar ventilación en verano consiste en que el edificio tiene una variación térmica muy grande, entonces, en verano, la temperatura exterior del aire es superior a la interior y, además, está la reducción de la temperatura interior por transferencia al exterior vía aires acondicionados. Pero si uno prende la ventilación aún sin prender las calderas, eso aumenta la temperatura de los laboratorios y de las oficinas y no iba a ser muy bien visto. Igual, tengo entendido que este verano se hizo y estuvo funcionando y no fue un gran problema. La temperatura del edificio no sufrió un cambio muy grande aunque también es cierto que el verano fue mucho menos caluroso que, por ejemplo, el del año pasado. Es una cuestión en la que queda para ver qué pasaría si llega un verano difícil pero, de última, significará más gasto de energía eléctrica para transferir más calor hacia el exterior.

Sra. PEDRE.- ¿Qué porcentaje hay de campanas que estarán funcionando bien?

Sr. ETCHENIQUE.- Creo que bien, bien, estará funcionando un 30 por ciento de las campanas. Es una estimación mía. No sé en este último relevamiento, mi estimación es del anterior. Debe haber un 20 ó 25 por ciento de campanas que no chupan, lo cual no es un gran problema ambiental excepto, digamos, para los que están ahí en esas campanas, que no debieran hacerlo, deberían moverse del laboratorio y los que tienen laboratorios con campanas deberían ser solidarios en eso.

El problema es que debe haber un 5 ó 10 por ciento de campanas que chupan correctamente pero que sus ductos están pinchados. Tengo entendido que en este momento están clausuradas, se les puso una faja. Esas son las más peligrosas, si se está trabajando con algo peligroso. No cualquier cosa es peligrosa.

Acá se habló mucho de olores. Los olores no son peligrosos. El olor que hay en el Departamento de Química Orgánica lo olí en todas las áreas de química orgánica de los departamentos de química en donde estuve. Últimamente, lo olí en Columbia, era un olor realmente fuerte. El problema es si hay sustancias volátiles dañinas, no si hay olor. Puede haber olor muy fuerte y no ser dañino o puede no haber olor...

Sra. RUBEL.- La cuestión es saber de qué es el olor, cuál es el origen del olor.

Sr. ETCHENIQUE.- Durante el tiempo que yo estuve como coordinador de la Cocam se hicieron mediciones de polución contaminante por hidrocarburos y contaminación de compuestos policíclicos y cosas así; en la droguería de Orgánica se hicieron esas mediciones del aire...

Sr. BURTON.- En los pasillos del 3° piso y 4° piso, en droguería...

Sr. ETCHENIQUE.- A nosotros nos llegaron en aquel momento los informes y dieron todos que se estaba por debajo de los límites máximos permisibles.

Sr. DECANO.- Está en la página web. En la página web del Decano están los resultados de todos los informes del monitoreo ambiental que se hizo; naturalmente, están los expedientes correspondientes súper detallados.

Sr. RAMOS.- Una aclaración. Cuando hablás de que hay un 30 por ciento de campanas que funcionan bien, sería interesante remarcar que cuando se empezaron a arreglar las campanas, empezaron por las más necesarias y las que tenían mayores problemas.

Sr. ETCHENIQUE.- Cuando fue el último arreglo de campanas antes de la crisis. Sí. Yo esto lo conozco a través de documentos; no fui, por supuesto, el encargado de hacer eso ni mucho menos. Sé que se hizo. Una de las cosas que decidió la Cocam fue elegir aquellas campanas de uso más intensivo con compuestos más problemáticos, generalmente las de los laboratorios de alumnos. Pero, además, se hicieron las campanas que estuvieran sobre el mismo pleno. Entonces, uno elegía un grupo de campanas que eran particularmente problemáticas y, de yapa, ganaban todos los que estaban ahí. Eso dejó zonas verticales en la Facultad donde las campanas funcionan mejor que en otras zonas verticales.

Pero vuelvo a lo mismo. Hoy, para el uso real que se les da a las campanas, ¿dónde se les da el uso más grande? Principalmente en los laboratorios de síntesis, química orgánica e inorgánica, en la parte de síntesis. Hoy, con un uso racional de las campanas que hay -cosa que no es fácil de hacer-, para mí es perfectamente posible la investigación al nivel que se está haciendo; por ahí si uno quiere hacer el doble de trabajo de investigación en las mismas condiciones, no puede, pero eso se puede hacer, hay suficiente número de campanas. En inorgánica se hace, en orgánica por ahí es un poco más duro.

Sr. BURTON.- Pero están todos revisados y están todos funcionando.

Sr. CZUBARA.- ¿Los laboratorios de docencia?

Sr. ETCHENIQUE.- En el laboratorio de docencia de inorgánica y en el que antes era de inorgánica para biólogos, también.

Principalmente en el primer cuatrimestre, varias veces pasamos varios miembros de la Cocam por laboratorios de docencia y vimos que había docentes que no habían prendido las campanas. Pero ese no es un problema técnico, es un problema cultural fortísimo. También yendo por otros lados hay gente en esta Facultad que para prácticas de docencia dijo haber trabajado con benceno –para hacer distintas diluciones o extracciones– simplemente porque tenía benceno, cuando lo razonable es utilizar tolueno.

La mayor parte de los problemas ambientales que hay –y que son graves comparados con los que hay en otros lugares–, se solucionan con un cambio de cultura importante. Pero ese cambio de cultura lleva su tiempo.

Si vamos al laboratorio, encontramos a profesores mayores haciendo sus experimentos a mano limpia y sin anteojos. Si se trata de JTP o de profesores de edad intermedia, usan anteojos y, a veces, guantes. Ahora, si se trata de becarios y estudiantes, ahí sí usan anteojos y guantes con mucha más frecuencia. Y ese ejemplo vale para todos los casos; también para cuando se tiran los desechos en la pileta o donde corresponda.

En esto hago un mea culpa. Cuando agarro algo, siempre me termino tocando y así recuerdo que me tengo que poner guantes. Cuando yo cursé las materias de Química no era obligatorio usar guantes en el laboratorio. Pero hoy, cuando estoy en el laboratorio de Química Inorgánica, el que no usa guantes no trabaja.

Sr. CZUBARA.- Cuando se trata de guantes, anteojos, guardapolvos o cualquier elemento de seguridad, ¿los provee el laboratorio o los traen los alumnos?

Sr. ETCHENIQUE.- No lo sé.

Sr. RODRÍGUEZ.- En Orgánica los anteojos los damos nosotros.

Sr. ETCHENIQUE.- Los anteojos de seguridad son diferentes. En Química son de una forma y en los laboratorios de láser, de Física, son instrumentos de estudio como los libros. La facultad, en algunos casos los provee, como la biblioteca. Pero en otros casos, los compran los estudiantes.

Sr. RODRÍGUEZ.- Cualquier guía de trabajos prácticos de Orgánica tiene recomendaciones de prácticas de seguridad en el laboratorio. Y tiene un talón que indica que el alumno dice haber leído las normas de seguridad que deben ser respetadas.

Sr. ETCHENIQUE.- La Cocam implementó un plan de protección para todos los laboratorios de investigación y docencia, a partir de este año. El plan se va a aplicar paulatinamente hasta convertirse en obligatorio el 28 de febrero de 2005. Pretendemos, en este año, generar ese cambio cultural.

Yo he llenado todo lo que se debía, hace más o menos un mes y medio, en 51 minutos. Y lo hicimos con todos mis becarios presentes. Estaba Leo Zayat y descubrimos diez irregularidades. Incluso, compramos un botiquín.

Pero lo cierto es que la mayor parte de los problemas de seguridad se solucionan con muy poca plata, con trabajo y con decisión. Hay que tener las hojas de datos de los compuestos para que el que trabaja sepa cuáles son las medidas de seguridad. Y esto ni siquiera implica un gasto en papel porque todo está en la red y puede bajarse a un CD. Nosotros optamos por poner un gran cartel y el que trabaja con compuestos tiene que buscar sus hojas de seguridad.

Parece que todas son estupideces pero son por estas cosas que se producen la mayor cantidad de accidentes y problemas crónicos.

Sr. MORGENFELD.- Quiero preguntar dos cosas.

La primera tiene que ver con el programa de televisión de ayer. Mucha gente quiere saber cuál es la situación en relación con las patologías que se nombraron. Es una preocupación que el gremio docente viene planteando desde el año pasado.

Mi planteo no tiene que ver con algo que no insuma mucho dinero; es algo que se resuelve con la toma de decisiones. Me refiero a hacer un estudio epidemiológico y del estado sanitario, con un relevamiento de las patologías dentro de la facultad.

Entiendo que lo que Diana planteaba tiene que ver con un estudio científico y riguroso sobre la incidencia de estas patologías que, como todos intuimos, debe estar por encima de lo normal. Pero queremos saber si eso es real o no, si es significativo o no.

Entonces, ¿se ha tomado la decisión de hacer ese relevamiento?

Sr. DECANO.- Vamos a hacer todos los relevamientos significativos y científicamente aceptables. Todos. Si el relevamiento concreto es diseñado y recomendado científicamente lo vamos a hacer. No vamos a dejar de hacer nada que sea justificado. Hay cosas que no vamos a hacerlas, si no son justificadas.

Sr. MORGENFELD.- Entiendo que la parte técnica tiene que ser rigurosa.

Sr. DECANO.- Si se justifica, se hará.

Sr. MORGENFELD.- ¿Hay una preocupación y una decisión, si se considera que es necesario...

Sr. DECANO.- Si se considera que es necesario, si los especialistas argumentan que es necesario, se va a hacer. La decisión política se ha tomado.

Sr. MORGENFELD.- Pero no se trata de un diagnóstico. Esto se relaciona con la preocupación de los claustros. ¿Existe la decisión política de la Dirección de esta facultad de hacer ese relevamiento?

Sr. DECANO.- Vamos a tomar todas las decisiones políticas que correspondan para asegurar la salud de la comunidad de esta facultad.

No es que vayamos a hacerlo en el futuro: ya lo estamos haciendo. Todo lo que haga falta lo vamos a hacer.

Sr. MORGENFELD.- ¿Esto significa que se va a hacer?

Sr. DECANO.- Significa que lo vamos a hacer si hace falta.

Sr. ETCHENIQUE.- Lamentablemente, no es cierto que haya una preocupación general respecto de supuestos problemas sanitarios o ambientales en la facultad.

Si eso fuera cierto, sería mucho más fácil que los investigadores, los becarios y los tesistas que trabajan en los laboratorios aceptaran los relevamientos necesarios que hacen a determinar cómo se está trabajando y qué tipo de cosas se hacen.

Yo encontré más bien, un poco de resquemor o reticencia en cuanto a decir cómo se trabaja. Incluso, en Química donde –me consta– trabajan cumpliendo prácticamente todas las cosas importantes de seguridad.

Sí hay un grupo de personas que desde hace bastante tiempo –años– dice tener esta inquietud por la cuestión ambiental de la facultad.

Pero en todos los casos, se trató de episodios aislados. El último de los episodios aislados fue el que encontró Rueda que después informaron algunos investigadores del Departamento de Ecología, Genética y Evaluación, sobre la conexión que había entre el droguero del Departamento de Química Orgánica que no llegaba al nivel del techo y que ventilaba mal. Entonces, a veces, esos vapores caían para abajo.

Ése fue el último de los episodios aislados que hubo. En todos los casos fueron episodios así. Es posible que se justifique hacer un estudio estadístico real de la incidencia de enfermedades como el cáncer u otras enfermedades neurodegenerativas y respecto de las otras cosas que se dicen -creo- con total liviandad. Hay casos, pero conozco otros fuera de esta facultad...

Sra. RUBEL.- Nadie dice que son enfermedades privativas de esta facultad.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero se dijo que esta es "La facultad de la muerte". Ése es el peor favor que se le puede hacer a la universidad pública. Me pregunto cuántos estudiantes que querían seguir ciencias van a tratar de ir a una universidad privada o a otra facultad de la Universidad de Buenos Aires donde no se le brinda al alumno la formación científica que acá se le da y cuántos van a elegir otra facultad con condiciones de seguridad muchísimo peores en detrimento de ésta por un informe completamente "amarillo", algo que realmente para mí es una vergüenza haber escuchado como docente de una universidad pública.

Sr. BURTON.- Quiero comentar que hay un médico laboral que está recorriendo la facultad –ya pasó por nuestro departamento– quien está entrevistando a todos los investigadores responsables de los laboratorios y por lo menos cuando tuvo una entrevista conmigo dijo que una de sus intenciones era empezar a hacer una estadística del tipo que aquí se ha mencionado. Eso creo que debe estar en funcionamiento. Por lo menos el médico dijo estar haciendo exactamente eso.

Sr. MORGENFELD.- Hace exactamente un año se planteó la situación del Departamento de Industrias. La primera respuesta de las autoridades fue tratar de negarlo, relativizarlo y si se llegó al informe del día del programa de ayer. Hay que hacerse cargo y ser un poco más autocrítico con respecto a la forma de asumir esta situación. Recién un año después se está diciendo que tal vez sería posible que se justifique hacer un estudio. Eso refleja una actitud que es la responsable de que se haya llegado tan lejos.

Sr. MORGENFELD.- Quiero terminar de hablar.

Lo que se planteó ayer es muy claro, más allá de las actitudes payasescas de Majul hubo personas serias que intervinieron en el programa y no se pueden esconder todos detrás de los títulos amarillos o sensacionalistas que se vieron allí. La actitud frente a eso fue decir "acá no pasa nada", como en algunos momentos se planteó. Simplemente al decir que solamente el 30 por ciento de las campanas funcionan bien, que hay ductos colapsados y decir que en realidad hay facultades que están peor, no alcanza. Se ponen a la defensiva y generan situaciones como ésta.

Sr. ETCHENIQUE.- En otra oportunidad el consejero Morgenfeld sacó de contexto algo que había dicho. No dije "hay facultades que están peor", dije algo más categórico y espero que si mandás mails, de esos que solés mandar pongas lo que yo dije. Nunca voy con medias tintas. Nunca.

Sr. MORGENFELD.- Estoy hablando yo y no corresponde que me interrumpan. Si es tan riguroso, señor Decano, me tiene que dejar terminar de hablar.

Sr. ETCHENIQUE.- Lo que pasa es que sacás de contexto lo que digo.

Sr. MORGENFELD.- Lo que planteo que es que hay una cuestión muy puntual y simple que creo que no tiene sentido seguir explicándola. Acá se planteó que para llegar a una conclusión rigurosa acerca de si esa incidencia es mayor o no, se deben hacer estudios. No implica de ninguna manera tener un prejuicio o estar anticipándose a nada. De alguna forma se está negando al decir que informalmente vino un médico laboral sin autorización del Consejo Directivo a hacer una estadística por su cuenta...

Sr. DECANO.- ¡¿Cómo por su cuenta?! ¡Vino porque las autoridades de la Facultad lo convocaron!

Sr. MORGENFELD.- Está en discusión si se va a hacer un relevamiento epidemiológico. ¿Ese relevamiento se está haciendo? A mí me dijeron que no. Me parece que ésa es una decisión explícita que se debe tomar acá.

Hay una segunda cuestión relacionada con este tema y es algo que me llamó la atención: un nuevo formulario de solicitud para órganos de trabajo de la Secretaría Técnica que dice: "El solicitante asegura que el lugar y/o material a intervenir se encuentra libre de riesgos relacionados con las tareas propias del sector". Entonces, lo que quiero preguntar es si eso implica asumir las responsabilidades vinculadas con los olores o de los problemas edilicios que hay. ¿Por qué se cambio este formulario?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaría Du Mortier para responder a esa pregunta.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Eso es simplemente porque hay laboratorios que piden alguna refacción o reciben a personal no docente que ven que los investigadores están trabajando con guantes y nadie les dice cómo tienen que trabajar. Entonces, si uno llama a un plomero le tiene que informar si hay un riesgo implícito para que la persona pida asesoramiento al servicio de Higiene a través de la Secretaría Académica para saber cómo tienen que trabajar en ese lugar. Es simplemente eso.

Sr. MORGENFELD.- Respecto de esta situación, cuando hay olores, etcétera, ¿la idea cuál sería? ¿El que hace el trabajo es el que se encarga de que esté funcionando todo bien?

Sr. BURTON.- A la persona que va a hacer un trabajo le tenés que avisar los riesgos que corre.

Sr. MORGENFELD.- ¿La formulación de esto no es confusa?

Sr. BURTON.- Es clarísima.

Sr. RODRÍGUEZ.- Protege a la persona.

Sr. BURTON.- Protege a la gente de mantenimiento de la facultad.

Sr. MORGENFELD.- ¿Eso quiere decir que no se puede asegurar que haya lugares de la facultad en los que hay riesgos?

Sr. BURTON.- Eso quiere decir que si mando a reparar a un vidriero me aseguro...

Sr. MORGENFELD.- Está formulado de una manera general.

Sr. ETCHENIQUE.- Supongo que lo que digo consta en actas.

Quiero dejar claro –si alguno de los taquígrafos quiere que repita algunas de las cosas, lo haré– que estoy bastante cansado de que el mismo consejero siempre tergiverse lo que digo. Yo no dije que en esta facultad estamos mal, pero somos la facultad que después de todo está menos mal en toda la Universidad de Buenos Aires. Lo que dije es más categórico: en términos ambientales y de ventilación en esta facultad –y me referí específicamente al Pabellón II, porque no hice ningún relevamiento ni me "caminé" ni el Pabellón I ni el Pabellón de Industrias– el sistema de ventilación funciona. La ventilación y las condiciones ambientales son correctas, según lo que establecen los indicadores químicos que vi y todas las instalaciones que recorrí. Debo haber recorrido prácticamente la mitad de todas las centrales de ventilación; las revisé con mis propios ojos. Además dije que es el mejor edificio de la U.B.A. en cuanto a ventilación. Decir "estamos mal pero después de todo no estamos tan mal respecto de los demás" está muy alejado de lo que dije. ¿Se entiende el concepto? ¿Se entendió lo que dije? Yo me hago cargo de lo que digo. Si mañana me van a acusar de haber dicho que en términos de ventilación este edificio está correctamente ventilado, me hago cargo porque dije eso. Si mañana me van a decir que dije que después de todo no está tan mal porque los otros lugares están peor, no me voy a hacer cargo, porque no lo dije. Dije que hay lugares que están muy mal y que éste está bien. Suelo ser blanco y negro. Me conocen en toda la facultad. Es muy difícil que haga aseveraciones como ésas.

Srta. PEDRE.- Con respecto a las campanas...

Sr. ETCHENIQUE.- Lo que dije con respecto a las campanas lo vuelvo a repetir. Me faltó un buen porcentaje, porque no sé si notaron que los porcentajes que di para nada suman cien. El 30 por ciento de las campanas funcionan mal. Dije que hay un 25 ó un 30 por ciento de las campanas que no chupan –que no son las problemáticas– y un 5 ó 10 por ciento de campanas, más o menos, que no sabemos a dónde mandan lo que chupan, que están clausuradas; y el resto de las campanas son las que chupan y mandan correctamente, pero no con todo el flujo que deberían hacerlo. Eso significa que si se trabaja con un solvente que es volátil, por ejemplo el éter que tiene una gran posibilidad de irse fuera del laboratorio, es malo para quien trabaja con eso; o si se está haciendo una destilación fraccionada con muchos litros, la campana puede no tener el caudal para realizarla.

En una oportunidad dije que con la situación actual de las campanas, sin poner un solo peso, sino simplemente redistribuyendo en forma racional los trabajos de investigación que se hacen con volátiles, se pueden solucionar los problemas de las emanaciones.

Srta. PEDRE.- ¿También en los laboratorios docentes? Con las campanas que hay no alcanza para dar clase.

Sr. ETCHENIQUE.- Me estoy refiriendo a investigación. En los laboratorio de docencia el porcentaje de campanas que funciona es mayor. Sin embargo hay problemas por ejemplo en el laboratorio de Biología del segundo piso, creo que no es que no anden las campanas sino que directamente no las tienen. Ese es el problema real. Enrique Rodríguez de la Comisión de Carreras de Ciencias Biológicas entró un pedido de campanas para eso. Ese sí es un problema más grave.

En lo que respecta al laboratorio de Química Orgánica, prefiero que hable el doctor Burton porque yo no los visité. En los laboratorios de Química Inorgánica las campanas funcionan razonablemente bien para el trabajo que se hace; de las ocho campanas hay cuatro que funcionan y si uno organiza la cosa correctamente no se necesitan más. Ahora, si uno por cuestiones culturales que no tienen que ver con la técnica de las campanas en un momento manda a todos los estudiante a que hagan la misma reacción todos en la campana, eso es un despilfarro de los recursos y se soluciona organizando las guías de trabajos prácticos.

Estoy de acuerdo en que sería muchísimo mejor tener todas las campanas funcionando a pleno, tener más campanas que las que hay y mejores que las que tenemos, pero eso no sólo choca con el problema presupuestario sino con la falta de empresas serias que hagan este trabajo.

Podemos tomarlo como un problema científico a resolver, aquí tenemos físicos y algunos ingenieros especialistas en investigación; creo que mucha gente discutiendo sobre problemas de este tipo puede llegar a conclusiones muy útiles y algunas veces sería bueno pasar un poco de la ciencia básica a una ciencia más aplicada.

Repito, este problema no es grave, ni es el que genera un gran debate en la facultad; el debate es que estamos cobrando sueldos de miseria y que no hay subsidios. La gente no llega a su laboratorio y tiene miedo de morir de cáncer. Probablemente si siguen sucediendo episodios como el del programa televisivo de ayer puede pasar, aunque mucha gente de adentro de la facultad no haya creído nada de eso, los de afuera pueden haberlo creído y eso es lo terrible.

Los becarios llegan al laboratorio y no están preocupados porque se van a morir de cáncer. Los becarios tienen la preocupación de no saber si el CONICET va a tener los setecientos noventa pesos de su beca el próximo mes.

Sr. MORGENFELD.- ¿A nadie le preguntaron nada?

Sr. ETCHENIQUE.- Aquí se dijo que era generalizado. Es un grupo de personas que tiene esta inquietud y desde hace mucho tiempo.

Srta. PEDRE.- Algunos estudiantes salen de los laboratorios con dolor de cabeza y con los ojos...

Sr. ETCHENIQUE.- Algunos laboratorios de esta facultad a veces se utilizan para investigación y para docencia. La persona que trabaja con benceno, y no sabe si su campana funciona, es probable que salga con más que dolor de cabeza. Esa persona tiene que dejar de usar benceno.

Srta. PEDRE.- Para vos el problema principal no es una cuestión de falta de presupuesto, sino que tiene que ver con que no tenemos las condiciones para hacer docencia.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El problema es de docencia no de falta de presupuesto ni de campanas.

Sr. ETCHENIQUE.- Falta presupuesto, pero si tuviera que decir cuál es el peor problema de la facultad, de ninguna manera es la falta de campanas. También existe otro montón de inconvenientes que no sólo generan problemas de salud y que no se refieren al tema de las campanas. El problema ambiental de algunos olores se debe principalmente a temas culturales y no a campanas. El que haya olores significa que hay algo, pero no que sea peligroso, significa que hay un volátil en el ambiente que puede ser peligroso. Un gran porcentaje se puede solucionar en forma cultural, no digo que sea fácil pero tampoco un problema menor. Si el problema fuera solamente presupuestario sería más sencillo; creo que no es grave pero es muy difícil de resolver. En algunos casos, para alguna gente en particular puede ser grave, la persona que está trabajando a sabiendas de que su campana no funciona -porque eso es lo que hace y no quiere cambiar esta cultura de hacer determinadas cosas- se expone a un riesgo de salud muy grave. Habría que separar muy bien el decir que está exponiendo a otros.

Por eso el plan de protección implica no sólo que el director del laboratorio, encargado de tomar las decisiones tiene que firmar, sino que también tienen que hacerlo todos los que trabajan allí, científicos y becarios. Eso va a ayudar mucho porque en este momento las generaciones jóvenes tienen una cultura de la seguridad en el trabajo de laboratorio infinitamente mejor que la que tenían las generaciones más viejas. Esto es un hecho, sobre todo en Química.

Sr. RODRÍGUEZ.- En Química cambió significativamente la seguridad en el laboratorio de los últimos quince años a esta parte.

Sr. MORGENFELD.- ¿Puedo pedir la palabra?

Sr. DECANO.- Para ordenar un poco el debate, en primer lugar tiene la palabra el doctor Burton, luego el doctor Cristallini y por último el consejero Morgenfeld.

Sr. BURTON.- Para completar lo que dice el doctor Etchenique, en el caso de los laboratorios de alumnos de Química Orgánica las campanas fueron parte de esta refacción que se hizo en el 2001. Algunas de las refaccionadas tuvieron problemas de colapso de tubos, en este momento no todas funcionan pero hay un número razonable de campanas en cada laboratorio de docencia que son los que usan.

Si se organiza la forma en que los alumnos van a las campanas y hacen las reacciones son suficientes para la cantidad de gente que está en el laboratorio. Sería mejor si todas las campanas estuvieran funcionando para que todos pudieran trabajar a la vez; lo único que hay que hacer es regular el trabajo dentro del horario del laboratorio de modo que cada alumno pueda llegar a la campana y tener disponibilidad de lugar.

Desde el punto de vista de la ventilación en los dos cuatrimestres del año pasado no tuvimos problemas con el uso de las campanas.

Sr. ETCHENIQUE.- Tal vez esos problemas se pueden solucionar fácilmente si se siguen emitiendo programas como el de ayer porque de esa forma disminuye el número de alumnos lo que permitirá que todos puedan trabajar juntos en las campanas.

Sr. DECANO.- O que directamente no haya más alumnos.

Sr. RODRÍGUEZ.- O que tampoco se necesiten docentes porque no haya a quién darle clases.

Sr. CRISTALLINI.- Vinculado con el programa de ayer, quiero presentar un proyecto de resolución. Si quieren se los leo, y tengo una copia acá para todos los consejeros.

Sra. PEDRE.- Un último comentario. Quiero saber si se considera que acá no hay un problema ambiental grave, con el tema del cáncer, si las pruebas que se hicieron para vos tienen un valor normal o creés que sería mejor hacer un estudio. Realmente hay que saberlo.

Sr. ETCHENIQUE.- Voy a decir lo que yo creo porque...

Sra. PEDRE.- No hay datos.

Sr. ETCHENIQUE.- ...no hice el estudio. Datos hay, lo que pasa es que yo no soy bueno para hacer eso, no soy un estadístico, cursé una estadística en la carrera de química.

Mi impresión es que en el pabellón 2 no hay una incidencia grande de casos de cáncer. Sin embargo, me llama la atención que los casos de cáncer que se conocen –los que se conocen públicamente y se conocen debido a esta clase de discusiones- estén todos en el 4° piso.

Sra. RUBEL.- Tienen una distribución espacial agrupada. Esto es lo que nos lleva a sospechar...

Sr. ETCHENIQUE.- De esto pueden verse dos cosas. Que hay en ese sector algo, que no significa que haya algo en la ventilación del Pabellón II; o puede significar que, simplemente, se generó entre gente que se conoce mucho, esa idea de que hay algo ahí. Porque lo que a mí me resulta raro es que justamente en los lugares donde uno esperaría la mayor incidencia de casos relacionada con problemas crónicos de ambientes, que son los departamentos de inorgánica de síntesis y los departamentos de orgánica de síntesis, no haya una incidencia grande, y sin embargo hubo una incidencia grande hace un tiempo en el Pabellón I.

Es diferente el tema del pabellón de Industrias -no voy allá desde que cursé química industrial, sólo voy una vez cada tanto a algún acto-, lo que mencionaba Urrutia la última vez que hablé con él en una reunión de comisión, en cuanto a que había un montón de casos de cáncer o tumores restringidos en un área donde se hace química. Yo eso puedo llegar a pensarlo.

Por otro lado, porque el licenciado Urrutia focaliza que es probable que esos cánceres fueran causados por micotoxinas, a mi entender, yo no lo creo.

Lo que voy a decir ahora puede estar muy mal. No soy experto en eso pero creo que en el pabellón de Industrias, por lo menos cuando cursé industrias y química industrial –fue aproximadamente hace ocho o nueve años–, con respecto a los solventes clorados, por ejemplo, se trabajaba muy mal y yo respiré una buena cantidad de solventes clorados. Y los solventes clorados son cancerígenos.

Una cosa es determinar si hay o no una mayor incidencia de cáncer en un área y otra cosa es "la Facultad de la muerte" . Una cosa es determinar si hay una incidencia de cáncer en un determinado lugar que puede ser el pabellón de industrias, otra cosa es que sea causado por determinada cosa, en este caso, micotoxinas o solventes clorados o lo que sea. Creo que no es lo mismo y la liviandad que se le da al tema es siempre la misma.

Sra. RUBEL.- Pero nosotros queremos hacer un estudio.

Sr. ETCHENIQUE.- Pero es que tienen que hacerlo. Yo veo que cada estudio que hizo la Facultad ustedes negaron la validez de ese estudio. Dussel es un ogro para siempre pero hoy Dussel es una autoridad en términos de estadística de cáncer. (Risas). Resulta que el INTI es una autoridad siempre pero cuando dicen que se hace una medición y el ambiente está bien, resulta que pierde toda autoridad. Entonces, si yo sospecho de la administración de una Facultad y sospecho que están escondiendo cosas, ¿cuál es la razón para esconder cosas? No importa cuál es. Si lo sospecho, voy y hago yo el estudio. Entonces, lo voy a creer yo mismo. Si yo no creyera, voy y hago un estudio, por lo menos una cosa preliminar.

Sr. MORGENFELD.- Con relación a este tema, antes de que se trate el proyecto que pidió el consejero, quería hablar Urrutia.

Sra. PEDRE.- Nosotros queremos los datos. Una vez que estén, no discutimos más.

Sr. RAMOS.- El consejero Cristallini pidió antes la palabra.

Sra. LOISEAU.- Hace rato que pidió la palabra.

Sr. MORGENFELD.- Pero Cristallini está diciendo que él quiere que se trate un proyecto en particular. Entonces, para terminar este tema, corresponde agotar el interés sobre este tema y después eso.

Sr. RAMOS.- ¿Es sobre el tema del pabellón de Industrias?

Sr. MORGENFELD.- Pero lo está diciendo él.

Sr. RAMOS.- Yo como consejero creo pertinente escuchar lo que dice el consejero Cristallini.

Sr. MORGENFELD.- Bueno. Él dice otra cosa.

Sr. CRISTALLINI.- Si es sobre este tema y es corto, no tengo problemas.

Sr. URRUTIA.- Señores: ante todo, quiero decir lo siguiente. Yo me presenté a un reportaje periodístico donde di publicidad a las cosas que son públicas, que son nada más que cosas que están en el expediente. Quienes me escucharon hablar, así lo saben. Me consta también que las personas que ayer estuvieron en el estudio, la doctora Rubel y el alumno De Cristóforis, defendieron en cierta manera a la Facultad. Dijeron: "es problema de presupuesto y es problema de seguridad". En ningún momento hablaron de "Facultad de la muerte". Obviamente, como ocurre en todo programa televisivo, es responsabilidad del conductor, en este caso el señor Majul, lo de "Facultad de la muerte", cosa que no comparto en absoluto.

Pero el problema es que pareciera ser, a partir de lo que uno escucha, que el problema es el amarillo. El amarillo se pinta de blanco, de rojo. Sé que en general los que están aquí son excelentes investigadores, excelentes científicos, excelentes alumnos, excelentes docentes auxiliares, son en general buenas personas y son –pienso- hombres de bien, y sobre esa base parto porque, si no, nunca habría planteado mi problema acá...

Sr. DECANO.- Y mujeres de bien.

Sr. URRUTIA.- Cuando uno se refiere a "hombres" se refiere al género humano en general, en este caso. Y, de paso, una chicanita. ¿Está seguro usted de que ahí, debajo de la tela, en esa pared, no hay amianto, ¿no?

Sr. ETCHENIQUE.- No. ¿Cómo voy a estar seguro?

Sr. URRUTIA.- Porque ahí tenés una tela pinchada y eso que está ahí abajo puede llegar a ser amianto. En consecuencia, tenés que cuidar eso también.

Entonces, en esa óptica, voy a hablar claramente. A mí me hubiera sido fácil ya tener medio millón de pesos de la Facultad. Porque me basta con el informe de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo, dónde estuvo expuesta mi señora, y no necesito hablar ni de micotoxinas ni de nada. Ambiente absolutamente insalubre, ventilación cero. Ir por caja previo tratar de forzar un juicio penal, para que sea todo más rápido; con un Cuneo Libarona o un Burlando, yo me iría con 500 mil o 600 mil pesos en el bolsillo.

No está en mi intención en lo absoluto y creo que de eso he dado muestras, a pesar de que hoy estoy poniendo 500 pesos por mes por gastos extramédicos que nos demanda la enfermedad de mi señora.

Hay que olvidar un momento eso y tener un poco de grandeza, que es lo que me pide mi señora. A lo mejor yo soy medio hijo de puta. Ella no. Ella es buena. Yo tengo que obedecerla a ella. Entonces, ella me dice: "yo no quiero, porque a mí, mi enfermedad, no me la salda nada". Entonces, yo pienso: un aviso amarillo se pinta de blanco pero la enfermedad y la muerte no se saldan.

Vuelvo al pabellón de Industrias y al caso que a mí me preocupa. Y vuelvo a lo mismo, a la nota que escribí. Y vuelvo a repetir lo que repetí acá delante del doctor Dussel. Y completo un poco más la información porque la estuve aclarando en el "mate", porque hay veces que pienso, porque trato de no decir cosas sin sentido.

Entonces, hay un informe del INTI que mencionó el ingeniero Etchenique. Ese informe del INTI dice: "aquí y ahora", como todos los informes que se hacen. "Aquí y ahora". Lo que tiene que ser es "aquí, ¿y hacia el pasado?". Siempre hay que preguntarse eso. ¿Cómo garantizo? ¿Cómo sé? Yo sé, seguro, hoy no se está trabajando mal. En el pabellón de Industrias sí. Uno entra ya al pabellón y siente un olor a ropero viejo terrible. Pero eso es otra historia, porque no tiene nada de ventilación, y en verano se nota más.

La doctora Resnik, ¿cuántos tesistas y técnicos tiene operando junto con ella? Entre los tesistas está la señora Leiva, lamentablemente fallecida alrededor de los 40 años de edad; está la señora Margarita Solovey, enferma de cáncer. Chaparro, fumadora, también muerta de cáncer. Por ser fumadora podría sacarla de la ecuación, pero en ese caso habría que sacar otros casos. Ese es el personal operativo que tenía a su alrededor.

No se trata de un estudio epidemiológico. Es una aproximación que puede hacer un pelotudo como yo, pero que mejor puede ser realizado por gente científicamente preparada.

También se puede buscar personal en otras áreas, dentro del edificio, lejos de la doctora Resnik. Creo que los efectos de esto fueron muy contagiosos porque mi señora trabajaba mampara por medio con el laboratorio de Resnik. Es decir, nada de por medio. Y en ese laboratorio, sobre cinco habitantes, hay dos con cáncer. En el resto de la planta no hay nadie enfermo, salvo la doctora Bordenave que trabaja lejos.

La otra técnica es la señora Pesqueira, que mi señora denuncia hoy, ya no está entre nosotros. Y no estoy haciendo amarillismo: estoy relatando hechos. Y trabajaba al lado, como denuncia en 1998 una persona que me merece el mayor de los respetos.

Lo cierto es que se labra un acta donde la doctora Resnik se compromete en el uso de ceparios. Pero, si no trabaja con micotoxinas, ¿para qué quiere un cepario? Entonces, o miente ella o miente la otra persona, cuando dice que no trabaja con micotoxinas.

Para resolver esto, no se precisa de ningún perito. Hace falta llamar a las dos personas y que bajo juramento indiquen cómo fue. Eso es lo que quiero tener en claro.

Y a la autoridad le cabe la responsabilidad –lo digo claramente– de no haber estudiado a fondo los expedientes, porque eso está claro en los expedientes. Lo que no está claro es que la micotoxina sea la exclusiva causa de la enfermedad.

Ahora la doctora Resnik pone equipos adecuándose a la realidad. Pero trabajó de una manera espantosa, de una manera que me hacen pensar en dos posibilidades: o es falta de toda idoneidad y desconocía los riesgos –en cuyo caso no debería ser nombrada profesora– o actuó de manera sumamente negligente. Si era ignorante, no puede ser profesora; si sabía lo que pasaba, no tengo palabras para calificarla.

Entonces, vuelvo a lo mismo. Tengo todo el respeto por las personas que están aquí. Le he dicho al Decano en una carta, cuando me referí al Pabellón de Industrias, que ataco ideas y no a personas, salvo a la doctora Resnik que, si me la cruzo no sé qué pasa. Pero quiero que entiendan el efecto personal que esto me produce.

Entonces, sacando esos puntos quiero decirles que me parece que hay demasiada claridad, demasiadas evidencias para que, rápidamente se haga un análisis crítico, porque son pocas las personas a seguir. Es un grupo relativamente reducido y eso podría permitir una solución.

Y, desde ya, agradezco que me hayan escuchado. Espero que estemos en el camino para hacer una nueva investigación. Creo que hay más para investigar. Incluso, lo que dice Etchenique. En Química Orgánica podríamos ver cuántos tienen la cruz. Ojalá que haya gente de 90 ó 100 años, pero lo dudo.

Sr. FERRARI.- ¿Cuáles son las consecuencias de la fumigación de la doctora Resnik?

Sr. URRUTIA.- Brevemente, esa fumigación indica que lo que se hacía en ese laboratorio pasaba al lugar donde estaba mi señora. Sirve para demostrar el vínculo físico directo entre estos laboratorios. Eso fue juzgado y no es la conducta principal, salvo que lo haya hecho para ocultar pruebas. Los hongos todavía están. Sólo hay que buscarlos.

Sr. CRISTALLINI.- Quiero presentar sobre tablas un proyecto de resolución que ya hemos repartido entre los consejeros.

Sr. DECANO.- Dice así: "Visto el informe emitido en el programa "La cornisa" el día domingo 29 de febrero de 2004 en el horario de 21 a 22 titulado "Facultad de la muerte". Considerando que en dicho informe se hicieron distintas afirmaciones acerca de la situación ambiental de la FCEN; que se emitieron imágenes de menores de edad sin el consentimiento de sus padres; que es un hecho de suma gravedad poner en juego el prestigio de la Universidad Pública ante la opinión general; el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1º.- Encomendar al señor Decano o quien éste designe el estudio del informe emitido, evaluando la veracidad de los dichos vertidos en base a la documentación existente en esta Facultad. Artículo 2º.- Encomendar al señor Decano que, a partir de las conclusiones de este estudio, inicie las acciones legales que pudieran corresponder. Artículo 3º.- De forma".

Sr. MORGENFELD.- Estoy de acuerdo con la parte resolutiva.

Pero en los considerandos se alude a cosas totalmente secundarias. La situación que está en discusión, más allá de las corazonadas, es lo que acaba de describir Urrutia. No tiene nada que ver el informe emitido en el programa, ni la emisión de imágenes de menores de edad sin el consentimiento de sus padres. Eso es totalmente secundario.

Sr. DECANO.- Estamos considerando si se trata sobre tablas. Luego podemos discutir las modificaciones al proyecto. Usualmente, las discusiones sobre el texto se hacen después.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. MORGENFELD.- Los considerandos se centran en si es verdad o no lo que se dijo ayer. Yo creo que no hay que mezclar las cosas.

Sr. RAMOS.- Propongo que se vote en general y en particular.

Sr. DECANO.- Se están planteando modificaciones específicas.

Sr. CZUBARA.- Pero hace a la esencia de la resolución. Si se inicia una acción judicial por los menores de edad sin consentimiento de los padres o si se tergiversó la verdad y se emitieron comentarios o afirmaciones que no tienen nada que ver con lo que pasa acá.

Sr. CRISTIALLINI.- No tengo problemas en retirar el considerando de los menores. Pero me gustaría que los otros dos quedaran.

Sr. RODRÍGUEZ.- Estoy de acuerdo con que queden esos considerandos.

Sr. DECANO.- Solicito autorización del Consejo para que haga uso de la palabra el Secretario de Extensión.

Sr. DECANO.- Tiene el uso de la palabra.

Sr. WEINBERG.- Lo que quiero decir es que Éste es un tema sumamente delicado. Muchos de nosotros no tenemos hijos ni parientes que se han enfermado en el ámbito de la facultad trabajando, sino que por suerte –y por otras razones– no somos padres ni parientes de personas que han pasado por este tipo de desgracias familiares.

Pero en particular, el considerando que se refiere a los chicos del jardín de infantes creo que debería seguir estando –lo digo como responsable político de ese sector de la facultad– ya que los hijos de los trabajadores de la facultad están a resguardo en el jardín maternal desde los primeros años empezando porque les damos de comer, procuramos su descanso y cuidamos su integridad física y moral. Si hubo gente que subrepticiamente tomó imágenes de menores de edad sin el consentimiento de sus padres, de alguna manera debe ser tenido en cuenta. No obstante, entiendo la diferencia que hay entre lo que es el problema más inmediato, que se vincula con la cuestión de la enfermedad. Siempre que ocurren este tipo de cosas tratamos de proteger a la gente del jardín. En esta situación nadie se dio cuenta que se estaba tratando de ellos.

Sr. DECANO.- Si una persona me dice que estoy trabajando en un lugar malsano, pero tengo una mujer y tres hijos que mantener quienes se mueren de hambre si no trabajo, y dejo a los chicos, lo podría entiendo. Pero si una persona dice que está trabajando en un lugar malsano y deja a sus hijos en un jardín maternal en el que corren peligro y no los saca o es un irresponsable, o no tiene sentido paternal o maternal. A la periodista en particular le pregunté qué haría si tuviera un hijo en un jardín malsano y reconoció a regañadientes que lo sacaría.

Voy a leer algunos datos sobre el jardín: en 1999 el jardín tenía sesenta alumnos –ése fue el primer año en el que la facultad se hizo cargo en forma completa del jardín maternal, que antes era una guardería cuyo nombre me gustaba mucho porque se adecuaba al concepto de ese ámbito–; en el 2002 pasó a tener 140 alumnos; en el 2003, 161 alumnos; en el 2004, 174 alumnos. De modo que desde 1999 hasta el 2004 pasó de 60 a 174 alumnos. En el año 2001 se abrió una sala preescolar. Ya egresaron tres promociones. La cantidad de salas pasó de seis a nueve, que son las que tiene actualmente. En este jardín cada uno paga de acuerdo con el sueldo que recibe, es decir, no en función de una cuota fija.

Cualquiera que haya visto el jardín alguna vez –como la murga que hicieron el otro día– sabe lo divertidos y contentos que están los chicos del jardín y lo satisfechos que están sus padres. Hubo una acusación en el sentido de que en el jardín no había agua potable. Aguas Argentinas hizo un análisis que estableció que el agua era potable. Permanentemente se hacen comentarios para tratar de asustar a los padres en lo que es más sensible para ellos, y a pesar de todo eso han fracasado porque los padres siguen mandando los chicos al jardín. Entonces, o las personas que hacen esas acusaciones sobre el jardín piensan que los padres son irresponsables o esas acusaciones no tienen fundamento porque eso sería dudar del sentimiento paternal o maternal de los padres.

Eso lo quería decir porque las acusaciones que se hacen del jardín de infantes me parecen peligrosísimas y no sé cuáles son las razones ocultas que hay detrás. Si esos comentarios hubieran tenido éxito, sería la destrucción del jardín maternal que mejor están funcionando en la Universidad de Buenos Aires. La Decana de la Facultad de Psicología me llamó hace un tiempo para preguntarme si logísticamente existía la posibilidad de mandar a los hijos del personal de esa facultad a este jardín, lo cual íbamos a tratar de implementar, aunque es una complicación para ellos, porque la Facultad de Psicología está lejos de acá. También la gente del Pabellón de Industrias, que depende de la Facultad de Ingeniería, hizo ese pedido. La posibilidad de que debido a una serie de acusaciones falsas los padres con justa razón se asusten y saquen a los chicos de un jardín de esta categoría, me parece inaceptable y afortunadamente ha fracasado porque los padres siguen mandando a los chicos al jardín. No puedo asegurar de que vayan a fracasar siempre, porque si este tipo de programas se repite, existe la posibilidad de que los padres se empiecen a asustar. Por lo menos, yo no fui a ese programa.

Sra. RUBEL.- Solicito autorización para hacer uso de la palabra.

Sra. LOISEAU.- Sugiero que primero votemos el proyecto.

Sr. CZUBARA.- Acá hay una persona que participó del programa y quiere hacer una aclaración respecto del tema.

Sra. LOISEAU.- Llevamos más de una hora y media discutiendo.

Sr. CZUBARA.- Pero este tema lo amerita.

Sra. LOISEAU.- El tema no merece que se digan diez veces las mismas cosas; ni que se dé vueltas veinte veces sobre lo mismo.

Sra. RUBEL.- No voy a decir las mismas cosas; voy a hablar sobre el tema del jardín...

Sr. DECANO.- Perdón. La doctora Loiseau mocionó para que se vote el proyecto. Entonces, hay dos opciones: o el Consejo Directivo resuelve pasar a votación -es una moción de orden que hay que pasar a votar- o se rechaza la moción, en tal caso, si el Consejo Directivo está de acuerdo, se autoriza a que haga uso de la palabra a la doctora Rubel.

Sr. CZUBARA.- En tal caso, pido que la votación sea nominal porque se le está prohibiendo la posibilidad de hablar a una persona...

Sr. RODRÍGUEZ.- No se le está prohibiendo.

Sr. BURTON.- Se está diciendo que hable después.

Sr. DECANO.- No se le está prohibiendo. Se está diciendo que hable después. No es lo mismo.

Sr. CZUBARA.- Pero lo que va a decir está relacionado con este tema.

Sr. DECANO.- No es lo mismo que prohibir. Si no usamos las palabras correctas, mucho más en Matemática, no vamos a llegar muy lejos.

La propuesta de la doctora Loiseau es que se pase a votación. Si es aprobada, se debe pasar a votar. De no ser así, se discute si se autoriza o no a la doctora Rubel a hacer uso de la palabra, salvo que la doctora Loiseau retire su moción.

Sra. LOISEAU.- Creo que es mejor que se vote en primer lugar y luego le demos la palabra, por la forma en que viene planteado el debate.

Sr. DECANO.- Hay un pedido en el sentido de que la votación sea nominal.

Se toma la votación por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El resultado de la votación es la siguiente: seis votos por la afirmativa, cinco por la negativa y una abstención.

Sr. DECANO.- Como son necesarios dos tercios de votos de los consejeros presentes, queda rechazada la moción.

Entonces, someto a la consideración del Cuerpo el pedido de autorización para que haga uso de la palabra la doctora Rubel.

Sr. FERRARI.- Si no lo autorizamos sería prohibir.

Sra. RUBEL.- Quiero tratar de ser cuidadosa en los términos y no llamar acusación a lo que no es una acusación, porque nadie absolutamente hizo una acusación contra el jardín maternal. Lo único que se dijo en el programa fue un hecho fáctico, que hay cuatro o cinco docentes del jardín con problemas relacionados con tumores o con cáncer. Esto no es una acusación contra nadie, y los invito a comprobarlo, es una distribución de un número que refleja un hecho.

Sra. LOISEAU.- ¿Podés dar los nombres de esas personas?

Sra. RUBEL.- No tengo los nombres. Pero pueden ir al jardín y preguntarle a los maestros. Quiero aclarar que no es una acusación, no quiero que se preste a confusión porque desde ningún punto de vista es así.

El otro punto que quiero comentar es que en una reunión que tuvimos con la señora Cecile Du Mortier hace quince días para tratar el tema del pliego de iniciativas que propone la gremial -para solucionar el tema ambiental y para tratar de conversar con las autoridades- la misma Cecile reconoció que sería más saludable que la guardería estuviera fuera del edificio, que la facultad tenía el proyecto de que estuviera fuera del edificio y que en la mayoría de los institutos en donde se hace investigación los chicos y los comedores suelen estar en estructuras externas.

Sra. LOISEAU.- Eso no es lo que está en discusión.

Sr. DECANO.- La doctora Du Mortier me pregunta si el Consejo Directivo podría autorizarle el uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora Du Mortier.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Me gustaría decir exactamente lo que dije.

Sra. RUBEL.- Termino con un comentario muy breve y después me contestás.

En el proyecto de resolución cuando dice "encomendar al señor Decano que a partir de las conclusiones de estos estudios inicie las acciones legales que pudiera corresponder" quiero aclarar que el personal de la facultad no sacó ninguna conclusión al respecto.

Sra. LOISEAU.- Las acciones legales no se refieren al personal de la facultad sino al periodista.

Sra. LOISEAU.- No sé que interpretaron los consejeros pero yo interpreté que las acciones legales eran para el periodista.

Sr. CRISTALLINI.- Simplemente hay que investigar y ver.

Sra. RUBEL.- No vertió absolutamente ninguna conclusión, lo único que hizo fue llevar datos, nada más que eso.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Quiero aclarar que los conceptos que vertí están basados en recomendaciones que se hacen y que afirman que es conveniente que los jardines escolares y comedores estén fuera del edificio principal, lo que no quiere decir que yo piense que este jardín no es saludable.

Indudablemente sería mejor tener un edificio independiente si estuviera cerca del predio. Otra cosa que no dije es que en la mayoría de los lugares los jardines no están dentro del edificio, porque creo que ...

Sra. RUBEL.- No eso no lo dijiste vos, lo había escuchado de otros especialistas en higiene y seguridad. Pero no me referí a vos.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

Sr. CZUBARA.- Primero si se incorpora al orden del día o no.

Sra. LOISEAU.- Eso ya se votó y fue aprobado por unanimidad.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.