Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Quiero que quede constancia de mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Sr. DECANO.- Se van a votar el punto 6.1.1 a 6.4.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 7.1.1 y 7.1.2.

Sr. DECANO.-Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO. Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10 del Orden del Día.

Solicito la aprobación en bloque con la abstención en cada caso de los consejeros que se consideren involucrados de los puntos 10.1 a 10.50.

Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 10.1.1 a 10.50.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 11.1.

• Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Vamos a pasar a considerar los puntos del Orden del día cuyo tratamiento fuera postergado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar en general el punto 2.11.1.

Sr. DECANO.- En consideración en particular.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- En el artículo 3 lo que es tradición de este Consejo Superior es hacer la votación en forma nominal y que alguno de los consejeros exponga los antecedentes por los cuales se propone la promoción del candidato. Creo que el consejero Estrín es el indicado para hacer la presentación.

Sr. ESTRÍN.- Seguramente la gente conoce bastante al profesor Olabe por su destacada actuación, no sólo como profesor, sino como Vicedecano de esta facultad, ya que ocupó ese cargo durante dos períodos. Vino a la facultad en el año 1984, 1985, cuando se reconstruyó el Departamento Química Inorgánica y tuvo un rol fundamental en el departamento, porque prácticamente fue quien creó la investigación en Química Inorgánica en la facultad. A su vez, formó mucha gente, varios tesistas y el grupo de gente de Química Inorgánica del departamento es uno de los grupos de investigación más activa de ese área en el país, ya que es un área que no está demasiado desarrollada en la Argentina. El doctor Olabe, además de su formación en recursos humanos, cuenta con un gran reconocimiento internacional por su trabajo de investigación. Se ha dedicado mucho a la docencia y ha contribuido mucho a la docencia en áreas básicas. A su vez, a generado cursos de postgrado, como, por ejemplo, Química Bioinorgánica.

Considero que el doctor Olabe tiene méritos más que suficientes como para acceder al cargo de profesor titular plenario. Bajo todo punto de vista es un cargo que se merece.

Sr. DECANO.- Además agregaría que el profesor Olabe ha tenido una participación muy destacada en las Olimpíadas de Química, que son responsabilidad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y que han servido para incentivar el gusto por la Química en particular y por la ciencia en general en un montón de chicos de colegios secundarios.

Si no hay más observaciones, se va a votar en forma nominal.

Sr. DECANO.- Consejera Rubel: ¿podría explicar el motivo de su abstención?

Sra. RUBEL.- Mi abstención obedece a que no conozco suficientemente el tema y no estoy segura de la votación.

Sr. DECANO.- El punto que tratamos anteriormente figuraba como despacho de la Comisión de Enseñanza porque no implicaba una modificación presupuestaria, mientras que el que vamos a tratar ahora es una distinción analítica.

Como se trata de una situación similar a la anterior, corresponde que sea votada primero en general y después en particular. En el Artículo 3°, alguno de los consejeros va a tener que hacer la presentación.

Se va a votar en general el punto 3.1.1.

Sr. DECANO.- En consideración en particular.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- En el Artículo 2° debe decir: "...por un nuevo período".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 3°.

El consejero Ramos va a hacer la presentación de la doctora Nicolini.

Sr. RAMOS.- Me gustaría aclarar que la doctora Nicolini es una prestigiosa científica del Departamento de Ciencias de la Atmósfera. Ha dirigido numerosas tesis de doctorado, actualmente dirige dos tesis. Ha dictado diversas disciplinas de las áreas del concurso como, por ejemplo, Meteorología Sinóptica, Mesometeorología, Convección y Metrofísica de Nubes y Física de la Atmósfera. También tiene experiencia en otras áreas como Micrometeorología.

Es una persona que ha venido publicando regularmente en revistas especializadas en Ciencias de la Atmósfera. Ha participado en numerosos congresos nacionales e internacionales y ha publicado trabajos en las mejores revistas de la especialidad.

Ha sido directora de revistas locales y ha tenido una intensa actividad en numerosos proyectos internacionales. Ha codirigido investigaciones con gente de Brasil, de Bolivia, de Paraguay, de Chile, de Uruguay y de Estados Unidos. Por otra parte, tiene cuatro tesis doctorales aprobadas y otras más en ejecución.

El jurado, por unanimidad considera que la profesora tiene méritos relevantes para pedir la promoción a su categoría inmediata superior.

Sr. DECANO.- Quiero agregar que la doctora Nicolini participa activamente en un conjunto de subsidios internacionales importantes, de organismos de Latinoamérica y de todo el mundo. Ha tenido –y tiene– activa participación en proyectos de investigación internacionales desde hace muchos años.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución con 12 votos por la afirmativa y una abstención.

Sr. PAZ.- Quiero solicitarle a la consejera Rubel que me aclare cuál es su fundamento para votar a favor en este caso.

Sra. RUBEL.- Yo tenía que conocer más la trayectoria de la persona.

El caso del doctor Olabe es el único que se nos propone pasar a un cargo de titular plenario.

Sr. ZAYAT.- De no ser aprobado como plenario, ¿cuántas veces más hubiera concursado el doctor Olabe?

Sr. DECANO.- Ninguna.

Sr. PAZ.- Afortunadamente, esta facultad ha designado varios profesores plenarios, que han tenido una prolongada actividad como investigadores, como docentes y como participantes de distintos gobiernos, de diferentes colores.

Creo que estamos en una facultad que puede honrarse de esto. Aquí no pasan cosas como en la Facultad de Filosofía y Letras, donde las distintas banderías que, en diferentes momentos, controlan el gobierno de la facultad, le pasan facturas a las otras. Incluso, el Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras le ha negado el ascenso a plenaria a Beatríz Sarlo, personalidad destacada de la cultura de la Argentina. Ninguna universidad del mundo se daría el lujo de hacer semejante barbaridad.

Yo puedo entender el motivo de un voto y que no se haya tenido tiempo para discutir un tema. Pero, una abstención en una votación que requiere una mayoría especial de 11 votos –y donde no hay 16 miembros presentes– es como votar en contra.

Sra. RUBEL.- No es así.

Sr. PAZ.- Esto es algo que puede pensar cada uno.

Para un ascenso a titular plenario se requiere la misma mayoría especial de votos que para un ascenso de asociado a titular. La diferencia es que el plenario ha llegado a la máxima jerarquía a la que un profesor puede acceder. Es una forma de honrar al profesor, por su trayectoria.

El doctor Olabe se lo merece, como otros muchos profesores que este Consejo Directivo ha designado. Lamento lo que ha sucedido.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración que no quise hacer anteriormente.

Esto lo voy a decir ahora, que el proyecto ya fue aprobado. El doctor Olabe tuvo problemas muy serios para ejercer su vida académica durante la dictadura militar. Vino de La Plata y luego tuvo que irse a Luján. Después fue echado. Su carrera científica la comenzó, verdaderamente, a edad avanzada. A una edad en la que muchos piensan que han perdido el tren. Perdió parte de ese tiempo hasta que en 1984, con la llegada de la democracia, estuvo en condiciones de comenzar una carrera que, con los años, fue potenciando.

Creo que es un mérito particular del doctor Olabe, porque es muy difícil ponerse a hacer investigación después de abandonar la actividad durante varios años, en circunstancias realmente difíciles.

No quería decir esto porque preferí que la discusión se centrara en sus méritos académicos, que los tiene de sobra. Pero luego pensé que no era bueno que no quedara constancia en la versión taquigráfica, una mención de la persecución que sufrió Olabe durante la dictadura.

Sra. RUBEL.- Quiero hacer una aclaración, si se me permite.

Yo quiero que conste en actas que no tengo nada en contra del doctor Olabe; no digo que no tenga méritos académicos. Simplemente, mi duda surge ante la falta de consulta.

Me pareció que el cargo de plenario era de mayor importancia que el cargo de titular. Por eso, ante la falta de consulta, pensé que mi deber era abstenerme. Pero no tengo nada en contra del doctor Olabe.

Sr. ZAYAT.- ¿Pudiste hacer las consultas pertinentes por el caso de la doctora Nicolini?

Sra. RUBEL.- No. Pero se trataba de un ascenso a titular. Es un caso como otros que, en general, votamos a favor, salvo que se hagan comentarios en sentido contrario.

Sr. ZAYAT.- Quiero comparar una promoción a titular y otra a titular plenario. En este caso, resulta más trascendente la promoción de asociado a titular...

Sra. RUBEL.- No lo tenía presente. No tuve presente que el doctor Olabe no iba a volver a concursar. Quizás fue un error mío. Pero puedo reconsiderarlo.

Sr. ZAYAT.- De todas maneras, por supuesto, es un reconocimiento importante el ascenso al cargo de titular plenario.

Sra. RUBEL.- Lo que pasa es que frecuentemente hemos otorgado estos ascensos a titular. Por eso me surgió la duda.

Sr. DECANO.- Este Consejo Directivo ha aprobado numerosos nombramientos de plenarios. Incluso, como dijo el consejero Paz, hay un profesor plenario presente, nombrado por el Consejo Directivo, no en su composición actual sino durante mi primera gestión como Decano. También andaba por los pasillos, el profesor plenario Dussel.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.3. del Orden del Día, cuyo tratamiento fue postergado oportunamente.

Quiero comentar respecto de esta propuesta de designación del doctor Vicentini que es posible –no hemos encontrado la reglamentación– que la aprobación de este expediente requiera de una mayoría especial en este Consejo Directivo y en el Consejo Superior. No lo puedo asegurar. Es posible también que se pueda aprobar con un voto a favor y 15 abstenciones, pero no lo tengo presente en estos momentos. O con ningún voto a favor, todas abstenciones y el decano sea el que deba decidir. Puede ser que sea así, pero existe una probabilidad de que se requiera la mayoría especial.

Sr. RAMOS.- Significaría nueve votos.

Sr. DECANO.- No lo sé. Lamentablemente no estoy en condiciones de decirlo. O sea que la votación no tiene por qué hacernos perder tiempo, salvo que los consejeros tengan otra idea.

Sr. CIECHOMSKI.- Ya que este asunto puede llegar a necesitar una mayoría especial –no lo sabemos- y tratándose del departamento de Matemática sería bueno que resolvamos las dudas aquí, con los integrantes de dicho departamento que están presentes.

Sr. DECANO.- Está presente el director adjunto del Departamento de Matemática, pero creo que no estaba presente en el momento en que se habló.

Ya se trató en su momento la propuesta de contratar al doctor Vicentini, hubo algunos comentarios, pero me parece que el doctor Jorge Zilber no estaba como para que aclarara algunas dudas que se habían planteado.

Sr. REBOREDA.- Creo que sería bueno que el Departamento de Matemática planteara por qué razón ellos considera que es necesario contratar al doctor Vicentini.

Sr. DECANO.- Si el consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra al señor Zilber.

Sr. Zilber.- No venía preparado para intervenir en esta reunión.

Simplemente la idea del departamento, tal como lo dice el proyecto de resolución, es ir formando gente en este área que pueda ir reemplazando al doctor Vicentini, quien ya se jubiló hace dos o tres años. Si no me equivoco, esto que acabo de decir figura en alguna parte del proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- "Encomendar al Departamento de Matemática que realice las acciones tendientes a cubrir el dictado de cursos con otros docentes a partir del año 2006".

Sr. Zilber.- Efectivamente eso es lo que estamos tratando de hacer, pero no es una tarea tan sencilla. He podido notar que ha habido conversaciones con algunos profesores y jefes que están doctorados que son más o menos cercanos al área para que puedan ir reemplazando al doctor Vicentini.

Pedimos que se tratara en Comisión de Enseñanza para que, si al Consejo Directivo le parece bien, le demos un año más. Creo que es lo que dice el proyecto, por última vez y con carácter de excepción a los efectos de dar tiempo para que se produzca el reemplazo natural.

Sr. PAZ.- Adelanté que iba a abstenerme porque considero que esa área de optimización es un área en la que el Departamento de Matemática debería buscar naturalmente la interacción con el Departamento de Computación en el que se dicta una materia de optimización y se dictaba una materia con el mismo nombre que la dictada por el doctor Vicentini.

Ya que el Departamento de Computación tiene en su plantel una cantidad de profesores formados en matemática, que después eligieron el camino de la matemática aplicada a esa área, creo que es una excelente oportunidad para buscar ese canal de interacción.

Creo que no hay una sola razón académica sino que hay una multitud de razones por las cuales uno puede pedir la contratación de un profesor, pero en este caso voy a abstenerme porque no veo que esté fundado en razones académicas que comparta.

Sr. RAMOS.- Me gustaría saber si de acuerdo con las normas vigentes cuando se pidió la contratación del profesor, después de su jubilación, se hizo o no el llamado a un cargo para dictar esa materia.

Sr. Zilber.- En este caso se trata de un cargo de profesor adjunto con dedicación parcial. La verdad es que no tengo la respuesta, doctor Ramos.

Sr. RAMOS.- El Consejo Superior va a exigir saber, previo a cualquier aprobación o no de la contratación, si ya se efectuó el pedido de apertura de un concurso de profesor adjunto para dictar esa materia.

Sr. Zilber.- Tengo entendido que había una resolución del Consejo del año 2002 que no permite los cargos nuevos en los concursos regulares de esta facultad, salvo que se trate de un concurso de renovación.

En realidad tal vez podría agregarse como parte de este proyecto el llamado a concurso y de esa forma estaría resuelto el problema.

Sr. RAMOS.- De cualquier forma el Consejo Superior no va a aprobar la contratación de un profesor por tercer año consecutivo si no está abierto todavía el concurso de profesor regular.

Sr. Zilber.- Tendría que estar aclarada la solicitud de apertura. Si es esto último es fácil, se crea un último artículo para este proyecto y se solicita la apertura, pero tengo entendido que no puede hacerse.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Por otro lado, no podría hacerse porque no cuenta con el despacho de la Comisión de Presupuesto y además, si no me equivoco, se acaba de derogar la resolución que decía eso.

Sr. REBOREDA.- Sobre la base de lo manifestado por el consejero Ramos solicito que el proyecto vuelva a comisión, que se envíe esta información al departamento de Matemática para que haga una selección y sobre esa base se designe a una nueva persona o se pida la contratación del doctor Vicentini.

Sr. DECANO.- El consejero Reboreda acaba de plantear una moción de orden para que el proyecto vuelva a comisión. Si ninguno de los consejeros quiere hacer uso de la palabra corresponde que someta a votación la moción formulada por el doctor Reboreda.

Se va a votar la vuelta a Comisión de Enseñanza del proyecto referido a la contratación del doctor Vicentini.

Sr. DECANO.- La votación resulta afirmativa por unanimidad. El proyecto vuelve a la Comisión de Enseñanza.

1. informe del señor decano

Sr. DECANO.- En primer lugar, tengo varios proyectos que quiero incorporar al Orden del Día, si bien algunos tienen despacho de comisión no pudieron ser incluidos porque la reunión de la Comisión de Doctorado fue el miércoles pasado; ya que esta es la última sesión del año del Consejo Directivo es importante que estos proyectos se incorporen al Orden del Día para su tratamiento.

Son los siguientes expedientes: 456.689 Aprobar el Plan de Estudios de Viviana Spotorno; 459.105 Aprobar el Plan de Estudios de Noemí Pausa; 459.491 Aprobar el Tema y Plan de Tesis de Armando Brizuela; 462.009   Prórroga para el Trabajo de Tesis de Paola Plazas; 465.602 Aprobar el Plan de Estudios de Ángela Etcheverry; 468.153 Aprobar el Plan de Estudios de Nora Guida; 468.628 Aprobar el Plan de Estudios de Silvia Holz; 469.402 Aprobar el Plan de Estudios de Mariana Barrucand; 470.317 Aprobar el Tema y Plan de Tesis de Mirna Sigrist; 471.047 Aprobar el Plan de Estudios de Mónica Giacomodonato; 471.439 Aprobar el Tema y Plan de Tesis de Marcelo Bello; 471.966 Designar Director de Tesis de Alejandro Crespo; 472.163 Designar Director de Tesis y Aprobar Plan de Tesis de Paola Babay; 473.232 Aprobar el Plan de Estudios de Gabriela Di Venosa; 473.530 Aprobar el Tema y Plan de Tesis de Mariana Peluffo; 474.881 Aprobar el Plan de Estudios de Dafne Silberman; 475.333 Aprobar el Plan de Estudios de Patricia Ciccioli y 476.276 Aprobar el Plan de Estudios de Ana Tedesco.

Tienen despacho así que lo único que necesito es su inclusión en el orden del día para su tratamiento en el Consejo.

¿Están de acuerdo?

Sr. DECANO.- Quedan incorporados al orden del día.

Solicito la aprobación en bloque de los expedientes a los cuales me he referido, con la abstención en cada caso de las personas que pudieran considerarse involucradas, y eso cada uno lo debe saber, porque puede ser que no conozca de todo lo demás, pero si es director de tesis de alguien o es jurado de una tesis, lo tiene que saber.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, y constan las abstenciones correspondientes.

Sr. DECANO.- El segundo punto, dado que también es la última sesión, es la incorporación para su tratamiento sobre tablas de los siguientes proyectos, todos relacionados con el departamento de Matemáticas.

El primero es el expediente 480.988, que dice: (Lee): "Convalidar los comicios celebrados en el Departamento de Matemáticas de esta casa de estudios con el objeto de elegir los representantes del Claustro de Estudiantes cuyo mandato tiene una duración de un año ante el CoDep y designar a los mismos de acuerdo con el siguiente detalle: Claustro de Estudiantes a partir del 16 de diciembre de 2004: titulares Cacheiro, Laura; Lombardi, Leandro. Suplente: Cueto, Angélica. Artículo 2°.- Agradecer a los miembros salientes la colaboración prestada durante el desempeño de sus funciones. Artículo 3°.- Regístrese, etcétera".

Voy a indicar también el siguiente dentro del expediente 480.988. (Lee): "Artículo 1°.- Renovar la designación a partir del 20 de noviembre de 2004 y por el término de dos años, del doctor Fernando Cukierman en el cargo de Director titular del Departamento de Matemáticas de esta casa de estudios. Artículo 2°.- Encomendar al señor Director y a todos los señores directores de otros departamentos que se designen en el futuro, la presentación de su diagnóstico sobre el estado efectivo del departamento así como también el plan de trabajo por los dos años de su gestión. Artículo 3°.- De forma.".

Entonces, de estos dos proyectos, solicito su incorporación para su tratamiento sobre tablas en el Consejo Directivo porque, si no, en particular el CoDep queda acéfalo.

Sr. DECANO.- Como no hay objeción, quedan incorporados para su tratamiento sobre tablas.

En consideración.

Solicito la aprobación de ambos proyectos. Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- El tercero y último proyecto es la consideración por el Consejo Directivo de los convenios marco y específico con el Ministerio del Interior y la Policía Federal Argentina respectivamente, para la realización del proyecto de desarrollo de un robot para inspección y manipulación de elementos explosivos y materiales riesgosos.

Este proyecto me parece que tiene un grado de urgencia porque, si no, no se puede empezar hasta el año que viene, en cambio si se vota ahora se puede empezar a partir del 1° de enero.

El proyecto dice: (Lee): "Artículo 1°.- Autorizar al señor Decano a firmar el convenio entre la Universidad de Buenos Aires a través de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales y el Ministerio del Interior de la Nación, cuyo texto forma parte de la presente Resolución. Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la convalidación del convenio.

Esto es solamente la incorporación al orden del día, que tiene despacho de comisión. Y está el específico también. (Lee): "Visto el texto del convenio específico, el Consejo Directivo resuelve: Artículo 1°.- Autorizar al señor Decano a firmar el convenio entre la Universidad de Buenos Aires, a través de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, y la Policía Federal Argentina, Ministerio del Interior de la Nación, cuyo texto forma parte de la presente Resolución. Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la convalidación del convenio".

Son dos proyectos, el marco y el específico.

La idea fundamental del específico –porque el marco es un convenio marco- es un proyecto por el cual en particular el equipo de investigación dirigido por el doctor Juan Santos va a desarrollar un robot para inspección y manipulación de elementos explosivos y materiales riesgosos.

Es un proyecto para el que hubo necesidad de un trabajo técnico muy intenso por parte del subsecretario de Vinculación Tecnológica porque había características técnicas respecto de las contrataciones, la forma en que se podían hacer las compras y todo ese tipo de cosas que no era fácil resolver. En ese sentido, no hay alguna mala voluntad de alguien sino que era difícil encuadrarlo dentro de normas razonables de la administración pública y, por consiguiente, hubo bastante trabajo de discusión con el Secretario de Hacienda de la Universidad de Buenos Aires –que Ariel se encargó de llevar adelante- hasta que finalmente se llegó a un enfoque técnico que satisfacía las objeciones del doctor Gosís, objeciones absolutamente razonables porque era simplemente encuadrarlo dentro de algo que pudiera funcionar según las normas de la administración pública.

Finalmente se llegó a eso y, entonces, el motivo por el cual esto lo presento en esta sesión de Consejo es que, si no, el convenio no podría empezar hasta marzo, y tiene plazos perentorios en los cuales la Policía Federal está interesada. Concretamente, es para desactivar bombas.

Solicito la incorporación de este expediente al orden del día y su aprobación.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿Primero votaríamos la incorporación?

Sr. DECANO.- Sí, por supuesto.

Sr. CIECHOMSKI.- Porque yo estoy de acuerdo con incluirlo pero después quisiera preguntar.

Sr. DECANO.- Correcto. De hecho, me parece que está el director del proyecto, o sea, parecería razonable que en una de esas el director del proyecto pueda contestar las dudas que puedan presentarse.

¿Están de acuerdo con introducir los dos proyectos, es decir, el convenio marco y el convenio específico, al orden del día?

Sr. DECANO.- Quedan incorporados.

En consideración.

Sobre el convenio marco no creo que haya mucho que decir, es igual que cualquier convenio marco.

Sr. CIECHOMSKI.- ¿El convenio marco está firmado con la Policía Federal?

Sr. DECANO.- No. Con el Ministerio del Interior. Y el convenio específico con la Policía Federal que depende del Ministerio del Interior, desde la renuncia del doctor Béliz. Antes dependía del Ministerio de Justicia, si la memoria no me falla.

Han quedado incorporados al orden del día, si el consejero Ciechomski quiere hacer alguna pregunta…

Sr. CIECHOMSKI.- Mi pregunta no es tanto sobre el proyecto que me parece muy interesante que la Facultad desarrolle este tipo de tecnologías para estos fines, sino más bien sobre qué queda firmado con un convenio marco de este tipo y qué queda firmado con un convenio específico de este tipo con la policía federal. O sea, terminado este convenio específico, ¿la UBA sigue teniendo vinculación con la Policía Federal al punto de seguir desarrollando cosas?

Sr. DECANO.- No si no hay un convenio específico.

Sr. CIECHOMSKI.- Tiene que hacer otro convenio específico.

Sr. DECANO.- Naturalmente.

Sr. CIECHOMSKI.- Era eso. Y el convenio marco…

Sr. DECANO.- Eso es una cosa de todo convenio marco. El convenio marco fija normas y a partir de ello se aprueban o no convenios específicos entre las instituciones enmarcadas en el convenio marco.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Pido que la votación sea nominal.

Sr. RAMOS.- Podemos votar los dos convenios en bloque.

Sr. DECANO.- Se va a votar en bloque y nominalmente.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero fundamentar mi voto.

Por un lado nos alegra bastante este tipo de iniciativas de proyección tecnológica y que se empiece a fomentar estos grupos de investigación en la Facultad, con lo cual esto podría pensar en estar a favor de este proyecto. Pero, por otro lado, es un convenio marco que no nos parece el más alegre. No nos parece que sea lo más conveniente, porque se trata de un acuerdo con la Policía Federal y/o, en su defecto, con el destacamento de Bomberos o con la Brigada de Explosivos de la Policía. Conocida es nuestra opinión respecto de que la facultad oriente sus proyectos de desarrollo tecnológico hacia esas instituciones.

Pero lo más importante de todo es que a esta altura del año –estamos a 27 de diciembre–la facultad se encuentra casi despoblada de estudiantes y la discusión sobre este tema no se va a poder hacer con los estudiantes.

Por estos motivos, nos vamos a abstener.

Sra. ALMEJÚN.- También me voy a abstener.

En parte me parece bien que se desarrolle tecnología en la facultad. Nos parece correcto que se desarrolle tecnología de punta para dejar de depender de otros países y más si lo hace nuestra facultad. Pero la institución policial no es de nuestro agrado. No nos parece que ninguna pese más que la otra. Además, a esta altura del año no vamos a poder discutir el tema con los estudiantes, que son a quienes representamos. Si pudiéramos hacer una discusión en algún curso con estudiantes acerca de cuál es la opinión sobre este convenio, podríamos decidir por cuál optar.

Por este motivo, decidimos abstenernos.

Sr. DECANO.- Quiero hacerle una pregunta a los consejeros Caccavalli y Almejún.

Si por casualidad alguno de ustedes estuviera dentro del grupo de trabajo del profesor Santos, ¿trabajarían en el proyecto o le dirían al profesor que por convicciones personales se apartan?

Sra. ALMEJÚN.- Yo no participaría del proyecto. Entiendo que para un estudiante de Computación debe ser bueno participar de un proyecto de este tipo, pero ideológicamente diría que no. No, no trabajaría.

Sr. DECANO.- Digo esto, porque un compañero de ustedes, que fue miembro de este Consejo Directivo por la misma lista, sí trabaja en el proyecto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No trabajo en este proyecto.

Me asombra su falta de conocimiento, señor Decano.

Sra. ALMEJÚN.- Se equivocó.

Sr. CACCAVELLI.- Quiero responder.

Como estudiante de Computación, creo que se trata de un proyecto más que interesante, pero sigo manteniendo la mismas ideas y no trabajaría en un grupo de investigación en el que se destine desarrollo tecnológico a la Policía Federal. Además, en represtación de una cantidad de estudiantes, me atrevo a decir que la mayoría tampoco lo haría.

Sr. DECANO.- Entonces el proyecto se va a quedar sin estudiantes.

Sr. CACCAVELLI.- Seguramente habrá estudiantes que lo van a hacer.

Sr. DECANO.- Entonces, el resultado de la votación es el siguiente: diez votos por la afirmativa y cuatro abstenciones.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Disculpe, señor Decano: ¿a qué viene la pregunta que hizo?

Sr. DECANO.- Quería saber la posición de cada uno respecto de este tema.

En lo que a mí respecta, no tengo más que decir.

Estamos a fin de año, y creo que lo que se ha hecho durante este período en la facultad ha sido muy importante. De todos modos, va a haber un informe por escrito en el que se detallen las actividades que se han realizado.

Por otra parte, cuando los consejeros terminen de plantear sus peticiones particulares, deberíamos hacer la sesión extraordinaria para considerar varios casos de profesores consultos, que anteriormente no fueron tratados porque los estudiantes querían tener más información, y cuya aprobación requiere más de nuevo votos.

Sr. DECANO.- Antes de terminar, debemos establecer cuándo vamos a hacer la primera sesión del año. Normalmente empezamos a sesionar en marzo. Puede ser el 28 de febrero o el 7 de marzo. Me da lo mismo.

Sr. QUESADA ALLÚE.- Si sesionamos el 28 de febrero las comisiones deben haberse reunido antes.

Sr. DECANO.- Las comisiones se reúnen dos semanas antes.

Sr. RAMOS.- Sugiero que sea el 7 de marzo.

Sr. QUESADA ALLÚE.- Lo que dije antes se relaciona con que al menos hay una concurso para ayudante de segunda cuya prueba de oposición se pospuso hasta el año que viene y, tal vez, habría que comunicarle eso a los departamentos para que ajusten sus tiempos, a fin de que esos cargos entren para el primer cuatrimestre del año que viene. De manera que lo que estoy pidiendo es que se refuerce la comunicación con los departamentos acerca de cuál va a ser la primera reunión del Consejo Directivo, para que lo prevean y puedan hacer los trámites pertinentes.

Sr. REBOREDA.- Particularmente, propongo hacer la primera sesión el 28 de febrero. Creo que de esa manera tendríamos dos reuniones del Consejo Directivo antes del inicio de las clases y eso nos daría un poco más de tranquilidad.

Sr. DECANO.- Nunca hemos empezado en esa fecha.

Sr. QUESADA ALLÚE.- Salvo que no sea el lunes.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra el doctor Zilber?

Sr. ZILBER.- Creo que sería conveniente sesionar el 28 de febrero, porque hay muchos cargos que empiezan el 1 de marzo y tienen que salir del Consejo Directivo. Si no, tienen que salir ad referéndum.

Solo quería agregar eso para que lo tengan en cuenta.

Sr. QUESADA ALLÚE.- Se podría hacer la primera sesión el martes 1 de marzo. A mí me da exactamente igual. Pero tal vez los consejeros tienen los días lunes reservados para asistir a las reuniones del Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Me parece que hay acuerdo para que nos reunamos el lunes 28 de febrero. En ese caso, las comisiones tienen que empezar a funcionar el 14 de febrero.

Entonces, la primera reunión se haría el lunes 28 de febrero.