Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sra. LOISEAU.- Señor Decano: estuve mirando el expediente y me comentaron que la nota del licenciado Fernández Slezak no estaba correctamente formulada. Por lo tanto, creo que deberíamos buscarle una solución. Se trata de una persona que tenía una dedicación exclusiva y ganó una beca. Por eso solicita –aunque sea en forma interna, por unos cuantos meses o hasta la mitad del cuatrimestre–, seguir como interino. Pero no se le concede esa posibilidad, sabiendo que obtuvo el cargo por concurso para ayudante de primera con dedicación exclusiva.

Por estos motivos, creo que debemos buscar la forma de solucionar esta situación, dándole una designación por dos o tres meses como interino y, de esta manera, no suspenderíamos sus labores docentes a mitad del cuatrimestre.

En consecuencia, voy a votar en contra del Artículo 1º y 2º y, obviamente, a favor del Artículo 3º.

Sr. DAICZ.- Respecto de este expediente iba a solicitar que volviera a comisión para tratar de solucionar esta situación.

Sra. LOISEAU.- No sé si tiene arreglo en este momento.

Sr. DECANO.- Si el problema es, tal como lo expresara la consejera Loiseau, que la nota de Fernández Slezak fue mal presentada...

Sra. LOISEAU.- El licenciado está pidiendo un cargo de interino con dedicación simple.

Sr. DECANO.- Si el problema es que la nota fue mal presentada, la solución sería que fuera bien presentada.

Quiero aclararles que no vi el expediente con cuidado y digo esto simplemente por lo que escuché.

Sra. LOISEAU.- La nota dice que solicita que se lo nombre en un cargo de interino con dedicación simple, si no, renuncia.

Sr. DECANO.- Pero quien lo tiene que solicitar es el Director de Departamento.

Sra. LOISEAU.- El Director de Departamento avala ese pedido. En caso de que no se lo otorguen, renuncia.

Sra. PEDRE.- Concursó por un cargo simple, pero lo perdió.

Sra. LOISEAU.- No lo perdió.

Sr. PAZOS.- Está en el orden de méritos, pero no tiene cargo, según los números del concurso.

Sr. DECANO.- ¿Él se presentó a un concurso con dedicación parcial?

Sra. LOISEAU.- Sí, pero a partir de marzo.

Sr. DECANO.- ¿Cómo le fue?

Sr. DAICZ.- Se lo estaría designando a partir del 1º de marzo.

Sr. DECANO.- ¿Hubo algún antecedente de concurso con dedicación parcial vigente que pudiera servir para su designación?

Por favor, si me equivoco, corríjanme: me da la sensación de que el problema es complicado, porque puede crearse el antecedente de que alguien utilice un orden de mérito con dedicación exclusiva para un cargo con dedicación simple.

Sra. PEDRE.- No ganó un concurso.

Sr. DAICZ.- Entonces, me equivoqué.

Sr. DECANO.- ¿El Cuerpo autoriza al señor De Cristóforis a hacer uso de la palabra?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El año pasado Diego ganó un cargo de ayudante de primera con dedicación exclusiva. Este año, además, ganó una beca doctoral que tiene incompatibilidad con un cargo de exclusiva. Por este motivo, está solicitando al CODEP –y el CODEP hizo suyo el pedido al Consejo Directivo– un cambio en la dedicación, es decir, que cambie el cargo de exclusiva y pase a un cargo simple, que es compatible con su beca doctoral.

Sr. DAICZ.- Por los meses que restaban del cuatrimestre.

Sr. REBOREDA.- Pero eso implica bloquear un cargo de dedicación exclusiva que lo podría tomar otra persona.

Sra. LOISEAU.- No había nadie en el orden de mérito.

Sr. DECANO.- Respecto del año que viene, ¿está en el orden de mérito con dedicación parcial?

Sr. DAICZ.- Está en el orden de méritos pero no figura…

Sr. DECANO.- Entonces, ¿por qué figura hoy un pedido de nombramiento?

Sr. DAICZ.- No, señor Decano. Eso fue un error que cometí.

Sra. LOISEAU.- Para eso no habría problemas a partir de marzo, porque está en el orden de méritos y es el primero sin cargo.

Sr. DECANO.- Seguramente alguno va a renunciar.

Sra. LOISEAU.- Siempre alguien renuncia, por lo tanto, ése no sería el problema.

Sr. RAMOS.- Tenemos los elementos de juicio sobre la mesa, por lo tanto debemos decidir ahora.

Sra. LOISEAU.- Considero que no vale la pena que vuelva a comisión. No sé si tiene arreglo en este momento, pero deberíamos prever que no se repitan estas situaciones en el futuro.

Sr. PAZOS.- Quiero hacer una pregunta: ¿existe algún antecedente de que alguien gane un cargo con una dedicación y en algún momento solicite un cambio para reducirla?

Sr. DECANO.- Es común cuando se presentan a una beca. Y, además, es perfectamente plausible para los casos de docentes auxiliares; en el caso de los profesores es mucho más difícil que suceda. Asimismo, está claro que en el caso de los profesores no se puede, ya que está prohibido por el propio Estatuto Universitario.

Esto ocurre normalmente en los casos de docentes auxiliares, porque se presentan a una beca y ganan un concurso con dedicación exclusiva, pero todavía no saben el resultado de la beca. Entonces, obviamente aceptan el cargo con dedicación exclusiva y cuando obtienen el resultado positivo, prefieren la beca. Esto también le conviene a la Facultad, porque le permite otorgar la dedicación exclusiva a otra persona, suponiendo que tiene la plata para la dedicación parcial.

Solicito al Cuerpo autorización para que haga uso de la palabra la Secretaria Académica.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero hacer una aclaración.

Efectivamente, los casos que aquí se mencionaron son comunes, pero lo que no lo es –no registro ningún antecedente–, es que en ese caso se haya otorgado un cargo con dedicación simple.

Sr. DECANO.- Eso está claro.

Sra. LOISEAU.- Estoy segura de que se han dado.

Sra. GERSCHENSON.- Se han dado para becas UBA ad honorem.

Sra. LOISEAU.- Estoy segura que se otorgó el año pasado en el Departamento de Computación.

Sr. DECANO.- Me da la sensación de que el punto crítico aquí es que el licenciado Fernández Slezak no tiene, en este momento, un orden de mérito con dedicación parcial vigente para que le podamos otorgar el cargo.

Sr. REBOREDA.-Por otra parte, es mucho más competitivo un concurso para una dedicación exclusiva que para una simple.

Sr. ESTRIN.- Depende.

Sr. ESTRIN.- Hay muchos becarios del CONICET que quieren una dedicación simple.

Sr. LÓPEZ POMBO.- En cuanto a la docencia, en los dos concursos se evalúa exactamente lo mismo; por lo menos, así debería ser.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Son cosas distintas.

Sra. PEDRE.- En el caso particular del Departamento de Computación, hay muchos más postulantes a cargos con dedicación simple que exclusiva.

Sr. DECANO.- Pero es por otras razones, quizás una tenga un sesgo profesionalista.

Sra. LOISEAU.- A esta altura, nos encontramos en una situación anecdótica.

Sr. DECANO.- Si no hay una propuesta en el sentido de votar en contra o de que vuelva a comisión para que se modifique la resolución…

Sr. DAICZ.- Solicito que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Hay un pedido concreto del consejero Daicz respecto de que vuelva a comisión.

Sra. LOISEAU.- ¿Con qué objetivo?

Sr. DAICZ.- Creo que tienen que encontrar la manera de nombrarlo.

Sra. LOISEAU.- La manera existe, tanto ahora como cuando fue la Comisión de Enseñanza.

Sr. DAICZ.- En este momento tienen dudas con respecto a la situación. Nadie propuso que se lo designe ahora, salvo que alguien quiera proponer eso...

Sr. RAMOS.- Si la mayoría está de acuerdo en nombrarlo se lo nombra, pero si no es así no se lo nombra. En la comisión no va a cambiar esa posición. Por lo tanto, no veo justificación para que el proyecto pase a comisión.

Sr. DAICZ.- Si prefieren, propongo una resolución en la que se lo nombre, si bien en este momento no tenemos redactado un proyecto para que se lo nombre, no hay ningún problema en redactarlo.

Sr. RAMOS.- El artículo 1° dice: "No hacer lugar a la designación del licenciado Fernández Slezak..."

Sr. DECANO.- Eso no se puede porque implica que debería pasar por Comisión de Presupuesto.

Sr. PAZOS.- En ese concurso que ganó como ayudante de primera con dedicación exclusiva hubo gente que decidió no presentarse porque el llamado era exclusiva y tal vez necesitaba tener un cargo part time, lo que hizo que a priori muchos no se hayan presentado.

Transformar este cargo exclusiva en un cargo simple me parece que de alguna manera implica modificar una regla sobre algo que ya está armado y que se contempla en el llamado. No lo entiendo muy bien.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No tendría problema en apoyar un pase a comisión si viera claramente que hay un camino planificado para, de alguna manera, salvar cosas que hasta este momento no se pudieron salvar.

Me preocupa que el pase a comisión lleve a lo mismo que si se pudiera rehacer este mismo proyecto diciendo que sí se lo designa sin discutir más acerca de esta zona gris. Estaríamos nombrando a una persona que no concursó para ese cargo.

Sr. REBOREDA.- ¿Esta persona hizo docencia durante los meses de octubre y noviembre?

Sra. PEDRE.- Sí, dio clases y corrigió trabajos prácticos. Digamos que hizo cosas.

Sr. DECANO.- Señores consejeros, tienen que tomar una decisión. Hay una moción de orden del consejero Daicz para que este asunto vuelva a comisión de Enseñanza. Salvo que el consejero Daicz retire su moción, debemos proceder a votarla.

Sr. RAMOS.- Insisto en que voy a votar en contra sino veo la factibilidad...

Sr. DECANO.- Si el consejero no retira su moción, procederé a someterla a votación.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El punto 2.5 vuelve a comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.6.

Se dará lectura por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Por lo que puedo observar en el expediente primero hay un despacho por el que sí le dan lugar a la solicitud y luego no es así. No entiendo por qué se cambió.

Sr. REBOREDA.- Personalmente consulté y me dijeron que ya estaba llamado un concurso regular.

Sr. DECANO.- ¿La consejera Pedre está satisfecha con esta aclaración?

Sra. PEDRE.- ¿Hasta que se haga regular los profesores están cubiertos?

Sr. REBOREDA.- El cargo está ocupado interinamente por la profesora Elsa Bernardi.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.6.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.7. y 2.8.

Se dará lectura por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.9.

Se dará lectura por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. LOISEAU.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.10. a 2.14.

Se dará lectura por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.15.

Quisiera hacer una propuesta. Independientemente de que voy a hacer alguna consideración sobre ciertos temas, tengo la sensación –corríjanme si me equivoco- de que ambos proyectos difieren exclusivamente en que el artículo 1° del segundo proyecto se refiere a dos materias en tanto que el primer proyecto no dice absolutamente nada.

Si esa es la diferencia me parece más razonable que en lugar de votar un proyecto o el otro, votemos en general y en particular; si el proyecto está aprobado en general, continuamos con la votación en particular. Además propongo analizar en forma puntual ese punto y en su momento algún otro más.

Sr. DAICZ.- Antes de eso quisiera solicitar que este asunto vuelva a comisión porque si bien nos parece correcto o saludable que los profesores dicten la mayor cantidad de horas posible, o por lo menos que sea una cantidad de horas igualitarias más en sintonía con las obligaciones que tienen los auxiliares, creemos que las formas de control implementadas dejan toda la decisión en un órgano político. Consideramos que tendrían que buscarse métodos alternativos con los que se asegure más la transparencia y que no se usen estos mecanismos para discriminar políticamente a las personas.

Sr. DECANO.- ¿Qué quiere decir con discriminar políticamente a las personas? Uno puede estar a favor o en contra, pero me llama la atención esto de "discriminar políticamente a las personas".

Sr. DAICZ.- Lo que queremos es que el mecanismo tenga una garantía de mayor independencia política que este Consejo Directivo.

Sr. REBOREDA.- Si no me equivoco el mecanismo que se plantea es que la Secretaría Académica verifique el número de horas a través del sistema de inscripciones y luego el departamento acepte o modifique lo que plantea dicha secretaría.

Me parece que es un sistema relativamente transparente. Por ese motivo, adelanto mi voto en contra a la moción formulada de que el proyecto vuelva a comisión.

Sra. PEDRE.- Durante la última reunión de la Comisión de Enseñanza nosotros también planteamos otros métodos alternativos, discutimos mucho porque teníamos miedo de que esto pudiera ser usado de una manera no transparente que diera lugar a discriminaciones y por esa razón planteamos que se pasara por los CoDeps y que volviera con la firma de todos los profesores involucrados para que tengan que dar fe.

Sr. RAMOS.- Quería reafirmar el hecho de que no hay nada más transparente que tomar como dato la declaración jurada que da el mismo interesado; los valores que se toman son los que él declara y son convalidados por la Secretaría Académica. Por cualquier duda antes de hacerlo pasa al CoDep, al departamento, en donde tienen toda la libertad de discutir si hubo un error cuando la persona puso el dedo en la computadora y también si tiene que hacer alguna modificación.

El Consejo Departamental tiene muchas oportunidades para evitar cualquier error involuntario que pueda haber en el sistema. Esto está garantizado a partir de la declaración personal que se presenta cuando se inicia el trámite, conferido y verificado por el Departamento y con la aprobación del CODEP que se eleva a la Secretaría Académica. De esta manera, se formaliza un hecho que está absolutamente objetivado a través de esas instancias. Entonces, si esto no es transparente, no sé qué esperan.

Sr. ZAYAT.- Me retiré de la comisión en el momento en que se agregó el tema de la firma de los profesores. No me queda clara cuál es la función de la firma, si es un descargo, un visto o qué.

Sra. LOISEAU.- Una notificación o rectificación.

Sr. ZAYAT.- ¿Es distinto si es una notificación o una rectificación?

Sr. DECANO.- Aquí hay dos problemas distintos.

El consejero Zayat está planteando un detalle técnico dentro de un proyecto de resolución.

Antes de discutir eso, hay un pedido concreto del consejero Daicz de que vuelva a comisión. Entonces, considero correcto votar primero esa moción, porque si se pasa a comisión, no tiene sentido que nos pongamos a discutir. Por eso, es más razonable votar en primer lugar la moción del consejero Daicz; en el caso de que sea negativa, discutiremos el proyecto en general y luego en particular, momento en el que se plantearán las modificaciones. En conclusión, se va a votar la moción de vuelta a comisión propuesta por el consejero Daicz.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de cinco votos por la afirmativa, ocho por la negativa y una abstención, por lo tanto, queda rechazada la moción de vuelta a comisión.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer dos consultas.

En el Artículo 2º, cuando se enumeran exhaustivamente las actividades que se pueden acreditar como horas del profesor frente al alumno, dice: "…salidas de campo acompañando alumnos contempladas en las asignaturas de grado". Quiero saber por qué sólo en las asignaturas de grado.

Y, la otra, es que en el ítem h) también del Artículo 2º, dice: "…no se pueden acreditar dirección de tesis de licenciaturas". Entiendo lo que expresa este inciso respecto de las tesis de doctorado, porque uno sabe que es una actividad eminente de desarrollo científico pero desde mi punto de vista, en las tesis de licenciatura se puede plantear el inconveniente que más de una vez no se producen artículos, no llegan a completarlas y no se pueden acreditar como docencia pero insume mucho tiempo.

Sr. RAMOS.- Quiero decirle a la consejera que comparto sus inquietudes, pero creo que corresponde realizarlas en la discusión en particular.

Sra. GERSCHENSON.- Estoy de acuerdo con usted, pero quiero plantearlas como pequeñas correcciones.

Sr. DECANO.- En mi opinión personal, creo que el Artículo 2º es demasiado detallista y por eso muy rígido. Pero, eso se debería discutir en su momento.

Me parece que hay varios puntos concretos para discutir –yo también tengo algunas dudas–, por eso voy a someter a votación en general y en particular el proyecto. Debemos tener en cuenta que espíritu es el mismo en los dos proyectos, pero hay dos alternativas para el Artículo 1º, ya que en el segundo proyecto se incluyen las dos materias.

Sr. PELLONI.- Entonces, habría que discutir las dos materias por cuatrimestre.

Sr. DECANO.- Señor consejero: la única diferencia entre los dos proyectos son las dos materias que se incluyen en el segundo proyecto.

De acuerdo con las discusiones que se están llevando a cabo e incluso con lo que tengo pensado comentarles, puede haber discusiones específicas sobre distintos puntos. Por lo tanto, me parece más razonable englobar todo en un solo proyecto y luego abrir la discusión en particular, porque ya hay diferencias en el Artículo 1º de ambos proyectos. Ésta es la única diferencia que hay entre los dos proyectos.

Sr. ZAYAT.- Sería como si hubiera un solo proyecto en consideración y el otro no hubiera sido despachado. En todo caso, las modificaciones que se quieran proponer deben hacerse sobre uno de los dos. Digo esto para concentrar la votación.

Sr. DECANO.- Sería sobre el primero, porque es el orden en que figura. Además, ya sabemos que hay una propuesta alternativa para el Artículo 1º.

Sra. LOISEAU.- No entendí.

Sr. DECANO.- El procedimiento es que se va a votar el punto 2.15.1.

Sra. LOISEAU.- ¿Pero si uno quiere votar el Artículo 1º del segundo proyecto?

Sr. LÓPEZ POMBO.- En ese momento, se solicita la modificación.

Sra. LOISEAU.- Está bien.

Sr. DECANO.- ¿Están todos de acuerdo con el procedimiento?

Sr. DECANO.- Se va a votar en general el proyecto.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 13 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Sr. DAICZ.- Señor Decano: quiero dejar asentado que me abstuve, por los conceptos vertidos anteriormente.

Sr. DECANO.- Correcto, consejero Daicz.

Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1º.

El Artículo 1º tiene dos alternativas: una es la del proyecto que se ha aprobado y la otra es que sea en dos materias, es decir, que las 96 horas anuales figuren en las dos materias. Intuyo que la idea era que no se consideren las 96 horas para una materia tan amplia.

Sra. PEDRE.- Quiero explicar por qué he firmado el proyecto sin las dos materias. Consideramos razonable que sean tres horas semanales; pensamos que no es correcto que se limite la cantidad de horas teóricas que tiene cada materia, por los distintos argumentos que se plantearon en la Comisión de Enseñanza: que es que es muy larga una materia teórica de seis horas por semana y no tendría que existir. De esta manera, se fuerza a que los profesores dicten materias más cortas y en dos cuatrimestres. Consideramos que no tiene sentido limitar la cantidad de horas teóricas de una materia, ya sea de tres o seis horas y, en todo caso. Se trata de una discusión que no está relacionada con la cantidad de horas de docencia que debe tener un profesor.

Sr. RAMOS.- Siguiendo la filosofía de dictar dos materias, este Consejo Directivo –de acuerdo con la normativa que estableció el Consejo Superior en su oportunidad– consideró que era recomendable que los estudiantes no cursaran más de tres materias por cuatrimestre y, para que ello fuera posible, había que cumplir con los plazos establecidos en las diferentes carreras. Por este motivo, se les exigió a todas las materias que no superaran las diez horas semanales.

A pesar de este pedido, hay mucha gente que no está respetando esta resolución del Consejo Directivo que está vigente y hay muchos profesores que se siguen resistiendo a aceptar este proyecto de resolución originando que haya materias con 15, 16, 18 ó 20 horas semanales, lo cual es incompatible con la cursada de otras materias.

El hecho de que a través de esta reglamentación le demos carta blanca a un profesor para que pueda incrementar su carga docente en un solo cuatrimestre, hace que se contribuya a que las materias no cumplan con la reglamentación que establece que no deben superar las 10 horas semanales, entre las prácticas y las teóricas.

Entonces, pretendiendo cumplir con esa resolución, considero que es más conveniente que se haga en dos materias.

Sra. LOISEAU.- ¿Cuándo se aprobó eso?

Sr. RAMOS.- Hace seis o siete años.

Sra. PEDRE.- En mi carrera he cursado materias de 10 y 15 horas.

Sr. RAMOS.- Creo que otro día deberíamos volver a ese tema.

Sra. ALMEJUN.- ¿Se trata del recorte de horas en las materias?

Sr. RAMOS.- Este tema se originó cuando este Consejo Directivo analizó que la mayor parte de las carreras, aun para la gente que no trabaja, se terminan en un promedio de siete años y medio, sin tener en cuenta el Ciclo Básico Común. En ese momento se decidió, siguiendo la normativa que había presentado la universidad, proponer que las materias no lleven más de diez horas.

Sra. LOISEAU.- Pero también tiene que ver con cuántas materias tiene la carrera.

Sr. RAMOS.- Si las materias que tiene la carrera se cursan a un ritmo promedio de tres…

Sra. LOISEAU.- En Computación dos.

Sr. RAMOS.- Lo que dice la reglamentación es no más de tres, para poder permitir esto.

Sra. LOISEAU.- Para recibirse en cinco años tiene que hacer dos por cuatrimestre.

Sr. RAMOS.- No en todas las carreras. En muchas carreras como Biología, Geología y otras más, tiene que hacer tres.

Quiero aclarar una cosa más con respecto a esto. Eso era únicamente para mostrar la factibilidad de los planes de estudio vigentes. Si en los planes de estudio vigentes uno pone: "no más de diez horas semanales", es factible que los alumnos puedan recibirse en cinco años más un trabajo final de una tesis de licenciatura en el caso de que la tengan. Si no es así la cantidad de horas semanales, de movida es absolutamente imposible que los alumnos puedan cursarla en menos de cinco años.

Sr. REBOREDA.- Quiero decir que estoy a favor del proyecto 2.15.1, es decir, de que las 96 horas se puedan cumplir de la forma más conveniente.

Creo que hay una realidad que es que existen materias que tienen una carga teórica que excede las cuatro horas semanales. Hay materias que tienen cinco, seis, ocho, nueve, diez. Coincido en que eso no es deseable pero nos parece que debe discutirse en una reforma del plan de estudios y no forzarlo con este tipo de resolución.

La única duda que tengo es que aquí no aclara si se trata de materias de grado o de postgrado, salvo para el caso de las salidas de campo. Asumo que se refiere a grado y postgrado.

Creo que sería muy conveniente que no se permitiera que un profesor cubriese las 96 horas dando cursos de postgrado. O sea, esas 96 horas mayoritariamente deben ser cursos de grado.

Yo sugeriría que de alguna forma se incorpore que de esas 96 horas, dos tercios al menos sean en cursos de grado.

Sr. PELLONI.- El argumento va en consonancia con lo que dijo Rebordea: si hay alguna objeción, de lo que se trata en el proyecto es de evaluar si los profesores están cumpliendo con las tareas docentes y se plantea que hay cierta forma mejor o no de cómo se tienen que dar las materias, que es una discusión pedagógica que hay que darla pero no es el lugar porque no es a lo que apunta el proyecto. No creo que sea el lugar para presionar para que salga así de esa forma. Si uno quiere modificar eso, habrá que hacer un proyecto que trate el problema directamente.

Nada más.

Sra. LOISEAU.- Quiero decir que lo que estamos discutiendo acá son las horas de teórica. Entrar en la discusión de cuánto duran las materias me parece que sería cambiar los planes de estudio de unas cuantas carreras que no necesariamente implican más de cinco años por tener materias que han sido clasificadas por la UBA y por nosotros mismos y que traen teórica, laboratorio y un problema.

Sr. ZAYAT.- Respecto del tema de las diez horas y las dos materias, una cosa que quiero aclarar es que el hecho de que se pidan ambas cosas no implica que las materias deban tener tal o cual cantidad de horas, de hecho pueden tener la cantidad de horas que quieran.

Es cierto que eso necesariamente exige que haya más de un profesor, en todo caso, dando una teórica. Si un profesor da ochenta horas, el otro incluso puede dar otras ochenta y la materia puede tener ciento sesenta. No es un problema de que uno dice cuántas horas debe tener una materia. Sí está regulando la actividad del profesor pero el objetivo original de esto nada tiene que ver con alterar o modificar o meterse con la cantidad de horas de la materia pero sí con cómo el profesor realiza su actividad docente y la idea era que no se quedara en una única materia.

Porque como hay materias de seis o de más horas, lo que nosotros estamos tratando de evitar es que un profesor dé una única materia siempre un cuatrimestre y no incursione en otras materias. Entonces, eso le restaría movilidad, interacción con otros docentes y ese tipo de cosas. El objetivo es que interaccione con otros docentes y participe del dictado de otras materias. Pero no hay necesidad de que las materias se adecuen a una cantidad de horas porque justamente si de un dictado de materias participan dos profesores, entonces en uno ya instantáneamente se duplica.

Sra. PEDRE.- Entiendo lo que dice el consejero Zayat. Pero la cuestión es que tenemos un profesor que para la teórica tiene seis horas y con esta solución tendría que pasar a dar otra materia. Estoy hablando del caso hipotético de un profesor que tiene una materia con seis horas teóricas y con esta solución –repito- tendría que pasar a dar otra materia, por lo menos, con una cantidad de horas teóricas de…

Sr. LÓPEZ POMBO.- Podría complementar los prácticos de una materia.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Puede ser asimétrico.

Sra. PEDRE.- Sí, puede ser asimétrico pero también puede llevar a que él decida bajar la cantidad de horas teóricas de la primera materia.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Él no puede.

Sr. ESTRÍN.- Eso está fijado en el plan de estudios.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Bajar la cantidad de horas implicaría una modificación unilateral del plan de estudios.

Sra. PEDRE.- Algunas carreras no tienen una cantidad de horas. Me parece que Biología no tiene.

Sr. ESTRÍN.- Está. Está en los programas aprobados.

Sra. PEDRE.- Entonces estamos en contradicción con esa resolución de…

Sr. ZAYAT.- Quiero responder eso. La idea no es que se reduzca la cantidad de horas de teórica sino que si está dando seis, o dé más o…

Sra. PEDRE.- Pero puede llevar a que se reduzca la cantidad de horas.

Sr. ZAYAT.- Puede llevar. Pero la idea es que si va a dar dos horas en una materia, por ejemplo, entonces que alguien le cubra las otras dos.

Sra. PEDRE.- Pero no es seguro.

Sr. ZAYAT.- Está bien, uno trata, después puede salir todo mal.

Sr. LÓPEZ POMBO.- En este caso no porque el profesor no puede decidir achicar la materia.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Simplemente quiero decir –aunque yo no podría hacer números muy precisos en este momento- que me da la sensación de que si este proyecto de resolución que se está proponiendo que sea una resolución del Consejo Directivo se cumple en sus 96 horas, va a haber una oferta extraordinaria de horas que hoy no existe, y que por lo tanto va a permitir generar que se suplan esas horas que supuestamente el profesor no da.

También estoy de acuerdo –no sabía que el propósito original de esto era así- y es un tema en el que por lo menos en el departamento en el cual yo estuve en el Consejo Departamental trabajamos bastante, con la movilidad de los profesores dentro de las materias. Hubo una discusión bastante importante sobre si todos los profesores de un área, por ejemplo, podrían dar las materias básicas de esa área o no. Y siempre fui partidario de la movilidad de los profesores dentro del área, de que todos pasen por las materias básicas, de manera tal que no solamente los profesores se actualicen y tengan que mantenerse rotando entre las disciplinas, sino también darles oportunidad a los estudiantes o bien de elegir horarios o bien de elegir profesor, cosa que en mi cursada de Biología me pasó muy pocas veces en materias biológicas el poder elegir quién me daba las teóricas.

Sr. ESTRÍN.- Creo que lo que decía el consejero Quesada es correcto. Me parece que fijar que se den dos materias por año es bueno y que es algo importante, porque si no una persona puede dar siempre exactamente la misma materia un cuatrimestre juntando las horas y el espíritu de esta resolución también es mejorar la oferta docente y no solamente verificar el número de horas que cumple cada profesor.

Sra. PEDRE.- Me parece que tanto la discusión sobre la cantidad de horas que debe tener una materia como la discusión sobre la rotación de los profesores son válidas, sería interesante que las diéramos pero creo que tratar de meter un poco por la ventana esas cosas en esta resolución hace que queden medio truncadas, porque no queda claro que con eso se está buscando una rotación de profesores o bajar las horas de las materias. Entonces, se tendría que discutir aparte en otra resolución.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Quiero agregar que si lo que uno quiere es tender a generar alguna movilidad de los profesores en distintas materias para que hagan su aporte en distintos planos de la formación de las personas, si uno fija un número de 96 horas que con los programas actuales puede cumplirse en una materia, está yendo claramente en contra, está votando una resolución que lo que hace es permitir el hecho de que una persona permanezca fijada a una materia cuya carga le permite satisfacer ese número de horas por clase.

Sr. PAZOS.- En primer lugar, quiero decir que me tocó trabajar toda la carrera con los estudiantes y tuve serios problemas en el Departamento de Geología para cursar materias que eran muy extensas y con horarios dificultosos. Además, realmente me costaba poder compatibilizar cualquier actividad laboral, porque no había la más mínima voluntad de pensar en la gente que no tenía posibilidad de venir aquí "bancados" por su familia.

Desde este punto de vista, voy a apoyar cualquier moción vinculada a la duración de la carrera y, particularmente, respecto de que la cursada durante la semana prevea un mínimo razonables de horas para que todos puedan asistir.

En segundo término, quiero decirles que no me olvido del claustro que represento, que la mayoría de los docentes auxiliares supera la cantidad de horas y que muchos hacen docencia en los dos cuatrimestres. Creo que ése es el espíritu de esta resolución: tratar de que esto se lleve a cabo de la manera más equitativa posible. Creo que la discusión se está desviando y nos estamos olvidando del espíritu de la resolución.

Tal como lo mencioné en la Comisión de Enseñanza, considero que es una ventaja tener la posibilidad de poder dar dos materias. Muchas veces los docentes que piden licencias están imposibilitados de cobrar algunas cuotas del incentivo. Lo pierden por hacer docencia en un cuatrimestre. A través de este proyecto, tendríamos la posibilidad de concentrar la docencia en un cuatrimestre. Teniendo en cuenta que toda la información acerca del incentivo se presenta anualmente, estarían cubiertos y no tendrían inconveniente alguno.

Considero que esta alternativa tiene muchas más ventajas que desventajas, por eso adelanto mi apoyo.

Sra. PEDRE.- Simplemente quiero hacer una aclaración. Si con este proyecto se quiere lograr la rotación con dos materias, esto puede dar lugar a que dos profesores se queden en una materia para siempre. Por lo tanto, si se quiere hacer una rotación, debería tenerse en cuenta este tema.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º del primer proyecto, es decir, sin mencionar las dos materias. En el caso de que no se apruebe, someteré a votación el Artículo 1º del segundo proyecto, en el cual se incluyen las dos materias.

Sr. LÓPEZ POMBO.- También está la propuesta en el sentido de que la cantidad de horas conformen los dos tercios de las materias de grado.

Sra. LOISEAU.- Eso de los dos tercios es muy difícil.

Sr. DECANO.- Para ordenar la discusión, eso se puede poner como disposición.

Se va a votar el Artículo 1º del punto 2.15.1.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 6 votos por la afirmativa, 6 votos por la negativa y 2 abstenciones. En este caso, voy a tener que definir yo.

Sra. LOISEAU.- No entiendo cómo fue la votación.

Sr. ESTRIN.- Recién se votó el proyecto que no contiene las dos materias.

Sra. LOISEAU.- Entonces, voté mal.

Sra. LOISEAU.- No entendí la votación, pero no tengo problemas si no quieren votar de nuevo.

Sr. SECRETARIO.- Recién se votó el Artículo 1º que no establece lo de las dos materias. ¿Usted cuál quería votar?

Sra. LOISEAU.- El que menciona las dos materias.

Sr. DECANO.- Consejera Loiseau: ¿qué artículo hubiera votado?

Sra. LOISEAU.- El Artículo 1º del proyecto 2.15.2.

Sr. ESTRIN.- Entonces, tendría que haber votado en contra.

Sr. DECANO.- No se puede cambiar el voto.

Sra. LOISEAU.- No lo cambio.

Sr. DECANO.- Como figuro como variable de ajuste, y dado que eso hubiera votado la consejera Loiseau, mi voto es para ese proyecto.

Sra. PEDRE.- ¿La razón del señor Decano es simplemente el voto de la consejera?

Sr. DECANO.- No; simplemente no lo tenía claro. Originariamente, no me lo había planteado cuando presenté el proyecto.

Votar de esta manera me permite no violar el Reglamento que indica que no se puede cambiar el voto y respetar lo que hubiera pasado si la consejera Loiseau hubiera estado atenta.

Por lo tanto, queda aprobado el Artículo 1º, tal como figura en el proyecto del punto 2.15.2.

Sr. DAICZ.- Pero todavía no se votó el Artículo 1º del segundo proyecto, porque el primero quedó rechazado.

Se votó sólo la primera opción.

Sr. DECANO.- Técnicamente tiene razón. Porque no se aprobó el Artículo 1º, sino que se rechazó. Por lo tanto, debería someter a votación el Artículo 1º del segundo proyecto.

Sra. LOISEAU.- ¿Cuál es la situación ahora?

Sr. DECANO.- Como yo voté en contra del Artículo 1º del primer proyecto, técnicamente –aunque sea lo más lógico– rechazarlo no quiere decir que se acepte el otro, sino que hay que votar cada punto, es decir, se tiene que votar el proyecto original y también el alternativo.

Sr. ZAYAT.- Es una cuestión técnica, porque quizás también se rechace.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1º de la variante dos, dado que la primera no se aceptó.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 7 votos por la afirmativa, 4 votos por la negativa y 3 abstenciones. Por lo tanto, queda aprobado el Artículo 1º de la segunda propuesta, es decir, con las dos materias.

Sra. PEDRE.- Quiero dejar asentado que votamos en contra de la inclusión de las dos materias, porque en la Comisión de Enseñanza presentamos un proyecto alternativo en el cual trabajamos y llegamos a un consenso sin el tema de las dos materias. Cuando terminamos, se agregó este tema. Por lo tanto, votamos en contra porque ya habíamos llegado a un consenso en el cual no estaban incluidas las dos materias.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el Artículo 2º. Quiero informarles que ya no hay diferencias entre los dos proyectos. Cualquier modificación que se proponga tendrá que ser presentada en este momento.

Quiero hacer un comentario. Mi sensación es que algunos de los puntos, como por ejemplo el que dice "no se podrán computar dentro de las 96 horas" tal vez sean un poco exagerados. El proyecto original no era tan detallado.

Donde dice: "No se podrá contar representación institucional en jornadas técnico-científicas, académicas, pedagógicas, etcétera, encomendadas o autorizadas por el Consejo Directivo", en mi opinión este punto no debería figurar. Por ejemplo, si el decano envía a una persona por razones institucionales lo hace porque considera importante la participación de alguien en representación de la facultad para la reunión del Consejo de Decanos de Facultades en las que existe tal carrera.

Sra. LOISEAU.- Las horas de asistencia a esa reunión no se van a contar como horas docente.

Sr. DECANO.- Pero si esa persona se ausenta por una semana tal vez dicte seis horas menos de clase.

Estoy planteando una opinión y Consejo Directivo hará lo que mejor le parezca. Simplemente planteo que se corre el riesgo de que nadie tenga ganas de hacer esas tareas institucionales -que suelen ser aburridas-. Por ejemplo, si alguien participa de una reunión de decanos de facultades en las que existe la carrera equis a la que asisten todos los representantes de la carrera equis de la República Argentina, puede hacer que la gente diga: "si hago esto voy a tener problemas con mi materia" y por lo tanto, no tenga ganas de asistir y termine pidiendo que vaya solamente el señor decano.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Tal vez sería una situación similar a la de un estudiante que regula sus faltas en los trabajos prácticos en función de asistir a un congreso o a alguna actividad que esté relacionada con su carrera.

Sr. DECANO.- Aquí se está diciendo que se les da permiso para ir a un congreso pero no para discutir un programa de un ingenio de biología.

Sr. ZAYAT.- No entendí.

Sr. DECANO.- Era solamente un comentario. El artículo está en discusión y sólo quería hacer mención a que considero tal vez un poco específica la lista de cosas que no se pueden computar.

Sr. RAMOS.- ¿Podríamos votar en primer lugar la parte introductoria y luego artículo por artículo?

Sr. DECANO.- Por supuesto, si el Consejo Directivo está de acuerdo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quisiera proponer un agregado. Donde dice: "no se podrán computar dentro de las 96 horas frente a los alumnos las siguientes actividades" por una cuestión técnica me sentiría más tranquilo si dijera "entre otras actividades" porque imagino que esta enumeración tiene que ver con aquellas actividades que surgieron en el momento de la elaboración del proyecto, pero tal vez -sin querer definirlo por extensión- se da una idea de que todo aquello que no esté expresamente enumerado está permitido. Probablemente yo no definiría por extensión aquellas cosas que no están permitidas.

Sr. DECANO.- Este argumento vale si no estuvieran especificadas antes cuáles son las actividades que sí se permiten. Al estar especificadas las que sí y las que no, aquellas que no figuran pueden estar permitidas o no. En ese sentido, todo punto que pueda no estar permitido tendrá que ser discutido.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No entiendo para qué se definen por extensión las cosas que no si ya están definidas las que sí.

Sr. DECANO.- La unión puede no completar el espacio.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En cuyo caso lo que propongo es completar el espacio.

Sr. DECANO.- ¿Por qué va a ser completado el espacio con lo que no y no con lo que sí?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En ese caso tendrá que modificarse la resolución.

Sr. DECANO.- No. Si se presenta una circunstancia que no está enumerada el Consejo Directivo decide, y la agregará a alguna de las dos categorías.

No creo que sea necesario porque técnicamente hay una enumeración de las que sí y de las que no.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Nuevamente voy a referirme a qué es lo que se computa como horas frente a los alumnos.

Aquí se computan tanto las clases teóricas, como las teórico-prácticas, como los prácticos y los seminarios. Podría darse el caso de un profesor que cumpliese con las 96 horas en dos materias, en un trabajo práctico o en un seminario, lo que me parece que no corresponde.

El espíritu de la resolución es que sean mayoritariamente clases teóricas o teórico-prácticas –cuando tengan claramente de ese carácter-. En caso contrario, serían actividades que servirían más de relleno y eso escaparía a lo que son las tareas de los profesores. De alguna manera hay que corregirlo para que sean mayoritariamente clases teóricas o teórico-prácticas y no prácticos y seminarios.

Sr. ZAYAT.- El objetivo de esta enumeración era que quedara claro que se refiere a dictado de clases frente a los alumnos. Estamos hablando de tres horas por semana con dedicación exclusiva, quedan otras 37 horas para hacer otro tipo de actividades. Inclusive como el número es menor al que se había planteado originalmente de 128 horas, por algún lado se puso más estricto para que esas horas sean de dictado efectivo de clases frente a los alumnos en el aula.

Con respecto a lo manifestado por el consejero Reboreda quizás podría pensar en atenerme al Estatuto; si los asociados y los titulares dan teóricas que lo hagan y si los adjuntos pueden bajar a los prácticos, que también lo hagan. Es decir, trazar en ese lugar la línea, pero no se me ocurre cómo redactarlo ahora.

Sr. REBOREDA.- La realidad es que el plantel de profesores en su mayoría son adjuntos y están al frente de las materias teóricas. Lo que dice el Estatuto es muy lindo pero en la práctica es totalmente distinto. Existen situaciones de auxiliares que están al frente de teóricas, lo cual es muy grave.

Sr. DECANO.- Que un auxiliar esté a cargo de una materia teórica no está bien, pero que un adjunto esté a cargo de una teórica sí lo está porque es una demostración de que en esta facultad la diferencia entre un titular asociado y un adjunto es de jerarquía pero no de representación institucional. Es decir, que cualquier profesor adjunto está en condiciones de dar una clase teórica.

Sr. ZAYAT.- Es cierto que es difícil encontrar un profesor adjunto en un turno de laboratorio, parte de la idea de que hay una capacidad de profesores para dar mayor cantidad de horas. Si eso se logra, podrían dar esas horas frente a los turnos de trabajos prácticos alivianando un poco la carga horaria de los JTP o de los auxiliares.

Sr. REBOREDA.- De esa manera se deja la puerta abierta para que se desvanezca el espíritu de esta resolución.

Sr. ZAYAT.- ¿Por qué?

Sr. REBOREDA.- Porque los profesores que están dictando 30 horas de clase frente a los alumnos van a adquirir un turno de trabajos prácticos y lo queremos es que haya más turnos de teóricas y más materias, no que aquellos que no cumplen con sus 96 horas vayan a una comisión de trabajos prácticos y se queden sentados. Formulo este planteo porque en mi opinión es dejar la puerta abierta para que mucha gente haga trampas.

Sr. DECANO.- Si ninguno de los consejeros propone una modificación a la lista taxativa que aquí figura, votaremos este artículo tal como está.

Sr. REBOREDA.- He propuesto una modificación: que las 96 horas sean de clases teóricas y teórico-prácticas.

Sra. GERSCHENSON.- ¿Por qué no seminarios?

Sr. REBOREDA.- Entonces que sea "…mayoritariamente de teóricas y teórico-prácticas".

Sr. LÓPEZ POMBO.- Además, usted había agregado que sean materias de grado.

Sr. REBOREDA.- Sí, "y en materia de grado".

Sr. ZAYAT.- También se podría agregar: "…según lo establece el Estatuto para las distintas categorías".

Sr. DECANO.- Personalmente, creo que una de las cosas que tiene esta Facultad en el ámbito general de la Universidad de Buenos Aires es que no usa ese artículo del Estatuto, porque curiosamente está distribuido por la estructura de cátedra, cosa que no tiene esta Facultad. Sin embargo, establece una cátedra en la cual están muy bien definidos los roles de los profesores titulares y adjuntos, a tal nivel que en otras facultades no tienen un titular para algunas materias. Creo que es mejor así.

Sr. DAICZ.- Pero sí se hace en la diferenciación entre profesores y auxiliares.

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estoy de acuerdo con lo expresado por el consejero Reboreda, porque también me preocupa que algunos profesores encuentren el tema de la práctica como una manera para justificar las horas, teniendo en cuenta que estamos tratando, a través de este proyecto, que estas horas entren en el sistema para duplicar las teóricas e incrementar la posibilidad de las cursadas y no se termine diluyendo –para decirlo de alguna manera– en falsos profesores de prácticos. Pero no sé claramente cómo incorporarlo.

Sr. DECANO.- Me parece que el consejero Reboreda la había formulado muy concretamente.

Sr. RAMOS.- Sugiero tachar "prácticas".

Sra. GERSCHENSON.- "Seminarios" debería quedar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- No estoy de acuerdo con tachar "prácticas" por la sencilla razón de que no quiero cerrarle la puerta a un buen profesor que, con responsabilidad, quiera ir a un práctico, levantar su nivel y hacerse cargo eficazmente.

Además, de alguna forma quiero incorporar –sabiendo que no va a poder ser una herramienta muy eficaz– lo que se mencionó como una especie de sugerencia; es decir, expresándolo de una manera que no implique prohibición taxativa ni obligaciones.

Entonces, como indicamos cuál es su espíritu y además al quedar registrado en las actas taquigráficas, esto llegará a los Consejos Departamentales y Departamentos a la hora de la distribución de la docencia. Me parece que de esto va a radicar en el éxito o el fracaso de esta resolución que tiene buenas intenciones.

Considero que es un buen proyecto en tinta y papel, pero en la práctica la real cuestión se va a decidir en los Departamentos. Por lo tanto, si esto se incorpora de una manera no taxativa y no queda claro cuál es su espíritu, creo que va a ser la llave para no hacerlo.

Sr. DECANO.- Mi propuesta es la siguiente: "Las actividades mencionadas en el párrafo anterior, según correspondan, abarcan: las clases teóricas, teórica-prácticas, prácticas, de seminarios, los trabajos en el laboratorio y las salidas de campo acompañando a los alumnos contempladas en las asignaturas de grado. Las clases prácticas no podrán ocupar más de 48 horas". Esto de las 48 horas es un ejemplo, por si alguien quiere, se puede decir que sean 50 y 50, o la cifra que se les ocurra. Una forma de redacción podría ser: "Las clases prácticas no podrán superar…".

Sr. REBOREDA.- Quizás, sería mejor colocarlo en modo positivo, es decir, "...de las 96 horas, más del 50 por ciento deben ser clases teóricas o teórica-prácticas…"

Sr. DECANO.- No, porque en ese caso se perjudican –y no es la intención del Consejo Directivo– las prácticas, los seminarios, los trabajos en el laboratorio y las salidas de campo.

Sr. REBOREDA.- Creo que más del 50 por ciento tienen que ser clases teóricas y teórico-prácticas.

Sr. DECANO.- La otra propuesta no se refiere solamente a prácticas, sino también a seminarios y trabajos en el laboratorio. Esto es independiente de mi pensamiento; es importante que todos estén completamente de acuerdo con lo que se vote.

Sra. LOISEAU.- Es lo mismo con distinto vocabulario.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Mi propuesta concreta es que se incluya la palabra "mayoritariamente" en clases teóricas y teórico-prácticas.

Sr. REBOREDA.- Propongo que quede redactado de la siguiente manera: "…mayoritariamente en clases teóricas y teórica-prácticas en cursos de grado".

Sra. PEDRE.- ¿Solamente en cursos de grado? ¿Y las salidas de campo?

Sr. OSTERA.- ¿Por qué no de posgrado?

Sr. REBOREDA.- Para evitar –dado que no es lo deseable– que se cumpliesen las 96 horas en cursos de posgrado. Por lo tanto, teniendo en cuenta que en esta Facultad hay 4.500 alumnos de grado, 1000 de doctorado más los de maestría, considero razonable que más del 50 por ciento del esfuerzo de los profesores sea dedicado a los cursos de grado.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- A la propuesta que formulé "…mayoritariamente en clases teóricas y teórica-prácticas", le sumaría "en cursos de grado" o también puede ser "…en cursos de grado teóricos y teórico-prácticos".

Sr. DECANO.- Entonces, propongo agregar al párrafo que termina diciendo: "…acompañando a alumnos contempladas en las asignaturas de grado... –porque los alumnos sí son parte de las asignaturas de grado–, la siguiente frase: "...mayoritariamente las actividades mencionadas deberán ser en clases teóricas y teórica-prácticas".

Sr. DECANO.- Las asignaturas de grado implican solamente alumnos.

Sr. REBOREDA.- Esto puede generar confusión acerca de que las horas de cursos de posgrado no sean contabilizadas, y esto es incorrecto. Considero que deben contabilizarse las de grado y las de posgrado, pero el grado debe tener un peso mayor.

Sr. DECANO.- Voy a tratar transcribir simplemente la propuesta que formuló el consejero Reboreda, que me parece que tuvo aceptación. El párrafo quedaría de la siguiente manera: "Las actividades mencionadas en el párrafo anterior, según correspondan, abarcan: las clases teóricas, teórica-prácticas, prácticas, de seminarios, los trabajos en el laboratorio y las salidas de campo acompañando a los alumnos contempladas en las asignaturas de grado". Está claro que en las asignaturas de grado están incluidas las "salidas de campo", porque la palabra "contempladas" figura en femenino, es decir, salidas contempladas. Y luego agregar: "...mayoritariamente las actividades mencionadas deberán ser en clases teóricas y teórica-prácticas en las asignaturas de grado".

Sr. REBOREDA.- Sé que esto es tedioso, pero quiero saber si vamos a votar solamente la primera parte del Artículo 2º, es decir, lo que sí se considera, ¿o también lo negativo?

Sr. DECANO.- Si el Cuerpo está de acuerdo, votaremos en primer lugar lo positivo y luego pasamos a discutir lo negativo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el primer párrafo hasta antes que diga: "No se podrán computar…", con las modificaciones propuestas.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 12 votos por la afirmativa y 2 abstenciones, queda aprobado el primer párrafo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quiero dejar constancia de que las interpretaciones que deban darse en el futuro respecto de lo que acabamos de aprobar, a mi criterio deben buscarse en sus fuentes en lo que acabamos de discutir hace un rato que justifican el texto que acabamos de aprobar.

Sr. DECANO.- Pasamos a la segunda parte del artículo 2°.

Si están de acuerdo, lo someteré a votación inciso por inciso, para evitar discusiones.

Sr. DECANO.- Dice: "No se podrán computar (…)", y el primer inciso es: "a) actividad docente que tenga percepción de honorarios que no sea el sueldo correspondiente al cargo docente".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el inciso a).

En consideración el inciso b) "preparación de material didáctico".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el inciso b).

En consideración el inciso c) "generación de nuevas asignaturas".

Sr. RAMOS.- Quiero fundamentar por qué voy a votar en contra.

Creo que esto cercena la posibilidad de que se desarrollen nuevas asignaturas. No lo mencionaría en forma explícita. Es costumbre que muchas veces una persona no dicte una materia un cuatrimestre para poder preparar durante ese cuatrimestre una materia nueva.

Con respecto a este inciso lo mínimo que haría es no mencionarlo taxativamente.

Sr. REBOREDA.- Acuerdo totalmente con el planteo del consejero Ramos, e iba a hacer el mismo planteo.

Sr. PAZOS.- Estoy en desacuerdo con el consejero Ramos. Porque cuando los auxiliares rotamos y vamos a una materia en la que nunca estuvimos, no tenemos ni cinco meses para preparar la materia.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, voy a someter a votación el inciso c) "Generación de nuevas asignaturas".

Se va votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: ocho votos por la afirmativa, cinco votos por la negativa y una abstención. Queda aprobado el inciso c).

En consideración el inciso d) "Corrección de exámenes finales y parciales o informes realizados por los alumnos".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: once votos por la afirmativa y tres abstenciones. Queda aprobado el inciso d).

En consideración el inciso e) "representación institucional en jornadas técnico-científicas, académicas, pedagógicas, etcétera encomendadas o autorizadas por el Consejo Directivo".

Les comento una cosa. Mi opinión acá es exclusivamente técnica, porque mi opinión política –llamémosla así- ya la dije antes.

Técnicamente si el espíritu del Consejo es no permitir contar esas actividades, debe decir "…encomendadas o autorizadas por el Consejo Directivo o por el Decano" porque la mayor parte de las veces –y estoy hablando en contra de mi posición pero quiero que lo que diga el Consejo sea preciso- la representación institucional la plantea el Decano sin que pase por el Consejo Directivo. Entonces, quedaría una situación absurda en la cual el Consejo Directivo intenta que no se considere pero como eso no fue autorizado por el Consejo Directivo sino por el Decano, entonces sí se considera. Yo no querría que figurara eso, independientemente de que preferiría que no figurara todo el inciso.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una aclaración.

Yo eliminaría la parte de "…o autorizadas…". Una cosa es que el Consejo Directivo encomiende a una persona una misión, y otra cosa es que una persona pida autorización para cumplir esa misión. Si pide autorización la persona, es que tiene interés propio de asistir; en cambio si es encomendado sería obligación institucional hacerlo.

Sr. DECANO.- Podríamos borrar "encomendadas" en ese caso. Era a lo que yo me refería.

Sr. RAMOS.- Al revés.

Sr. ZAYAT.- Insisto sobre el mismo punto: acá se refiere únicamente al dictado de clases, y representación institucional no es dictar clases.

Sr. DECANO.- Lo que sí les digo es que por favor donde dice: "…encomendadas o autorizadas por el Consejo Directivo", se agregue: "…o el Decano." Vuelvo a repetir que es porque, si no, el Decano se podría mandar la "piolada" de que lo autoriza y se contabiliza, cuando en el 95 por ciento de las veces es el Decano el que autoriza y no el Consejo Directivo.

Si el espíritu de la resolución es que esto no se contabilice, tiene que figurar la palabra "Decano".

¿Están de acuerdo en que sea: "…por el Decano o por el Consejo Directivo".

Sr. DECANO.- Entonces figuraría "…por el Decano o por el Consejo Directivo".

Hay una moción del consejero Ramos de eliminar la palabra "encomendadas".

Sra. GERSCHENSON.- O sea, las encomendadas sí se podrían contabilizar.

Sr. DECANO.- Sí, que es un poco lo que dije yo.

Sr. RAMOS.- No prohibirlas.

Sr. DECANO.- Si no hay acuerdo sobre esta modificación, hay que votar primero el texto como está, y si no están de acuerdo con el texto como está, votar la modificación propuesta por el consejero Ramos. Lo que sí queda claro es que en cualquiera de los dos casos figura "…por el Decano o por el Consejo Directivo".

Se va a votar el inciso e) en su forma actual: "representación institucional en Jornadas técnico-científicas, académicas, pedagógicas, etcétera encomendadas o autorizadas por el Decano o por el Consejo Directivo".

Sr. DECANO.- Queda aprobado así como está con la inclusión de la palabra "Decano".

En consideración el inciso f) "integración de jurados de concursos para la designación de docentes regulares e interinos".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es trece votos por la afirmativa y una abstención. Queda aprobado el inciso f).

En consideración el inciso g) "participación como evaluador de trabajos y/o proyectos de investigación, extensión, desarrollo de trabajos profesionales acreditados por solicitudes fundadas de organismos pertinentes".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el inciso h) "dirección de tesis de licenciatura o de doctorado".

Sr. REBOREDA.- ¿Se podrían votar por separado tesis de licenciatura y de doctorado? Porque una es materia de grado y la otra es tesis de doctorado.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, para después votar, pasamos "dirección de tesis de doctorado" como punto i), corremos todo un poco y, entonces, tratamos las dos por separado.

Entonces, ahora discutimos "dirección de tesis de licenciatura" e inmediatamente después, "dirección de tesis de doctorado".

Se va a votar el inciso h) "dirección de tesis de licenciatura", es decir, votar a favor es votar que no se contabilice.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración "Dirección de tesis de doctorado".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 13 votos por la afirmativa y 1 abstención.

Por lo tanto, queda aprobado.

En consideración el inciso j) "Representación en organismos de gobierno de la Facultad y/o Universidad."

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 12 votos por la afirmativa y 2 abstenciones.

Por lo tanto, queda aprobado.

En consideración el párrafo que dice: "En caso de licencia sin goce de sueldo se descontará el proporcional al período en el cual el docente no realizó tareas en la Facultad".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: 11 votos por la afirmativa y 3 abstenciones.

Por lo tanto, queda aprobado este párrafo y, en consecuencia, el Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Con el mismo resultado: 13 votos por la afirmativa y 1 abstención, quedan aprobados los artículos 3º a 7º.

Por lo tanto, queda aprobado el proyecto con las modificaciones propuestas. (Aplausos).

Corresponde considerar el punto 2.16 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

A este punto lo único que le falta es el número de resolución, porque se refiere a lo que acabamos de aprobar. Es un detalle exclusivamente técnico. En el caso de que sea aprobado, se colocará el número de resolución que se le asigne a la anterior.

Sr. DAICZ.- Señor Decano: voy a aclarar nuestra posición.

Nosotros nos vamos a oponer a este proyecto, porque consideramos que los incentivos deberían formar parte integral del salario y no ser utilizados como elementos de presión sobre los docentes. Por lo tanto, nuestra posición es que la Facultad continúe con la política que tuvo hasta este momento respecto de los incentivos.

Además, solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que en el resumen hay un error de trascripción. La parte resolutiva dice: "Establecer que la Secretaría Académica de la Facultad solamente podrá emitir el certificado de constancia de cumplimiento de las tareas docentes de aquellos profesores cuyo cumplimiento de la actividad docente haya sido aprobada por el Consejo Directivo, de acuerdo a lo establecido en la Resolución N°…". Entonces, para evitar que los consejeros voten un proyecto equivocado, voy a leer la parte resolutiva correcta: "Establecer que la Secretaría Académica de la Facultad no emitirá el certificado de constancia de cumplimiento de las tareas docentes de aquellos profesores cuyo cumplimiento de la actividad docente no haya sido aprobada por el Consejo Directivo, de acuerdo a lo establecido en la Resolución N°…".

Las modificaciones son: en lugar de "solamente podrá emitir", debe decir "…no emitirá…"; y en lugar de: "…la actividad docente haya sido aprobada…", debe decir: "…la actividad docente no haya sido aprobada…".

Queda constancia del voto negativo del consejero Daicz.

Sr. REBOREDA.- Coincido con lo expresado por el consejero respecto de que el incentivo es una especie de "salario en negro" que debería ser incorporado al sueldo. Pero no coincido con la conclusión que extrae de esa premisa. Creo que si no se cumple, no debería cobrarse el incentivo ni el sueldo.

Entonces, pienso que aún incorporando el incentivo al sueldo, es razonable que se cumpla la resolución que acabamos de aprobar.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En el mismo sentido y por las mismas razones que expresó el consejero Daicz, voy a votar a favor. Es decir, estoy de acuerdo con que el incentivo sea parte del sueldo y, por lo tanto, que todo sueldo sea pagado a aquellos que trabajan.

Sra. LOISEAU.- Realmente no sé cómo interpretar esta resolución.

En un momento se debatió acerca de la entrada en vigencia de esta resolución, aunque sé que es un punto que se discutió, pero no figura en la resolución. Por eso, me gustaría que se aclare ya que, desde mi punto de vista, no se puede aplicar retroactivamente. Respecto de este tema había una resolución, pero parece que se perdió en el camino.

Sr. DECANO.- Si no interpreto mal, la propuesta de la consejera Loiseau es que la resolución diga: "Establecer a partir del 1º de enero de 2005…".

Sra. LOISEAU.- Lo único que quiero dejar establecido es que no se aplique en forma retroactiva.

Sr. RAMOS.- Es a partir de hoy, la cantidad de horas que fueron dictadas. La Secretaría Académica lo hará efectivo al final del cuatrimestre.

Sra. LOISEAU.- Eso no se puede hacer por la resolución anterior.

Sr. ZAYAT.- Tengo entendido que todo lo que estamos aprobando vale para el año 2005.

El año 2005 es el primero en el que se avala la actividad docente y recién en abril de 2006...

Sra. LOISEAU.- Tiene que estar claro.

Sr. ZAYAT.- Qué cantidad de años...

Sr. REBOREDA.- Coincido con esas fechas y considero que sería la manera más clara.

Sr. DECANO.- "Establecer una Secretaría Académica de la facultad no emitirá certificados de constancia de cumplimiento de tareas docentes realizadas a partir del 1° de enero de 2005"

De esta manera queda claro que se está refiriendo a las tareas docentes.

Sra. LOISEAU.- A partir de febrero.

Sr. DECANO.- ¿Por qué?

Sra. LOISEAU.- Porque en enero hay vacaciones.

Sr. DECANO.- Puede haber cursos de verano. El año comienza el 1° de enero.

Propongo, suponiendo que el Consejo Directivo esté de acuerdo con la propuesta de la consejera Loiseau, que figure "Establecer que la Secretaría Académica de la facultad no emitirá certificados de constancia de cumplimiento de las tareas docentes realizadas a partir del 1° de enero de 2005 de aquellos profesores cuyo cumplimiento en las actividades docentes no haya sido aprobado por el Consejo Directivo de acuerdo a lo establecido en la resolución Consejo Directivo numero tal..."

Se va a votar en forma nominal.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.16.

Corresponde considerar el punto 2.17.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Sra. PEDRE.- ¿En esta área de idiomas no hay concursos? No entiendo bien cómo es este tema. ¿Alguien puede explicármelo?

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a la doctora Vera Brudny a hacer uso de la palabra para que responda a la inquietud de la consejera Pedre?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La doctora Penna tenía un concurso pendiente que no llegó a sustanciarse antes de que ella alcanzara la jubilación. La doctora debía acogerse a la jubilación el día 28 de febrero de 2005 y tenía un concurso en trámite que no llegó a sustanciarse. Lo que se está pidiendo es la contratación extraordinaria, ya que está fuera de la edad, en razón de que el departamento de idiomas está funcionando razonablemente bien y no nos parece necesario innovar en este momento.

Sra. PEDRE.- ¿El tema de no hacer un concurso no se trata de una política del área de idiomas sino que este es un caso especial?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Exactamente.

Sr. DECANO.- Si ninguno de los restantes quiere hacer otro comentario sobre este tema se procederá a su votación.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Continuamos con la consideración del punto tres del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.

Se leerá por secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRIN.- Dejo constancia de mi abstención.

Sra. GERSCHENSON.- También quiero dejar asentada mi abstención.

Sra. PEDRE.- Quisiera saber por qué se abstienen de votar.

Sr. ESTRÍN.- Porque no se hizo una selección.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Sobre la base de la información que acaba de brindar el consejero Estrín queremos dejar constancia de nuestra abstención.

Sr. QUESADA ALLÚE.- Recuerdo haber escuchado este asunto en comisión pero no el final de la historia.

Sr. ESTRÍN.- El tema con esta maestría es que como es de más de una facultad aducen que al venir gente de otras facultades en ellas no pueden hacer cumplir las normas que fueron hechas en nuestra facultad. Si no podemos hacer cumplir las normas voy a abstenerme porque considero que no tiene sentido hacer designaciones que escapan a nuestro control.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Si no recuerdo mal, no sé si en esta maestría en particular o en todas, pero la justificación era que los concursos se iban a hacer cada dos años.

No recuerdo el final de la historia y quisiera saber si alguno de los consejeros tiene más información sobre este tema. Creo que no le consta a nadie que ninguna maestría haya tenido ese tipo de justificación para no hacer una selección.

Sr. ZAYAT.- ¿Esta materia está a cargo de Exactas o de otra facultad?

Sr. DECANO.- La maestría está a cargo de la Facultad de Ciencias Exactas.

Sr. ZAYAT.- ¿Y la materia?

Sr. DECANO.- Algunos profesores vienen de otra facultad, es una materia compartida, pero la dirección de la carrera está cargo del doctor Mordoh.

Sr. RAMOS.- Había profesores que participaron desde el inicio de la maestría y eran de otras facultades. Esos docentes no tienen por qué acatar las resoluciones del Consejo Directivo ya que no fueron generadas por el Consejo Superior para todas las facultades. Desde el momento en que se trata de una resolución interna eso atañe a los concursos...

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Me extraña que haya habido un retroceso en algunos puntos porque después de varias intervenciones del doctor Estrín -y varios votos parecidos al emitido por él- se había consensuado la buena práctica de que las maestrías hacían selecciones para todos sus docentes. El último tiempo esa fue la norma.

Sr. DECANO.- Es lo que se está haciendo. ¿El consejero Estrín está seguro de que no se hizo?

Sr. ESTRÍN.- La nota dice "sobre la base del currículum de la doctora se propone su designación". No hay constancia alguna de que se haya hecho la selección.

En otros casos solicitamos que se hiciera la selección y dijeron que como son docentes de otras facultades no pudieron hacer la selección. De hecho, ocurrió para dictar materias de microbiología. Las selecciones a veces se hacen y a veces no, pero no me queda clara cuál es la línea divisoria.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Quisiera formular otra pregunta técnica. Si este proyecto no se aprueba, ¿cuáles son las consecuencias?

Sr. ESTRÍN.- Ya dio las clases.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Más allá de las clases, ¿cuáles son las consecuencias administrativas e institucionales?

Sr. DECANO.- Si no se acepta, es un problema personal, porque no cobra. Pero, por otro lado, no puede firmar dictámenes y hay una serie de problemas académicos y otros político-institucionales.

A mi juicio, es importante que la Maestría sea coordinada por nuestra Facultad y sería una verdadera lástima abandonar el esfuerzo que hemos hecho hasta el momento.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Estoy de acuerdo con ese espíritu, aunque tengo mis dudas sobre algunas cuestiones relativas al funcionamiento de las maestrías en las carreras de especialización.

Como el proyecto se va a aprobar pero con ciertas reservas, propongo incorporar un artículo en el que se recuerde a la Dirección de Maestría la obligación de hacer selecciones docentes.

Sr. ESTRÍN.- Esto se lo recordamos el año pasado siete u ocho veces. Parece que fue un recordatorio diario.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Para ser coherentes, deberíamos votar masivamente en contra, para que esto no se apruebe. Estoy tratando de encontrar una alternativa intermedia, por lo menos, desde ahora que estoy nuevamente en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- La propuesta del consejero Quesada Allué, podría quedar plasmada de la siguiente manera: "Artículo 3º.- Hacer saber a la Dirección de la Maestría que las propuestas de profesores deben estar basadas en órdenes de mérito de selecciones de docentes".

Sr. ZAYAT.- También podríamos colocar "según lo establece la Resolución N°…"

Sr. DECANO.- Entonces, continuaría con: "según lo establecido por la Resolución C.D. N° 72/03.

¿Está de acuerdo el Cuerpo con este agregado?

Sr. ESTRÍN.- Voy a sostener mi postura y me voy a abstener.

Srta. PEDRE.- La mayoría estudiantil también se va a abstener.

Sr. DAICZ.- Quiero dejar asentada mi abstención.

Sr. DAICZ.- Se puede votar en general y luego en particular.

Sr. DECANO.- Eso no modifica para nada el hecho de que algún consejero se quiera abstener.

Se va a votar la resolución con la inclusión del artículo.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de 4 votos por la afirmativa y 10 abstenciones; por lo tanto, queda aprobado con modificaciones.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PELLONI.- Señor Decano: quiero dejar asentado el voto en contra de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4º, referente al arancel.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Se deja constancia del voto en contra del Artículo 4º de la mayoría estudiantil.

Sr. PELLONI.- Hay muchos expedientes con el mismo contenido.

Sr. DECANO.- En consecuencia, se deja constancia en actas del voto negativo de la mayoría estudiantil en los artículos referidos a aranceles de todos los expedientes que consideremos.

Corresponde considerar los puntos 3.3 a 3.18 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.1 y 4.2 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- No recuerdo bien la situación de este expediente; estuve en la comisión en el momento en que se discutió, pero no entiendo por qué no se quiso dar el auspicio.

Sr. DECANO.- En primer lugar, voy a solicitar que me corrijan si la información que tengo es incorrecta.

Quiero decir que el pedido de auspicio al Consejo Superior se concedió, pero con otro nombre. Luego, cuando ingresó el nuevo proyecto lo hizo con el nombre de las personas involucradas en el Comité Organizador, en consecuencia, hubo dos problemas. El primero, por tradición, ya que nunca se aprobaron proyectos en los cuales figuraba el nombre del Comité Organizador; y el otro, es que algún consejero consideró que no correspondía que estuviera el nombre de uno de los integrantes del Comité Organizador.

Consejera Pedre: ¿está satisfecha con la respuesta?

Srta. PEDRE.- Sí, señor Decano.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Considero que esas no fueron las razones. Yo he solicitado el archivo de este expediente, concretamente, porque el Congreso ya pasó y, por lo tanto, no había nada por hacer.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 4.3 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.4 a 4.7 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DAICZ.- Quiero dejar asentada mi abstención en la votación de este punto.

Sr. ZAYAT.- Quiero hacer una aclaración.

Este proyecto se discutió en la comisión y hemos estudiado los distintos reglamentos; por lo tanto, una de las objeciones que surgió fue el manejo de las incubadoras y de la Fundación, con lo cual el Consejo Directivo quedaba sin ser debidamente informado.

Sr. DECANO.- En el proyecto de resolución queda establecido que cada seis meses el Consejo Directivo recibe un informe de cómo está funcionando.

Sr. ZAYAT.- Eso lo escribí yo.

Sr. DECANO.- Me parece correcto.

Sr. ZAYAT.- Sólo quería comentar que en la comisión escribimos el siguiente artículo para conocimiento de todos los consejeros: "Artículo 14 bis.- Informes Periódicos. El Consejo de Administración informará semestralmente al Consejo Directivo de la Facultad sobre las actividades que en ese período ha desarrollado la Incubadora, incluyendo: a) Los convenios de incubación y pre-incubación firmados; b) los criterios utilizados para seleccionar cada grupo incubado; c) el estado de situación de cada grupo incubado; d) resumen de ingresos y egresos; e) cualquier otro dato que el Consejo de Administración considere relevante a los fines del funcionamiento de la Incubadora". En conclusión, este artículo garantiza que cada seis meses el Consejo Directivo sea notificado de lo que está pasando en la Incubadora.

Srta. PEDRE.- El claustro por la mayoría estudiantil también quiere dejar asentada su abstención.

De todas maneras, quiero comentar que el tema de la Fundación no nos termina de convencer.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el Consejo de Administración está formado por el Secretario de Investigación –quien sea–, un profesor elegido por la Facultad y una persona elegida por la Fundación; de manera que, indefectiblemente, en el Consejo de Administración hay mayoría de nuestra Facultad.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se deja constancia de la abstención de la mayoría de estudiantes y de minoría de graduados.

Corresponde considerar los puntos 4.9 a 4.12.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 4.9.1 a 4.12.1.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados y se deja constancia que la mayoría de Estudiantes ha votado en contra de todos los artículos referentes a aranceles.

Corresponde considerar el punto 4.13.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero comentar que este es un proyecto relacionado con fábricas recuperadas que nos parece muy importante desde el punto de vista político de la Facultad.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- También quiero simplemente resaltar la importancia estratégica de este proyecto por lo menos para lo que se tiene pensado a futuro y que es el resultado de iniciativas que a nosotros nos parecen importantes.

Sr. DECANO.- A mí también.

Si nadie más quiere hacer uso de la palabra, se va a votar el punto 4.14.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

En primer lugar, corresponde considerar el punto 5.1.

Sr. DECANO.- En consideración.

El punto 5.1 tiene tres proyectos alternativos que han sido firmados por un montón de gente: 5.1.1, 5.1.2 y 5.1.3.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento no sabía que me iba a sentar hoy a la mesa del Consejo ni que iba a poder pedir la palabra –cosa que acabo de hacer- para de alguna manera terminar lo que fue mi posición en ese momento respecto de este expediente.

Si no recuerdo mal, el último movimiento del expediente es una nota de la doctora Rubel en la cual hace algunas apreciaciones sobre lo que se vivió en el momento al que se refiere este tema en –si no me equivoco- la Comisión de Enseñanza.

Si alguien tiene el expediente a mano solicito que me lo alcance porque cuando lo leí no hace mucho noté que se me menciona y considero que hay algunas cuestiones que son en todo caso opinables o por lo menos tengo un recuerdo distinto de cómo lo describe la doctora Rubel. Entonces, quiero que todos los consejeros tengan la oportunidad de también escuchar mi versión, para poder votar.

Este fue, de alguna manera, el compromiso o acuerdo al que llegamos en la Comisión el otro día, especialmente hablando con la doctora Gerschenson con quien estábamos discutiendo acerca del despacho.

Entonces, simplemente les pido que tengan un poquito de paciencia porque es para que todos tengan la oportunidad de votar conociendo lo que en su momento hicimos en todas sus versiones.

Leo textualmente parte de la nota de la doctora Rubel. Dice: (lee): "En ese momento el consejero estudiante Diego Quesada Allué se dirigió hacia mí para sugerirme no participar en la discusión dado que yo era uno de los inscriptos en dicho concurso. Por mi parte acepté de inmediato su sugerencia debido a mi duda sobre la reglamentariedad de dicha recomendación. No participé en la redacción de dictamen alguno relacionado al expediente ni lo firmé ni participé en ninguna de las votaciones realizadas sobre dicho tema.".

Yo no recuerdo que eso haya sido así. Lo que recuerdo –y creo que hay otra gente que estaba presente que puede dar fe o por lo menos estar de acuerdo con lo que yo digo que pasó- es que no me dirigí a la doctora Rubel para sugerirle no participar en la discusión. Yo simplemente tuve la intuición –si se quiere- de que la doctora podía llegar a estar participando en ese concurso, entonces procuré los dos expedientes –el del concurso de ayudante exclusiva y el de simple-, miré la lista de postulantes y encontré que la doctora Rubel era postulante en los dos concursos, pero sin estar convencido y sin querer equivocarme, lo que hice fue preguntarle a la doctora Rubel si ella era concursante en alguno de los concursos de los que se estaba hablando en ese momento. Yo no lo sugerí que no participara de la discusión sino que le pregunté si ella era concursante. Hasta donde recuerdo, ella dijo: "sí", y se preguntó a sí misma en voz alta, si no sería bueno "que no debería yo participar de esta discusión".

Eso es lo que recuerdo y es la vivencia que tengo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Es ligeramente distinto; en efecto, en lo que a mí respecta no cambia la esencia de lo que la doctora Rubel dice que pasó porque, efectivamente, haya sido como lo dice ella en su carta o como lo digo yo ahora verbalmente, el fondo de la cuestión para mí no cambia.

Después, ya en el cierre de la carta, la doctora Rubel dice: (lee): "Por todo lo antedicho, hago presente mi convicción de no haber violado el artículo 41 del Código de Ética de la Función Pública. Asimismo, quiero dejar constancia de que el aceptar de inmediato la indicación realizada por el señor Quesada Allué pone en evidencia mi buena voluntad en relación con el respeto de los reglamentos vigentes".

Por lo que ya dije considero que esto no fue así, no fue una indicación, ni considero que ella haya aceptado algo que yo no le indiqué. Evidentemente, la doctora Rubel por sí misma juzgó que no correspondía hacer lo que estaba haciendo y se acató a sí misma, o aceptó sus propias sugerencias, porque yo mal le puedo haber hecho esa indicación con las palabras que sostengo que dije.

Con eso termino por lo menos con mi visión de lo que fueron los hechos en ese momento.

Por otra parte, aclaro que en su momento decidí no presentar tipo de nota formal alguno ni generar tipo de expediente alguno, porque consideré que no era lo que quería hacer y, por lo tanto, envié un e-mail a algunas listas de la Facultad, porque a mi juicio había una garantía que había que hacer pública que es que, dado lo que había sucedido, todos los demás concursantes tuvieran la seguridad de que la intervención de la doctora Rubel en esa discusión no había influido sobre la composición del jurado. Considero que eso, de no haber sido así hubiera podido dar lugar –y yo como consejero muy probablemente le hubiera dado lugar- a una posible impugnación en la cual se fundamentara que uno de los concursantes había participado en la discusión de la determinación de uno de los jurados.

Con mi aclaración pública que me consta le llegó a mucha gente y en particular a algunos de los concursantes, para mí fue suficiente y en honor a tal vez un compromiso verbal que hice, voy a abstenerme de votar en estos expedientes.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Algún otro consejero quiere hacer uso de la palabra?

Sr. DAICZ.- Dado que el consejero se refirió a lo que ocurrió en esa sesión sobre lo que hizo la doctora Rubel y ella está presente, pido la palabra para ella.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Autoriza el Consejo a que la doctora Rubel haga uso de la palabra?

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tiene la palabra la doctora Rubel.

Sra. RUBEL.- Con respecto al recuerdo de la sugerencia, yo recuerdo claramente que hubo una sugerencia por parte del consejero; quizás tendríamos que reconstruir lo que pasó en la reunión, que no tiene acta taquigráfica, por lo que sería bastante complicada la reconstrucción. Estaba Marcelo Salierno, quien era uno de los presentes en ese momento, yo esperaba que se quedara; estaba el doctor Hasson, estaba el doctor Reboreda, ¿vos estabas también? Creo que al no haber registro escrito es bastante difícil este punto.

En realidad lo que yo quiero remarcar es –como lo dije en mi nota- que mi argumentación para hacer mi supuesto descargo y demostrar que no incurrí en conflicto de intereses es que no influí en absoluto en el nombramiento del jurado ni estuve en la propuesta original ni mi comentario tuvo eco alguno y, además, opiné sobre la eliminación de uno de los jurados propuestos por el CoDep de mi departamento –que no integro y no había estado presente en la propuesta- que me parecía que se lo quería sacar del jurado por un argumento que yo no consideraba académico. Y ese fue todo mi comentario, y eso no es determinar la estructura de un jurado. Dista muchísimo hacer un comentario en ese sentido de influir en cómo está conformado un jurado. En principio, quería comentar eso.

Me parece que sería interesante tener el expediente del concurso para reconstruir cómo se dieron todos los pasos del nombramiento de ese jurado. Este jurado tuvo muchísimos cambios y me parece interesante que, en algún momento, se incluya en la discusión por qué la propuesta original del CoDep fue alterada subjetivamente por el Consejo Directivo. Me parece que todas esas transformaciones del jurado tuvieron detrás argumentos académicos sólidos.

Sr. ZAYAT.- En primer lugar, quiero referirme a la existencia de dos de los tres proyectos que están en el Orden del Día. Esto explica por qué lo hemos discutido en la comisión junto con el consejero Paz, pero como él no podía asistir a la reunión en la cual se iban a despachar los proyectos, los dejó por escrito y luego se incorporaron al expediente.

Sr. ZAYAT.- Si bien estaba de acuerdo con la parte resolutiva del proyecto del consejero Paz, tenía algunas diferencias en la redacción y en algunos de los considerandos. Por lo tanto, como no estuvo presente en la reunión, me fue imposible discutirlo para consensuar un único proyecto. Por estas razones, surge el proyecto que figura como 5.1.3. Sin embargo, si lo hubiéramos discutido en la comisión, probablemente hubiera salido un solo proyecto, entre los que ahora figuran con los números 5.1.2 y 5.1.3.

Respecto del proyecto del consejero Paz no estoy de acuerdo en dos cosas. Uno de los considerandos dice que más allá de la existencia de cualquier reglamentación, el conjunto de la comunidad universitaria considera impropia la intervención de un consejero directivo en la discusión de un jurado de su propio concurso. Pienso que este considerando es más una conclusión, ya que es imposible declarar qué es lo que el conjunto de la comunidad universitaria consideraba o no. Me parece que nosotros debemos limitarnos solamente a lo que el Consejo Directivo considera, quedando reflejada la opinión de la comunidad, y no más que eso.

Tampoco estoy de acuerdo con resolver lamentar una actitud; y en función de esto surgió el otro proyecto. Es decir, se está del mismo lado de la línea gruesa, porque ambos proyectos sostienen que es incorrecta la actuación de la doctora Rubel.

A mí me basta con los hechos que reconoció la doctora Rubel –que son los mismos que acaba de expresar– para sostener el proyecto del punto 5.1.3. Por lo tanto, por el solo hecho de haber participado de una discusión, por los argumentos que fueran y aunque sea para defender una propuesta previa como pudo haber sido el caso, igualmente no corresponde.

Además, la situación formal que se dio en la Comisión de Enseñanza justifica que el Consejo Directivo deje asentado por escrito que esto no debe suceder.

Sra. GERSCHENSON.- En relación directa con la primera propuesta –no sé si hay otras ponencias para este tema–, quiero modificar los considerandos y agregar uno más.

Los considerandos son: "Que de las actuaciones precedentes surge que no existió intención de la doctora Rubel de buscar jurado parcial; que además, la doctora Rubel aceptó la sugerencia del consejero Quesada Allué de no participar en la discusión a la primera advertencia". Y quiero agregar: "Que la doctora Rubel no participó de la propuesta original de dicho jurado, ni escribió ningún dictamen, ni participó de votación alguna relacionada con dicho jurado", y sigue el siguiente considerando que dice: "Que ninguna persona manifiesta ha sido objetiva o subjetivamente dañada por la actitud de la doctora Rubel, ni hubo ninguna presentación en el sentido de impugnar dicho concurso"; y luego comienza la parte resolutiva.

No sé si es posible hacer este agregado debido a que no están presentes todos los que firmaron este proyecto.

Sr. DECANO.- Está bien, señora consejera. Por favor, le solicito que lea nuevamente los considerandos.

Sra. GERSCHENSON.- Simplemente hago este planteo y, quizás, se puedan leer los considerandos y la parte resolutiva de los tres proyectos.

Sr. DECANO.- No es necesario leer la parte resolutiva porque figura en el Orden del Día.

El primer proyecto dice: "Visto las actitudes obrantes a fojas 1 a 22 del citado expediente 479.407" –que es igual para todos, por lo tanto, no lo voy a repetir– "y considerando: que las actitudes precedentes surge que no existió intención de la doctora Diana Rubel de buscar un jurado parcial…".

Sra. GERSCHENSON.- Disculpe, señor Decano, pero hay un error de tipeo. En lugar de "actitudes" debe decir "actuaciones", quizás, no me entendieron la letra.

Sr. DECANO.- Aquí hay un error técnico. El expediente debe decir "Que las actuaciones precedentes surge que no existió intención de la doctora Diana Rubel de buscar un jurado parcial". Y continúo con los considerandos: "que además, la doctora Rubel aceptó la sugerencia del consejero Quesada Allué de no participar en la discusión a la primera advertencia; que ninguna persona manifiesta ha sido objetivamente o subjetivamente dañada por la actitud de la doctora Rubel, ni hubo ninguna presentación en el sentido de impugnar dicho concurso". Aquí quiero hacer una modificación semántica: debe ser "objetiva o subjetivamente", porque el sufijo "mente" se coloca una sola vez.

Y luego la consejera Gerschenson agrega un considerando; le pido que lo lea.

Sra. GERSCHENSON.- El considerando expresa: "Que la doctora Rubel no participó de la propuesta original de dicho jurado, ni escribió ningún dictamen, ni participó de votación alguna relacionada con dicho jurado".

Sr. DECANO.- Si hay acuerdo debemos, considerar como proyecto número uno el de la profesora Gerschenson, ya que es una de las firmantes, con la inclusión de este considerando adicional.

Sr. DECANO.- Me retiré unos instantes, pero considero que debemos pasar a votar el proyecto número 1.

Sr. DAICZ.- Señor Decano: solicito que sea votación nominal.

Srta. PEDRE.- Antes de pasar a votar, me gustaría opinar acerca de este tema.

En primer lugar, me parece muy importante que en la Comisión de Enseñanza se distinga entre hacer un comentario de presentar un expediente, y luego tomar una decisión al respecto.

Es más: en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento estuvimos discutiendo bastante este punto y llegamos a la conclusión de que éste es un problema formal. Porque, si en el lugar de la doctora Rubel hubiera estado cualquier compañera, esto no hubiera pasado. Sin embargo, si cualquier persona involucrada en este concurso hubiera opinado, nadie habría presentado una resolución en este sentido.

Considero que sacar una resolución del Consejo Directivo por un problema formal, no tiene sentido. Por otro lado, creo que debemos saber cómo comenzó este problema, que pudo haber sido a partir de un mail del consejero Quesada Allué, que acaba de decir que no fue su intención que esto sucediera, dado que era una cuestión política que consideró que estaba mal. Entonces, si se quiere, está haciendo una factura política de una cuestión que le pareció incorrecta en la Comisión de Enseñanza.

Pienso que estos temas políticos no deben ser tratados en el Consejo Directivo, ya que son discusiones que se deben dar en el terreno político y no amerita ninguna resolución del Consejo Directivo, que pueden ser interpretadas, justamente, como un hostigamiento político hacia algunos integrantes del Consejo.

Por estas razones, vamos a votar a favor del primer proyecto, porque es el que más se acerca a que sea archivada esta cuestión, sin ninguna consecuencia institucional.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Solamente quisiera hacer una aclaración con respecto a la interpretación particular que hizo la consejera Pedre de mis palabras. Lo que dije –y no una vez, sino varias- es que no fue que yo tuviera una interpretación de hostigamiento político respecto de lo que estamos tratando ahora, sino que cuando mandé el mail evalué la posibilidad de presentar algún escrito o alguna cuestión formal en la sesión del Consejo Directivo y decidí no hacerlo como una elección personal o de la lista a la que represento.

De ninguna manera entiendo que lo que aquí está tratándose sea un hostigamiento político sino todo lo contrario. En ese sentido si pudiera hacer alguna sugerencia, que de hecho voy a hacerla, me gustaría elaborar un proyecto de resolución sin la inclusión de ningún tipo de nombres porque considero que esto debe quedar claro y zanjado en términos estrictamente generales, por supuesto basados en este caso particular que es el que le da pie.

En mi opinión el Consejo Directivo debería expresarse en términos generales respecto de que estas cosas que sucedieron no están bien. Me queda suficientemente claro que lo que pasó ese día –y lo digo en el mail- está muy mal y por lo tanto creo que el Consejo Directivo tiene que dejarlo en claro; tal vez allí están las principales diferencias entre los proyectos. No estoy de acuerdo con ninguno de los proyectos tal como están redactados y ya anticipé las razones por las que voy a abstenerme.

En lo personal, no tengo problema en aclararlo una vez más ya que consta en las actas, lo que pasó estuvo mal. El considerando del primer proyecto que se refiere a que la doctora Rubel aceptó la sugerencia del consejero Quesada, tal vez el señor Decano no estaba presente en el momento en que lo dije, quedó suficientemente aclarado; di precisiones respecto de cómo fueron las cosas. Cuando la doctora Rubel habló no pudo decir que eso no haya sido así, sino que habría que hacer una reconstrucción; estoy seguro de cómo fueron las cosas en cuanto a que yo no sugerí de ninguna manera no intervenir en la discusión. Eso fue lo que estuvimos hablando con la doctora Gerschenson en la Comisión de Interpretación y Reglamento y que quería traer a colación.

En ese sentido considero que el despacho que lleva su firma ameritaba una aclaración de mi parte, considero que no soy quien respecto de dar instrucciones o indicaciones a alguien de cómo comportarse. En función de eso es que sostengo la sugerencia de no participar de ese debate provino de la propia doctora Rubel, era su idea en forma previa a que yo dijera nada.

Quiero agregar dos comentarios que olvidé mencionar en mi intervención anterior. El primero de ellos tiene que ver con recalcar que efectivamente decidí enviar un mail y no me hago responsable de que eso haya tomado una formalidad –algo que en su momento decidí no hacer-; por otra parte -y tal vez esta sea la cuestión que mencionó como política la consejera Pedre-, consideré que ese mail había cumplido una función en su momento aclarando la situación que para mí ya estaba zanjada.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pelloni.

Sr. PELLONI.- La discusión ya me parece ridícula. Aquí se habla de la consejera Rubel diciendo que participó hablando de su propio concurso, que eso está muy mal y se usan adjetivos de todo tipo. Si fuéramos a la base ética de qué es lo objetable de todo eso sería que ella, usando algún privilegio como consejera, lo haga en beneficio personal. Salvo eso no hay nada, es el único motivo para que sea reprochable que participe en una discusión de su propio concurso.

Por lo que estoy escuchando aquí nadie sostiene algo por el estilo; más aún, cuando profundizamos la discusión observamos que ella lo único que hace es sostener una postura política en contra de que el Consejo Directivo pueda modificar jurados elevados por departamentos, no está haciendo ninguna distinción y actuaría en todos los concursos de la misma manera. De esta forma queda absolutamente descartada la intencionalidad de beneficiarse con ese hecho, ya que cualquier tipo de censura sobre la actitud pasaría a ser de forma; puede ser que no esté bien que hable de su propio concurso y no tendría ni por asomo que estar en el Consejo Directivo.

Pienso que es ridículo, a menos que alguien sostenga que la consejera lo hizo para tener un beneficio personal, entonces que lo haga abiertamente y que sea eso lo que se censure. Tal como está la discusión actualmente me parece que eso está saldado.

Uno de los ejes que tuvo la lista a la que pertenece la doctora Rubel, que está en el cuarenta y cinco por ciento de los votos, es precisamente el estar en contra de que el Consejo Directivo pueda modificar los jurados; que ella esté involucrada en la lista de candidatos es algo anecdótico y ese tipo de cosas no tienen lugar aquí.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Quesada Allué.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- En primer lugar quiero decir que este argumento surgió por primera vez en la Comisión de Interpretación y Reglamento porque en ningún otro momento se había mencionado, ni en la posición de la agrupación ni tampoco en la plataforma electoral.

En segundo lugar, solamente la doctora Rubel sabe cuáles fueron sus intenciones en ese momento y precisamente por esa razón se trata de una cuestión ética.

Sr. PELLONI.- No entendí.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Repito, el argumento de la actuación de la doctora Rubel vez fue citado por primera en la última reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento -hecho que fue traído a colación por la consejera Pedre-, es decir que su actitud corresponde a un mandato de su base electoral y a un programa electoral.

En la sesión del Consejo Directivo en la que se discutieron estos dos concursos nunca se mencionó esto, y tampoco intervinieron para nada las personas de la agrupación que estaban presentes. No estoy de acuerdo con que esa sea una cuestión meramente informal, que lo presente otra persona de la agrupación...

Sr. PELLONI.- ¿Por qué?

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Porque yo lo entiendo así.

Sr. PELLONI.- Justifica una posición ética que te lleva a tener una condena.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Para mí es algo evidente y podríamos estirarlo diciendo si es lo mismo lo que haga una persona u otra, pero estoy convencido de que no es igual.

Sra. PEDRE.- No es lo mismo, es de fondo.

Sr. QUESADA ALLUÉ.- Además quisiera saber si la posición que sostuvo la mayoría de los estudiantes -como ya les pregunté durante la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento- reproduce o representa lo que ellos consideran es la opinión de los estudiantes en este tema.

Sr. PAZOS.- Quiero decir algunas cosas respecto de lo que se escuchó como argumentaciones sosteniendo una u otra postura.

En primer lugar, me parece que la duda existía sobre si había o no una reglamentación que diera marco a este tipo de acontecimientos con la posibilidad de tomar decisiones respecto del jurado que involucra a uno de los participantes.

Considero que existe una cuestión de sentido común más allá de que haya una reglamentación, una persona no debería estar esperando que existiera algo que se lo prohíba; considero que directamente no debería haber existido la acción respecto de este tema.

En segundo lugar, en relación con los considerandos que hacen referencia a que no formó parte de ningún dictamen ni de ninguna elección en particular, tengo todo el derecho a creer lo que dice la doctora Rubel, pero también que no lo hizo porque antes le hicieron una observación, con lo cual me parece que eso no salta de cualquier tipo de elemento respecto del acontecimiento.

Me parece más grave, más allá de la situación, que los Consejos Departamentales sugieran jurados. De hecho, en la Comisión de Enseñanza, salvo que exista algún inconveniente grande con algún jurado, en general, se respetan. Pero debemos entender que es el Consejo Departamental el que propone el jurado y no la Comisión de Enseñanza la que analiza y toma algún tipo de decisión. Porque de esta manera, me parece que no entienden cómo funcionan las comisiones del Consejo Directivo.

Sr. DAICZ.- Por un lado, quiero adherir a los conceptos vertidos por la mayoría de estudiantes y, por el otro lado, quiero aclarar la posición de nuestra lista respecto de cómo se determinan los jurados.

Hasta el año pasado los jurados eran propuestos por los Departamentos y si el Consejo Directivo no estaba de acuerdo, debía informarlo. Por lo tanto, los jurados debían formarse por medio de un acuerdo entre los Departamentos y el Consejo Directivo.

El año pasado se cambió el Reglamento, de manera que el Consejo Directivo puede designar los jurados de manera unilateral, sin importar la opinión del Departamento. Por estas razones, el año pasado –al igual que en este momento– estuvimos en contra.

Simplemente, quería marcar nuestra posición.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración técnica, porque no es exactamente así.

Lo que se hizo fue establecer por escrito algo que siempre valió en la práctica. Es decir, como no había ninguna reglamentación, no había nada que le al Consejo Directivo, hacer lo que luego se estableció a través de una resolución. Si es correcto o no, es otro tema. Pero no se trata de un cambio en el Reglamento, sino que el Consejo Directivo, por algún motivo, decidió poner por escrito, como una norma general, algo que siempre fue su derecho.

Sr. DAICZ.- De todas maneras, no altera las consideraciones políticas.

Sr. PELLONI.- Después de volver a escuchar las argumentaciones por las cuales se dice que no debería haberlo hecho por sentido común, quiero decir que estamos de acuerdo con que hay un sentido común en no opinar sobre su concurso, en el caso de que uno tenga una posición de ventaja que pueda influir en beneficio personal en ese concurso. Éste es el motivo por el cual es de sentido común y está mal hacerlo.

Sin embargo, creo que todo el mundo tiene en claro que éste no es el caso; y no lo digo porque conozco a Diana. Esa posición fue uno de los ejes de su campaña para la que juntaron 200 firmas, por lo tanto, es conocido. No quiero entrar en detalles y expresar que nunca dijeron que tenían esa posición, sino que está clara para todo el mundo quiénes están en contra de que la Comisión de Enseñanza modifique los jurados elevados por los Departamentos.

Me parece ridículo que el Consejo Directivo tenga que sacar una resolución condenando una supuesta actitud antiética, cuando ni siquiera se ha asomado un comentario al respecto.

En conclusión, no sé qué estamos discutiendo.

Sra. LOISEAU.- Propongo que se pase a votar.

Sr. ZAYAT.- Cuando intervine expresé claramente que me bastaba con lo que había reconocido la doctora Rubel, respecto de que había participado en la discusión en la que se elegían los jurados de ese concurso. No me importa si es el único argumento por el cual sacó el equis por ciento de los votos –que puede ser el 45 ó el 100 por ciento–, pero creo que uno puede defender todas las posiciones de su plataforma, salvo en aquellos expedientes en los que está involucrado su nombre, porque puede haber un conflicto de intereses. Como no se sabe si hay un conflicto de intereses, corresponde excusarse de participar. Entonces, como la doctora Rubel no lo hizo, me parece correcto que el Consejo Directivo le aclare que, por no haberlo hecho, estuvo mal y que la próxima vez no lo haga.

Sr. DECANO.- Hay una moción de la consejera Loiseau de que se pase a votar.

Como no hay más oradores, se va a votar en forma nominal el punto 5.1.1 con el considerando adicional propuesto por la consejera Gerschenson.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de 6 votos por la afirmativa, 5 por la negativa y 3 abstenciones, por lo tanto, queda aprobado con las modificaciones propuestas.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. GERSCHENSON.- Señor Decano: quiero dejar asentada mi abstención en la votación de este punto.

Sr. ESTRÍN.- Propongo que vuelva a comisión. Estuvimos leyendo el expediente y si algún consejero no conoce este caso quiero comentar que se trata de un profesor que estaba designado como jurado de un concurso y el día en que debía sustanciarse, el profesor no concurrió. Esto causó un problema grave en el Departamento.

El proyecto de resolución que se propone avala lo actuado por este profesor, cosa que me parece incorrecto; por lo tanto, propongo que el expediente vuelva a Comisión de Interpretación y Reglamento, para que sea analizado.

Sr. RAMOS.- Creo que debería ir a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DAICZ.- Quiero aclarar que en el expediente figura la nota del profesor en la que expresa la forma en que sucedieron los hechos y no fue como dijo el consejero Estrín.

Además, lo único que hace esta resolución es avalar lo actuado por el Departamento y no la actitud del profesor.

Sr. DECANO.- ¿Qué es lo actuado por el Departamento?

Sr. ZAYAT.- Si quiere puedo informar, porque realicé el despacho.

Sr. DECANO.- Adelante, consejero.

Sr. ZAYAT.- El Departamento modificó el jurado sin que mediaran las notas correspondientes, debido a que uno de los jurados –que no participó– no la presentó. Entonces, al tratarse de una situación irregular, la Directora del Departamento informa lo que realizaron para que se sustanciara el concurso; de esta manera, estaríamos convalidando esas desprolijidades, pero la única desprolijidad fue la cometida por el profesor. Aparentemente lo que está escrito no refleja bien la sensación del departamento. En el departamento aparentemente están enojados con el profesor y dicen que se comportó mal. Pero la nota de la directora –que la leí- solamente informa cómo se hicieron las cosas y no dice que estaba enojada con el profesor. El profesor dice: "lo lamento mucho, no va a volver a pasar, es la primera vez que me pasa". Entonces, no hay mucho de dónde agarrarse. No tengo problema en que sea otro el destino de este expediente.

Sr. RAMOS.- También leí el expediente y quiero aclarar que el profesor se jubila ahora a fin de año y dice que en cuarenta años de actuación en esta Universidad, nunca le había ocurrido una cosa de ese tipo, que ha sido algo accidental, que no fue su intención y que a último momento no pudo participar.

Sí considero que él participó como jurado en asignar el puntaje a los diferentes ítems que tenía el concurso y luego no siguió con el trámite del concurso por lo cual, desde el punto de vista formal, algunos de los participantes pueden impugnar por no haberse cumplido todos los plazos o todas las actuaciones correspondientes del concurso.

Para evitar eso, apoyé la propuesta del consejero Zayat de convalidar todo lo actuado para que no hubiera perjuicio alguno a las personas que hubieran participado de ese concurso y a su eventual ganador. Me pareció que era lo adecuado, no convalidar lo actuado en cuanto al profesor sino lo actuado por el departamento, porque lo que estaba haciendo es legalizar todos los pasos que se dieron en ese concurso a pesar de algunas deficiencias formales.

Sr. ESTRÍN.- Sí pero hay algunos considerandos con los que yo no estoy de acuerdo. Hay un considerando que dice que puede haber imprevistos, que a veces uno puede no ir…

Sr. RAMOS.- Entonces habría que cambiar el considerando…

Sr. ESTRÍN.- A mí me parece que una persona que tiene un cargo con dedicación exclusiva y que asumió la obligación de participar…

Sra. LOISEAU.- Pero está enfermo.

Sr. ESTRÍN.- Bueno, si está enfermo que avise. La nota que él pone como descargo es una nota inaceptable. Pone que avisó telefónicamente, no dice a quién. Dice que preguntó telefónicamente cómo tenía que hacer y que no le dijeron. Si estuvo treinta y ocho años como profesor tiene que saber cómo se hace. Si tiene que renunciar o tuvo algún problema, tiene que mandar una nota y tiene que avisar de la manera en que tiene que hacerlo. Esa nota que hay ahí me parece una nota inaceptable.

Sr. DECANO.- Es muy sencillo. Hay una moción de orden de vuelta a Comisión de Interpretación y Reglamento o –no lo tengo muy claro- de Enseñanza…

Sr. ESTRÍN.- A mí convalidar lo actuado por el departamento me parece que está bien. Convalidar lo actuado en cuanto al cambio de jurados, no hay otra cosa que podamos hacer al respecto.

Sr. DECANO.- Dado que el asunto no es tan sencillo por la discusión que hay, o se vota este proyecto o vuelve a comisión, porque hacer modificaciones sobre un proyecto en el cual se está tratando sobre un profesor, merece un tratamiento en comisión. Mi opinión personal exclusivamente técnica es que si el Consejo quiere hacer alguna modificación a esto, mejor que la haga en comisión porque si no, dado que se trata de un profesor, es mejor que no sea en el Consejo sobre la marcha sino en la comisión.

Hay una moción de orden de vuelta a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Se va a votar.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: cinco votos por la afirmativa, seis por la negativa y tres abstenciones. Queda rechazada la moción.

Se va a votar el despacho.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es: nueve votos por la afirmativa, uno voto por la negativa y cuatro abstenciones. Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero hacer una observación importante desde el punto de vista técnico sobre este punto.

En el artículo 4° me parece importante que figure –suponiendo que se apruebe-: "Solicitar al Consejo Superior de la UBA medidas tendientes a que los docentes con dedicación exclusiva de la Universidad de Buenos Aires no formen parte de las evaluaciones y consultorías ordenadas por la FAPEyAU". Porque me parece muy difícil desde el punto de vista legal poder obligar a un docente con dedicación menor a exclusiva a no hacer lo que se le dé la gana en un asunto como éste.

Sr. OSTERA.- Una pregunta, a todo esto. ¿De dónde surge que hay una cesión por parte del Estado si la FAPEyAU ha sido creada por el Estado?

Sr. DECANO.- No. La FAPEyAU ha sido creada por universidades privadas.

Sr. OSTERA.- Pero fue aprobada por el Estado.

Sr. DECANO.- Fue aprobada.

Sr. DAECZ.- La Ley de Educación Superior autoriza la existencia de entidades privadas.

Sr. DECANO.- Mi opinión es esa. Si el Consejo Superior llega a aprobar esto, dudo mucho que lo haga sin la cláusula de dedicación exclusiva. Porque en un profesor con dedicación parcial no puede considerarse que esto esté reñido con la ética como para hacerle un juicio académico. Entonces, yo agregaría "con dedicación exclusiva".

Sra. LOISEAU.- Yo tengo mis dudas sobre esta resolución. Obviamente que estoy totalmente en contra de que se haya creado esta FAPEyAU o como se llame. Pero me parece que no sé si "borrándonos" como evaluadores, el efecto puede ser contrario a nuestros objetivos. O sea, no sé si al no participar evaluadores serios, lo que va a quedar es que se van a aprobar a lo mejor cosas de un nivel que no nos gustarían y va a ser una cosa más cerrada el círculo de evaluadores. No estoy suficientemente al tanto pero la sensación que me da es que no sé si es la mejor medida no participar de las evaluaciones. Aclaro que nadie me invitó a nada ni oí de nadie que me invitara a nada ni tiene nada personal esto. Es en el sentido de que si esta institución va a ser la que evalúe a las universidades privadas y si los investigadores de universidades públicas se retiran de esta evaluación, me parece que el efecto puede ser peor.

Sr. REBOREDA.- No. Yo estoy a favor de esta Resolución. Y simplemente quiero mencionar que desde la Universidad de Quilmes ya hay un petitorio al cual uno puede adherir pidiendo no participar como evaluador y que llama a los distintos investigadores del sistema científico técnico a no actuar como evaluadores. O sea, yo creo que en la medida en que haya una adhesión relativamente grande, por el contrario, no se va a legitimar algo que es una institución que va a terminar convalidando…

Sra. LOISEAU.- ¿Y no la van a convalidar igual?

Sr. REBOREDA.- No creo. Si mal no recuerdo, la FAPEyAU tiene una autorización que es hasta mediados del 2005 y luego tiene que ser revalidada, con lo cual creo que en este momento un rechazo masivo puede implicar que se vuelva a discutir este tema.

Sra. PEDRE.- Por supuesto yo estoy a favor de este proyecto y lo único que quiero decir es que con la redacción actual de artículo 1° hay una cuestión que puede quedar abierta. Es una cosa que discutimos en la comisión. Como el artículo 1° dice: "Rechazar la cesión por parte del Estado al sector privado de las tareas de evaluación y acreditación de la actividad universitaria", entonces, puede quedar abierto a que nosotros estemos convalidando el accionar de la CONEAU, que es en este momento el organismo estatal de acreditación universitaria. Y yo justamente con ese tema, este fin de semana estuve en Neuquén, en la Universidad de Comahue, en un Encuentro Nacional de Estudiantes que organizó la Federación Universitaria de Comahue después de toda la lucha que se dio contra la Ley de Educación Superior en este tema, en la cual fueron varios presidentes de Centros de Estudiantes de todo el país, y la verdad me enteré de cosas sobre la CONEAU muy preocupantes.

En particular, quiero citar un par de ejemplos. Nos contaba un estudiante de la Universidad Tecnológica Nacional que acreditó sus carreras con la CONEAU, que la carrera más austral que tenía la UTN de ingeniería en Tierra del Fuego fue cerrada, justamente, porque no acreditaba con la CONEAU; o por ejemplo, otro estudiante de la Universidad Nacional…

Sr. DECANO.- En una de esas era mala. Ojo. En una de esas no la acreditaron porque era mala. Existe también esa posibilidad.

No digo que no sea mala, ni que es nula, ni que esta carrera en Tierra del Fuego sea mala.

Srta. PEDRE.- Por ejemplo, la Universidad Nacional del Litoral, en Santa Fe, está acreditada por la CONEAU y en consonancia con lo que establece en cuanto a servicios de terceros y padrinazgos de empresas, tiene un padrinazgo con el Banco Credicoop. Y por eso, a todos los ingresantes los obligan a tener una credencial; y la credencial de ingreso a la Universidad Nacional del Litoral es una tarjeta del Banco Credicoop. Es decir, automáticamente los 11 mil ingresantes de este año son clientes del Banco Credicoop.

Por eso, sobre estas cuestiones relacionadas con la CONEAU, no puede quedar abierto a interpretación qué es lo que opina el Consejo Directivo; de modo tal que propongo un artículo en esta resolución que diga: "Rechazar a la CONEAU como organismo de evaluación y acreditación universitaria por parte del Estado". No estamos en contra de que el Estado intervenga...

Sr. DECANO.- ¿Y usted piensa que lo vamos a considerar ahora sobre tablas y sin discusión?

Srta. PEDRE.- Ya lo estuvimos discutiendo...

Sr. DECANO.- Pero no hay ningún proyecto presentado.

Srta. PEDRE.- Hemos presentado un proyecto en ese sentido, en una reunión sobre tablas y luego se discutió en la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero quedó a destiempo, porque la Universidad de Comahue todavía estaba en lucha.

Todos estos nuevos elementos los tengo en este momento debido al viaje que realicé el fin de semana y por eso aún no los pude transmitir en la comisión.

En conclusión, ésta es mi propuesta y el Consejo puede votar cómo quiera.

Sr. DECANO.- Le solicito que no sean muy extensos, porque luego tenemos una sesión extraordinaria.

Sr. DAICZ.- Respecto de la propuesta que realizó el Decano acerca del Artículo 4º, creo que el Consejo no debería pedirle al Consejo Superior que prohíba la participación, sino que lo reemplazaría por solicitar al Consejo Superior que se pronuncie de forma similar a este Consejo Directivo. Es decir, una redacción de este tipo, pero no solicitarle que utilice una dedicación exclusiva de los docentes para prohibirles participar. Por esto, propongo que sea de esta manera o conservar su redacción original.

Sr. RAMOS.- En la misma dirección, pero con diferente fraseo, quiero decir que me parece muy fuerte solicitarle a la Universidad de Buenos Aires medidas tendientes a que los docentes no formen parte. Por lo tanto, mi propuesta sería: "Solicitar al Consejo Superior de la U.B.A. recomendar que los docentes de la Universidad de Buenos Aires no sean parte...".

Sra. GERSCHENSON.- No voy a reiterar mi intervención, porque es la misma que la del consejero Reboreda.

Sr. DECANO.- Antes de votar la moción de la consejera Pedre, debemos acordar cómo quedaría redactado el Artículo 4º.

La propuesta sería: "Solicitar al Consejo Superior de la U.B.A. recomendar que los docentes de la Universidad de Buenos Aires que no formen parte de las evaluaciones y consultorías ordenadas por la FAPEyAU".

¿Están de acuerdo?

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, en primer lugar, se va a votar en general el proyecto con la modificación propuesta por el doctor Ramos y aceptada por el Consejo; luego, en particular, se va a votar con la inclusión del artículo propuesto por la consejera Pedre.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular con el adicional propuesto por la consejera Pedre luego del Artículo 1º.

Srta. PEDRE.- El artículo quedaría redactado de la siguiente manera: "Rechazar a la CONEAU como organismo de evaluación y acreditación de la actividad universitaria por parte del Estado".

Sr. DECANO.- Me parece que este artículo está tirado de los pelos.

Sr. LÓPEZ POMBO.- ¿No deberíamos rechazar el accionar?

Sr. DECANO.- Es que no tiene sentido colocar ese artículo en este proyecto. Sugiero que realicen otro proyecto de resolución para la próxima sesión.

Sr. DECANO.- Debemos votar la moción de la consejera Pedre de incluir un artículo con el siguiente texto: "Rechazar a la CONEAU como organismo de evaluación y acreditación de la actividad universitaria por parte del Estado".

Srta. PEDRE.- Voy a explicar por qué es importante colocar este artículo en esta resolución. El Artículo 1º deja abierta la puerta a pensar que el Consejo Directivo avala la CONEAU.

Sr. DECANO.- Independientemente de la opinión de cada uno respecto de la CONEAU, no me parece mal que el Estado tenga las tareas de evaluación y acreditación de la actividad universitaria. Debe tenerla. Si no les gusta la CONEAU, tiene que haber otra cosa mejor, que no hay. Entonces, es mejor la CONEAU que nada.

Sr. DECANO.- Si hubiera algo mejor que la CONEAU, no hubiera tanta irritación de las universidades privadas que están en su contra.

Sr. DECANO.- Entonces, correspondería votar la propuesta de inclusión como Artículo 2º del siguiente texto: "Rechazar a la CONEAU como organismo de evaluación y acreditación de la actividad universitaria por parte del Estado".

Personalmente, pienso que tomar una decisión respecto de esto en escasos diez minutos, simplemente porque hay un proyecto consensuado, es completamente arriesgado en cuanto a la responsabilidad de la Facultad y de la Universidad de Buenos Aires.

Sr. PELLONI.- El origen de este proyecto se puede remontar a un rechazo a la CONEAU.

Sr. DECANO.- Estamos hablando de la FAPEyAU y aparece la CONEAU en el medio que no tiene relación alguna.

Sr. DECANO.- Mi opinión es que no se vote nada antes de esto.

Sr. ZAYAT.- Voy a justificar mi voto.

Estoy a favor de que el Estado evalúe las carreras de las universidades incluso con organismos externos; puede haber un control cruzado, siempre y cuando sea del Estado. Y estoy en contra de que esas tareas se cedan al sector privado.

Respecto de la CONEAU me parece que funciona mal y, como fue creada por la Ley de Educación Superior, acarrea varios problemas.

De todas maneras, considero que es un tema muy delicado y no tengo toda la información y preparación necesaria como para votar a favor de la inclusión de este artículo en este momento.

Me gustaría ser especialista en este tema y tener una posición mucho más formada, pero como no lo soy, prefiero no apoyar el artículo para no luego no tener que arrepentirme.

Además, quiero aclarar que no es cierto que este proyecto surja de la reunión en la Universidad de Comahue, porque surgió a partir de los mails que llegaron a la Facultad, en los cuales la CONEAU invitaba a nuestros docentes a formar parte del Comité Evaluador que, quizás, fue simultáneo, pero por vías totalmente independientes.

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo autoriza al Secretario Adjunto de Investigación a hacer uso de la palabra?

Sr. ETCHENIQUE.- El inicio de este proyecto de resolución no tiene nada que ver con el conflicto que hubo en el Comahue respecto de la CONEAU ni con los proyectos de resolución que se presentaron antes. Esto comenzó cuando la FAPEyAU envió un mail masivo a todos los directores de la CONEAU, supongo que de todo el país y en particular de nuestra facultad, con lo que la Secretaría de Investigación recibió una hondonada de mails preguntando cuál era posición de la facultad respecto de que ellos como docentes fueran evaluadores de la FAPEyAU.

La mayor parte de los docentes mostró claramente disgusto ante la existencia de la acreditación privada de la FAPEyAU. En forma simultánea nos enviaron un petitorio de la Universidad de Quilmes, un grupo de docentes bastante grande con cuarenta o cincuenta firmas, para que nos adhiriéramos personalmente y como facultad a la denuncia de la FAPEyAU como organismo de acreditación, ya que existe la posibilidad bastante peligrosa de que la FAPEyAU se transforme en una especie de agencia en la que uno paga una suma de dinero más o menos abultada y se obtiene a cambio una acreditación. Ese es el origen de este proyecto.

Por supuesto, además de cualquier cosa que salga del Consejo Directivo, los docentes de la Universidad de Quilmes están centralizando este pedido para que se cierre la FAPEyAU y que uno no le de su trabajo a esta entidad.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sra. PEDRE.- Solicito que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- La votación será sobre incluir un artículo que dice: "Rechazar a la CONEAU como organismo de evaluación y acreditación de la actividad universitaria por parte del Estado".

Se va a votar.

Sr. RAMOS.- Quiero justificar mi voto negativo.

En razón de que este tema es muy importante me gustaría que reflexionáramos tanto en la Comisión de Enseñanza como en la de Interpretación y Reglamento, ya que puede aportar varias horas de discusión.

Sr. DAICZ.- Quiero justificar mi voto afirmativo porque pienso que me parece mejor nada que la CONEAU y que la UBA no presenta sus carreras de grado acreditadas frente a la CONEAU.

Sr. DECANO.- Por cuatro votos afirmativos, siete negativos y tres abstenciones queda rechazada la resolución.

Corresponde considerar el punto seis del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2.

Se leerá por Secretaría.