FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES
UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
Sesión del Consejo Directivo del 29 de noviembre de 2004
Presidencia del doctor Pablo Jacovkis
CONSEJEROS PRESENTES
Claustro de profesores
REBOREDA, Juan Carlos
PAZ, Juan Pablo
RODRÍGUEZ, Juan Bautista
ESTRIN, Darío
LOISEAU, Irene
BURTON, Gerardo
GERSCHENSON, Lía
Claustro de graduados
PAZOS, Pablo
GARCÍA LIÑARES, Guadalupe
DAICZ, Sergio
SALIERNO, Marcelo
Claustro de estudiantes
SIGMAN, Lucas
PEDRE, Sol
CIECHOMSKI, Gustavo
Sesión del Consejo Directivo del 29 de noviembre de 2004
*SUMARIO
*iniciación de la sesión
*2.- despachos de la comisión de enseñanza
*3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
*4.- despachos de la Comisión de Investigación, Publicación y posgrado
*5. despachos de la comisión de INTERPRETACIÓN y reglamento
*6.- resoluciones del decano "ad referéndum"
*7.- resoluciones del decano para aprobar por Consejo Directivo
*8.- resoluciones del Consejo Directivo
*9.- despachos de comisión de doctorado
*10.- notas de comisión de doctorado
*2.- informe del decano
*finalización de la sesión
*
- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a veintinueve días de noviembre de 2004, a la hora 17 y 25:
Sr. DECANO.- Vamos a dar comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo.
2.- despachos de la comisión de enseñanza
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. GARCÍA LIÑARES.- Pido la palabra.
Señor Decano: dejo asentada mi abstención en este punto.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y se deja constancia de la abstención de la consejera García Liñares.
Corresponde considerar el punto 2.2 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.3 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Respecto de este expediente tengo una duda: el doctor Marconi, ¿cancela su pedido de año sabático después de haber presentado su proyecto y su becaria?
Sr. PAZ.- Es cierto que hace tiempo que el doctor solicitó un año sabático, pero decidió transformarlo en una licencia sin goce de sueldo.
El doctor Marconi está desarrollando tareas de investigación en la Universidad de Colorado y, además, está participando de un proyecto muy importante e innovador que consiste en el desarrollo de fuentes compactas de láseres y rayos equis.
Finalmente, el doctor decidió no hacer uso del año sabático, sino de una licencia sin goce de sueldo. Considero que esta situación no va a modificar la actitud del Consejo Superior. Creo que esto es preocupante y, por este motivo, quiero instar a las autoridades de la Facultad y de la Universidad para que hagan los esfuerzos posibles a fin de transmitirle al doctor Marconi el interés de que regrese. En este momento, el doctor Marconi es uno de los tantos científicos destacados de nuestra Facultad que está siendo activamente tentado para quedarse en el extranjero. Por lo tanto, sería una pérdida significante para nuestra Facultad.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.4 del orden del día.
- Se anuncian.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 2.4 a 2.8.
- Al enunciarse el punto 2.9:
Sr. DAICZ.- Respecto de este expediente, quiero decir que hubo un aspirante que presentó una impugnación planteando una serie de cosas, pero el Consejo Directivo le pregunta al jurado solamente una de ellas.
Por lo tanto, quiero consultarle a los que firman el dictamen si fueron desestimados los otros planteos realizados por el aspirante.
Sra. LOISEAU.- Son dos impugnaciones.
Sr. DAICZ.- No, hay una sola impugnación formal, la otra se refiere a la presentación de una nota fuera de término.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sra. LOISEAU.- Eso es lo que fui a verificar.
Sr. ESTRIN.- Esto fue discutido en la comisión. No quiere decir que se desestime lo demás. Esta información es muy importante, porque puede convertirse en un vicio de procedimiento.
Sr. DAICZ.- Entonces, ¿por qué no se le pide que conteste?
Sr. ESTRIN.- Posiblemente, se haya discutido el resto de los temas –no lo recuerdo exactamente ni lo tengo presente–, pero esto es lo que consideramos más grave, lo cual no quiere decir que no tuvimos en cuenta los otros aspectos.
El dictamen fue bastante amplio y creímos que con esa información podríamos tomar una decisión. Por lo tanto, pensamos que no era necesario pedir aclaraciones sobre otras cosas.
Sr. DECANO.- Consejero Daicz: ¿conforme con la respuesta?
Sr. DAICZ.- Sí, señor Decano.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.9.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.10 del orden del día.
- Se anuncian.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 2.10 y 2.11.
- Al enunciarse el punto 2.12:
Sr. DAICZ.- Solicito autorización para que el señor Daniel Vázquez Vargas –aspirante que impugnó el concurso– pueda hacer uso de la palabra.
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Daniel Vázquez Vargas.
Sr. VÁZQUEZ.- Buenas tardes.
Mi nombre es Daniel Vázquez y realicé una impugnación al concurso de ayudante de segunda al que me presenté.
Lo hice, porque saqué el peor puntaje en la clase de oposición, en consecuencia, por un punto quedé fuera del concurso. Esto me provoca que a partir del próximo año no sea más ayudante de segunda regular del Departamento de Investigaciones.
Mi solicitud estaba dirigida al jurado, debido a que no aclaró ni dio detalles acerca de por qué había ocurrido esto. No hubo diferencias, sino que englobó todo en una clase de oposición. Por este motivo, sólo quiero que me aclarare por qué había obtenido el peor puntaje.
Quiero decir que en todos los concursos anteriores mi puntaje ha sido prácticamente uno de los máximos y además el de las encuestas docentes son muy buenos. Considero que mi presentación fue buena: expuse antecedentes en una hoja, exhibí un problema matemático y una simulación. También plantee hacia dónde se debía seguir, y creo que esto es mucho más de lo que puede hacer un ayudante de segunda. Entonces, si hay mucha diferencia entre mi puntaje y el de los estuvieron mejor, quiero que me expliquen en dónde cometí errores para saber por qué quedé fuera.
Sra. LOISEAU.- ¿Está el dictamen?
Sr. CIECHOMSKI.- ¿Hubo veedor de estudiantes?
Sr. VÁZQUEZ.- No hubo veedores de estudiantes.
Sra. PEDRE.- Fue uno de los pocos concursos en los que no hubo veedores de estudiantes.
Sr. DAICZ.- Este expediente fue girado a la comisión en la sesión pasada y ahora volvió con un dictamen, pero sin ninguna consideración adicional.
Sr. ESTRIN.- Esto se discutió en la Comisión de Enseñanza, debido a que el tema está en la prueba de oposición. Consideramos que si el jurado le otorgó un determinado puntaje, lo único que podemos pedir es que lo justifique. No tengo nada en contra de esto, pero posiblemente de esta manera se postergaría todo y no podríamos realizar las designaciones.
Sr. VÁZQUEZ.- He hablado con dos jurados y están dispuestos a opinar.
Sra. LOISEAU.- Seguro, pero no es eso lo que nos está diciendo.
Sr. PAZ.- Esto fue discutido en la Comisión de Enseñanza. De acuerdo con los puntajes otorgados en la prueba de oposición, hay dos postulantes –uno es Vázquez Vargas– que obtuvieron 25 puntos. El máximo puntaje fue de 54. Luego hubo gente que obtuvo 52, 45, 41, dos de 35 puntos.
Por lo tanto, solicitarle al jurado que se justifique o pensar que cualquier cosa que diga el jurado será aceptable por el Consejo Directivo es algo un poco abstracto porque el aspecto más objetivo de la evaluación del jurado en un concurso es calificar la prueba de oposición.
Por más que nosotros estemos o no de acuerdo en determinado puntaje, si eso refleja o no las aptitudes docentes de una persona a juicio del Consejo Directivo, el que fue llamado a juzgar fue el jurado. Si el jurado dice que considera que la prueba de oposición del postulante "fulano" de tal fue la peor por tales motivos, nosotros no vamos a hacer otra cosa que refrendar eso y decir que se apruebe.
Entiendo el malestar manifestado por una persona que hace mucho tiempo se desempeña como docente y que es juzgada por un jurado que considera que no la ha evaluado bien, pero las reglas de juego no manifiestan arbitrariedad; en el caso de que la hubiera habido -en las circunstancias actuales en las que se ha desarrollado este concurso-, sería imposible determinarla mediante una ampliación de dictamen de cualquier característica.
Solicitar una ampliación de dictamen sólo tendría efectos absolutamente dilatorios y no permitiría avanzar en las cuestiones fundamentales de este concurso porque se aprobaría de cualquier manera. Por lo tanto, creo que no se justifica el pedido de ampliación de dictamen.
Sr. VÁZQUEZ.- No sé que más puedo decir.
Supongamos que en lugar de darme veinticinco puntos me hubieran dado cero puntos, en ese caso no habría derecho a decir nada ni tampoco a presentar pruebas porque el jurado opinó que debo tener cero puntos. ¿Se dan cuenta de que no estoy protestando por cinco puntos más o menos? No se me ocurriría hacerlo, estoy protestando por otra cosa.
La cuestión no es si me pusieron 35, 40 o 45 puntos, en ese caso no voy a discutir nada porque quizás me encuentre con el jurado y pregunte, esta es otra situación. ¿Qué más puedo decir? Hablo con los jurados.
Sr. PAZ.- No sé si corresponde dialogar o pasar a sesionar en comisión.
Sr. DECANO.- Como corresponder, no corresponde.
Sr. PAZ.- Cuando usted dice que va a hablar con los jurados, ellos pueden darle explicaciones que lo satisfagan o no. Mi pregunta es si lo satisfizo la respuesta del jurado.
Sr. VÁZQUEZ.- Tienen que poner las respuestas por escrito, y si no lo hacen...
Sr. CIECHOMSKI.- Creo que tampoco cualquier cosa que diga el jurado nos va a satisfacer. En general el jurado hace una justificación estándar y nosotros no vamos a poder decir nada, eso está claro.
Pero este caso es particular porque es el único que tiene un puntaje mucho menor en la prueba de oposición.
Sr. BURTON.- Son dos los candidatos que tienen el mismo puntaje.
Sra. LOISEAU.- La escala va entre treinta y cinco y cincuenta y dos puntos.
Sr. CIECHOMSKI.- Y es el mínimo.
Sra. LOISEAU.- Son dos los candidatos que tienen treinta y cinco puntos.
Sr. ESTRÍN.- De hecho el otro entró.
Sr. VÁZQUEZ.- ¿Por cuántos puntos de diferencia?
Sra. PEDRE.- En este caso particular está a un punto de entrar y no sólo eso, sino que está a dos o tres puntos del segundo.
Sr. REBOREDA.- Son 82, 83, 72,75,70.
Sr. ESTRÍN.- Para eso llamemos al jurado.
Sra. PEDRE.- Es razonable pedir una ampliación de dictamen para que expliquen bien ya que no se trata de un caso que esté a una gran distancia del segundo, solamente está a tres puntos y creo que la cuestión es muy finita.
Sr. SIGMAN.- Pareciera que están poniendo el mínimo porque quisieron dejarlo afuera. Si hubo una sospecha de que el jurado quiso dejar a alguien afuera intencionalmente, eso da lugar a solicitar una ampliación del dictamen.
Sr. PAZ.- Con todo respecto y sin perjuicio de que esto implique una opinión derogatoria hacia el postulante, me parece que no se justifica un pedido de ampliación de dictamen, pero podemos votar el pase a comisión. En esta instancia está todo dicho.
Cuando lo discutimos el martes pasado en la Comisión de Enseñanza no se elaboró un dictamen pidiendo la ampliación de dictamen. Cuando volvió a discutirse, se dijo que volviera al Consejo Directivo porque estaba todo dicho y no parecía razonable solicitar la ampliación de dictamen.
Desde el punto de vista de que la prueba de oposición es un ítem sensible pareciera razonable el dictamen que ha sido emitido por el jurado. De todas maneras, si hay consejeros que solicitan el pase a comisión pueden hacerlo. Eventualmente si alguien hace ese pedido debería tomar la responsabilidad...
Sr. PAZ.- Quiero dejar constancia de que en la sesión pasada del Consejo Directivo se pidió que este asunto pasara a comisión, allí se discutió sin ningún problema. Quienes participamos de esa discusión consideramos que no había suficientes motivos para pedir la ampliación de dictamen, si hubo consejeros que pensaban que era necesaria deberían haber hecho una resolución solicitándola.
Al volver el asunto al Consejo Directivo si vuelve a pedirse el pase a comisión, que de hecho cualquiera puede presentar esa moción, el único comportamiento compatible con eso es hacer una resolución pidiendo una ampliación de dictamen. Si van a hacerlo voy a votar para que el asunto no pase a comisión.
Sra. PEDRE.- Lo que podemos hacer, dado que estamos a 29 de noviembre, es constituir una comisión y firmar el despacho para que salga ahora.
Sr. PAZOS.- Concuerdo con lo manifestado por el consejero Paz por dos razones: la primera de ellas es porque al haber vuelto a comisión cualquier otra postura alternativa debería haber venido como despacho de minoría; al no haberlo quiere decir que en la discusión que se dio no hubo una postura que manifestara esta posibilidad que se está solicitando ahora.
Sr. PAZ.- No fue que no se discutió.
Sr. PAZOS.- Podría haber venido con otro despacho si hoy está tan claro que podría existir esta otra alternativa que se está planteando...
Sr. PAZ.- Se discutió en una reunión de comisión con no pocos participantes.
Sr. PAZOS.- En segundo lugar, comparto la idea de que el asunto más difícil de evaluar es la prueba de oposición. No sé desde que lugar se puede modificar el tema, yo pido que se trate.
Sra. LOISEAU.- Son ayudantes de segunda.
Sr. DECANO.- Voy a resumir la situación: tenemos un pedido, no recuerdo si del consejero Daicz o de la consejera Pedre de que el asunto vuelva a comisión.
Sr. DAICZ.- Yo no lo solicité.
Sra. PEDRE.- En vez de que este asunto vuelva a comisión propongo una modificación en el artículo 1° de la resolución, que en lugar de "desestimar la resolución" figure "pedir la ampliación de dictamen".
Sr. DECANO.- En ese caso se trata de una modificación del proyecto para lo cual en primer lugar debe votarse el dictamen tal como está y en el caso de que no se sea aprobado se vota con la modificación propuesta por la consejera Pedre.. ¿Está claro?
En primer lugar, se va a votar el despacho de comisión.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: ocho votos por la afirmativa, tres por la negativa y cuatro abstenciones. Por lo tanto, queda aprobado el despacho de la comisión.
Corresponde considerar el punto 2.13. Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. PEDRE.- Me abstengo.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.13.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.13, con la abstención de la consejera Pedre.
Corresponde considerar los puntos 2.14 al 2.18. Se leerán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados los puntos mencionados.
Corresponde considerar el punto 2.19. Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. SALIERNO.- Tengo algunas dudas. No sé por qué se dejó sin efecto…
Sr. REBOREDA.- ¿Lo puedo explicar? Si ustedes lo recuerdan, originalmente, el departamento había pedido un concurso por área: diez cargos para el área de Ecología y otros cargos para el área de Genética. La Comisión de Enseñanza solicitó que esto se unifique, y el departamento accedió. Pero como surgió un problema, se aprobó una resolución por la que se convocó por área; es decir, se llamaba por área en forma independiente. En consecuencia, esta resolución se anuló. Pero hubo una resolución del Decano por la cual se aprobó el llamado para esos 16 cargos. Así que esto ya se resolvió –creo que la inscripción ya terminó–, y el área fue unificada. Simplemente, se trata de anular una cosa que se filtró por error.
Sr. DAICZ.- En este caso, lo que se está anulando es un concurso sin área. Eso es lo que llama la atención.
Sr. REBOREDA.- Originalmente, se había convocado para el área de Ecología…
Sr. DAICZ.- La resolución dice que se está dejando sin efecto un llamado.
Sra. LOISEAU.- Lo que pasa es que está mal redactado.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. REBOREDA.- Con respecto a la cantidad de subcargos que pertenecen al área de Ecología, son diez. La inscripción ya se abrió –aunque creo que ya se cerró–, se publicó la lista y se convocó para seis cargos, como área única, para este departamento del área de Genética y Ecología.
El problema que surgió fue que, si bien el área se había unificado, los dos expedientes continuaron en forma paralela y salieron de manera independiente, con lo cual iba a haber dos concursos con áreas unificadas –uno de ellos, por diez cargos–, lo que era un absurdo. Porque todo el mundo se iba a tener que presentar a los dos concursos, iba a haber dos órdenes de mérito y también el mismo jurado. En consecuencia, eso se anuló, y se aprobó una resolución del Decano por la que los 16 cargos se iban a convocar con área unificada.
Sr. BURTON.- ¿O sea que el concurso que se anula es el del área sin especificar?
Sra. SECRETARIA.- Sí. Lo que pasa es que el número de cargos no es correcto.
Sr. BURTON.- Está bien. Yo había entendido que los que se anulaban eran los otros.
Sr. REBOREDA.- Los que originalmente se pidieron como área de Ecología, salieron como área sin especificar. Y los que originalmente se pidieron como área de Genética, también salieron como área sin especificar. Pero eran dos concursos que iban a implicar dos órdenes de mérito, cuando en realidad se quería realizar un único concurso.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.19.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.19.
Corresponde considerar los puntos 2.20 al 2.24. Se leerán por Secretaría.
- Se enuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados los puntos mencionados.
3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3, que es el despacho de la Comisión de Presupuesto y Administración. Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración el punto 3.1.
Con respecto a este tema, en lo personal, voy a solicitar el pase a la Comisión de Enseñanza, y voy a justificar por qué.
En primer lugar, mirado con cuidado, hasta donde yo veo, todos estos temas tienen que ver con la enseñanza y no con el presupuesto, porque se relacionan, por ejemplo, con la cantidad de alumnos, la relación del alumno y el docente, la interrelación entre los diversos departamentos, etcétera.
En segundo lugar, respecto de la cuestión que tiene cierto parecido con esto, sobre todo lo que se relaciona con los artículos 2°, 3° y 4° del proyecto de resolución, nosotros enviamos un proyecto a la Comisión de Enseñanza. Si el Consejo está de acuerdo, me parece razonable que, si se trata este proyecto, el otro no quede relegado.
En tercer lugar, tengo mi propia opinión con relación a este tipo de índices. Me parece que son elementos que pueden resultar enormemente útiles como indicadores, pero no creo que deban ser resolutivos, porque de alguna manera anulan la capacidad de la Facultad de tener una política académica, en el sentido de decir: "Nos interesa más esto, aunque haya menos alumnos". A lo mejor, relativamente les interesa más una cosa que otra, y eso es política académica. Esto sucede siempre.
En definitiva, como este proyecto tiene algunos puntos de conflicto con el que nosotros presentamos, así como está, no creo que tenga el aval del Decano, ni del Vicedecano, ni de los secretarios. Por lo tanto, mi propuesta es que este proyecto vuelva a comisión.
Sr. BURTON.- En la última reunión de la Comisión de Presupuesto en la que se discutió este tema, también participamos los directores de departamento. Además de que había bastante oposición a este tipo de índice y resolución, una de las cosas que más se objetó es que esto fuera resolutivo. Pero, en particular, con respecto al Artículo 2°, por más que se propusieron algunas modificaciones, finalmente quedó bastante resolutivo. Sin embargo, en esta reunión, se había insistido bastante para que este artículo se eliminara directamente y para que no sea resolutivo.
Sra. LOISEAU.- Estoy de acuerdo con que el proyecto pase a la Comisión de Enseñanza, a fin de mejorar su redacción. La idea con la que finalmente…
- El consejero Rodríguez hace uso de la palabra, pero no se perciben sus palabras.
Sra. LOISEAU.- ¿Vos estás seguro de lo que yo pienso?
Sr. RODRÍGUEZ.- Creo que sí pero, bueno…
Sra. LOISEAU.- ¿Puedo decir lo que yo pienso?
Para mí, lo fundamental es lo que dijo Gerardo en el sentido de que la redacción no se formuló bien. Creo que es muy importante que estos índices o cualquier otro que alguien quiera mejorar –aunque no hemos recibido otras propuestas– se calculen como para que la Comisión de Presupuesto cuente con datos actualizados y el Consejo Directivo pueda evaluar sus decisiones.
Efectivamente, coincido con que lo importante no es que sea algo resolutivo. Lo fundamental es tener la información a mano y que, con esos criterios, el Consejo y las comisiones puedan tomar sus decisiones. Desde mi punto de vista, a lo mejor, no tachamos suficientemente las cosas no resolutivas. Insisto: lo importante es contar con la información.
En este momento, los indicadores que tiene la Comisión de Presupuesto son los mismos que tenía la Facultad en el año 1994; son los mismos indicadores que elaboró el doctor Aliaga en el año 1999. Eso no me satisface suficientemente, como consejera, como para proponerle al Consejo Directivo las resoluciones que hacen a la distribución de los docentes.
Entonces, estoy de acuerdo con el pase a comisión para que se modifique la redacción, en el sentido de que los índices se calculen y estén a disposición de toda la comunidad académica. Además, me parece muy importante que los índices se calculen, dado que es una muestra de transparencia y ayuda a la claridad de la información, para que todo el mundo sepa cuál es la situación de cada Departamento.
Como digo siempre, a mí no me hace falta porque vengo estudiando los números de la Facultad desde hace diez años, por lo tanto, es muy útil que sea público. Me parece que la resolución sería muy satisfactoria si se modifica y se allí se establece que se calculen estos índices.
Sra. PEDRE.- También iba a solicitar el pase a comisión, pero por otras razones.
Por un lado, me parece que este proyecto es sumamente sensible y que no tuvo la discusión necesaria. Considero que un par de reuniones de presupuesto abiertas a los Directores de Departamento es lo menos que se necesita para discutir un proyecto de estas características.
Por otro lado, considero correcto que haya ciertas pautas docentes, pero tendríamos que realizarlas en base a las necesidades de los Departamentos y, en este sentido, debemos buscar un mecanismo por el cual los Departamentos eleven justificadamente, por supuesto las necesidades de docentes. Y, si se quiere, podemos partir de la base de cómo se realizó el proyecto de presupuesto de la UBA en el Consejo Superior.
Por estas razones, estoy de acuerdo con el pase de este proyecto a la Comisión de Enseñanza.
Sr. DECANO.- Se va a votar el pase a la Comisión de Enseñanza.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- El expediente pasa a la Comisión de Enseñanza.
Corresponde considerar el punto 3.2 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncian.
Sr. DECANO.- Se van a votar.
- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.2 a 3.5.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
4.- despachos de la Comisión de Investigación, Publicación y posgrado
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.2 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sr. CIECHOMSKI.- Pido la palabra.
Señor Decano: solicito que conste el voto en contra del claustro por la mayoría de estudiantes en el Artículo 4º.
Sra. PEDRE.- Esto va a ocurrir en varios expedientes.
Sr. DECANO.- Constará en actas el voto en contra de la mayoría estudiantil en el artículo de la resolución que implique arancelamiento.
Sr. REBOREDA.- Pido la palabra.
Quiero dejar constancia de mi voto en contra respecto del Artículo 3º, del expediente que figura en el punto 4.2 del orden del día, debido a que son 24 horas y la pauta que estamos utilizando es de dos puntos para más de 40 horas.
Sr. DECANO.- Este expediente, ¿no tiene despacho de comisión?
Sr. REBOREDA.- Aparentemente sí.
Sr. SALIERNO.- ¿Veinticuatro horas corridas? ¿Cómo es esto? (Risas).
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. REBOREDA.- Sí, de 60 minutos cada una.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. ESTRIN.- Quiero dejar constancia de mi voto en contra respecto del Artículo 16.
Sr. DECANO.- Esta situación se está tornando muy complicada, por lo tanto, voy a tomar votación nominal.
Sra. LOISEAU.- ¿No sería mejor revisarlo?
Sra. GARCÍA LIÑARES.- Se puede pedir la vuelta a comisión.
Sr. DECANO.- Hay pedidos espontáneos distintos de diversos consejeros. De manera que primero se va a votar la vuelta a comisión el punto 4.2 del orden del día.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO .- El expediente vuelve a comisión.
Sra. LOISEAU.- Solamente creo que sería conveniente que se revise el puntaje.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica para hacer una observación.
Sra. SECRETARIA.- Quiero hacer notar que tanto el puntaje solicitado por el Departamento como el otorgado por la Comisión de Doctorado es de dos puntos.
Sr. REBOREDA.- ¿La duración es de 24 horas?
Sra. SECRETARIA.- La duración total es de 24 horas.
Sr. REBOREDA.- La Comisión de Doctorado decidió que para cursos de 50 horas que duraran una semana, no se iban a otorgar más de dos puntos. Por lo tanto, 24 horas no puede ser igual a 50 horas.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.3 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncia.
Sr. DECANO (Jacovkis).- En consideración.
Sr. CIECHOMSKI.- Pido la palabra.
Señor Decano: solicito que me explique cuál es el rol de la Fundación.
Sr. DECANO.- En este caso, se adecuó el convenio de la Fundación a las normas establecidas por el Consejo Superior. En este nuevo convenio, la Fundación no puede manejar dinero de convenios de investigación de la facultad. Es decir, la Fundación debe rendir cuentas todo el tiempo de todos los movimientos de fondos que realice, sus justificaciones e invertir el excedente de acuerdo con lo que la facultad le ordene. En ese sentido, es una resolución más restrictiva que la del Consejo Superior.
Sr. CIECHOMSKI.- ¿De dónde saca la plata? ¿Cómo la consigue y en qué la invierte?
Sr. DECANO.- Siempre se invirtió en temas relacionados con la facultad, pero en muchos casos la decisión la tomaba la Fundación y no la facultad; no es que ellos se quedaban con la plata y decían "vamos a ser tal o cual cosa", sino que se aplicarán en becas o en premios al Doctorado, etcétera. Éstas son situaciones absolutamente legítimas pero, quizás, la Facultad hubiera tenido un criterio distinto.
En conclusión, esta resolución le asigna un poder de control a la Facultad.
Además, la Fundación puede recibir fondos por otros motivos. Por ejemplo, puede recaudar fondos, lo que en inglés se llama fund rising.
Sr. CIECHOMSKI.- ¿Mediante qué métodos la controlaría la facultad?
Sr. DECANO.- A través de una auditoría de la Secretaría de Investigación.
Sr. CIECHOMSKI.- Pero, ¿cómo le ordenaría y le pediría en qué cosas tiene que gastar?
Sr. DECANO.- La facultad le dice: "Infórmeme el balance de los últimos seis meses, más el balance anterior". Y la Fundación debe contestar. De ahí surge que hay un excedente que no está imputado a ningún gasto futuro. Para que se entienda voy a utilizar una palabra técnicamente equivocada: beneficio de la Fundación. El "beneficio" –entre comillas– de la Fundación no está imputado a determinados gastos futuros.
En consecuencia, la facultad le indica a la Fundación que lo tiene que gastar de tal o cual manera.
Sr. CIECHOMSKI.- ¿Sólo el excedente? Porque si tenemos una Fundación que otorgará becas a la gente de Exactas, creo que debería haber un control como, por ejemplo, el que se hace en una pasantía.
Sr. DECANO.- No es así.
Supongamos que hay un convenio y, por algún motivo, una empresa pide un investigador y deciden pasarlo a través de la Fundación. En ese caso, el convenio implica que la empresa pague tanto dinero. Por lo tanto, una proporción equis de ese dinero –de acuerdo con la cantidad de convenios que hay– sirve para pagar al personal de la Fundación, los impuestos, etcétera. O sea, el excedente es, precisamente, lo que sobra. Por eso, la facultad le indica a la Fundación de qué manera lo tiene que gastar.
Sra. PEDRE.- ¿Esto debe pasar por el Consejo Directivo o es atribución de la Secretaría de Investigación?
Sr. DECANO.- ¿Qué cosa?
Sra. PEDRE.- Indicar en qué lo debe gastar.
Sr. DECANO.- Es lo mismo que cuando el Decano decide sobre fondos o lo hace a través del Consejo Directivo. La responsabilidad es exactamente la misma.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Va todo al mismo fondo. Por lo tanto, cuando corresponde lo maneja el Decano o el Consejo Directivo. Eso está justificado.
Sr. CIECHOMSKI.- Solicito que conste mi abstención en la votación de este proyecto.
Sra. PEDRE.- En el mismo sentido, señor Decano.
Sr. DAICZ.- Quiero dejar constancia de la abstención en la votación de la minoría de graduados.
Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los consejeros por la mayoría estudiantil y la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 4.4 del orden del día.
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.4.
Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.5.
Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 5°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.6.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.7.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.8.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.9.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.10.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.11.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Reboreda.
Sr. REBOREDA. - Aquí dice 48 y piden tres puntos pero estaba viendo que en realidad el curso aparece como de 90 y tantas horas con lo cual la carga horaria total es de 96 horas y por lo tanto es razonable que tenga...
Sra. LOISEAU.- Se está refiriendo al punto 4.12.
Sr. DECANO.- Estamos considerando el 4.11.
Sr. REBOREDA.- Estoy equivocado. Quisiera ver la duración, porque si tiene 48 horas correspondería...
- Luego de unos instantes.
Sr. REBOREDA.- Son efectivamente cuarenta y ocho horas distribuidas en un cuatrimestre y este curso va desde agosto hasta diciembre. Me llama la atención porque en Matemática son bastante más mezquinos con los puntos. De todos modos, pediría que el punto 4.11 vuelva a comisión para ver el puntaje.
Sr. BURTON.- ¿Esto está pasando por la Comisión de Doctorado? Porque en una época el problema que teníamos era que la Comisión de Investigaciones y Posgrado ponía el puntaje.
Sr. DECANO.- Eso ya se solucionó; está todo directamente controlado por la Comisión de Doctorado.
Si el Consejo Directivo está de acuerdo, el punto 4.11 vuelve a comisión.
Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.
Corresponde considerar el punto 4.12.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.13.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.14.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.15.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.16.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.17.
Se leerá por Secretaría.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil en el artículo 4°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 4.18.
Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
5. despachos de la comisión de INTERPRETACIÓN y reglamento
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos contenidos en el punto cinco del Orden del Día.
En consideración el punto 5.1.
Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.2.
Sobre este asunto quisiera hacer un comentario. Aquí dice: "considerando que es derecho de cualquier miembro de la comunidad universitaria sospechar de actitudes de otros miembros."
Sr. PAZ.- Es un extracto de la carátula. La resolución dice: "Archivar las presentes actuaciones."
Sr. DECANO.- Sospechar es un derecho...
Sra. LOISEAU.- Es un derecho. (Risas.)
Sr. DECANO.- Es un derecho raro.
Sra. LOISEAU.- Pero figura dentro de las libertades individuales.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. RODRÍGUEZ.- Uno puede sentir cualquier cosa.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.2.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.3.
Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 5.4.
Se leerá por Secretaría.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Tiene la palabra el consejero Daicz.
Sr. DAICZ.- En primer lugar quisiera saber cómo es que llega esto al Consejo Directivo.
Sr. ESTRÍN.- Este punto llega al Consejo Directivo por medio de alumnos -algunos de la licenciatura en Química- que vinieron con un comentario al CoDep del departamento informando que tenían compañeros que cursaban en el ITBA que tenían el mismo plantel docente que aquí y las mismas guías de trabajos prácticos. A partir de allí se buscó la folletería del ITBA y figuraban docentes del departamento a cargo de la materia Química Analítica; la idea es pedirles a estas personas que hagan su descargo.
Sr. DAICZ.- ¿Su descargo con respecto a qué?
Sr. ESTRÍN.- Porque están haciendo algo que no se puede hacer. Tener un cargo de dedicación exclusiva es incompatible con el dictado de clases en una universidad privada. Además, hay un conflicto de intereses y es que una materia que fue generada en la universidad pública –y con sus fondos- si uno la lleva a otra institución con fines de lucro está haciendo algo que está mal.
Sr. DAICZ.- De todas maneras no es lo que se plantea en la resolución.
Sr. ESTRIN.- Lo que hacer en primer lugar es preguntarles a esas personas si la información es correcta o no.
Sra. LOISEAU.- Aquí dice otra cosa.
Sr. DAICZ.- Dice "regularizar su situación".
Sr. ESTRÍN.- Es que tienen que hacerlo.
Sra. PEDRE.- ¿Se sabe si esas personas cumplen con su dedicación en la facultad? En realidad son dos temas: uno es la dedicación exclusiva y el otro es el hecho de haber llevado la materia a otra facultad, pero eso no es lo que está planteado en la resolución.
Sr. PAZOS.- Son tres cosas: si cumplen con la docencia, si están faltando a la dedicación y si tienen una materia.
Sra. PEDRE.- Mi pregunta es si se sabe si cumplen con la docencia y sus horas de investigación.
Sr. ESTRÍN.- Hay que preguntarle a la dirección del departamento. No tengo conocimiento de que haya habido quejas, en principio la gente cumple al menos en lo que se refiere a la docencia.
Sra. PEDRE.- Para mí lo principal en este caso es si cumplen con lo que se les pide que cumplan aquí, después si tienen alguna otra cosa...
Sr. DECANO.- Esto se puso confuso.
Sr. CIECHOMSKI.- Quisiera hacer una propuesta de modificación al proyecto. Propongo dejar "solicitar a los doctores F. Iñón y M. Tudino que realicen los descargos correspondientes" y eliminar la parte que dice: "y en caso de que lo sea instar a los mencionados docentes a regularizar su situación a la brevedad." De esa manera se dejaría lugar a un paso posterior, una vez hecho el descargo que las autoridades del departamento vean cómo solucionan el problema con todas las partes presentes. Evidentemente se trata de una situación irregular.
Sr. PAZ.- Estoy de acuerdo.
Sr. CIECHOMSKI.- Propongo esta modificación para este punto y para el 5.5. que se trata de un caso similar.
Sr. DECANO.- En todo caso vemos puntualmente la situación cuando lleguemos al 5.5.
Sra. SECRETARIA (Brudny).- Estimo que la modificación propuesta por el consejero Ciechomski es correcta.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.4, con la modificación propuesta por el consejero Ciechomski.
- Se vota y aprueba.
- Se registran las abstenciones de los consejeros Gerschenson, Loiseau y Daicz.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 5.4.
Corresponde considerar el punto 5.5.
Tiene la palabra el consejero Ciechomski.
Sr. CIECHOMSKI.- Propongo exactamente la misma modificación.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 5.5 con la modificación propuesta por el consejero Ciechomski.
- Se vota y aprueba.
- Se registran las abstenciones de los consejeros Gerschenson, Loiseau y Daicz.
Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 5.5.
Corresponde considerar el punto 5.6.
Quiero proponer una modificación que respete el sentido que creo se le quiso dar.
El Artículo 3º dice: "La Facultad se reserva el derecho a publicar ofertas laborales profesionales en los casos en que fehacientemente atenten contra condiciones laborales dignas o se fomente la fuga de recursos laborales al exterior" y debería decir: "La Facultad se reserva el derecho a no publicar ofertas laborales profesionales en los casos en que fehacientemente…"; es decir, hace falta un "no".
Sra. GARCÍA LIÑARES.- ¿En qué artículo?
Sr. DECANO.- En el Artículo 3º. Este artículo debería decir: "La Facultad se reserva el derecho a no publicar ofertas laborales profesionales…".
Sra. LOISEAU.- Alguna vez aprobamos una resolución similar respecto de las ofertas laborales, ya que dicen que en las ofertas laborales se plantea algún tipo de discriminación.
Sr. RODRÍGUEZ.- Cuando menciona "al exterior", ¿se refiere al exterior de la facultad?
Sra. LOISEAU.- Al exterior del país.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Según el comentario de la doctora Gerschenson, colocaría: Artículo 3º.- "La Facultad se reserva el derecho a no publicar ofertas laborales profesionales en los casos en que dichas ofertas fehacientemente atenten contra condiciones laborales dignas o se fomente la fuga de recursos laborales al exterior".
¿Están de acuerdo?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con modificaciones.
6.- resoluciones del decano "ad referéndum"
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Sra. PEDRE.- Quiero manifestar, por supuesto, que estamos contentos con la ampliación de las becas de ayuda económica y que se siga con otras.
En este caso en particular, quiero hacer un comentario que me llegó de gente que tiene la beca, relacionado con la cobertura médica, dado que estas becas no tienen cobertura médica de ningún tipo.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- La consejera solicitó autorización del Consejo para que la señora Gill pueda hacer uso de la palabra.
Por lo tanto, se va a votar la autorización.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. DECANO.- Queda autorizada.
Tiene la palabra la señora Gil.
Sra. GIL.- En función de un comentario que hizo Javier Caccavelli, sabía que las becas Sarmiento tenían un tipo de cobertura, pero no conocía bien cuál era.
Hoy concurrí al Rectorado y me explicaron que tengo que hacer un trámite directamente en el Hospital de Clínicas. Las becas Sarmiento no tienen DOSUBA, sino que la UBA paga una especie de seguro que los habilita para utilizar todas las instalaciones del Hospital de Clínicas. Es decir, tengo que hacer un trámite que no es gran cosa, pero no lo sabía con anterioridad.
Sra. PEDRE.- También nos enteramos de este tema, porque nos llegó el comentario de una chica que tuvo infección urinaria y que no se pudo atender. Además, como no había cobrado la beca tampoco tenía plata para comprar los medicamentos.
Sr. DECANO.- Trataremos de solucionar los problemas de la mejor manera posible.
Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
7.- resoluciones del decano para aprobar por Consejo Directivo
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar.
- Sin observación se votan y aprueban los puntos 7.1 a 7.7.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
8.- resoluciones del Consejo Directivo
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del orden del día.
Se leerá por Secretaría.
- Se anuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Quiero plantear una modificación técnica. Que diga: "a partir del 30 de noviembre", dado que hoy se encuentra sentado en la mesa del Consejo el señor Sigman, de lo contrario, se hubiera generado una situación confusa.
Por lo tanto, la reincorporación del señor Diego Quesada Allué será a partir del 30 de noviembre de 2004.
Señores consejeros: ¿están de acuerdo?
- Asentimiento.
Sr. DECANO.- Se va a votar.
- Se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con modificaciones.
9.- despachos de comisión de doctorado
Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de Comisión de Doctorado.
Solicito la aprobación en bloque desde el punto 9.1 al 9.37, de la página 43, con las abstenciones en los casos en que las personas se consideren involucradas.
Sr. PAZ.- ¿Por qué motivo hace la aclaración "con las abstenciones de las personas…"?
Sr. DECANO.- Si estamos tratando un caso en el cual alguien es miembro del jurado, director de tesis, alumno de tesis, o está involucrado, puede manifestar su abstención.
Sr. PAZ.- ¿Es una costumbre del Consejo Directivo? ¿La comunidad universitaria acepta esto como una costumbre?
Sr. DECANO.- Me parece que es lo más elegante. Si el Consejo Directivo opina de otra manera, no hay inconveniente. Por ejemplo, si se está tratando mi tesis de Doctorado, considero que debo abstenerme. También puede tratarse de la tesis de doctorado en la cual uno es jurado o director, por lo tanto, debería abstenerse. Ésta es una opinión personal.
Sr. PAZ.- Hago esta pregunta que no es absolutamente inocente.
Sr. DECANO.- Quiero hacer un comentario más.
Hubo una tesis de doctorado que tuvo una complicación enorme para salir, justamente porque me pareció que era incorrecto que yo como miembro del jurado firmara la resolución ad referéndum. En el caso de que la resolución hubiera sido del Consejo, no hubiera planteado ningún problema, porque solamente hago –por decirlo de alguna manera– de escribano de lo que decide el Consejo. No es mi responsabilidad. Pero si firmo una resolución ad referéndum, es mi responsabilidad y, como el Vicedecano no estaba para firmarla, tuve que hacer una resolución encomendando al doctor Juan Bautista Rodríguez, para que saliera con la firma de otra persona que no fuera yo. Ésta es una opinión personal.
Sr. PAZ.- Creo que más allá de una opinión personal, es una conducta establecida en la comunidad académica desde hace mucho tiempo; considero que es muy saludable que se mantenga.
Hago esta mención no porque sí, ya que se está discutiendo en la Comisión de Interpretación y Reglamento un tema, en el cual mi opinión se confrontó con otras, que planteaban que no había usos y costumbres respecto de ciertas normas de conflicto e interés en el ámbito del Consejo Directivo, cuando me parece evidente que sí las hay.
Se trata de un ritual por el que pasamos en todas las sesiones del Consejo Directivo, en donde se dice explícitamente "con la abstención de los consejeros que se sientan involucrados". Por ejemplo, en la sesión de hoy la consejera Pedre se abstuvo en la votación de un concurso en el cual estaba involucrada; esto me parece bien que se haga y no es necesario ningún tipo de aclaraciones.
Se trata de una costumbre históricamente establecida en esta Facultad y me parece bien que no sea ninguna novedad.
Sr. DECANO.- Consejero Paz: lo tengo que expresar porque, de lo contrario, no queda constancia en actas.
Sr. PAZ.- Solamente quise dar un adelanto de una discusión que tendremos en otra oportunidad.
Sr. DAICZ.- Quiero aclarar que se refiere a la toma de decisiones por parte del Consejo, pero entiendo que corresponde a votaciones y a firmas de despachos.
Sr. RODRÍGUEZ.- Esto es en todos los casos.
Sr. PAZ.- Hay conductas que son obviamente vergonzosas y que podrían ser discutibles o que podrían dar lugar a algún otro tipo de interpretación.
Si quieren, sigan participando de un ritual del cual no creen, ya que no hay ningún problema.
Sr. RODRÍGUEZ.- Se llama conflicto de intereses. Si sé abiertamente que tengo un conflicto con alguien y tengo que evaluar a esa persona, me tendría que excusar.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DAICZ.- Por supuesto, si es que estás decidiendo sobre eso.
Sr. RODRÍGUEZ.- Entonces, ¿de qué estamos hablando?
Sr. DAICZ.- Estamos hablando de si se toma una decisión o si se está opinando.
Sr. RODRÍGUEZ.- No estamos hablando de casos puntuales, sino de usos y costumbres.
Sr. PAZ.- Señor Decano: propongo que continuemos con el orden del día. (Risas).
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 9.1 a 9.37.
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
10.- notas de comisión de doctorado
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10 del orden del día referente a las notas de Comisión de Doctorado para tomar conocimiento. Se trata de los puntos 10.1 y 10.2.
- Se anuncian.
Sr. DECANO.- En consideración.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.
Sr. DECANO.- Quiero comentar que en la última reunión del Consejo Superior se aprobó por unanimidad la designación como profesores eméritos a los doctores Mario Nuñez, Rubén Contreras, Héctor Torres y Roberto Cignoli, a todos los cuales inmediatamente les hice llegar mis más calurosas felicitaciones. Lamento que, por falta de quórum en algunos casos y por falta de decisión, este Consejo no haya podido tomar una resolución, cualquiera sea, sobre estos cuatro casos.
Yo espero que –como dijo el consejero Rodríguez–, con relación al actual caso del profesor cuyo cargo de emérito está en discusión en la reunión secreta, que evidentemente no vamos a realizar porque no hay quórum, el día que lo tengamos, sería bueno que los consejeros tuvieran su opinión ya formada, y que no dijeran nuevamente: "Tengo que estudiar este problema".
Otra cosa que quiero comentar…
Sra. LOISEAU.- ¿Es sobre el caso del doctor Yohai?
Sr. DECANO.- Sí.
En algún momento, vamos a contar con quórum para tratar este tema. Por supuesto, la decisión final la tendrá el Consejo Directivo. Pero dado que la decisión de la propuesta de designación del doctor Yohai se está demorando –en un caso, porque no ha habido quórum y, en otro, porque los estudiantes todavía no tenían opinión formada–, voy a proponerle a la Comisión de Enseñanza que se presente el pedido de designación del mencionado doctor como consulto, a fin de que esta decisión se pueda tomar sin quórum absoluto, también en una sesión secreta, ya que sólo se necesitarán nueve votos.
Por supuesto, el Consejo Directivo votará lo que crea conveniente. Pero mi intención es que se apruebe algún tipo de resolución, ya sea positiva o negativa, respecto de la designación del doctor Yohai.
Otra cosa que quiero comentar, de acuerdo con el Orden del Día, también tiene que ver con una decisión del Consejo Superior en la reunión del miércoles pasado. En el concurso sobre innovaciones tecnológicas que abrió la universidad con dinero ofrecido por UBATEC, hubo cuatro premios, si la memoria no me falla, de 25.000 pesos cada uno. Uno de esos premios correspondió a un investigador de esta Facultad, el doctor Pablo Doctorovich.
A lo mejor, Darío está en condiciones de brindar una especificación técnica más precisa que la mía.
Sr. ESTRIN.- Lo que estuvieron haciendo respecto de ese trabajo de transferencia fue un desarrollo para la empresa IPC que, a pesar de la sigla, que parece que suena muy bien, quiere decir Industrias Plásticas Catamarca. Esta empresa se dedica a fabricar compacts y DVDs. Este desarrollo se realizó para mejorar los recubrimientos de los discos compactos, y parece que tuvo bastante éxito. Hicieron prototipos de compacts, que funcionaron muy bien, y la gente de IPC estaba muy contenta con el asesoramiento y el desarrollo que lograron.
En realidad, ese trabajo lo realizó el laboratorio del doctor Fabio Doctorovich, pero también participó la doctora Bisetti*.
Sr. DECANO.- Además de que me gusta que de estos cuatro premios uno haya sido para alguien de esta Facultad, esto también es bueno para erradicar la imagen que se tiene muchas veces en el sentido de que aquí se deja afuera a los que se dedican a realizar investigaciones.
Sr. REBOREDA.- Para que ustedes lo sepan, los otros premios fueron para...
Sr. DECANO.- Perdón. Si el Consejo lo desea, puedo leer el Orden del Día. Creo que un premio era para la Facultad de Agronomía, y otro para la de Sociales. Si esperan un momento, enseguida se los podré precisar, porque le pedí a la secretaria que fuera a buscar el Orden del Día de la reunión del Consejo Superior del miércoles pasado.
Les quiero comentar que el Consejo Superior aprobó –si la memoria no me falla– seis o siete eméritos, y cuatro eran de la Facultad de Exactas. En cuanto a los otros, no recuerdo si eran dos o tres. Sé que uno era del doctor Soto, de la Facultad de Farmacia y Bioquímica; otro era del ingeniero Portantiero, y no recuerdo si hay alguno más.
Sr. SIGMAN.- ¿El Consejo Superior negó algún emérito?
Sr. DECANO.- No. La reglamentación que existe respecto de los eméritos es que no son aprobados por los consejos directivos por unanimidad, sino que hay una comisión formada por eméritos –en la cual está incluida la doctora Lederkremer, que pertenece a nuestra Facultad– que evalúa los pedidos de los eméritos, y luego formula un dictamen. No recuerdo los otros dictámenes, pero los dictámenes de los cuatro profesores de la Facultad de Exactas se aprobaron por unanimidad. Por lo tanto, dudo que el Consejo Superior niegue un emérito cuando es aprobado por unanimidad un dictamen de una comisión. Podría suceder algo así en el caso de que haya un fallo dividido, o algo por el estilo.
Los proyectos que ganaron fueron los siguientes: "Síntesis de pigmentos para el almacenamiento de datos en discos ópticos", del doctor Fabio Doctorovich, que pertenece a esta Facultad; "Aplicación de la teledetección y la ecología a los problemas agropecuarios", del doctor Martín Oesterheld, de la Facultad de Agronomía; "Detección eficiente y económica de los marcadores serológicos de la Diabetes Mellitus Autoinmune, mediante enzimoinmunoensayos originales basados en dos autoantígenos recombinantes", del doctor Edgardo Poskus, de la Facultad de Farmacia y Bioquímica; y "Sistemas de navegación de precisión para la adquisición de imágenes aéreas georeferenciadas en alta resolución", del doctor Ricardo Sánchez Peña, de la Facultad de Ingeniería.
Además, hubo menciones especiales de tres proyectos que no ganaron, pero que fueron mencionados. Estos proyectos son los siguientes: "Desarrollo de transponders (TAGS)", del ingeniero Alberto Armando, de la Facultad de Ingeniería; "Mapa del delito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires", del arquitecto Juan Manuel Borthagaray, de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo; y "Tecnología de extracción de la resina de Grindelia chiloensis, un cultivo nuevo para la Patagonia", del doctor Damián Ravetta, de la Facultad de Agronomía.
En lo que respecta al informe del Decano, ya he finalizado.
Sr. DAICZ.- Quiero informar que un grupo de padres del jardín maternal me vino a ver, y me comentaron que presentaron una nota dirigida al Decano y al Consejo Directivo, sobre lo que está pasando con la selección interina, que se aprobó hace poco tiempo. Ellos presentaron una nota firmada por más de 180 padres, en la que hacen notar una serie de irregularidades bastante serias respecto de cómo se está llevando a cabo esta selección. Entre ellas, se dice que se violó el Artículo 5°, al no publicar la integración del jurado en tiempo y forma; la inscripción se abrió el 22 de noviembre, y se publicó el día 25 de ese mismo mes. También se dice que se violó el Artículo 7° del Reglamento de Concursos, al no solicitarse el formulario de inscripción descrito por el Reglamento, y que se violó el Artículo 17, dado que, en el jurado designado, dos miembros titulares poseen relaciones directas con los aspirantes. Sé que al menos uno de los jueces es la propia directora del jardín maternal, ya que ella misma va a actuar de jurado. Además, la no publicación del jurado en tiempo y forma impidió cualquier impugnación a recusación de jurados.
Por otro lado, se violó el Artículo 23, al realizarse la inscripción en el mismo lugar donde desempeñan sus labores dos miembros titulares del jurado, pudiendo éstos acceder a los antecedentes de los aspirantes, antes de haber publicado los criterios de evaluación.
Por lo tanto, los padres firmantes piden que se declare nulo el llamado a selección interina, se prorroguen los contratos vencidos o por vencer hasta la sustanciación del concurso regular –ajustándose al Reglamento vigente con todas las medidas requeridas– y se confeccione un Reglamento de Concursos, para cargos destinados al jardín maternal, redactado y aprobado por el Consejo Directivo.
La situación es la siguiente: hay personal del jardín maternal que tiene un nombramiento de cargo docente de esta Facultad y se los quiere hacer concursar con los reglamentos docentes de esta Facultad. Me parece que no corresponde, porque ellos no están ejerciendo cargos de docencia universitaria. En cambio, el personal que tiene cargos equiparados con la docencia no concursan periódicamente sino que, a lo sumo, concursan para el ingreso y luego se le renueva el contrato sin que medie ningún concurso. A todas las personas que están con cargos equiparados con la docencia en esta Facultad se les renueva el contrato.
La situación laboral en la que se encuentran los docentes del jardín maternal es complemente irregular y está violando cualquier legislación laboral vigente en este país. Por eso, quiero preguntarle al señor Decano si está al tanto de esta situación y qué pasos piensa seguir respecto de las denuncias.
Sr. DECANO.- Estoy informado.
Hoy al mediodía me vino a ver un grupo de padres y me presentaron esa misma nota. Estuve conversando con ellos acerca de varios temas relacionados con el jardín.
Creo que la discusión se plantea desde dos puntos de vista distintos. Si nos ceñimos estrictamente al punto de vista legal, no podríamos terminar con este tema, porque la nota contiene algunos comentarios que, legalmente, no son correctos. Mi preocupación es el tema de fondo, no si se cumplió o no. Esto es importante pero, en algún sentido, es secundario respecto de la sensación de preocupación o ansiedad que hay entre los padres o las maestras.
Como hay un poco de tiempo para decidirlo, hablé con el Secretario de Extensión para decirle que mañana a las 13 horas quería tener una reunión –lástima que no hay ninguna madre presente para que tome conocimiento– con las madres que están preocupadas. Sabemos que hubo problemas por la falta de comunicación y en el caso de que el problema sea más profundo, tendríamos que decidirlo en su momento.
Hablé con los padres y me transmitieron sus inquietudes, pero el problema pasa por otro lado, que no vale la pena comentar ante los taquígrafos, dado que se pueden discutir en la reunión con el Secretario de Extensión y, de esta manera, tratar de calmar las aguas.
Sr. REBOREDA.- Tengo una duda que quiero plantearle al consejero preopinante.
Comparto algunos puntos del diagnóstico: no se trata de docentes pero, de alguna manera, debemos tratar de ajustarlos a un Reglamento de Concursos para Docentes Auxiliares lo cual sería forzar las cosas.
Quiero saber si el consejero tiene alguna propuesta concreta acerca de cómo regularizar esta situación.
Sr. DAICZ.- En principio, se debería anular esta selección por todas las irregularidades denunciadas.
Sr. REBOREDA.- ¿Piden concurso regular?
Sr. DAICZ.- Piden que se confeccione un Reglamento específico, es decir, para cargos destinados al jardín maternal. En realidad, en primer lugar, debería determinarse bien cuál es la situación laboral de las personas que se desempeñan en el jardín maternal, ya que no puede ser que tengan poco conocimiento respecto de que tendrían que concursar su cargo cada año.
Sr. REBOREDA.- Consejero: ¿usted está planteando que deberían concursar por un cargo no docente?
Sr. DAICZ.- En este momento no estoy haciendo una propuesta.
Sr. REBOREDA.- ¿Ésa es la propuesta de los padres?
Sr. DAICZ.- No sé cuál es la propuesta de los padres. En este momento, debemos anular esta selección.
Sr. REBOREDA.- Se debe pensar en positivo. El jardín tiene que seguir funcionando y hay que buscar una solución.
Sr. DAICZ.- Por ahora el jardín tiene que seguir funcionando y se debería extender el contrato de las personas que están trabajando hasta que se dicte un Reglamento que establezca condiciones razonables.
Sr. REBOREDA.- No creo que eso sea posible, dado que hay dos categorías: personal docente y personal no docente. Por lo tanto, inventar una tercera categoría para el personal del jardín no es algo sencillo.
Por eso, preguntaba si había una propuesta concreta para instrumentarlo porque, si no, corremos el riesgo de dilatar una situación indefinidamente.
Sra. GARCÍA LIÑARES.- Quiero hacer un comentario.
Hace un par de semanas, cuando se distribuyó el despacho para la selección interina, estaba presente el Secretario Diego Weinberg, quien nos explicó a todos los presentes en la Comisión de Enseñanza cuál era la situación. Me parece que no hay muchas maestras que deban concursar, debido a que algunas tienen el cargo prorrogado.
Por primera vez, no voy a contar la historia de cómo se hizo el pasaje del jardín maternal de DOSUBA a la Facultad, porque todos conocen los cambios que se hicieron para mejor. Si mal no recuerdo, en 1999 se hicieron las primeras selecciones interinas. Y éste fue el problema: son maestras del jardín maternal y no se las puede incluir como docentes o no docentes. La idea era que concursaran para ocupar un cargo docente que, como no puede llamarse regular, se lo denomina como "interino". La idea original era que concursaran cada tres años. Por lo tanto, desde un primer momento, todas las maestras que concursaron sabían que a los tres años debían renovar su cargo.
En cuanto a lo que mencionó el consejero, respecto de que no puede ser parte del jurado la Directora del Jardín, me parece una ridiculez, teniendo en cuenta que es la persona que está más interiorizada de las cosas que pasan en el jardín. De esta forma, ningún Director de Departamento, ni ningún profesor podría ser jurado de la gente que trabaja en ese lugar.
- Hablan varios consejeros a la vez.
Sr. DECANO.- Me parece que se está planteando el tema en forma equivocada. Se está haciendo un enfoque reglamentarista sobre un problema que pasa por otro lado.
Les pido que esto se discuta en otro momento, ya que mañana vamos a tener una reunión con las madres y el Secretario de Extensión.
El tema pasa por otro lado. Es decir, si no se hubiera utilizado ese argumento, se hubiera usado otro. El estado de ansiedad de los padres se debe a otros problemas. Entonces, les pareció que éste podría ser un método y por eso se aferraron a él. Por aquí no pasa el problema, sino por otro lado, y es lo que se va a discutir mañana.
Yo estoy perfectamente enterado del tema, al igual que el Secretario de Extensión.
Sr. PAZ.- Me parece correcto instar a las autoridades a que resuelvan las cuestiones que generan ansiedad en los padres. Pero desde el punto de vista reglamentario, creo que es incorrecto lo que se menciona en esta nota: no son concursos que se ajusten a un determinado Reglamento sino que, técnicamente, es equivalente a las selecciones que se hacen en los distintos Departamentos para contratar personal con una remuneración equivalente a una determinada categoría del escalafón de docentes universitarios.
Esas designaciones se hacen para cubrir, en muchos casos, cargos de apoyo a la docencia y se hacen en los distintos departamentos por jurados que son ad hoc, ni siquiera pasan por el Consejo Directivo y no se ajustan a las reglamentaciones de concurso de docentes auxiliares. Por esa razón, me parece equivocada la parte relacionada con la supuesta violación de ciertos reglamentos. Muchas veces esos concursos para cubrir tareas de apoyo a la docencia se hacen justamente haciendo un comité de evaluación de la gente que supervisará en forma directa la tarea; y en este caso sería el equivalente a incorporar a alguien de la dirección del jardín maternal. Sí es razonable o no hacerlo habrá que determinarlo en cada caso.
Hasta el momento la forma en que se manejó el jardín maternal es razonable y creo que podría seguir siéndolo eliminando las causas de ansiedad que existen que no se originan en lo que está escrito allí.
Sr. DAICZ.- Con respecto a eso, por un lado en esos casos de apoyo a la docencia normalmente se concursa cuando ingresan...
Sr. PAZ.- En esos casos la evaluación de esas personas queda a cargo de los responsables que son los directores de departamento. Si no hay un desempeño satisfactorio el director de departamento o el encargado de supervisar la tarea, así como está encargado de contratarlo, si el contrato vence...
Así son las cosas en toda la facultad. No sé si está bien o no.
Sr. DAICZ.- No, no está bien. Se está diciendo que va a hacerse una selección para la cual no hay ninguna reglamentación, lo que quiere decir que el que selecciona puede hacer lo que quiera.
Sr. DECANO.- Aclaro nuevamente que el problema pasa por otro lado y no vale la pena discutirlo aquí. Les sugiero que esperen hasta que mañana se reúna el secretario de extensión con las madres para ver cuáles son los problemas. Repito, el problema no pasa por ahí.
Sra. PEDRE.- Si bien no tiene que ver estrictamente con este punto con respecto al jardín maternal hay un problema bastante grave desde el punto de vista estudiantil y está relacionado con las vacantes que quedan para los hijos de los estudiantes. Es algo que creemos que tiene que solucionarse, porque los estudiantes están últimos en el orden de prioridad en la asignación de las vacantes. En el jardín maternal hay muy poco lugar y por lo tanto es escasa la cantidad de plazas que quedan para los hijos de los estudiantes.
Sr. DECANO.- El jardín siempre está en expansión. Estamos tratando de expandirlo todos los años y sigue expandiéndose; a pesar de la canallesca campaña que hubo por el tema ambiental solamente una persona se fue del jardín, lo que significa que está permanentemente ampliando su cupo y vamos a seguir haciéndolo.
Me alegra que los estudiantes no se hayan hecho eco de esa campaña y sigan mandando sus hijos a nuestro jardín maternal. Vamos a hacer todo lo posible para que puedan seguir yendo.
Sra. PEDRE.- Desde el Centro de Estudiantes habíamos propuesto en un momento ceder el espacio del quiosco para que el jardín pudiera expandirse.
Sr. DECANO.- Hagan un pedido formal.
Sra. PEDRE.- Ya lo hicimos.
Sr. DECANO.- Reitero, el problema no pasa por allí. Trataremos de que la mayor cantidad posible de estudiantes lleve sus hijos al jardín maternal.
Sr. REBOREDA. - ¿Existe alguna cifra de cuál es la demanda?
Sr .- Podría censarse. Es un pedido frecuente al centro de estudiantes.
Sr. REBOREDA.- Mi pregunta es si hablamos de cinco, diez o quince personas.
-Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Me gustaría que los alumnos que son padres y madres de bebés o de chicos chiquitos, que quieran mandarlos al jardín maternal, elaboren una nota con datos identificables y con algún tipo de información.
Sra. PEDRE.- El comentario viene de estudiantes particulares que se acercaron al Centro de Estudiantes a plantear este tema.
Sr. DECANO.- Si se tratara del caso de un estudiante, no habría problema porque se solucionaría sin necesidad de hacer nada. Pero si los casos son cien ya es más complicado. Hasta ahora hay estudiantes que han sido aceptados.
Sra. PEDRE.- El otro problema que tenemos los estudiantes de computación es el del horario del jardín maternal. Nosotros cursamos de 17 a 22 horas y el jardín cierra.
Sr. REBOREDA.- La mayoría de los estudiantes cuando terminan su carrera no pasan automáticamente a ser docentes, con lo cual estarían cubriendo el problema en forma parcial en el momento en que ese estudiante se recibe...
Sra. PEDRE.- En el momento en que se recibe hay una cantidad interesante de tiempo que no tiene que dedicarse a estudiar.
Sra. GARCÍA LIÑARES.- Quisiera hacerle una aclaración al doctor Rebordea. La idea es que el jardín maternal no es una guardería y los chicos que vienen tienen que estar determinada cantidad de horas todos los días. No se trata de que el estudiante viene a cursar y deja a su hijo en el jardín como si fuera una guardería. Por eso hay muchos estudiantes que no traen a sus chicos.
Sra. PEDRE.- Podría haber diferentes turnos.
Sra. GARCÍA LIÑARES.- Por la mañana y por la tarde.
- Varios consejeros hablan a la vez.
Sr. DECANO.- Cada uno paga de acuerdo a sus posibilidades. Es un jardín en el que se dan clases de natación y es increíble la capacidad que se tiene para decir falta tal cosa.
Sra. PEDRE.- Otro tema que quería comentarle al Consejo Directivo es que finalmente se resolvió el conflicto en la Universidad del Comahue. En la reunión pasada había presentado al consejo una resolución para que fuera tratada sobre tablas relacionada con este asunto.
Después de veintinueve días de toma de todas las unidades académicas de la universidad el Consejo Superior decidió que en la Universidad del Comahue no se iba a aplicar la acreditación a las carreras según la CONEAU y el pedido de que fuera derogada la ley de educación superior.
Sr. DECANO.- Como no quedan más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.
- Es la hora 18 y 53.