FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

Acta de la Sesión ordinaria del 15 de noviembre de 2004

Versión Taquigráfica

Decano: Pablo Jacovkis

Consejeros presentes

Claustro de profesores

REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

PAZ, Juan Pablo

ESTRÍN, Darío

OSTERA, Héctor

BURTON, Gerardo

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

Claustro de graduados

SALIERNO, Marcelo

LÓPEZ POMBO, Carlos

RUBEL, Diana

ZAYAT, Leonardo

Claustro de estudiantes

PEDRE, Sol

PELLONI, Mariano

SIGMAN, Lucas

 

 

SUMARIO

Apertura de la sesión *

Licencia del consejero Hernán Grecco *

Asunción del consejero Marcelo Salierno *

punto 2.- Aprobación de actas *

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza *

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

punto 5.- despachos de la comisión de PUBLICACIONES y posgrado *

punto 6.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento *

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar) *

punto 9.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar) *

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado *

punto 11.- notas comisión doctorado (para tomar conocimiento) *

punto 12.- despachos de la comisión de maestrías *

punto 13.- resoluciones externas (para tomar conocimiento) *

Manifestaciones sobre la realización de la Sesión Extraordinaria y Secreta *

punto 1.- Informes del señor Decano *

Informes sobre proyecto de creación de Intendencia del Pabellón de Industrias *

SOLICITUDES de Tratamientos sobre tablas *

Repudio a la campaña mediática en contra de la universidad pública y ratificación de solicitud de mayor presupuesto *

Situación generada en la Universidad del Comahue *

Finalización de la sesión *

- En Buenos Aires, en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 15 días de noviembre de 2004, a la hora 17 y 28.

 

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo prevista para el día de hoy.

 

Licencia del consejero Hernán Grecco

Sr. DECANO.- En primer lugar, tenemos que considerar la nota que nos manda el consejero Hernán Grecco pidiendo licencia. La nota dice así: (Lee).

Si no hay observaciones, se va a votar la licencia solicitada.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda otorgada la licencia.

 

Asunción del consejero Marcelo Salierno

Sr. DECANO.- Por otro lado, el apoderado de la lista Fernando Lombardo nos manda la siguiente nota: (Lee).

Entonces, corresponde considerar si Marcelo Salierno asume como consejero en reemplazo de Hernán Grecco.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Le solicito al consejero Marcelo Salierno que ocupe su lugar en la mesa.

 

punto 2.- Aprobación de actas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Realmente, no pudimos ver este expediente, como pasó con otros trámites que van a ser considerados en esta sesión.

Como ustedes saben, las agrupaciones estudiantiles tuvimos dos semanas muy ajetreadas, porque en la última se realizaron las elecciones del Centro de Estudiantes.

Por ese motivo, solicito que este expediente vuelva a comisión o que me expliquen de qué se trata.

Sr. DECANO.- La Secretaria del Consejo, como Secretaria Académica Adjunta, me solicita hacer uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Este expediente contiene la aprobación de los programas y el Reglamento de una materia denominada Prácticas Profesionales. Es la última materia obligatoria de la Licenciatura en Ciencia y Tecnología de Alimentos.

Esta reglamentación demoró mucho tiempo porque depende de tres carreras de alimentos, que dependen de la UBA. Esto tuvo que acordarse con la gente de Farmacia y Bioquímica que co coordinan la licenciatura.

En este momento se estaría aprobando una resolución del mismo tenor en el Consejo Directivo de la Facultad de Farmacia y Bioquímica.

Quiero decir que esta resolución es de urgente aprobación porque la demora ha implicado que haya una alumna en condiciones de recibirse, pero que no puede hacerlo, porque no puede figurar en las actas hasta que esta norma se apruebe.

Srta. PEDRE.- Adelanto que nos vamos a abstener pero no vamos a entorpecer la aprobación en esta sesión.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Queda constancia de las abstenciones de los consejeros estudiantiles por la mayoría.

Corresponde considerar el punto 3.2.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito que conste mi abstención, por haber formado parte del concurso. No por esté en contra del expediente.

Srta. PEDRE.- Solicito que conste nuestra abstención en la votación del Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 3.3.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Este expediente nos presenta una cuestión técnica, porque tiene un dictamen aprobado por la Comisión de Enseñanza y por la Comisión de Presupuesto. Por otro lado, hay un dictamen alternativo sólo de la Comisión de Presupuesto, sin la participación de la Comisión de Enseñanza.

En primer término quiero decir que aquí no trabajamos como en el Consejo Superior, que gira los proyectos a las comisiones que determina. Para agilizar el trámite, en nuestra facultad los giramos directamente a cada una de las comisiones. Eso nunca nos generó inconvenientes, salvo en este caso.

Se trata de autorizar el cobro de honorarios a dos docentes, por el dictado de cursos de maestría.

El problema es que no tengo claro si tenemos que considerar un despacho, los dos o alguno en particular.

Sr. DECANO.- La autorización no tiene que ver con que haya partida presupuestaria para pagar los cargos. Tiene que ver si se cumplen ciertas normas académicas. Podría ser la de Interpretación y Reglamento.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- En el caso particular de este expediente, tenemos dos comisiones que se están expidiendo sobre el mismo tema. No es el caso de lo que ocurre con un llamado a concurso, donde la Comisión de Enseñanza se expide sobre los asuntos académicos y la de Presupuesto sobre las cuestiones presupuestarias.

En este caso particular, las dos comisiones se expiden sobre el mismo tema. Por lo tanto, no queda claro cuál de los despachos corresponde votar.

Srta. PEDRE.- ¿Son dictámenes contradictorios?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Sí.

Sr. ZAYAT.- A nosotros también nos generó alguna confusión porque cuando discutimos el tema en la agrupación, algunos venían con la postura de la Comisión de Presupuesto y de pronto se sorprendían con los que venían de la Comisión de Enseñanza, que habían considerado la cuestión desde otro punto de vista.

Estuvimos dando idas y vueltas pero, evidentemente, falló la comunicación entre las comisiones. Sería bueno homogeneizar el estudio de la cuestión.

Sr. RAMOS.- La Comisión de Enseñanza, vio si las características de las personas daban para el dictado de los cursos y si se generaban conflictos con las obligaciones docentes o con los cargos de materias regulares de la carrera.

Una vez cumplidas con esas dos cuestiones, la Comisión de Enseñanza determinó que se los autorizara para hacerlo. Pero, en este caso, creo que no corresponde enviarlo a la Comisión de Presupuesto, porque las maestrías rigen su sistema de pago directamente en función de lo que recolectan, en forma independiente con el presupuesto regular de la facultad. Por eso, reafirmo el despacho de la Comisión de Enseñanza.

Sr. PAZ.- De cualquier manera, es presupuesto de la facultad. Y, desde el punto de vista técnico, alguien podría objetar que como se trata del presupuesto de la facultad no tiene que pasar por la Comisión de Presupuesto.

Estamos acostumbrados a tener una gran homogeneidad de criterios pero, en el caso de que no la haya, la gente que tiene un origen común en cuanto a listas, terminará firmando un proyecto de resolución, otra gente firmará otro proyecto, se llevará al Consejo, se votará, y el que tenga la mayoría ganará.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Los dos dictámenes son igualmente válidos.

Sr. PAZ.- No, no es así. Un dictamen no es válido, porque sólo tiene la firma de una de las dos comisiones.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Entonces, si la Comisión de Presupuesto no está de acuerdo con lo que dictaminó la Comisión de Enseñanza, corresponde que le devuelva el expediente.

Sr. PAZ.- Y como todos los consejeros somos miembros de todas las comisiones, la gente que firmó el despacho de la Comisión de Presupuesto deberá ir el día...

Srta. PEDRE.- ¿Por qué la Comisión de Presupuesto no lo autoriza? ¿Cuáles son las razones?

Sr. ZAYAT.- Porque hay una diferencia en cuanto al cómputo de horas. Entonces, no se sabe si dichos profesores llegan, o no, a cumplir el requisito mínimo de horas de dictado.

Sr. DECANO.- Pero no es un problema de presupuesto; en todo caso, hay un problema de interpretación del Reglamento.

Sr. ZAYAT.- Nosotros llegamos a la conclusión de que había distintas versiones con respecto a la cantidad de horas que habían cumplido los docentes, algunas de las cuales indicaban que ellos habían cumplido con la cantidad necesaria. Lo que sucede es que no toda la información consta en el expediente. Es más, uno de los despachos hace referencia a que el expediente tiene que volver al departamento para que éste certifique cuáles horas se cumplieron y cuáles no. Esto nunca se terminó de cumplir.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Toda esa información está contestada en el expediente, a fojas 46...

Sr. ZAYAT.- ¿Cuál?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La del departamento.

Sr. ZAYAT.- ¿Qué dice el departamento? Tengo entendido que el departamento ratifica la información que consta, pero dicha información no es la que los docentes declaran.

Sr. RAMOS.- ¿Pero no es suficiente con aprobarlo?

Sr. ZAYAT.- No, en algunos casos no. Es suficiente con lo que ellos después agregan...

Sr. PAZ.- La información que fue verbalmente dada era suficiente, pero en presupuesto no vieron eso.

Sr. ZAYAT.- Y tampoco está escrito en el expediente.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Con respecto a la nota, tenés razón.

Sr. PAZ.- Siguiendo un criterio técnico, propongo que se vote la resolución que pasó por las dos comisiones, porque si un expediente está firmado por las dos comisiones, está en condiciones de ser tratado.

Repito: si hay un proyecto de resolución que sólo tiene firma de una comisión, no puede estar acá.

Sr. ZAYAT.- Yo vi el expediente en la Comisión de Presupuesto. Por lo tanto, prefiero que, en este caso y en todos, por norma y porque ya figura en varios reglamentos, fijemos que el departamento debe aclarar la cantidad de horas dictadas, pero no poniendo lo que dicen verbalmente los docentes en la comisión, aunque sea cierto.

Sr. ESTRÍN.- Se le podría pedir a los docentes que escriban la cantidad de horas dictadas, y así queda en el expediente.

Sr. ZAYAT.- Yo preferiría que no.

Sr. RAMOS.- En casos anteriores, lo que la Secretaría Académica opinaba se tomaba como norma y, si había dudas, se podía pedir información al departamento. Entonces, si la información de la Secretaría Académica es suficiente como poder de decisión, creo que se debería seguir el proceso normal.

Sr. ZAYAT.- Según tengo entendido, el problema es que la información de la Secretaría Académica hace referencia a que las horas dictadas no son suficientes.

Sr. DECANO.- El problema es que hay un solo comentario llamado, de alguna manera, "de relación con la gente".

El Consejo Directivo puede decidir, fundamentadamente, si se le paga o no a los doctores Moreno y Cánepa pero, primero, creo que sería bueno que ellos, antes de que den el curso, sepan cuál será la decisión del Consejo, porque si interpretan que van a cobrar, dan el curso y después no cobran, la situación será frustrante.

Entonces, me parece que sería bueno que el Consejo Directivo tome con anterioridad las decisiones respecto del pago o no, porque es posible que algunos docentes, si de antemano saben que no van a cobrar, directamente no den el curso; y eso sería legítimo.

Sr. PAZ.- Desde el punto de vista formal, estoy de acuerdo con que en el futuro debe ser así. Pero teniendo en cuenta las demoras que se han producido en el tratamiento, las idas y vueltas y el cortocircuito que, evidentemente, hay en el funcionamiento –que tiene que ver más con el Consejo que con la forma con que la gente brindó la información–, propongo que se apruebe tal como está.

Sr. ESTRÍN.- Yo estoy de acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.5, por diez votos a favor, ninguno en contra y tres abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enunciará.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Éste es otro de los expedientes que no pude leer.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Con respecto al punto 3.6 del Orden del Día, como la consejera no lo pudo leer y tiene firma del vicedecano, quizás él nos pueda contar por qué se desestima la impugnación.

Sr. RAMOS.- Si no me falla la memoria, en este expediente el Consejo Directivo solicitó una ampliación del dictamen. El dictamen original ponía una serie de números por los cuales tomaba la decisión. En la ampliación de dictamen que fue muy escueta fundamentan el porqué han tenido en cuenta esos números y sobre esa base se llega al resultado final.

La impugnación principal fue presentada por una de las candidatas, la licenciada Figuerola, que dice que no se han tenido en cuenta las diferencias profesionales que existen entre ella y los otros concursantes; a los ocho concursantes les dieron ocho puntos y a ella solamente dos puntos. Además agrega que le dieron solamente dos puntos, a pesar de que estuvo cuatro meses en una pasantía en investigación en una universidad que no recuerdo de dónde.

Evidentemente el jurado interpretó que otro de los candidatos –a quien le otorgó ocho puntos– tenía mejores antecedentes profesionales para Edenor y otras empresas referentes a esa materia, razón por la cual decidió darle ocho puntos y a la persona que presenta la impugnación solamente dos puntos.

El jurado no dice específicamente en la resolución cuál es la razón por la que a ella le dio dos puntos y al otro candidato ocho, pero los criterios que establece en la ampliación de dictamen para mí son suficientemente claros: no consideró que el hecho de haber estado en una pasantía en una universidad extranjera, desde el punto de vista profesional, tiene mayor puntaje. Por lo tanto, en mi opinión el jurado cumplió con la ampliación del dictamen y lo dejó en firme.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Srta. PEDRE.- Nosotros nos vamos a abstener.

Sra. RUBEL.- Hay una docente que quiere pedir la palabra para referirse a este caso.

Sr. DECANO.- ¿Quién es la docente?

Sra. RUBEL.- La docente que presentó la impugnación, la doctora Figuerola.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Figuerola.

Sra. FIGUEROLA.- La ampliación de dictamen presupone que lo ha considerado, ya que en ningún momento dice qué méritos tiene cada uno de los participantes para ponerlos en ese orden de mérito.

Si observan la ampliación de dictamen solamente menciona las pautas pero no dice quién tiene más méritos que otro. Otra de las cosas que objeto es que la capacitación científica –por ejemplo yo tengo una beca posdoctoral del CONICET– no fue tenida en cuenta; sé que esa beca no fue calificada, incluso uno de los jurados me comentó que la consideraron como una beca de formación igual que las becas comunes de doctorado, cuando en realidad es totalmente distinta. Una beca de posdoctorado es de investigación y tiene que ver con mi capacitación científica. Creo tener más mérito en mi capacitación científica que los otros postulantes.

Otra de las cuestiones que quisiera que el Consejo Directivo tenga en cuenta es que uno de los postulantes mintió en su declaración jurada. Me siento perjudicada porque vengo de afuera y otras personas mienten en una declaración jurada en cosas muy elementales. Son varios los puntos que no fueron aclarados por el jurado y me gustaría que si esto se aprueba, por lo menos el Consejo Directivo pueda aclararme porqué habiendo estado capacitada y teniendo más mérito para continuar en el cargo me encuentro desplazada. El jurado no lo sabe plantear.

Sr. RODRÍGUEZ.- Quisiera hacer una aclaración. Si se considera que uno de los postulantes mintió debería ponerse por escrito e indicar en qué cosas mintió.

Sra. FIGUEROLA.- Lo incluí en mi carta.

Sr. RODRÍGUEZ.- Sugiero que miremos el expediente.

¿El postulante que mintió es el que ganó?

Sra. FIGUEROLA.- No, es el segundo.

Sr. SALIERNO.- Estuve el martes cuando tratamos este asunto, si bien no leí la impugnación recuerdo que cuando lo discutimos el señor vicedecano mencionó una impugnación por antecedentes profesionales. Vimos esos antecedentes y si cambiaban los números y se sacaba demasiado puntaje igualmente no alteraba el orden. Esa es la razón por la que lo dejamos pasar.

De todas manera, si bien no nos pareció correcta la ampliación de dictamen, no queríamos demorarla dado que la impugnación era por antecedentes profesionales y eso no cambiaba el orden; estoy diciendo lo que escuché en la reunión.

Sr. LÓPEZ POMBO.- En la nota consta el siguiente párrafo: "Por otra parte es dable señalar que uno de los aspirantes declara ser secretario del Centro Argentino de Meteorólogos a la fecha, siendo que el ha finalizado su tarea en el año 2002. Ciertamente lo más llamativo resulta ser que el jurado pudo no haber tenido en cuenta la naturaleza de este hecho señalado que configura falta gravísima para la evaluación del personal de la facultad."

Sr. RAMOS.- ¿Es el que ganó?

Sr. LÓPEZ POMBO.- Es el segundo.

Sr. DECANO.- ¿No es el que ha sido propuesto?

Sr. LÓPEZ POMBO.- No.

Sr. RODRÍGUEZ.- De todas maneras uno no puede poner elementos en el currículum...

Sr. DECANO.- Si el que ha sido propuesto no acepta, existiría la posibilidad de que sea propuesto en su lugar.

Sra. FIGUEROLA.- La capacitación científica tampoco fue tenida en cuenta.

Sr. PAZ.- Teniendo en cuenta que hay ciertas discusiones y poca claridad de parte de muchos de los señores consejeros, propongo que pasemos este asunto a comisión.

Sr. DECANO.- El consejero Paz ha presentado una propuesta para que el proyecto vuelva a la Comisión de Enseñanza para que sea analizado nuevamente.

Si el Consejo Directivo está de acuerdo el asunto vuelve a comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- El expediente 3.6 vuelve a Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar los puntos 3.7.1 a 3.9.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

Tiene la palabra la señora secretaria.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- El expediente 3.10 es bastante similar al 3.5 que tratamos anteriormente en el sentido de que no termina de completar ninguna de las condiciones. Tiene un despacho de la Comisión de Publicaciones y Posgrado, una firma de la Comisión de Presupuesto y otro despacho con dos firmas –una de la Comisión de Presupuesto que está en contraposición con el proyecto original.

Sr. RAMOS.- Quisiera aclarar que este caso es más sencillo que el anterior porque están exigiendo el cumplimiento de la doctora Bordenave -que es profesora consulta- de una cantidad de horas mínimas de docencia de grado. La doctora Bordenave es consulta, por lo tanto no tiene necesidad de cumplir...

Sr. DECANO.- Los profesores consultos no tienen que dar clases.

Sr. RAMOS.- Por esa razón, no tiene sentido que la Comisión de Presupuesto averigüe si cumple o no con las horas de docencia de grado. En el segundo caso –que no es profesor consulto– quedaría en forma similar al anterior.

Sr. DECANO.- Debería aprobarse siguiendo el criterio que tuvimos con el otro expediente.

Srta. PEDRE.- Es el mismo caso en el sentido de que vinieron a la Comisión de Enseñanza, justificaron la cantidad de horas -no el consulto sino el otro profesor-, pero la Comisión de Presupuesto no sabía.

Sr. RAMOS.- La comisión nunca le pidió a la doctora que justificara sus horas y consideró satisfactorio el informe respecto de las horas que cumplía.

Srta. PEDRE.- ¿Y a la otra persona?

Sr. RAMOS.- No se la citó. En lado alguno dice la cantidad de horas que cumplió.

Srta. PEDRE.- No cumplió las horas…

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

- Votan por la afirmativa diez consejeros.

- Se abstienen cuatro consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: diez votos a favor y cuatro abstenciones. Queda aprobada la resolución.

Sr. ZAYAT.- Un comentario. A raíz de estos dos proyectos me parece que, evidentemente, no está del todo aceitado el mecanismo por el cual se resuelven estos temas en las distintas comisiones. Quizás habría que pensar cuál debería ser el recorrido administrativo que tienen que seguir para que todo sea igual y no se de este tipo de confusiones que es lo que en parte también hizo que nosotros nos abstengamos.

Sr. SALIERNO.- Sí. Hay un problema muy grande: la mayoría de las veces que analizamos expedientes, ya pasaron, como ocurrió con la otra maestría. Entonces, por más que decidamos algo, ya lo hicieron.

Sr. DECANO.- Eso es lo más importante. Poder tomar la resolución, cualquiera que sea.

Sr. SALIERNO.- Pero tengo entendido que también los expedientes se van acumulando.

Sr. ZAYAT.- En este caso se empezó a tratar con tiempo pero como no hay un mecanismo con celeridad para resolverlo, entonces el tiempo pasó. Pero –reitero- se empezó a tratar con tiempo.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.10, y vamos a ver si podemos darle una cierta flexibilidad a esto.

Corresponde considerar los puntos 3.11 y 3.12. del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 3.11.1 y 3.12.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Este es un concurso en el que se realizó una selección interina en el Departamento de Computación.

Por un lado, el pedido de que se realice esta selección interina surgió de los estudiantes de Computación ya que se había dictado una materia de este área de Análisis de Sistemas en un curso de verano, se necesitaba un profesor para cubrirlo y para poder continuar con el curso de verano este año, dado que el profesor que dicta un curso de verano no dicta un cuatrimestre la materia.

Desde ese punto de vista, nosotros estábamos realmente a favor de que se realizara la selección interina, que se pudiera cubrir eso y se pudiera garantizar el curso de verano. Después, leyendo el expediente y un poco los antecedentes de los concursantes, no queda muy claro que tengan antecedentes suficientes como para ser profesores de esta casa, y esa es un poco la razón por la cual nosotros nos vamos a abstener en este proyecto.

Quería justificar el voto.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 3.13.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los dos representantes presentes por la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. RUBEL.- Con respecto a este punto quiero leer una carta que fue dirigida al Consejo Directivo y fue ingresada por mesa de entradas del concursante que presentó una impugnación…

Sr. DECANO.- ¿El señor Vázquez Vargas?

Sra. RUBEL.- Sí. Y que quería hacer saber lo siguiente…

Sr. DECANO.- Una pregunta técnica, consejera. ¿Esto fue entregado después de la última sesión de la comisión?

Sra. RUBEL.- Sí. Después.

Sr. DECANO.- O sea, la Comisión de Enseñanza no tuvo oportunidad de leerlo.

Sra. RUBEL.- Fue a posteriori de lo resuelto por la Comisión de Enseñanza.

(Lee): "Me dirijo a ustedes porque me he enterado de que la Comisión de Enseñanza no ha hecho lugar a mi solicitud de impugnación al concurso de ayudantes de segunda del área Métodos Numéricos del Departamento de Computación.

"De esta forma nunca podré saber si mi reclamo por el puntaje que me otorgaran en la clase de oposición que fue el más bajo de todos con veinte puntos de diferencia con el más alto, fue correcto. No puedo saber siquiera cómo fue el detalle del puntaje de todas las clases de oposición de los distintos postulantes, lo que me hubiera permitido entender qué es lo que sucedió.

"Por supuesto sigo sosteniendo que mi clase fue más que correcta. Durante la misma indiqué por escrito cuál era la situación de los alumnos antes del problema a tratar, qué se intentaba responder y hacia dónde se podía seguir después de la resolución. Además, presenté una simulación que acompañaba la demostración matemática y respondí las preguntas que me planteó un jurado. También estuve dentro del tiempo estipulado, desarrollé la explicación ordenadamente.

"¿Qué habrán presentado los demás postulantes como para superarme por tantos puntos? Lamentablemente, la consecuencia de esto es que al salir sexto en este concurso pierdo mi cargo docente.

"Sin más que agregar, quería agradecerles la atención dispensada y saludarlos muy atentamente.

El problema generado es que le bajaron veinte puntos en la prueba de oposición a este postulante, con lo cual quedó a un punto del último que tiene cargo en la lista del orden de mérito.

Sr. REBOREDA.- ¿El concurso tenía veedores?

Sra. RUBEL.- No. Ese fue un inconveniente. Igual él quería dejar sentada su preocupación por la cantidad de puntos que le habían bajado en la prueba de oposición y que él realmente no había tenido explicación de por qué.

Srta. PEDRE.- Estuve mirando un ratito el expediente ahora. No solamente está a un punto del último que tiene cargo sino que está a tres puntos del segundo, con lo cual, la diferencia es muy pequeña. Del tercero al sexto que es la posición en la que está él, hay una diferencia de un punto entre cada uno de los postulantes. Una variación de un punto en la prueba de oposición puede cambiar el orden.

Sr. SALIERNO.- ¿Cuántos postulantes son? ¿Seis?

Sra. RUBEL.- Ocho figuran en el orden de mérito. Acá está la tablita. Si la querés mirar…

Srta. PEDRE.- Lo que no hay es una ampliación de dictamen pedida. Se desestimó directamente la impugnación sin pedir ampliación de dictamen y son muy pocos puntos de diferencia.

Sr. ESTRÍN.- Lo que pasa es que sobre la prueba de oposición es muy difícil pedir ampliación.

Srta. PEDRE.- Sí. También pone las encuestas docentes y le dan muy bien.

Sr. REBOREDA.- ¿Es para ayudante de segunda? Una situación –digamos- inusual.

Sra. RUBEL.- Lo que es más inusual es que haya veinte puntos de diferencia en la prueba de oposición.

Sr. REBOREDA.- Para los estándares de Biología es inusual que un ayudante de segunda mantenga por dos períodos el cargo.

Srta. PEDRE.- En Computación es bastante común que se mantenga dos años el cargo.

Sr. DECANO.- Pero hace unos cuantos años.

Sra. RUBEL.- Lo que pasa es que eso no consta en reglamento alguno. Puede haber objeciones de este tipo de las cuales el concursante es plenamente conciente, pero él quería dejar sentado que no estaban claros los motivos por los cuales se le bajaron veinte puntos en la prueba de oposición porque tiene buena calidad docente.

Sr. RODRÍGUEZ.- Saca un puntaje determinado, no es que va descontando.

Sra. RUBEL.- Depende del jurado.

Sr. DECANO.- Si no hay veedor, es el tipo de problema que no tiene solución alguna. Si el criterio del jurado es unánime, ese es el puntaje que se toma en la prueba de oposición si no hay veedores que digan: "Acá le hicieron estas preguntas, se ensañaron con él, etcétera". No hay manera de verificar.

Sr. ESTRÍN.- Es cierto que en el dictamen el jurado puede tener un poco de cuidado y escribirlo.

Sr. DECANO.- ¿Quién es el jurado?

Sr. LÓPEZ POMBO.- Marenco, Dengra y Tetzlaff.

Sr. ESTRÍN.- El único dictamen es una tabla. No hay absolutamente ninguna explicación cualitativa de nada.

Sr. DECANO.- Fui jurado de la tesis de doctorado de dos de ellos.

Sr. ZAYAT.- Yo lo pasaría a comisión, en todo caso.

Sr. PAZ.- Seamos concientes de que las impugnaciones por parte de postulantes al puntaje otorgado en la prueba de oposición en concursos, creo que son muy endebles porque el jurado tiene la potestad que nosotros le hemos dado de usar su criterio para evaluar la calidad docente de las personas y nosotros no podemos hacer otra cosa que respaldarlo.

Sra. RUBEL.- Un margen de 20 puntos debería poder ser explicado.

Sr. PAZ.- Cualquier jurado puede explicar una diferencia de 20 puntos. Si pedimos una ampliación nos pueden decir que hubo diferencias que se manifestaron en la prueba de oposición y, como no hubo veedores, se tratará de elegir entre la opinión del jurado y la opinión de un postulante, que tiene interés en conservar el cargo, como es razonable y legítimo. En estas condiciones no se puede más que estar del lado del jurado.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Pero, por lo menos, el jurado se haría cargo de su explicación.

Sr. PAZ.- Pueden transformar la tabla en palabras. Y en una situación tan delicada, deberían haberlo hecho.

Sr. ZAYAT.- Comparto la postura del consejero Paz. Pero aún así, el jurado podría haber agregado alguna palabra a la tabla.

No me llama la atención que pueda haber una diferencia de 20 puntos entre una prueba de oposición y otra.

Sr. DECANO.- ¿Sobre qué total de puntos se genera esta diferencia?

Srta. PEDRE.- Sobre 55 puntos.

Sr. ZAYAT.- No cuestiono la diferencia pero no veo por qué el jurado no explicó en palabras qué fue lo que no le gustó de la prueba de oposición.

Sr. ESTRÍN.- De todas maneras, no van a cambiar el criterio.

Sra. RUBEL.- Pero darían la explicación.

Sr. PAZ.- Hay dos personas con 35 puntos. Una es la que impugna y la otra es la que está tercera.

Sr. DECANO.- Consejera Rubel: ¿lo que presenta Vázquez Vargas es una impugnación formal?

Sra. RUBEL.- ¿La ampliación de dictamen?

Sr. DECANO.- La nota.

Sra. RUBEL.- Es una nota que se gira al Consejo Directivo para producir el debate.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. PEDRE.- Me parece que el expediente debería volver a comisión para que el jurado amplíe el dictamen y así se salden las dudas. Si bien estamos hablando de 20 puntos, la diferencia entre él y el segundo es de 4 puntos.

Sr. PAZ.- Yo entiendo y el expediente puede volver a comisión. Pero pienso que no toda impugnación amerita una ampliación de dictamen. Pienso que, a menos que se demuestre que hubo arbitrariedad, debemos estar del lado del jurado. Es nuestra responsabilidad la que le hemos dado a las personas para evaluar. El jurado ha evaluado, se ha expedido y en los aspectos subjetivos –que presenta la prueba de oposición–, no aparecen dudas.

Hay que hacer notar que una evaluación diferente hubiera dado lugar a otro orden de mérito.

Yo he sido jurado. Si lo hubiera sido en este caso, hubiera actuado diferente. Pero las opciones que tenemos es hacer lugar al impugnante y solicitar la ampliación de dictamen o seguir con el concurso. Si quieren podemos tratarlo en comisión un poco más.

Srta. PEDRE.- En el caso anterior, el Consejo Directivo votó en contra de lo que decía el jurado y la gente del CoDep.

Sr. PAZ.- Eso puede pasar.

Sr. DECANO.- Se va a votar al vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.15.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Solicito que conste el voto en contra de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

¿Por qué es una excepción?

Sr. RAMOS.- Porque los semiexclusivas no están incluidos.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Este proyecto es uno de los "pesaditos" que se trató en esta semana en que los estudiantes no pudimos asistir a las comisiones porque tuvimos elección del centro. A nosotros nos gustaría tratarlo con más tiempo. Por eso pedimos que vuelva a comisión. Lo mismo vamos a solicitar para el punto 3.21.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Los dos proyectos son correlativos. Incluso, quedó el número de resolución en suspenso porque el número del siguiente depende del anterior.

Independientemente de lo que decida este Consejo Directivo, quiero decir que este proyecto –que es del Decanato– se relaciona con la sensación que tienen muchos docentes de esta facultad; estos docentes trabajan mucho, cuando hay grupos minoritarios de docentes –pero no despreciables en número– que trabajan muy poco. Esta situación no se ve en un departamento respecto de otro. No es una cuestión aislada. Esto pasa en un mismo departamento, donde hay muchos que trabajan muchísimo y otros que hacen lo menos posible.

Lo que pasa es que, en buena medida, la gente que trabaja intensamente, lo hace porque hay otro grupo de gente que trabaja poco. Eso genera una sensación marcada de injusticia en la gente que hace un gran esfuerzo.

Por este motivo, este proyecto intenta dar algún marco como para que dentro de lo posible, el trabajo esté aquí repartido.

Independientemente de lo que decida el Consejo Directivo, quería explicar el espíritu del mismo. Lo cierto es que se produce, muchas veces, una sensación de –diría– irritación en docentes que hacen un gran esfuerzo, respecto del que trabaja poco.

Sr. ZAYAT.- Estoy de acuerdo con la vuelta a comisión del expediente, pero por razones diferentes a las de la consejera Pedre.

Nuestros motivos tienen que ver con que el proyecto tiene una cantidad de horas de docencia que quedarán establecidas en el proyecto; luego hubo conversaciones y discusiones con otros docentes de la facultad que nos hacen pensar que deberían modificarse algunas cosas, que tienen que ver con los distintos departamentos y con las materias.

Estamos de acuerdo con el espíritu del proyecto, pero nos parece que hace falta más discusión sobre algunos números y sobre otras cuestiones que pueden surgir.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 3.21.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar la vuelta a comisión.

Creo que no puede ser tratado al no aprobarse el proyecto anterior.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

 

punto 4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Con relación al expediente en cuestión, hay una situación similar, aunque no idéntica, a lo que comenté anteriormente.

Hay un despacho de la Comisión de Enseñanza, que es refrendado por la Comisión de Presupuesto, pero adicionalmente hay dos comentarios –supongo que serán artículos– que propone la Comisión de Presupuesto, que nunca pasaron por la Comisión de Enseñanza.

Por un lado, a menos que en este momento algún consejero quiera proponer la inclusión de algunos de estos artículos, entiendo que no corresponde que sean tratados.

Por el otro lado, dado el tiempo que demoró este expediente y que lo que se pide es el contrato de una profesora, pasaré a leer el proyecto que se va a votar.

- Se lee.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Como este expediente estuvo demorado y la designación no pudo aprobarse a partir del primer día hábil del cuatrimestre –como fue solicitado–, se designará a la profesora a partir del día de la fecha y por el término de siete meses. Por otro lado, por motivos burocráticos, no se le puede abonar a la profesora con retroactividad, así que quiero que tomen conciencia de lo que se va a votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ.- Los puntos 4.2, 4.3 y 4.4 son tres pedidos de concursos regulares de profesores al Consejo Superior, algo un poco inusual. Así que me gustaría que se envíen dichos expedientes nuevamente a comisión para evaluar las razones.

La verdad es que no tuve oportunidad de ver estos expedientes, pero –repito– es algo inusual ver tres pedidos juntos de concursos regulares, que no son renovaciones; por lo menos en los últimos meses del año.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero aclarar que estos cargos están ocupados interinamente desde hace mucho tiempo; más o menos desde antes de la famosa resolución de 2002.

En este momento, se debería realizar una nueva selección interina, pero los pedidos de llamados a concurso están, desde hace tiempo, estancados. Por lo tanto, la Comisión de Enseñanza consideró que era preferible hacer el llamado a concurso regular.

Sr. RODRÍGUEZ.- Está bien. Lo que pasa es que me llamó la atención, porque no habían nombres...

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Pero quiero aclarar que son cargos interinos desde hace mucho tiempo.

Sr. REBORDEA.- ¿Con esto se terminaría de regularizar la mayoría de los cargos?

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La mayoría, sí; pero todavía quedan algunos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.3 a 4.6 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Éste es otro de los expedientes que no pude ver. Se trata de un llamado para cubrir cuatro cargos de ayudante de segunda, en el que las actuaciones se archivan. Quiero saber si alguien me lo puede explicar.

Sr. ESTRÍN.- Hubo un problema en el Departamento de Biodiversidad y Biología Experimental y llamaron a concurso; primero, por área. Nosotros después les dijimos que debían cambiar las áreas. Finalmente, estos cuatro cargos quedaron llamados en otro expediente.

Srta. PEDRE.- Me imaginé que se trataba de una cosa así.

Sr. PAZ.- Y está acá, porque cualquier cosa que queramos pasar al Archivo tiene que venir al Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Para evitar cualquier tipo de problemas, tenemos como norma que no se pasa al Archivo por decisión de una comisión ningún expediente; tiene que aprobarlo el Consejo Directivo.

Se va a votar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- ¿Por qué se niega la autorización?

Sr. ESTRÍN.- Había un concurso regular, que fue aprobado. Entonces, se decidió designar al que venía después, en lugar de hacer otra selección interina. Es lo mismo. En realidad, se nombró una persona más, que está en otro expediente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el 4.8 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Dejo constancia de nuestro voto negativo en el Artículo 5°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto negativo en el Artículo 5° de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Quiero saber por qué hay que ratificar la resolución. No lo entiendo.

Sr. DECANO.- La verdad es que no entiendo por qué esto pasa por el Consejo Directivo.

Se comunican ciertas observaciones que la Secretaría General tiene que responder. No entiendo muy bien por qué tiene que llegar al Consejo Directivo una cosa tan técnica.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No sé si hubo un error en la construcción del Orden del Día o si fue agregado después.

Hay dos dictámenes de la Comisión de Presupuesto, una dice: "Ratificar lo aconsejado a fojas 4" y la otra dice: "Notifíquese a los implicados el pase a Archivo". No sé si el proyecto quedó incompleto.

Sr. PAZ.- Me parece que lo que vale es el último dictamen.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Hay una serie de observaciones realizadas por algunos miembros de la Comisión de Hábitat y preguntas que el Secretario General responde...

Sr. DECANO.- Pero, por eso: no veo por qué viene acá. En todo caso, tiene que ser la Comisión de Hábitat la que decida si está satisfecha o no con las respuestas del Secretario General; y, si no esta satisfecha, debería quejarse.

Sr. PAZ.- Que vuelva a comisión. Aunque, en realidad, no tiene por qué estar en comisión, ya que creo que debería ir a Archivo.

Sr. DECANO.- Porque además la respuesta del Secretario General no es al Consejo, sino a los miembros de la Comisión de Hábitat, que hicieron las observaciones.

Sr. PAZ.- Que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Éste es un diálogo entre la Secretaría General y la Comisión de Hábitat.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- La Secretaría General lo envió a la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Me parece que lo que hay que hacer es una resolución. Pero si se hace una resolución, tiene que ser "archívese" y no "notifíquese". Una resolución ratificando la otra, no tiene ningún sentido.

Sr. PAZ.- Que pase a la Comisión de Presupuesto y así redactamos mejor la resolución.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El punto 4.11 vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 4.12 a 4.16 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Srta. PEDRE.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra del Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 2° de la mayoría estudiantil.

 

punto 5.- despachos de la comisión de PUBLICACIONES y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Srta. PEDRE.- Dejo constancia del voto negativo de la mayoría estudiantil respecto del Artículo 4° y también en el caso del expediente 5.2.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Se registra el voto negativo de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1 a 6.4 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Burton.

Sr. BURTON.- En relación con este proyecto la Comisión de Carrera se había constituido para analizarlo y propuso una lista de materias, una de ellas es la tesis de licenciatura, que aparece aquí, cuando en realidad dicha comisión había votado por no incluirla. Eso fue agregado con posterioridad, pero la opinión de la Comisión de Carrera fue no incluir la tesis de licenciatura porque consideró que no era el momento para hacer esa modificación ya que actualmente tiene superposición con materias como Laboratorio de Química y Laboratorio de Química Inorgánica.

Sr. DECANO.- De todos modos, son materias optativas.

Sr. BURTON.- Sí, pero una materia que se llama Tesis de Licenciatura tiene una connotación particular para el plan de estudio de la carrera y por esa razón la Comisión de Carrera decidió que no era conveniente incluirla como una optativa, ya que no era el estatus que quería darle en el futuro a una tesis de licenciatura.

Sr. ESTRÍN.- Tengo información de la directora de nuestro departamento que propuso esto hace bastantes años y está tratando de impulsarlo en las comisiones curriculares anteriores.

Según tengo entendido en la Comisión de Carrera hubo una especie de empate técnico y decidieron no elevarlo pero una cantidad importante de sus miembros creía que debía incluirse.

Teniendo en cuenta que es algo optativo y que realmente no fuerza a nada en mi opinión no creo que fuera un cambio...

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Qué diferencia hay entre el Laboratorio de Química Orgánica, el Laboratorio de Química con la Tesis de Licenciatura?

- Ocupa la presidencia el señor vicedecano, doctor Víctor Ramos.

Sr. ESTRÍN.- Pondría la licenciatura en Química un poco más en consonancia con el resto de las licenciaturas de la facultad. De hecho, creo que Química es la única carrera que no tiene tesis de licenciatura.

Sr. BURTON.- Por ejemplo en el caso de Física no existe una materia que se llame Tesis de Licenciatura, tienen el seminario.

Sr. ESTRÍN.- Es una materia obligatoria y tiene profesor a cargo.

Sr. BURTON.- La idea en el cambio del plan de estudio de Química era que la tesis de licenciatura fuera obligatoria.

Sr. ESTRÍN.- La discusión tiene diez años. Hubo varios expedientes y no creo que le haga mal a nadie el hecho de incluirla como optativa.

Sr. BURTON.- Creo que hacer esto como una materia que está a cargo de un departamento...

Sr. ESTRÍN.- No está a cargo de ningún departamento, es una materia.

Sr. BURTON.- Las otras materias sí están a cargo del departamento.

Sr. ESTRÍN.- Miramos el expediente en la Comisión de Programas y Planes de Estudio y no está reglamentado cómo va a funcionar esa materia; dice que tiene que tener profesores a cargo pero no de qué departamento.

Por ejemplo, Biología funciona con una comisión de Tesis de Licenciatura que creo tiene profesores de todos los departamentos de Biología.

Sr. BURTON.- Supongo que la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas acordó cómo va a hacerse.

Sr. ESTRÍN.- Eso puede acordarse, pero es algo que va con posterioridad de mandarlo a la UBA, esto tenía una cierta urgencia.

Sr. BURTON.- Mi opinión es que si la facultad crea una Comisión de Carrera a través de la Secretaría Académica, le pide a esa comisión que proponga las materias optativas, la comisión discute esa serie de materias optativas –entre las cuales discute la posibilidad de una tesis de licenciatura– y por una similitud de votos o no llega a la conclusión de que no es el momento adecuado para incluirlo para el año 2005 como materia optativa, no parece consistente que después se agregue.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Además hay un momento crítico porque hay un dead line para la materia optativa. Todas las materias y los trabajos que no aparezcan incluidos van a dejar de ser reconocidos como materias electivas u optativas para la dirección de planes.

Si no incluimos esto como una materia electiva-optativa ese curso no va a ser reconocido en el caso de que una persona opte por hacerlo.

Sr. BURTON.- Ese curso nunca se dictó.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿No hay nadie que pueda dictarlo?

Sr. BURTON.- Se superpone con dos materias que ya existen.

Sr. PAZ.- Teniendo en cuenta la reacción química que se ha producido podríamos pasarlo a comisión. (Risas.)

Sr. BURTON.- El problema de pasarlo a comisión es que retrasa todo.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Propondría que vuelva a comisión porque si las materias no entran están vencidos los plazos y van a quedar todas afuera.

Sr. ESTRÍN.- No tiene sentido que vuelva a comisión.

Sr. PAZ.- Creo que la objeción del doctor Burton es que considera inconsistente que se incluya como optativa en el momento en que se está pensando en hacerla obligatoria.

- Ocupa la presidencia el señor Decano, doctor Juan Pablo Jacovkis.

Sr. BURTON.- Además cambia el estatus porque pone a la tesis de licenciatura equivalente a una materia cuatrimestral de laboratorio y esa no sería la idea para el cambio del plan de estudios que incluiría una tesis de licenciatura.

Sr. DECANO.- No entendí bien si el consejero Burton no está de acuerdo con la existencia de una materia optativa de la tesis de licenciatura, o si le parece que la envergadura de la tesis de licenciatura es más que una materia y por consiguiente debiera cubrir más.

Sr. BURTON.- Considero que no puede ser una materia optativa con el mismo puntaje de cualquiera de las otras optativas.

Sr. DECANO.- Su intensidad es mayor que la de una optativa.

Sr. BURTON.- Exactamente. Se había hablado de una materia anual, pero el problema que tenía la materia anual planteada como optativa es que era de diez puntos y todos los puntos en optativas de la carrera en el plan actual son diez.

En el plan de estudios que se discutió –cuya discusión quedó truncada hace aproximadamente un año– se incluía una tesis de licenciatura en el último año como materia completa de un año. Si uno ahora hace una tesis de licenciatura como una optativa que va a durar un cuatrimestre, se vuelve a trabajar –como esperamos todos los químicos– sobre la modificación del plan de estudio y se decide incorporar la tesis de licenciatura va a producirse una inconsistencia, porque vamos a tener gente que eventualmente va a tener esta materia que se llama "tesis de licenciatura" que no es lo mismo que la tesis de licenciatura que se generará después.

Sr. RODRÍGUEZ.- Muchos otros miembros de la comisión...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Creo que este tema puede analizarse desde distintas perspectivas. Me parece que lo más importante es qué posición tenemos con respecto a la licenciatura en la carrera de Química.

Estoy a favor de que la Carrera de Química tenga una especie de licenciatura comparable a la que tienen otras carreras de la facultad; después es una cuestión de estrategia en relación con qué es lo mejor para que esa tesis de licenciatura se cree. Evidentemente en el departamento de Química hay distintas opiniones con respecto a la estrategia. Queda claro que las personas que presentan la tesis de licenciatura como materia optativa tienen una opinión y que la comisión de carrera estudió el asunto y tomó una posición diferente.

Entiendo que el hecho de que sea optativa en principio no haría ningún daño, ya que tendría que ratificarse año a año. Por otro lado, quizás puede ocurrir que se pongan piedras en el camino de la constitución de esa tesis de licenciatura por tratarse de algo diferente.

De todos modos no terminan de quedarme claras las ventajas de una estrategia o de la otra y quisiera, de ser posible, que se dieran más aclaraciones.

Sr. RAMOS.- Creo que si se introduce en esta lista esa opción será válida durante los próximos tres años.

Si no se incluye esta lista, no va a ser válida, y van a necesitar hacer un cambio general de la carrera para poder una tesis final de licenciatura. Y eso va a llevar un tiempo muy grande. Depende de los químicos qué prefieren, si tener este primer intento ahora o esperar dos o tres años a tener una cosa de mayor envergadura con el cambio de la carrera.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Estaba pensando en la posibilidad de que eventualmente se apruebe esto como está, dejando claro que esta asignatura no es lo mismo que una tesis de licenciatura formal. Se podría agregar un artículo en el cual se…

Sr. DECANO.- Se empasta. Me parece que está implícitamente implicado.

Sr. SIGMAN.- Creo que tal vez la solución no sea la ideal y requiera algún trabajo mejorarlo pero pienso en la gente que hoy en día trabaja en Química. Yo trabajo en el departamento de Química Inorgánica, y la gente que trabaja conmigo trabaja ahí y trabaja tanto como yo y no tiene la posibilidad de presentar su trabajo como una tesis. Entonces, me parece que hasta que esto se resuelva de una manera formal y más correcta para todos, para aquél que hoy en día ya hace un trabajo de tesis y no puede presentarlo, es mejor la posibilidad de que sí pueda presentar un trabajo de tesis, y a futuro se buscará una solución mejor. Pero –repito- para la gente que ya hoy en día trabaja y no puede presentarlo como tesis, creo que es una solución beneficiosa la posibilidad de tener la tesis de licenciatura.

Sr. SALIERNO.- Este podría ser un sistema piloto para probar y ver cómo funciona y afinarlo para después, dentro de tres años, volver a presentarlo mejor, y si quieren que no sea optativa que sea para todos. Pero me parece que sacarles la posibilidad a los alumnos de hacer tesis de licenciatura, no sé cómo será en Química, pero en Biología una tesis de licenciatura se compara con un master afuera y es bastante importante.

Sr. BURTON.- Pero una tesis de licenciatura no es comparable.

Sr. ESTRÍN.- Es igual que la de Biología. Tiene exactamente los mismos requisitos y el mismo puntaje que los que tiene la licenciatura en Biología.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Son cinco puntos en Biología?

Sr. ESTRÍN.- Es como si fueran cinco puntos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Lo que pasa es que se superpone mucho con lo que es el laboratorio de Química. No veo que haya una diferencia significativa.

Sr. ESTRÍN.- Entonces yo sacaría el laboratorio de Química.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¡Pero entonces es un problema de nombre!

Sr. ESTRÍN.- No es un problema de nombre. La tesis de licenciatura involucra escribir una tesis bien. El laboratorio de Química…

Sr. RODRÍGUEZ.- Se van a tener que dar más de cinco puntos, entonces, si hay que escribir y hacer un informe de un año de trabajo.

Sr. ESTRÍN.- Es optativa. El que la quiere hacer la hace. El que quiere trabajar de más, la hace. Y el que no quiere no la hace.

Sr. SIGMAN.- Al que ya tiene el trabajo hecho le das la posibilidad de presentar una tesis.

Hay gente que ya el trabajo lo tiene hecho. Y no pudo presentarlo porque no hay la posibilidad de presentar una tesis.

Sr. RODRÍGUEZ.- Si hacés el laboratorio de Química, presentás eso y listo.

Sr. SIGMAN.- Los pibes que trabajan conmigo hacen teórico, no experimental.

Sr. RODRÍGUEZ.- Se debe poder plasmar en la hoja de alguna forma, por más que sea teórico.

Sr. PAZ.- ¿Se podría resumir las propuestas en pugna?

Sr. DECANO.- Voy a hacer un pequeño resumen antes de las propuestas. Lo que me dicen tanto el Vicedecano como la Secretaria Académica Adjunta es que es urgente aprobar esto. Dicho sea de paso, ahora que varias de las licenciaturas han sido aprobadas, quiero comentar que es un esfuerzo muy grande que ha hecho la Facultad para proponer todas las materias para el año 2005. Lo usual era que los pedidos llegaran a posteriori y eso provocara ciertas rispideces en la Comisión de Enseñanza del Consejo Superior. Así que si es posible esto debería ser aprobado hoy.

Me parece que hay dos propuestas. Una es la del despacho de Comisión. Lo que propone el consejero Burton –y que él me corrija si no es así– es eliminar de esta lista la materia "tesis de licenciatura". ¿Verdad?

Sr. BURTON.- Sí.

Sr. DECANO.- Entonces, es muy sencillo. Se han dicho más o menos todos los argumentos. Si no se ponen de acuerdo los consejeros, yo primero tendría que hacer votar el texto de mayoría y, en el caso de que no se apruebe el texto de mayoría, la modificación propuesta por el doctor Burton. No se me ocurre otra cosa, eso es lo reglamentario. Porque no parece que se hayan puesto de acuerdo.

Sr. PAZ.- No.

Sr. DECANO.- Es decir, la reacción química ha agregado otras disciplinas. (Risas).

Se va a votar el despacho tal cual ha sido presentado por la comisión.

- Votan por la afirmativa nueve consejeros.

- Votan por la negativa cuatro consejeros.

- Se abstiene un consejero.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: nueve votos por la afirmativa, cuatro por la negativa y una abstención. Queda aprobado.

Sr. PAZ.- Un comentario.

Respeto y me parece valioso que los distintos departamentos hayan elevado estas propuestas y se estén aprobando pero desde la Secretaría Académica debería haber un intento de interacción con los departamentos para instarlos a que en el futuro, cuando se vuelva a hacer esto, haya una mayor apertura de criterios a la hora de establecer la lista de materias optativas, siendo más permeables a la incorporación de materias obligatorias de otras carreras y de otros departamentos, promoviendo una mayor interdisciplinariedad en la Facultad.

Noto con agrado que en algunos casos es así. Se han incorporado materias básicas de otras carreras en el listado de materias optativas, lo cual es muy razonable sobre todo para gente que va a hacer trabajo interdisciplinario. Pero veo que en otros casos hay una impermeabilidad absoluta. Un ejemplo, como para no dejarlo del todo vago, es la propuesta del departamento de Matemática. No me parecería del todo descabellado, teniendo en cuenta el estatus de la matemática y la fructífera interacción que ha habido a lo largo de la historia de las ciencias entre la matemática y, por ejemplo, la física, que se conciba dentro del departamento de Matemática como una posibilidad razonable que algún alumno decida cursar como materias optativas de su carrera alguna de las materias avanzadas de la licenciatura en Física, así como, por ejemplo, en el plan de materias optativas de la licenciatura en Física se han incluido materias de la carrera de Geología, de Ciencias de la Atmósfera, de Biología, de muchas otras carreras de la Facultad, lo cual creo que es muy razonable.

Debería haber una tendencia…

Sr. RODRÍGUEZ.- De Química no veo casi nada.

Sr. PAZ.- Podría haber más de Química, pero hay de todo.

Srta. PEDRE.- En Computación las materias básicas de todas las demás carreras son optativas de la licenciatura.

Sr. ZAYAT.- Tampoco la pavada. (Risas).

Srta. PEDRE.- Es así.

Sr. DECANO.- Hay un comentario que quiere hacer la secretaria académica adjunta.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero hacer un comentario puramente técnico en relación con el comentario del consejero.

Si bien en este momento tenemos un gran apuro por aprobar esta resolución para cumplir –en realidad, ya están vencidos– los plazos impuestos por el Consejo Superior, la mayoría de las carreras optaron por declarar que sus materias que hasta ese momento se llamaban "optativas" pasan a la categoría de "electivas" definidas por el Consejo Superior en la Resolución que dio lugar a todo esto. No hay reglamentación alguna que impida que se propongan materias electivas en cualquier momento del año, así que la propuesta del consejero podría llevarse a cabo en cualquier momento. Lo que no podemos hacer es suponer que esas materias van a estar aprobadas para el año 2005.

Sr. PAZ.- Igual esto es una cuestión de discusión, es solamente un intercambio de opiniones.

Sr. DECANO.- ¿Por qué la doctora Brudny no aclara la diferencia entre materias electivas y optativas? Por ahí hay mucha gente que no la sabrá.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- El Consejo Superior definió como materias electivas aquellas que están incluidas en el plan de estudios y que constituyen una oferta permanente. Son materias entre las cuales el alumno tiene que elegir pero que constituyen una oferta más o menos permanente; no tienen un grado de especificidad o de especialización extrema. Las optativas son materias entre las que eligen los alumnos, pero tienen un carácter variable, con el objeto de actualizarlas constantemente. La mayoría de las materias de nuestras licenciaturas parecen estar dentro de la primera categoría. Si bien en el plan de la Licenciatura de Biología esto es así históricamente, algunas materias estaban en el plan de estudios y otras no. El alumno tenía la posibilidad de cursarlas y tomar los créditos y puntos de materias optativas que se ajustan más al concepto de la materia electiva, tal como fueron definidas por el Consejo Superior.

Sr. RAMOS.- Creo que es perfecta la definición de las electivas. La diferencia es que las optativas no se dictan regularmente. Se dan cuando llega algún especialista o cuando se tiene la oportunidad de dar contenidos extraordinarios. Pero no están dentro de la oferta regular del departamento. Son materias que no pueden estar dentro de la planificación que hacen los alumnos.

Sr. REBOREDA.- Para los que dicen que hay tantas materias de Ciencias Biológicas como especies, quiero decirles que aquí hay 45 materias que corresponden a otros departamentos.

Sr. PAZ.- ¿Hay más materias que especies? (Risas)

Sr. DECANO.- Quiero comentarles que hace algunos años, la entonces Secretaria Académica de la Universidad de Buenos Aires dijo en reunión pública que la única carrera de la Universidad que se podía dar sin haber cursado otra materia, es la de matemáticas. Creo que eso no es muy sano.

Corresponde considerar los puntos 6.6.1 y 6.7.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 6.8.1 y 6.8.2 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

punto 7.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

Se enunciarán los puntos 7.1.1 y 7.1.2 por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PAZ.- En el expediente figuran los proyectos de resolución pasados en limpio, con los vistos y considerandos ordenados apropiadamente. Pero la parte resolutiva es la misma.

Srta. PEDRE.- Al margen de que el proyecto puede ser leído, quiero anunciar que estos proyectos tampoco los pudimos estudiar con detenimiento. Como se trata del inicio de un juicio académico, vamos a solicitar la vuelta a comisión de los dos proyectos.

Sr. DECANO.- Se van a dar lectura por Secretaría.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- El primer proyecto dice: (Lee).

El segundo proyecto es, esencialmente, igual. Cambia el sujeto –porque hace referencia al doctor Fernando Pereyra– y el contrato con el Servicio Geológico Minero Argentino es diferente porque es por 40 horas semanales.

Sra. RUBEL.- Nosotros también vamos a pedir la vuelta a comisión, por varias razones.

En primer lugar, parece conveniente pedir asesoramiento letrado, porque no conocemos ningún caso en la administración pública en que una persona que reviste en una institución pública se le aplique una sanción de esta magnitud, sin haber sido apercibida previamente, con un sumario, con oportunidad de descargo, etcétera.

Si bien el Reglamento del Consejo Superior establece esto, en realidad, el Estatuto de la Universidad no puede tener una jerarquía mayor que una Ley. Por lo tanto, si aprobamos esta resolución crearíamos un problema legal, que puede generar una apelación en el fuero laboral. Por eso nos parece mejor –si esto hay que hacerlo–, trabajar de la manera correcta.

En segundo lugar, hay otra objeción. Pensamos que esto tiene un carácter discriminatorio porque, en esta institución, no son las dos únicas personas que están en esta situación. Entonces, si se quiere controlar al personal, deberíamos cruzar las bases de datos con los nombres de nuestros docentes, con los de otras instituciones privadas y públicas, con el ANSES y con la AFIP, para blanquear la situación de todos, y realizar una comisión mixta.

Una experiencia similar a la que estamos proponiendo se realizó en la Facultad de Medicina, en donde se formó una comisión denominada "Comisión de Transparencia", integrada –creo– por personas de los gremios –y no por gente del Consejo Directivo–, en la que se transparentó la situación del personal; y, sobre esa base, se tomó una medida igualitaria para todos.

Desde ya, el hecho de sancionar únicamente a dos docentes, sabiendo que hay muchos otros que están en esa misma situación, nos parece un precedente bastante complicado.

En realidad, tal como dijimos en la carta que enviamos por mail, consideramos que corresponde declarar la emergencia salarial.

Además, creo que, en lugar de estar buscando cómo sancionar permanentemente a los docentes que necesitan recurrir a otras fuentes de ingreso para vivir, deberíamos preocuparnos más en ver cómo conseguimos mejoras salariales, para que estas situaciones no vuelvan a ocurrir.

Por otra parte, el otro argumento que dimos en la Comisión de Interpretación y Reglamento es que no consta en ningún lugar del expediente que estos dos docentes hayan incumplido con sus tareas de docencia y de investigación.

Sr. LÓPEZ POMBO.- No se los sanciona por eso; se los sanciona por incumplimiento de contrato.

Sr. DECANO.- Por favor, no discutan.

Sra. RUBEL.- El argumento por el cual pedimos la vuelta a comisión de estos dos proyectos es porque nos parece que no corresponde que se aplique una sanción de este tenor, cuando, en realidad, no se sabe si es lo que corresponde por pertenecer a la administración pública nacional. Además, no se han cumplido los pasos previos, no se dio oportunidad de descargo y no está debidamente fundamentado si incumplieron con sus obligaciones docentes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Con respecto a algunos de los argumentos que se dieron para justificar la vuelta a comisión de los proyectos, voy a dar mis motivos por los cuales no comparto dicha propuesta.

En relación con lo que sostuvo la consejera Pedre –acerca de que no pudieron estar presentes en la Comisión de Interpretación y Reglamento–, como éste es un tema lo suficientemente importante, creo que hacerlo volver a comisión por el simple hecho de que ese día "yo no estuve", no es un argumento de la altura suficiente.

De todas maneras, quiero aclarar cuál fue el tratamiento que tuvo este proyecto, ya que no se trató de un día para el otro ni se despachó en un solo día.

Este expediente ya estaba en comisión y, desde hace más o menos dos meses, lo empezamos a discutir con los miembros de la comisión, y fuimos resolviendo qué cosas hacer.

Este expediente tiene actuaciones bastante recientes, ya que se envió al SEGEMAR; volvió hacia nosotros; vimos cuáles fueron las respuestas del SEGEMAR; también se lo mandó a la Dirección de Personal; nuevamente volvió a la comisión; vimos cuáles habían sido las respuestas de la Dirección de Personal. Todo estos envíos e idas y vueltas, evidentemente llevan su tiempo, así que no es cuestión de decir que no se pudo ver.

Por si esto fuera poco, no en la última reunión sino en una anterior a ella, nosotros vimos que todas las actuaciones ya estaban completas, así que teníamos los elementos suficientes como para actuar y para despachar un proyecto. Sin embargo, dada la relevancia del caso, decidimos en esa oportunidad no despacharlo, y dijimos que íbamos a preparar un proyecto de resolución para la reunión siguiente. Eso fue lo que hicimos y lo llevamos a la reunión siguiente, oportunidad en la que se despachó. Entonces, éste no es un proceso de una semana: ya lleva varios meses.

Por lo tanto, en lugar de discutir el tratamiento administrativo, que creo que fue correctísimo, me parece que corresponde discutir los contenidos.

Acá tengo las actas de la Comisión de Interpretación y Reglamento de los últimos tiempos. Quiero contarles que la última es del 8 de noviembre, en la que estuvimos presentes los consejeros López Pombo, Zayat, Rubel, Paz y Solovey; el 25 de octubre estuvieron Zayat, Paz, Rubel y Solovey; el 30 de septiembre Zayat, Burton, Estrín, Reboreda, Ramos, Rodríguez, López Pombo, Palacios, Sigman y Solovey; el 27 de septiembre Ramos, Rubel, Gerschenson, Zayat y Solovey; y el 30 de agosto Ramos, Zayat, Gerschenson y Solovey. Así que, en todo caso, les diría que si no quieren que esto les vuelva a suceder, empiecen a ir a las comisiones.

Srta. PEDRE.- Yo estuve en algunas de las comisiones en las que se discutió esto, pero no suelo firmar esa hoja. De todos modos, la voy a empezar a firmar, así no me podés correr con pavadas.

Sr. DECANO.- Perdón, sigamos con la lista de oradores. Si la consejera Pedre quiere hablar...

Srta. PEDRE.- Ya dije lo que quería decir.

Sr. DECANO.- Consejero Zayat: ¿terminó con su intervención?

Sr. ZAYAT.- No.

Con respecto a la argumentación de ilegalidad del procedimiento, quiero que quede claro que ésta no es la primera resolución que tiene este tema.

Precisamente, entre los vistos y considerandos del nuevo proyecto figura la resolución del Consejo Directivo en la que, tal como indica el régimen de dedicación exclusiva, se advierte por escrito a estos dos docentes que se encontraban violando el régimen y que se les da aviso para que puedan regularizar su situación. Estos dos docentes se notifican de esa instancia; expresan estar en desacuerdo, pero no apelan la medida ni solicitan su revisión.

Es decir que la instancia del aviso, del descargo, y de posibles cambios ya ocurrió. Entonces, me parece que no es válido el argumento de que no hubo oportunidad de descargo. Lo que se debe hacer ahora es seguir adelante con lo que prevé el régimen de dedicación exclusiva.

Con respecto al argumento de discriminación y de que el tratamiento no es igual para todos, voy a citar un caso bastante reciente, de este año: se realizó un concurso para un cargo de profesor regular de dedicación simple, en uno de los departamentos de biología –no recuerdo exactamente cuál–, en el que se presentaron dos personas.

La persona que salió segunda presentó una nota –no recuerdo si era una impugnación–, en la que decía que la profesora que había salido primera durante algunos años había violado el régimen de dedicación exclusiva, porque tenía un cargo de ayudante de primera en una universidad privada y, al mismo tiempo, tenía acá un cargo con dedicación exclusiva.

Por lo tanto, se tomó conocimiento de tal situación –el Consejo Directivo no estaba al tanto– y se procedió exactamente de la misma manera que ahora: se advirtió por escrito a la docente Laura López Greco; ella se notificó, pero dijo que eso había sucedido en el pasado y que no se había prolongado en el tiempo. Si hubiese pasado lo contrario, hubiéramos seguido adelante con lo que prevé el régimen de dedicación exclusiva y hubiera existido una resolución del mismo tenor que la que estamos considerando. Pero eso no fue así.

En todos los casos en que se produzcan violaciones al régimen de dedicación exclusiva, actuaremos de la misma manera. Si eso no ocurre así, recibiremos las denuncias que correspondan. Pero nos parece que habiendo ejemplos tan recientes y tan claros de que la ley vale para todos, no podemos decir o hacer lo contrario.

Por otra parte, mi agrupación está de acuerdo con tratar de detectar violaciones al régimen de dedicación exclusiva de manera más exhaustiva, y estamos dispuestos a apoyarlos y a tener un plan, quizás, más abarcativo. De todas maneras, mientras no lo tengamos, si nos enteramos de casos individuales lo correcto será resolverlos porque, de lo contrario, la injusticia será todavía mayor.

Con relación a que no consta si hay incumplimiento de tareas dentro de la facultad, no se pone el punto sobre el cumplimiento o incumplimiento de tareas, sino en que no se ha pedido autorización para realizar tareas que, en principio, podrían estar fuera de las permitidas para los que tienen dedicación exclusiva de la UBA.

Más allá de cualquier cumplimiento o incumplimiento de tareas de docencia e investigación en esta facultad, nos parece que el hecho de que exista una dedicación adicional a la dedicación exclusiva en la facultad, obliga al docente a pedir la autorización para que el Consejo Directivo pueda evaluar si dicha autorización corresponde o no.

Además puede tener un control sobre las tareas adicionales que realizan los docentes de la facultad y un criterio único para todos con respecto a dónde, cómo y cuándo se pueden realizar tareas adicionales.

Considero que las cosas hubieran sido distintas si estuviéramos discutiendo los criterios por los cuales se puede autorizar o no; pero aquí no hay ninguna solicitud para realizar tareas adicionales, las tareas se realizaron, se notificó que estaba fuera de la norma, a pesar de eso continuaron realizándose y seguimos adelante con lo que la UBA prevé para estos casos. Tenemos que tratar de lograr que este tipo de situaciones sean iguales para todo el mundo.

Sr. DECANO.- ¿El consejero López Pombo quiere hacer uso de la palabra?

Sr. LÓPEZ POMBO.- No, está bien.

Sr. PAZ.- Comparto lo manifestado por el consejero Zayat. Creo que aquí se han seguido los pasos que la reglamentación de la Universidad establece, se hizo la advertencia correspondiente y la actitud de los docentes involucrados se mantuvo. Por lo tanto, creo que tenemos que aprobar la resolución tal como está formulada y no considero que haya ningún tipo de discriminación al hacerlo.

Invito a las autoridades, al señor Decano, secretarios y a quien corresponda a que se hagan eco del pedido formulado por la doctora Rubel y que se soliciten los listados a la ANSES y a los organismos pertinentes para poder hacer los chequeos correspondientes.

Invito a la doctora Rubel a aclarar si esa es su propuesta y la acompañaré con mi firma porque entiendo que es lo que corresponde hacer. Si es una propuesta invito a que la haga explícita, en caso contrario la haré mía.

Creo que la defensa de la actividad de la Universidad es la defensa de ciertos principios que aquí están en juego. Estamos para defender la universidad pública y ciertas actitudes como las que se están trayendo sobre la mesa lamentablemente no son compatibles con el funcionamiento razonable de la universidad pública y gratuita que todos queremos defender.

En mi opinión este proyecto tiene que ser aprobado tal como está ya que se han seguido todos los pasos correspondientes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Voy a referirme más a la parte económica y presupuestaria.

Creo que la situación presupuestaria de los docentes y sus bajos sueldos es un problema grave y que es algo que debemos tener en cuenta.

El Consejo Directivo aprobó una resolución por la cual se le permite a los docentes tener un cargo part time en otro lugar, blanquearlo y que el mismo Consejo lo legalice. Pero es distinto el caso de quienes tienen dos sueldos por un solo trabajo.

Como representantes de la conducción de la facultad y teniendo la responsabilidad de decidir no podemos dejar pasar esta situación. Creo que alguien que tiene cuarenta horas en otro lugar y blanquea que trabaja de una a cinco en esta facultad es algo insostenible.

Como consejero no puedo pasar por alto esta situación porque siento que en alguna medida todos somos defensores públicos. Tenemos que diferenciar el caso de quien hace un esfuerzo y tiene dos trabajos de aquel que tiene un solo trabajo y cobra dos sueldos; esto último no podemos dejarlo pasar.

Sr. RAMOS.- Quisiera comunicarles a quienes asistieron a la comisión de Interpretación y Reglamento que luego de que fue firmado el proyecto de resolución las actuaciones se enviaron a asesoría letrada que se encargó de estudiar dicho proyecto e introducirle algunas enmiendas, básicamente formales, para que la parte resolutiva mantuviera exactamente lo que había decidido la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Asesoría letrada intervino e hizo algunas pequeñas enmiendas de forma al expediente y quien así lo desee puede compararlo con el dictamen.

Sr. PAZ.- Quisiera hacer una aclaración más. No es la primera vez que se plantean situaciones de esta naturaleza. Creo recordar que en el año 2001 o 2002 la propia universidad envió un listado de personal que se encontraba en situación de incompatibilidad porque ejercía cargos en otras universidades nacionales, en otros organismos del ámbito del Ministerio de Educación. En aquella oportunidad la propia universidad intimó a las personas a regularizar su situación.

Sra. RUBEL.- No se pedía juicio académico.

Sr. PAZ.- Le pido que no me interrumpa.

El primer paso se hizo aquí en el año 2002. En ese momento se advirtió por escrito a esas personas y se las invitó a regularizar su situación; hasta donde sé la regularizaron porque se vieron conminadas a hacerlo.

Pero observo que sobre la mesa hay una diferencia de criterios respecto de lo que las personas involucradas opinan que es una violación de las normas de dedicación exclusiva y la opinión de una gran parte de la comunidad universitaria. Esas diferencias de criterios están incluidas en algunas notas de descargo de las personas involucradas.

No estoy de acuerdo con esas notas y lo que tiene que hacer la facultad es defender un punto de vista, esto es una incompatibilidad con las normas de dedicación exclusiva. Cualquier persona que quiera desarrollar tareas en forma excepcional, cualquier docente auxiliar que quiera dictar un curso en alguna universidad del conurbano o de los alrededores, tiene la posibilidad de hacerlo solicitando autorización al Consejo Directivo. Muchas personas lo hacen, inclusive a lo largo de este año hemos tratado en la Comisión de Enseñanza solicitudes de autorización históricamente demoradas porque no se llegaba a un criterio común y pedimos disculpas a la gente por la demora en el tratamiento de esas solicitudes.

Recuerdo que propuse un criterio que fue finalmente adoptado y se expusieron una serie de puntos o principios –que es responsabilidad del Consejo hacerlos cumplir en el futuro- que se iban a seguir para otorgar o no autorización. Por ejemplo, con respecto al dictado sistemático de cursos en universidades privadas aparentemente había consenso en ese momento -por lo menos de una gran parte del Consejo Directivo- de no hacer lugar a ese tipo de solicitudes.

Para realizar tareas de asistencia técnica en el marco de convenios con organismos públicos, lo mismo que en el caso de tareas específicas, también puede otorgarse autorización tramitando los convenios ante la Secretaría de Investigación y los docentes –o al menos algunos de los involucrados en esta situación- son perfectamente conscientes de que es posible porque en el pasado se han realizado tareas de asesoramiento.

Si no hay intención de regularizar la situación creo que el Consejo Directivo tiene que actuar como corresponde si es que existen diferencias de criterios. Si uno opina A y otro B , lo que opina el Consejo Directivo es B.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Rubel.

Sra. RUBEL.- En realidad, no tengo muchas cosas nuevas para agregar, pero me resulta un poco preocupante que aquí se hable del hecho de solicitar autorización. Se habló de que muchas veces el mismo Fernando Pereyra experimentó demoras cuando solicitó permiso para firmar un convenio con el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, cuando no todas las solicitudes de convenios se tratan o salen con la misma celeridad y, en realidad, lo que muchos docentes sienten es que hay un grupo en la Facultad que está representado por la mayoría del Consejo Directivo, que ejerce un fuerte control tanto sobre el tema de los jurados de los concursos y de los veedores, como hasta sobre quién hace trabajos afuera y quien no y qué tipo de otros trabajos la gente puede hacer y cuál no, ejerciendo un control que a mucha gente le preocupa porque muchas veces roza con el autoritarismo.

La otra cosa que quería plantear es que no me parece que la forma de hacer justicia sea empezando por casos individuales. Creo que las reglas deben ser parejas para todos y, en ese sentido, me parece que no se debería tomar sanciones contra alguien hasta que no haya un registro de las infracciones en que puede estar todo el personal. Blanqueemos la situación de todo el personal y resolvamos cuáles serían las sanciones adecuadas en cada caso. Pero actuar sobre la base de denuncias y sancionar a personas individuales particularmente cuando pertenecen a la oposición, no me parece una intención de justicia, de ser justos y aplicar la misma norma para todo el personal de la Facultad.

Es lo que quería decir, nada más.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- Se me perdió lo que iba a decir, si me acuerdo de nuevo lo digo.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Quiero referirme a una de las cosas que dijo la consejera Rubel acerca de plantear como discriminatorio el hecho de que se va a castigar en un caso puntual frente a la posibilidad de múltiples infracciones a la dedicación exclusiva.

Yo no me imagino al sistema judicial esperando a resolver todos los robos a bancos juntos antes de decidir si una persona inflingió la ley. No me lo imagino. Está claro que hay un régimen de dedicación exclusiva y si se incumplieron las condiciones que impone, eso es independiente de cualquier otra violación, que creo que también hay que irla a buscar. Lo hablé particularmente con Sergio.

Una persona desde la barra.- Pero me dijiste todo lo contrario.

Sr. LÓPEZ POMBO.- No.

Una persona desde la barra.- Dijiste que estabas de acuerdo con que pasara a comisión.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Voy a aclarar lo que te dije a vos: yo estoy de acuerdo con que estos proyectos pasen a comisión sólo si ustedes se comprometen a escribir junto conmigo una resolución por la cual se haga cumplir el régimen de dedicación exclusiva y se sancione a todos los que están en infracción, no sólo se vaya a buscar los listados y se vea cuál es la situación actual. Eso lo puede hacer cualquiera. Se toma la decisión, se va y se hace. Yo quiero el compromiso de ustedes de sancionar a los que estén incumpliendo. Si ustedes se comprometen en actas a tomar la decisión de sancionar a los que incumplen el régimen de dedicación exclusiva, no hay problema alguno: pasa a comisión. Pero –reitero- si ustedes se comprometen acá en actas a escribir ese proyecto. Si ustedes lo hacen, no tengo problema alguno en que pase a comisión y es lo que me decía Sergio que yo le dije en mi oficina.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Vuelvo a instar a la doctora Rubel a que me clarifique su posición, si es una propuesta de ella que se realice un monitoreo del incumplimiento de la actividad de los docentes ante la ANSES, sí o no. Es claro que respecto de las acusaciones de demoras en los convenios, yo francamente no creo en absoluto en la existencia de favoritismos y demoras en la realización de convenios con terceros. Está llena la Facultad de gente de una y otra lista, de docentes auxiliares de todo tipo de ideas, que realizan actividades de asesoramiento, de servicios a terceros, etcétera.

Voy a tener una posición que no va a ser permeable a votar el pase a comisión. Aquí estoy representando a gente que sí tiene una familia que mantener, gente que sí cumple con la dedicación exclusiva. Por ejemplo –voy a hacer un nombre– represento aquí a gente como el profesor Gabriel Mindlin, quien hoy fue notificado de que se ganó un importante premio en el Instituto de Trieste, y vive con un sueldo de profesor adjunto con dedicación exclusiva que debe llegar a los 1500 pesos porque no tiene mucha antigüedad. Como tiene la famosa "doble exclusiva" de la que se habla tanto –con la cual los miembros de la carrera de investigadores, como yo que soy investigador principal del CONICET y Gabriel Mindlin que es investigador independiente del CONICET, cobramos por diferencia; por eso el CONICET a mi me paga 300 pesos de sueldo– el profesor Gabriel Mindlin gana su sueldo de la Universidad de profesor adjunto con dedicación exclusiva, el sueldo de investigador independiente del CONICET que debe ser un plus de 300 pesos, más el incentivo que también estos docentes con dedicación exclusiva deben estar cobrando y punto. Ese es el sueldo que gana la gente que trabaja hoy en la Universidad pública y esa gente, la gran mayoría de la gente que conozco y de los científicos que contribuyen al desarrollo científico del país que trabajan aquí, que es un enorme porcentaje de la investigación de calidad que se realiza en la Argentina, no curran. Es gente que puede mirarme a los ojos y decir: "Sí. Yo vivo con mi sueldo. Punto".

Una persona desde la barra.- ¡Trabajar es currar!

Sr. PAZ.- No cumplen con el Reglamento de dedicación exclusiva. Punto.

Una persona desde la barra.- Trabajar es currar. Esa es la palabra del consejero.

Sr. PAZ.- No cumplen con la dedicación exclusiva.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Es falso mal interpretar y sacar de contexto.

Sr. PAZ.- Quiero aclarar lo que yo dije. Uno puede dejarse llevar por las emociones, no estoy acusando a alguien de currar, estoy…

Sr. PEREYRA.- Seguramente "cagarme" a mí te debe emocionar mucho, no tengo duda alguna de que debe ser importante para vos. Por lo menos tendrías que blanquear la cosa y decir que es personal.

Sr. ZAYAT.- ¡Es una falta de respeto!

Sra. SANGUINETTI.- ¿Quién nos respeta a nosotros?

Sr. PAZ.- Creo que esto hay que aprobarlo en virtud de que no se ha cumplido con el régimen de dedicación exclusiva, eso está mal y que hay que defender a la gente que sí cumple con el régimen y sí trabaja como se supone que debemos trabajar. De otra manera, esa gente, la gente que sí mantiene una familia –como el profesor Mindlin que vive en una modesta casa en Villa Elisa y que viaja todos los días acá a hacer su investigación, a dirigir su grupo de trabajo, a romperse el alma por la Facultad– se va a sentir simplemente estafada si las reglas del juego no son parejas para todos. Aquí hay un Reglamento que todo el mundo sabe cómo se puede cumplir y cómo no se puede cumplir. Si se intenta abusar del Reglamento, yo voy a tratar de oponerme a eso. Si se intenta abusar del sistema, creo que defender a la Universidad pública es evitar eso.

Entiendo que hay muchísimas maneras en que los docentes con dedicación exclusiva pueden realizar estas tareas y muchísimas más en el caso de los docentes auxiliares en el cual ante los pedidos de autorización yo manifesté por escrito que frente a los pedidos de autorización para realizar tareas de cursos en universidades privadas y nacionales, tengo un distinto criterio si se trata de docentes auxiliares, caso en el cual uno dando autorización a lo mejor permite un desarrollo profesional, una inserción en otro organismo, abrir una fuente laboral potencial, etcétera, y soy mucho más permeable a otorgar autorizaciones para desarrollar tareas fuera de la Facultad en el caso de docentes auxiliares que en el de los profesores.

Pero aquí hay una clara diferencia de criterios sobre cómo se interpreta el cumplimiento de la dedicación exclusiva. Desde mi punto de vista –y desde el punto de vista de gente de cualquier color ideológico– no hay duda de que aquí no se ha cumplido con el Reglamento de Dedicación Exclusiva, eso le consta a la consejera Rubel que estuvo en la discusión de la Comisión de Interpretación y Reglamento donde hasta gente de su propia lista decía que era evidente que aquí había una violación del régimen de dedicación exclusiva, que eso era así y a nadie le cabe duda. Eso es así y por eso se toma la decisión que se toma.

Sra. RUBEL.- Además se reclama el cumplimiento de que todos seamos iguales ante la ley.

Sr. ZAYAT.- Lo que quería decir antes, como la doctora Rubel entre sus argumentos habló del posible informe de asesoría letrada, es que yo cuando vine vi el expediente y que ese informe estaba hecho, entonces quizás me parece que sería adecuado que se lea ahora en la sesión ese informe.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- El informe dice así: (Lee).

Sr. DECANO.- Debe votarse, en primer lugar, el pedido de vuelta a comisión solicitado por la consejera Pedre.

Sr. PELLONI.- Nosotros no pudimos ver este tema porque no asistimos a las comisiones, en las últimas dos semanas. Nos encantaría poder discutir este tema de manera general. Pero no podemos opinar sobre estos casos en particular.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Quiero preguntarle a la consejera Rubel si ella se compromete a redactar un proyecto en el que se establezcan sanciones para los que no cumplan con el régimen de dedicación exclusiva. Pregunto esto porque define mi voto.

Sra. RUBEL.- Lo que digo es que si se quiere sancionar a alguien debe hacerse a partir de la construcción de una base de datos previa.

Sr. LÓPEZ POMBO.- No tengo problemas con eso.

Yo quiero saber si la consejera va a escribir, si va a ser parte de la elaboración de una resolución que sancione a los que no cumplan con el régimen de dedicación exclusiva. Si es así, no tengo problemas.

Sra. RUBEL.- Creo que el consejero debe votar independientemente de lo que yo resuelva hacer. No veo por qué su voto va a estar atado a lo que yo haga. No puedo comprometerme aquí a hacer algo que no he consultado.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se registran 3 votos por la afirmativa.

- Se registran 8 votos por la negativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el proyecto de resolución contenido en el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Se va a votar con las modificaciones que se han planteado.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 voto por la negativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Sr. RAMOS.- Quiero fundamentar mi abstención.

Si bien reconozco que existen causales para llevar adelante esta aprobación, por motivos similares a los del consejero López Pombo me he abstenido. Considero que sería más transparente si lográramos acordar un proyecto que se aplique como regla general a todos los miembros de la facultad y no sólo en este caso en que, por casualidad, involucramos a estas dos personas.

Srta. PEDRE.- Yo me abstengo por las mismas razones que expone el señor Vicedecano. Me parece que tendríamos que tratar un proyecto más general y no casos particulares. Y deberíamos tener en cuenta lo que decía el consejero Sigman, sobre que debemos ser más permisivos en algunos casos, cuando lo amerite la carga horaria.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto de resolución contenido en el punto 7.1.2 del Orden del Día.

- Se registran 10 votos por la afirmativa.

- Se registra 1 voto por la negativa.

- Se registran 3 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. PAZ.- Quiero instar al Decano a que le pregunte a la persona que ha hecho estas manifestaciones a que denuncie los hechos que dice conocer.

Nos pueden insultar o agredir verbalmente. Eso no me molesta...

Sr. DECANO.- No es la primera vez que sucede.

Sr. PAZ.- ... porque estamos acá para poner la cara y para defender nuestros principios. Pero, si hay denuncias, si se expresan en mails o, como lo ha hecho esta persona, las autoridades de la facultad deberían averiguar y actuar en consecuencia.

Por mi parte, adelanto que estoy dispuesto a actuar en todos los casos, de la misma manera que ahora. En realidad, en este caso hemos esperado dos años para actuar. Hago notar esa circunstancia. Desde la primera advertencia hasta que se vuelve a tratar el asunto, pasaron casi dos años. En ese momento, los supuestos defensores de las personas que se consideraron agraviadas y agredidas, no hicieron nada. La inacción fue absoluta.

Entonces, creo que entre la advertencia y la toma de decisión no pueden pasar dos años. Ante la próxima denuncia debemos actuar como en este caso, pero con mayor celeridad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Como fuimos amenazado, quiero que conste en actas lo que recuerdo que dijo recién la señora Sanguinetti: "Lo que está pasando en otras áreas de la facultad, les va a pasar; lo van a pagar bien".

Como es una amenaza, quiero que, por lo menos, conste en actas que fui amenazado.

Sra. RUBEL.- ¿Pero amenaza de qué?

Sr. SIGMAN.- "Lo van a pagar..." es una amenaza.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Pedre.

Srta. PEDRE.- Charly: el profesor Echagüe tiene una consultora, también tiene una exclusiva y no se lo ve nunca por la facultad. ¿Por qué nadie lo denuncia?

Sr. LÓPEZ POMBO.- Acaba de ser denunciado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Perdón, pero no se entiende nada.

Consejera Pedre: ¿por qué no repite lo que dijo, porque no se entendió nada?

Srta. PEDRE.- Lo que dije es que Juan Echagüe, un profesor del Departamento de Computación, tiene una consultora y, a su vez, tiene un cargo de exclusiva. Entonces, le pregunté a Charly si conocía ese caso, y me dijo que sí.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Yo pensé que tenía una semi.

Srta. PEDRE.- Yo nunca hice ninguna denuncia, pero así como se hacen éstas...

Sra. RUBEL.- Te das cuenta que funcionar por denuncias genera un clima muy feo, porque ahora yo también podría empezar a dar nombres...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Perdón, la consejera Pedre ha dicho ante los taquígrafos que una persona del Departamento de Computación tiene una consultora en la cual trabaja, que no se lo ve nunca por la facultad y que tiene una dedicación exclusiva.

Sra. RUBEL.- No empecemos a denunciar.

Srta. PEDRE.- Yo no presento ninguno de estos proyectos, pero la gente que lo presenta conoce otros casos y no los denuncia.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Te acabo de decir que lo desconocía, porque pensé que Echagüe tenía una semi.

Srta. PEDRE.- Sería lo mismo, porque no está nunca y gana suficiente dinero.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Consejeros: por favor, silencio.

Sr. PAZ.- Propongo que sigamos con el Orden del Día, y les pido a los consejeros que actúen de acuerdo con su conciencia y hagan las denuncias que corresponda. Yo prometo actuar de la misma manera ante cualquier denuncia. No tengo ningún problema.

Sr. SALIERNO.- Para evitar todo este inconveniente, se podría hacer un pedido al ANSES...

Sra. RUBEL.- Y también se podrían hacer cruces con universidades privadas.

Sr. DECANO.- Nada impide que el Consejo Directivo encomiende al Decano una tarea de esas características.

Sr. PAZ.- Y nada impide al Decano hacerlo de motus propio.

Sr. DECANO.- Es absolutamente cierto; lo tendré en cuenta.

Se va a votar el punto 7.2.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 8.- resoluciones de decano (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 9.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

punto 10.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1 a 10.36 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo que se voten todos los expedientes en bloque con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

Si están de acuerdo, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

punto 11.- notas comisión doctorado (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota contenida en el punto 11.1 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

 

punto 12.- despachos de la comisión de maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Estrín.

Sr. ESTRÍN.- Voy a abstenerme absolutamente de todos los despachos de la Comisión de Maestría.

En realidad, no los vi a todos, pero vi varios que me causaron un poco de temor. En particular, marqué, por ejemplo, el punto 12.44, en el que se admitió la maestría en Biología Molecular Médica a una Licenciada en Psicología de la Universidad de Belgrano.

Después también aprendí que hay universidades que no tenía la menor idea de que existiesen como, por ejemplo, la Universidad Adventista del Plata, la Universidad Abierta Interamericana, etcétera.

La verdad es que estamos admitiendo a gente que tiene títulos de grado, que si piden la equivalencia para cursar química general, no se la damos. Nosotros, los estamos admitiendo, y ellos, en poco tiempo, van a tener una maestría de la Facultad de Ciencias Exactas. Realmente, esto me parece muy grave. Creo que está totalmente perdido el control académico sobre las maestrías; por lo tanto, me voy a abstener absolutamente en todas las votaciones.

Sr. PELLONI.- Yo no entiendo, ¿aprobaron las maestrías? Si las aprueban son una chantada de la maestría...

Sr. ESTRÍN.- Por un lado, a mí me llegan los expedientes con la solicitud de equivalencia en Química General y los rechazamos a todos pero, por el otro, los estamos admitiendo en forma automática para que obtengan un título de jerarquía superior al título de licenciado. Me parece que eso es absolutamente inconsistente y hasta que no haya un análisis académico riguroso de estas cosas, yo voy a abstenerme de votar todos los expedientes.

Sr. RODRÍGUEZ.- Lo que pasa es que con la abstención garantizás que una Licenciada en Psicología, como un ejemplo...

Sr. ESTRÍN.- Otro ejemplo es la farmacéutica de la Universidad de Morón.

Sr. PELLONI.- Me parece que hay un error, porque el problema no pasa por el antecedente que tenga una persona como estudiante, sino que la culpa está dentro de la maestría, que permite la aprobación cuando no es posible.

De última, se debe discutir claramente si con pagar, se aprueban estas maestrías. Entonces, aclaren si las maestrías son un negocio o no, pero no den más vueltas con los antecedentes.

Sr. ESTRÍN.- Yo creo que es un problema académico; el problema económico es otra cosa.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

Sr. ESTRÍN.- Mi moción fue referida exclusivamente a lo académico. Lo económico es otra tema; lo podemos discutir, pero yo no me estoy refiriendo a eso.

Srta. PEDRE.- ¿Esa gente tendría la equivalencia con Química General?

Sr. ESTRÍN.- No, no la tendría.

Srta. PEDRE.- Entonces, ¿cómo aprueba la maestría?

Sr. ESTRÍN.- No tengo idea.

Srta. PEDRE.- Ése es el problema.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ESTRÍN.- Nosotros no les damos la equivalencia de las materias de primer año. Esto lo sé porque todo el tiempo me llegan los expedientes. Y no se la damos porque, por ejemplo, tienen una materia dictada por un licenciado de la Universidad de Morón, en la que tienen dos horas de teoría, dos horas de problemas, y nunca tienen laboratorio.

Repito: no les las damos equivalencias, ni siquiera, de las materias de primer año. ¿Cómo después consiguen aprobar un título de jerarquía superior al de licenciado?

Sr. RAMOS.- Con relación al caso de la psicóloga de la Universidad de Belgrano, voy a leer una nota emitida por un profesor de la Universidad de Sant Louis, Washington.

- Se lee.

Sr. ESTRÍN.- ¿Qué título de grado tiene esta persona?

Sr. RAMOS.- Tiene un MD y un PHD.

Sr. RODRÍGUEZ.- Es médico.

Sr. DECANO.- No conozco a esta persona. Sí conozco a la universidad porque en ese sentido tiene relación con nosotros y si mi memoria no me falla Igor Cid trabaja allí.

Sr. RAMOS.- La psicóloga tiene aprobado el segundo año de Ciencias Químicas de nuestra facultad.

Sr. ESTRÍN.- Este caso particular puede ser que haya reunido los antecedentes. (Risas)

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración, tal vez me estoy equivocando y le pido a la secretaria académica que si así me corrija, pero creo que una vez que las autoridades de la maestría le dan la aceptación eso tiene que pasar a la Comisión de Maestrías que es equivalente a la Comisión de Doctorado.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No, pasa por la Comisión del Consejo Directivo de Investigaciones y Posgrado. No existe una comisión de maestrías.

Sr. DECANO.- Por lo tanto, es una comisión del Consejo Directivo. Quiere decir que esto tiene...

Sr. ESTRÍN.- Pasan licenciados en turismo y cualquier cosa.

Sr. DECANO.- En todos los casos –y con esto no quiero decir que todas las aceptaciones hayan sido maravillosas, porque como no lo sé tampoco puedo decir que no- se ha visto que el asunto era más complejo y que había cierta cantidad de antecedentes que podían ser discutibles o no.

Sé que el consejero Estrín es una persona muy ocupada –y lo digo seriamente- pero sería útil, incluso para mejorar con sus ideas el funcionamiento de la Comisión de Investigación, si pudiera hacer un esfuerzo alguna vez por lo menos en lo que se refiere a las maestrías –que sé que le interesan mucho- porque tal vez podría vetar de entrada algunos casos que no le gustan y de esa manera no llegarían aquí o quedar satisfecho...

Sr. ESTRÍN.- El problema es de fondo, porque por ejemplo viene un farmacéutico de la Universidad de Morón, que quizás cursó las materias y tiene una materia que se llama Química General o que tiene un nombre de una materia que corresponde con una de aquí pero no tiene absolutamente nada que ver con las materias que se dictan en esta facultad.

Sr. DECANO.- Lo que estoy diciendo es que el doctor Estrín tal vez podría ir cuando se traten admisiones en maestrías o mirar los expedientes antes como para poder mandar su opinión por escrito.

Sr. ESTRÍN.- El problema es de fondo y no se trata de analizar los expedientes sino de cómo está funcionando el sistema de maestrías en lo académico.

Sr. SIGMAN.- Se me ocurre que tal vez cada maestría tenga alguna asignatura de la facultad con correlativa y que los departamentos decidan si están aprobadas o no. ¿No puede hacerse eso?

Sr. ZAYAT.- Estuve en la sesión de la comisión en donde se despacharon todos estos proyectos, los miré uno por uno y estoy totalmente de acuerdo con que las maestrías están funcionando mal, con que hay gente que no debería ser admitida y con que tienen un problema académico. Hasta ahora, por lo menos en lo que a mí respecta, lo que se hace es mirar los expedientes, fijarse cuál es el título que tienen y si dice médico digo "está bien".

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ZAYAT.- Muchas veces no conozco a algunas de las universidades que se mencionan pero tampoco puedo fijarme si es buena o mala, si tiene buena o mala patología.

Sr. ESTRÍN.- Para la licenciatura sí lo mirás, cuando piden equivalencias lo miramos en detalle. Entonces, estás matando al tipo que está haciendo la licenciatura y con estos casos la laxitud es total. Cuando llega una persona de tercer año y pide el pase a la facultad lo matan con las equivalencias, pero con esto está todo bien.

Sr. ZAYAT.- ¿Lo matamos nosotros?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ZAYAT.- Hagámoslos pasar por los departamentos, porque los dos consejeros que van a la comisión no pueden ver todos los problemas.

Sr. ESTRÍN.- El problema fundamental es la desconexión absoluta entre las maestrías y los departamentos.

Sr. DECANO.- Las maestrías no son de los departamentos.

Sr. ESTRÍN.- Ese es el problema, en cualquier lugar del mundo lo son.

Sr. ZAYAT.- Lo que podemos hacer es crear una instancia diferente a la del Consejo, que sea tan exigente como son los departamentos, en donde se vea quienes entran y quienes no con una evaluación académica de cada uno de ellos; que no sean los consejeros los que tengan que hacerlo.

Por ejemplo en el caso de la psicóloga, que dice hacer neuropsicología y quiere hacer técnica molecular, lo peor que puede pasar es que si es muy mala no apruebe la maestría.

Hubo un caso de los cuarenta que quedaron afuera que no firmé y no es cuestión de que pasa absolutamente todo, pasan muchos porque no tenemos la estructura necesaria para que eso funcione bien. Estoy de acuerdo con que funciona mal, quizás creando una instancia intermedia funcione mejor.

Sr. ESTRÍN.- En la Comisión de Categorización de Comodoro Rivadavia vi que hubo gente que obtuvo títulos de esta facultad a distancia y me dio mucha vergüenza. Cuando yo era chico los títulos a distancia y por correspondencia salían anunciados en la última página de Patoruzito.

Sr. DECANO.- El consejero Estrín no había nacido pero también la Escuela Panamericana de Arte ofrecía títulos por correspondencia.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- La lista orden de la lista de oradores es el siguiente: Pedre, Ostera, Paz, Pelloni y Ramos.

Srta. PEDRE.- Entiendo que la preocupación del doctor Estrín es que se den títulos de la UBA a gente que en realidad no los merece, pero el problema no está en admisiones sino en que esas personas aprueben la maestría.

- Ocupa la presidencia el señor vicedecano, doctor Víctor Ramos.

Srta. PEDRE.- Porque se puede admitir a todo el mundo y en muy poco tiempo quedarían todos afuera. Creo que el problema es más profundo que el tema de la admisión y tiene que ver con porqué aprueban las maestrías y cuál es el nivel que tienen.

Sr. OSTERA.- Quisiera hacer una pequeña aclaración con respecto a la Universidad Adventista del Plata. Esta universidad surge del Sanatorio Adventista del Plata que es el mejor centro médico de la provincia de Entre Ríos y de muchos kilómetros a la redonda, cuyos profesionales tienen un nivel excelente así como también sus alumnos. El nombre suena un poco religioso, pero puedo hacer esta aclaración porque soy coprovinciano. Es un lugar muy particular.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.

Sr. PAZ.- El problema de las maestrías merecería una discusión un poco más extensa ya que se han transformado en una cuestión que tiene una dimensión difícil de enmarcar.

El planteo de lo que es una maestría involucra a más de una facultad en la universidad; las maestrías son entidades interfacultades, ni siquiera son interdepartamentales y no dependen de una sola facultad sino de varias. Por lo tanto, están como flotando en un ambiente y probablemente estén más asociadas a una facultad que a otra. Pero terminan siendo territorio controlado por un conjunto de personas que están muy involucradas en el dictado de la maestría y cuyo monitoreo académico es mucho menor que el de las carreras de grado y del doctorado de la Facultad.

Hemos tenido incidentes de distinto tipo con las maestrías. Yo no estoy seguro cuál es realmente el rol que en este momento están jugando las maestrías en la oferta académica de la Facultad a la comunidad.

En algunos casos veo que las maestrías sí juegan un rol como carreras de especialización y es importante. Pero me parece que debería reformularse, de alguna manera, la forma en que están organizadas las maestrías en este momento y organizarse de manera más parecida a lo que son las carreras de grado o al postgrado académico donde hay un monitoreo mucho más sistemático y donde la Facultad se ha involucrado mucho más que en el caso de las maestrías. No digo que las maestrías sean un negocio de las personas que las tienen a su cargo pero son entidades que tienen demasiada independencia de criterio –me parece- respecto de criterios de admisión, modalidades de cursado, formas de aprobación. Realmente, yo no soy un especialista y nunca he prestado demasiada atención. Nunca he participado en el dictado ni en la organización de una maestría, así que no soy tal vez la persona más indicada para hablar sobre eso. De la única que conozco un poco es la maestría de Física Médica, que es un ejemplo de algo que me parece que es apropiado que exista pero que la forma en la que terminó organizándose fue hecha sobre la base de la dedicación –con muy buena intención, me parece- de una persona.

En ese caso, estaba lejísimos de ser un negocio unipersonal, en el sentido que uno le da a la palabra "negocio" asociada al lucro, sino al revés: un esfuerzo absolutamente personal basado sobre el sacrificio de una persona por una cuestión de que pensaba que era algo importante, hasta que la persona se cansó y basta.

Pero el de las maestrías es un problema que tenemos en este momento. Y me parece que mientras tengamos este problema, si dejáramos de aprobar todos los trámites de la maestría sería un desastre porque de alguna forma es una realidad que hemos creado nosotros como Facultad. Yo no me siento parte de haber creado una, nunca propuse una maestría, pero en tanto existan tenemos que hacer algo.

Sra. RUBEL.- Tiene la palabra el consejero Pelloni.

Sr. PELLONI.- Ya está. Ya lo expresó la consejera.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer algunos comentarios porque actualmente soy el que reviso todos los pedidos que llegan de las maestrías y trato de interiorizarme y hacerlo con la mayor responsabilidad.

Aquí se parte de la base de un principio que para mí es fundamental. Estoy absolutamente convencido de que los egresados de esta Facultad en mi carrera de Geología, son muchísimo mejores, infinitamente mejores, que los egresados de las universidades nacionales que tenemos en el interior, y no quiero hacer nombres para no menospreciar.

O sea, desde ese punto de vista, podría decir que ninguno de ellos nos llega ni a la altura del tobillo en formación académica y en formación profesional respecto de quienes se reciben en esta Facultad.

Pero tenemos que tener conciencia de que el hecho de que esta persona se esfuerce y venga a hacer una maestría acá, una carrera de especialización, y aprenda más cosas de las que aprendió allá, primero es un hecho positivo porque nuestra Facultad está distribuyendo conocimiento y está mejorando la formación de esos profesionales en esas cosas específicamente aplicadas que tienen estas maestrías.

En ese sentido, yo pondría todo el peso no tanto en la admisión sino en la rigurosidad que deben tener los profesores al tomar examen para garantizar que el examen tiene la misma calidad y el mismo grado de exigencia que tienen las carreras normales de la Facultad. Si eso se cumple, bienvenido quien venga de donde venga, y no importa que se lleve un título de la Universidad de Buenos Aires bajo el brazo, porque eso lo ha perfeccionado y mejorado.

Entonces, vería con sumísimo agrado que muchos profesionales egresados de facultades del interior del país puedan venir acá y tomarse –digamos- un baño de cultura académica y de conocimiento en lo que corresponde a esa maestría. No me preocupa compartir el título con gente que sepa menos que nosotros pero sí exigiría que los exámenes que se toman en esas maestrías sean exigentes y pongan los mismos niveles de exigencia que tienen las carreras de grado.

Sra. RUBEL.- Quiero un poco relacionar esto con el tema anterior porque me parece que tiene bastante relación. Varias veces se discutió acá y hay toda una serie de problemas relacionados con las maestrías y con lo que decía el consejero Paz de la falta de control académico o la diferencialidad en el control académico con respecto a todos los demás hechos académicos de la Facultad.

Muchas veces se discutió acá acerca del tipo de designaciones y de la modalidad con la que se hacen, no son concursos regulares como los que tenemos los que accedemos a un cargo común que no es de una maestría sino del resto de la Facultad.

Creo que sí este tema ha surgido al calor del deterioro en los salarios además de una Ley de Educación Superior que lo permitió y, con el deterioro del nivel de las carreras de grado, hay una necesidad cada vez mayor de realizar estudios de postgrado.

Así como el doctor Ramos decía muy bien que la UBA tiene un nivel superior al de, quizás, otras universidades, y puede compartir su conocimiento con otros profesionales o formar otros profesionales, no veo la razón a priori de que ese conocimiento que se imparte tenga que ser pago a diferencia de las carreras de grado.

Sr. SIGMAN.- Para los egresados de la U.B.A. es gratis, tengo entendido.

Sra. RUBEL.- Depende de cuáles maestrías.

Sra. RUBEL.- Consejera: hay una cosa con la que estoy en completo desacuerdo, por lo menos hasta que no vea cifras en concreto respecto de lo que usted dijo. Por lo menos en esta Facultad, no me parece para nada que se haya deteriorado la enseñanza en los últimos años.

Sra. RUBEL.- No. Estoy hablando de un panorama general. No me refería específicamente a esta Facultad.

Srta. PEDRE.- Porque en esta Facultad no se aplicó la Ley de Educación Superior.

Sra. RUBEL.- Claro. No lo veo específicamente en esta Facultad. Pero lo veo a un nivel nacional. Tomando lo que decía Ramos de que hay diferencia de niveles con el mismo título entre diferentes universidades y la necesidad de los egresados de ciertas universidades de seguirse capacitando y perfeccionando.

Sr. PAZ.- Pero, ¿qué tiene que ver con el tema anterior?

Sra. RUBEL.- Tiene que ver con el tema anterior porque creo que uno de los móviles que impulsa a las maestrías es el tema económico. Este tema está motivado por el descenso en el poder adquisitivo del salario de los docentes y creo que muchos docentes no se sobrecargarían organizando maestrías si con su sueldo de dedicación exclusiva les alcanzara para vivir de otra manera. Y también me parece que se crea un precedente de que las materias o los tópicos que encuentran un mercado que puede pagar el conocimiento de postgrado, se pueden instalar como maestrías y muchas veces las maestrías son un negocio de los que las llevan adelante; no un negocio deshonesto, no lo digo necesariamente en el sentido malo de la palabra "negocio", pero sí es un negocio que deriva recursos humanos de la universidad pública hacia otros destinos.

Sra. RUBEL.- Pero, consejera, por esos motivos el Consejo Directivo de esta Facultad sancionó una resolución estableciendo límites muy estrictos de las horas cobradas que podía tener alguien al respecto, que incluso ha provocado ciertos problemas…

Sra. RUBEL.- Eso es cierto.

Sra. RUBEL.- …porque cuando se intenta que ese régimen sea aplicado con absoluta rigurosidad, muchas veces a alguna gente no le hace gracia. Pero eso es lo que ha hecho el Consejo y lo que está tratando de aplicar.

Sra. RUBEL.- Pero es permitir que dentro de una misma institución haya gente que cobra la hora de docencia distinto que otra por el distinto tratamiento que tiene.

Sr. DECANO.- Pero si esa persona ha cumplido sus horas obligatorias de clases que tiene que cumplir, eso es lo que se ha autorizado, no otra cosa. No se ha autorizado el reemplazo de horas gratis por horas pagas. Porque una parte importante del desgraciado incidente que resolvió el Consejo Directivo la sesión pasada, en el que hubo que hacer cesar en su cargo al director de una maestría, se debía a un problema de este tipo.

Sra. RUBEL.- Está bien. También seamos concientes de que las horas que un docente dedica fuera de sus 120 horas a dar clases de maestría son horas que no dedica a la investigación. Eso genera un cierto efecto a nivel de la producción general o de la orientación de los recursos humanos en la Universidad o en la Facultad en general.

Sr. ESTRÍN.- Quiero decir que el tema fundamental, como decía el consejero Ramos, es garantizar el nivel de las maestrías. O se toma un estricto examen de ingreso o se admite con un nivel riguroso. Pero tal como se maneja la admisión, no hay ningún filtro en las maestrías. Entonces, el que se inscribe, llega.

A mí no me da confianza que sean rigurosos para evaluar. Hay gente de la Universidad de Morón que no puede aprobar Química General y no entiendo cómo hacen para aprobar todas las materias de la maestrías, en poco tiempo. Si no aprueban una materia de primer año, no entiendo cómo les va bien en el resto de la maestría.

No tengo confianza en el nivel con el que se toman los exámenes en las maestrías y no tenemos ningún control sobre eso.

Sr. DECANO.- Hay que tener cuidado, porque no necesariamente es el mismo público. El público que cursa una maestría de Ciencias Ambientales, a lo mejor viene de las Ciencias Sociales.

Sr. ESTRÍN.- Pero la gente no puede tener un master en Ciencias Ambientales de esta facultad si no sabe Química.

Sr. DECANO.- Tenemos un Premio Planeta. ¿ Por qué no podemos ocuparnos también de las humanidades?

Sr. ESTRÍN.- Podemos. Pero tienen que saber Química. Si no aprueban una materia de Química de primer año no pueden ser master de esta facultad.

Sr. DECANO.- Se van a votar en bloque los puntos 12.1.1 a 12.52.1 del Orden del Día.

Dejamos constancia de los votos en contra o de las abstenciones que alguno de los consejeros quieran dejar en una o en todas las resoluciones.

Sr. ESTRÍN.- Me abstengo en la votación, en bloque.

Sr. RODRÍGUEZ.- También me voy a abstener en bloque.

Sr. BURTON.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Es la abstención de los químicos.

Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. SIGMAN.- Le solicito al grupo de taquígrafos que nos dejen como constancia los casetes que han gravado en esta sesión.

- Asentimiento.

punto 13.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 13.1 y 13.2 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay objeciones, se tomará conocimiento.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Se ha tomado conocimiento.

 

Manifestaciones sobre la realización de la Sesión Extraordinaria y Secreta

Sr. DECANO.- Quiero decir algo antes de pasar al Informe del Decano, respecto de la sesión extraordinaria y secreta.

La sesión extraordinaria y secreta no la podemos hacer ahora porque no va a tener carácter ejecutivo; y, probablemente, no tengamos voluntad para realizarla. Pero es probable que, en algún momento, esa voluntad exista y por eso les pido que, en ese momento, los consejeros tengan la información necesaria para considerar la designación del doctor Yohai como Profesor Emérito. No quisiera que llegado el momento algunos digan que no sabían, que no se informaron, etcétera.

Hubo cuatro profesores distinguidos de la facultad, que ahora tienen su trámite en la Universidad, porque en el Consejo Directivo no se trató.

Entonces, lo que les quiero pedir a los consejeros es que estén listos para hacer la sesión extraordinaria, en cuanto tengamos el quórum necesario. Entonces, les pido que se interioricen y tomen conocimiento del currículum del doctor Yohai, como para tener criterios claros y tomar una decisión sobre si lo designamos Profesor Emérito.

Sr. RAMOS.- Hace dos o tres sesiones atrás, teníamos quórum para hacer la sesión extraordinaria y votar. Incluso, los consejeros llegamos casi al pleno acuerdo para aprobar la designación. Pero los consejeros estudiantiles pidieron por favor, otra oportunidad para estudiar la cuestión. También recuerdo que se comprometieron, en la reunión extraordinaria anterior a estudiar el caso del profesor Yohai.

Sr. DECANO.- Yo les pido que estudien el currículum del doctor Yohai, para llegar a alguna conclusión al respecto.

 

punto 1.- Informes del señor Decano

Informes sobre proyecto de creación de Intendencia del Pabellón de Industrias

Sr. DECANO.- En este caso particular, quiero decirles que ya en su momento habíamos considerado conveniente tener un manejo único del Pabellón de Industrias, en lo que se refiere a la parte administrativa.

Como indica el tópico de la administración de empresas, debemos tener una sola jefatura. Por eso nosotros hicimos una propuesta a la Facultad de Ingeniería para hacernos cargo nosotros de la cuestión administrativa. Esto es algo que le comenté a los sucesivos decanos que estuvieron al frente de la facultad y también al Director del Departamento de Ingeniería Química. Les dije que no queríamos hacer un imperialismo "exáctico" y que ellos podrían hacerse cargo. Y que si no, otra alternativa era que la administración la encabezara el Rectorado.

Como no hubo acuerdo, presentamos un borrador con una propuesta para que las dos facultades presentaran ante el Consejo Superior, de manera acordada, la creación de la Intendencia del Pabellón de Industrias, de una manera parecida a lo que fue la creación de la Intendencia de Ciudad Universitaria; dado que las facultades no pueden hacerse cargo del manejo administrativo del Pabellón de Industrias, el mismo podría depender del Rectorado.

Esta propuesta le pareció interesante a la gente de Ingeniería Química y por eso estamos avanzando en la presentación de un proyecto conjunto en el Consejo Superior.

 

SOLICITUDES de Tratamientos sobre tablas

Repudio a la campaña mediática en contra de la universidad pública y ratificación de solicitud de mayor presupuesto

Srta. PEDRE.- Estuve repartiendo dos proyectos de resolución para los que voy a pedir tratamiento sobre tablas.

El primero tiene que ver con una cuestión presupuestaria y con algunas cosas que salieron en algunos medios, sobre la Universidad de Buenos Aires.

Sr. PAZ.- Llama la atención la denuncia que se hace sobre Filosofía y Letras sobre que se vende cerveza en el local del Centro de Estudiantes. Quiero decir que en el Pabellón I también se vende cerveza y que me parece que está bien, que eso no genera ningún problema.

Sr. DECANO.- No es la primera campaña que sufrimos en contra de la universidad pública. La primera campaña en esta facultad fue sobre el problema ambiental...

Sr. PELLONI.- Bla, bla, bla.

Sr. DECANO.- ...cuando algunos visitaron el programa de Majul.

Sr. PELLONI.- Bla, bla, bla.

Sr. DECANO.- Estamos ante la continuación del mismo ataque, de la extrema derecha, en contra de la universidad pública, que empezó el año pasado, en el programa de Majul.

Entonces, esto no me causa ninguna sorpresa. Al que escupe para arriba, le pasa lo que le pasa.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- La vida es así.

Srta. PEDRE.- Chicanas a parte, quiero decir que un proyecto tiene que ver con el presupuesto...

Sr. DECANO.- Hay dos proyectos.

No entiendo por qué debe presentarse sobre tablas un proyecto que pretende la disolución de la CONEAU. Creo que ese tema merece una discusión ligeramente más profunda.

Srta. PEDRE.- Está bien, eso se puede cambiar.

Sr. DECANO.- No, porque eso hace a un espíritu muy chanta de decir las cosas.

Srta. PEDRE.- El proyecto al que se está refiriendo el Decano es importante que se trate sobre tablas porque, en estos momentos, en la Universidad del Comahue se está dando una lucha...

Sr. PAZ.- Perdón, ¿pero por qué no empezamos con el primer proyecto relacionado con el presupuesto?

Srta. PEDRE.- Está bien, empecemos por el de presupuesto, que va a ser más simple.

Sr. REBOREDA.- Por como están redactados los vistos y los considerandos, yo pondría la tercera resolución en primer lugar, porque es como que uno esperaría que primero se repudie la campaña mediática y después se rechace el proyecto.

Sr. ESTRÍN.- Me parece que no corresponde que vaya la palabra "rechazar"; quizás se podría utilizar la palabra "expresar".

Sr. PAZ.- Podría ser: "Manifestar su rechazo por el contenido...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. PEDRE.- Entonces, cambiaríamos el Artículo 3°, pasándolo como Artículo 1°.

Con relación a "rechazar"...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Srta. PEDRE.- Se puede "repudiar".

Sr. PAZ.- Podría ser: "Expresar su disconformidad con el proyecto del presupuesto elevado por el Poder Ejecutivo Nacional".

Srta. PEDRE.- ¿Y "repudiar"?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PAZ.- Podría quedar como Artículo 1°.- Repudiar la campaña mediática...; Artículo 2°.- Ratificar el pedido de presupuesto para el 2005..., y Artículo 3°.- Expresar su disconformidad con el proyecto de presupuesto elevado por el Poder Ejecutivo Nacional...

Srta. PEDRE.- Está bien.

Sr. REBOREDA.- Yo le agregaría en los considerandos que estos medios buscan desprestigiar y quitarle validez.

Sr. DECANO.- Perdón, pero me da la impresión de que hay consenso con relación a que este tema sea incorporado al Orden del Día. Entonces, se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El proyecto queda incorporado al Orden del Día.

Por lo tanto, la parte resolutiva quedaría del siguiente modo: "Artículo 1°.- Repudiar la campaña mediática que busca desprestigiar a la Universidad pública. Artículo 2°.- Ratificar el pedido de presupuesto para el 2005 elevado al Congreso Nacional por el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires. Artículo 3°.- Expresar su disconformidad con el proyecto de presupuesto elevado por el Poder Ejecutivo Nacional para las universidades públicas".

¿Están de acuerdo?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Con relación a los vistos, ¿alguien quiere hacer algún comentario? Como no hay ningún comentario, continuamos con los considerandos. En éstos yo agregaría después de "...docentes...", a "los no docentes", porque también ha habido una participación no docente.

Por lo tanto, corresponde considerar el proyecto de resolución.

Paso a leerlo: "Visto:

El presupuesto solicitado por el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires para el 2005.

La campaña mediática desatada en los últimos días por la revista Noticias, canal 9 y Radio 10 buscando desprestigiar a la Universidad pública, a los estudiantes universitarios y a sus organizaciones.

Considerando:

Que estos medios buscan quitarle validez al justo reclamo presupuestario que realizan los estudiantes, docentes, no docentes y autoridades de la UBA.

El Consejo Directivo resuelve:

Artículo 1°.- Repudiar la campaña mediática que busca desprestigiar a la Universidad pública.

Artículo 2°.- Ratificar el pedido de presupuesto para el 2005 elevado al Congreso Nacional por el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires.

Artículo 3°.- Expresar su disconformidad con el proyecto de presupuesto elevado por el Poder Ejecutivo Nacional para las universidades públicas".

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobaba la resolución.

 

Situación generada en la Universidad del Comahue

Sr. DECANO.- Corresponde considerar ahora el proyecto relacionado con la Universidad del Comahue.

Sr. REBOREDA.- Sé que leí en algún e mail –no recuerdo exactamente en cuál– que la Universidad del Comahue objetaba someterse al procedimiento de acreditación. Por lo tanto, me gustaría saber si alguno de ustedes puede darme información acerca de cuál es el problema puntual de dicha Universidad.

Por otro lado, en principio, estoy de acuerdo con todo lo general, pero me parece que hay otros elementos. Probablemente, algunos de los que están aquí hayan recibido un e mail de una institución que se llama Fapeyau, que es un organismo de acreditación privado, formado por un conjunto de universidades privadas. Es decir, es una fundación formada por diez u once universidades privadas, entre las que está la Adventista, la Kennedy...

Sr. LÓPEZ POMBO.- Están todas.

Sr. REBOREDA.- No, no está la Di Tella ni la San Andrés...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. REBOREDA.- Dentro de las privadas, no están las que tienen más nivel, salvo el ITBA.

Sr. LÓPEZ POMBO.- Pero el ITBA ya no es lo que era antes.

Sr. REBOREDA.- Tenía entendido que tenía un nivel un poco mayor a la media.

Sr. DECANO.- No es así.

Sr. REBOREDA.- De todas maneras, no es el objeto de mi exposición.

Así como existe la CONEAU, que acredita universidades nacionales, se ha creado esta fundación integrada por universidades privadas, que también tiene la facultad de acreditar carreras de universidades nacionales o privadas. Entonces, están dirigiendo e mails al banco de evaluadores de la CONEAU para preguntarles si quieren ser evaluadores de la Fapeyau. O sea que el problema, en realidad, es mucho más grande y excede a la CONEAU. La CONEAU, de alguna manera, sería la punta del iceberg.

Sr. DECANO.- Personalmente, teniendo en cuenta lo que había dicho antes y lo que dice el consejero, me parece que a esta resolución se la podría pasar a la Comisión de Interpretación y Reglamento, para sacar un dictamen muchísimo más trabajado. Creo que esto no tiene un apuro tan grande, y si la pasamos podremos sacar dentro de dos semanas un proyecto mucho más sólido.

Aunque es una decisión del Consejo aprobar una resolución cuando, entre otras cosas, la CONEAU pasaría a convertirse en un pequeño y débil mecanismo de defensa respecto del Fapeyau, me parece que es peligroso. Al contrario, creo que atenta contra los intereses a largo plazo de las universidades públicas.

Sr. PELLONI.- Si se puede hacer una declaración mucho más extensa, más puntual y más detallada sobre la CONEAU como usted acaba de mencionar, para nosotros está bien y no tenemos problemas.

De todos modos, habrá una movilización hacia la Casa de Neuquen, desde la FUBA, y nos solidarizaremos con los estudiantes de la Universidad del Comahue.

Sr. REBOREDA.- También se podría redactar, simplemente, un proyecto de resolución de apoyo a la Universidad del Comahue.

Sr. PELLONI.- No es sólo a la Universidad del Comahue sino a la lucha estudiantil que no está del todo acompañada por la Universidad del Comahue; ese es el problema central.

Srta. PEDRE.- En algunas facultades sí y en otras no.

Sr. PELLONI.- Por eso también estuvo tomado el decanato. El interés central es la toma sin clases.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Este proyecto requeriría un estudio un poco más concienzudo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Me parece que no pasa absolutamente nada si esperan dos semanas y sale un proyecto mejor elaborado.

Sra. RUBEL.- ¿Recién dijo que el miércoles había Comisión de Interpretación y Reglamento?

Sr. DECANO.- Por mí lo enviaría a la Comisión de Interpretación y Reglamento, pero puede ser a cualquier otra.

Sr. PAZ.- Me gustaría que nos expliquen un poco mejor el nudo del conflicto con la Universidad del Comahue.

Srta. PEDRE.- El nudo del conflicto surgió en la Facultad de Ingeniería en la Universidad del Comahue.

Sr. DECANO.- En Agronomía.

Sr. PELLONI.- Primero fue en Agronomía y después en Ingeniería; de allí surgieron las dos primeras tomas que se generalizaron y hace poco comenzaron en Bariloche.

Srta. PEDRE.- Eran en contra de la acreditación a las cargas de la CONEAU y por la derogación de la Ley de Educación Superior, que si bien no fue aplicada en la UBA sí lo fue en otras universidades.

Sr. REBOREDA.- ¿El Consejo Directivo de esas facultades se oponía a que fueran

acreditadas las carreras de Agronomía y de Ingeniería?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Debido a que la información es tan vaga me parece conveniente esperar hasta el lunes para que se informen bien y de esa manera poder hacer en la Comisión de Interpretación y Reglamento un análisis más cuidadoso.

Con unos pocos mails enviados esta semana se puede obtener información más precisa.

Sr. REBOREDA.- Si les interesa puedo hacer un foward del mail que recibí en el que figura el Estatuto de la Fapeyau.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. REBOREDA.- Se discutió que alguna gente lo estaba recibiendo.

Sr. BURTON.- Llegó a los que estamos en el banco de evaluadores.

Sr. DECANO.- A mí también me llegó.

Si están de acuerdo pasamos este asunto a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que lo trate el día lunes.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Para no volver a tener esta discusión dentro de una semana les ruego que traten de llevar la mayor cantidad de material posible.

 

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 28.