FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

Acta de la Sesión ordinaria del 18 de octubre de 2004

Versión Taquigráfica

Decano: Pablo Jacovkis

Consejeros presentes

Claustro de profesores

RAMOS, Víctor

PAZ, Juan Pablo

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

PALACIOS, Ramón

OSTERA, Héctor

WOLOSIUK, Ricardo

GERSCHERSON, Lía

Claustro de graduados

GRECCO, Hernán

ZAYAT, Leonardo

MEDAN, Violeta

RUBEL, Diana

Claustro de estudiantes

ALMEJUN, Ma. Belén

CIECHOMSKI, Gustavo

SIGMAN, Lucas

PELLONI, Mariano

 

 

sumario

sumario *

INICIACIÓN de la sesión *

2.- despachos de la comisión de enseñanza *

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

4.- despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN, PUBLICACIONES y posgrado *

5.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

Informe sobre premios obtenidos por alumnos de la facultad *

punto 5.20 (CONTINUACIÓN) *

6.- Resoluciones del decano ad referéndum *

7. resoluciones decano (para aprobar por consejo directivo) *

8. resoluciones decano (para tomar conocimiento) *

9.despachos de la comisión de doctorado *

10. Notas comisión de doctorado (para tomar conocimiento) *

11. despachos de la comisión de maestrías *

12. resoluciones de consejo superior (para tomar conocimiento) *

Proyecto de repudio a las cesantías de 1974 *

Solicitud de estudiantes sobre "Encuentro Nacional de estudiantes de Biología" *

Situación de las becas de doctorado *

finalización de la sesión *

 

 

-En Buenos Aires, en la Sala de Reuniones del Consejo Directivo, a dieciocho días de octubre de 2004, a la hora 17 y 25:

 

INICIACIÓN de la sesión

Sr. DECANO.- A las 17 y 25 del 18 de octubre, como ya contamos con quórum, damos inicio a la sesión ordinaria del Consejo Directivo.

Dentro de un ratito me voy a retirar por un tiempo y va a quedar a cargo el Vicedecano, porque tengo que dar una charla en el Pabellón I.

 

2.- despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Comenzamos con el punto 2, que son los despachos de la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.1.1.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2.1.

-Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ZAYAT.- Quiero plantear lo siguiente: este proyecto está relacionado con el 2.9. Este último es un expediente en el que la directora adjunta de Química Biológica informa que la doctora Saragüeta se ausentó del país sin pedir licencia y en los considerandos del 2.2.1 figura ese hecho como justificativo para no hacer lugar a la solicitud de prórroga realizada por la doctora.

Estuve viendo el 2.9 que es referente a su ausencia y el problema es que no tiene un descargo de ella. Entonces, me parece que todavía sería un poco prematuro apercibirla por ese motivo ya que ella aún no pudo decir algo al respecto.

Sin embargo, en la Comisión no fue éste el único argumento por el cual se resolvió no hacer lugar a la solicitud de prórroga, si bien es el único que figura en el proyecto. Entre los argumentos por los cuales se decidió no hacer lugar a la solicitud de prórroga, está que no había cumplido su dedicación docente en los últimos cuatrimestres.

El consejero Estrín tiene algunos detalles respecto de eso.

Sr. ESTRÍN.- En los últimos seis cuatrimestres, dio clases efectivamente en tres de ellos. Esa fue la razón y me parece que lo que dice el consejero Zayat se podría incluir en el proyecto de resolución.

Sr. ZAYAT.- Propongo quitar el considerando de la resolución del punto 2.2, que dice: "Que según informes de la directora adjunta, la doctora Saragüeta no cumple satisfactoriamente sus tareas ya que se ausentó del país sin comunicarlo a las autoridades del mismo", porque creo que es algo que todavía no está plenamente demostrado, y reemplazarlo por uno que exprese su...

Sr. ESTRÍN.- Demostrado está, aunque ella no tuvo la oportunidad de excusarse por eso.

Sr. ZAYAT.- A eso me refiero.

Sr. DECANO.- Eso es comprensible respecto de esta denegatoria. Respecto del 2.9, que no lo miré con mucha atención, de acuerdo con lo que dice el consejero parecería que todavía no se podría aprobar hasta que no haya un descargo. Son dos cosas distintas.

Acá hay una razón que es otra pero es un motivo para no aceptar su pedido. Eso es una cosa. Pero respecto del 2.9 que significa un apercibimiento -que es una cosa más grave que no aceptar un pedido- debería escucharse su descargo, si entendí bien lo que dijo el consejero. Está implícito en su frase el pedido de que el 2.9 vuelva a comisión cuando se trate.

Sr. ZAYAT.- Sí. Es una buena deducción. Y entonces, me parece que hay que retirar del 2.2 el considerando que hace referencia al 2.9.

Sr. RAMOS.- ¿Y por qué retirarlo y no complementarlo?

Sra. MEDAN.- Da por sentado algo que no está probado todavía.

Sr. ESTRÍN.- Probado está.

Sr. ZAYAT.- Creo que es un argumento que no está listo para usar. Porque si no se resuelve eso no se lo puede utilizar como argumento de otro proyecto.

Sr. ESTRÍN.- Ella no estuvo y la dirección del departamento mandó la nota esta vez porque ya no era la primera ocasión en que pasaba. Es decir, está probado que ella no estaba. Lo que sí es cierto es que ella puede tener alguna excusa que dar, decir algo al respecto. Pero que no estaba, no estaba.

Sr. ZAYAT.- Esta bien.

Sr. PAZ.- Entonces, ¿cuál es la moción para el 2.2? ¿Eliminar un considerando y reemplazarlo por otro?

Sr. ZAYAT.- Mi propuesta es esa.

Sr. PAZ.- Y el otro considerando, ¿cuál sería?

Sr. ZAYAT.- Sería: "Que la doctora Saragüeta ha incumplido su labor docente dictando clase solamente de los últimos seis cuatrimestres, en los últimos tres.". Tendría que quedar un poco mejor redactado.

-Ocupa la Presidencia el Vicedecano, doctor Ramos.

Sr. VICEDECANO.- ¿Podría, por favor, redactar en forma de redacción final eso?

Sra. GERSCHENSON.- Quiero saber si se le solicitó que dictara clase en los seis cuatrimestres y sólo dictó en tres.

Entiendo lo que ustedes plantean pero me pregunto si se le indicó que dictara en más cuatrimestres y dictó sólo en tres o es un problema de que no se necesitaba su dedicación docente, que sería otro problema.

Sr. ESTRÍN.- No entiendo cuál es la razón por la cual haya que prorrogar un cargo con dedicación exclusiva a una persona que trabaja en otro lado y tampoco hace docencia. Es como una especie de beca muy generosa de la Facultad.

-Ocupa la Presidencia el señor Decano, doctor Jacovkis.

Sr. DECANO.- Entonces, ¿qué se cambia?

Sr. RAMOS.- Creo que hay dos alternativas. O se reemplaza un considerando por otro o se dejan los dos considerandos. Si no, pierde absolutamente fuerza la resolución.

Sr. ESTRÍN.- Yo lo dejaría. No la apercibiría por eso, como decís vos; volvería a comisión el del apercibimiento. Pero me parece que tomado conjuntamente con el hecho de que dio clase la mitad de los cuatrimestres, el hecho de que se vaya sin avisar quiere decir que realmente este cargo full time para ella es como una especie de beca.

Sr. ZAYAT.- Te entiendo perfectamente. Pero para mí eso en los papeles todavía no está firme. Mi planteo es simplemente una cuestión burocrática. Pero no tengo problema en que se apruebe; puedo abstenerme o incluso votar en contra.

Propongo lo siguiente: que se vote en general y en particular. Ya tengo el considerando redactado.

Sr. DECANO.- Si un consejero lo pide es obligatorio, así que se va a votar en general y en particular. Primero vamos a realizar la votación en general.

Se va a votar en general.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

Aclaramos que se acaba de incorporar a la mesa del Consejo el doctor Wolosiuk, quien recién votará a partir del tratamiento del punto 2.3.

En consideración en particular el artículo 1°.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 1°.

En consideración en particular el artículo 2°.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 2°.

En consideración en particular el artículo 3°.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. ZAYAT.- Son los considerandos donde está el cambio.

Sr. ESTRÍN.- No en la parte resolutiva.

Sr. DECANO.- Vamos a los considerandos, entonces.

Yo no los tengo acá. ¿Los puede leer el consejero Zayat?

Sr. ZAYAT.- El primer considerando es: "Que según informes de la directora adjunta del departamento, la doctora Patricia Saragüeta no cumple satisfactoriamente sus tareas dado que se ha ausentado del país sin comunicarlo a las autoridades del mismo".

Sr. DECANO.- Se va a votar.

-Se vota y aprueba.

-Se registran siete abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta que se han registrado siete abstenciones.

Pasamos al siguiente considerando.

Sr. ZAYAT.- Ahora voy a hacer la propuesta de incorporar un nuevo considerando. "Que la doctora Saragüeta ha incumplido su labor docente dado que sólo realizó docencia en tres de los últimos seis cuatrimestres".

Sr. DECANO.- ¿Y eso está probado?

-Manifestaciones.

Sr. ESTRÍN.- Sí. Eso está en el sistema de inscripciones de la Facultad.

Sr. DECANO.- Entonces está probado.

Sra. RUBEL.- No estaría probado si fue por no haber demanda del departamento.

Sr. GRECCO.- Si es por falta de demanda del departamento, entonces el cargo no hace falta y listo.

Sra. RUBEL.- Digo que ese punto no está probado. Porque no es lo mismo que tener una nota del departamento con más detalles.

Sr. CIECHOMSKI.- Dio tres de seis cuatrimestres frente a alumnos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- ¿Qué hacemos con ese considerando?

Sr. PALACIOS.- No sabemos si el director le ha pedido que diera clases. Si no se le solicitó nada, la situación es diferente.

Sr. ESTRÍN.- Pasemos a votar.

Sra. GERSCHENSON.- Pero el cargo va a salir a concurso.

Sr. ESTRÍN.- No puede porque está bloqueado, judicialmente.

Sra. GERSCHENSON.- El cargo puede no tener demanda y eso puede ser reflejo de las clases que se han dado en estos seis cuatrimestres. El tema es que si se trata de un cargo que no tiene demanda, seguramente el mismo será concursado.

Sr. ESTRÍN.- No se está llamando a ese concurso, por ahora.

Sr. DECANO.- Se va a votar la inclusión del considerando propuesto por el consejero Zayat.

- Se registran 8 votos por la afirmativa.

- Se registran 7 abstenciones.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Mi opinión personal es que este proyecto, técnicamente, ha sido mal redactado. Intuyo que el espíritu del proyecto es que el Consejo Directivo, por once votos, apruebe la promoción del doctor Boltosvkoy. Esto lo hemos votado.

Creo que no hay nada que discutir respecto de los dos primeros artículos, que ya han sido aprobados.

Sr. RAMOS.- Propongo que eliminemos los artículos 1° y 2° y que sólo dejemos el Artículo 3°, para hacerle esta propuesta al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires.

Sr. DECANO.- Este tema lo hemos discutido bastante, cuando el proyecto se presentó originalmente.

Sr. ZAYAT.- Nosotros vamos a solicitar la vuelta del expediente a comisión.

Esto se discutió mucho y algunos argumentos para aprobar la promoción y la designación tenían que ver con que no había pruebas concretas de hechos particulares que demostraran que, en el ejercicio del cargo de Secretario Académico de la dictadura, esta persona hubiera tenido conductas reñidas con la ética y con la moral. Para nosotros es suficiente con que haya ejercido el cargo, pero no para otros.

Hay que decir que los testigos que están dispuestos a manifestar esos hechos concretos y particulares no pueden hoy hacer una presentación por escrito. Por eso pensamos que antes de la próxima sesión podríamos convencerlos para que lo hagan, para los consejeros puedan optar por expresar un voto diferente. Ese es el motivo por el que no queremos que este tema se resuelva en el día de hoy.

Sr. DECANO.- Entiendo perfectamente lo que el consejero está diciendo.

Hay una moción de orden de vuelta a comisión.

Sr. RAMOS.- Lo que se pueda encontrar también va a resultar extemporáneo, porque los plazos formales para la presentación venció hace rato. Cualquier presentación debió hacerse antes de la sustanciación del concurso. Ahora, si bien esto puede facilitar la toma de decisión de algún consejero, resulta extemporáneo.

Sr. SIGMAN.- No pasa nada si votamos hoy o en la próxima sesión.

Sr. PAZ.- Creo que los argumentos del consejero son razonables.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se registran 12 votos por la afirmativa.

- Se registran 4 abstenciones.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 2.4.1 a 2.8.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.9.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Según lo que se ha manifestado durante el tratamiento del punto 2.2.1, entiendo que deberíamos considerar la vuelta a comisión de este expediente, entendiendo que no se ha producido el descargo de la doctora Saragüeta.

Se va a votar la vuelta a comisión.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Este expediente lo he visto recién en el día de hoy y no lo he estudiado.

Me parece que la profesora Tesone indica que estaba en uso del año sabático y que no le correspondía pedir licencia.

Sr. PAZ.- El expediente dice que, como había tenido un año sabático en 2003, no podía tomar una nueva licencia, hasta determinada fecha.

El sabático había terminado en 2003 y por lo tanto, el período posterior a la finalización del sabático no puede tomarse licencia con goce de haberes. Por ese motivo se tomó vacaciones para poder irse.

Sr. PALACIOS.- ¿Y eso es correcto?

Sr. ESTRÍN.- No, porque para tomarse vacaciones –fuera del período reglamentario– debe pedir autorización al Director del Departamento.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. PALACIOS.- Pensaba que estaba en uso del año sabático.

Sra. GERSCHENSON.- Solicito que conste mi abstención.

Sra. RUBEL.- También la mía.

Sr. CIECHOMSKI.- También la mía.

Sr. DECANO.- Quedará constancia de las abstenciones.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar los puntos 2.11.1 a 2.19.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1.1 a 3.3.1 del Orden del Día.

Se enunciarán por Secretaría.

- Se enuncian.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.4.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PELLONI.- Solicito que conste mi voto negativo y también el de la consejera Almejun.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

Se enunciará por Secretaría.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Solicito que conste el voto negativo de la mayoría de los consejeros de estudiantes.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del día.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.6, 3.7 y 3.8.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4 de la mayoría estudiantil.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.10 y 3.11.

- Al enunciar el punto 3.12,

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia del voto en contra respecto del Artículo 4° de los consejeros de la mayoría estudiantil en todos los casos en que figure el pago de aranceles.

Sr. DECANO.- Así se hará. Queda constancia en todos los casos.

Se va a votar.

Sr. GRECCO.- Quiero que quede constancia de mi abstención, por haber sido parte del jurado.

Sr. DECANO.- Así se hará.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.21, con la abstención del consejero Grecco.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.22 a 3.26.

 

4.- despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN, PUBLICACIONES y posgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 6°.

Sr. DECANO.- Así se hará.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 6° de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CIECHOMSKI.- Quiero que quede constancia de la abstención de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Así se hará.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 4.3 a 4.5.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

5.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. GERSCHENSON.- Quiero hacer una pregunta respecto del punto 3.20, que se refiere a tomar conocimiento de un conflicto sobre materias rendidas en el CBC. Quiero saber si se convalidan los estudios realizados en otra Casa de Estudios para una licenciatura. Me gustaría que alguien me explique de qué se trata este expediente. Además, hay otros proyectos del mismo tenor.

Sr. DECANO.- Le voy a solicitar autorización al Consejo Directivo para que responda la Secretaria académica pero, mientras tanto, quiero informar que como me tengo que retirar y cuando regrese es posible que ya haya terminado la sesión ordinaria del Consejo Directivo, que el último punto del Orden del Día corresponde a la realización de una sesión extraordinaria y secreta.

 

Informe sobre premios obtenidos por alumnos de la facultad

Sr. DECANO.- Por otra parte, hay dos cuestiones simpáticas sobre las que me parece importante que el Consejo Directivo tome conocimiento .

El primer premio en el concurso organizado por Google a nivel mundial lo obtuvo un estudiante de computación de esta facultad, el alumno Sergio Sancho, quien se hizo acreedor a 10 mil dólares. Debido a que le voy a mandar mis felicitaciones quisiera saber si el Consejo Directivo está de acuerdo en que lo haga en nombre de todo el cuerpo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero comentar que se realizaron las IX Olimpíada Iberoamericana de Química en Castellón, España,

La facultad tiene un convenio con el Ministerio de Educación, que el Consejo Directivo aprueba anualmente, para que esta institución se ocupe de las olimpiadas de química. Quiero comentarles que la medalla de oro la obtuvo Ezequiel Barral, de una escuela secundaria de la Capital Federal, el segundo premio lo consiguió el estudiante secundario Juan José Polari, de la Escuela Raggio de la Capital; Víctor Oestreicher, de la escuela Hipólito Yrigoyen consiguió la medalla de plata y Daiana Capdevilla obtuvo la medalla de bronce. Es decir, se ha conseguido un excelente resultado. De manera que me siento muy complacido en virtud de que la facultad es la que organiza las olimpíadas de química de la República Argentina.

Me tengo que retirar y voy a regresar a las 19 horas.

-A las 17 y 52 se retira del recinto de sesiones el señor Decano.

-Ocupa la Presidencia del Consejo Directivo el señor Vicedecano, doctor Ramos.

punto 5.20 (CONTINUACIÓN)

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la Secretaria Académica a efectos al punto 5.20 sobre el que solicitó información la consejera Gerschenson.

Sr. SECRETARIA (Brudny).- El punto 5.20 sobre el que tenía dudas la doctora Gerschenson, se trata del siguiente caso. Es una persona que cursó todos sus estudios de licenciatura en Ciencias Biológicas en esta institución, aunque la empezó en la Universidad Maimónides. Se le dieron por aprobadas algunas materias por equivalencias y terminó aquí sus estudios. Como ustedes saben, en el momento en que el estudiante se inscribe tiene que presentar una declaración jurada en la que se deja constancia de las materias aprobadas. Cuando esta persona fue a presentar las constancias correspondientes surgió que le faltaba un certificado de una materia del CBC. Esta situación se postergó hasta que a esta persona se le dio el título y se decidió convalidar las materias del CBC y solicitarle a la UBA que en carácter de excepción le otorgue su título.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 5.20.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.

- Se lee su enunciado.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 5.21 a 5.25.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

 

6.- Resoluciones del decano ad referéndum

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se va a votar.

-Sin observación, se votan y aprueban los puntos 6.1 a 6.5

- Al enunciar el punto 6.6,

Sr. VARELA.- ¿Puedo hablar?

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El representante no docente solicita autorización para hacer uso de la palabra.

Sr. VARELA.- ¿Por qué motivo se pone el artículo 3°?

Sr. VICEDECANO (Ramos).- "Encomendar al personal administrativo del departamento de computación que se dirija a las autoridades de la facultad con el debido respeto".

Sr. ZAYAT.- Creo que está claro. La nota está fechada el 19 de octubre de 2002, dirigida al señor secretario académico, doctor Esteban Asno. (Risas.) No sé si hay que echarle la culpa a Bill Gates.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Entiendo que es una corrección automática realizada por Word.

Sr. ZAYAT.- Habría que probar.

Sr. PAZ.- ¿Quién firma la nota?

Sr. GRECCO.- El señor Segura.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. ALMEJÚN.- Cuando uno escribe Hasson en Word cambia automáticamente y coloca la palabra "asno".

Sr. PAZ.- Todos sabemos de qué se trata pero no veo por qué agarrárselas con el personal administrativo.

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Tenemos un problema porque son resoluciones del Decano ad referéndum del Consejo Directivo. En este caso el consejo tiene dos opciones, o la ratifica o la deniega; en este último caso habría que pedirle al señor Decano que elabore un nuevo proyecto de resolución. Siendo una cosa de tan pequeño valor...

Sr. GRECCO.- ¿No puede votarse artículo por artículo?

Sr. PAZ.- Al tratarse de un tema de tan pequeño valor yo lo denegaría.

Sr. RODRÍGUEZ.- Propongo lo mismo. Realmente echarle la culpa al empleado que escribió la nota y no a quien la firmó, que es quien tiene que leerla...

Sr. PAZ.- No aprobemos la resolución ad referéndum y solicitémosle al señor Decano que elabore otra.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El único problema es si no puede afectar el hecho en sí y que dentro de quince días...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CIECHOMSKI.- Propongo denegar esta resolución y armar una sobre tablas que diga exactamente lo mismo pero sin el artículo 3°.

Sr. VICEDECANO (Ramos).-La propuesta del consejero Ciechomski es perfectamente factible.

Sr. PAZ.- Dado el tenor de la resolución, me parece irrelevante que se apruebe dentro de quince días.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En este momento podemos denegar la ratificación correspondiente e incorporar en el Orden del Día una resolución del mismo tenor en cuyo articulo 3° diga encomendar...

-Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CIECHOMSKI.- Que las autoridades de la facultad se dirijan a las autoridades del departamento de Computación sin pasar por Consejo Directivo.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Habría acuerdo en eliminar el artículo 3°?

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobada la resolución con la eliminación del artículo 3°.

Corresponde considerar el Punto 7 siete del orden del día.

 

7. resoluciones decano (para aprobar por consejo directivo)

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración los puntos 7.1 a 7.10.

Se leerán por secretaría.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

Continuamos con el tratamiento del punto ocho del orden del día.

 

8. resoluciones decano (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde tomar conocimiento respecto de los puntos 8.1 y 8.2 del Orden del Día

 

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

9.despachos de la comisión de doctorado

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar los puntos 9.1 a 9.24 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar. Y queda constancia de las abstenciones de los consejeros que se sientan involucrados en los despachos correspondientes.

- Se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

10. Notas comisión de doctorado (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde tomar conocimiento respecto del punto 10.1.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

11. despachos de la comisión de maestrías

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar los puntos 11.l y 11.2 del Orden del Día.

- Se enuncian.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Quedan aprobados.

12. resoluciones de consejo superior (para tomar conocimiento)

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde tomar conocimiento respecto del punto 12.1 del Orden del Día.

- Se toma conocimiento.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

¿Alguno de los consejeros tiene algún proyecto para ingresar en el Orden del Día?

Tiene la palabra el consejero Estrín.

 

Proyecto de repudio a las cesantías de 1974

Sr. ESTRÍN.- Tengo un proyecto que no creo que presente demasiados problemas y que me fue transmitido por gente cesanteada en el año 1974. Básicamente es un proyecto declarativo de repudio de la facultad a las cesantías masivas de 1974.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Podría leerlo por favor?

Sr. ESTRÍN.- Sí. Dice así: (lee)

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿El Consejo Directivo está de acuerdo en ingresarlo al Orden del Día? Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Zayat.

Sr. ZAYAT.- ¿Expresa el más enérgico repudio de la Faculta de Ciencias Exactas y Naturales?

Sr. ESTRÍN.- Exactamente.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda aprobado.

Tiene la palabra la consejera Almejún.

 

Solicitud de estudiantes sobre "Encuentro Nacional de estudiantes de Biología"

Sra. ALMEJÚN.- En realidad quiero presentar al Consejo Directivo una carta de los estudiantes en razón del encuentro nacional de estudiantes de biología en el que se va a tratar la reforma de la carrera y su vinculaciones políticas en la parte social. Además, se harán talleres de discusión y esta es la tercera vez que se celebra.

Habíamos presentado esto en la Comisión de Presupuesto porque la idea era ver si la facultad podía aportar algo de dinero; inclusive se hizo una peña para recaudar fondos dado que el encuentro es en Bariloche y resulta un poco caro para el bolsillo de un estudiante poder participar. Pidieron que diera un aval biología porque no sabían que era un encuentro de estudiantes. Yo lo presenté en la Comisión de Carreras de donde salió una nota que puedo leer y luego leería la nota de los estudiantes.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿Todo eso figura en algún expediente generado en la facultad?

Sra. ALMEJÚN.- No, lo estoy presentando sobre tablas.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- ¿La idea de la consejera es presentar esa nota sobre tablas para que sea incorporada?

Sra. ALMEJÚN.- Así es. En realidad se quiere pedir el aporte de la facultad para el viaje.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- No podemos tratar nada del presupuesto en el orden del día. Lo más conveniente hubiera sido que lo ingresaran por mesa de entradas.

Sra. ALMEJÚN.- Lo que sucede es que la Comisión de Carreras se reúne los lunes de 14 a 17, es decir, antes de la reunión de Consejo. Lo presenté en la Comisión de Presupuesto pero me dijeron que lo presentara en la Comisión de Carreras que se reúne cada quince días al igual que el Consejo Directivo y no pude ingresarlo por mesa de entradas porque no dieron los tiempos.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Independientemente de los avales que puedan tener es más útil si lo presentan por mesa de entradas.

Sra. ALMEJÚN.- La reunión de la Comisión de Carreras terminó a las 17 y 10.

Sr. CIECHOMSKI.- Creo que el señor vicedecano sugiere que no lo presentes ahora.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Puede informarlo.

Sra. ALMEJÚN.- Está bien, lo informo. El viaje es el 4, 5, 6 y 7 de noviembre y estamos muy justos con la fecha respecto de la próxima reunión del Consejo Directivo.

- Asentimiento.

Sr. VARELA.- Quiero saber si se puede detallar el Artículo 3°.

Sra. ALMEJÚN.- (Lee): "Los miembros de la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas, reunidos en el día de la fecha, consideramos oportuno avalar la presencia de los siguientes estudiantes de la carrera de Ciencias Biológicas de la FCEN de la UBA, como voceros de las características y necesidades de nuestra carrera, ante el Tercer Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología, Bariloche, 3 al 7 de noviembre de 2004…" .

Luego está el nombre de los diecisiete chicos que irían.

(Lee): "De acuerdo a las experiencias previas, la discusión sobre contenidos de la reforma curricular, alcances e implementación, son objetivos fundamentales…"

-No se perciben palabras de la oradora.

Sra. ALMEJÚN.- "…por tal motivo solicitamos se brinden las facilidades que posibiliten su asistencia".

La frase "de acuerdo a experiencias previas" es porque se había asistido a uno para ver de qué se trataba, que fue el de La Plata.

Y nuestra carta dice: (Lee): "De nuestra mayor consideración: por medio de la presente le hacemos llegar nuestra inquietud por participar en el Tercer Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología y el Primer Congreso de la Federación Argentina de Estudiantes de Biología organizado por estudiantes de la Universidad Nacional de Comahue, que se realizará del 4 al 7 de noviembre año en la Ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro.

"En este Congreso se intentará el acercamiento entre los alumnos para el intercambio de ideas y proyectos y difusión de conocimientos entre estudiantes de Biología en el marco del Primer Encuentro de Estudiantes de Biología con fines de asentar las bases para su funcionamiento. En este encuentro se continuará con discusiones relacionadas con la reforma curricular de la Carrera de Biología que se está llevando a cabo en distintas universidades nacionales teniendo en cuenta el enriquecimiento con experiencias del resto del país. Habrá exposiciones de trabajos realizadas por estudiantes de las diferentes universidades mostrando la diversidad de campos de investigación, además de disertaciones de profesores, investigadores sobre las discusiones y tendencias actuales en investigación y extensión en el campo de las Ciencias Biológicas.

"Teniendo en cuenta lo anterior y que este tipo de eventos promueve una visión más realista y fundada de las cuestiones de la materia en el campo nacional, partiendo desde los diferentes puntos de vista regionales, consideramos que es de interés académico la realización de dichos encuentros y la participación de estudiantes de nuestra Facultad de Ciencias Exactas y Naturales en los mismos. A partir de la presente solicitamos que la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales avale la realización de este evento formalizándolo así a nivel institucional.

"Teniendo en cuenta que los días 4 y 5 de noviembre corresponden a fechas de dictado normal de clases, agradeceríamos se analice la posibilidad de no considerar la inasistencia a las mismas en caso de ser presentado el certificado correspondiente por parte del alumno. Por otra parte, el principal factor limitante que se presenta para la participación es el costo del pasaje e inscripción, por lo cual requerimos que en la medida de lo posible la Facultad tome en consideración la importancia del encuentro y apoye económicamente la iniciativa. Se adjunta el presupuesto de transporte e inscripción para ser evaluados.

"A la espera de una respuesta favorable, sin otro particular, saludamos atentamente. (Firmado): Comisión Organizadora pro Encuentro.".

Sr. VICEDECANO.- Cuando ustedes hablaron con la Carrera de Biología, ¿se mostró entusiasmada con el proyecto?

Sra. ALMEJÚN.- Sí. Está en la nota que leí al principio.

Sr. VICEDECANO.- ¿Y en esa nota dice claramente que están dispuestos a utilizar los fondos que tienen para viajes?

Sra. ALMEJÚN.- Se discutió en la Comisión de Carrera que los fondos de los departamentos son para ir a congresos pero no para este tipo de eventos y era más conveniente que saliera de Extensión. Eso lo discutimos en la carrera. No es algo que tenga fondos del departamento en particular.

Sr. VICEDECANO.- Tomamos conocimiento y lo vamos a pasar a Extensión para ver el expediente.

Sr. PAZ.- Si hay un expediente puede pasar a la Comisión de Presupuesto y evaluarse.

Sr. GRECCO.- En la Comisión de Presupuesto, cuando vinieron, discutimos justamente esto. Primero, el aval de Biología como para ver qué aval institucional tiene esto. Y segundo, el fondo de viajes que tienen los departamentos. Más allá del particular, no me queda del todo claro que el fondo de viajes sea exclusivamente para viajes a congresos de doctorandos. El fondo de viajes es para viajar. Ustedes tienen que hacer pie en el departamento de Biología y decir que el fondo de viajes es también para esto y tienen derecho a pedir parte de ese fondo de viajes para viajar y solicitar a la Comisión de viajes de su departamento que les asigne fondos.

Sr. PAZ.- Con el fondo de viajes del departamento de Física más de una vez se pagó la asistencia de estudiantes a los congresos a la Asociación Física Argentina sin problema alguno. En la Comisión de Presupuesto se podrá evaluar.

Sra. RUBEL.- Hay que tener en cuenta el tema de los plazos. Al menos en mi departamento hay un plazo para presentar solicitudes para organizar los fondos durante el año y si uno no la presenta antes de cierta fecha, después es tarde.

Sr. PAZ.- En la Comisión de Presupuesto puede haber una idea más o menos clara de si los departamentos en cuestión están ejecutando adecuadamente los incisos correspondientes. A esta altura del año hay departamentos que subejecutan y les sobra dinero en esos incisos y, en particular, sucede en algunos de esos departamentos, así que en principio podría no haber problema.

Sra. ALMEJÚN.- Entonces, lo pasamos a la Comisión de Presupuesto.

Sr. VICEDECANO.- Insisto en lo que dije al principio: sería muy bueno que lo ingresen como un expediente.

Sra. ALMEJÚN.- Sí…

-No se perciben palabras de la oradora.

Sra. RUBEL.- Yo tengo un pedido de informes que lo presenté recién por mesa de entradas. Como está dirigido al Consejo Directivo, si les parece bien, lo voy a leer.

Sr. VICEDECANO.- Sí.

Sra. RUBEL.- (Lee): "Señores miembros del Consejo Directivo. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Visto que el Acta 316 y 317 de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo menciona la falta de monitoreos de la calidad de aire confiables según las normas vigentes; que no se acreditan determinaciones periódicas de calidad de aire de los ambientes de trabajo mencionados –artículo 61, capítulo 9, y artículo 67, capítulo 11, anexo I y III del Decreto 351/79. Segundo: que el acta de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo N°… " –o sea, de la inspección siguiente- " (…) establece que los certificados de análisis de contaminantes en aire incorporados al trámite interno correspondientes sólo a jardín maternal, pasillo del cuarto piso, droguero de química orgánica y terraza extractor droguero, carecen de datos como tiempo y frecuencia de exposición, presión etcétera. Tercero: que los inspectores intervinientes mencionaron que los monitoreos realizados presentan un período de exposición de los muestreadotes –quince minutos- que resulta insuficiente a los efectos de estimar los niveles de exposición de los docentes e investigadores que permanecen alrededor de ocho horas por día en la Facultad, a compuestos orgánicos volátiles. Cuarto: que dichos del doctor Aliaga durante la última inspección de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo mencionan la existencia de relevamientos de calidad de aire a lo largo de la semana realizados por su persona en colaboración con el doctor Etchenique. Considerando que los mismos no fueron presentados formalmente ante la inspección de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo; que los mismos deben ser de público conocimiento, solicito en carácter de urgente el informe sobre los estudios de monitoreo ambiental realizado por los doctores Aliaga y Etchenique. Saludo a ustedes muy atentamente.".

Les comento un poco más como para que tengan idea. El doctor Aliaga me comentaba que habían hecho medio informalmente una evaluación de orgánicos volátiles en algunos pasillos, y que el nivel de orgánicos volátiles subía entre lunes y viernes y después decaía los fines de semana. Yo le pregunté si se podía ver alguna salida, le dije que me parecía que esos análisis tendrían que ser públicos. Me dijo que las salidas las tenía el doctor Etchenique en su computadora. A mí me pareció mejor hacer el pedido acá en vez de ir al laboratorio del doctor Etchenique a hacer el pedido. Me parece más formal. Quiero que no suceda como ha sucedido con otros informes, por eso lo solicité en carácter de urgente porque me parece que sería fácil de contestar.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Por qué "urgente"?

Sra. RUBEL.- Porque me parece que es información que tiene que estar a disposición de los docentes de la Facultad.

Sr. RODRÍGUEZ.- "Urgente".

Sra. RUBEL.- Sí.

Sr. RODRÍGUEZ.- Y por ejemplo, ¿en qué otros edificios públicos se hacen análisis de calidad de aire? A mí me interesa eso, si en otros edificios se hacen análisis de este tipo. Por ejemplo, en la CONEA, ¿se hacen análisis?

Sra. RUBEL.- Yo hablo por la problemática ambiental en esta Facultad, en otros casos creo que me veo excedida. No conozco la historia, probablemente en muchos otros edificios públicos no se hagan.

Sr. PELLONI.- No veo que el argumento de que se haga o no en otros edificios invalide el pedido de ella.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. VICEDECANO.- Por favor, no dialoguen y respetemos el orden. Si alguno quiere hablar que levante la mano así lo anoto en la lista de oradores. El consejero Paz hace un rato que está tratando de hablar.

Sr. PAZ.- Teniendo en cuenta que la consejera tuvo la intención de atenerse a las formalidades y presentar el pedido por mesa de entradas, propongo que nosotros nos atengamos a las formalidades y pasemos al siguiente punto. Lo de la consejera es una solicitud de informes, supongo.

Sr. RODRÍGUEZ.- Que te la pidieron a vos.

Sr. PAZ.- No tenemos más que decir. Yo tomo conocimiento y punto. No quisiera discutir ni un segundo más de este tema porque me voy a atener a las formalidades. Si queremos ser formales, seamos formales y pasemos al siguiente punto.

Sr. VICEDECANO.- ¿Hay alguna otra aclaración?

Sra. RUBEL.- Quiero aclarar que el término de "urgente" venía al caso de que otros informes que hemos solicitado respecto de este tema se han demorado muchas semanas. Entonces, colocamos la palabra "urgente" para que en lo posible no demore varias semanas.

Sr. ZAYAT.- Con respecto a la formalidad, es cierto que la nota está dirigida al Consejo Directivo y mal podríamos nosotros presentar los informes que tienen el doctor Aliaga o el doctor Etchenique.

Sr. PAZ.- He escuchado verbalmente el pedido, pero no he visto el expediente. Sigamos los pasos formales.

 

Situación de las becas de doctorado

Sr. GRECCO.- Quiero mencionar el caso de una becaria; no por el caso particular sino por algo que se repite en el trámite de las becas de doctorado. Creo que los becarios hacen una parte importante de la investigación de la facultad y debemos cuidarlos.

Hay una persona que fue notificada por mail de que había ganado una beca y así empezó a trabajar en abril, sabiendo que iba a cobrar de manera retroactiva, dos o tres meses después. Todos los becarios solemos cobrar tarde. Lo que pasó en este caso es que en el mes de agosto, el proyecto se cayó.

Más allá del motivo por el que el proyecto se termina –no quiero entrar en esa discusión– me parece una falta de respeto que la UBA no se haga responsable por el trabajo que esta persona viene haciendo desde el mes de abril, y que sigue haciendo.

La notificación de que ganó la beca le llegó por mail y ahora es por todos sabidos que nunca va a cobrar estos seis meses de trabajo.

Quiero remarcar dos cosas: la UBA paga siempre y tarde y retroactivamente al mes de abril, mes en el que los becarios empiezan sus tareas. De esta manera, la Universidad asume que los becarios empiezan a trabajar ese mes y por eso paga retroactivamente. Si la Universidad asume esta situación –y siendo que la becaria empezó a trabajar en este momento– es una falta de respeto que, con la caída del proyecto, no se le reconozca la labor desarrollada.

Por ese motivo, tendríamos que instar al Consejo Superior y a la Universidad en general a que trabaje con los becarios de una manera más seria.

Esto es algo que pasa normalmente, porque el becario no percibe un sueldo y no tiene beneficios como aportes patronales y una obra social. Hay muchas cosas que otros trabajadores tienen y que nosotros no tenemos. Y por esta situación, por la forma en que se perciben los haberes, se nos van sumando problemas. Podríamos decir que el 90 por ciento de mi sueldo –por la beca– es "en negro". No está en esa situación lo que percibo por el cargo académico.

Considero que los becarios –en esta facultad y en toda la UBA– están subocupados. Tienen un sueldo "en negro" y no gozan de los derechos que tienen otros trabajadores.

Por otro lado, ocurren hechos como el que comento que, más allá del ejemplo particular, demuestran que no hay interés por el trabajo de los becarios. Al margen de que se le quite la beca a una persona, lo cierto es que no se le van a reconocer los seis meses trabajados. Yo creo que la UBA debería honrar la deuda. No sé cuál es la forma de solicitarlo y sé que muchos de ustedes no están de acuerdo con el Reglamento de Becas.

Sr. RODRÍGUEZ.- Se ha ido modificando.

Sr. GRECCO.- Para peor; para el lado equivocado.

Sr. VICEDECANO (Ramos).-¿Esta becaria inició alguna acción?

Sr. GRECCO.- No lo sé, porque lo cierto es que nadie le notificó nada, oficialmente.

Sr. SECRETARIO.- Supongo que estamos hablando de la becaria Laura Estrada, del proyecto vinculado con el doctor Marconi, que está de sabático en estos momentos.

Sr. PAZ.- Está de licencia sin goce de sueldo.

Sr. SECRETARIO.- La licencia está asociada al sabático.

Sr. PAZ.- Puede interpretarse como un sabático, pero es una licencia.

Sr. SECRETARIO.- Quiero decir que hablé con el doctor Medina y con la Secretaria de Ciencia y Técnica de la Universidad de Buenos Aires sobre este asunto y tengo entendido que la cuestión fue debatida por la comisión respectiva del Consejo Superior y hace muy poco se resolvió dar de baja el proyecto, aduciendo que el doctor Marconi no había previsto su viaje y, por ese motivo, no había incorporado al proyecto un codirector. Entonces, como era el único en la dirección, se vio que no era posible hacer ese trabajo a distancia. Eso es lo que dice el dictamen de la mayoría de la comisión. Fue hace muy poco que se resolvió dar de baja el proyecto. No es que la Universidad haya actuado de mala fe...

Sr. GRECCO.- No digo que haya actuado de mala fe. Pero lo cierto es que esta becaria trabajó seis meses y no fue notificada. Todo el mundo empieza a trabajar en abril y la UBA lo reconoce, porque los pagos que efectúa son retroactivos al mes de abril.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Evidentemente, la damnificada tiene muchas cosas a su favor y creo que debe pedir una reconsideración de la situación. Incluso, creo que este Consejo Directivo podría apoyar su pedido.

Sr. RODRÍGUEZ.- No tengo mayores elementos de juicio pero no entiendo que un proyecto en ejecución se dé de baja porque una persona se va afuera.

Sr. SECRETARIO.- Se va por un año.

Sr. GRECCO.- Estoy de acuerdo con muchas cosas que se han dicho pero si siguiéramos otros caminos, no tendríamos becarios y menos con todos los derechos. Los becarios están en el limbo.

Sr. PAZ.- Me parece apropiada la forma en que el consejero Grecco plantea el problema, dividiendo lo que tiene que ver con el proyecto, de la situación de la becaria.

Por el lado de la becaria, creo que ella debería hacer las gestiones para que la Facultad o el departamento que la incluye realice una acción positiva para designarla interinamente en un cargo, de inmediato, en una categoría equivalente, que puede ser la de ayudante de primera con dedicación exclusiva.

Si bien lo que pasó ya pasó, tenemos que poner la cara. Además, entiendo que el Departamento de Física está en condiciones presupuestarias y que su director tiene voluntad para hacerlo, más allá del respaldo que le podamos brindar a esta becaria, para estimularla para que no abandone el trabajo de investigación.

Decidir hacer un doctorado en el ámbito de la Facultad no es una decisión que se tome de aquí a seis meses. Es un compromiso de mediano plazo y, si la Universidad no está interesada en que la gente que asume esos compromisos se quede, está cometiendo un error.

Sobre esto –conociendo o no conociendo el caso– cada uno puede hacer su juicio de valor. Yo lo conozco y mi juicio es positivo. El hecho es que se otorgó la beca para un proyecto aprobado, con muy buenas calificaciones. Es un proyecto excelente y ha sido evaluado por todas las agencias. Y resulta que por un tecnicismo –entiendo que aberrante– se compromete la continuidad de líneas de investigación y no se protege ni se estimula a la gente valiosa como para que se quede aquí.

Es una señal malísima que la Universidad le da a uno de los mejores investigadores que tiene, el doctor Mario Marconi. El doctor Marconi no es uno de esos profesores que trabajan en esta facultad porque no pueden hacerlo en otra. No lo es. El doctor Marconi tiene muchísimas ofertas en el extranjero y lamentaría –creo que no va a ser así– que este fuera un elemento de juicio más que tome el doctor Marconi para decidir su no continuidad del vínculo que hoy mantiene con esta facultad.

Quiero aclarar que el doctor Marconi está en uso de licencia sin goce de sueldo. Había pedido una licencia sabática, pero antes de que se adoptara una resolución sobre esa petición presentó una solicitud de licencia sin goce de sueldo y está trabajando en el Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de Colorado en un proyecto que es de alto impacto científico y tecnológico, como es el desarrollo de láseres compactos de rayos x.

Sr. RODRÍGUEZ.- Quiero hacer una pregunta.

Desde el momento que se aprobó la licencia hasta que se dio de baja, ¿cuánto tiempo pasó?

Sr. PAZ.- No sería capaz de contestar a esa pregunta.

Sr. SECRETARIO.- La versión oficial de la Secretaría de Ciencia y Técnica es que ahora está con sabático.

Sr. PAZ.- La diferencia de si se trata de una licencia por año sabático o no, es que en un caso es con goce de sueldo y en el otro es sin goce. Me consta que está sin goce de sueldo. Independientemente de eso, la causa es el Reglamento que impide que un proyecto exista si no tiene un director. Si un director se ausenta por un período mayor de seis meses y no hay un codirector que esté en condiciones de hacerse cargo, el proyecto se cae.

Sr. GRECCO.- ¿A los becarios solamente los puede dirigir el director del proyecto?

Sr. PAZ.- Este es un proyecto interdisciplinario que tenía un director y un codirector. El codirector no apareció como codirector en los papeles, porque presentó otro proyecto en otro departamento. Se trata de un proyecto que tiene interacción interdepartamental y hay una persona que fue codirector de la tesis de licenciatura de la licenciada Astrada, que es profesor del Departamento de Química Inorgánica. Es un tecnicismo. La Universidad adoptó esta decisión; así que ya está.

Sr. RAMOS.- Dado de que es una decisión difícil de revertir, la compensación a la persona se puede solicitar formalmente a la Universidad.

 

finalización de la sesión

Sr. RAMOS.- No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión-

- Es la hora 18 y 28.