Sr. VICEDECANO.- "Articulo 1º: Modificar el Reglamento para concursos de Personal Docente Auxiliar (...) en los siguientes artículos. "Art. 12: Los integrantes de los Jurados que actuarán en los concursos serán designados por el Consejo Directivo por mayoría de sus miembros, según sugerencia del correspondiente Departamento docente. La propuesta departamental deberá incluir como miembros del jurado a un titular y a un suplente al menos, docentes de otro departamento, o bien de otra Facultad o Universidad. El Consejo Directivo podrá no aceptar la lista de miembros del jurado propuesto y volver las actuaciones al departamento para una reformulación. En caso de proponerse algún miembro del jurado ajeno a esta Universidad, esta Facultad proveerá fondos para sufragar los gastos que esta medida origine. Art.13: Los Jurados podrán ser diferentes para cada concurso y en todos los casos estarán compuestos por no menos de 3 miembros titulares y otros tantos suplentes, siempre en número impar. Los integrantes de los jurados deberán ser docentes de esta u otras universidades con jerarquía superior a la del cargo en concurso. En su defecto podrán integrar el jurado personas de probada idoneidad con jerarquía académica superior a la del cargo concursado.".

Sr. PALACIOS.- Quiero aclarar algo. Lo que yo pido es que el artículo 14 no tenga modificaciones, o sea, que quede como era el original.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero acá no hay artículo 14.

Sr. PALACIOS.- El 13. Perdón.

Sra. LOISEAU.- ¿Y cómo decía?

Sr. PALACIOS.- El artículo 13 dice que los jurados deben ser docentes.

Sr. RODRÍGUEZ.- Y acá lo está diciendo: "...deberán ser docentes de esta u...

Sra. PECCI.- Dice: "...en su defecto podrán integrar el jurado...

Sra. LOISEAU.- Él dice que esa parte no estaba...

Sra. PECCI.- Si no queda igual que el despacho de mayoría.

Sr. PALACIOS.- Queda como estaba, el artículo 13 original en el Reglamento.

Sra. LOISEAU.- Se puede tachar esa parte. Está mal transcripto eso también.

Sr. PALACIOS.- Es que yo puse así, lo que pasa es que no se entendió.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, el artículo 13 sin modificaciones respecto del original. Habría que eliminarlo.

Sr. ESTRÍN.- Creo que habría que eliminar artículo 13 y listo.

Sr. RODRÍGUEZ.- Entonces todo lo del 13 no va.

Sr. PALACIOS.- Yo mantengo todo lo que dice el artículo 13 de que deben ser docentes... Todo lo que dice el artículo 13.

Sr. VICEDECANO.- Fue una mala interpretación de la parte administrativa. Tachamos enteramente el artículo 13 y queda "...de acuerdo con la reglamentación vigente".

¿Estamos de acuerdo?

Sr. PALACIOS.- Sí, en eso estamos de acuerdo.

Sr. VICEDECANO.- ¿Algún otro consejero quiere hacer alguna aclaración o comentario?

Sra. MUDRY.- ¿Se puede pedir la participación de alguien de AGD? Solicito si puede participar Diana Rubel por AGD que quiere hacer un comentario.

Sr. VICEDECANO.- ¿Entonces autorizan a participar a la licenciada o doctora Rubel?

Sr. González.- Yo también quiero comentar algo.

Sr. VICEDECANO.- Entonces tenemos dos comentarios. ¿Autoriza el Consejo Directivo a hacer uso de la palabra?

Sra. Rubel.- En primer lugar, quería recordar que con respecto a esta modificación hay un expediente abierto que es el 450.817/7 vinculado 7 donde hay una nota aprobada por los CoDeps de dos de los departamentos de Biología, el de Biología Genética y Evolución y el de Biodiversidad y Biología Experimental, que rechazan esta modificación.

Además, desde el departamento de Geología presentaron hoy una nota en el mismo sentido firmada por 32 profesores auxiliares.

Además, quería leer una breve nota que según nosotros expresa el pensamiento de muchos de los docentes de esta casa, que dice así.

Sra. Rubel.- Éste es un poco el sentir de la Asociación Gremial Docente y creemos que representa a una gran parte de los docentes auxiliares de la casa.

Sr. González.- Yo primero -como expresaba la nota- quiero referirme al tema de lo que uno podría entender por democracia participativa. Si bien es cierto que el Consejo Directivo tiene reglamentariamente la facultad de decidir un cambio de Reglamento, sabemos que éste es un tema muy sensible y muy complicado, en particular si involucra a los docentes auxiliares y, entonces, me parece que no es bueno que el Consejo Directivo tome una decisión por más que le competa desde el punto de vista reglamentario sin haber consensuado de alguna manera, sin haberse hecho un debate amplio en toda la Facultad que no se pueda remitir sólo a la Comisión de Enseñanza y que se tome en cuenta a los involucrados.

Por otro lado, si las expresiones que vertió el doctor Dussel son ciertas –ya conocemos de sobra el pensamiento del doctor Dussel– sería muy preocupante, porque los trabajadores de esta casa no tenemos la culpa ni de todo el proceso económico que se ha dado, ni tampoco por la situación social generada.

Si el objetivo del cambio es éste, sería muy grave y, por supuesto, la gente no se va a quedar con los brazos cruzados viendo cómo se despiden a docentes auxiliares por el sólo hecho de estar doctorados.

La discusión es mucho más compleja y esperemos que no pase por aquí.

En función de los datos que tenemos es que venimos a expresarnos y es por eso que mandamos mails para hacer pública la situación.

Y si la situación es la que pensamos, con más razón tenemos que pedir que se posterguen las definiciones, hasta que haya una participación más amplia en toda la facultad, porque una medida de este tipo va a provocar más problemas que soluciones.

Obviamente, los involucrados no se van a quedar de brazos cruzados esperando a quedarse sin empleo.

Sr. VICEDECANO.- Yo participé en la reunión y en la discusión.

El Expediente 45087/007 estuvo siempre sobre la mesa. Fue leído por todos los consejeros y tenía adosado el expediente original.

Se discutieron las propuestas del CoDep correspondiente y se analizaron las ventajas y los inconvenientes de las diferentes posiciones.

Se debatió la alternativa propuesta por el doctor Palacios y algunos consejeros tomaron la iniciativa original, que luego fue modificada.

Debatimos intensamente los dos proyectos y las propuestas de los dos CoDeps del Departamento de Biología.

Yo estuve presente en la reunión y jamás escuché que ningún consejero firmante dijera –o estuviera pensando– que se iba a terminar con los docentes auxiliares doctorados. Es algo que se trae fuera de contexto, porque esa no fue la intención de ninguno de los participantes de la discusión.

Me gustaría decir que después de la discusión sobre las distintas alternativas, los consejeros tuvieron tiempo suficiente –hace varias semanas que están trabajando en esto– para tener esclarecidas las dos alternativas que se manejaban dentro del Consejo Directivo.

Sr. CZUBARA.- En primer lugar, pido disculpas por incorporarnos ahora a la reunión del Consejo Directivo. Sinceramente, se nos pasó la hora.

En particular, estamos interesados en este tema porque estuvimos en la reunión del martes en la Comisión de Enseñanza, cuando se trató.

Aunque acabo de llegar, escuchaba los comentarios del señor Vicedecano, que también estuvo presente en esa reunión. Por eso le quiero preguntar a qué hechos hacía referencia.

Sr. VICEDECANO.- Básicamente, el hecho que motivó mi aclaración es que se dijo que el doctor Dussel había propuesto –o pensaba– que los doctorados dejaran de pertenecer al claustro de docentes auxiliares. Eso nunca estuvo en el tapete. Yo estaba a poco más de un metro del doctor Dussel y nunca escuché que dijera algo semejante.

La opinión de los consejeros participantes tenía que ver con una única prerrogativa: que frente a la sugerencia de los diferentes departamentos, eventualmente –no como norma de trabajo– si había razones fundamentadas, podía cambiarse alguno de ellos. Pero siempre con motivos fundamentados. Ese fue el espíritu que había en la mesa, en ese momento.

Sr. CZUBARA.- Evidentemente, no escuchó las opiniones del doctor Dussel.

Yo intercambié opiniones con él sobre este tema. Lo que se estaba discutiendo era que los cargos de ayudantes de primera y de JTP –en particular los de dedicación exclusiva– tenían que estar destinados a los estudiantes que se están doctorando en esta facultad, para hacerles más llevadera la situación económica. Pero, una vez que se doctoran, la opinión era que debían abandonar ese cargo para que entre otra gente. Esas fueron las opiniones que Dussel dio y yo las escuché.

Sr. VICEDECANO.- Habrá sido una charla entre ustedes. Pero ese no fue el espíritu de nadie.

Además, la parte reglamentaria no dice, ni remotamente algo así.

Sr. CZUBARA.- Esa charla, si bien se dio en un grupo, fue lo suficientemente ruidosa
–por llamarla de alguna manera– como para que todos la escucharan.

Pero en la Comisión de Enseñanza discutimos entre todos lo que dice el Reglamento actual para nombrar a los jurados, que había sido refrendado por el Consejo Superior, que indica que el Consejo Directivo nombrará a los miembros del jurado a propuesta de los departamentos docentes.

De alguna manera, se procedió de forma desprolija, porque la Comisión de Enseñanza cambió algunos nombres de jurados sin haberlos devuelto; y, en determinado momento, se dieron cuenta de que eso estaba en contra del Reglamento. Es por eso que se propone este cambio, para que de una vez por toda se pueda terminar de legalizar la situación que se viene dando hasta ahora.

No me parece que el cambio que se quiere imponer en este momento sea algo ínfimo. Puede ser que el Vicedecano no opine lo mismo que el doctor Dussel, pero esto tiene que ver con los famosos perfiles que se plantearon hace bastante tiempo en la Comisión de Enseñanza.

Pero, por mi parte, ratifico que eso fue lo que dijo el doctor Dussel.

Sr. VICEDECANO.- Los invito a todos a leer el proyecto de resolución, porque es un disparate querer asociar ese proyecto con lo que está diciendo el consejero.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito autorización del Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la señora Rubel.

Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUBEL.- Quiero decir que me surge cierta preocupación cuando escucho que "nunca estuvo en el tapete" o que "no hay nada por escrito".

Lo cierto es que sí hay un proyecto escrito por el doctor Pablo Paz –que tiene sus años–, que propone un cierto perfil para cada tipo de cargo docente y donde, de hecho, establece que los ayudantes de primera no sean doctorados.

Por eso me inquietaba un poco lo que se iba diciendo. Pero otra cosa es que se diga que esas palabras nunca estuvieron por escrito o que jamás estuvieron en el tapete. Ese proyecto estuvo en el tapete, circuló en el Consejo Directivo y en toda la facultad. Fue un proyecto que se hizo bastante público. En este momento no lo bajé; lo tengo impreso, pero tengo la prueba.

Sr. VICEDECANO.- Tengo memoria: ese proyecto jamás contó con el apoyo de los consejeros del Consejo Directivo.

Sra. RUBEL.- Esperamos que comprendan que habiendo estado ese proyecto en el tapete durante un tiempo y siendo el sector que tiene la mayoría en el Consejo Directivo el mismo que propuso este documento años atrás,

Sra. LOISEAU.- Lo propuso Juan Pablo Paz.

Sra. RUBEL.- ...al menos es entendible nuestra asociación entre esta resolución que hace que el Consejo Directivo tenga mucha más injerencia en el nombramiento de los jurados con aquellos perfiles que en su momento no se pudieron implementar justamente por falta de consenso. Reconozcamos que al menos la asociación es válida.

Sr. VICEDECANO.- Es remota.

¿Algún otro consejero quiere hacer otra aclaración?

Sr. PALACIOS.- Quiero hacer la siguiente aclaración: cuando se planteó el primer proyecto me sorprendió un poco porque pensé que no era el momento para hacer cambios en el Reglamento dada la situación del país. Y sorpresivamente vino una nota del departamento opinando sobre la reforma. Y en la Comisión de Enseñanza se dijo que nadie había pedido opinión a los departamentos. Entonces, pregunté por qué. Me dijeron que no tenía que opinar. Eso me sorprendió porque creo que este tema bien merece ser discutido en los departamentos. No se quiso discutir. De modo que lo que hice fue hablar con algunos de los directores de departamento a quienes les pregunté qué les parecía, por eso plantee un artículo alternativo. El artículo alternativo que acaba de leer el señor Vicedecano surge de esa forma de manejar este proyecto que para mí no contó con la suficiente discusión. Plantee en su momento por qué no se discutía a nivel departamental. Por ahí los departamento están de acuerdo. De ser así, lo aceptamos. Lo que pude averiguar es que a ciertos departamentos no les interesa ese cambio.

De manera que creo que hubiera sido bueno conocer la opinión por escrito, no verbal como la que obtuve yo, porque de esa manera no tiene ningún valor.

Sr. VICEDECANO.- Está por escrito.

Sr. PALACIOS.- Acá vino una nota que creo que era de Tell. No quiero mentir; por ahí me equivoco. No sé de dónde sacó la información, pero la cuestión es que mandó una nota vía CoDep haciendo observaciones. Se dijo que nadie le había pedido opinión a Tell, incluso se puso en otra carpeta, lo cual me llama la atención porque pienso que un director que se entera de una reforma opina.

Sr. VICEDECANO.- Esta resolución está firmada por la licenciada Rubel, que es la responsable de esta carta.

Sr. PALACIOS.- Pregunté por qué no se había preguntado y me dijeron que el departamento no tenía por qué opinar. Por esa razón plantee un artículo alternativo que creo que conserva el espíritu del anterior, pero establece ciertas exigencias que creo que son básicas: que los jurados de los departamentos tienen que tener gente de afuera que tenga con otro perfil de evaluación, sobre todo en la parte que se refiere a investigación. La docencia es evidente que la tiene que hacer la gente del departamento, porque de lo contrario vamos a tener docentes sin experiencia o que no sepan qué hacer cuando lleguen a ocupar una jefatura de trabajos prácticos, como ha pasado tantas veces.

Por esa razón creo que tiene que haber una o dos personas del departamento que opinen sobre la calidad docente de la gente. Pero estoy en contra de la reforma del Artículo 13 porque se propone gente que ni siquiera sea docente. ¿Qué va a evaluar esta gente? ¿Si publicaron mucho o poco? Me parece muy bien, pero por lo menos tienen que evaluar la parte docente. Si no han sido docentes, discúlpenme, dudo de la idoneidad de los jurados. (Aplausos).

Sra. LOISEAU.- ¿Proponés esto para los ayudantes de segunda?

Sr. PALACIOS.- No. Los ayudantes de segunda pueden ser del departamento de la facultad. Pero la gente que va a ocupar cargos full time está en una situación bastante crítica porque es su medio de vida. Entonces, tenemos que asegurarle que están siendo bien evaluados. Porque personas que hacen docencia pesada no pueden producir lo mismo que las que hacen docencia liviana. Convengamos que eso no se evalúa.

Sra. MUDRY.- Un cargo simple, en el cual se evalúa sólo la docencia, cuando se pone en el jurado gente que se dedica a la investigación puramente o a la docencia de postgrado exclusivamente, la idoneidad pasa por la investigación y la docencia de postgrado y no por la docencia de grado. Y en muchísimas oportunidades se evalúa -no voy a dar ejemplos pero los presentes conocemos al menos tres- gente que ha concursado para un cargo simple y se ha evaluado más la investigación que la docencia. Cuando un cargo es simple se debe asegurar la docencia. Y eso, posiblemente -no puedo afirmarlo- ha sido el resultado de que los evaluadores eran investigadores de idoneidad aceptada, de condición y jerarquía superiores o de otras universidades de jerarquía superior como investigadores o como eméritos. Pero no docentes acordes para evaluar una trayectoria docente.

Comparto con mi colega el hecho de que los docentes deben ser evaluados por docentes. Si se trata de un cargo de dedicación exclusiva y además hace investigación estamos ante la excelencia. Pero no en el cargo simple ser evaluado exclusivamente por investigadores, porque lo que juega en un cargo simple es la docencia. Entonces, este detalle: "...en su defecto podrán integrar el jurado personas de probada idoneidad con jerarquía académica superior a la del cargo concursado..." me parece que está claramente restringido a investigación. No está hablando de docencia, sino de jerarquía académica o idoneidad.

Sr. VICEDECANO.- Pero hay que dejar claro que los integrantes de los jurados deberán ser docentes de esta u otra Universidad con jerarquía superior al cargo que concursa.

Sra. MUDRY.- Entonces lo de acá abajo es confuso.

Sr. RODRÍGUEZ.- Supongo que eso se debe a gente que por ejemplo fue profesor u ocupó cargos altos o de cierta jerarquía y que están fuera del ámbito en el momento del concurso. Hay muchos ejemplos.

Sra. MUDRY.- Por eso, es ambiguo. Se presta a que cada uno lo interprete según la oportunidad.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Como éste es un tema que va a tener implicancias en todos los departamentos, comparto la preocupación del consejero Palacios en el sentido de que le permitamos a todos los departamentos de la facultad y a todos los CoDeps discutir los proyectos que se presentaron en el Consejo Directivo y que en todo caso hagan las modificaciones pertinentes y en base a esas discusiones más amplias tomemos una decisión en el Consejo Directivo.

Por lo tanto, propongo que este tema pase a la comisión y que baje a todos los departamentos para que los CoDeps pueden leer las dos propuestas, dar su opinión y plantear las modificaciones que consideren pertinentes.

Sr. VICEDECANO.- El consejero De Cristóforis ha planteado una moción de orden para que este expediente pase a comisión. Como toda moción de orden debe ser votada.

Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- En ese sentido, solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la licenciada Sanguinetti, quien quiere hacer una breve referencia al tema que estamos tratando.

Sr. VICEDECANO.- Correspondería que se votara la moción de orden. No tengo problema de que después de votar la moción de orden haga uso de la palabra.

Sr. CZUBARA.- La licenciada quiere hacer referencia a la moción de orden.

Sr. VICEDECANO.- Consejero De Cristóforis: ¿retiraría la moción de orden para que pueda hacer uso de la palabra la licenciada Sanguinetti?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Retiro la moción de orden para que haga uso de la palabra la licenciada Sanguinetti.

Sr. VICEDECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo le concedo el uso de la palabra a la doctora Rubel.

Sra. RUBEL.- Respecto de lo que se dijo, uno piensa cómo tenemos el reglamento de concursos de auxiliares que está vigente.

Dicho reglamento fue aprobado en el año 1986 y se generó a partir de la discusión que duró más de un año en la que intervinieron todos los claustros y estamentos de esta facultad. Este reglamento fue el resultado de un consenso verdaderamente democrático y sin duda es perfectible como cualquier norma. Si vamos a producir alguna modificación, o modificaciones de peso, en lo relativo a los jurados me parece que cae de maduro que se realice con la participación de todos los departamentos y claustros ya que sin ellos no tendrían validez. Por ejemplo, creo que no sería aceptable que si se hicieran concursos de profesores el Consejo Superior directamente nombrara a los jurados sin ninguna sugerencia del Consejo Directivo.

Sr. SIGMAN.- No creo que las modificaciones sean tan groseras; no creo que el Consejo Directivo rechace a todos los jurados sino en situaciones particulares. Da la posibilidad al Consejo Directivo para que actúe en algunas situaciones.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Esa potestad ya la tiene.

Sr. SIGMAN.- Hay un proyecto que dice que tiene que volver al departamento y otro que dice que el Consejo puede modificar un jurado.

Sr. VICEDECANO.- ¿El consejero retira su moción?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Retiro la moción para que vaya a comisión y que se pueda extender la discusión a todos los departamentos de la facultad.

Sr. PALACIOS.- ¿En algún tiempo particular?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Los CoDeps se reúnen con cierta periodicidad, sugiero que este asunto se incorpore a todos los órdenes del día de los CoDeps y a la Comisión de Carreras –en el caso de Biología- para que den una respuesta. Sobre la base de lo que se pueda recoger de los distintos departamentos puede tratarse el tema sabiendo lo que opina el resto de la facultad.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción del consejero De Cristóforis.

Sr. CZUBARA.- Solicito que la votación se realice en forma nominal.

Sra. MUDRY.- ¿Puede pedirse el tratamiento urgente en los CoDeps de los departamentos respectivos? Porque si no, esta situación se va a extender demasiado.

Sr. RODRIGUEZ.- Estamos tratando si pasa a comisión o no.

Sra. LOISEAU.- Se puede poner cuando este Consejo Directivo lo vuelve a tratar. Pero no puede obligarse a los CoDeps a tratarlo, se les está dando la posibilidad de que lo hagan.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estoy de acuerdo con incorporar la modificación propuesta.

Sr. CZUBARA.- ¿Qué tiempo les parece razonable para elevarlo a los CoDeps?

Sra. LOISEAU.- No me parece nada, mi aclaración era para la consejera Mudry.

Sr. VICEDECANO.- ¿El autor de la moción quiere agregar algo más?

Sr. CZUBARA.- Nuestra pregunta es si consideran algún tiempo razonable para que los CoDeps puedan expedirse teniendo en cuenta que se reúnen cada dos o tres semanas.

Sra. MUDRY.- Que sea tratado a la brevedad en el próximo CoDep para que vuelva al Consejo Directivo dentro de dos reuniones.

Sr. CZUBARA.- ¿Dos meses?

Sra. MUDRY.- No. El Consejo se reúne cada quince días, que vuelva para la segunda reunión contando a partir de hoy.

Sr. CZUBARA.- Entonces sería dentro de un mes.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar la moción de vuelta a comisión. A continuación discutiremos las modalidades que se introducirán para el pase a comisión.

Sr. VICEDECANO.- Queda rechazada la moción de pase a comisión.

En consideración el primer proyecto de la mayoría.

Se va a votar el proyecto de la mayoría leído en primer término.

Sr. CZUBARA.- De la misma forma que antes, solicito que se practique la votación en forma nominal.

Sra. PECCI.- ¿Artículo por artículo?

Sr. CZUBARA.- No es necesario.

Sr. SIGMAN.- Solicito que la votación sea artículo por artículo.

Sr. RAMOS.- Se va a votar en general.

Sr. BURTON.- El proyecto tiene un solo artículo.

Sr. CZUBARA.- ¿Podríamos contar con una copia? Porque en el orden del día solamente aparece...

Sr. RAMOS.- Las copias ya fueron repartidas a los consejeros al comienzo de la reunión.

Sr. CZUBARA.- Pido disculpas porque no estábamos presentes.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar en general.

Sr. CZUBARA.- No me queda claro si la votación nominal por artículos incluía los vistos y considerandos. Yo había dicho que se votara en bloque.

Sr. VICEDECANO.- ¿El consejero Sigman insiste?

Sr. SIGMAN.- No sé cómo se resuelve.

Sr. RAMOS.- Si se aprueba el proyecto de la mayoría no se vota el otro. Si se rechaza el primer proyecto se votará el segundo.

Sr. BURTON.- El segundo no incluye la modificación del artículo 13, está mal en el orden del día.

Sr. RAMOS.- Se va a votar como consta en el expediente.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación ha sido: siete votos por la afirmativa y seis por la negativa.

Sra. Rubel.- Quisiéramos que quede claro que una parte muy grande de los docentes auxiliares de la Facultad y de los departamentos consideran esto como un avasallamiento por sobre la voluntad masiva y por sobre las mismas direcciones de los docentes auxiliares...

Una integrante de la barra: ¡No sólo docentes auxiliares! ¡También profesores!

Sr. VICEDECANO.- Pasamos al artículo...

Una integrante de la barra: ¡Que siga la democracia!

Sr. VICEDECANO.- ¿Pasamos al punto 2.2 del orden del día?

Sr. CZUBARA.- Justamente como nosotros nos incorporamos tardíamente al tratamiento del orden del día y ya había pasado el momento de hacer las peticiones especiales, teníamos para tratar dos proyectos que queremos saber si se pueden tratar sobre tablas. Entonces, queremos preguntar si lo podemos hacer ahora o al final de la sesión.

Sr. VICEDECANO.- Depende de los consejeros.

Sr. BURTON.- Yo diría al final.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, al final discutimos si entran dentro del orden del día.

Corresponde considerar los puntos 2.2.1 a 2.4.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.5.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Creo que éste –le hago la observación al señor Vicedecano- se tiene que votar artículo por artículo porque se trata de aprobar un concurso y proponer un nombramiento.

Sra. MUDRY.- Es una renovación.

Sr. VICEDECANO.- Es un concurso de renovación. Si no es promoción no hace falta.

Sr. CZUBARA.- ¿Pero igualmente no tiene que estar aprobado por nueve votos?

Sr. RODRÍGUEZ.- En caso de que sea promoción es así.

Sr. VICEDECANO.- Si hay alguna observación sobre eso, se votaría en particular, pero si todo el mundo tiene el consenso de aprobarlo, se aprobaría por unanimidad. Es decir, si no se presenta ninguna observación al proyecto, significa que se aprueba por unanimidad. Entonces, el 2.5.1 se va a someter a votación. ¿Alguno tiene alguna observación para hacer?

Sr. CZUBARA.- Sí. Nosotros nos abstenemos en el primer artículo y votamos a favor en el segundo.

Sra. MUDRY.- ¿Cómo hacés? No podés. (Risas). No podés.

Sra. LOISEAU.- No podés.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Sí. ¿Cómo que no? Ya lo hicieron.

Sr. CZUBARA.- Nos abstenemos por eso pero consideramos que hay que nombrarlo.

Sr. VICEDECANO.- ¿Esa posición es compartida por los demás consejeros?

Sr. RODRÍGUEZ.- No. Yo no opino como ellos, pero si quieren pensar así está bien.

Sr. VICEDECANO.- Me refiero a los consejeros de la mayoría estudiantil. ¿Apoyan la propuesta? Es decir, quiero preguntarles si la abstención, con respecto al artículo 1°, es solamente del consejero Czubara o la comparten...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No, es de la mayoría de Estudiantes.

Sr. VICEDECANO.- ¿La comparten los tres estudiantes?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí.

Sr. CZUBARA.- Y votamos a favor del artículo 2°.

Sra. MUDRY.- Perdón. Una cuestión de intriga personal. ¿Cómo podemos aprobar la propuesta de renovación si no aprobamos el dictamen? Porque en el dictamen se aprueba la renovación. Es decir, en el dictamen te piden que renueve por un nuevo período. O sea, el artículo 2° es consecuencia del artículo 1°. Si no aprobás el artículo 1°, estás...

Sr. CZUBARA.- La discusión que tenemos nosotros justamente con el nombramiento de los jurados y con lo que vino hoy –la modificación del proyecto tuvo mucho que ver- es que para nosotros desde el momento en que se va a llamar el cargo, no sólo de los profesores sino de los docentes auxiliares también, al momento de designar el jurado se están discutiendo otras cosas por debajo de a mesa que no siempre son muy claras. O sea, muchas veces se ponen los jurados también tendiendo a determinadas necesidades o perfil de docentes que se quiere para el cargo que está en cuestión.

Para nosotros esa discusión tiene que ser explícita para que después sobre la base de eso uno le pueda decir al jurado: "Lo que nosotros necesitamos es un docente con tales y tales características, donde después el jurado por supuesto va a tener algunas áreas en las que va a poder definir en cuanto a los antecedentes que tiene cada uno de los postulantes y cuál se ajusta más a las necesidades de la Facultad en determinados cargos.

Entonces, nosotros creemos que esa discusión tiene que ser explícita antes de nombrarse el jurado y no como se hace hoy en día que es implícita al momento de nombrar al jurado.

Es por eso que nosotros nos estamos absteniendo en todos los dictámenes que emiten los jurados por ese motivo, pero creemos que la Facultad tiene que seguir funcionando y por lo tanto el nombramiento de los profesores tiene que realizarse.

Sr. VICEDECANO.- ¿No sería más racional que se abstengan en las dos cosas?

Sra. MUDRY.- Necesito hacer una aclaración. La hago desde el rol de potencial, pasado, futuro y antepasado jurado. Entonces, el jurado –muchas veces se ha discutido esto acá- tiene su potestad para evaluar los antecedentes. El jurado tiene que ser objetivo. No se puede venir a hablar con el jurado y decir: "El lineamiento es éste entonces hay que...", que es lo que está diciendo el alumno.

El jurado es citado para evaluar objetivamente los antecedentes de un postulante. Todo eso que se dijo sobre debajo de la mesa, por arriba de la mesa o por el costado de la mesa, lo obvio. Lo que estoy diciendo es que hay un período para impugnar un jurado. Por Reglamento. Entonces, se eligió el jurado, se lo dejó actuar al jurado, se olvidó que había un período de impugnación al jurado.

En el Reglamento vigente están todas las instancias para poder frenar la acción del jurado, que es impugnar el jurado. Se elegirá otro. Si también es un jurado –perdonando que están tomando nota- manipulado o acomodado –no sé la palabra acorde al pensamiento de ustedes-, también hay un período para impugnar ese jurado. Y si hay que impugnarlo cinco veces, se lo impugnará cinco veces y esa es una barrera para impedir que la gestión continúe –digamos- autoritariamente, no democráticamente, que es el adverbio que más o menos se acerca a la expresión de idea.

Entonces, respetando el principio que ustedes dijeron, con el cual yo coincido, es decir, los jurados deben ser objetivos –prioridad uno- además de idóneos y además de con currículum superior al evaluado, es imposible rechazar el artículo 1° y aprobar el artículo 2°.

Entiendo que si ustedes no aprueban el artículo 2° están en contra de la renovación de Massouh. Entiendo lo que están diciendo. Pero es improcedente totalmente.

Sr. CZUBARA.- Voy a decir una frase que se escuchó muchas veces en esta Facultad que creo es lo que ejemplifica el porqué de nuestra posición. Es la famosa frase que dice: "Dime el jurado que hay en determinado concurso, quiénes son los postulantes, y te diré en qué orden salen".

Sra. MUDRY.- Claro. Pero hay una instancia para evitar eso, que es impugnar el jurado.

Sr. CZUBARA.- Por eso mismo. Nosotros no queremos tener que impugnar un jurado porque va a beneficiar a tal o cual. Esa no es para nada nuestra postura. Lo que nosotros queremos es la discusión de para qué es necesario un cargo, sin pensar en nombres. Pero si se necesita un cargo destinado a esta área, ¿qué necesitamos? ¿Necesitamos que tenga una mayor dedicación docente, necesitamos que haga más investigación? Nosotros en principio no pensamos que en los cargos full time la componente fundamental de esos cargos sea la investigación. Consideramos que dedicarse a la enseñanza tiene una componente muy importante también. Entonces, pensamos que hay muchos casos en los que se necesita una dedicación full time a la docencia. También consideramos que es necesaria la investigación para hacer docencia a otros niveles. Entonces, nos parece que hay un montón de matices que no se tienen en cuenta al momento de hacer esos concursos pero que cuando se está designando a un jurado sí se están definiendo esas cosas, a nuestro entender por debajo de la mesa.

Sr. VICEDECANO.- Les voy a sugerir que lean el Estatuto Universitario donde dice claramente cuáles son las obligaciones del personal con dedicación exclusiva. Allí verán que es antiestatutario que alguien con dedicación exclusiva haga solamente docencia.

Sr. CZUBARA.- No dije que haga exclusivamente docencia.

Sr. BURTON.- No puede hacer más de 12 horas de docencia.

Sr. VICEDECANO.- Dejamos constancia de que la mayoría de estudiantes se abstiene en la votación del Artículo 1° y aprueba los siguientes.

Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Solicito que conste nuestro voto en contra.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.7.1 a 2.28.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.29.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. SIGMAN.- Hay una equivocación. Dónde dice "Departamento de Matemática" debe decir "Departamento de Física".

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar con la modificación.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.30.1 a 2.33.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1.1 a 3.5.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 3.6.1 a 3.9.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito que conste mi abstención en las votaciones de los tres expedientes.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Solicito que conste el voto en contra de la mayoría de estudiantes al Artículo 3°.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. MUDRY.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. CZUBARA.- Vamos a votar en contra de los artículos 6° y 7°, referidos al arancel.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Adelanto mi abstención.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.1.2 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Aquí hay un empate.

El expediente es de Química Biológica.

El claustro de graduados pone tres suplentes, que tienen todos 14 votos. Y nosotros tenemos que nombrar sólo a dos.

Sra. LOISEAU.- En nuestro CoDep puede haber varios suplentes, siempre y cuando hayan sacado más del 10 por ciento de los votos.

Sr. CZUBARA.- Pero hay que ver en qué orden reemplazan a los titulares.

Sr. VICEDECANO.- Con los titulares no tenemos problema. Pero tenemos tres suplentes con igual cantidad de votos. Y tenemos que nombrar a dos como miembros del CoDep.

Sra. PECCI.- ¿No pueden ir rotando?

Sr. CZUBARA.- Creo que deberíamos, en primer término, determinar si las tres personas están de acuerdo en la rotación, antes de que tomemos una decisión. Si ellos no están de acuerdo, vemos.

Sr. VICEDECANO.- Lo que pasa es que si no aprobamos la integración, el CoDep va a funcionar sin suplentes.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La cuestión es la siguiente: si analizamos el Reglamento todo lo que se proponga en el Consejo Directivo puede ser válido. Pero le corresponde al Consejo Directivo decirle al departamento lo que le parezca. Pero tiene que salir del Consejo Directivo.

Sr. CZUBARA.- Proponemos al departamento que se pongan de acuerdo las tres personas respecto del orden de rotación. Si no lo pueden cumplir, tomaremos otra medida. El Consejo propone que ellos se pongan de acuerdo.

Sr. VICEDECANO.- Es válida la propuesta del consejero Czubara. Si el Consejo Directivo está de acuerdo podemos proponer a los tres miembros suplentes que entre ellos elijan...

Sr. CZUBARA.- Cuál es la rotación.

Sr. RODRÍGUEZ.- Respecto de los estudiantes acá dice que los titulares tienen empate.

Sr. CZUBARA.- La idea es que la rotación sea entre ellos tres. Se nombran con determinada rotación.

Sr. VICEDECANO.- Desde el punto de vista reglamentario el Consejo Directivo tiene que nombrar a dos que después se podrán poner de acuerdo. Debemos nombrar a dos.

Sr. PALACIOS.- Si nombramos a dos el tercero queda afuera y no es más consejero.

Sra. LOISEAU.- Puede ser si otro renuncia.

Sr. CZUBARA.- Propongo que entre los tres se pongan de acuerdo sobre la forma en que van a hacer la rotación. Después se verá cómo se implementa.

Sr. VICEDECANO.- ¿Están de acuerdo los consejeros con la propuesta planteada por el consejero Czubara para requerir a los tres potenciales suplentes...

Sr. CZUBARA.- Se pueden nombrar con una determinada rotación.

Sr. VICEDECANO.- Por ahí se puede excusar uno. Desde el punto Reglamentario el Consejo Directivo tiene que nombrar a dos.

Se va a votar la moción.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado la integración del Consejo Departamental con la excepción de los suplentes del claustro de estudiantes y esperamos la propuesta de graduados.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el unto 8.1.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sra. MUDRY.- Quiero hacer un comentario respecto de este punto. Me llama la atención la fecha que figura en el expediente.

Sra. LOISEAU.- Si no recuerdo mal esta persona había pedido licencia.

Sra. MUDRY.- En el expediente no figura eso.

Sra. LOISEAU.- Habría que ver el expediente.

Sra. MUDRY.- El expediente dice: "...prorrogar desde el 1/7/03 no más allá del 31/08/03..." pero estamos en septiembre. Quiero saber en qué situación se encuentra esta persona.

Sr. HASSON.- La doctora Confalonieri a partir del 1 de septiembre tiene cargo de profesora adjunta con dedicación parcial.

Sra. MUDRY.- En el expediente no hay nada.

Sr. HASSON.- Pidió pasar a una dedicación inferior, a un cargo de menor dedicación.

Sra. MUDRY.- Adjunta Interina con dedicación parcial a partir del 1 de septiembre.

Gracias por la aclaración.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Srta. PEDRE.- Quiero hacer una consulta respecto del punto 8.31. ¿Por qué se saltearon el quinto?

Sr. ESTRÍN.- En general o renuncian o mandan una nota. Habría que ver el expediente.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 9.2.

Sr. CZUBARA.- Este proyecto relativo a cuándo realizar las elecciones de los claustros de estudiantes y graduados fue presentado sobre tablas y discutido por este Consejo Directivo. En ese momento votamos en contra porque se estaba tomando una decisión en forma inconsulta con el claustro de estudiantes, en particular con las agrupaciones que normalmente participan de las elecciones de la facultad. Fue una decisión que salió votada porque la terminaron votando.

Los estudiantes de la mayoría estuvimos en contra de esa decisión y se terminó decidiendo cuándo serían las elecciones estudiantiles sobre la base de los votos de los otros claustros. Por esa razón, quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra Gustavo, estudiante de la facultad y miembro de una de las agrupaciones, para que se exprese en ese sentido.

Sr. VICEDECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

Sr. ESTUDIANTE.- Quisiera que quede claro que esta no es la posición de una de las listas sino que también hablo como miembro del Partido Obrero y de las listas que se presentan. Me parece irregular que no se hayan consultado las fechas con los claustros y con las agrupaciones que los representan. Creo que no es lo que corresponde, que lo correcto sería que se consulte a las agrupaciones que se presentan históricamente, y que luego de eso se fije la fecha.

Sr. VICEDECANO.- ¿Alguien quiere hacer algún otro comentario?

Sr. CZUBARA.- Sí. En la resolución veo que las elecciones del claustro de estudiantes tienen asignados cuatro días.

Sra. PEDRE.- ¿Es correcto ese tiempo?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Usualmente son los cinco días de la semana más el sábado.

Sr. RAMOS.- Me imagino que es absolutamente reglamentario.

Sr. CZUBARA.- Mi pregunta es si lo que figura aquí es correcto o si fue un error.

Sr. VICEDECANO.- Podemos verificar si existe algún error.

Sr. RODRÍGUEZ.- Creo que fue el Consejo Superior el que fijó la fecha.

Sr. RAMOS.- No sé si ese punto no figura dentro de las normas establecidas por el Consejo Directivo este año.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El día 27 de octubre es la fecha de inicio del acto electoral.

Sr. CZUBARA.- Y el 30 de octubre el cierre del acto electoral.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Debería decir. "31 de octubre a las 21 horas cierre del acto electoral".

Sr. BURTON.- ¿Y el escrutinio?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Inmediatamente después.

Sr. RAMOS.- El cronograma electoral es del 27 al 31 de octubre, lo que figura allí fue un error de tipeo.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En la resolución está correcto.

Sr. RAMOS.- Sólo figura mal tipeado en el expediente.

Srta. PEDRE.- Están diciendo que el escrutinio será inmediatamente después ¿no habrá posibilidad de coordinarlo con el Centro de Estudiantes para que pueda ser el sábado?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Las elecciones históricamente se llevan adelante durante toda la semana e incluyen el sábado a la mañana para que los estudiantes puedan acercarse a votar, en el caso de que hayan tenido algún problema durante la semana. El sábado al mediodía se cierra la elección e inmediatamente después se hace el escrutinio. No veo el justificativo para alterar esta modalidad. De hecho, coinciden con las elecciones del Centro de Estudiantes que también históricamente incluyen el sábado a la mañana.

Sr. RAMOS.- Existe una resolución del Consejo Superior que establece que tiene que ser ese día.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es potestad de la facultad fijar la fecha.

Sr. BURTON.- Ese punto ya lo discutimos.

Srta. PEDRE.- Entonces no es argumento válido el que exista una resolución del Consejo Superior.

Sr. CZUBARA.- De hecho, se sacó un considerando o un visto que decía " la resolución número tal del Consejo Superior". Si decidimos utilizar ahora ese argumento...

Sr. RAMOS.- Prácticamente se está siguiendo la resolución sacada por este Consejo Directivo el día 4 de agosto, lo único que estamos poniendo es el cronograma. En la resolución del 4 de agosto se fijó el comienzo y el final de la elección.

Sr. CZUBARA.- Si ya existe una resolución aprobada ¿por qué estamos aprobando esta?

Sr. RAMOS.- Porque en ella se establecen los horarios.

Dice así:

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿De 11 a 19 horas?

Sr. RAMOS.- Sí. Estamos fijando los plazos con las impugnaciones.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Y el escrutinio.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con respecto al horario de 11 a 19, y formulo esta pregunta como integrante del Departamento de Computación, ¿cómo hacen para votar los alumnos que trabajan o que cursan materias a partir de las 19 horas?

Sr. RAMOS.- Se estableció que es durante dos días.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Y si en esos días no cursan?

Sr. RAMOS.- Pueden venir igualmente a la facultad.

Sr. CZUBARA.- ¿Cuál es el argumento?

Sr. SIGMAN.- ¿Se podría postergar la votación?

Sr. RAMOS.- Ese es el horario en el que se hizo el año pasado. Si quieren introducir alguna modificación tienen que elevar una propuesta para enmendar la resolución.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Personalmente creo que tendría que ser una elección –como siempre se hicieron- de 9 a 21 horas que incluya los cinco días de la semana y el sábado de 9 a 13 horas. Eso permite que los estudiantes puedan participar de la elección.

Sr. RAMOS.- Existe una disposición del Consejo Superior que resuelve:

Sr. CZUBARA.- No recuerdo si el señor Vicedecano estuvo en esa reunión, pero sí recuerdo que quien estaba dirigiendo la reunión del Consejo Directivo era el señor Decano de la facultad; justamente lo que se discutió en pos de llegar a un consenso, y conseguir los votos para imponer las elecciones a los estudiantes, fue sacar un visto o un considerando –no recuerdo exactamente- ya que la discusión giraba en torno a si desde el Consejo Superior podía imponerse la fecha de las elecciones o si la facultad tenía la libertad de elegirla. Finalmente se decidió sacar ese visto o considerando, que ahora no recuerdo con exactitud.

Sr. BURTON.- Votamos y se aprobó respetar como fecha de terminación el 31 de octubre. Es la resolución que salió votada por mayoría.

Sra. PEDRE.- Pero la resolución esa es del Consejo Superior...

Sr. BURTON.- No. La resolución del Consejo Directivo nuestro.

Sr. CZUBARA.- Se pueden dar otros argumentos pero no porque lo diga el Consejo Superior.

Sr. BURTON.- Bueno. Porque lo dijimos nosotros el 4 de agosto, sería el argumento.

Sr. CZUBARA.- Ahora, si lo dijimos nosotros, ahí en particular nosotros votamos en contra...

Sr. VICEDECANO.- Hay una norma del Consejo Superior que establece eso. Esa norma fue discutida durante cuatro horas en el Consejo Directivo el día 4 de agosto. El consenso que se logró en esa resolución dice exactamente lo que establece aquí el cronograma.

Sr. CZUBARA.- Con el voto en contra de los estudiantes.

Sra. LOISEAU.- Pero fue lo que se resolvió.

Sr. BURTON.- Fue lo que se resolvió.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La diferencia es que una cosa es que nosotros hayamos acatado la orden del Consejo Superior que era antirreglamentaria, y otra cosa es que hayamos tenido la voluntad de disponer la elección en las mismas fecha en las que el Consejo Superior pretendía hacerlo. Son dos cosas muy distintas. ¿Por qué? Porque la resolución que hizo el Consejo Superior es antirreglamentaria. ¿Por qué? Porque cada Facultad tiene potestad para fijar la fecha de las elecciones.

Bien. Entonces, como nosotros tenemos la potestad para poder fijar las fechas y los horarios, lo que nosotros estamos planteando ahora es que en pos de que haya una participación lo más masiva posible en estas elecciones del claustro estudiantil, se extienda el horario de la votación y que se incorpore el sábado a la mañana, como las elecciones se hicieron históricamente. No estamos pretendiendo un cambio de fechas porque ya se discutió y ya sabíamos que no había consenso para eso.

Sra. LOISEAU.- El horario también se discutió.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No.

Sra. PEDRE.- No. El horario no se discutió.

Sra. LOISEAU.- Se discutió también el horario.

Sr. SIGMAN.- Yo estoy de acuerdo con las fechas estas y voté a favor, pero sobre el horario me parece correcto que se extienda hasta un poco más tarde.

Sra. LOISEAU.- A mí también. Pero se aprobó.

Sr. SIGMAN.- Yo no recuerdo si se discutió o no.

Sr. VICEDECANO.- Si hubiera consenso en el Consejo Directivo, podríamos prorrogar el horario durante dos horas.

Sr. BURTON.- O sea, todos los días de 11 a 21.

Sr. CZUBARA.- E incorporar también el sábado.

Sr. BURTON.- No. El sábado no se puede.

Sr. CZUBARA.- ¿Por qué no se puede?

Sr. BURTON.- El sábado no se puede por la resolución ésta de Consejo Superior.

Sr. BURTON.- Perdón. Algunos de los consejeros están de acuerdo en aceptar esa fecha. Entonces, aquellos que están de acuerdo en aceptar esa fecha van, evidentemente, a mantener la terminación el día 31. Aquellos que no están de acuerdo en aceptar esa fecha pueden proponer otra. Y después se votará y veremos qué sale.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero lo que es falaz es usar el argumento de la resolución del Consejo Superior.

Sr. BURTON.- Por ahí es falaz usarlo en el sentido de que la resolución del Consejo Superior nos obligue, pero un consejero puede decir: "A mí me parece razonable terminar como dijo el Consejo Superior".

Sr. CZUBARA.- Por eso. ¿A usted le parece razonable terminar el 31?

Sr. BURTON.- A mí me parece razonable terminar el 31 de octubre, sí.

Sr. CZUBARA.- Y restarle la posibilidad, entonces...

Sr. BURTON.- Extendiendo el horario hasta las nueve de la noche.

Sra. PEDRE.- Pero hay gente que cursa sólo los sábados porque trabaja.

Sr. BURTON.- Bueno. El que quiere venir a votar puede venir a votar. Hasta las nueve de la noche creo que es...

Sr. VICEDECANO.- Tenemos otras alternativas. Acá creo que todo el mundo tiene conciencia ahora de que existe una resolución del Consejo Directivo que decidió adherirse a la fecha que había sido propuesta por el Consejo Superior. Esa resolución tuvo mayoría y fijó las fechas hasta el viernes 31.

¿Habría consenso para ampliar dos horas más el horario para votar hasta las 21 horas?

Sr. VICEDECANO.- Podemos modificar el cronograma sugiriendo que se introduzcan...

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Hay que modificar esta resolución también.

Sr. BURTON.- Una nueva resolución modificando...

Sr. VICEDECANO.- En este proyecto de resolución del Consejo Directivo: "Establecer el cronograma electoral..." podemos aclarar que las elecciones se realizarán...

Sr. BURTON.- "Extender el horario..."

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Modificar la resolución anterior extendiendo el horario.

Sr. VICEDECANO.- ¿Estamos de acuerdo en incorporar un artículo donde diríamos: "De acuerdo con la Resolución número tal del Consejo Directivo en la cual se fija el calendario, se modifica el horario de votación desde las 11 hasta las 21"?.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El horario que teníamos aprobado era de 11 a 21. Lunes, martes y miércoles de 11 a 19, jueves y viernes de 11 a 21.

Sr. BURTON.- Se modificaría de manera que todos los días sea de 11 a 21.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Acá estamos charlando con el resto del claustro estudiantil. Eso de los horarios nunca se había discutido. Lo que discutió en el Consejo son las fechas.

Sr. VICEDECANO.- Sí, pero la resolución está firmada acá y tiene esos horarios, o sea, la persona que firmó sabía que eran esos horarios.

Sr. CZUBARA.- ¿Quién firmó si se trató sobre tablas?

Sr. SIGMAN.- Igual eso puede modificarse.

Sra. LOISEAU.- Eso se puede modificar.

Sr. BURTON.- Lo modificamos y listo.

Sr. CZUBARA.- Si fue un error se puede modificar.

Sr. VICEDECANO.- Si existe consenso para modificar el horario de 11 a 21 horas, se va a votar.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier) .- ¿Todos los días?

Sr. BURTON.- Todos los días de 11 a 21.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, se aprueba modificar el horario de 11 a 21 horas y también se aprueba en la segunda parte, el cronograma electoral propuesto en el proyecto de resolución.

Sr. CZUBARA.- Además de eso nosotros queremos hacer también el pedido de que se agregue el sábado -como históricamente se votó en esta Facultad- de 9 a 13 horas.

Sr. VICEDECANO.- Hay una propuesta de modificación para extender al día sábado. ¿Están de acuerdo los consejeros?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicitamos votación nominal.

Sr. VICEDECANO.- Entonces, pasamos a votar nominalmente...

Sra. SECRETARIA (Du Motier).- ¿Qué es lo que se votaría nominalmente?

Sr. CZUBARA.- Si además de la modificación que ya se aprobó, agregamos otra modificación para que se extienda también al día sábado.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar nominalmente.

Sr. VICEDECANO.- El resultado de la votación ha sido: cuatro votos por la afirmativa, seis votos por la negativa y tres abstenciones. Queda rechazada la modificación.

Sr. CZUBARA.- Debido a que la votación fue nominal, quiero enfatizar el hecho de que los cuatro estudiantes aquí presentes votamos a favor de la extensión y que los que terminan decidiendo son los otros claustros y no el claustro estudiantil.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- O sea, terminan decidiendo sobre una elección que no es de su claustro.

Sr. CZUBARA.- O sea, la democracia está absolutamente garantizada.

Sra. MUDRY.- Pero es una decisión de los representantes del Consejo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por lo menos tengan la decencia de abstenerse en una elección que no les es propia.

Sra. MUDRY.- Ojo con las palabras.

Sr. CZUBARA.- Es una consideración que estamos haciendo.

Sra. MUDRY.- Acá no hay decencias ni indecencias.

Sr. CZUBARA.- De esta forma es estar digitando cuándo tienen que ser las elecciones de los estudiantes. Eso lo afirmamos. No es el caso, por supuesto, de los que se abstuvieron.

Sr. Hasson.- Pero no es una indecencia del resto de los consejeros que votaron en contra.

Sr. CZUBARA.- Esa es una apreciación personal.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Como toda apreciación personal.

Sr. Hasson.- Es una mala educación.

Sr. RODRÍGUEZ.- Lo que pasa es que es agraviante.

Sra. MUDRY.- Otras veces, son los estudiantes los que discuten.

Sra. MUDRY.- Pido la palabra.

En el Consejo Directivo hay representación por claustros y, a título personal, considero que, en otras oportunidades, los alumnos también han decidido lo que pasaba en otros claustros.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Cuándo? ¿Con las elecciones?

Sra. MUDRY.- Han decidido temas de importancia.

Los claustros deciden, hipotéticamente, de manera independiente o acordando. No se trata de una cuestión de decencia o de indecencia.

Entonces, solicito que cuiden los términos que utilizan en las reuniones del Consejo Directivo. Y hago esta solicitud, en términos generales y en términos particulares.

Yo voté de manera distinta al claustro estudiantil y no me parece que me haya conducido de manera indecente. Entonces, pido respeto mutuo a nivel de claustro y a nivel personal. Entonces, en primer lugar, pido cuidemos la terminología: ustedes y nosotros.

En segundo lugar, quiero decir que no es la primera vez que un claustro decide lo que pasa en otro claustro. Así es que, mejor, fíjense los argumentos que están utilizando.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Mi expresión fue para los que volcaron la votación y no para los que se abstuvieron.

Sra. MUDRY.- Mi referencia es general.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1.1 a 10.82.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los punto 11.1.1 a 11.9.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 12.2.1 a 12.4.1 del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Solicito que conste mi abstención.

Sra. PECCI.- También solicito que conste mi abstención.

Sr. RODRÍGUEZ.- Igual.

Sra. LOISEAU.- También pido que conste mi abstención.

Sr. CZUBARA.- La mayoría y la minoría de estudiantes vamos a votar en contra de los nombramientos propuestos.

Sr. ESTRÍN.- El tema de las maestrías fue tratado el año pasado y se reglamentó la manera en que los docentes podían acceder al dictado de clases en las maestrías.

Es un Reglamento que contemplaba una especie de llamado a concurso y un registro de aspirantes. Ese Reglamento consideraba el número de horas que los docentes tienen en materias de grado. De esta manera, no podía haber gente dando sólo cursos pagos sin estar frente a alumnos de grado.

Se aprobó un Reglamento y estas tres designaciones que se proponen no figuraban en el expediente.

Sra. LOISEAU.- Pero son del primer cuatrimestre.

Sr. ESTRÍN.- Pero lo mandan ahora. Lo mandan cuando los hechos están consumados. Por eso opto por abstenerme.

Sra. LOISEAU.- ¿A partir de cuándo la Comisión de Enseñanza tomó su decisión?

Sr. ESTRÍN.- Esto tiene validez a partir de la aprobación de la resolución.

Hubo responsables de maestrías que comentaron que tenían algunos problemas, y se tuvieron en cuenta. Por ejemplo, de la Maestría del Instituto de Cálculo nos dijeron que no iban a poder instrumentarlo en el primer cuatrimestre por falta de tiempo y que lo harían para el segundo cuatrimestre. Pero en estos tres casos, nadie dijo nada.

Sr. VICEDECANO.- Esto se vio en la Comisión de Postgrado. Y como había algunas excepciones para maestrías del primer cuatrimestre, se extendieron para otras. Y los consejeros se pusieron de acuerdo para que a partir del segundo cuatrimestre se les exigiera a todas las carreras la realización de los concursos.

Sr. ESTRÍN.- De todas maneras, me voy a abstener.

Sr. BURTON.- Yo también.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Se rechaza la aprobación de los puntos 12.2.1, 12.3.1 y 12.4.1 del Orden del Día.

Sra. MUDRY.- Quiero hacer una pregunta que puede resultar suspicaz, pero que no lo es. ¿Los contratos ya se han firmado?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Nada se hace hasta que sea aprobado por el Consejo Directivo.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 13.1 y 13.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. VICEDECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1 y 14.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- En consideración.

Sr. VICEDECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo que queremos comentar está en sintonía con lo que se discutió recién respecto de incorporar o no el sábado para las elecciones del Consejo y tiene que ver con las elecciones que se llevaron adelante en la carrera de Biología, en los cuatro CoDeps; en uno no hubo candidatos.

Tenemos la preocupación de que no se le dio la suficiente difusión a estas elecciones del claustro estudiantil y, por otro lado, en lugar de hacerse durante una semana, como históricamente se venían haciendo las elecciones para elegir a los representantes de los CoDeps, se llevaron a cabo solamente durante tres días. A eso se le agrega el hecho de que solamente se podía votar con libreta universitaria. Estas situaciones dificultaron que las elecciones pudieran ser protagonizadas por la mayor cantidad de estudiantes.

Me parece que por un lado hubo un problema por parte de la Junta que era inexperta en este tema y, por otro lado, creo que las autoridades no apoyaron lo suficiente y no estuvieron siguiendo las elecciones para que pudieran contar con la participación de una mayor cantidad de estudiantes y que esos estudiantes pudieran tener la representación que les corresponde en los distintos CoDeps.

Sr. VICEDECANO.- Cuando el consejero se refiere a las autoridades ¿lo hace en referencia a las autoridades departamentales?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y a las autoridades de la facultad.

Sr. VICEDECANO.- Las autoridades de la facultad no se meten en las elecciones de cada uno de los departamentos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por ejemplo, nosotros fuimos a hablar con gente de la Junta porque muchos chicos que querían votar no tenían libreta porque se la habían dejado a algún profesor porque habían rendido examen final, o porque se habían enterado el mismo día y no volvían a cursar -las elecciones fueron de miércoles a viernes- hasta la próxima semana y tenían otro documento como el DNI o la cédula y la Junta nos dijo que si las autoridades de la facultad les hubiesen brindado los padrones filtrando a la gente que hizo materias en los departamentos, hubiesen podido...

Sra. LOISEAU.- Eso lo hace la Oficina de Alumnos. Lo hizo para nosotros.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La Secretaría de Alumnos elabora los padrones en función de lo que pide la Junta Electoral. Si la Junta Electoral no los pide filtrados, la Oficina de Alumnos no puede adivinar lo que el departamento necesita.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿No hubo candidatos o no hubo votantes? No entiendo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hubo pocos candidatos en tres CoDeps, pero el hecho de que las elecciones duraran tres días, que se dejara votar solamente con libreta universitaria y que no se diera la difusión adecuada, jugó en contra de la participación de los estudiantes en la elección.

Sr. CRISTALLINI.- Votó poca gente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Votó poca gente. Votaron sesenta personas y antes votaban cien.

Srta. PEDRE.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra Renata Menéndez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estudiante de Biología.

Sr. VICEDECANO.- ¿Los consejeros autorizan a la señorita Menéndez a hacer uso de la palabra?

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la señorita Menéndez.

Sra. MENÉNDEZ.- En relación con lo que se planteó, quiero decir que fui a hablar con algunos miembros de la Junta -la mayoría no tenía experiencia en esa función- y me dijeron que se reunieron con autoridades de la facultad, en particular con Vera Brudny, quien les estuvo dando una mano para definir cómo poner en funcionamiento la reglamentación que ya existía respecto de las condiciones de los votantes, qué requisitos eran necesarios para votar, y en el caso de las materias que se solicitaban, no se apuntó a dar una mano para conseguir los padrones que hubieran hecho posible que los alumnos pudieran votar con DNI, y se planteó el tema de la libreta.

Simplemente, queremos decir que se podrían haber dado las condiciones para que hubiera habido mayor participación de los estudiantes, quienes finalmente no pudieron votar.

Sr. VICEDECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a hacer una aclaración a la Secretaria Académica?

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la Secretaria Académica.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Respecto de lo que acaba de decir la señorita Menéndez quiero hacer una aclaración.

Tuve una única o a lo mejor alguna otra conversación telefónica con un miembro de la Junta Electoral, no con la Junta completa, con quien hablé de temas concretos y particulares y no se planteó ninguna preocupación. Yo manifesté mi interés para que se incluyeran estudiantes en la Junta Electoral. Eso sí se hizo desde las autoridades de la facultad. No puedo tener la bola de cristal ni adelantarme a los problemas o a las preocupaciones de los estudiantes o de cualquier otro claustro. La responsabilidad de llevar adelante las elecciones departamentales es de la Junta Electoral del departamento correspondiente. De manera que ese comentario está totalmente de más. Si se hubieran solicitado los padrones de tal o cual manera se hubieran provisto.

Sr. VICEDECANO.- ¿La presentación que hizo el consejero está vinculada con la elaboración de algún proyecto?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Es para que la próxima vez que se realicen elecciones estudiantiles se tome en cuenta mínimamente el tema de las fechas, tratar de que no se recorten los días, sino que sean amplias, es decir, durante una semana como históricamente se venían haciendo...

Sr. VICEDECANO.- Esas cosas se discuten en el departamento. Los estudiantes tienen que plantear las inquietudes en los departamentos. Si no son escuchadas pueden recurrir al Consejo Directivo. Y el Consejo Directivo podrá actuar en consecuencia.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Fuimos a hablar con la gente de la Junta, pero como son inexpertos pidieron la asesoría de las autoridades. Entonces, me parece que sería bueno que las autoridades tomen...

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Están absolutamente equivocados.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso lo dijo la gente de la Junta.

Sra. LOISEAU.- Eso se tiene que tratar en el CoDep y con los directores de los departamentos.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Si no son escuchados por la Junta pueden venir a hablar al Consejo Directivo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es lo que estamos haciendo.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No, antes. Ahora ya es tarde.

Sr. CZUBARA.- No hubo una reunión del Consejo Directivo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No hubo sesión.

Sr. CZUBARA.- Es la primera reunión del Consejo Directivo después de las elecciones.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Las elecciones están previstas desde hace tres o cuatro meses.

Sr. VICEDECANO.- ¿Los estudiantes han propuesto miembros para la Junta Electoral? Aprovecho para decirles que todavía falta que la mayoría de estudiantes designe a los miembros de la Junta Electoral de la facultad. Para poder cumplir con el cronograma correspondiente vamos a reunirnos el viernes 12 de septiembre a las 10 horas. Necesitamos su participación y que nos hagan llegar los nombres de los miembros de la Junta Electoral.

Sr. CZUBARA.- Aprovecho también para preguntar algo que consulté durante la semana y que por distintas razones no obtuve respuesta. ¿El representante ante la Junta puede ser el apoderado de la lista?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El Reglamento no lo contempla.

Srta. PEDRE.- ¿Puede ser consejero?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No.

Sr. CZUBARA.- Ni consejero actual ni candidato a consejero.

Sr. VICEDECANO.- Si es candidato es parte interesada. No, no puede ser.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El reglamento no lo contempla, no dice que no puede ser candidato y tampoco dice que no puede ser apoderado. No está escrito en ningún lado. De hecho en la Junta se nombra antes de que aparezcan los candidatos y los apoderados. Yo no lo recomiendo, no puedo decir que no se pueda hacer, ya que en este caso el vicedecano será quien lo decida cuando firme la resolución. El apoderado no puede sentarse en dos partes de la mesa al mismo tiempo porque complica el trabajo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Un último comentario. Cuando vimos que la Junta había sido conformada nos preguntamos porqué no nos habían convocado, lo que nos dijeron los miembros de la Junta fue que habían enviado un mail a la presidencia del Centro pidiendo los estudiantes para conformar la Junta; ese mail nunca le llegó a los candidatos, a pesar de que el presidente del Centro de Estudiantes es estudiante de Biología.

Sr. CZUBARA.- Esto es con respecto a la Junta de Biología.

Sr. RAMOS.- Esas cosas tienen que plantearlas en el CoDep y los representantes tienen que ser los que lleven la voz cantante.

Vuelvo al otro caso: si el apoderado va a ser parte de la Junta electoral y va a tener que decidir me parece poco ético que sea integrante de la Junta Electoral. Pediría que sean representantes de cada uno de los claustros y que sean lo más ecuánimes posible.

Sr. CZUBARA.- Antes del viernes van a tener nuestra propuesta.

Sr. RAMOS.- Mucho antes del viernes ya que tenemos que preparar la resolución para la Junta Electoral.

Sr. CZUBARA.- ¿Esa resolución tiene que pasar por el Consejo Directivo?

Sr. RAMOS.- Es resolución del Decano.

Sr. CZUBARA.- ¿Si la presentamos el jueves está bien?

Srta. PEDRE.- La presentamos mañana.

Sr. RAMOS.- Les ruego si la pueden presentar mañana, aunque sea a última hora.

¿Alguien quiere formular otro comentario?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tenemos dos proyectos.

Sr. CZUBARA.- Uno de ellos pensamos que se podría tratar y aprobar sobre tablas y tiene que ver con una preocupación de los estudiantes, relacionada con los bicicleteros que se encuentran en el subsuelo del Pabellón II, ubicados en la entrada de autos del lado que da al Pabellón III.

Si les parece puedo leer el proyecto para que se incorpore en el Orden del Día y luego someterlo a consideración.

Dice así:

Sra. MUDRY.- Mi pregunta es topológica o geográfica, ¿el playón central es donde también está ubicado el metegol?

Sr. CZUBARA.- Exactamente.

Sra. MUDRY.- ¿Los bicicleteros irían allí?

Sr. CZUBARA.- En un costado.

Sra. MUDRY.- Pero no alcanzan, habría que poner más.

Sr. RAMOS.- Hay varios conceptos que seguramente será necesario analizar.

El primer punto a considerar sería el tema de la seguridad, es decir, si el bicicletero ubicado en el playón central no impediría el normal desenvolvimiento del tránsito.

El segundo, es que me parece un exceso decir que no tiene seguridad después de las ocho, porque a esa hora se cierran todas las puertas de la facultad para garantizar que no puedan salir y hay un solo lugar de salida en donde sí hay personal de seguridad.

Sr. CZUBARA.- ¿Cómo se constata que la persona que sale con una bicicleta sea efectivamente la dueña de esa bicicleta?

Sr. RAMOS.- Yo no tengo conocimiento ni quejas de que se haya robado alguna bicicleta.

Sr. CZUBARA.- Nosotros sí tenemos quejas de muchos alumnos.

Sr. RAMOS.- ¿Tenemos constancia de eso? Correspondería que hicieran la denuncia, que no tengo conocimiento de que se haya hecho -tampoco de que se hayan robado bicicletas del bicicletero de la entrada donde está la seguridad.

Sr. CZUBARA.- ¿Usted desconoce que robaron bicicletas en la facultad?

Sr. RAMOS.- No tengo conocimiento de que se hayan robado bicicletas frente al lugar central donde está la seguridad. Hay una persona todo el día mirando las bicicletas y cuando se va cierra las puertas.

Me parece interesante la alternativa y si quieren giro este asunto a Seguridad para que opine.

Sra. SECRETARIA (Du Motier).- Quiero hacer dos acotaciones. Este Consejo sancionó hace bastante tiempo una resolución que dice que las modificaciones de los espacios comunes ser harán vía Higiene y Seguridad Técnica y la Comisión de Hábitat de la Facultad.

Sra. MUDRY.- Se puede someter a votación.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Correspondería someter este asunto a la consideración de los que técnicamente pueden avalar estas propuestas y no venir al Consejo con un proyecto sobre tablas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Que pasen esta propuesta a las comisiones.

Sr. RAMOS.- Si lo tienen por escrito lo pasamos a los organismos interesados.

Sra. MUDRY.- ¿Lo que tienen calculado no alcanza? pregunto porque si tienen que comprar bicicleteros tienen que especificar cuántos.

Sr. CZUBARA.- Es un estimado sobre la base de lo que nos comentaron algunos chicos.

Sra. MUDRY.- Sería necesario saber cuántos necesitan y qué espacio van a ocupar, ya que no es lo mismo que haya cincuenta bicicleteros que ciento cincuenta.

Sr. CZUBARA.- La preocupación principal es trasladar los bicicleteros que ya existen en el subsuelo a un lugar más visible, sobre todo para que después de las veinte horas sigan contando con algún tipo de seguridad. Tenemos los comentarios de algunos chicos que no encontraron lugar y por eso hicimos la estimación de la necesidad de colocar nuevos bicicleteros. La primera prioridad es que se trasladen.

Sr. RAMOS.- Tomamos nota de lo que acaban de informar y cuando hagan entrega del proyecto lo pasaremos a la Secretaría.

Srta. PEDRE.- Tenemos otro proyecto, que en realidad es para empezar a discutir y no para que se resuelva exactamente ahora, y tiene que ver con una resolución que se presentó en el Consejo Superior.

Dice así:

Sr. RAMOS.- Parte de esto se discutió en su momento cuando ustedes propusieron que personal no docente se hiciera cargo de la seguridad en la Ciudad Universitaria. Este Consejo Directivo dijo que era imprudente exigir a personal no docente que cumpla funciones de seguridad para las cuales no están preparados.

Cuando se dio esa discusión fue desechado ese pedido y hubo una propuesta de ustedes para que pongan seguridad privada, que también fue desechada en su momento porque pensamos que era peor que la policía. Y yo creo que en cualquier organización democrática es la policía la que tendría que hacer ese tipo de actividades y no personal no docente o de seguridad privada.

Pero de cualquier forma, si lo quieren presentar, preséntenlo, y lo mandamos a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Una aclaración. Lo que nosotros estamos proponiendo acá no es que personal no docente actual de la Facultad realice estas tareas sino abrir nuevos cargos no docentes en los cuales el llamado sea para realizarlas.

Sra. MUDRY.- ¿Personal no docente para tareas de seguridad?

Sr. VICEDECANO.- Si piden personal no docente con experiencia en seguridad o con antecedentes en seguridad...

Sra. MUDRY.- Es seguridad privada.

Sr. VICEDECANO.- ...van a tener la lacra de la sociedad metida en esas cosas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Lo que nosotros solicitamos es que los legajos sean públicos. No estamos pidiendo personas armadas. Queremos personal no docente que esté vigilando y que si se descubre alguna situación se dé aviso a la policía. Pero no queremos personas armadas en el predio universitario.

Sra. PEDRE.- O por lo menos que haya un destacamento donde tengan base esas personas.

Sr. VICEDECANO.- Se toma nota de este pedido. Si hacen la presentación por Secretaría...

Sr. SIGMAN.- Una acotación. Les informo que el lunes pasado se presentó un proyecto en la Comisión de Interpretación y Reglamento que probablemente se trate el próximo lunes, que propone derribar el edificio que se encuentra entre el pabellón 2 y el 1, porque nos parece que solamente genera inseguridad y no tiene sentido alguno. Por ahí si alguno se da una vuelta por...

Sr. RODRÍGUEZ.- Sí. La verdad es que ese edificio no tiene sentido alguno. Es altamente peligroso. La Comisión de Hábitat seguramente tendrá que actuar en eso, pero yo creo que el edificio no tiene ninguna función. No sé para qué hicieron eso.

Sr. VICEDECANO.- Creo que parece juiciosa la invitación a los consejeros a participar el próximo lunes en la reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. RODRÍGUEZ.- Eso iba a ser una capilla.

Sra. LOISEAU.- Sí. Una capilla y nunca fue usado.

Sra. MUDRY.- Es una capilla. Pero como nunca fue inaugurada, quedó como una escultura.

Sr. VICEDECANO.- Siendo las 19 y 45 minutos, damos por cerrada la sesión del día de la fecha.