Sr. BARALDO.- Lo que digo es que tantas firmas representan a un sector de la facultad pero el consenso tiene que traducirse en ideas que sean transmitidas.

Sr. BARALDO.- Esta discusión no trascendió lo que ustedes llaman permanentemente Cefiec. El Cefiec no es del Cefiec, es de la facultad. La articulación con la enseñanza de la ciencia...

Sr. MORGENFELD.- Cuando decías que no se cursa todo el profesorado dentro del Cefiec ¿sos consciente de que prácticamente no hay una sola carrera en la facultad que se curse en un solo departamento? ¿Qué grado de consciencia tiene ese argumento?

Sr. BARALDO.- La gente que está sentada en la mesa tiene que ver con las decisiones que se tomaron. Si el Cefiec y el Cocef tienen como misión decidir qué se da en Didáctica o en la Epistemología de la Historia me parece perfecto ese claustro. Si tiene que decidir cómo se articula con el resto del sistema universitario y cómo participa en la formación de los profesores ese claustro es insuficiente. ¿Está claro?

Sr. CZUBARA.- Con respecto a las cosas que viene diciendo el doctor Luis Baraldo, los estudiantes cuando nos reunimos para ver cómo podía ser este proyecto alternativo lo primero que tenemos que decir es cómo surgió este reglamento.

Este reglamento surgió en respuesta a lo que consideramos un ataque a la presentación del proyecto anterior en el que los estudiantes estuvimos argumentando sobre la base de que lo considerábamos un proyecto autoritario ya que lo que se está haciendo es sacarle autonomía al Cefiec.

Nos dimos cuenta de que existe un problema muy grande en la educación media que tiene que ver justamente con los docentes de Biología, de Química y de Matemática, ya que los alumnos en la secundaria -con los docentes que ya están formados- hoy en día no reciben el contenido que necesitarían tener.

Creo que todos los aquí presentes reconocemos que este problema existe, si bien es cierto que en ese punto no acordamos porqué hasta este momento no fue la actividad principal del Cefiec y no tengo en claro que esa tiene que ser la única actividad a la que tenga que estar dedicado el Cefiec, porque si así fuera muere lo que es el excelente profesorado que se cursa hoy en esta facultad y que se mantiene vivo gracias a la investigación que se realiza en esta área.

El tema es que nos pusimos a pensar cómo solucionamos ese problema, cómo podemos efectivamente articular a toda la facultad con este campo de conocimiento –al que reconocemos como un objeto de estudio en sí mismo. No lo consideramos como algo que es de toda la comunidad, más aún, celebraríamos que toda la facultad estuviese interesada por este campo de conocimiento, pero los contra ejemplos que tenemos son muchos en cuanto a la práctica cotidiana de lo que quiere decir la enseñanza en la facultad.

Nos sentamos a pensar cómo solucionamos este tema salvaguardando este área de conocimiento sin intervenirla, sin entrometerla con gente que en principio no tiene un punto de conexión. Pensamos que lo mejor sería que existiera una comisión interdepartamental y justamente para que no sea algo aislado del Cefiec lo que proponemos en el proyecto que estamos tratando es que, o esta comisión es una atribución que le va a quedar -para elegirla y para que considere la forma que mejor pueda funcionar- o que sea dirigida por el director adjunto del Cefiec o podría ser que funcione en conjunto con todo el Cocef. Pensamos que una comisión formada por catorce miembros no iba a ser demasiado expeditiva. Es decir que esta comisión pueda funcionar y que esté ligada justamente a todo lo que es el Cefiec, a todo el conocimiento que existe hoy en día allí y que no sea una pata suelta.

En la discusión que está sobre la mesa todos coincidimos en que el diagnóstico es de un problema real, si bien no coincidimos con sus causas. Si proponemos para esa solución que lo que hay que hacer es intervenir el Cefiec porque el director tiene que ser una persona de afuera y que además tiene que disolverse el Cocef, o si pensamos una manera de que la facultad pueda funcionar de acuerdo con esto.

En relación con esto quiero leer lo que votó el Cecen en la comisión directiva del lunes 15 de septiembre ya que clarifica un poco lo que pensamos. Dice así:

• Lee.

Sr. CZUBARA.- En este sentido incorporamos este artículo a la parte resolutiva pero no en el proyecto, o se podría poner, pero me pareció que era más ejecutivo ponerlo en la parte resolutiva que es el artículo 4°: que, en un año, se genere una instancia evaluadora para ver y tratar de detectar efectivamente los problemas que detectamos hasta ahora, en este momento; si estamos con la voluntad de solucionarlos. Es decir, durante este año que se estuvo trabajando, en el cual no intervinimos al Cefiec y tratamos de buscar justamente esa famosa interacción entre todos los departamentos y el Cefiec que estamos buscando todos –porque creo que ninguno de acá está por otra cosa-, a ver qué es lo que pasó, cómo funcionó esto, o cuáles son las causas por las cuales no funcionaron estas cosas. ¿Se debió a la mala voluntad de los departamentos, se debió a una mala voluntad de la gente del Cefiec, se debió a una mala voluntad del Ministerio de Educación que no quiso dar el presupuesto necesario para que funcionen estas cosas, se debió –no sé- a los organismos internacionales? En este momento se planteó en una reunión de la Comisión de Enseñanza –lo planteó el Vicedecano, Víctor Ramos- que era muy importante que el Cefiec fuera atrás de proyectos de mejoramiento de la enseñanza media porque había unos créditos muy importantes del Banco Mundial que daban plata en este sentido.

Es decir, tratar de descular un poco –perdón por haber dicho "descular"-, tratar de fijarnos un poco a ver cuáles fueron los problemas que hubo en este sentido de por qué no pudo avanzar esto, y si efectivamente avanzó, felicitar a todo el mundo y decir: "sigamos así para adelante".

En consecuencia, lo cierto es que no nos podemos basar imparcialmente en lo que considere Menganito o Fulanito o personalizar este problema, para decir: "Bueno, el problema acá es que el Director tiene que ser una persona de afuera" , ¿sí? Porque me parece que sobre la base de lo que se discutió en todos los cursos, lo que vimos, es cierto, es un problema existente, y tratamos de buscar la solución, la forma de solucionar eso desde adentro del Cefiec, no imponiendo una cosa absolutamente extraña desde afuera, una imposición por medio de una intervención.

¿Qué mejor para el funcionamiento de la Facultad que justamente lo que yo celebraría que pase en todos los departamentos, en todos los lugares, que los problemas que existan se solucionen desde adentro, desde el lugar donde están en contacto permanente con eso?

Entonces, el proyecto que estamos presentando va en ese sentido. No es un sentido intervencionista sino que es un sentido desde adentro de las estructuras que existen en la Facultad para que funcionen mejor. Garantizar que puedan seguir funcionando y garantizar la creación de esta comisión interdepartamental para que se puedan articular todos los departamentos, las necesidades de los departamentos, y los posibles futuros proyectos que puedan existir y para que el contenido pedagógico no disciplinario de todos esos proyectos que se puedan ir presentando, que va mucho más allá de los cursos, sea efectivamente evaluado por la gente que tiene ese conocimiento que son las personas que trabajan en el Cefiec hasta este momento.

Sr. DECANO.- Cristian, ¿cuáles son los problemas detectados a tu juicio? Si estás en condiciones de hacer una...

Sr. CZUBARA.- Sí, yo dije que los problemas que...

Sr. DECANO.- Pero ¿cuáles son?

Sr. CZUBARA.- Por eso. Los que comenté son que en este momento en la educación media, la enseñanza en ciencias es una pata que anda floja.

Sr. DECANO.- Pero ese no es un problema del Cefiec, es un problema de la enseñanza media.

Sr. CZUBARA.- No. Por eso mismo. Por eso dije: detectamos ese problema y vimos que en el Cefiec hasta este momento –y lo aclaré, no estamos de acuerdo en cuáles específicamente son las causas, las podemos seguir discutiendo, no tengo ningún problema en hacerlo- no fue la actividad principal. Eso es lo que yo dije.

Sr. CZUBARA.- Formar profesores sí, por eso mismo, eso es sobre los profesores que ya existen. También lo que dije es que la formación actual de profesores es una cosa que lo distingue claramente al Cefiec del resto de los profesorados del país, porque también argumenté que esa diferencia se hace sobre la base de que no se recita de un libro sino que se mantiene viva la disciplina dentro del Cefiec porque se investiga y eso hace que sea una cosa dinámica y no estática. Es lo que garantiza que los actuales profesores que salen del Cefiec tengan el nivel que tienen y sean lo buenos y lo bien reconocidos que son en la actualidad.

Entonces, el tema es cómo solucionamos ese problema. ¿Lo solucionamos interviniéndolo, o vamos a dejar una instancia para que el Cefiec trabaje en conjunto con los departamentos? Que es una instancia que hasta ahora no estaba creada. Es decir, si vamos a permitir que trabajen en conjunto para ver cómo se soluciona este tema entre varios, y hacemos una comisión evaluadora para ver qué es lo que pasó o qué conseguimos. Porque, si no, francamente esto se trata de decir: "Fulanito dice tal cosa y Menganito dice tal otra y yo pienso tal cosa".

Respecto de las opiniones que surgieron de los cursos –al menos yo que soy representante estudiantil y me baso fuertemente en eso también, en las discusiones que salieron, y acá hay algunos chicos que están presentes y otros no porque les da tal vez pudor hablar en representación de su curso, y hay chicos que trabajan y que, por ejemplo, los lunes no pueden venir- me parece que lo que tenemos que respetar desde este Consejo Directivo es justamente eso.

Se está pidiendo generar una instancia donde se respete justamente ese objeto de estudio y donde se pueda trabajar. Creo que la voluntad está más que explícita, y sobre todo de los alumnos, de seguir tratando de ir más profundo en esto. Porque con un cambio de reglamento como lo leímos acá, esto no se cambia. O sea, hay que ir mucho más en profundidad y sobre el momento ir aprendiendo.

Así que eso es lo que quería decir.

Sr. PALACIOS.- Yo en primer término quiero destacar que en la Comisión de Enseñanza se ha discutido varias veces esto y de ninguna manera fue una cosa cerrada sino totalmente abierta. En ese aspecto quisiera aclarar que de ninguna manera fue una cosa a puertas cerradas donde nadie entró.

En segundo término voy a expresar mi opinión –que ya la expresé varias veces- en el sentido de que el Cefiec como experiencia educativa creo que es única en el país. Y me parece que habría que rescatar el espíritu del Cefiec.

Tengo dudas –ya las he expresado también y las digo ahora- sobre si realmente el Cefiec ha cumplido con las expectativas con las que originalmente se creó. Sobre eso yo personalmente no puedo hacer una evaluación. Y creo que tampoco la debería hacer la gente del Cefiec. No sé si alguien de acá, del Consejo Directivo, está en condiciones de hacer esa evaluación. Por eso propuse una instancia de evaluación externa en la cual vengan dos o tres personas que se consideren aptas para eso, hagan un informe y digan: "Miren señores, el profesorado está funcionando bien, esto de acá no funciona y esto convendría que tenga un órgano de manejo que dependa o no de una equis organización".

Ese sería para mí el camino a seguir. Pero lo podemos discutir. Yo creo que el Cefiec no necesita un cambio de timón pero que va a haber que enderezar algunas cosas. Y quisiera dejar con esto claro que de ninguna manera quiero que el Cefiec desaparezca, creo que es una instancia que se ha abierto en la Facultad que es muy positiva pero que necesita alguna reorientación.

Nada más.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En relación con lo que decía recién el consejero Palacios, quiero señalar que para mí hay justamente dos formas de hacer esas mejoras. Una forma es tratando de lograr el consenso y trabajando en conjunto con los estudiantes, con los docentes del Cefiec, con otras personas que puedan dar una visión más objetiva de los problemas y tratar de todos juntos, después de una discusión, llegar a una mejora y un consenso. Y la otra forma es una forma autoritaria, de plantear un reglamento que en los hechos se traduce en una intervención y que no va a encontrar la respuesta a los problemas porque no cuenta con el apoyo de los miembros del Cefiec. Si uno no cuenta con el apoyo de los miembros del Cefiec, por más hermoso que sea el reglamento, nunca va a poder llegar a buenos términos.

Sr. DECANO.- ¿Autorizan al doctor Baraldo a hacer uso de la palabra?

Sr. BARALDO.- Perdón si monopolizo un poco pero quiero decir un par de cosas de nuevo. En las intervenciones de hace un segundo se defendió la naturaleza de la reflexión acerca de la enseñanza de la ciencia con un objeto de estudio distinto y separado de la ciencia. Eso para mí es claro. Ahora no me parece evidente que la reflexión acerca de la enseñanza de la ciencia equivale al Cefiec.

De hecho cuando en este mismo proyecto se dice cuáles son los objetivos que tiene el Cefiec cuatro de ellos no están vinculados con promover la revisión acerca de la enseñanza de la ciencia. Promover la investigación en la educación de la ciencias es un objetivo...

Sr. CZUBARA.- ¿Y estudiar epistemología, historia de la ciencia, crear cursos para los departamentos no es?

Sr. BARALDO.- Es una instancia de reflexión. Tal como lo dice el propio reglamento, que se propone aquí, hay cuatro otros objetivos que no están incluidos en los considerados, que exceden largamente a esa instancia en particular y a las personas que se dedican a esa reflexión en particular y que necesariamente tienen que incluir a otra buena parte de la facultad. Voy a tratar de ilustrarlo con una anécdota para mostrar lo que pienso que debería ser el camino. Es un proceso del que participé y que considero positivo.

Sr. BARALDO.- No tengo problema en leer los cuatro puntos.

• Lee.
• Manifestaciones de un integrante de la barra.

Sr. BARALDO.- El nivel de excelencia de un profesor no depende de su formación didáctica sino de su formación disciplinaria.

Sr. BARALDO.- Estoy diciendo que no es responsabilidad del Departamento de Biología propender esto. Dice, la responsabilidad del Cefiec es esta, entonces para garantizar esto creo que es importante una discusión en la que esté sentada a la mesa gente que tiene otras perspectivas.

Sr. BARALDO.- Me parece que es una cosa bastante evidente -quizás no- que es un cambio grande determinar quién y cómo se elige el director del Cefiec y por eso en el fondo estamos aquí.

Claramente el rol del director es muy importante al conducir la política de ese departamento y no es lo mismo decir que el director que va a impulsar la política del Cefiec se elija de esta manera o de otra. Que exista un consejo interdepartamental, que es una instancia que va a existir de cualquier manera, pero estamos hablando de que el Cefiec tenga un proyecto que sea el fruto de la conjunción de distintas clases de visiones de los distintos claustros y de la gente que participa en su conducción.

Sr. BARALDO.- Quiero ilustrar con una anécdota lo que me parece bien. Hace poco acabo de participar de la creación de una experiencia única: se ha creado una red de investigadores en didáctica de la ciencia. En esta red por supuesto que participan....

• Diálogos varios.

Sr. DECANO.- Ciencias experimentales.

Sr. CZUBARA.- Dijo ciencias...

Sr. BARALDO.- Las ciencias sociales también son ciencias. El punto de convergencia tiene que ver con un área curricular importante en la escuela, por eso hablamos de ciencias naturales que es un área particularmente desprotegida.

Por supuesto que fue invitada la gente del Cefiec, pero concretamente porque de esa red, por su naturaleza, participan por ejemplo otros profesores de la facultad que con este reglamento no participan de la elaboración de la política que tiene la facultad respecto de la articulación con el resto del sistema educativo. Esto es un ejemplo concreto.

Con este reglamento no voy a dictar didáctica de la química, principalmente porque se dicta bien y porque creo que puedo hacer un aporte más importante en otro lado. Este reglamento, con esta constitución.

Sra. CZUBARA.- ¿En dónde?

Sr. BARALDO.- Personalmente lo hago desde mi lugar en particular de Química Inorgánica. Lo que digo es que por la elección de la materia uno elige enseñar, por el mecanismo de selección que tiene que tener un profesor para integrase al Cefiec, automáticamente yo quedo afuera y quedan otros profesores que realizan otras funciones y que participan de distintos clases de cosas.

Me parece que en ese sentido una política instrumentada de esa forma nos deja una política del Cefiec empobrecida. Es menos de lo que podemos ofrecer.

Sr. CZUBARA.- Me parece que tendrías participación y está puesto en una forma muy explícita y clara en el artículo segundo que dice:

• Lee.

Sr. BARALDO.- ¿Eso significa que yo soy miembro del claustro de profesores del Cefiec?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No concursaste. No sos profesor del Cefiec porque no concursaste para eso.

Sr. CZUBARA.- ¿O querés caer como paracaidista? ¿Dejarías de concursar tu cargo en química para concursar un cargo en el Cefiec?

Sr. BARALDO.- De lo que se está hablando es de qué se requiere para ser idóneo y para participar de esta discusión. Yo no dicto didáctica y no voy a opinar sobre lo que están haciendo los profesores. Tienen derecho a sostener su propuesta didáctica yo la mía y en todo caso la debatiremos. Pero lo único que se debate en el Cefiec no es acerca de cómo enseñamos las materias de didáctica. Si la gente que dicta didáctica sólo tiene competencia en cosas que son más grandes, creo que empobrecemos grandemente la discusión.

Todas las cosas que estamos diciendo que no pasan, permítanme que lo diga, pasan pero no por el Cefiec. La facultad participa en el curso de capacitación, en el armado de libros y en montones de cosas.

Estoy diciendo que hay que reconocer esa realidad, podemos tener una mejor herramienta, pero para eso necesitamos un Cefiec que incluya a otros sectores que son necesarios. Porque no me preguntan qué estoy enseñando en la escuela lo que se requiere es una propuesta y cuanto más lo discutamos y articulemos entre nosotros más fácil será para ellos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora Carmen Sessa.

Srta. PEDRE.- Para eso está la comisión interdepartamental.

Sr. BARALDO.- Para vos está la comisión interdepartamental, para mí el director del Cefiec.

• Diálogos.

Sr. DECANO.- La señora Carmen Sessa había solicitado el uso de la palabra.

Sra. SESSA.- Aquí se habló hace muchísimo tiempo sobre este tema. Me gustaría contestar las cosas que vos decís pero no a los gritos y quisiera hacer un poco de historia yendo un poco más atrás de la última reunión de Consejo Directivo, como lo hice con el señor Decano, en la que el clima era parecido al del día de hoy: con enfrentamientos, lucha, pelea y planteos de si el Cefiec para acá y el resto de la facultad para allá.

Se debatían dos consensos, uno de la gente que trabaja en el Cefiec conjuntamente con los estudiantes de la Lista Unidad y otro de una mayoría –o de muchas voces de la facultad- que decían: "porque ustedes no sé qué..."

El tema lo articulamos en el discurso acerca de que el Cefiec no cumplió con la capacitación. Me gustaría que esto se vote hoy, porque si hay algo terrible en lo que ocurrió en el Cefiec, es lo que ocurrió desde marzo hasta ahora. Y yo les quiero decir a todos ustedes que el costo es altísimo. Altísimo con este larguísimo proceso de enfrentamiento que es lo más alejado que se puede pensar; si ustedes honestamente creían que nosotros estábamos un poco separados de la Facultad, lo único que hicieron fue separarnos más. Porque nosotros lo único que tratamos de hacer fue defendernos.

Quiero aclarar que somos personalmente conscientes de que hay dos discursos que se entremezclan. Uno es: "ustedes no hicieron capacitación". Y otro es que este asunto del que ustedes hablan va pasando por distintas versiones: "no es tan importante"; "no lo vamos a comparar..." –son frases que yo oía en la Comisión de Enseñanza- "no vamos a comparar un full time en Didáctica de la Matemática con una persona para mi laboratorio"; "no estaremos hablando de un Departamento de Educación, porque eso jamás se hubiera consentido acá" -doctor Etchenique-; "porque si estuviéramos pensando en la problemática de la educación en ciencias entonces tendríamos que sacarla de la Facultad" -doctor Reboreda-, a lo cual yo le indiqué que dadas estas circunstancias por ahí sería lo mejor para nosotros pero Exactas tendría que hacer mucho para darnos un lugar, porque sacarla solamente para echarnos de acá, no se sabe qué fin podría tener...

Sr. REBOREDA.- No, perdón. Si vas a dar mi posición, dala completa, o en todo caso pedí que la dé yo.

Sra. DIRECTORA DEL CEFIEC.- Quiero decir, la posición –que en tu caso fue con respeto- recoge una idea de que mucha gente duda –aparentemente vos no dudás y vos lo valorás- de un centro o un departamento de Educación y que tenga como objeto de estudio y de formación los problemas de la enseñanza y del aprendizaje, y que esa reflexión tenga cabida o sea importante, sea necesaria, o sea valiosa, o sea algo, en una Facultad como esta. Por ahí sí en otro lado, por ahí afuera, o por ahí interdepartamental.

Perdoname que tomo tus palabras pero no son las únicas. Tomo las de muchos otros también, las de Etchenique, las de las comisiones.

Quiero decir que si una gente que gobierna esta Facultad piensa que hay un centro que está un poquito apartado y que no tiene buena comunicación, no parece muy creíble que, entonces, le suspenda unas elecciones y le venga con un cambio de reglamento por la cabeza.

Además, quiero señalar que cuando subieron las actuales autoridades -el actual Consejo y los actuales secretarios académicos, como les dije al doctor Recondo y al doctor Ramos hace ya quince días cuando nos encontramos...

Sr. DECANO.- Al doctor Jacovkis será.

Sra. DIRECTORA DEL CEFIEC .- Perdón. Sí. Jacovkis. Tuve un buen recuerdo, igual. No es nada malo sobre su persona lo que dije.

Sr. DECANO.- Ya sé.

Sra. DIRECTORA DEL CEFIEC .- Bueno. Entonces, quiero decir –me perdí con el lapsus- que esta historia empezó bastante antes. Cuando subieron las actuales autoridades y hubo el cambio de Consejo Directivo, muy llamativamente se empezaron a parar las siguientes cosas en la Comisión de Enseñanza: dos cargos de profesores interinos –que son interinos hace siete o más años, porque lo fueron siempre- que pedimos el nombramiento como profesores regulares. En realidad eran tres, porque nosotros tenemos solamente dos profesores regulares. Entonces, empezamos a regularizar todos los cargos. El primero pasó antes de que cambiaran las autoridades. Me consta que cuando los secretarios académicos se enteraron se mostraron sorprendidos, pero ya había pasado. Los dos siguientes todavía están ahí, hace año y medio, mucho antes de este reglamento y de que se les ocurriera lo de la capacitación. Los cargos para pedir como regulares dos profesores del Cefiec, uno que dicta Didáctica de la Biología, y otro que dicta Didáctica General y Problemática Educativa, fueron mantenidos, porque se nos dijo que había que discutir sobre el Cefiec. O sea, la idea de retener cargos para pasar a regular, tiene que ver con una idea que se funda en una duda acerca de si el Cefiec existe o no, no que no hacemos capacitación.

La segunda cosa es que varios meses después pedimos dos cargos full time, uno en el área Didáctica de la Matemática, y otro en el área Didáctica de las Ciencias Naturales, para jóvenes recién recibidos, como tienen todos los departamentos de la Facultad para poder formar gente. Entonces, pedimos un cargo en Didáctica de la Matemática, aconsejados por la doctora Irene Loiseau, a quien fuimos a ver. En ese momento ella concurría a Enseñanza, le planteamos nuestras necesidades y ella nos dijo: "Pídanlo, vamos a ir viendo poco a poco cómo puede ser". Allí quedaron también los dos cargos, nunca fueron tratados, hace más de un año también que está ese pedido de cargos.

Con esto lo que quiero decir es que desde mi entender –que soy la DIRECTORA DEL CEFIEC, no soy objetiva- hubo una manifiesta política de duda y de oposición a que el Centro fuera lo que es, un centro especializado que tiene como objeto la enseñanza y el aprendizaje de las ciencias. Esa duda se acopló con que se puso en duda quizá uno de los profesorados que hubo acá, que la doctora Girardum me preguntó: "¿Pero no era mejor cuándo estaba en Filosofía?". Se desarticuló la Comisión de Doctorado en Enseñanza de las Ciencias, se desarticuló sin consultarla, se fue a hablar a Filosofía y Letras, en fin... Aparece ahora lo de la capacitación. Efectivamente, nosotros no hicimos capacitación o hicimos muy poco. Pero yo lo que le pregunté al señor Decano –para no confundirme de nuevo el apellido- es que si realmente creían que ese era el problema, ¿por qué no me llamaron y me dijeron: "Miren, acá hay un problema, no están haciendo capacitación. Les damos un plazo, seis meses, a ver si realizan algo."? No. Lo único que vino fue un reglamento por la cabeza. Así que el disfraz que se trata de parecer ahora, que es para crecimiento del Cefiec, para beneficio del Cefiec, para todas esas cuestiones altruistas, realmente, yo no lo tomo para nada, y no sé si ustedes se las creen o si realmente es un doble discurso. (Aplausos).

Sr. REBOREDA.- Brevemente, no voy a volver a repetir cosas que dijimos en varias discusiones de Comisión de Enseñanza. Yo no tengo doble discurso. Creo que desde el primer día te dije claramente cuál era mi opinión respecto del Cefiec, creo que todos los que están acá no tienen doble discurso, y me resulta triste porque si no tenemos doble discurso es que queremos lo mismo y si queremos lo mismo resulta difícil no lograr un acuerdo.

A mí me irrita profundamente cuando se chicanea con la palabra "intervención", no voy a chicanear con adjetivos para la otra propuesta.

Esencialmente acá hay dos propuestas. Una que provoca una incorporación del Consejo Interdepartamental al Cocep, diluyendo la representación del –llamémoslo- "Cefiec auténtico", "histórico"; y otra que plantea poner ese Consejo Interdepartamental en un rinconcito y que el Director Adjunto del Cefiec, que vendría obviamente del Cefiec histórico, decida cuándo se reúne, etcétera.

Sra. DIRECTORA DEL CEFIEC.- Perdón. No. ¿Lo puedo leer?

Sr. REBOREDA.- Termino muy brevemente. Me parece que entre esas dos opciones, si queremos buscar un punto intermedio, lo podemos encontrar.

Sra. DIRECTORA DEL CEFIEC.- Está el director también.

Sr. REBOREDA.- Y está el...

Sr. REBOREDA.- ...del director. Y en un caso lo elige el Cocef...

Sra. DIRECTORA DEL CEFIEC.- No.

Sr. REBOREDA.- Bueno, es a propuesta de los claustros, que también eligen al Cocef, o sea que está altamente correlacionado, y en el otro caso surge de un concurso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y está el tema de los docentes también. Que en un proyecto cualquier docente, con enviar una carta, pasa a ser docente del Cefiec y en el otro caso no, sigue siendo docente del departamento pero puede participar en las acciones del Cefiec.

Sr. REBOREDA.- Exacto. En última instancia, lo que estamos discutiendo es quién va a tener el control para llevar adelante esos cambios con los cuales todos estamos de acuerdo. O sea, lo que existe aquí es una mutua desconfianza.

Sr. MORGENFELD.- Llegamos a un punto en el cual yo aportaría otro punto de vista que es mirando la perspectiva de los conflictos más intensos que tuvimos acá en el Consejo Directivo. Y exactamente tiene que ver con lo que planteó recién el doctor Reboreda, que es quién tiene el control. En la discusión del reglamento anterior, ¿ustedes se fijaron cuál era el punto? Quién tiene el control. Si lo van a tener hacia arriba cada vez menos personas, o hacia abajo hacer una discusión masiva.

Cuando discutimos si se iba a discutir acá o se iba a mandar a las comisiones e íbamos a reducir el número, también se discute quién tiene el control. Lo que se está discutiendo acá exactamente tiene esa continuidad, más allá de que hay otro público. Creo que ese es el meollo principal de la situación.

O sea, el punto es quién tiene el control, y hay básicamente dos puntos de vista –la línea siempre básicamente pasa por el mismo lugar-: si uno impulsa una discusión y una participación lo más amplia posible –de un lado-; y del otro lado los que plantean que cada vez resuelva un número de personas lo más reducido posible impuesto desde arriba.

Sr. REBOREDA.- Ahí te falló el argumento, porque en un caso son todos los Codeps de todos los departamentos...

Sr. MORGENFELD.- Pero eso es algo falaz por lo siguiente. Porque yo, por ejemplo, soy graduado de la carrera de Biología. Salvo Ciencias de la Atmósfera y Computación, en Biología, por ejemplo, pasamos prácticamente por todos los departamentos, depende de la orientación. Hay materias obligatorias, prácticamente todas las del departamento, además de las optativas de Computación y Ciencias de la Atmósfera.

Si somos coherentes con ese argumento no tendría que existir ningún departamento o tendría que venir el rector de la Universidad y decir: "tenemos que integrar toda una política educativa entonces no tiene sentido que resuelva sectorialmente cada facultad, entonces, para qué vamos a tener un Consejo Directivo".

Además existe un problema y es que efectivamente se viene cuestionando la manera en que se hacen las cosas. Tanto en esta discusión como en la anterior lo que está en juego es el control. Ese es el punto principal que está en discusión en este momento. El planteo básicamente pasa por quién va a tener el control.

Alguien planteó aquí que una persona nombrada por el decano iba a ser más representativa del conjunto de la facultad que el consejo departamental. Me parece que no tiene ningún sentido. Entiendo que hay matices en cada una de estas discusiones que es lo que venimos discutiendo cada vez que tuvimos un conflicto en el Consejo Directivo.

En definitiva, vamos a resolver en función de eso. Estoy de acuerdo en que votemos y que cada uno se haga cargo de lo que vota.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido autorización al Consejo Directivo para que Renata Menéndez lea una resolución del Centro de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo le concedo el uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señorita Renata Menéndez.

Srta. MENÉNDEZ.- Esta es una resolución de la Comisión Directiva del Centro de Estudiantes que se reunió en el día de la fecha.

Dice así:

Srta. MENÉNDEZ.- .- Fue firmada por unanimidad.

Sr. DECANO.- Si nadie más quiere hacer uso de la palabra.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Pido la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Kamienkowski.

Sr. KAMIENKOWSKI.- No quiero entrar en discusiones y estoy de acuerdo con casi todo lo manifestado por el consejero Reboreda al final de su exposición aunque creo que no coincidiré con su voto.

Creo que uno de los grandes problemas es que hay mutua desconfianza en que lo que se está discutiendo que es el control de Cefiec para llevar adelante los cambios. Pienso que los objetivos son los mismos en los dos proyectos y que la discusión estuvo mal parida desde el comienzo; nosotros no participamos de esta nota de la comisión directiva que acaba de leer Renata porque no pudimos reunirnos a discutir.

Como se dijo en la otra comisión en la que estuvimos –y que fue un poco nuestra propuesta- el hecho es que como el mayor problema es quién tiene el control y la desconfianza mutua nos interesaba poner una instancia de evaluación y de revisión de lo que salga de esta votación para dentro de un año. Si una de las críticas es la de los cursos de capacitación que se puede hacer el año siguiente, cualquiera sea el proyecto que salga. Si otra crítica es la interacción, veamos cómo se da. Creo que tanto en el proyecto de la secretaría académica como en el otro los departamentos no son un bloque homogéneo que va a enfrentarse contra el bloque homogéneo del Cefiec; supongo que allí habrá discusión porque también existe dentro de los departamentos.

Por otro lado, anticipo que mi voto será por la abstención para cualquiera de los dos proyectos. Hoy en día...

Sra. PEDRE.- ¡Sos un caradura!

Sr. MORGENFELD.- Mañana vas a tener que explicar todo esto.

Sr. CZUBARA.- ¡En comisión directiva vos firmaste que estabas a favor de este proyecto! Sos un caradura.

Sr. DECANO.- El consejero Kamienkowski todavía está en uso de la palabra.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Estoy de acuerdo con que el Centro apoye esto.

Sr. CZUBARA.- ¡Vos lo firmaste Juan!

Sr. DECANO.- Me parece que las discusiones internas entre los estudiantes tienen que darse fuera de este recinto.

Srta. PEDRE.- ¡Esto se va a saber!

Sr. KAMIENKOWSKI.- Me parece interesante que más allá de cualquiera que sea el proyecto la discusión se está llevando mal por los dos lados. Creo que no tiene ningún sentido seguir discutiendo ahora.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Me parece interesante generar esta discusión...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Para salvar al Decano te abstenés!

Sr. KAMIENKOWSKI.- ¿De qué? ¡No me doy vuelta! No voy a votar ni a favor de uno ni de otro.

Sr. MORGENFELD.- Vas a tener que explicarles a todos los estudiantes y docentes cómo te diste vuelta en el momento de la votación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No podés cagarte así en los estudiantes.

Sr. CZUBARA.- Te estás cagando en lo que escribió la Comisión Directiva del Centro de Estudiantes.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Voto a favor de los dos, a mí me interesa la discusión de aquí a un año. Hoy la discusión no va a plantear soluciones.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto presentado por el consejero Czubara.

• Diálogos varios.

Sr. CZUBARA.- Solicito que la votación se practique en forma nominal.

Pido una moción de orden para que se le permita hablar a la alumna Ana Narvaja y a la doctora Cecilia Guevara.

Sr. DECANO.- Lo que solicita el consejero no es una moción sino una autorización del Consejo Directivo para que puedan hacer uso de la palabra.

Sr. CZUBARA.- Pido la palabra, como sea

Sr. FERRARI.- Formulo moción de orden para que pasemos a votar el proyecto ante el plano de intolerancia al que hemos llegado.

Sr. DECANO.- Es el Consejo Directivo el que tiene que decidir, primero, una moción de orden del consejero Ferrari, sobre si se vota directamente. En el caso en que no se apruebe la moción del consejero Ferrari, si el Consejo lo autorizara, harán uso de la palabra las personas a las cuales el consejero Czubara se refirió.

Sr. CZUBARA.- Antes de pasar a esta votación quiero hacer una aclaración: que la alumna Ana Narvaja todavía no ha hecho uso de la palabra, entonces en pos de una verdadera democracia pido que le permitamos hablar antes de que pasemos a la votación.

Sr. DECANO.- Está la moción de orden del consejero Ferrari. Se puede hacer dos cosas. Se puede hacer que la moción de orden del consejero Ferrari sea ahora, o que sea cerrar la lista de oradores dando la posibilidad de que hablen las dos personas mencionadas por el consejero Czubara, suponiendo que el Consejo Directivo acepte que esas dos personas hablen.

Sr. FERRARI.- Acepto eso. Que terminen de hablar.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo, entonces, en que hablen esas dos personas y después se someta a votación?

Sra. Narvaja.- Primero, como él contestó con una anécdota, a mí también se me ocurrió una anécdota que es que hace unos meses, cuando vine a la que creo fue la tercera reunión de la Comisión de Enseñanza, estábamos hablando, y entre el intercambio de opiniones sobre la capacitación continua, el doctor Dussel comentó que para él, un curso de capacitación continua se arma en un día, con una sola persona que haga un programa, ante lo cual Gabriel comentó que para el casamiento de la hermana había tardado quince días y nos reímos.

El tema de la desconfianza me parece que tiene sus motivos y también...

Sr. MORGENFELD.- Y si no, mirá lo que pasó. (Risas).

Sra. NARVAJA.- Y también queríamos comentar que, primero, acá mi impresión particular es que acá muchos de los que están de acuerdo con el proyecto del Decano, hablan de la "capacitación continua", de "devolver algo a la sociedad", todo un discurso con el que yo teóricamente estaría de acuerdo. Pero me parece y siento que no veo sinceramente un interés real en ese sentido. Porque si hubiese un interés real debería hacerse un trabajo de capacitación continua en conjunto con los profesores del Cefiec, debería hacerse un acuerdo con ellos. ¿Por qué? Porque para dar un curso de capacitación continua se necesita trabajar en conjunto con gente de enseñanza de las ciencias. Es de lo que nosotros estamos hablando cuando hablamos del Consejo Interdepartamental. Se necesita trabajar en conjunto porque, si no, se corre el serio riesgo de tener un fracaso, ¿está?

Porque todos se están llenando la boca con el "curso de capacitación continua" pero tenemos que asegurar que esos cursos cumplan con su objetivo. Y para cumplir con su objetivo, se deben tener en cuenta las investigaciones y todo lo que se ha estudiado sobre enseñanza de las ciencias.

Se puede dar un curso de capacitación pero que ese curso fracase en sus objetivos, que el docente no vea cómo implementarlo en el aula. Es necesario que el que lo plantea tenga en cuenta los problemas, la problemática del aprendizaje por parte de los alumnos, en fin, el contexto en el que se da. Todas esas cosas se tienen que dar. Entonces, para hablar de cursos de capacitación, si no se quiere caer en un verbalismo de hablar por hablar, lo que me parece que no se está dando es tratar de valorizar, al contrario, se está desprestigiando. En eso no quiero entrar. No se intenta trabajar en conjunto con la gente de la enseñanza de la ciencia.

Entonces, me parece que eso de "contribuir a la sociedad" yo no lo veo tan así. Sinceramente tengo mis serias dudas sobre eso y pienso que se podría pensar en proyectos más individuales que eso.

Sr. BARALDO.- ¿Puedo hacer un breve descargo?

Sr. MORGENFELD.- No. Está cerrada la lista de oradores. Hablaste más que cualquiera.

• Manifestaciones de un integrante de la barra.

Sr. BARALDO.- Yo a lo que iba...

Sr. MORGENFELD.- No. Disculpame. Pero si el reglamento sirve a veces, ahora tiene que servir también. Ya está. Ya está cerrada la lista de oradores y hablaste más que cualquiera.

Sr. DECANO.- Entonces vamos a someter a votación.

Sr. CZUBARA.- Pido que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Reglamentariamente vamos a votar el punto 3.27.2 que es la propuesta presentada por el consejero Czubara y otros. En caso de que se apruebe dicha propuesta no hay más nada que hacer. En el caso de que no se apruebe se vota el punto 3.27.1 que puede o no aprobarse, hago esta aclaración porque no se trata de un asunto binario. Puede aprobarse el primero, el segundo o ninguno.

Se va a votar.

• Votan por la afirmativa los señores consejeros: Palacios, Coloumbie, Morgenfeld, De Cristóforis, Pedre, Czubara y Kamienkowsky.
• Votan por la negativa los señores consejeros: Wolosiuk, Reboreda, Rodríguez, Estrín Cristallini, Ferrari y Pecci.
• Se registran las abstenciones de los consejeros Nuñez y Ostera.

Sr. PALACIOS.- Quiero aclarar que voté por la afirmativa porque aquí se establece que haya una evaluación y temo que sustituyamos algo que está bien hecho y no veamos algo que está mal hecho. No me siento capaz de evaluar lo que ha hecho el Cefiec, creo que necesitamos una comisión evaluadora.

Sr. DECANO.- Debido a que se produjo un empate me toca decidir y mi voto es por la negativa.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto 3.27.1 y repito que no es vinculante la votación respecto del primero, es decir, no hay ninguna obligación de que el segundo sea aprobado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El propio decano decide su propia intervención.

Sr. DECANO.- Es lo que establece el Estatuto Universitario.

Sr. CZUBARA.- ¡Es el Reglamento Universitario, el Decano interviene, interviene al Cefiec.

Sr. MORGENFELD.- ¡Fue el decano, listo! (Manifestaciones en la barra)