FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

SESIÓN DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL 4 DE AGOSTO DE 2003

Presidencia del doctor Pablo Jacovkis

Secretaria: Cecile Du Mortier


CONSEJEROS PRESENTES

Claustro de profesores

REBOREDA, Juan Carlos

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRIN, Darío

LOISEAU, Irene

PALACIOS, Ramón

KORNBLIHTTT, Alberto

BURTON, Gerardo

 

Claustro de graduados

FERNÁNDEZ BONDER, Julián

CRISTALLINI, Ernesto

PECCI, Adalí

Claustro de estudiantes

DE CRISTÓFORIS, Pablo

CZUBARA, Cristian

KAMIENKOWSKI, Juan

PEDRE, Sol

sumario

sumario *

iniciación de la sesión *

1.- Informe del Decano *

Informe sobre nota relativa al Centro Argentino de Meteorólogos *

Informe sobre análisis de compuestos orgánicos en distintas reparticiones de la facultad *

Informe sobre instalación de alambrados en la Ciudad Universitaria *

Informe sobre sedes para hacer realizar denuncias *

otros asuntos *

Fecha de elecciones *

Régimen de aprobación de materias correlativas *

Concurso regular para JTP en el Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular *

Solicitud de aprobación del dictamen original del jurado y autorización al Decano para nombrar jefes de trabajos prácticos interinos *

Cuarto intermedio *

Reanudación de la sesión ordinaria *

Solicitud de unificación de los expedientes sobre Bioseguridad *

PUNTO 2.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA *

Punto 3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

Punto 4.- resoluciones del decano (para aprobar por el Consejo Directivo) *

Punto 5.- Resoluciones Consejo Directivo (para aprobar) *

Punto 6.- Resoluciones Consejo Directivo (Decano ad-referéndum) comisión de doctorado *

Punto 7.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento) *

Punto 8.- Resoluciones externas (para tomar conocimiento) *

finalización de la sesión *

 

 

- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, a cuatro días de agosto de 2003, a la hora 17 y 36:

 

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

 

1.- Informe del Decano

Informe sobre nota relativa al Centro Argentino de Meteorólogos

Sr. DECANO.- En primer lugar quiero hacerles un comentario.

Salvo que me haya equivocado, no vi en el Orden del Día una nota referida al Centro Argentino de Meteorólogos a la que hice referencia en la sesión pasada y que tenía que discutir la Comisión de Interpretación y Reglamento, mediante la que se solicita al Servicio Meteorológico Nacional que deje de pertenecer a la Fuerza Aérea Argentina, de la cual forma parte desde el golpe de Estado de 1976.

En ese sentido, quisiera que el Consejo Superior emitiera una resolución de la Facultad de Ciencias Exactas adhiriendo de alguna manera al pedido del Centro Argentino de Meteorólogos.

Sr. CZUBARA.- ¿Tiene algún proyecto para proponer?

Sr. DECANO.- No, porque creí que iba a figurar en el Orden del Día. Puedo preparar un proyecto para que sea tratado en la sesión de la Comisión de Interpretación y Reglamento del lunes que viene.

Creo que este tipo de temas no se debe tratar sobre tablas, pero tengo cierto apuro en ejercer presión frente al Congreso.

 

Informe sobre análisis de compuestos orgánicos en distintas reparticiones de la facultad

Sr. DECANO.- En segundo lugar, quiero comentar que como ya se habrán enterado, porque envié esta información por mail a toda la comunidad, hace unos días se realizaron análisis de compuestos orgánicos en el Jardín Maternal, en la oficina de mantenimiento del lado oeste en el baño de caballeros, que dieron normales. Dichas pruebas fueron analizadas por el doctor Burton y los resultados fueron absolutamente normales. Se hicieron análisis de potabilidad en las canillas de la cocina y del baño del Jardín Maternal y de la cocina de la Mutual y los resultados dieron absolutamente normales.

En ese sentido, todos los análisis que hemos hecho han dado perfectamente normales.

 

Informe sobre instalación de alambrados en la Ciudad Universitaria

Sr. DECANO.- En tercer lugar, quiero comentarles que a petición del Intendente de la Ciudad Universitaria -como algunos de ustedes habrán visto si pasaron por el lugar- un nuevo alambrado que avanza por el campo experimental de la facultad hacia delante. Ese nuevo alambrado brinda una mayor seguridad a la gente que circula por ese lugar y en particular a los miembros de la comunidad universitaria que trabajan en el campo experimental que salen a la noche y deben transitar por ese trayecto para llegar a la parada de los colectivos.

 

Informe sobre sedes para hacer realizar denuncias

Sr. DECANO.- Por otra parte, quiero informarle al Consejo sobre un tema del que todavía no envíe más datos porque quería comunicárselo en primer lugar al Consejo Directivo.

Tuve una reunión a su pedido con el doctor Martín Lares, Secretario de la Fiscalía del distrito Saavedra, cuyo fiscal a cargo es el doctor Martínez Burgos, Fiscalía en la que se ocupan de los asuntos penales de la Ciudad de Buenos Aires. Desde hace un tiempo, en lugar de realizarse por sorteo, las causas relacionadas con temas penales que no sean delitos federales, es decir, secuestros y temas de drogas, que en la provincia corresponden a los fueros provinciales y en la Ciudad Autónoma correspondían al los viejos fueros nacionales pasan por sorteo a la Secretaría. Lo que se decidió hace un tiempo es que las Fiscalías, o ciertas Fiscalías porque la idea es que se vaya extendiendo a toda la ciudad, los fiscales, sus secretarios y todos los abogados civiles tengan jurisdicción sobre las comisarías respectivas, en particular, sobre la comisaría 51. De tal moco que si alguien tiene desconfianza para hacer una denuncia en la comisaría podrá ir directamente a la Fiscalía. En ese sentido, la Fiscalía se puso a disposición de la comunidad universitaria si se plantea cualquier tipo de problema referido a delitos o quejas con relación al funcionamiento policía. Ellos han asumido el compromiso de controlar con la mayor transparencia posible todo tipo de actitudes de esa clase. En consecuencia el Secretario me ha manifestado toda su colaboración y me ha dicho que la Fiscalía tiene las puertas abiertas para que los miembros de la comunidad universitaria puedan plantear cualquier tipo de problema, independientemente de que lo puedan hacer en la Policía Federal.

Sr. KAMIENKOWSKI.- ¿Nos puede mandar por mail la dirección de la Fiscalía?

Sr. DECANO.- Voy a enviarles la dirección y el teléfono de la Fiscalía.

El Secretario me dijo que me iba a mandar una nota oficial. Eso es lo que estaba esperando para comunicárselos. A su vez, el Secretario está en contacto con el Asesor Legal de nuestra facultad por cualquier otra cosa.

Me parece importante esta cuestión para poder establecer un canal que puede brindar mayor seguridad a la gente.

otros asuntos

Fecha de elecciones

Sr. DECANO.- Por último, quiero mencionar que si el Consejo Superior está de acuerdo, voy a solicitar el tratamiento sobre tablas de un proyecto de resolución. El Consejo Superior aprobó -ya fue comunicado a esta facultad- establecer fechas fichas para las elecciones de estudiantes y graduados simultáneamente para la última semana hábil de octubre de 2003. Entonces, es voy a proponer el tratamiento sobre tablas de un proyecto. si no están de acuerdo, debería pasar a la comisión de Interpretación y Reglamento.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Simplemente, se trata de implementar lo que ha dispuesto el Consejo Superior.

Sr. CZUBARA.- ¿Se trata de una imposición del Consejo Superior, o es una sugerencia?

Sr. DECANO.- Es lo que ha dispuesto el Consejo Superior.

Sr. CZUBARA.- En años anteriores no fue así.

Sr. DECANO.- Efectivamente.

Sr. CZUBARA.- Cada facultad tiene libertad para disponer.

Sr. DECANO.- Pero ahora estamos ante una disposición del Consejo Superior.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Creo que el Consejo Directivo sacó una resolución a partir de esta disposición del Consejo Superior, hace algunas sesiones atrás. El Consejo Directivo declaró que estaba de acuerdo con el espíritu de la resolución pero que la misma era antiestatutaria.

Sr. DECANO.- La verdad es que no sé si es antiestatutaria o no. Pero no recuerdo, realmente, que hayamos sacado esa resolución en este Consejo. Me puedo equivocar pero una resolución así hubiera traído algún debate.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Se haya o no discutido, estoy de acuerdo con lo que se ha dispuesto, pero no con los considerandos.

Sr. DECANO.- Los considerandos se pueden cambiar. Lo que no quiero es entrar en conflicto con el Consejo Superior. Es algo que no le haría bien a esta facultad. Pero no hay inconvenientes en cambiar los considerandos.

Por mi parte, lo único que no quiero es entrar en conflicto con el Consejo Superior por este tema. Pero los considerandos me tienen sin cuidado.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Yo propongo que este proyecto pase a comisión.

Sr. CZUBARA.- El claustro estudiantil está de acuerdo y, como es el que está implicado, acompaña el giro a comisión.

Sr. DECANO.- De no ser tratado sobre tablas sería girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sra. LOISEAU.- ¿Para cuándo es la convocatoria?

Sr. DECANO.- Para la semana que termina el 31 de octubre.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Si la elección debe hacerse en esa semana, no entiendo la propuesta.

Sr. DECANO.- Puede ser grave para la facultad entrar en conflicto con el Consejo Superior, por una cuestión gratuita.

Sr. CZUBARA.- No sería la primera vez.

Sr. DECANO.- Otros conflictos no han sido gratuitos.

Sr. CZUBARA.- Si no recuerdo mal, en el Consejo Superior se manifestó el voto en contra de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Y de nadie más, según recuerdo.

Sr. CZUBARA.- Es el claustro implicado.

Sr. DECANO.- Pero en el Consejo Superior hubo clara mayoría para aprobar esto.

La propuesta fue del Rector y todos los decanos –yo y otros más reacios a aprobar disposiciones del Rector– acompañamos la medida.

Realmente, no me interesa tener un conflicto por esto. Me sacaría margen de maniobra para actuar en otros temas donde sí vale la pena tener posiciones divergentes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- A mí me interesa defender que cada facultad determine en qué fecha se hacen las elecciones.

Sr. DECANO.- El problema es otro. Si no nos plegamos a la decisión del Consejo Superior, corremos el riesgo de entrar en conflicto.

Por otro lado, si la medida es estatutaria o no, es discutible porque lo que se ha dispuesto son los márgenes para llamar a elecciones. De esta manera, cada facultad es libre de llamar dentro de esa semana, en los días y en los horarios que disponga. El Consejo Superior no ha dicho en qué días y en qué horario se deben hacer las elecciones.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Solicito autorización del Consejo Directivo para que haga uso de la palabra Diego Quesada, presidente del Centro.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. QUESADA.- Mi opinión es que el Consejo Superior ha sacado una resolución contraria al Estatuto de la Universidad de Buenos Aires. De esta forma, o estamos en contra del Consejo Superior o estamos en contra del Estatuto.

No tengo aquí una copia del Estatuto, pero es algo que puede leerse. Es el Consejo Directivo el que fija la fecha para las elecciones.

Por otro lado, la opinión que acaba de dar el Decano sobre la libertad que le queda a la facultad para definir el día y la hora, es muy restringida. Es una interpretación insostenible porque son las facultades las que tienen la potestad de fijar sus propios programas.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo no tiene por qué coincidir conmigo. Pero yo no quiero entrar en conflicto con el Consejo Superior.

Además, independientemente de que esto se apruebe sobre tablas, este Consejo puede aprobar una resolución con unos considerandos que indiquen que la facultad, en uso de sus atribuciones, decide llamar a elecciones en esta fecha.

Sr. CZUBARA.- Y ponemos justo la fecha que nos han fijado.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Es una salida que nos permite no detenernos en si esto es antiestatutario, y no nos peleamos con el Consejo Superior. Pero por supuesto, la posición puede ser la de pelearse con el Consejo Superior. Pero esa posición tiene sus problemas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La posición es la de respetar el Estatuto.

Sr. CZUBARA.- ¿Cuales son los argumentos que tiene en mente el Decano para decidir que la fecha que se dispone es la óptima? ¿Cuáles son los argumentos que tiene en cuenta el señor decano para que esa fecha sea la óptima para realizar las elecciones y no otra?

Sr. DECANO.- Mis argumentos en este momento son, en primer lugar, que no considero conveniente que la facultad se enfrente con el Consejo Superior por este asunto. Después podremos discutir otros argumentos por los que podamos considerar que las elecciones sean conjuntas, sin tener en cuenta que estatutariamente puede interpretarse perfectamente que cada facultad tiene derecho a tener las elecciones cuando sea. Puedo decir que conviene, independientemente de que no es obligatorio.

Pero en este momento mi posición es que no querría tener un conflicto por este asunto con el Consejo Superior, que podría llegar a dejarnos sin Consejo Directivo el año próximo.

Sr. CZUBARA.- ¿Cuál es el interés del Consejo Superior en que se hagan todas en la misma fecha?

Sr. DECANO.- Son dos discusiones distintas.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Estamos de acuerdo con que todas las elecciones de todos los claustros y en todas las facultades sean en la misma semana, es más, nos parecería lógico si hubiese sido una sugerencia. Pero no estamos de acuerdo con que el Consejo Superior imponga las cosas. Porque si no se viven meses de internas y roscas con todo el mundo especulando con todos los partidos y por todas las facultades.

Sr. DECANO.- Y con un montón de estudiantes yendo facultad por facultad para hacer fuerza en otras facultades para sus listas correspondientes.

Sr. CZUBARA.- Claro, porque entre los profesores no existen listas de profesores. La única diferencia es que los profesores son doscientos o trescientos....

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Precisamente por ese motivo la elección de profesores tiene que ser en la misma fecha junto con los graduados y los estudiantes. Es así de sencillo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pienso que el Consejo Superior, al actuar de esa forma, está avasallando la autonomía de las facultades y es él quien se enfrenta con nosotros. Según el estatuto la facultad tiene autonomía para definir la fecha de las elecciones.

Sr. DECANO.- Es una discusión jurídica y no existe seguridad de que la ganemos, con el agravante de que si la facultad toma la decisión de llamar a elecciones en otra fecha puede quedarse sin Consejo Directivo el año próximo. Si no se hace, el Consejo Superior puede anularlo como se hizo en otra facultad y que el Consejo Directivo quede sin funcionar durante una parte del año que viene.

Independientemente de eso, no tengo inconveniente en que se suprima en los considerandos toda mención que alguna persona pueda considerar antiestatutaria y se diga simplemente "de acuerdo a lo establecido por el artículo tal del estatuto".

Sr. REBOREDA.- Solicito que por Secretaría se lea el punto en cuestión del estatuto que es muy escueto y ambiguo.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Son las atribuciones que tiene el Consejo Directivo en el artículo d) del artículo 113. Dice así:

- Se lee.

Sr. REBOREDA.- Dice llamar a elecciones.

Sr. CZUBARA.- Llamar es fijar la fecha.

Sr. REBOREDA.- Es lo suficientemente vago.

Sr. KORNBLIHTT.- Me parece que la discusión política sobre si se está de acuerdo o no con el Consejo Superior se puede hacer en dos niveles: o en el propio Consejo Superior o a través de resoluciones emitidas desde el Consejo Directivo que se rebelen contra esa resolución del Consejo Superior. Pero no podemos negarnos a cumplir con la disposición del Consejo Superior porque la consideramos antiestatutaria cuando en realidad el estatuto no se refiere a ello. Dice que tenemos que llamar a elecciones, pero bien puede reglamentar el Consejo Superior la forma en que se llama a elecciones y los tiempos. La reglamentación de esta ley es así.

Podemos rebelarnos contra eso pero una vez que el Consejo Superior lo decide no tenemos muchas más opciones que aceptarlo. Si nos rebelamos puede ser con un tipo de resolución como la que acaba de mencionar el compañero -que pensaba que se había hecho pero aparentemente no se hizo.

Sr. DECANO.- No se hizo.

Sr. KORNBLIHTT.- No me parece que tengamos que discutir la pertinencia o no de la actuación del Consejo Superior.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Depende de lo que se considere con un llamado. En mi opinión fijar la fecha es parte del llamado.

Sr. DECANO.- El asunto desde el punto de vista jurídico tiene la suficiente complejidad como para que no sea natural que un juez le de la razón a la Facultad de Ciencias Exactas en caso de que se niegue a cumplir la resolución del Consejo Superior. De hecho, la propuesta de que diga la palabra "dispone" en lugar de "sugiere" provino del decano de la Facultad de Derecho. Quiero decir que el tema es lo suficientemente ambiguo como para que el decano de la Facultad de Derecho se pueda dar el lujo de hacer esa propuesta.

De todos modos, independientemente de cual sea el resultado de la votación para tratar el tratamiento sobre tablas de este asunto, no tengo inconveniente en que se saque el segundo considerando y que quede solamente el primero que dice así:

- Se lee.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el señor Diego Quesada.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, tiene la palabra el señor Diego Quesada.

 

- Asentimiento.

Sr. QUESADA.- Por un lado quisiera expresar que me desagrada los términos en los que el señor Decano expone que tiene miedo de plantear este asunto frente al Consejo Superior, por lo menos estos son los términos en que yo entiendo sus expresiones.

Sr. DECANO.- No tengo miedo, no es la palabra que utilicé.

Sr. QUESADA.- Es la forma en que yo entiendo que está haciendo el planteo el señor Decano. No me gusta esto de "porque lo dijo el decano de la Facultad de Derecho" sea razonable todo lo que él diga.

Sin ser un especialista en temas jurídicos lo primero que se me ocurre es saber qué pensó la asamblea que hizo el estatuto cuando puso ese artículo; lo segundo es que, en general en el sistema penal argentino lo que no está tipificado en un código está permitido. Por lo tanto, al no estar fijada como atribución específica del Consejo Superior el fijar la fecha de las elecciones no debería entenderse que todo lo que falta le pertenece sólo al Consejo Superior.

En cambio, si está especificado que el llamado a elecciones está dentro de las atribuciones del Consejo Directivo. Por lo tanto, la conclusión a la que llega el señor decano de la Facultad de Derecho, quizás a la que llega cualquiera tomando como principio razonable o natural lo que surge directamente de la primera lectura, me parece que es muy forzada. Aclaro que esto es una opinión de alguien que no entiende demasiado de códigos o de derecho, pero forzar las cosas es una de las habilidades de los abogados y el decano de la Facultad de Derecho es un especialista en forzar las cosas.

Quisiera agregar algo que me quedó de una charla que dio el reconocido constitucionalista doctor Sabsay que dijo que la lectura de la norma madre, en este caso el estatuto de la Universidad, tiene que ser directa e inmediata a lo que surja al ciudadano común, al que no está matriculado en derecho y no sabe derecho.

En mi opinión de la lectura del Estatuto Universitario, surge inmediatamente que es atribución del Consejo Directivo fijar el cronograma, las elecciones y muchas otras cosas que no están especificadas respecto de cada facultad. No surge de la lectura directa del Estatuto que eso sea una atribución del Consejo Superior.

Gracias.

Sr. DECANO.- Bueno. No tengo ningún inconveniente –independientemente de la suerte que corra este pedido- en que se suprima el artículo 2°. Mi razonamiento en ese sentido es que por este tipo de problema, tener un conflicto con el Consejo Superior me parece gratuito. Porque uno puede tener conflictos por muchos motivos pero si uno no elige los motivos por los cuales va a tener conflictos, puede tener conflictos por los motivos menos importantes. Y la capacidad de tener conflictos se gasta.

En segundo lugar, simplemente como comentario, no estoy diciendo que la palabra del Decano de Derecho sea palabra santa ni ley ni nada. Lo que quiero decir es que es evidente que el asunto es lo suficientemente confuso o que se puede interpretar de manera tal como para que un juez interprete de la misma manera que el Decano de Derecho. No digo que tenga razón o que no tenga razón porque, de lo contrario, no habría juicios. Si hay juicios –sobre todo cuando hay gente de buena fe, cuando hay gente de mala fe es otra cosa- cuando hay gente de buena fe –y está lleno de juicios de gente de buena fe- es evidente que ambas partes tienen interpretaciones distintas del derecho. Si no, no habría ningún juicio, se diría: "tenés razón" y listo.

Entonces acá lo que digo es que esto me hace pensar que puede ser un asunto complicado desde el punto de vista jurídico. Entonces, corremos el riesgo de tener un conflicto con el Consejo Superior y, además, de tener un conflicto jurídico de imprevisibles consecuencias, por temas que no me parece conveniente, si el problema es la discusión sobre lo estatutario o no, que es algo que a mi me importa un comino también. Esa es mi posición, independientemente de que se apruebe o no la sesión sobre tablas, porque esto de todos modos hay que decidirlo, puede ser hoy o puede ser en la próxima sesión de Consejo. Así que yo voy a someter a los consejeros el tratamiento sobre tablas, si no se consiguen los suficientes votos no se tratará sobre tablas y listo.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Si se saca ese considerando yo lo votaría.

Sr. DECANO.- No tengo ningún inconveniente en que se saque ese considerando, absolutamente ningún inconveniente.

Sr. KORNBLIHTT.- Yo tengo dudas sobre la pertinencia de lo que hizo el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- No mencionar al Consejo Superior.

Sr. KORNBLIHTT.- No. Que tengo dudas sobre la pertinencia de lo que hizo el Consejo Superior. Si tiene autoridad.

Sr. REBOREDA.- Entonces la votación sería sobre la inclusión sobre tablas del proyecto de resolución excluyendo el artículo 2°.

Sr. DECANO.- Excluyendo el artículo 2° a pedido de los consejeros.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Igual ahora sería para votar si se incluye o no sobre tablas.

Sr. DECANO.- De todos modos lo que se incluye sobre tablas, independientemente de las modificaciones que pueda haber, es el proyecto sin el considerando 2°.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

-Votan por la afirmativa once consejeros.

-Votan por la negativa tres consejeros.

Sr. DECANO.- La votación ha resultado afirmativa, hay mayoría para tratar el proyecto.

Sr. CZUBARA.- Disculpe. Yo tengo una petición...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Lo que se está discutiendo de todos modos es sin el considerando 2°.

Sr. CZUBARA.- Quiero proponer -como muchas veces pusieron el argumento tanto el Decano como los profesores- que como éste evidentemente es un tema que conlleva una discusión un poco más profunda de la que vamos a tener acá -salvo que estemos dispuestos a seguir discutiendo esto por el tiempo que sea necesario, en cuyo caso lo discutiremos-, pase a comisión.

Sr. DECANO.- Es una moción de orden de que pase a comisión un tema que está en discusión. Correcto. Hay una moción del consejero de que pase a comisión de nuevo.

Sr. KORNBLIHTT.- ¿A sesionar en comisión o que el proyecto pase a comisión?

Sr. CZUBARA.- No. Que el proyecto pase a comisión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- A Interpretación y Reglamento.

Sr. CZUBARA.- Se aprobó que se incorpore al orden del día. Yo estoy haciendo una moción para que pase a comisión.

Sr. DECANO.- No se incorporó al orden del día. Se votó que se trate sobre tablas.

Sra. SECRETARIA.- La incorporación al orden del día es de proyectos sin despacho de comisión cuando no entraron. El tratamiento sobre tablas es que es un despacho y hay que tratarlo sobre tablas. Son cosas distintas.

Sr. DECANO.- Voy a leer el proyecto tal como quedó redactado. (Lee):

"Visto el Artículo 107 del Estatuto Universitario modificado por Resolución N° 3028/85 dictada por el Ministerio de Cultura y Educación donde se establece una duración de dos años en sus funciones como consejeros directivos del Claustro de Estudiantes y Graduados.

"Considerando que se hace necesario fijar con anticipación las fechas y condiciones para la selección de los nuevos consejeros directivos por los claustros antes mencionados con el fin de garantizar las mejores condiciones de organización y difusión de las propuestas de las respectivas listas; lo actuado por este cuerpo en sesión realizada en el día de la fecha.

"En uso de las atribuciones que le confiere al artículo 113 del Estatuto Universitario, el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

"Artículo 1°.- Convocar a elecciones para renovar las representaciones de los claustros de Graduados y Estudiantes del Consejo Directivo.

"Artículo 2°.- Las elecciones del claustro de Estudiantes y Graduados tendrán lugar simultáneamente desde el día lunes 27 de octubre hasta el miércoles 29 de octubre de 11 a 19 horas, y los días jueves 30 y viernes 31 de octubre de 2003 de 11 a 21 horas.

"Artículo 3°.- De forma.

Sr. CZUBARA.- Vuelvo a realizar la misma moción de orden que hice antes, de que este proyecto pase a comisión.

Sr. REBOREDA.- Creo que una discusión en la Comisión de Interpretación y Reglamento va a implicar menos gente involucrada. Honestamente pienso que todos los elementos se pueden volcar aquí en Consejo Directivo con la participación de catorce consejeros, cosa que nunca ocurre en la comisión. Me parece mucho más razonable discutirlo aquí.

Sr. DECANO.- Bueno. Está la moción del consejero, se puede votar.

Sr. CZUBARA.- Me llama la atención justamente cuando nos proponen a nosotros que tratamos algo sobre tablas que vaya a comisión justamente porque no es la... Suena un poco...

Sr. REBOREDA.- Está bien. Simplemente es que la Comisión de Interpretación y Reglamento no está funcionando.

Sr. DECANO.- Se va a votar. Los que estén a favor del pase a comisión...

Sr. CZUBARA.- Propongo que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

-Votan por la afirmativa los consejeros De Cristóforis; Pedre y Czubara.

-Votan por la negativa los consejeros Loiseau; Reboreda; Kornblihtt; Rodríguez; Estrín; Palacios; Burton; Fernández Bonder; Cristallini; Pecci y Kamienkowski.

Sr. DECANO.- La votación ha resultado negativa. Se rechaza la solicitud de pase a comisión.

En consideración.

Propongo la votación así como está, salvo que alguien quiera hacerle alguna modificación.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Me parece que salvo que alguien tenga alguna modificación, se puede pasar a votar el proyecto tal como está.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Yo propongo una modificación: que en vez de ser la última semana de octubre sea la primera de noviembre.

Sr. DECANO.- Entonces se va a votar esa modificación.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Por qué motivo?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En uso de la autonomía que tiene el Consejo Directivo, establecer la fecha.

Sr. CZUBARA.- Teniendo en cuenta que cuando está terminando octubre suelen haber también parciales en esta Facultad.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CZUBARA.- Cuando empieza noviembre no, pero cuando termina octubre generalmente en Matemática se suelen extender los parciales.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Quiero saber por qué no hacerlo junto con todas las facultades.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Siempre se hizo en la primera semana de noviembre y no veo por qué hay que pasarlo...

Sr. KAMIENKOWSKI.- No. Se hicieron entre la última semana de octubre y la primera de noviembre.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta concreta del consejero...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Perdón. Vamos a hacer lo siguiente siguiendo los procedimientos correctos: el consejero De Cristóforis ha presentado una propuesta modificatoria. Entonces, considero, de acuerdo con los procedimientos que rigen el Consejo Directivo, que primero se vota la propuesta original, y en caso de que no sea aprobada la propuesta original, se vota la propuesta alternativa.

¿Están de acuerdo?

Sr. CZUBARA.- Nosotros proponemos que la votación sea en general, punto por punto, y nominal en cada caso.

Sr. DECANO.- Correcto.

En primer lugar, se va a votar en general y después en particular.

Consejero Czubara: ¿la votación en general también querés que se haga en forma nominal?

Sr. CZUBARA.- Sí.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta en general en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Loiseau, Reboreda, Kornblihtt, Rodríguez, Estrín, Palacios, Burton, Fernándea Bonder, Cristallini, Pecci, De Cristóforis, Pedre, Czubara y Kamienkowski.

Sr. DECANO.- Queda aprobada en general por unanimidad.

Consejero Czubara: ¿los vistos también hace faltas votarlos en forma nominal?

Sr. CZUBARA.- ¿Los puede leer?

- Se lee.

Sr. CZUBARA.- No, está bien. No sé si otros consejeros quieren hacer algún comentario.

Sra. LOISEAU.- Cada consejero en ese caso podrá hacerlo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el visto.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el primer considerando.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Pasamos a la parte resolutiva.

Se va a votar el Artículo 1°.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- En consideración el Artículo 2°.

Hay dos propuestas respecto de este artículo. Voy a leer la propuesta original.

- Se lee.

Sr. DECANO.- La propuesta alternativa es la que planteó el consejero De Cristóforis para que las elecciones pasen a la semana siguiente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Además del sábado para la gente que trabaja.

Sr. CZUBARA.- El sábado de 10 a 14 horas, como siempre se realizaron.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta original. De no aprobarse, correspondería votar la propuesta del consejero De Cristóforis.

- Votan por la afirmativa los consejeros Loiseau, Reboreda, Kornblihtt, Rodríguez, Estrín, Palacios, Burton, Fernández Bonder, Cristallini y Kamienkowski.

- Votan por la negativa los consejeros De Cristóforis, Pedre y Czubara.

- Se abstiene la consejera Pecci.

- El Artículo 3° es de forma.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Lo antes posible voy a mandar el proyecto de resolución respecto del tema del Servicio Meteorológico Nacional.

 

Régimen de aprobación de materias correlativas

Sr. KAMIENKOWSKI.- Quiero presentar un proyecto sobre tablas, visto que están por empezar las clases.

Solicito al Consejo autorización para que haga uso de la palabra el señor Sigman.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de autorización para hacer uso de la palabra.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Sigman.

Sr. SIGMAN.- Dado que estamos en el momento de las inscripciones, y que no siempre es claro el régimen de aprobación para cursar correlativas, queremos plantear una propuesta. Teóricamente es TP con TP y final con final, pero los profesores lo pueden cambiar. De modo que la idea consiste en tratar de reglamentar esta cuestión y que para cursar una materia correlativa haya que aprobar TP con TP y final con final, a excepción de que al profesor le parezca que dar el final es un requisito para cursar los prácticos de la materia correlativa.

Sra. LOISEAU.- Ya hay una norma que establece este tema.

Sr. DECANO.- No tengo inconveniente de que se trate, pero no entiendo cuál es la diferencia respecto del sistema actual.

Sr. SIGMAN.- En algunos casos hay materias promocionables pero exigen que se dé final. El problema surge con las materias promocionables. Queremos darle un marco general mediante un proyecto que reglamente este tema.

Sra. LOISEAU.- Pero en este momento existe una norma.

Sr. SIGMAN.- Respecto de las materias promocionables no.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No hay un régimen de promoción establecido.

Sr. SIGMAN.- Hay ciertas materias con las que no cuaja bien.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Si bien no existen las materias promocionables, de hecho existen.

Sra. LOISEAU.- Pero no está reglamentado.

Sr. BURTON.- En los papeles figura como que dio el final.

Sr. RODRÍGUEZ.- En los trabajos prácticos queda claro si una materia es promocional o no, por más que en los papeles figure que dio el final.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Lo que pasa es que en esas materias se termina tomando la correlatividad del final con el trabajo práctico y no es evidente que sea necesario. A la gente que no tiene la materia correlativa no la dejan ni siquiera cursar la materia siguiente.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me parece que es tomar muy a la ligera este tema.

Sr. BURTON.- De acuerdo con el Artículo 1° el alumno podría cursar la carrera completa sin haber rendido ni un solo final.

Sr. KAMIENKOWSKI.- El tema es que las correlativas están. Este proyecto trata de darle un marco general a las materias sin revisar una por una las correlativas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. LOISEAU.- Hay un Reglamento que establece que hay que tener un final para cursar la siguiente materia.

Sr. DECANO.- El consejero propone un norma distinta.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Existe un Reglamento de finales.

Sr. RODRÍGUEZ.- Si ves los programas de las distintas carreras, allí está especificado cuáles son los requerimientos necesarios. Para cursar Química Orgánica II, tenés que tener aprobados los trabajos prácticos de Química Orgánica I, que es la anterior. Para dar el final de Química Orgánica II tenés que tener aprobado el final de Química Orgánica I, como es lógico.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- El profesor que está a cargo de una materia que es promocionable puede exigir que se dé final.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Pero debe explicar por qué exige ese final.

Sr. RODRÍGUEZ.- Estamos pidiendo algo puntual que se hace general. Es como firmar un cheque en blanco, sin saber de qué se trata.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Esto ya está pasando. Se trata de volver a cero casi todas las correlatividades para que el profesor que tenga razones académicas analice las correlatividades.

Srta. PEDRE.- Me gustaría saber qué normas existen sobre esto.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Lo que está acá.

Sr. DECANO.- No me quiero meter en la cuestión académica pero sí quiero hacer notar una preocupación que me surge por una cuestión logística.

Toda norma que amplía las libertades de los estudiantes para cursar materias –cosa que pasa con esta norma– permite que la gente se inscriba en una cantidad mayor de materias, para luego cursar mucho menos. Lo cierto es que después cursan menos y eso genera inconvenientes porque nos resulta muy difícil hacer la planificación docente. Y se provocan dos alternativas desagradables, sobre todo, en las materias masivas. Podemos considerar que los inscriptos son los que van a cursar –y nos desesperamos para cubrir la necesidad docente– para luego ver que la distribución es inadecuada. También podemos especular y pensar que los alumnos que efectivamente van a cursar son menos cuando, en definitiva, vienen todos y no tenemos cómo afrontar la necesidad docente generada.

Los problemas de planificación no son secundarios.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Las materias masivas son las primeras, y no tienen correlatividades. No creo que esta reglamentación influya en las materias masivas de las carreras.

Sr. KORNBLIHTT.- Entiendo el espíritu de la resolución, pero la forma en que está redactada, es confusa.

No se puede hacer una norma general para luego ir disponiendo libertades para que la norma no se cumpla.

En realidad, cada materia debe explicitar claramente si lo que requiere como correlativa es que los alumnos tengan los trabajos prácticos o los trabajos prácticos y el final; y que lo justifique. Si esa norma existe, no innovamos nada. Si no existe, podemos elaborar un proyecto de resolución –o un recordatorio– para que cada materia explicite fundamentadamente las condiciones de la cursada, si requiere de los trabajos prácticos o de los trabajos prácticos y el final de la correlativa.

Evidentemente, se plantea una situación casi caótica si el mecanismo depende de la demanda de alumnado en cada año. Eso genera caos y debe haber reglas claras. Entonces, que cada materia explicite si requiere los trabajos prácticos o el final de su correlativa, y que justifique.

Sra. LOISEAU.- Tendríamos que tener planillas con esos datos.

Sr. KORNBLIHTT.- Pero permanente. No puede variar de acuerdo con la demanda de alumnos de cada año.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero esto lo fija la comisión curricular de la carrera.

Sr. KORNBLIHTT.- Debe haber reglas claras. Pero no sé si necesitamos una resolución novedosa o la aplicación de alguna que ya existe.

Srta. PEDRE.- No sé si esto existe o no. Incluso, no sé si esto no es peor cuando hace referencias ambiguas.

Sra. LOISEAU.- Eso está en los planes de estudio de cada carrera.

Sr. RODRÍGUEZ.- Un profesor puede dejar cursar a un alumno en forma condicional.

Sr. ESTRÍN.- También es cierto que la correlatividad, muchas veces, obedece a razones históricas que no se han vuelto a pensar. Por lo menos, en Química, pasa eso.

Sr. BURTON.- Mucho se ha discutido y corregido. Pero siempre en el ámbito de la comisión curricular de cada carrera. Destrabar las correlativas para todas las carreras puede generar caos en sectores que están ordenados.

Sr. KORNBLIHTT.- Si estamos de acuerdo en el espíritu, creo que podemos pasar el proyecto a la Comisión de Enseñanza para ver cómo lo redactamos de la manera más adecuada.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Estoy de acuerdo en que pase a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente pasa a la Comisión de Enseñanza.

 

Concurso regular para JTP en el Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular

Sr. KORNBLIHTT.- Quiero solicitar la autorización del Consejo Directivo para incluir en el Orden del Día un expediente que tiene dictamen de la Comisión de Enseñanza, que contiene un concurso regular para Jefes de Trabajos Prácticos con dedicación parcial del Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Celular del área de Biología Molecular y Celular. Tiene dictamen de la comisión fechado el día 15 de julio de este año.

Comienza el cuatrimestre y deberíamos prorrogar cargos interinamente para cubrir las necesidades de este cuatrimestre y por eso queremos que se trate y se apruebe, de ser posible, en el día de hoy. Con los puntajes obtenidos aparte justifica los títulos utilizados. Pero en el dictamen propone un orden de mérito con los quince primeros -si bien hay trece cargos en este concurso- y considera que los cuatro postulantes que se encuentran más abajo en la tabla no reúnen aún los antecedentes suficientes como para ocupar un cargo de jefe de trabajos prácticos en la materia de referencia. No obstante, uno puede observar en los puntajes parciales que alguno de ellos superan a los que entran en los primeros quince puestos.

Hubo una impugnación del licenciado Mauro Morgenfeld y la Comisión de Enseñanza, en su sesión del 15 de junio, propone aprobar un dictamen elevado por el departamento con la salvedad que deben ser incluidos en el orden de mérito los cuatro postulantes que el jurado propone dejar fuera del orden.

Puedo dar los argumentos por los cuales me parece una buena interpretación, pero existe un problema de interpretación legal que debería ser tratado si el expediente es incluido en el Orden del Día de la presente sesión.

Sr. RODRÍGUEZ.- Es una de las atribuciones del jurado no incluir algunas personas dentro del orden de mérito.

Sr. KORNBLIHTT.- Por supuesto.

Sr. CZUBARA.- El problema es que estas personas habían sido juzgadas, se les asignó un puntaje y se decidió: hasta acá entran y de aquí para allá no.

Sr. RODRÍGUEZ.- No estoy familiarizado con el expediente pero, si se considera que esas personas no reúnen los requisitos necesarios para tener el cargo que se concursa, es algo totalmente reglamentario.

Sr. DECANO.- Creo que efectivamente el Consejo Directivo por dos tercios de sus votos puede cambiar un orden de mérito, lo que no me parece que pueda hacer es incluir gente adicional. Entonces mi sensación es que, desde el punto de vista estrictamente reglamentario el Consejo Directivo sólo puede anular el concurso, aprobarlo o pedir ampliación del jurado.

Existe un razonamiento de tipo pragmático, independientemente de lo que ha comentado el doctor Kornblihtt y de las consideraciones adicionales que cada uno puede hacer, y es que en los cargos de jefes de trabajos prácticos con dedicación parcial la experiencia indica que es bastante factible que haya corrimiento; en general la gente que obtiene el cargo o no lo acepta, o renuncia porque es un cargo con dedicación parcial y tiene algo mejor y la responsabilidad de jefe es muy grande en relación con el sueldo; existe una serie de motivos por los que es bastante plausible pensar que los que están abajo en el orden de mérito van a terminar siendo nombrados porque se necesitan.

El Consejo puede tener una interpretación distinta, pero interpreto que habría que respetar las normas, no cambiar el orden de mérito, porque esto significa incluir gente que no figura en dicho orden, lo que por supuesto no es lo mismo.

Pero por otro lado, teniendo en cuenta la preocupación del doctor Kornblihtt porque si no se crea una situación discutible reglamentariamente- se podría aprobar el dictamen con este orden de mérito e independientemente de eso, en carácter de excepción, que el Consejo Directivo autorice al Decano a nombrar interinamente a las personas que están debajo.

Sr. KORNBLIHTT.- No hay que nombrar a nadie que esté por debajo de los trece porque los cargos son trece.

Sr. DECANO.- En el momento que sea necesario, porque se produzca alguna vacante, autorizar al Decano a designar interinamente a las personas que no estuvieron incluidas en el orden de mérito pero que sí estaban en esa lista.

Aprobar el dictamen, nombrar a las personas regulares que están allí y autorizar al Decano, en el caso de que se produzcan vacantes, que ya no puedan ser cubiertas por miembros de la lista que han sido incluidos en el orden de mérito.

Dado que afortunadamente para esta selección el jurado hizo un puntaje, incluyendo a las personas que no figuraban en el orden de mérito, autorizar al Decano, en ese caso, a nombrar interinamente a las personas en el orden correspondiente que, si bien que no figuran en el orden de mérito, están por debajo de la línea de corte. Esa solución, a mi juicio, no indica que el Consejo Directivo esté haciendo algo dudoso y, por otro lado, soluciona el problema concreto que planteó el doctor Kornblihtt.

Sr. BURTON.- A eso le pondrían un límite de tiempo para que por ejemplo no se pueda ejercer esa opción de aquí a seis meses. Si se generaran vacantes en el plazo se un mes...

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Esto no es a dedo, el jurado hizo una clasificación de las personas que no incluyó en el orden de mérito y además puso una prioridad a las que no están en el orden de mérito.

Esa propuesta como tal soluciona el problema que planteó el doctor Kornblihtt y por el otro lado, no establece algo que pueda ser discutible como por ejemplo, que el Consejo Directivo incluya gente en el orden de mérito, actitud para la que a mi juicio no está autorizado. Una cosa es autorizar el cambio de personas en el orden de mérito y otra muy distinta es una inclusión adicional. Es solamente una propuesta, el Consejo no tiene porqué aceptarla.

Sr. KORNBLIHTT.- Veo que la mecánica hace que estemos discutiendo el tema sin haberlo incorporado todavía en el Orden del Día y por lo tanto, supongo que es voluntad del Consejo incorporarlo.

Sr. DECANO.- De acuerdo con lo manifestado por el doctor Kornblihtt, corresponde que votemos la incorporación de este asunto en el Orden del Día.

Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Por unanimidad queda incorporado el asunto al Orden del Día de la presente sesión.

Sr. KORNBLIHTT.- El artículo 36 del Reglamento, se refiere claramente al concurso de profesores pero se aplica a docentes auxiliares dando opciones al Consejo Directivo que son las siguientes:

- Se lee.

Sr. KORNBLIHTT.- El punto c) que es lo que nos competería ahora dice: "apartarse del dictamen del jurado para declararlo desierto o dejar sin efecto el concurso; adoptar el dictamen de minoría o efectuar una propuesta alterando el orden de mérito propuesto por el jurado por unanimidad, mayoría o minoría. En todos los caso el Consejo Directivo deberá hacerlo de manera fundada y con el voto de los dos tercios de sus miembros".

Quiero decir que en mi actuación como consejero estaría lejos de avalar un cambio en el orden de mérito del dictamen de un concurso. Creo que pese a que el Reglamento autoriza al Consejo Directivo a hacerlo, es de una envergadura tan grande y tan grave que en ese caso optaría por anular el concurso o por pedir al jurado especificaciones para que, si cometió un error, cambie el orden de mérito.

Dentro de lo que permite el Reglamento me pareció que la opción encontrada por los miembros de la Comisión de Enseñanza era menos grave que cambiar el orden de mérito, ya que implicaba permitir que se bajara la línea de corte en cuatro lugares –habiéndose hecho el análisis de todos los postulantes-, lo que respondía a necesidades docentes, a que habían dado pruebas de oposición y a que el límite de la línea de corte da 50 contra 49,5 lo que no implica tanto abismo. Reconozco que existe la posibilidad de que bajar la línea de corte no esté previsto en el Reglamento.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿No se puede interpretar como una modificación del orden de mérito?

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Se podría interpretar? No sé. Si este Consejo no estuviera de acuerdo con aprobar lo propuesto por la Comisión de Enseñanza –de cuya legalidad, insisto, no estoy muy seguro, pero creo que es una solución pragmática menos grave que cambiar realmente un orden de mérito-, mi propuesta no iría tanto a algo como lo que propone el señor Decano -aprobar este orden con esa línea de corte y en todo caso dar un tiempo o un plazo para que el Decano pueda nombrar interinatos en el caso de que se produzcan vacantes- sino que en ese caso yo pediría que se apruebe el dictamen tal cual como está pero que se deje pendiente la posibilidad de bajar la línea de corte haciendo la averiguación legal correspondiente con el asesor legal o con Interpretación y Reglamento. Es decir, que se apruebe una parte, se permita nombrar a los primeros trece, pero que se deje pendiente el aspecto legal para saber si se sigue a la segunda parte que es bajar la línea de corte.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Estoy de acuerdo con eso en parte, porque por un lado si vos no considerás tan grave agregar gente, y si eso está contemplado como alterar el orden, entonces podés agregar alguien y después alterarlo de manera de subirlo, con lo cual al último podrías ponerlo primero.

Sr. KORNBLIHTT.- Pero no entiendo eso. ¿Estás de acuerdo o no?

Sr. KAMIENKOWSKI.- A mí no me queda tan claro con eso. Pero lo que yo quería decir es que estoy de acuerdo con aprobar una parte ahora y pedir, además, ampliación de dictamen.

Sr. KORNBLIHTT.- No. No se puede.

Sra. LOISEAU.- O aprobás el dictamen...

Sr. KORNBLIHTT.- O aprobás el dictamen o pedís ampliación de dictamen.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Nombrar interinos. ¿Y si los necesitás ahora para dar clase? Nombrar interinos, y pedir ampliación del dictamen.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- De la Comisión de Enseñanza había pasado a la Comisión de Interpretación y Reglamento para ver si era posible o no eso.

Sr. KORNBLIHTT.- No, eso no fue a Interpretación y Reglamento.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿No hubo una propuesta de la comisión?

Sr. ESTRIN.- Creo que lo que dice el artículo es claro. Si se puede alterar un dictamen, se puede hacer esto.

Sr. DECANO.- Perdón. No es lo mismo voltear un orden de mérito que incluir a alguien, porque si se incluye a alguien en el orden de mérito con el mismo criterio se puede excluir a alguien del orden de mérito. Vale lo mismo. Entonces se le da al Consejo Directivo la facultad de dejar fuera del orden de mérito a alguien a quien el jurado puso adentro.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ESTRIN.- Uno tiene que tratar de no hacerlo a menos que sea absolutamente indispensable, porque el Reglamento lo permite. Si hay causas que lo justifiquen...

Sr. DECANO.- De todos modos...

Sr. KORNBLIHTT.- Yo aclaré que el artículo que estaba leyendo es del Reglamento de Profesores. El Reglamento de Docentes Auxiliares no trata de estos temas. Es como que se inspira uno en el Reglamento de Profesores.

Sr. DECANO.- ¿No dice nada el Reglamento de Docentes Auxiliares?

Sr. KORNBLIHTT.- No. Pero de hecho nosotros como Consejo Directivo estamos tratando un dictamen de un concurso y tenemos las opciones de pedir ampliación de dictamen, aprobar el dictamen de mayoría, aprobar el dictamen de minoría... O sea, las opciones son las mismas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Una pregunta: si esto estuvo en la Comisión de Enseñanza y fue aprobado y no pasó por la de Interpretación y Reglamento, ¿por qué no está en el orden del día?

Sr. DECANO.- Porque debería haber pasado por la Comisión de Reglamento.

Sr. KORNBLIHTT.- Yo no sé por qué no está en el orden del día pero yo lo quise incluir en el orden del día. Tiene dictamen de comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- El Consejo entonces puede hacer varias cosas. Puede aprobar esto así como está y listo y decir: "Bueno, la interpretación que le damos al artículo correspondiente del Reglamento de Concursos es que incluir a alguien en el orden de mérito significa exclusivamente alterar el orden de mérito". Esa es una posibilidad, es una interpretación. Otra interpretación es decir: "no, vamos a nombrar a los que están, y vamos a incluir un artículo que diga ‘pase a la Comisión de Reglamento para que evalúe la posibilidad de incorporar al orden de mérito a las personas que no están’", que es la propuesta del consejero Kornblihtt. Y la tercera posibilidad, que es la que había dicho yo, es facultar al Decano para que en un plazo razonable –como dice el doctor Burton- en el caso de que haya vacantes correspondientes que no se puedan cubrir con personas que están en el orden de mérito, vaya nombrando a las personas como interinos con Resolución de Decano. Esas son las posibilidades.

Creo que lo primero que tiene que hacer el Consejo es decidir si vota el dictamen que es el único que tiene despacho.

Sr. KORNBLIHTT.- Existe una cuarta posibilidad que es aprobar lo que dice la Comisión de Enseñanza, igual estas personas no van a ser nombradas ahora, y si interín legalmente se descubre que lo que aprobó el Consejo es ilegal, se hace otra resolución anulándola.

Sr. ESTRIN.- Sí, hagamos eso.

Sr. DECANO.- Sí, porque además no hay derechos adquiridos porque las personas no van a ser nombradas.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. KORNBLIHTT.- Hay trece cargos y ya hay quince en el orden legal –digamos.

Sr. BURTON.- Hay derechos adquiridos. Si los ponés en el orden de mérito hay derecho adquirido.

Sr. RODRÍGUEZ.- Lo lógico era haberle pedido ampliación de dictamen al jurado en su momento para que explicara por qué.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. KORNBLIHTT.- Hay dos argumentos que usó el jurado y que son considerables, sobre todo en aquellos concursos en que hay muchísimos postulantes, pero ustedes tienen que tener en cuenta que para ser jefe de trabajos prácticos con dedicación parcial y ganar 100 pesos por mes, muy poca gente se presenta. Porque es mucha responsabilidad y muy poco sueldo. En tanto que para ser ayudante de primera con dedicación parcial, muchísima gente se presenta, porque es el mismo sueldo y menos responsabilidad, sobre todo en departamentos donde se cumple la regla de que el jefe es responsable del turno y el ayudante de primera es ayudante del jefe y en un rango de menor responsabilidad. Entonces, en ese contexto, habiendo pocos postulantes para jefe, no se puede a mi criterio ser muy exigente en cuanto a que, por ejemplo, haya que haber sido ayudante de primera para acceder al cargo de jefe. Ese es uno de los criterios que parece estar subyacente en el corte de la línea del jurado. Otro criterio es que así como los antecedentes saturan para arriba, porque uno considera que quien tiene más de ocho cuatrimestres de antigüedad no tiene más antigüedad que uno que tiene ocho –por ejemplo-, ellos consideraron que también debían saturar para abajo. Todos estos condicionantes son atendibles, pero a mí me parecía –e insisto, yo no participé en la reunión de la Comisión de Enseñanza- que la salida que encontró la Comisión de Enseñanza era práctica. Ahora, si nosotros hacemos lo que proponemos, aprobar el dictamen con la modificación de la Comisión, y después el asesor legal dice que realmente no está bien lo que hicimos, tenemos la posibilidad de volver para atrás sin alterar ningún nombramiento.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Pero más allá de que sea legal o no legal, a mi para modificar un orden de mérito me gustaría tener una ampliación de dictamen o algunos elementos más de peso.

Sr. ESTRIN.- En el expediente está. La prueba de oposición de los que quedaron afuera fue mejor que muchas de los que quedaron adentro. Los antecedentes docentes de los que quedaron afuera son mejores que muchos de los que quedaron adentro. Los antecedentes científicos de algunos de los que quedaron afuera...

Sr. KAMIENKOWSKI.- Pero estás desautorizando al jurado.

Sr. ESTRIN.- No estoy desautorizando nada. Estoy diciendo que yo no estoy de acuerdo con lo que hicieron.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero entonces tenés que anular el concurso.

Sr. ESTRIN.- No. No estoy en contra de todo lo que hicieron, sino que estoy en contra de haber dejado fuera del orden de mérito... Para dejar afuera del orden de mérito a alguien tiene que haber una justificación cualitativa, porque estás diciendo que ese tipo es incapaz de hacer esa tarea. Si sacarse 50,1 y sacarse 49,9 hacen la diferencia, estoy en desacuerdo y voy a seguir estándolo.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero entonces tenés que anular el concurso.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Pedí la ampliación y que el jurado te diga por qué hizo eso.

Sr. ESTRIN.- ¿Y para qué vas a hacerlo? ¿Qué te va a decir? "Tomamos 50,0 como cota mínima".

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. ESTRIN.- Y vamos a estar seis meses con prórroga de cargos interinos en forma inútil. Diga lo que me diga, yo no lo voy a aceptar. Si me dicen que tomaron como criterio que tiene que tener 50,0, voy a hacer lo mismo que hice, y si me dice que tiene que haber sido ayudante de 1° cuatro cuatrimestres, voy a seguir pensando lo mismo que ahora. Entonces, es sólo perder el tiempo. Me parece que era una solución práctica.

Sra. PECCI.- A nivel general el concurso era para aprobar.

Sr. ESTRIN.- Porque todo el resto de la valoración está bien. No creo que lo hayan hecho mal. Es sólo la valoración de que consideran inútiles a personas que yo no las considero de ese modo. Queda afuera del orden de mérito, es decir que no pueden realizar esa tarea. Estoy en contra de eso.

Sr. RODRÍGUEZ.- No dice nada. No dice que es joven, que le falta experiencia.

Sra. PECCI.- No dice ni porque sí ni porque no, no lo justifica.

Sr. RODRÍGUEZ.- Como no lo justifica, no me puedo meter en la cabeza de los que resolvieron.

Sr. KORNBLIHTT.- Introdujeron un factor de entropía que si supiesen lo que causaba no sé si lo hubieran introducido.

Sr. REBOREDA.- Coincido con la propuesta que hizo la Comisión de Enseñanza y creo, como planteó Alberto, que incluir a esta gente en el orden de mérito es mucho menos drástico que modificar un orden de mérito, cosa que se planteó como una restricción que tendríamos. Tenemos el caso concreto de un único cargo, un orden de mérito y si el Consejo Directivo lo modifica, estamos decidiendo quién entra. Y acá no estamos decidiendo esto; estamos decidiendo que eventualmente estas cuatro personas podrían ser incorporadas, creo que es un caso muchísimo menos drástico que cambiar un orden de mérito cuando tenemos pocos cargos.

En su momento vi el expediente y ahora lo acabo de refrescar. Se usó un criterio cualitativo: por debajo de cincuenta no entra. Hay gente que está por debajo de cincuenta que tiene más antecedentes que gente que está por encima de ese puntaje; hay gente que está por arriba de corte que no tiene antecedentes como ayudantes de primera. No parece haber ninguna razón de fondo, simplemente se fijó una línea de cincuenta puntos. No estamos de acuerdo con ese criterio y lo cambiamos.

Sr. ESTRÍN.- Sugiero que pasemos a votarlo.

Sr. DECANO.- Hay una moción para pasar a votar el expediente. Dado que no hay más oradores anotados, y teniendo en cuenta la moción del consejero Estrín, se va a votar.

Sr. PALACIOS.- Quiero hacer una pregunta. ¿El orden fue establecido previamente o después?

Sr. KORNBLIHTT.- Después. Es una buena pregunta. Nadie dijo que era necesario tener cincuenta puntos.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. RODRÍGUEZ.- Señor Decano: me gustaría elaborar un dictamen de minoría para aprobar el concurso tal cual está. Desde el punto de vista práctico prefiero aprobar el concurso tal cual fue emitido por el jurado, sin la inclusión del orden de mérito.

Sr. DECANO.- El consejero Rodríguez propone elaborar un dictamen de minoría que establezca la propuesta original del jurado. Hay una propuesta de mayoría que lo modifica, incluyendo el orden de mérito.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es la propuesta de la Comisión de Enseñanza.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Y hay otra propuesta que consiste en pedir la ampliación del dictamen.

Sr. DECANO.- Primero debería votarse la propuesta de mayoría.

Solicito que se vuelva a leer.

- Se lee.

Sr. DECANO.- Se va a votar el dictamen de la Comisión de Enseñanza, en caso de que no sea aprobado, se van a votar las mociones de acuerdo con el orden en que fueron presentadas.

Sr. RODRÍGUEZ.- Creo que es más prolijo unirme a la propuesta de la minoría de estudiantes que plantea la ampliación de dictamen del jurado.

Sr. DECANO.- Entonces, en el caso de que no sea aprobada la propuesta de la mayoría, se va a pasar a votar la propuesta de la minoría de estudiantes que plantea la ampliación del dictamen.

Se va a votar la propuesta de la Comisión de Enseñanza.

- Se registran diez votos por la afirmativa.

- Se registran tres votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el dictamen de la Comisión de Enseñanza.

Sr. KORNBLIHTT.- Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros.

Sr. DECANO.- Efectivamente, para ser aprobada esta propuesta requiere los dos tercios de votos.

Sr. KORNBLIHTT.- ¿De los miembros o de los presentes?

Sra. SECRETARIA.- De los miembros.

Sr. KORNBLIHTT.- Entonces, solicito al Consejo Directivo la reconsideración de la votación.

Sr. DECANO.- Se puede volver a votar, si hay acuerdo de los dos tercios de los consejeros. Eso no quiere decir que se apruebe lo mismo, sino que se pueden hacer modificaciones. En la misma sesión del Consejo Directivo, por el voto de los dos tercios, se puede volver a tratar un tema que fue considerado anteriormente en la sesión.

El consejero Kornblihtt solicitó volver a tratar este proyecto que fue aprobado, porque requiere el voto de los dos tercios de los consejeros.

Los que estén a favor de la propuesta de Kornblihtt levanten la mano.

- Se registran diez votos por la afirmativa.

- Se registran tres votos por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. DECANO.- No se han alcanzado los dos tercios de los miembros.

Tenemos un problema técnico...

Sr. REBOREDA.- Tenemos dos opciones.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Hay que votar la propuesta de minoría.

Sr. REBOREDA.- Se puede aprobar el dictamen original, que requiere mayoría simple.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Primero hay que votar la otra propuesta.

Sr. RODRÍGUEZ.- No tengo problemas en votar la propuesta original, pero no es correcto hacer esto con un orden de mérito sin preguntarle a los jurados por qué no se incluye alguna gente.

Sr. DECANO.- Corresponde votar el pedido de ampliación de dictamen. Si resulta rechazada, adelanto que voy a proponer que se apruebe sobre tablas el dictamen original del jurado y que se autorice al Decano a nombrar, interinamente, a la gente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para eso también se precisan dos tercios.

Sr. DECANO.- De ninguna manera. No estaríamos modificando un orden de méritos.

Por otro lado, lo de los interinos no es un concurso regular. De esta manera, el Consejo puede tomar la resolución que quiera.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. KORNBLIHTT.- En su momento pedí que se aprobara el único dictamen de Comisión de Enseñanza, que es único que había. Pero, antes de empezar a "emparchar" la norma, propongo que vuelva a Comisión de Enseñanza.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- También solicito que vuelva a comisión.

Sr. ESTRÍN.- No entiendo qué ganamos si vuelve a Enseñanza.

Sr. KORNBLIHTT.- Se vuelve a discutir otra vez en comisión.

Sr. DECANO.- Mi propuesta era bien pragmática. Teniendo en cuenta la preocupación del departamento en cuanto a los cargos vacantes, sugería aprobar la propuesta original del jurado y que el Consejo Directivo autorice al Decano, a nombrar interinamente a las personas que no quedaron en el orden de mérito, por un lapso determinado.

Sr. ESTRÍN.- Prefiero eso a que vuelva a la Comisión de Enseñanza. En comisión no vamos a lograr nada.

Sr. DECANO.- Anticipo que voy a solicitar que se trate sobre tablas lo que acabo de exponer, si sale negativa la votación de ampliación de dictamen.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Primero debe votarse la vuelta a comisión y luego la ampliación de dictamen.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero De Cristóforis tiene derecho a hacer una moción de orden.

Primero debe votarse la moción de orden de pase a la Comisión de Enseñanza. Luego debe votarse el pedido de ampliación de dictamen y luego mi propuesta de votar el dictamen original con la autorización al Decano para las designaciones interinas.

Sr. KAMIENKOWSKI.- No se puede hacer una moción en medio de la votación.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. KAMIENKOWSKI.- No se puede parar así una votación.

Sr. DECANO.- No se para ninguna votación. El consejero De Cristóforis lo que hace es pedir que se vote en otro sentido. A lo sumo, retrasa la votación.

Corresponde votar la vuelta a la Comisión de Enseñanza.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Solicito que la votación se haga de manera nominal.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- El problema no fue la inclusión en el orden del día. Eso se votó y aprobó instantáneamente.

Lo que pasa es que un giro a la Comisión de Enseñanza nos va a retrasar 21 días. Por eso, propongo que no se gire a comisión, que no se pida ampliación de dictamen y que se apruebe sobre tablas el dictamen original del jurado, junto con la autorización al Decano para que haga las designaciones interinas, en el momento que corresponda, durante el tiempo que corresponda, etcétera.

Se va a votar la vuelta a Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

Sra. LOISEAU.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. REBOREDA.- Voy a fundamentar porqué no quiero que este asunto vuelva a comisión: acabamos de aprobar su inclusión sobre tablas, acabamos de votar diez consejeros a favor de la aprobación del dictamen y por lo tanto, considero absurda la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Por lo que acaba de manifestar debo concluir que su voto es negativo.

Sr. REBOREDA.- Efectivamente.

Sr. KORNBLIHTT.- El consejero Reboreda me convenció, por lo tanto, mi voto también es por la negativa.

-Votan por la afirmativa los consejeros De Cristóforis, Pedre y Czubara.

- Votan por la negativa los consejeros Reboreda, Kornblihtt, Rodríguez, Estrín, Burton, Fernández Bonder, Cristallini, Pecci y Kamienkowski.

- Se registran las abstenciones de los consejeros Loiseau y Palacios.

Sr. DECANO.- Por nueve negativos, tres afirmativos y dos abstenciones queda rechazada la propuesta.

A continuación pasaremos a votar la vieja propuesta del consejero Kamienkowski por la que solicitaba ampliación de dictamen.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Antes de pasar a la votación quisiera saber, en el caso de que no resulte afirmativa, cuál sería la otra propuesta.

Sr. DECANO.- En el caso de que no se apruebe la ampliación del dictamen voy a presentar una moción de tratamiento sobre tablas para que sea aprobado el dictamen original, y otra moción sobre tablas para que el Consejo Directivo me autorice a nombrar en forma interina y en el orden en que figuran -en el caso de que se produzcan vacantes que no puedan ser cubiertas por los candidatos que se encuentran en el orden de mérito-, a aquellas personas que no fueron incluidas en dicho orden.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Respetando el orden en el que figuran?

Sr. DECANO.- Obviamente.

Se va a votar la propuesta de ampliación de dictamen formulada por el consejero Kamienkowski.

- Se registra un voto afirmativo (Risas.)

Sr. DECANO.- No se rían porque el resto pueden ser abstenciones y que finalmente gane la propuesta del consejero Kamienkowski.

Sr. KORNBLIHTT.- ¡Gracias, señor decano, por advertirlo! (Risas.)

Sr. DECANO.- Continuamos con la votación.

- Se registran diez votos negativos y tres abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda rechazada la moción.

 

Solicitud de aprobación del dictamen original del jurado y autorización al Decano para nombrar jefes de trabajos prácticos interinos

Sr. DECANO.- Solicito la inclusión de dos proyectos en el Orden del Día, el primero de ellos referido a la aprobación del dictamen original del jurado; y el segundo, con carácter de excepción, autorizar al Decano para nombrar como jefes de trabajos prácticos interinos –en el caso de que se presente la situación y en el orden en que figuran a foja correspondiente– a las personas que no han sido nombradas.

Se va a votar la inclusión de estos dos proyectos para su tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Sr. DECANO.- Quedan incorporados ambos asuntos al Orden del Día de la presente sesión.

A continuación corresponde someter a votación el primer proyecto por el que se solicita la aprobación del dictamen original del jurado.

-

- Se registran ocho votos afirmativos, cinco negativos y una abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Pasamos a votar el siguiente proyecto, que redactaré de forma que resulte conveniente, por el que se me autoriza en carácter de excepción a designar en el orden en que figuran a los candidatos que quedaron por debajo de la línea de corte, en el caso de que se produzcan vacantes que no puedan ser cubiertas por los candidatos comprendidos en el orden de mérito.

Sr. KORNBLIHTT.- Creo que el plazo debe ser el mismo que tiene validez el orden de mérito, es decir, un año.

Sr. RODRÍGUEZ.- En rigor son seis meses y es decisión del departamento.

Sra. LOISEAU.- Es obligatorio que sean seis meses.

Sr. DECANO.- ¿Por cuánto tiempo?

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Como va a haber otro concurso?

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. KORNBLIHTT.- Propongo que esta excepción que va a hacer el señor decano, y que votaré afirmativamente, tenga el mismo plazo que el orden de mérito.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta para que tenga el mismo plazo que el orden de mérito. El consejero Burton puede presentar otra propuesta para que el plazo sea menor o mayor.

Con la aclaración hecha por el consejero Kornblihtt, se va a votar.

- Se registran once votos afirmativos, dos negativos y una abstención.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Pasamos a la consideración del punto dos del Orden del Día que comprende los despachos de la Comisión de Enseñanza.

Sra. LOISEAU.- El resultado fue el mismo que el de hace una hora atrás.

Sra. PECCI.- No es lo mismo porque...

- Varios consejeros hablan a la vez.

 

Cuarto intermedio

Sr. KORNBLIHTT.- Ya que la reunión se va a prolongar más de lo esperado, solicito un breve cuarto intermedio.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, hacemos un cuarto intermedio de cinco minutos.

- Asentimiento.

- Es la hora 19 y 24.

Reanudación de la sesión ordinaria

-A la hora 19 y 27:

 

Solicitud de unificación de los expedientes sobre Bioseguridad

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión ordinaria.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En cuanto a una carta que presentó la gremial docente y un pedido que se hizo acá en la última sesión del Consejo Directivo en el cual se solicitaba que se unifiquen todos los expedientes relativos al problema de bioseguridad y a la crisis ambiental, lo que se hizo ante eso fue que, en lugar de unificar todos los expedientes –que son varios- se abrió un nuevo expediente con la carta que presentó la AGD, o sea, no se entiende muy bien...

Sr. DECANO.- Se pasó al abogado. El abogado es el que decide, o sugiere –mejor dicho- qué se hace con los expedientes. Unificar o no un expediente puede llegar a ser conveniente o no conveniente de acuerdo con el tipo de tema de que se trate. El abogado decidirá. Cuando el abogado decida, tomaremos la decisión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero tener todos los expedientes unificados le permite a uno tener toda la información en un lugar...

Sr. DECANO.- Lo decidirá el abogado. Mejor dicho: el abogado hará la sugerencia correspondiente, y lo decidiré yo de acuerdo con la sugerencia que me haga el abogado.

Pasamos al punto 2.1, que es un concurso que tiene tres dictámenes.

Sr. CZUBARA.- Con referencia al tema que estábamos tratando recién, quiero pedir la palabra para...

Sr. DECANO.- Sí. Estamos tarde. Hay una serie de temas importantes. No tengo ningún inconveniente pero preferiría que se trate al final, así podemos terminar con el orden del día. Hay dos concursos que tienen...

Sr. CZUBARA.- Me parece...

Sr. DECANO.- Entonces, si va a hablar otra persona, yo pediría que eso se tratara al final.

Sr. CZUBARA.- Me parece que justamente sería una falta de respeto tanto para las personas que están esperando...

Sr. DECANO.- Perdón, hay un error...

Sr. CZUBARA.- ¡Quiero hacer uso de la palabra! Por favor. Porque, si no, me está interrumpiendo y... Entonces, me parece sinceramente que en ese sentido si se presenta una preocupación, sería una falta de respeto porque ellos también están esperando. Porque de lo contrario podríamos haber propuesto invertir el orden del tratamiento de algunos temas y tratar primero los temas relacionados con la gente que está acá presente, tanto para los dos concursos de ayudante de 2° y de JTP como este tema en particular, y después discutíamos lo que nosotros íbamos a discutir. Me parece que en ese sentido es simplemente por eso que creo correspondiente pedir la palabra y que se haga uso en este momento.

Sr. DECANO.- Yo personalmente solicito al Consejo Directivo que si autoriza a hacer uso de la palabra, sea cuando se termine el orden del día en el que hay algunos expedientes importantes que quieren ser tratados y que ya figuran en el orden del día. Que el Consejo Directivo decida. Hay una propuesta del consejero Czubara de solicitar el uso de la palabra para el licenciado Urrutia.

Sr. REBOREDA.- ¿Por qué tema es?

Sr. CZUBARA.- Con respecto al pedido de unificación de expedientes...

Sr. DECANO.- Pero ya contesté. Eso está en manos del abogado. Así que yo no tengo ningún inconveniente, pero preferiría que fuera al final de la sesión.

Sr. CZUBARA.- Yo hago esa moción para que el Consejo Directivo decida.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo decidirá. Primero si lo autoriza y segundo en qué momento.

Sr. KORNBLIHTT.- Para poder votar ese tema necesito saber. ¿Es algún dato particular adicional a lo que ya se sabe?

-Manifestaciones.

Sr. KORNBLIHTT.- El que pide la palabra sabe.

Sr. DECANO.- Pero se supone que cuando uno pide la palabra para alguien sabe para qué. Porque si no, es asumir una responsabilidad... O sea, el consejero debería saber para qué pide la palabra para otra persona.

Sr. CZUBARA.- Sí, sobre la base del pedido de unificación...

Sr. DECANO.- Solicito al Consejo Directivo que en el caso de que le dé el uso de la palabra –que es una solicitud que el Consejo puede aceptar o no- se la dé al final de la sesión. Esa es mi solicitud al Consejo Directivo: en el caso de que se la dé, que se la dé al final de la sesión. Solicito al Consejo Directivo eso, puede votarlo o no.

Sr. CZUBARA.- La moción para que hable ahora estaba primero.

Sr. DECANO.- Solicito al Consejo Directivo que hable después.

Sr. CZUBARA.- ¡Estamos perdiendo más tiempo que si habla ahora! ¡Por favor!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Bueno. Primero votemos la propuesta del consejero Czubara.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo no falta el respeto a nadie si no permite hablar. Hay algo que no entiendo. Está todo desvirtuado. Es el Consejo Directivo el que tiene la amabilidad de dejar hablar a una persona cuando la mayor parte de los consejos directivos pueden tomarse la prerrogativa de no dejarlo hablar, que es lo que le corresponde. Entonces, ¡no es una falta de respeto no permitirle hablar! ¡Es una delicadeza permitirle hablar! O sea, como siempre, se está dando vuelta exactamente el orden. No hay ninguna falta de respeto en el eventual caso de que el Consejo Directivo no le dé la palabra. Es, simplemente, seguir los procedimientos normales. Es una gentileza del Consejo, que ha practicado siempre y no me molesta que practique, pero es una gentileza del Consejo. No una falta de respeto. ¡No hay que dar vuelta las cosas! ¡Es una amabilidad del Consejo Directivo! ¡No una falta de respeto lo contrario!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Bueno. ¿Tiene el Consejo Directivo la amabilidad de permitirle hacer uso de la palabra en estos momentos al señor Urrutia?

Sr. DECANO.- Yo voy a proponer que se vote de dos maneras. Si se autoriza por un lado, y cuándo por el otro. En primer lugar si se le autoriza. ¿Lo autoriza el Consejo Directivo?

-Asentimiento.

Sr. DECANO.- En segundo lugar, cuándo se lo autoriza, ¿ahora o al final de la sesión?

VARIOS CONSEJEROS.- Ahora.

Sr. DECANO.- ¿Ahora? Perfecto.

Entonces, voy a hacer uso de la palabra yo un momentito antes del señor Urrutia para aclarar algo, porque el señor Urrutia me parece que a veces no dice las cosas bien.

En la última sesión, no sé qué pasó, y el licenciado Urrutia dijo: "Quiero que eso conste en actas".

Quiero que quede claro que el señor Urrutia no es quién para decir qué es lo que tiene que figurar o no tiene que figurar en actas. Lo que queda claro es que es una gentileza del Consejo Directivo permitirle hablar al señor Urrutia y el señor Urrutia no tiene por qué dar órdenes a los taquígrafos respecto a qué tiene o qué no tiene que figurar en actas.

Que hable el señor Urrutia.

Sr. URRUTIA.- Agradezco lo que usted dice y soy consciente de mi error al pedir que figure algo en actas, porque en todo caso sería derecho de un consejero y no mío. En ese sentido, pido disculpas.

Sr. DECANO.- Me alegro.

Sr. URRUTIA.- A través de la gremial docente, representada en su secretario gremial, venimos a hacer un planteo, porque los expedientes, hasta donde se puede llegar a ver, –lo cual cuesta mucho porque uno está en un lugar y otro en otro–, es que estén agrupados. Yo trabajo, no tengo abogados, no tengo un estudio jurídico que me represente y me encuentro con que un expediente está acá, el otro allá y que tienen contenidos distintos. Sé que no hay mala intención, no me cabe suponer otra cosa, porque de lo contrario no estaría hablando acá, y creo que todos queremos arribar a la verdad y a nada más que a la verdad, o nos aproximemos lo más posible respecto de este punto –todos somos científicos y en tal sentido queremos aproximarnos a la verdad– deben entender que leer los expediente en forma separada, a mi criterio y al de mis otros compañeros docentes, no permite evaluar su contenido correctamente. Tampoco puede ser que un expediente que tiene carácter público –incluso por un error pedí su reserva en el sentido de que se mantuviera y sea cuidado– esté dividido, porque eso actúa en contra de su publicidad. No creo que ésta sea su intención ni la de ningún otro consejero, porque se quiere arribar a la verdad. Considero que todos ustedes son conscientes de que existe la duda sobre si la población corre o no un riesgo adicional al del resto de los ciudadanos. Sé que todos ustedes son respetuosos de la vida humana y creo que la manera más fácil de llegar a la verdad es teniendo a los expedientes todos juntos.

Nada más, señor Decano; muchísimas gracias y de nuevo pido disculpas por haber pedido indebidamente que quedara constancia en actas de lo que se estaba diciendo, porque es un derecho efectivamente suyo y de los demás consejeros.

 

PUNTO 2.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Este punto contiene un despacho de mayoría que plantea anular el concurso y hay dos dictámenes más que, con diferentes fundamentos plantean su aprobación.

Independientemente de que los consejeros quieren hacer uso de la palabra, el primer proyecto que se va a votar –salvo que algún consejero quiera plantear algún cambio en el curso de la discusión– plantea la anulación del concurso.

Sr. REBOREDA.- Mi propuesta, en el caso de no ser aprobado el dictamen de mayoría, es pasar a votar entre las dos opciones.

Sr. DECANO.- No hay ningún problema; se plantea para solucionar una cuestión técnica.

El consejero Reboreda plantea una votación binaria. Primero se debe votar si se anula o se aprueba. Si se rechaza la anulación, se debe discutir en qué forma se aprueba.

Sr. CZUBARA.- ¿Qué es lo que se está proponiendo?

Sr. DECANO.- Si se aprueba la propuesta 2.1 no hay nada más que discutir. Si no se aprueba el dictamen contenido en el punto 2.1, que se unifiquen los ítems 2.1.2 y 2.1.3 en una propuesta. Pero que sea una sola.

Sr. CZUBARA.- ¿Lo que se propone es unificar los dos dictámenes o votar una de las dos?

Sr. REBOREDA.- En el caso de que la propuesta de minoría no sea aprobada, eso implicaría la aprobación del concurso. De modo que propongo que sea votado en forma binaria: si se aprueba de acuerdo con el proyecto de resolución contenido en el punto 2.1.2 o en el 2.1.3.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Entonces no se trata de unificar.

Sr. CZUBARA.- Tampoco es binaria la votación. Si no se aprueba la anulación del concurso, no creo que deba hacerse una votación binaria entre los puntos 2.1.2 y 2.1.3.

Sr. REBOREDA.- Si hay más votos en contra de la anulación que a favor de la anulación, se entendería que se está aprobando el concurso. En el caso de que se apruebe, hay dos proyectos de resolución: el proyecto que plantea aprobar sin más considerandos y otro que tiene considerandos que no están transcriptos en el Orden del Día pero que se pueden leer.

Sr. CZUBARA.- Deberíamos resolver como en el caso anterior, donde el Decano hizo una propuesta para que no quede la votación en el "limbo" si no se aprobaba la primera o la segunda. Pero no es necesario que sea una votación binaria.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Hasta ahora nadie pidió la palabra, salvo para referirse a la forma de votación.

Sr. REBOREDA.- Pido la palabra para justificar mi voto en contra de la anulación de este concurso.

Considero que el concurso, a mi juicio –no comparto los criterios del jurado, tengo serias diferencias– no presenta errores ni de forma ni existen evidencias de arbitrariedad manifiesta.

Por lo tanto, voy a votar en contra de su anulación.

Sr. KORNBLIHTT.- Quiero justificar mi voto en contra de la anulación, bajo términos similares a los expresados por el consejero Reboreda. He estudiado detenidamente el dictamen del jurado. Hay una ampliación del dictamen en la cual se justifican algunas de las objeciones planteadas por los impugnantes.

No comparto los criterios del jurado. Creo que los resultados de esos criterios no son buenos para la facultad porque, de alguna manera, terminan excluyendo de la posibilidad de cargos a gente que tiene antecedentes científicos mayores que aquellos que están incluidos y la verdad es que, en cierta medida, hay algunas de las críticas de los impugnantes, como que se habían considerado doblemente los antecedentes de una persona que es personal técnico del CONICET, en los antecedentes profesionales cuando utilizó ese cargo técnico para ejercer investigación y por lo tanto, se duplica la consideración de antecedentes, es una cuestión que el jurado debería haber tenido en cuenta.

Siempre he sido respetuoso de los dictámenes de los jurados, cuando están debidamente justificados, aún cuando no comparta sus criterios, voy a votar en contra de la anulación del concurso.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

- Se registran 4 votos afirmativos.

- Se registran 9 votos negativos.

- Se registra 1 abstención.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el punto 2.1.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 2.1.2 del Orden del Día.

Sr. REBOREDA.- Solicito que se lean los dos proyectos que quedan para que todos los consejeros los conozcan.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, por Secretaría se darán lectura a los proyectos contenidos en los puntos 2.1.2 y 2.1.3 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Por Secretaría se les dará lectura.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- (Lee).

Quiero hacer una aclaración de forma. En el proyecto falta la numeración que siempre aparece. Esa numeración se va a agregar después.

Sr. RODRÍGUEZ.- Sin ánimo de ofender a nadie, quiero decir que los considerandos para aprobar o para anular son los mismos.

Sr. REBOREDA.- Son los mismos considerandos que para la anulación.

Sr. KORNBLIHTT.- Pero hay un considerando adicional que dice "a pesar".

Sr. DECANO.- Interpreto que los consejeros que redactaron esto no han quedado satisfechos con el desempeño del jurado, pero no tienen dudas de la buena fe que han empleado, y piensan que no se ha violado ninguna norma.

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo no dudo de la buena fe. Pero poner los mismos considerandos para dos normas diferentes no es lo mejor.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No es consistente.

Sr. CRISTALLINI.- Una parte de los considerandos habla de arbitrariedad manifiesta.

Sr. REBOREDA.- No es así.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.1.2 del Orden del Día.

- Se registran 4 votos afirmativos.

- Se registran 3 votos negativos.

- Se registran 7 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.1.2 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 2.2.1 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Solicito que conste la abstención de los consejeros por la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.3.1 a 2.7.1 del Orden del Día.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.8.1 del Orden del Día.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- En este expediente también hay varias impugnaciones. Creo que ha sucedido algo similar que en el concurso que acabamos de discutir, pero de menor gravedad, según entiendo.

Si bien los criterios pueden ser discutidos –incluso, no compartidos por miembros de este Consejo Directivo– el concurso no tiene falencias de forma, no viola reglamentos y no hay arbitrariedad manifiesta. Por eso acompaño la aprobación del concurso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Uno de los criterios que utilizó el jurado fue la velocidad con la que los aspirantes fueron aprobando las materias de la Carrera de Matemática. Para nosotros, eso es discriminatorio porque diferencia a los estudiantes que, por la actual situación económica, deben trabajar para sostenerse. Incluso, hay gente que tiene mejor rendimiento a la hora de la evaluación, que otros que se dedican full time al estudio y tienen otra velocidad y otro ritmo para aprobar las materias.

Consideramos que es un criterio que no debe usarse. Más allá de la discusión que se dio en la Comisión de Enseñanza, pensamos que es un criterio que se utilizó de una manera inadecuada. Muchos estudiantes llegaron con buenos antecedentes y excelentes notas y quedaron afuera.

o dentro, simplemente porque se abusó de este criterio sin tener en cuenta otras características de los aspirantes.

Sra. LOISEAU.- Si me disculpan, me tengo que retirar.

- A la hora 19 y 55 se retira del recinto la doctora Loiseau.

Sr. DECANO.- Está autorizada, doctora Loiseau.

Sr. BURTON.- Mirando el expediente creo que hay otro detalle que es el problema de esta persona Cardo que fue excluida del orden de mérito porque el jurado dice que no es alumna. Aparentemente de acuerdo con la reglamentación, no queda clara la duda de si está bien excluida.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay una impugnación por ese tema.

Sr. BURTON.- Reglamentariamente me parece que la exclusión que hace el jurado del orden de mérito no es correcta. Creo que eso invalida el dictamen porque hay un error de forma.

Sr. REBOREDA.- Comparto el criterio que utiliza el jurado que respeta el espíritu de la norma. Esta persona, si mal no recuerdo, se había recibido en la licenciatura en matemática y es alumna...

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No, ese es otro caso. Si sos jurado y recibís un expediente en el que la persona dice que es licenciada entonces ¿qué hacés?

Sr. BURTON.- Pero esa no es razón de exclusión.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Según la reglamentación sí es razón de exclusión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No se puede presentar. De todos modos hay una propuesta.

Ahora, no entiendo porqué dice dejar sin efecto y no anular.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Se anula cuando el concurso es inválido, que no es este el caso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Antes de que pasemos a la votación quiero pedir autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra Gabriel Estrani, uno de los representantes estudiantiles ante el CoDep de Matemática.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra al señor Estrani.

- Asentimiento.

Sr. ESTRANI.- Treinta y nueve puntos de concurso se asignaron a calificaciones títulos y otras cosas. Hablando con el jurado nos explicaron la fórmula que se usó para asignar el puntaje. Por ejemplo, hubo un chico con cuatro finales y promedio 8,25, que rindió los cuatro finales en el último año...

Sr. DECANO.- ¿En total son cuatro finales? Las cuatro primeras materias de la carrera.

Sr. ESTRANI.- Los rindió en un año y tiene 26.55 de puntaje. Otra persona con siete finales y promedio 9,85 tiene un puntaje de 16,09.

Pienso que en realidad tomaron demasiado en cuenta la velocidad con que se dieron los exámenes.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Personalmente no hubiera usado ese criterio; pero una cosa es no estar de acuerdo con el criterio y otra es considerarlo antirreglamentario o arbitrario. Si no hubo arbitrariedad y no se violó el reglamento no hay motivo para anular el concurso.

Sr. ESTRIN.- Tenemos que ver quiénes son los mejores candidatos para ser ayudantes de segunda.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Para eso se designó a un jurado.

Sr. DECANO.- Voy a hacer una observación lógica. Personalmente comparto los argumentos presentados por el representante estudiantil al CoDep de Matemática. Desde el punto de vista lógico los argumentos para este concurso deberían ser los mismos que para el concurso anterior.

Si en el concurso anterior –que discutimos hace un rato- a pesar de que mucha gente opinaba que los criterios usados no era los correctos pero que no había mala fe y por esa razón se aprobó, esto vale exactamente para que se use el mismo tipo de argumento.

Sr. ESTRIN.- Entonces me quedaría en mi laboratorio, dando clases y no vendría aquí a estudiar los expedientes porque si fuera así, con un certificado de buena fe aprobamos a todos.

Sr. DECANO.- Estoy de acuerdo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. PECCI.- Para todos los concursos.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Sr. REBOREDA.- Hay una pequeña diferencia entre este concurso y el anterior que creo que no es menor y es que el criterio que utilizó el jurado a mi entender perjudica a aquellos alumnos que trabajan, a las alumnas que tuvieron familia o que por algún problema extra académico debieron cursar materias a una tasa menor de la normal. Creo que eso marca una diferencia muy grande con respecto al otro concurso.

Sr. RODRÍGUEZ.- No creo que ninguno concurso de profesores tenga en cuenta a una mujer que tuvo tres o cuatro hijos. No tiene nada que ver.

Nos desgarramos las vestiduras para hacer las cosas bien y este concurso es totalmente antirreglamentario porque se toma un criterio de regularidad en la carrera...

Coincido totalmente con el consejero Fernández Bonder.

Sr. CZUBARA.- Quiero aclarar que si bien participé del concurso y quedé en una buena posición sobre bastantes aspirantes, voy a votar a favor de dejar sin efecto el expediente.

Los alumnos que impugnaron y yo firmamos una carta porque pensamos que el período para presentar las impugnaciones era hasta el viernes y en realidad era hasta el jueves.

Coincidimos con lo que dijo el consejero Reboreda en cuanto a que medir la producción de un estudiante teniendo en cuenta la velocidad con que llevó adelante la carrera sí es una causante para que este Consejo Directivo decida -si bien actuó el jurado de buena fe-; personalmente no estoy de acuerdo con que se tengan que medir de esa forma los antecedentes académicos de los alumnos.

Sr. KORNBLIHTT.- El tema en ese caso sería un conflicto de coherencia. Aquí se invoca el concurso de Ecología Genética y Evolución y en este caso se da una situación es similar. Trato de buscar racionalidad y ver porqué puede no ser un conflicto de coherencia.

En primer lugar, lo que me convenció en el concurso de Ecología Genética y Evolución para aprobar el dictamen fue lo exhaustivo de la ampliación -compartiendo o no su contenido- ya que da una justificación exhaustiva de la posición de los estudiantes en el orden de mérito.

Cuando existe justificación en la decisión que el jurado tomó quiere decir que lo hizo de una manera seria. En este caso particular no tiene argumento, ninguna justificación, hay una fría tabla y verbalmente los jurados admiten haber aplicado un algoritmo. El resultado es una profunda discriminación hacia un estamento de la docencia. En esto quizás no coincidamos con otros miembros del Consejo Directivo. Yo considero que ese estamento de la docencia no es simplemente un trabajo. Considero que el ayudante de 2°, además de ser un trabajo rentado, es un alumno que se está formando en la docencia y se está formando en la tarea de investigación simultáneamente con sus estudios. Por lo tanto, establecer pendientes de productividad o de asiduidad en rendir materias en una etapa de la formación en la cual muchos estudiantes tienen que trabajar, es un elemento de discriminación negativa que no tiene nada que ver con establecer pendientes de productividad, por ejemplo, de un graduado universitario que está haciendo investigación y que publica o no, o rinde o no, o tiene patentes o no, durante su actividad profesional. Porque la actividad profesional de investigación, es actividad full time en tanto que la actividad de un ayudante de 2° es simultánea a estudiar y en muchos casos a trabajar. Por lo tanto, en este caso por esas dos cosas, les digo, no tengo conflicto de coherencia.

Sin embargo, tengo otro problema, que es que el dictamen del jurado no dice en ningún momento que utilizó ese algoritmo para establecer el llenado de los 39 puntos máximo de calificaciones y otros ítems. Y la única evidencia que tenemos es la evidencia verbal del propio jurado ante la Comisión de Enseñanza.

No tengo en claro si lo correcto es tomar esa evidencia verbal y hacerla por escrito en los considerandos de la resolución que pretenda anular el concurso, o pedir ampliación de dictamen para que realmente el jurado ponga por escrito qué criterios utilizó para establecer esos 39 puntos, y cuando en ese caso admita el algoritmo que expuso verbalmente, entonces yo no voy a tener ninguna duda en anularlo.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Una aclaración que quizás sea redundante con algo de lo que dijo Alberto: no es lo mismo que un estudiante pare un año de los seis o siete o cinco que dura la carrera porque tuvo un hijo, que un emérito de treinta o cuarenta años de carrera...

Sr. RODRÍGUEZ.- Estás sacando de contexto las cosas. No quise decir eso tampoco. Me refiero a que un grado de regularidad en la carrera, incluso comparando con la gente que pueda llegar a trabajar, tiene que haber.

No sé cuál es el algoritmo que usaron porque realmente estoy en contra de los algoritmos matemáticos para los casos de concursos. Y también para ser coherentes, en el caso del concurso anterior se usó un algoritmo para fijar órdenes de mérito y lo aprobaron, por más que sean graduados o no. En los dos casos se usaron algoritmos matemáticos para hacer un orden de mérito. Por eso me opuse al concurso anterior.

En este caso, si se usó un algoritmo llevado al extremo de cosas llevadas al absurdo, bueno, ustedes citaron un caso. Realmente, si uno analiza la labor del jurado, por más que haya tenido buena fe, yo tampoco estoy de acuerdo. Pero un grado de regularidad en la carrera, mínimo, en general se tiene en cuenta. Yo algunas veces que actué en concursos de ayudantes de 2°, lo tuve en cuenta, pero no haciéndolo así tan matemático. No por el hecho de sumar hijos o cosas por el estilo. En general, la mayor parte... No sé si dentro de estos estudiantes existen casos de padres o madres, no creo que sea la mayoría de los casos.

Sr. DECANO.- Un comentario: les aclaro que el sexo es otro, pero hay una persona en esta Facultad que tuvo un hijo después de ser nombrado profesor consulto. Lo que pasa es que es de sexo masculino.

Sr. KORNBLIHTT.- O sea, después de los sesenta y cinco años sigue siendo fértil. Es normal eso. (Risas). El corolario era que tiene más de sesenta y cinco, por ahí es fértil. No sabemos si hubo fertilización asistida. (Risas).

Sr. REBOREDA.- Yo propongo que se lo tenga en cuenta al momento de la renovación del consulto. (Risas).

Sr. DECANO.- Concretamente, entonces, está en discusión el punto 2.8.1, dejar sin efecto el concurso de ayudante de 2°, si no hay más personas que quieran hacer uso de la palabra voy a someter a votación.

Sr. KORNBLIHTT.- Quisiera saber si es que la evidencia del jurado utilizando ese algoritmo –o como quiera llamársele- va a ser solicitada por escrito o va a figurar en los considerandos o cuál es la propuesta.

Sr. REBOREDA.- Mi percepción de la reunión que tuvo la Comisión de Enseñanza el martes pasado con los jurados, es que ellos plantearon claramente el criterio que habían utilizado, plantearon que podían haberse equivocado, pero que ellos de alguna manera lo habían discutido, habían llegado a ese consenso, y que la decisión era nuestra, o lo aprobábamos o lo anulábamos, pero como que todas las cartas estaban sobre la mesa. Me parece que en este momento, pedirle al jurado ampliación y demorar la resolución de esto veintiún días, no sería bien recibido ni por el departamento que tiene que definir si prorroga los cargos o designa nuevas personas, ni por el jurado que ya dio todos los elementos de juicio. Me parece que tenemos todos los elementos como para decidir.

Sr. CZUBARA.- Se podría agregar al considerando al final de la reunión...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí. "Visto y considerando que el jurado en la Comisión de Enseñanza el día tal...

Sr. CZUBARA.- En la Comisión de Enseñanza no sólo estaba presente el doctor Reboreda, estaba también presente Estrín, yo, la secretaria adjunta...

Sr. KORNBLIHTT.- Insisto. Una de las opciones del artículo 36 no es solamente pedir ampliación del dictamen sino aclaraciones al jurado. Uno le puede pedir al jurado exclusivamente la aclaración sobre ese punto.

Sr. CZUBARA.- Fueron pedidas verbalmente y en su exposición los jurados fueron categóricos.

Sr. KORNBLIHTT.- Estoy diciendo que la aclaración tiene que existir por escrito.

Sr. CZUBARA.- Por eso mismo lo que creo es que se puede poner en un considerando; aprobar en general esto y redactar después al final de la sesión el considerando para evitar más dilaciones.

Sr. DECANO.- ¿Qué dice el considerando?

Sra. SECRETARIA.- (Lee): "Considerando las impugnaciones, el dictamen del jurado, lo aconsejado por...".

Sr. DECANO.- Se podría incorporar: "Las aclaraciones verbales de dos de los jurados, la doctora Molter y el doctor Keilhawer sobre el mecanismo usado para hacer esa asignación..."

Sr. KORNBLIHTT.- Yo pediría que además de esa frase figure el ejemplo mencionado por el miembro del CoDep porque si no figura un ejemplo concreto que ejemplifique el uso de ese algoritmo...

Sr. DECANO.- Entonces como ya se pone medio largo, mejor ponerlo como considerando aparte: "Las aclaraciones formuladas por dos miembros del jurado, la doctora Molter y el doctor Keilhawer, sobre el algoritmo utilizado para el orden de mérito, que produce que un aspirante con cuatro materias aprobadas en total en su carrera con un promedio de 8,25, figure con 26 puntos en antecedentes académicos, mientras que un aspirante con 9,85 de promedio y siete materias aprobadas, figure con 16 puntos en el mismo ítem". Como considerando es suficiente. En todo caso para la redacción final sería bueno si el consejero del CoDep pasa para ver bien que se ponga en forma correcta.

¿Están de acuerdo con que figure ese considerando adicional?

-Asentimiento.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Después está el tema de la impugnación del cargo que se había discutido antes que ya es graduada y que...

Sr. DECANO.- ¿Para qué vamos a mezclar cosas?

Sr. ESTRIN.- Si se anula, se anula.

Sr. BURTON.- Ya está.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No hace falta meter una cosa que es general.

¿Están de acuerdo? Entonces, con el considerando adicional que yo más o menos esbocé, que espero el taquígrafo haya podido registrar y que después le voy a pedir al estudiante que es consejero del CoDep que pase por la oficina del Consejo para chequear que se ponga el considerando en la forma precisa, someto a votación.

- Se registran once votos por la afirmativa.

- Se registra un voto por la negativa.

- Se registra una abstención.

Sr. PALACIOS.- Quiero justificar mi voto. Voté de este modo, porque no pude concurrir a las dos últimas reuniones de la comisión.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por once votos por la afirmativa, un voto en contra y una abstención.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 2.9 a 2.20.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

Punto 3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 3.1 a 3.6.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

Punto 4.- resoluciones del decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 4.1 a 4.9.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

Punto 5.- Resoluciones Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 5.1 y 5.2.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

Punto 6.- Resoluciones Consejo Directivo (Decano ad-referéndum) comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6 del Orden del Día .

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sugiero la aprobación en bloque de los puntos 6.1 a 6.12, de la página 22, con la abstención en cada caso de las personas que pudieran estar interesadas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 6.1 a 6.12.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

Punto 7.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

Punto 8.- Resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1, 8.2 y 8.3 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo toma conocimiento.

 

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 18.