REBOREDA, Juan Carlos

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

PALACIOS, Ramón

NUÑEZ, Mario

WOLOSIUK, Ricardo

LOISEAU, Irene

BURTON, Gerardo

GALLO, Carola

PECCI, Adalí

CRISTALLINI, Ernesto

DE CRISTÓFORIS, Pablo

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

SIGMAN, Lucas

APERTURA DE LA SESIÓN *

Informes del señor Decano *

9.- Resoluciones del Consejo Directivo para aprobar *

2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza *

3.- despacho de la Comisión de presupuesto y administración *

4.- despacho de la comisión de investigación, publicaciones y postgrado *

5.- Despacho de la comisión de programas y planes de estudio *

6.- despachos de la comisión de Interpretación y reglamento *

7.- resolución decano ad-referéndum *

8.- resolución decano para aprobar por el Consejo Directivo *

9.- resolución del Consejo Directivo para aprobar (Continuación) *

10.- despachos de la comisión de doctorado *

11.- resolución Consejo Directivo (decano ad-referéndum) comisión de doctorado *

12.- despachos de la comisión de maestrías *

13.- notas (para tomar conocimiento) *

finalización de la sesión *

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de hoy, con quórum estricto.

Sr. DECANO.- Antes de comenzar con el orden del día quisiera que el Consejo Directivo trate dos pedidos. Ambos formulados por el apoderado de la lista de los profesores por la minoría, el doctor Palacios, quien me envió una nota que voy a leer a continuación.

Dice así:

Sr. DECANO.- Me parece que habría que poner: "durante su licencia designar en su reemplazo a la doctora Marta Mudry".

El doctor Palacios solicita que mientras dure la licencia de la doctora Gerschenson –no figura exactamente cuál es la fecha– ocupe su lugar la doctora Marta Marta Mudry.

Preferí leer esta nota en este momento por si la doctora Mudry quiere incorporarse en esta sesión.

Si nadie formula ninguna observación, se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobada la licencia.

Si no hay objeciones, se va a votar el reemplazo solicitado.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En la nota del doctor Palacios, además del asunto que ya fue aprobado, se solicita autorización para que el doctor Norberto Fava pueda firmar expedientes en las comisiones del Consejo Directivo.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Sr. DECANO.- El siguiente asunto que quiero comentarles tiene que ver con una nota del consejero Soler por la que solicita licencia en su cargo de consejero directivo, por la minoría de estudiantes.

Dice así:

Sr. DECANO.- En relación con este punto el licenciado Zayat presentó una nota en la que solicita proponer al doctor Lucas Sigman para que se incorpore en reemplazo del señor Soler en las reuniones del Consejo Directivo.

Dice así:

Sr. DECANO.- Si no se formulan observaciones, procederemos a la votación de la licencia del consejero Soler y a la incorporación del señor Lucas Sigman en su reemplazo.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobada la licencia.

Queda incorporado el reemplazo del consejero.

Sr. DECANO.- La designación de la doctora Beatriz Sassetti como directora adjunta del Departamento de Química Biológica venció, y en relación con este asunto recibí una nota del doctor Juan Carlos Calvo, que dice lo siguiente:

Sr. DECANO.- Por medio de esta nota se solicita al Consejo Directivo que apruebe ambas cosas, es decir, que declare válida la vice dirección de la doctora Beatriz Sassetti, hasta el 15 de agosto y a partir de ese momento, y acepte la designación de la doctora Elba Vázquez en ese cargo.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Sr. DECANO.- El siguiente punto que quiero comentarles es que desde la Secretaría General mandé un mail a toda la facultad comunicando que por medio del laboratorio Belquim S.A. se hizo un análisis de compuestos orgánicos volátiles.

Dicho análisis, que contó con la inestimable ayuda de los doctores Burton y Ostera, fue hecho en dos salas del jardín maternal, en el droguero de Química Orgánica, en la salida del ventilador antes de poner la chimenea –que ya fue colocada– y en el cuarto piso, donde se sentían los olores.

Todos los análisis dieron por debajo de los valores críticos y según las normas establecidas.

En lo que respecta a la salud de la comunidad universitaria hemos seguido haciendo análisis y todos los que hemos hecho hasta el momento –a partir del que hizo la ANMAT en el Pabellón de Industrias de compuestos orgánicos, el de potabilidad que hizo Aguas Argentinas en varias zonas del Pabellón II y también los microbiológicos del Pabellón I–, fueron satisfactorios.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con respecto a este tema quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra la doctora Diana Rubel, de la AGD.

Sr. DECANO.- Todavía no terminé de hablar.

Respecto de este tema había una nota del licenciado Brailowsky, Defensor Adjunto de la Ciudad, que incluso fue mandada por mail a la facultad –antes de que llegara oficialmente por mesa de entradas– en la que había una serie de conceptos que me pareció importante que se analizaran con cuidado. Le pedí al doctor Burton que tuviera la gentileza de analizar la nota enviada por el licenciado Brailowsky y a continuación voy a leer la respuesta elaborada por el doctor Burton.

Dice así:

Sra. PEDRE.- Me gustaría saber en qué expediente está la nota que acaba de leernos.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Es la actuación de la Defensoría.

Sr. DECANO.- De la Defensoría.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Está en el expediente que se abrió con la nota de la Defensoría.

Sr. DECANO.- Está en el expediente que salió con la nota de la Defensoría.

No sé si el tema ha quedado suficientemente claro, con la nota del doctor Burton.

Sr. DECANO.- La Comisión de Control Ambiental que se reunió a pedido del señor Decano por tres meses, termina ahora sus tareas, y entonces quiero pedir autorización al Consejo para que ceda la palabra al señor coordinador de la comisión, el doctor Etchenique, porque me parece importante que sea escuchado en este Consejo Directivo.

Si el Consejo está de acuerdo, entonces, le voy a pedir al doctor Etchenique que exponga el informe.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Etchenique.

Sr. ETCHENIQUE.- Soy el Coordinador de la Comisión de Control ambiental creada hace tres meses con el mandato explícito de hacer tres labores. Una, verificar si era necesario reparar todo lo atinente al ducto de ventilación del droguero chico de química orgánica; otro, una revisión general de los sistemas de ventilación del Pabellón II; y por último, elaborar una propuesta para que disminuyan o se lleven a cero directamente, los problemas ambientales que pueden haber en el Pabellón II.

En la comisión estuvo la licenciada Ana Svarc, subsecretaria de Hábitat de la Facultad; el licenciado Pedro Rossi, del servicio de Higiene y Seguridad. Hubo docentes de la Facultad como Jorge Aliaga, del departamento de Física; Nicolás Schwegmann, del departamento de Ecología, Genética y Evolución; la doctora María del Carmen Ríos de Molina, que está acá presente; la directora de la carrera de Higiene y Seguridad, doctora María Josefina Tomio; y participó también Diego Quesada, que es estudiante.

La comisión se reunió todos los miércoles en reuniones abiertas que fueron publicitadas, acá, en esta sala, a la 1 de la tarde, durante tres meses prácticamente; un poco menos de tres meses, vencen los tres meses este viernes.

Como antes de que venza quisimos dar este informe, es muy suscinto, no es el informe final y formal que lo vamos a elaborar el jueves cuando estén presentes Nicolás y Jorge, que no están ahora porque uno está en trabajo de campo; y Aldo, de Secretaría Técnica, que también participó en la Comisión.

Así que todo esto, lo que hoy digamos y más grueso, lo van a tener por escrito, por expediente, a fin de la semana.

De cualquier manera, queríamos venir hoy a dar un informe suscinto de lo hecho.

Lo primero que se trató fue el tema de la ventilación del droguero de química orgánica, del tercer piso.

En ese droguero se había detectado por el servicio de higiene y seguridad una conexión que iba desde el droguero con unos motores impelentes y que terminaba en el cuarto piso sin haber subido al nivel de la terraza. Ahí, con el pleno que tiene la ventilación global de ese cuarto del Pabellón II –ese cuarto en el sentido de una cuarta parte del Pabellón II- era succionado por un ventilador gigante que estaba arriba. Cuando el ventilador gigante no funcionaba por alguna razón –porque alguien no lo prendía, por ejemplo- eso generaba olores y emanaciones en el cuarto piso en la zona del baño que, probablemente son los olores y emanaciones que se olieron muchas veces ahí.

Una vez detectado por dónde salía el gas o el vapor, se resolvió continuar ese ducto de ventilación, y ahora es un ducto de ventilación que es completamente independiente, que está con salida a los cuatro vientos y donde ya no hay más motores internos al pabellón que impelían el aire hacia arriba y que podían generar una fuga si se llegaba a romper algún tipo de ducto, cañería o chapa, sino que ahora tiene motores por sobre el nivel de la terraza que succionan desde arriba, de tal forma de que si por alguna razón se agujereara o hubiera algún problema de fuga dentro del ducto, eso tiende a hacer entrar aire dentro del ducto y no a hacer salir un aire de la ventilación del droguero.

De cualquier manera, antes de colocar este sistema, ese droguero fue verificado en cuanto a sus emanaciones y todo eso, que es de lo que hablaba el decano antes, supongo que ahora que ya está terminado –se terminó hace aproximadamente diez días- se llamará de nuevo para volver a hacer otra medición, aunque si la primera dio negativa, la segunda es de suponer que va a dar lo mismo.

Con respecto a ese punto –que fue el primero y el más concreto para hacer cosas- está completamente terminado el trabajo.

Por otro lado, la comisión recomienda que las cosas que están en ese droguero se pasen en el tiempo menor posible al droguero grande de química orgánica, que es el que tiene que estar abajo con ventilación directa hacia el lado externo.

Sr. DECANO.- Perdón. El droguero grande de toda la Facultad. Ya tenemos el dinero y ya están en Rectorado los trámites para la licitación.

Sr. ETCHENIQUE.- El segundo tema que se abarcó...

Sr. DECANO.- Perdón. Una acotación. Dicho sea de paso, eso aumentará el espacio de que disponen los departamentos, porque todos los drogueros locales van a desaparecer y ese espacio va a quedar para otros usos de cada uno de los departamentos que tienen esos drogueros.

Sr. ETCHENIQUE.- El segundo tema tiene que ver con el sistema de ventilación del Pabellón II. Si existe esta conexión se puede suponer y prever que podía haber otros problemas en la ventilación; y se encontraron muchos problemas en la ventilación del Pabellón II, aunque la mayoría son menores. Sin embargo, todos juntos contribuyen, con su granito de arena, a que la ventilación no sea todo lo buena que debería ser.

En particular, se encontró que zonas que deberían usarse como ductos de ventilación eran usadas como pasillos, como depósitos, como duchas o como parrillas para hacer asados.

Lo que se hizo fue simple: se organizó todo el control de accesos a todas las subcentrales de ventilación, que van a quedar todas a cargo de la Secretaría Técnica. Cualquiera que entre a una zona de ventilación sólo podrá hacerlo a través de la Secretaría Técnica, que sí puede acceder y que es la responsable de lo que pase en ellas.

También se controlaron las entradas de aire de todos los circuitos independientes de aire que tiene la facultad. Hay alrededor de 6 ó 7 circuitos independientes de aire, que comparten aire entre sí. Por ejemplo, sectores que pueden corresponderse en el sistema con una octava, novena o décima parte del aire general y comparten el aire con el sector contiguo. Algunos sectores son completamente contiguos y otros no porque están separados y sólo son un sector, teniendo en cuenta el aire que comparten a través de las tuberías.

Si me enfoca la cámara, les muestro que son los que están arriba nuestro. Alguno de estos tubos de la ventilación succionan el aire y otros lo emiten.

Esto se controló y lo que se hizo fue modificar los flujos de aire nuevo y de aire recirculante, que son los dos controlables.

Se detectó –ahora no es un problema porque estamos en invierno– que este sistema se utiliza, normalmente, como si fuera de calefacción. Y eso significa que se prende en invierno y no en verano. La ventilación es buena porque el sistema de calefacción toma aire frío de afuera y lo calienta. Y hace lo mismo con aire recirculante, que recalienta. Se mezclan los dos aires. Y se puede elegir qué flujo de aire entra. En base a esto, el aire está más o menos viciado. Y, en función de lo que se quiere calentar –o cuánta cantidad– se toma la determinación.

En invierno se favorece al máximo la entrada de aire frío, aunque eso implique mayor costo de combustible en las calderas, porque nos parece que es correcto priorizar la entrada de aire fresco por sobre el aire usado. De cualquier manera, hay pocos sectores en los que el aire es usado continuamente. En estos sectores hubo alguien que en algún momento dijo que necesitaba más calor y por eso fueron dejados con poco aire externo. Todo esto está más ordenado y organizado y la ventilación mejoró mucho.

En verano no se prenden estos sistemas porque no se considera que son de ventilación. Por eso, la comisión piensa que es una cosa importante a tener en cuenta que este sistema es de ventilación y no de calefacción, y que debe prenderse también en verano. Pero, por supuesto, sin hacer funcionar las calderas. Sólo para la circulación del aire.

Hay muchos puntos sobre este tema pero ya he mencionado a los más importantes. Aquí tengo el informe sucinto y después habrá otro más grande.

El tercer punto es el que, quizás, nos llevó más tiempo. Tuvimos que discutir mucho la elaboración de un Reglamento de buen uso para actividades de investigación y docencia relacionadas con el hábitat.

La mayor parte de los problemas que se detectaron no venían del droguero de Química Orgánica sino que venían de lugares indeterminados, de todos los laboratorios de docencia e investigación. De algunos más, de algunos menos; de algunos muchísimo, de otros, nada. Había de todo.

El problema principal está en las prácticas de laboratorio. Entonces, decidimos hacer una búsqueda intensa de lo que se hacía en otros lugares sobre el hábitat. Y encontramos, en principio, que los servicios de Higiene y Seguridad –o sus equivalentes en otras facultades y universidades, que consideran este tema y lo hacen concienzudamente–son más grandes, más extensos y que tienen normas que se cumplen. Entonces, elaboramos lo que en universidades de primer mundo se llama "security plan". En castellano es un "plan de protección", porque la palabra "seguridad" puede tomarse en su otra acepción.

Es bastante importante pero no hay que horrorizarse porque está todo sectorizado. No es una gran cantidad de cosas. Si en un sector no hay riesgo biológico
–porque no se hace biología–, no está.

¿Qué es el plan de protección? Tiene una parte de riesgo químico, otra de riesgo biológico y otra de radiaciones y láseres. Forma parte de un plan para llevar la higiene y la seguridad de la facultad a otro nivel, mejor que al que estamos acostumbrados desde hace algunos años.

Cada uno de los responsables de los laboratorios tienen que informar a la facultad
–la información quedará en el servicio– cuáles son las tareas que realizan. Y en base a eso, tendrán que demostrar que tienen el conocimiento y la posibilidad de hacer las cosas. Y también tendrán que someterse a revisiones periódicas, continuas o al azar, para que en todos los laboratorios se tienda de una manera paulatina –pero constante– a cumplir con todas las normas de seguridad, de bioseguridad y de radiaciones y láseres, que no son muchas y que no insumen gran cantidad de dinero para ser llevadas a cabo. No es una cuestión presupuestaria. Cumplir con esto es un problema más cultural que presupuestario. Y tiene que ver con el funcionamiento de las campanas, con que se usen cuando funcionan y con la adecuación de los experimentos que se hacen, sobre todo en docencia, para minimizar los riesgos. Si se puede usar tolueno para disolver algo no hay necesidad de usar benceno, como decía la nota que leyeron.

Creo que con esto, entre todos, vamos a mejorar la calidad del aire y el trabajo que todos hacemos.

Como soy químico tengo cierto sesgo al dar ejemplos determinados. Pero esto implica todo el trabajo que tiene que ver con microorganismos y con organismo más grandes –que muerden–, con ADN recombinante y dentro de la física, con láseres. No en nuestra facultad, pero en otros institutos, ha habido quemaduras de ojos con láseres. A priori son cosas que parezcan importantes pero terminan siéndolo cuando uno ve la estadística.

Vamos a presentar todo esto en una página web que estuvimos armando, donde está el plan de protección y mucha información sobre cómo utilizar las cosas, hojas de datos de seguridad, de compuestos químicos y planes para diferentes tipos de actividad de laboratorios. Y figura nuestra propuesta de generar una comisión de seguridad de la facultad, que tenga a bien revisar los planes de protección que se presentan, que pueden ser aprobados con sugerencias, con condiciones o no aprobados en función de lo que digan y después de determinar cuáles serían las sanciones en el caso de que esto no se cumpla. La idea que tenemos es que durante el cuatrimestre que viene se haga una tarea de concientización sobre este tema. En ese sentido, se va a hacer mucha difusión, se van a entregar folletos escritos, material impreso en los casilleros de los investigadores, se va a poner la página web. Calculamos que esto va a estar completo la semana que viene. En la página web hay una cantidad de información para quien quiera aprender. Se va a elaborar videos, que no son de elaboración directa de la COCAM, pero se están haciendo. Se van a dar todas las facilidades para que cada uno pueda ir adecuando sus laboratorios y sus métodos a este nuevo nivel de seguridad. La idea es comenzar con esto a partir de abril de 2004 para que todo el mundo adecue su plan de protección y para que se empiece a trabajar de una forma un poco más concienzuda resguardando la seguridad de todos.

Sr. DECANO.- Muchas gracias.

Quiero agregar que además de que un montón de indicadores han sido satisfactorios, se han mejorado ciertas prácticas que funcionaban mal. Y a partir de un período de entrenamiento el año que viene vamos a tener normas más estrictas. De hecho en el pedido subsidios se ha indicado a los investigadores que tienen que tener en cuenta ciertas normas que deben ser presupuestadas.

Creemos que con respecto a este tema estamos a la cabeza en relación con cualquier otra institución científica universitaria de la República Argentina.

Por otra parte, durante todo este cuatrimestre va a haber un proceso de concientización porque, como dijo el doctor Echenique, buena parte de los problemas no tienen que ver con el presupuesto, sino con la cultura. Si bien este tema ha mejorado mucho en relación con lo que pasaba hace quince años, todavía no se toman con absoluta precisión las normas de seguridad. Ése es un problema cultural, no sólo de la facultad, sino de la República Argentina. Prácticamente todos los autos nuevos tienen cinturón de seguridad; ponernos el cinturón no implica un costo presupuestario, sin embargo, se produce una enorme cantidad de muertes –hoy salió una carta muy emotiva en el Diario La Nación– porque no se utiliza el cinturón de seguridad. El cinturón lo tienen todos los autos, pero la gente no lo usa. Hay una cultura que todavía no toma en cuenta suficientemente las normas mínimas de seguridad. Esta situación se está advirtiendo en esta facultad hace años, pero ahora le vamos a dar un mayor empujón.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para mí está bien que se adopten ciertas normas para mejorar el trabajo de los docentes e investigadores. Pero, por otro lado, las autoridades de la facultad tienen que garantizar que puedan trabajar en condiciones apropiadas. En ese sentido, el INTI elaboró un informe...

Sr. DECANO.- ¿Qué informe?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es de 1998 en el que establece que un gran número de campanas de la facultad no funciona correctamente. Una parte se arregló, pero un gran número siguen sin funcionar correctamente.

Me parece que tiene que haber una respuesta rápida por parte de las autoridades para solucionar el tema de las campanas. No sé si por parte de la comisión hay algún informe o propuesta acerca de qué hacer con eso.

Sr. ETCHENIQUE.- La comisión va a funcionar durante tres meses, por lo que no puede dedicarse a arreglar las campanas, pero hay una propuesta sobre lo que se debería hacer.

Las campanas plantean dos problemas: por un lado, por la envergadura monetaria que representa su reparación, la erogación le corresponde a la UBA. La otra vez se ocupó la UBA y nuevamente lo tendría que hacer. Una de nuestras propuestas es que efectivamente se haga. El otro problema no es una cuestión solamente de decidir que se haga o no porque, dado que en los últimos años o décadas, ha habido un plan económico general y continuo que provocó la destrucción de la industria particularmente de la industria química- en estos momentos no hay prácticamente empresas que puedan hacer correctamente el trabajo. Aún las campanas que fueron arregladas anteriormente -que mencionó el consejero De Cristóforis- estuvieron a cargo de una empresa cuyo metier no es justamente la industria química. Por lo tanto, habrá que ver durante cuánto tiempo pueden funcionar porque, por utilizar un sistema de ventilación que requiere productos químicos, pueden deteriorar el plástico o el metal. De modo que hay que tener muy bien en cuenta con qué materiales se hace, con qué motores se arregla. En este momento no hay en la Argentina empresas capaces de hacer ese trabajo. De cualquier manera, en otros países se venden los elementos para hacerlo. Una posibilidad podría ser esa: comprar algún sistema modular y contratar a un experto en ventilación que pueda hacer este trabajo.

El problema principal, de nuevo, no es presupuestario, sino las trabas de tipo burocráticas. De todos modos, se hizo un trabajo importante de relevamiento. Si bien en este momento hay un importante número de campanas que no funciona, un número equivalente está en condiciones razonables, tal vez no óptima, con las que se puede trabajar, pero que no están siendo utilizadas. Ése es el principal problema. Hay laboratorios en los que las campanas se utilizan para guardar cosas, no como campanas, mientras que a poca distancia hay laboratorios sin campanas donde se hace manipulación de elementos volátiles y peligrosos para la salud. Con las campanas que hay y ocupándolas correctamente se solucionaría el 90 por ciento del problema. Son pocos los lugares, por el lugar físico donde están, por la cercanía, porque se rompieron todas las campanas juntas, no tienen los elementos; son uno o dos lugares en la facultad. En todos los demás la solución es prácticamente inmediata y pasa por la buena utilización de lo que hay y no por comprar más. De cualquier manera dentro de los puntos que nos proponemos está la posibilidad de que se lleve a cabo la reparación de las campanas, pero de ahí a que haya alguna empresa que lo puede hacer, hay un trecho.

Sr. DECANO.- Si por ejemplo hubiera algún departamento de la facultad que tiene campanas y que por contar con mejor vista se usa para oficina de algún investigador y en cambio una zona de laboratorio, porque tiene peor vista no se utiliza -si se diera el caso- debería ser solucionado y el investigador debería irse a un lugar sin campana para que sea utilizado como corresponde.

Sr. ETCHENIQUE.- Quiero decir algunas cosas más respecto de este tema.

Voy a leer un párrafo que se refiere a las campanas.

Sr. ETCHENIQUE.- Dado que seguramente no todos los laboratorios tendrán campanas habilitadas será necesario el uso solidario de las que se encuentren en condiciones. En el caso de que la solidaridad no funcione, el Servicio de Higiene y Seguridad deberá disponer qué laboratorios comparten las campanas, en base al criterio de disminución de riesgo de traslado, etcétera.

Las campanas que funcionan tienen que ser utilizadas a full y tienen que ser compartidas. Por otro lado, para el uso de las campanas y de las normas básicas de seguridad se están elaborando dos videos.

Actualmente Pedro Rossi, del Servicio de Higiene y Seguridad estuvo haciendo el service.

Diego Quesada está encargado de la elaboración de dos videos en los que, entre otras cosas, figura el uso y riesgo de las distintas prácticas de laboratorio.

Srta. PEDRE.- Quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra la señora Diana Rubel.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

Sra. RUBEL.- Mi exposición será muy breve. Simplemente quiero leer una nota que la Asociación Gremial Docente está haciendo circular respecto de este tema.

La idea es que cada consejero pueda tener una copia. Quiero hacer una sola aclaración respecto de lo que dijo el doctor Etchenique y es que el descubrimiento del problema del uso del droguero de Química Orgánica no fue hecho por el servicio de Higiene y Seguridad de la facultad sino por dos docentes y no un docente.

Sr. ETCHENIQUE.- Fue hecho por el señor Rueda del Servicio de Higiene y Seguridad de la Facultad quien se encargó de informar a los docentes acerca de lo que había encontrado. Esa historia está en la cartelera.

Sra. RUBEL.- Para no entablar un diálogo me voy a limitar solamente a leer la nota que dice lo siguiente:

Sra. RUBEL.- A estas medidas les damos la bienvenida.

Nuestra nota dice lo siguiente:

"Sin embargo, algunas otras medidas solicitadas desde entonces y más recientemente, están aún pendientes, por ejemplo:

Esto implicaría una evaluación integral del ambiente.

Esto ya está encaminado.

Solicitamos se adjunte esta nota al expediente 476.362, en el que figura la nota elevada por esta misma Asociación Gremial el 7 de julio del presente año.

Esta es la nota que queríamos presentar.

Sr. DECANO.- Tomamos cuenta de esa nota. Conociendo como conozco la situación ambiental en toda la Universidad de Buenos Aires quisiera saber, y la doctora Rubel puede contestarme o no ya que sólo se trata de una curiosidad, ¿los miembros de la AGD de las otras facultades se mueven de la misma manera, es decir, han presentado notas de este tipo a los otros decanos o Consejos Directivos de las otras facultades?

Sra. RUBEL.- En algunas facultades se presentaron algunas inquietudes.

Sr. DECANO.- Me refiero a notas de este tipo.

Sra. RUBEL.- No, que yo tenga conocimiento.

Sr. DECANO.- Tengo otra versión al respecto, pero no importa, cada uno saca su conclusión.

Sra. TOMIO.- Algunas de las cosas que preguntaron en la nota figuran en la página de Internet y seguramente encontrarán algunas respuesta adicionales a las que ya tienen.

Sr. DECANO.- Voy a continuar con el informe que hoy será bastante extenso, porque son varias las cosas que quiero comentar.

Sr. DECANO.- Cada punto del informe va a ser cortito pero el integral será algo largo. El siguiente punto que les quería comentar –un comentario agradable- es que el viernes pasado se hizo en la Facultad la muestra de los trabajos que los chicos de colegios secundarios que vinieron a trabajar en grupos de investigación en la Facultad durante este año, hicieron. Fueron trabajos realmente muy interesantes.

Hubo después una inauguración y los posters estuvieron ubicados en el hall central.

Quiero comentar que esta experiencia comenzó el año pasado y hubo alrededor de veinte chicos. Este año hubo ciento veinte, de los cuales apenas 4 no terminaron. Es decir, 116 de los 120 terminaron y, más aún, no sólo terminaron sino que lo hicieron muy bien. Vinieron de colegios públicos y privados de la Capital y el Gran Buenos Aires, algunos de ellos increíblemente humildes. Me consta de dos profesoras, por lo menos, una de las cuales se va a llevar a uno de los chicos a un congreso porque quedó encantado, y la otra que lo quiere hasta fin de año para que lo siga ayudando en una serie de cosas.

Esto para los chicos es muy importante porque, en general, con lo pésima que es la educación en ciencias en los colegios secundarios, su relación con la ciencia es casi nula. Y este tipo de cosas, por el contrario, significa una introducción a grupos de investigación, se ve cómo trabajan y los chicos colaboran con el mayor de los entusiasmos.

El primer año se "prendieron" a esta propuesta cuatro departamentos; este año fueron nueve. Así que supongo que el año que viene ya van a ser los trece departamentos.

Me parece que es algo digno de encomio, los chicos realmente funcionaron muy bien y, además del esfuerzo de los chicos y de sus docentes, quiero en particular realzar el esfuerzo inmenso de los docentes de la Facultad, porque esto no es el tipo de actividad tradicional por la cual se juzga a un docente de la Facultad, y entonces han dedicado tiempo y entusiasmo a actividades muy útiles pero que no se presume que son las actividades normales que hacen nuestros docentes.

Sr. DECANO.- En el siguiente punto quería comentarles algo que ya probablemente se hayan enterado porque circuló por correo electrónico y figuró en la cartelera. Y lo voy a comentar por el motivo que voy a decir, que fue un –llamémosle- intento de coima al presidente del Centro de Estudiantes.

Como los centros de estudiantes están "en negro", son blanco útil para que cualquier persona que sea o diga ser de AFIP intente sobornarlos. No quiero ni pensar en cuántos centros de estudiantes de la Universidad de Buenos Aires pudo haber habido situaciones similares.

En este caso, el presidente del Centro de Estudiantes reaccionó como en las películas –digamos. Vino a hablar conmigo para pedirme autorización porque iba a ser necesario un operativo que incluyera probablemente la participación policial, y el resultado fue que hubo una serie de billetes numerados, con testigos, etcétera, y cuando se produjo el pago presunto de la coima, el personal policial que había ingresado a la Facultad con autorización del Decano, detuvo a esa persona que supongo que tendrá ahora problemas legales serios, de lo cual me alegro. Además, me alegro de toda la situación.

Si el procedimiento hubiera sido hecho en alguna confitería de Cabildo y Juramento, yo no tendría nada que hablar porque no habría sido hecho en la Facultad pero dado que fue realizado en la Facultad, que hubo una detención de personas en la Facultad con intervención policial, quería aclararles que esto fue hecho no sólo con mi conocimiento sino, además, con mi aprobación previa.

Sr. DECANO.- Respecto del siguiente punto, les estuve comentando, la vez pasada algo que tiene que ver con lo anterior. Para lo anterior tuvimos el inestimable apoyo de la Fiscalía del distrito Saavedra-Núñez.

En la sesión pasada les informé que el doctor Laius de la Fiscalía se había apersonado en la Facultad e indicado que les interesaba que la comunidad universitaria de la Facultad supiera que tenía todo el apoyo de la Fiscalía. Hay un nuevo régimen por el cual las fiscalías son fijas y, de alguna manera, se relacionan con comisarías fijas. En este caso, una de las comisarías fijas con las que se relaciona es la 51. O sea, la Fiscalía es la que nos corresponde a nosotros, y tuvo realmente una participación muy importante en este desbaratamiento de una maniobra delictiva.

Mañana voy a mandar a toda la comunidad una nota de este tenor.

(Lee): "Se informa a la comunidad universitaria de esta Facultad que desde el día 11 de julio del corriente año por disposición de la Ley 25.748, se creó la Fiscalía de Distrito Saavedra-Núñez de esta ciudad. Dicha norma legal atribuye competencia a esa dependencia en el fuero penal, criminal, correccional y de menores, con jurisdicción exclusiva en las seccionales 35, 49 y 51 de la Policía Federal Argentina.

"Consecuentemente, por encontrarse el predio de la Ciudad Universitaria dentro de la jurisdicción de la dependencia policial aludida en último término, comunicamos a la comunidad universitaria que dicha fiscalía de distrito, amén de las obligaciones imperantes por ley, recibe denuncias penales y quejas vecinales de los ciudadanos y asesora a los mismos respecto de conflictos enmarcados dentro de la Ley 24.240 de Defensa del Consumidor. Estas denuncias incluyen todo tipo de delitos cometidos dentro del Distrito Saavedra-Núñez y, en particular, en el ámbito de la Ciudad Universitaria, sin perjuicio de que, quien así lo deseare, puede hacer la correspondiente denuncia a la comisaría 51.

"Los teléfonos de la Fiscalía son 4545-2530/2522; el fiscal de distrito es el doctor Marcelo Javier Martínez Burgos; el secretario –que ha mantenido contacto con nosotros- es el doctor Martín Hugo Laius. La fiscalía ha manifestado su mayor disposición para colaborar con la comunidad universitaria, y ya hemos tenido un ejemplo de esto.

Sr. CZUBARA.- Le quiero hacer una pregunta: si la instalación de la comisaría dentro del predio de la Ciudad Universitaria tiene algo que ver con eso.

Sr. DECANO.- ¿Qué comisaría?

Sr. CZUBARA.- La que está...

Sr. DECANO.- No hay ninguna comisaría dentro del predio. Usted sabe que no hay ninguna comisaría dentro del predio de la Ciudad Universitaria, o sea, no sé si lo hace a propósito o por ignorante. No hay ninguna comisaría dentro del predio de la Ciudad Universitaria; hay una intendencia, dependiente de la Universidad de Buenos Aires. No hay ninguna comisaría. Los policías que andan dando vueltas por ahí son los mismos policías que antes estaban en Deportes, simplemente que ahora tienen que relevar todo, cosa que antes no hacían, se dedicaban a cuidar a los chicos que pagaban para hacer uso de Deportes. Ahora cuidan a toda la comunidad universitaria.

No hay ninguna comisaría. ¿Está claro? Usted lo sabe, y lo dice a pesar de todo.

Sr. DECANO.- El siguiente punto es que les dejo acá porque no figuraba en el orden del día, para que tomen conocimiento -o sea que el que quiera se puede apersonar-, el nuevo Reglamento de Graduados, que fue aprobado por el Consejo Superior en su última sesión. No les puedo decir que tomen conocimiento en este momento porque hay que leerlo, pero por favor aquellos que estén interesados lo pueden pedir en secretaría privada.

Sr. DECANO.- El siguiente punto que les quería comentar es también para que tomen conocimiento de que por disposición del Decano se creó la Comisión de Espacios que va a decidir la adjudicación de espacios solicitados por distintos grupos de investigadores. Esa comisión está formada por el doctor Gerardo Burton, el doctor Guillermo Dussell, el doctor José Olabe, la doctora Ana Pilosof y la doctora Visitación Conforti.

Sr. DECANO.- El siguiente punto –ya me falta muy poquito- es que he recibido un pedido de apoyo –y por eso se lo transmito al Consejo Directivo– en el sentido de que la Facultad declare de interés las Primeras Jornadas Latinoamericanas de Ingeniería y Desarrollo de Software, Teoría y Aplicaciones, que se llevarán a cabo el 29 y 30 de octubre de 2003 en La Rural, Ciudad de Buenos Aires.

Yo le solicito al Consejo Directivo que declare su interés. Es lo que puede decidir la facultad, porque el auspicio debe darlo –o no– la Universidad, a partir de una serie de normas especiales.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda declarado el interés.

Sr. DECANO.- El último tema del Informe tiene que ver con la necesidad de conformar la Junta Electoral.

Yo preparé un borrador que quiero leer para que, lo más pronto posible, ustedes me hagan llegar los nombres.

La resolución diría: (Lee). El presidente sería el Decano y esa función puede ser delegada.

Los miembros de la Junta no pueden ser consejeros. Pero les pido que me den los nombres.

En principio, el reflejo de la tradición de la facultad, indica que cada claustro presenta a un titular y a un suplente. El titular lo propone la mayoría y el suplente la minoría. Es razonable y es lo que hemos hecho siempre. Como no puedo inventar los nombres, les pido que me los hagan llegar a la brevedad, para que podamos constituir la Junta Electoral lo antes posible.

Sr. CZUBARA.- Hay gente presente que está interesada en un tema específico; por eso solicito que se modifique el Orden del Día y pasemos a considerar el Reglamento del CEFIEC, que está en el punto 2.39.1 del Orden del Día.

Sr. RODRÍGUEZ.- No veo la urgencia.

Hay algunos que pensamos que esto no debería tratarse hoy y no entiendo por qué lo vamos a tratar primero. En lo personal, prefiero seguir el orden establecido.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay gente que estuvo esperando durante todo el extenso informe del Decano, que está de pie y que quiere escuchar y participar de la discusión de este tema.

Sr. DECANO.- Independientemente de lo que decida el Consejo Directivo, creo que estas decisiones no pueden ser tomadas en base a la comodidad de la gente que no es consejera.

Se va a votar la propuesta del consejero Czubara.

Sr. DECANO.- Pasamos a considerar el punto 2.39.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Quiero empezar explicando lo que me parece sobre este cambio de Reglamento.

Nosotros consideramos que este Reglamento es, lisa y llanamente, una intervención al CEFIEC porque plantea cambiar la dirección del mismo con seis personas ajenas al departamento.

Sr. DECANO.- ¿Qué departamento?

Sr. CZUBARA.- Al centro.

Iría uno por cada carrera o área troncal de la facultad.

Por esto consideramos que se trata de una intervención.

Por otro lado, hay un tema referido a cuáles podrían ser los miembros del CEFIEC. Hay un artículo que dice que cualquier profesor de la facultad que presente una nota en su respectivo CODEP va a poder pasar a ser miembro del CEFIEC. Creo que eso tendría que revisarse.

Nosotros entendemos que para ser docente del CEFIEC se necesita tener un conocimiento del área específica, de la problemática de la enseñanza y del aprendizaje de la ciencia.

Puedo afirmar –por los cursos que he pasado y por muchos comentarios de compañeros de otras carreras–, que muy pocos docentes de la facultad podrían decir que tienen una visión más global de la problemática. Incluso, que pregunten si la problemática existe.

En este sentido, consideramos que es un punto aberrante.

Otro tema es que este profesorado de la facultad se diferencia claramente del resto de los profesorados del país porque, justamente, el CEFIEC viene realizando investigaciones dentro de su campo de estudios y eso es lo que mantiene viva la disciplina, la que la hace dinámica y enriquece a los alumnos que cursan la misma. Y varias de estas personas están hoy aquí presentes.

En este sentido, creemos que la investigación es uno de los pilares fundamentales que tiene que sostener al CEFIEC. Y entendemos que esta tarea la viene desarrollando en una forma muy satisfactoria.

Por lo tanto nos parece que ese objetivo figure último en la lista cuando se definen los objetivos del CEFIEC, es una señal equivocada.

También les quiero comentar que respecto de las vertientes del proyecto de la Comisión de Enseñanza, para que el proyecto pase al Consejo Directivo, por lo que leí del expediente considero que muchos puntos son absolutamente incorrectos, como por ejemplo decir que la propuesta de Reglamento que se está elevando como propuesta consensuada fue acordada entre los miembros del CEFIEC, tal lo plantea el mail que circuló este fin de semana desde que tomaron conocimiento de lo que está pasando, cosa que es absolutamente falsa.

Sra. PECCI.- Hay firmas en el expediente.

Sr. CZUBARA.- Hay cuatro firmas: dos profesores y dos auxiliares. Sería bueno solicitar formalmente autorización para que pueda hacer uso de la palabra Angela Aisenstein.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Angela Aisenstein es una de las personas que firma.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza el Consejo Directivo a que haga uso de la palabra la doctora Aisenstein?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Aisenstein.

Sra. AISENSTEIN.- Soy Ángela Aisenstein.

Justamente, le pedí autorización a los consejeros para hacer uso de la palabra porque de acuerdo con lo que se establece en los vistos del dictamen de la Comisión de Enseñanza, se aconseja la modificación del Reglamento y parece que en este recinto hay muchos modos de entender el término "consenso". Parece que hay consensos que son más válidos que otros. Hay un Reglamento que está consensuado por todos los profesores del CEFIEC, todos los docentes y todos los auxiliares y es el Reglamento vigente aprobado por el Consejo Directivo. (Aplausos). En el expediente hay otro proyecto presentado por el CEFIEC, con consenso del COCEF, que fue desestimado por la Comisión de Enseñanza, puntualmente en la última reunión de la cual participé. Y finalmente en el expediente hay un tercer texto con tres artículos modificatorios de nuestro Reglamento original y que son mal incorporados al proyecto que está en situación de ser votado. Digo "mal incorporados" porque en este proyecto no existe el COCEF, cuando nosotros siempre hablamos de ese organismo como el cuerpo colegiado –el COCEF, es el CoDep de CEFIEC– y en el proyecto que se está por aprobar no se menciona el COCEF. A su vez, con relación al proyecto con tres artículos, quiero decir que estuvimos trabajando con los docentes tratando de acercar posiciones y los representantes de las carreras troncales, que son incorporados al COCEF de acuerdo con nuestra propuesta, deberían ser elegidos a través de elecciones de los claustros. Y en el proyecto dice que serán designados por los departamentos. Finalmente, la propuesta que hicimos de modo infeliz o feliz para resolver el dilemático problema del director, por el modo que está incluido al dar vuelta el orden del párrafo –originalmente planteaba que debía surgir de un concurso y que luego del mismo será designado– queda planteado exactamente al revés. "El director será designado por el Consejo Directivo...".

Sra. PECCI.- Pero a partir de un concurso. El director surge de un concurso.

Sra. AISENSTEIN.- Está planteado al revés.

Sr. RODRÍGUEZ.- La verdad es que no seguí todo el discurso. No me queda muy claro.

Sra. AISENSTEIN.- En los vistos del despacho de la Comisión de Enseñanza se establece que este Reglamento que se propone aprobar cuenta con el consenso de los profesores del CEFIEC. Entonces, estoy tratando de aclarar cuál de las propuestas más o menos consensuada se ha tomado. Hay una propuesta diferente a la que se considera, que es la que cuenta con el consenso del CEFIEC. Además, la que se plantea como la que fue consensuada por el CEFIEC, no fue tomada tal cual fue considerada. El único artículo que podría ser tomado, y está invertido, es el que se refiere a la designación del director. Estoy tratando de plantear eso. Parecería que se llega a esta instancia porque las autoridades de la facultad proponen un cambio de Reglamento del CEFIEC y los argumentos que utilizan ante la comunidad universitaria son que nosotros estamos de acuerdo. Nosotros no estamos de acuerdo. (Aplausos).

Sr. DECANO.- El Secretario Académico solicita autorización para hacer uso de la palabra.

¿Lo autoriza el Consejo Directivo?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Secretario Académico.

Sr. HASSON.- Solamente quiero referirme a dos puntos. Uno, en relación con lo que planteó el consejero Czubara hace un rato, en cuanto al Reglamento propuesto, que se refiere al capítulo correspondiente a la composición y gobierno del CEFIEC. Habría que leer completamente el inciso b), del Artículo 2 que establece que los docentes regulares e interinos de los departamento de la facultad que expresen ante el CoDep de sus respectivos departamentos su voluntad de adscribirse al CEFIEC –estos serán considerados como integrantes del CEFIEC– y el CoDep de cada Departamento deberá avalar este pedido indicando la duración de la autorización. Es decir, no es que la persona pertenece al CEFIEC y va a seguir perteneciendo, sino que tiene una duración determinada, de acuerdo con el proyecto que haya presentado el docente que esté interesado en colaborar con un concretamente en relación con los objetivos del CEFIEC. A su vez, el Consejo Interdepartamental, llamado CID en este Reglamento, deberá prestar su conformidad.

El otro punto al que quiero referirme es concretamente a lo que recién decía la doctora Aisenstein. No solamente el punto que se tomó respecto de una de las propuestas del proyecto de modificación del Reglamento se refiere a la figura del director, sino también pide la ampliación de la representación del CEFIEC en el marco de ese Consejo. En la versión original se hace un planteo respecto de los integrantes del CID o COCEF –creo que es irrelevante cómo se llame–, porque se dividía lo que se llamaba representación docente. Ahora iba a haber dos representantes por el lado de los profesores y dos por el lado de auxiliares del CEFIEC, lo cual implica una ampliación. Esa propuesta forma parte de lo que se propone en la nota que firmada por la doctora Aisenstein, junto con otras cuatro personas que dicen ser representantes de varios docentes más del CEFIEC. Con lo cual no es la única propuesta que se toma.

También se toma la propuesta de que el director sea elegido en base a un concurso abierto, en el cual se va a tomar en cuenta un proyecto y los antecedentes de los candidatos. De modo que son varias las cosas que se consideran respecto de la propuesta, no solamente lo que la doctora dice.

Sra. AISENSTEIN.- Hay otra propuesta del CEFIEC. Se toma ésta, aprobada por el COCEF que en es la que más vulnera el espíritu del CEFIEC. Por eso digo que hay algunos consensos que parecen más valiosos que otros. Creo que son los que originan menos asperezas, pero eso no es consenso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero hacer un raconto de cómo fueron sucediendo los hechos.

Este intento de nuevo Reglamento sale a la luz a partir de que el Decano suspende las elecciones de los representantes que iban a ser elegidos democráticamente para el COCEF, que es hasta ahora el órgano de gobierno que tiene el CEFIEC.

A partir de ahí, se genera una discusión en la Comisión de Enseñanza y como las autoridades no tienen el consenso en esa comisión como para seguir adelante con este proyecto le solicitan a los CoDep que se pronuncien.

Los Codeps se pronuncian intentando modificar varios artículos de este proyecto, también se elabora un proyecto alternativo por parte de los miembros de CoCef y del CEFIEC que no es tenido en cuenta en la Comisión de Enseñanza. Finalmente se termina aprobando en vacaciones de invierno un despacho de la Comisión de Enseñanza, con firmas que no están aclaradas, en el cual se dice que...

Sra. PECCI.- No fue en vacaciones de invierno. Fue la semana pasada y para esa fecha ya había terminado el receso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y dos horas antes avisaron por mail indicando que se iba a tratar este tema, diciendo que así se había arreglado en la Comisión de Enseñanza el martes 12, cuando había una resolución ad referéndum del decano convocando a la comunidad de la facultad, y suspendiendo las actividades, para participar de la marcha por la nulidad de las leyes de impunidad.

Dos horas antes dicen que en la comisión del martes 19 habían arreglado que se iba a terminar haciendo el despacho de este proyecto. En ese despacho se dice que cuenta con el aval de los miembros del CEFIEC y de los CoDeps, cuando en realidad todos los miembros se habían pronunciado a favor de hacer modificaciones sustanciales respecto del articulado de este proyecto.

Me parece grave que se llegue a este punto y que este proyecto hoy sea tratado aquí simulando que tiene consenso –que no lo tiene– cuando existen estudiantes y docentes que están trabajando con un proyecto alternativo; además, en su momento planteamos en la Comisión de Enseñanza que nos dieran tiempo para poder presentar ese proyecto alternativo y ahora resulta que tenemos un solo despacho de la Comisión de Enseñanza y se trata un solo proyecto.

En mi opinión es grave la forma en que se llegó a este punto. Este proyecto tiene que volver a Comisión de Enseñanza para que pueda seguir discutiéndose este tema, que claramente no está cerrado, y de esa forma elaborar un proyecto de consenso; si no es así, que haya por lo menos dos proyectos para que el Consejo Directivo pueda decidir por cuál de los dos se termina expresando.

Sr. DECANO.- ¿El consejero propone una moción de vuelta a comisión?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Así es.

Sr. DECANO.- Formulé la pregunta porque estaba expresado de manera indirecta.

Sr. CZUBARA.- En ese sentido quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra un estudiante del CEFIEC. Ellos estuvieron juntando firmas para una carta que quisiera que fuera escuchada por el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra a la señorita Cecilia Lamela.

Srta. LAMELA.- La carta que se dirigió al Centro de Estudiantes, dice así:

Esta nota está firmada por los Estudiantes del CEFIEC. (Aplausos.)

Sr. SIGMAN.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el señor Diego Quesada, presidente del Centro de Estudiantes, a fin de que lea lo que se decidió respecto de este pedido.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

Sr. QUESADA.- En función de la carta que acaba de ser leída se reunió la Comisión Directiva del Centro de Estudiantes y resolvió lo siguiente: "El CECEN (Centro de Estudiantes de Ciencias Exactas y Naturales) manifiesta su oposición al proyecto de nuevo reglamento para el CEFIEC (Centro de Formación e Investigación en Enseñanza de las Ciencias) impulsado por las autoridades de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

Creemos que no es de esta forma autoritaria, sino con una discusión de fondo, amplia y democrática, que puede mejorarse y fortalecerse el CEFIEC.

Por último, en vista al petitorio realizado por estudiantes del CEFIEC, teniendo en cuenta que estudiantes y docentes de este centro vienen elaborando un proyecto alternativo, y que este tema se tratará el día de la fecha en el Consejo Directivo de la facultad, solicitamos que el mismo vuelva a la Comisión de Enseñanza para que pueda darse lugar a la discusión."

Esta nota está fechada con la fecha de hoy, firmada por los miembros de la Comisión Directiva y se aprobó por unanimidad. (Aplausos.)

Sra. PECCI.- No me queda claro porqué mencionaste que había un proyecto que se iba a presentar.

Srta. LAMELA.- En la reunión del 10 de junio el CoCef presentó un documento de líneas a seguir para formar un reglamento, teniendo en cuenta lo que se había debatido en las reuniones anteriores de la Comisión de Enseñanza, y eso no fue tenido en cuenta.

Sra. PECCI.- Algunas cosas se incorporaron al reglamento.

Srta. LAMELA.- Tengo entendido que nada. Si lo comparamos no hay nada en el proyecto que se iba a presentar hoy.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero solicitar la palabra para la señora Diana Rubel de la AGD para que lea la carta con respecto a este tema que redactó la Asociación Gremial Docente.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora Diana Rubel.

Sra. RUBEL.- La nota dice lo siguiente: "Sr. Decano Pablo Jacovkis, señores consejeros:

Sr. CZUBARA.- Respecto del proyecto que se mencionó en la declaración del CECEN, que está en proceso de elaboración, se está llevando adelante entre distintos alumnos del CEFIEC e interesados en este tema junto con algunos profesores del CEFIEC.

Este proyecto tiene una particularidad que lo diferencia con respecto al presentado por las autoridades. Nosotros creemos que todo reglamento tiene que ser avalado sobre la base de una discusión que se dé desde los cursos del CEFIEC, y que puede ser extendido perfectamente al resto de la Facultad.

Por lo tanto, durante la época de vacaciones, mientras los profesores sí siguen viniendo a la Facultad y pueden terminar distintos proyectos y seguir haciendo cosas, en general es un poco más complicado para los alumnos poder juntarse cuando no hay clases, ya sea porque trabajan, porque algunos viven en el interior, porque hacemos distintas actividades en la época de receso y de vacaciones.

Por ese motivo es que venimos trabajando en un proyecto que no lo presentamos en la Comisión de Enseñanza porque más allá de presentarlo y de que sean solamente los cinco y a veces con suerte diez personas que se encuentran en la Comisión de Enseñanza los que vayan a discutir sobre ese Reglamento, nos interesa que haya una verdadera discusión que parta desde los cursos para poder garantizar que sea un reglamento en serio consensuado por la comunidad del CEFIEC y no dibujado un consenso sobre la base de la imaginación –supongo- suficiente y creativa de algunas personas.

Es en ese sentido que en particular también queremos pedir que este proyecto pase a Comisión de Enseñanza porque estamos trabajando en estos proyectos tal cual lo comenté.

Sr. DECANO.- O sea, es una ratificación del pedido de pase a comisión que formulara el consejero De Cristóforis.

Sra. PECCI.- Quiero pedir la palabra para Diego Petrucci, docente del CEFIEC.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Petrucci.

Sr. PETRUCCI.- Quiero leer un mail que fue enviado a la comunidad de la Facultad en relación a este tema por docentes del CEFIEC. Está fechado en el día de ayer y dice así:

(Lee): "Estimados miembros de la comunidad de Exactas. Como docentes del CEFIEC, queremos hacer pública nuestra disconformidad con el cambio de Reglamento del CEFIEC que se propone para su aprobación el lunes 25 de agosto a las 17 horas en el Consejo Directivo. Aclaramos también que este cambio no tiene la aprobación de nuestro CoCef, equivalente a los CoDep de los departamentos, y tampoco ha sido consensuado en el ámbito del CEFIEC.

"Las razones de nuestra oposición a los cambios que proponen las autoridades han sido manifestadas ampliamente en tres reuniones agotadoras de la Comisión de Enseñanza donde, si bien fuimos oídos, no se puede decir que los consejeros consideraran ninguno de nuestros argumentos en defensa de la organización del CEFIEC.

"Las autoridades del Consejo tienen facultades para modificar el CEFIEC y hasta para cerrarlo pero no tienen en esto el apoyo ni el consenso nuestro, quienes trabajamos en el ámbito de la Facultad desde hace diez años en el campo de la formación y la investigación en la enseñanza de la ciencia.

Lo firman miembros del CEFIEC, Carmen César, Patricia Sadosky, Ángela Aisenstein, Laura Eder, Silvia Pérez, Celia Dibar y además, lo firmamos otros docentes del CEFIEC, Claudio Fericci, Andrea Noviembre, Maximiliano Lantz...

Sr. PETRUCCI.- ...Menéndez, Javier Simón, y yo que soy Diego Petrucci, que soy jefe de trabajos prácticos. (Aplausos en la barra).

Sr. DECANO.- Si nadie más va a hacer uso de la palabra, hay una moción de orden del consejero De Cristóforis de que el proyecto pase a la Comisión de Enseñanza y va a haber que votarla.

Sra. PECCI.- Una pregunta. El proyecto que se está elaborando, ¿cuándo estaría más o menos para presentarse a discutir en Comisión de Enseñanza?

Sra. LOISEAU.- Sí, porque una cosa es que pase a comisión para siempre y otra...

Sr. CZUBARA.- Vuelvo a partir de lo mismo que dije antes. Creo que un proyecto uno lo puede presentar pensando en qué es lo que uno...

Sra. PECCI.- ¿Cuándo lo presentarían?

Sr. CZUBARA.- ...considera que es lo mejor. Si uno quiere hacer un verdadero cambio que sea consensuado entre todos, no sé si es posible entre todos pero sí que exista un consenso entre la gran mayoría de los miembros del CEFIEC, no te puedo asegurar y decir: "este proyecto va a ser presentado en dos semanas o en cuatro semanas o en dos meses". Creo que los tiempos pueden ser mucho menores, pero me parece que lo que tenemos que garantizar verdaderamente –que es una cosa que no me pareció que haya habido hasta ahora- es que se dé un debate verdadero entre qué es lo que pasa y qué es lo que necesitamos.

Un asistente.- Vamos a garantizar que el proyecto que se presente sea democrático y la democracia tiene sus tiempos. A veces se pueden elegir caminos más rápidos y... más seguros, si uno le encarga a un secretario que presente un proyecto...

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero si hablamos de democracia, creo que alguien le tendría que haber dado la palabra, si nos queremos manejar dentro de una cierta...

Sr. CZUBARA.- Eso es muy democrático.

Un asistente.- Pedí la palabra. Por ahí te la dan.

Sr. RODRÍGUEZ.- Es así. No es un diálogo.

Sr. DECANO.- ¿Alguna vez no se ha dado la palabra?

Varios asistentes.- Sí.

Otros asistentes.- No se ha dado.

Sr. DECANO.- ¿No se ha dado la palabra?

Un asistente.- No. Siempre se dio la palabra. Por eso le digo que la pida, que siempre se la van a dar.

Sra. PECCI.- Perdón. Pido la palabra para el doctor Hugo Aranda.

Sra. PECCI.- Y pido la palabra para estas otras dos personas.

Sr. DECANO.- Perdón, ¿quién quiere hablar?

Un asistente.- Soy alumno del CEFIEC y obviamente como alumno mi inquietud sería participar del proyecto porque me parece que es interesante, no solamente por ser yo alumno sino porque tiene proyecciones. Es decir, siento que me puedo proyectar a través de este espacio y me interesa que este espacio funcione de determinada forma. Creo que no es tan fácil decir: "Bueno, este proyecto se presenta en dos meses, en dos semanas", dar un tiempo o una fecha más exacta, porque estamos pidiendo justamente que la decisión de este Reglamento sea democrática y ese ejercicio tiene sus tiempos y sus complicaciones, pero creemos que de esta forma va a ser mejor, va a ser verdaderamente la que piden los estudiantes y docentes del CEFIEC y creemos que nos es conveniente.

Sr. DECANO.- Independientemente de lo que decida el Consejo Directivo sobre mandar a comisión, volver a discutir, etcétera, les quiero aclarar que los departamentos contestaron en mayo. En abril se planteó esto, en mayo... O sea, se podrá discutir todo el tiempo que quieran, pero que no se haya discutido me parece que es una exageración. Se ha discutido desde mayo, hasta donde tengo entendido.

Sr. CZUBARA.- En tres reuniones de la Comisión de Enseñanza. Eso es cierto. Sólo en tres reuniones de la Comisión de Enseñanza.

Un asistente.- ¿Por cuántos?

Sra. PECCI.- Pido la palabra para el doctor Baraldo.

Sr. BARALDO.- Primero permítanme presentarme, soy profesor del departamento de Química Inorgánica. Estoy en la casa desde hace mucho tiempo, pero estuve fuera del país alguna cantidad de tiempo en los últimos cinco años y cuando regreso comienzo a preocuparme más, a interesarme más por todo lo que tiene que ver con la mejora de la educación en ciencias y lo que nos toca a nosotros.

Quiero señalar que noto con preocupación que aquí se habla en el proyecto de tomar en cuenta, de buscar el consenso de la comunidad del CEFIEC, de tener en cuenta la opinión de la gente del CEFIEC, escucho hablar del CEFIEC, del CEFIEC y del CEFIEC.

Me parece que por los objetivos con los que se creó el centro –no lo leí acá, pero estoy seguro de que en cualquier resolución que hable sobre el CEFIEC estará–, el CEFIEC, cuando nació como idea hace ya diez años o más, estaba pensado con la preocupación general de que esta Facultad tenía que prestar atención y tenía me parece principalmente una responsabilidad muy grande en el sentido de aportar a la enseñanza de las ciencias en general en la Argentina.

Yo creo que es el ángulo en el que tenemos que mirar.

En estos últimos cinco años he visto pasar muchas cosas interesantes por fuera y por dentro del CEFIEC. Hay mucha gente que participa y que hace proyectos en distintos ámbitos, aportando su visión desde sus lugares particulares.

Consecuentemente, el proyecto que se discute no es de la comunidad del CEFIEC. En realidad, quisiera saber lo que es la comunidad del CEFIEC. La preocupación sobre la mejora de la enseñanza de la ciencia y el rol y la responsabilidad que le cabe a la facultad no es problema de un grupo de gente que trabaja en el CEFIEC. Es, definitivamente, responsabilidad de toda la facultad.

En ese sentido, a la hora de pensar en cómo hacemos la reforma del proyecto, hay que buscar consensos; y la manera de canalizar el aporte integral y la coordinación para tratar de sumar los aportes que hacen todos los departamentos, está aquí. El único lugar donde está la gente con diferentes orientaciones, que puede discutir, está en este ámbito. En otros ámbitos, somos tres personas los que tenemos alguna idea sobre el mejoramiento de la enseñanza de la ciencia y vamos a ser minoría frente a otra multitud de demandas.

Además, esta facultad no tiene infinito tiempo para pensar en esto. Personalmente, me preocupa la manera en que podemos ordenar, potenciar y encontrar sinergias entre los proyectos vinculados con la enseñanza de la ciencia, que existen en la facultad. Porque, se mire como se lo mire, los profesorados no son sólo las materias pedagógicas.

Una de las cosas que distingue a este profesorado de otros, es que los docentes que hacen esto están vinculados con la didáctica de la ciencia y hacen investigación; es cierto. Un profesorado es bueno si la calidad de los profesores que tiene es buena. Y estos profesores son los mismos de los departamentos. Entonces, sería bueno sacar la discusión del "Decanato vs. CEFIEC" y pensar en cómo hacer para que el CEFIEC no sea cosa de una comunidad y de alumnos que lo cursan, sino que sea una preocupación permanente de la facultad, en general. En este sentido –si lo pensamos de esa manera–, veremos que los profesores que dictan las materias pedagógicas o didácticas tienen el derecho –para su mejor organización y dictado–, re reunirse para tomar sus propias decisiones acerca de la materia que les compete.

Pero las atribuciones de este centro van más allá del dictado de las materias porque ven lo que debería ser política de la facultad. En este sentido, se necesita una instancia de participación, donde confluya el conjunto de la facultad; y esa instancia está en este Consejo Directivo. Por sus características particulares, el CEFIEC no sólo es un departamento docente: es más que un departamento docente y una cosa no debería interferir con la otra.

Sr. CZUBARA.- Por ahora, es sólo un centro.

Sr. BARALDO.- Es más que un departamento porque tiene más atribuciones. Y es por eso que requiere la participación de varios departamentos de la facultad.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Debe haber mayor interrelación entre el CEFIEC y los departamentos para determinar cuáles son las necesidades pedagógicas. Pero me parece que eso no tiene nada que ver con darle la espalda a los estudiantes y a los miembros del CEFIEC, para hacer un nuevo Reglamento que, en su Artículo 13° diga que el director será designado por el Consejo Directivo a propuesta del Decano.

Sr. DECANO.- Eso no es cierto. No dice eso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se impone esto en lugar de hacer una discusión democrática sobre las necesidades del CEFIEC.

Sr. DECANO.- Pero no dice eso. Termine de leer.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso es lo que dice el Artículo 13° de la propuesta del Reglamento.

Sr. BARALDO.- El mecanismo para la elaboración del proyecto debe contemplar a toda la facultad y debe discutirse en este ámbito.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero aquí no está toda la facultad. Aquí somos 16 personas que no representan...

Sra. ASISTENTE.- Yo no estoy representada...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Lo ve?

Sr. BARALDO.- Son 16 personas votadas y elegidas por todos los claustros.

Sr. DECANO.- El Artículo 13° dice que el director del CEFIEC será designado por el Consejo Directivo a propuesta del Decano. Y luego indica que dicha propuesta estará basada en un concurso de antecedentes y de proyectos llamado a tal fin. No es lo mismo. Estará bien o mal, pero no es lo mismo. Usted está tergiversando las cosas.

Sr. CZUBARA.- Es un concurso. ¿Quién designará al jurado? El Decano. Ya sabemos cómo se definen los concursos con determinados jurados. Dime quién es el jurado y te diré en qué orden salen los postulantes. De esa forma, el Decano será quien elija al director.

Sr. DECANO.- El consejero De Cristóforis ha tergiversado la cuestión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo leí textualmente.

Sr. BARALDO.- Yo pregunto de quién es la responsabilidad. Puede ser que alguien diga que no vota o que pierde una elección pero, cada cuatro años –o cada dos–, se sostienen proyectos, hay listas y discusiones.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿La participación de los estudiantes en la vida política de la facultad se limita al momento de votar? ¿No puede elaborar ningún proyecto?

Sr. BARALDO.- Yo no dije eso. Digo que se debe discutir aquí. Aquí hay muchos estudiantes. No entiendo por qué decís eso.

Sr. DECANO.- Me ha pedido la palabra el doctor Wolosiuk.

Y también solicito autorización para que luego haga uso de la palabra el doctor Hasson.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Wolosiuk.

Sr. WOLOSIUK.- Solicito que se vote la moción de orden.

Sr. CZUBARA.- Creo que quedó reflejado que hay una necesidad verdadera de discutir este proyecto.

Sr. DECANO.- Se ha pedido que se vote una moción de orden. Y es una cuestión reglamentaria.

Sr. WOLOSIUK.- Pido que se vote.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Los que voten por la afirmativa estarán de acuerdo con la vuelta del proyecto a comisión.

Sr. DECANO.- Queda aprobada el giro a comisión.

Sra. GALLO.- ¿Existe la posibilidad de establecer un tiempo perentorio para resolver esto?

Sr. DECANO.- Sí, se puede mandar a la comisión con pedido de pronto despacho.

Sra. LOISEAU.- Habría que establecer un período de un mes para que esto vuelva al Consejo Directivo.

Sr. CZUBARA.- Con referencia a lo que acaba de expresar la consejera, quiero decir que justamente lo que se mostró en esta reunión, en la que todos expresamos nuestras opiniones, es que muchas fueron divergentes; que no todos opinamos lo mismo. Por eso, creo que es necesario que se dé un ámbito de discusión más amplio que la Comisión de Enseñanza. Por lo tanto, propongo que este tema se pase a discutir verdaderamente en un ámbito de la facultad para tal fin.

Sr. DECANO.- Los ámbitos normales de la facultad son las comisiones. Absolutamente nada impide –ni el Decano ni los secretarios jamás lo han impedido– que cualquier grupo de personas se reúna para discutir un tema. No hay ningún problema.

Sra. LOISEAU.- Para discutir este tema se hicieron un montón de reuniones.

Sr. DECANO.- Se pueden hacer todas las reuniones que quieran. Ya se hicieron un montón.

Sr. PALACIOS.- Dos montones.

Sr. DECANO.- Dos montones, pero se pueden hacer más.

Quiero saber si están de acuerdo con que fijemos un plazo. Irene planteó un plazo de treinta días.

Sra. LOISEAU.- Como máximo. Si está antes, mejor.

Sra. GALLO.- Treinta días está bien.

Sr. DECANO.- Treinta días son cuatro reuniones de la Comisión de Enseñanza.

La doctora Du Mortier solicita autorización para hacer uso de la palabra.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Quiero decir que este expediente se abrió el 8 de mayo de 2003, con un proyecto presentado por el Ejecutivo de la facultad de nuevo Reglamento para el CEFIEC. Previamente a la apertura del expediente, es decir, durante el mes de abril y parte del mes de mayo, este proyecto circuló por todos los departamento de la facultad, por todos los CoDeps de todos los departamentos de la facultad y también por el CEFIEC.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Acá tengo las contestaciones de los departamentos.

Sr. CZUBARA.- Eso es mentira.

Sra. LOISEAU.- En Computación se trató.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Tengo notas de departamentos fechadas en abril. Están en el expediente; las acabo de ver. Por eso estoy planteando esto.

Yo, que soy la encargada de confeccionar el Orden del Día tengo un proyecto despachado por una comisión después de cinco meses de tratamiento desde que se mandó a los departamentos, no sólo del tratamiento en comisión. Quiero que el Consejo Directivo me instruya para saber en qué reunión de comisión lo pongo en el Orden del Día. Porque para mí es un gran compromiso tener esto parado cuando el proyecto tiene despacho y en los cinco meses en los que el expediente estuvo en danza no hubo un proyecto alternativo.

Sr. CZUBARA.- Hubo proyectos alternativos.

Sr. DECANO.- Si tienen un proyecto alternativo, escríbanlo.

El doctor Hasson solicita autorización para hacer uso de la palabra.

Sr. HASSON.- Creo que el raconto que acaba de hacer la doctora Du Mortier acerca de todo el trámite que ha llevado este expediente desde marzo o abril ha sido lo suficientemente claro. El expediente ha pasado por la Comisión de Enseñanza –creo que no solamente por la Comisión de Enseñanza, porque también hubo reuniones convocadas por el Centro de Estudiantes, no lo recuerdo claramente– lo cual establece claramente que no se hizo a espaldas de nadie. Ustedes estuvieron en las reuniones y participaron de los debates. Nunca se hizo a espaldas de nadie. Tampoco de la gente del CEFIEC. Cuando la doctora Sessa presentó la nota consensuada por el CEFIEC se le dijo que si quería podían presentar un proyecto concreto. Además, en su momento, la lista Unidad pidió que no se tratara este expediente durante el receso invernal.

Sra. LOISEAU.- Que se tratara en la primera sesión posterior al receso invernal.

Sr. HASSON.- Y al regreso del receso invernal se intentó tratar y no se pudo. Por lo tanto, quedó pendiente para la reunión del 19 de agosto. De manera que no se hizo nada a espaldas de nadie.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Se mandó dos horas antes el mail avisando que se iba a tratar.

Sr. HASSON.- Estuvo cinco meses pendiente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lean el mail.

Sr. HASSON.- No se avanzó en el tratamiento de este expediente. Se pasó para la reunión del 19. No se hizo a espaldas de nadie.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es decir, se acordó el martes 12 que se iba a tratar el martes 19.

Sr. HASSON.- ¡Estuvo cinco meses!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Eso dice el mail!

Sra. LOISEAU.- En la sesión anterior a las vacaciones de invierno el consejero Czubara pidió que no hubiera reunión del Consejo Directivo para que no se tratara este tema.

Sr. RODRÍGUEZ.- No entiendo qué es lo que estamos discutiendo. El expediente ya pasó a comisión. ¿Por qué no seguimos con el Orden del Día?

Sr. HASSON.- Lo que pasa es que la Secretaria Académica está pidiendo instrucciones para ver qué se hace con el expediente.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Díganme qué quieren hacer.

Sra. GALLO.- Hay gente que no entiende cómo son los Reglamentos. Si hay un expediente firmado pasa al Consejo Directivo, al menos que alguien tache su firma –no creo que la gente que lo haya firmado la tache– no pasa de nuevo al Consejo Directivo si no tiene que pasar.

Estoy explicando cómo es.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El despacho de comisión establece que se debe tratar hoy. Hoy se trató y el Consejo Directivo resolvió, de acuerdo con la votación, que vuelva a comisión. Entonces, tiene que haber un nuevo despacho para que sea tratado en otra reunión del Consejo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Que haya otro despacho.

Sr. ESTRÍN.- Tiene que haber otro despacho. Si no hay otro despacho, vuelve automáticamente.

Sr. ESTRÍN.- Mientras éste no sea retirado, vuelve automáticamente.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Por qué tenemos que enseñar el Reglamento en el Consejo Directivo? El que no lo sepa, que lo aprenda y listo. Volvamos al Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra Ana Grinbak.

Sr. DECANO.- El expediente pasó a comisión.