REBOREDA, Juan Carlos

ESTRÍN, Darío

COULOMBIE, Felix

LOISEAU, Irene

MARQUES, Roberto

PALACIOS, Ramon

RODRIGUEZ, Juan Bautista

FERRARI, Hernán

CRISTALLINI, Ernesto

PECCI, Adalí

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

DE CRISTÓFORIS, Pablo

KAMIENKOWSKI, Juan

• En Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a siete días del mes de julio de 2003, a la hora 17 y 39.

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de hoy, con quórum estricto.

1. INFORME DEL DECANO

Sr. DECANO.- El primer punto del informe tiene que ver con mi propuesta al Consejo Directivo del doctor Norberto Iusem como Secretario de Investigación.

Hace unos días conversé este asunto con algunos consejeros, le hice el ofrecimiento al doctor Iusem -que es profesor regular adjunto de la facultad- a quien le pareció bien participar en esta etapa, que simplemente es continuación de la política de la Secretaría ya que el doctor Lino Barañao pasó a ser presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica. Esta designación no implica que vaya a haber un cambio de política sino de persona.

Si ningún consejero tiene ninguna opinión que dar respecto de la designación del doctor Iusem como Secretario de Investigación, procederemos a la votación.

• Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

• Se registran once votos afirmativos y tres abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la designación del doctor Iusem como Secretario de Investigación.

Sr. DECANO.- El segundo punto del informe está relacionado con un aspecto que me parece importante, como es el convenio con la Secretaría de Educación de la Ciudad de Buenos Aires para dar apoyo logístico a la facultad en lo relacionado, en particular, con el personal no docente que quiera terminar el secundario. Tenemos muchos proyectos de este tipo pero a mi juicio este es importante desde el punto de vista de la extensión.

Sr. DECANO.- El tercer punto al que me quiero referir es a una serie de mails que circularon respecto de la construcción de una "comisaría" en el campus de la Ciudad Universitaria y otra serie de cosas, sobre las que ya hubo una interpelación en la reunión pasada.

Tuve una reunión con el intendente de la Ciudad Universitaria, el arquitecto Mario Boscoboinik, quien obviamente nunca había escuchado nada acerca de este asunto y que agregó que esa información era absolutamente errónea.

En realidad, lo que se está haciendo es la restauración de ese edificio que sufrió un incendio para que allí funcione la intendencia de la Ciudad Universitaria. Concretamente a pedido mío el arquitecto Boscoboinik me envió una carta que dice así:

Sr. DECANO.- Esto es en cuanto a la seguridad, no hay ningún destacamento policial.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Antes de pasar a otro tema, nosotros estuvimos esperando el informe del señor Decano durante estas dos semanas y como no llegaba, un grupo de estudiantes fuimos a entrevistar...

Sr. DECANO.- Pero yo les dije que ese informe lo iba a leer hoy.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Bueno, fuimos a entrevistar al personal que estaba trabajando en las remodelaciones de ese edificio. Hablamos con un agente de la policía federal. Lo que él nos dijo fue, por un lado, que eso iba a ser un destacamento policial; por otro lado nos dijo que todas las personas que iban a trabajar ahí iban a ser de la policía federal. Al mismo tiempo tenemos una fuerte preocupación porque esta misma persona nos dijo que como todo el mundo sabía, había personal de civil trabajando en el predio de Ciudad Universitaria como en el resto de las facultades –dijo él. Nosotros vimos coches sin patente.

Digo: en estos momentos eso ni siquiera es un proyecto de destacamento. Es un aguantadero de la policía. No hay ninguna chapa –aunque sea- que esté diciendo qué construcciones se van a hacer ahí, cuál es el objetivo de esas remodelaciones y qué es lo que se pretende para ese edificio.

Por otro lado no queda claro a quién va a responder el personal. Cuando nosotros le preguntamos eso, el agente dijo que a la comisaría 51.

Sr. DECANO.- Ahá.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Después, apareció otra persona diciendo que era el "encargado de la seguridad" por parte del nuevo intendente. Nos hizo apagar la cámara, lo hizo callar al agente diciéndole que él no hablaba con estudiantes, y desmintió todo lo que había dicho la primera persona. Así que a nosotros la verdad es que no nos queda claro cuál es...

Sr. DECANO.- Bueno. Traigan una nota por escrito de esa persona, o pongan el nombre de esa persona que dijo eso...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí, lo vamos a hacer, sí.

Sr. DECANO.- ...porque, si no, yo tengo acá la nota firmada por el intendente de la Ciudad Universitaria...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tenemos el nombre de esa persona.

Sr. DECANO.- ...entonces ustedes por favor díganme, para saber. Porque personalmente yo creo las cosas firmadas por el intendente de la Ciudad Universitaria. Y en cuanto a para qué está, acá está la nota del intendente donde dice exactamente para qué sirve la intendencia.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero entonces, ¿va a haber gente de civil o no?

Sr. DECANO.- No. No va a haber gente de civil.

No va a haber gente de civil. Toda la policía que va a estar, va a estar uniformada. No va a haber gente de civil.

No va a haber gente de civil. No va a haber "destacamento policial". Va a haber policía recorriendo la Ciudad Universitaria...

Sr. LOISEAU.- La misma que estaba antes.

Sr. DECANO.- ...que es la misma que estaba antes, simplemente que antes no recorría la Ciudad Universitaria, estaba toda lo mismo... Ustedes que se rasgan las vestiduras, debieron habérselas rasgado antes, cuando estaban –ahí sí- concentrados en deportes, sin defender absolutamente nada la seguridad del resto de la Ciudad Universitaria y dedicados exclusivamente a la seguridad de deportes. Ahora...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Ante quién va a responder esa policía si llega a suceder algo?

Sr. DECANO.- ¿Cómo ante quién va a...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ante quién va a responder. Cuál va a ser... ¿Ante el intendente, ante...

Sr. DECANO.- Perdón. Si llega a suceder ¿qué?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si llega a haber algún episodio entre la policía y alguna persona.

Sr. DECANO.- Depende, si es un episodio entre la policía y algunos delincuentes... Hay tipos distintos de personas. Si es un episodio entre la policía y algún delincuente, probablemente se lo lleven preso, ¿no?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero digo: ese personal de la policía, ¿ante quién va a responder? ¿Ante el intendente de la Ciudad Universitaria, ante la comisaría...

Sr. DECANO.- Por supuesto que ante el intendente de la Ciudad Universitaria. Por supuesto. ¡Acá dice en la carta! ¿No escuchó la carta? ¿O ya tiene su idea preconcebida y...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Preconcebida no. Con respecto a los datos que nos dio este agente de la policía federal.

Sr. DECANO.- ¡Los datos que le dio ese agente de la policía federal, si usted no me dice los nombres, yo no tengo por qué creerlos! Usted fue ahí, "alguien me dijo", "no me dijo"... Dígame: "El agente Fulano, sargento primero Perengano, me dijo tal cosa". Si no, yo no tengo por qué creerle. Porque es el qué dirán: "me dijo", "no me dijo".

Sra. LOISEAU.- Probablemente el agente tiene que obedecer al comisario, y el comisario tiene que reportar al intendente de Ciudad Universitaria, como siempre que se llama a la policía, ¿no? O sea, es lo que dice la carta.

Sr. DECANO.- Es lo que dice la carta. La carta está clarísima. Lo que pasa es que no escuchó la carta, porque estaba pensando en lo que iba a decir, no en la carta.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Sí escuché la carta. Pero se contradice con lo que dice el agente que estaba trabajando...

Sr. DECANO.- Por supuesto. Pero como se contradice con eso, le presto atención a la carta y no a lo que dice alguien que no sé quién es, que usted dice no sé qué...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¡Espero que la policía termine respondiendo a la carta y no a lo que dijo el...

Sr. DECANO.- A lo que dice alguien que no sé quién es.

Sra. LOISEAU.- El oficial tiene que responder a sus superiores, es obvio.

Una asistente.- Pero hoy en la realidad, lo que está pasando es...

Sr. DECANO.- Perdón. No tiene derecho a hablar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Bueno, pido la palabra para...

Sr. DECANO.- Momentito. Está hablando la consejera Loiseau.

Sra. LOISEAU.- Hasta donde yo lo entiendo, la policía es convocada por el intendente de Ciudad Universitaria, y había cuatro suboficiales ahí que tienen que trabajar en función de aquello para lo que la Universidad los convocó, ¿no?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está bien. Eso no es lo que está sucediendo en la práctica. Porque en la práctica hay agentes de civil...

Sra. LOISEAU.- ¿Quiénes son? ¿Dónde viste? En serio te pregunto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La persona con la que nosotros hicimos la entrevista era agente de civil.

Sr. DECANO.- Que no sé quién es. Y, ¿por qué le quieren creer?

Sra. LOISEAU.- ¿Era agente de la policía de civil o guardia de la Facultad?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Era policía federal.

Sra. LOISEAU.- Eso está mal. Habría que averiguar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y, además, hubo coches sin patente. No hay ningún cartel que explique qué es lo que está pasando ahí adentro, cuáles son las tareas que se están realizando. Por ejemplo, se están tirando paredes y se están construyendo otras paredes. No hay solamente una refacción porque...

Sr. DECANO.- Sí. Se están tirando paredes y se están construyendo otras paredes como pasa en el Pabellón 2...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros quisimos entrar y no nos dejaron entrar al lugar para ver lo que estaban haciendo.

Sr. DECANO.- Les voy a decir los lugares donde se están tirando paredes en el Pabellón 2: en el laboratorio de Fisiología y Biología Molecular, en el CIMA y en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera. También se están levantando y tirando paredes. No sé si levantar y tirar paredes es algo que requiera una alarma de...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y... Cuando hay coches sin patentes y policías de civil, para mí es grave.

Solicito la palabra para Renata Menéndez...

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo tiene que decidir.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ...para hablar sobre este tema.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo tiene que decidir. ¿Autoriza?

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. Renata Menéndez.- Igual era sólo una acotación respecto de lo que se estaba hablando hace unos minutos.

Me parece muy bien la carta, me parece importante que lo que plantean desde la intendencia sea no poner un destacamento policial.

Después, creo que se tendrían que tomar medidas ya. Porque hoy lo que está pasando es que está esto que hoy contaban. Está habiendo policías de civil en esa zona...

Sr. DECANO.- No está habiendo policías de civil. El intendente me dijo a mí que no iba a haber policías de civil.

Sra. Renata Menéndez.- Bueno. Usted es un científico, ¿no?

Sr. DECANO.- Sí.

Sra. Renata Menéndez.- Bueno. Entonces como científico lo invito a constatar la realidad, no sólo lo que le diga yo o lo que le diga el intendente. Termina esta sesión de Consejo, y puede acercarse a esta garita...

Sr. DECANO.- Cómo no.

Sra. Renata Menéndez.- ...o lo que sea que es hoy, y hablar con la gente que está ahí adentro, preguntarles quiénes son...

Sr. DECANO.- No es "garita". ¡Pero qué barbaridad!

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ese "edificio en construcción".

Sra. Renata Menéndez.- Bueno, ese "edificio" –llámelo como quiera-; preguntarles quiénes son, le van a decir que son agentes de la policía y que están de civil, y hay autos, etcétera, etcétera.

Sr. DECANO.- Si hay autos sin patente y agentes de civil, yo enviaré una nota de protesta, o más que de protesta, pidiendo que inmediatamente, tal como fue convenido originariamente con el intendente, desaparezca cualquier tipo de policía de civil. Porque el intendente me dijo a mí –no lo puso en esta carta porque no puso todo- que la policía que iba a haber iba a ser policía identificada y de uniforme.

Sr. CZUBARA.- El claustro estudiantil quiere plantear un tema antes de pasar a considerar el Orden del Día.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Queremos plantear un tema de bioseguridad. Sobre el particular, queremos ver si podemos tratar un proyecto sobre tablas, que pasaríamos a leer.

Srta. PEDRE.- Dice así: (Lee).

Sr. DECANO.- No es cierto que no se haya tomado ninguna medida. Se han arreglado algunas campanas y se han tomado medidas en el droguero. También se están haciendo estudios y un monitoreo.

Además, la situación en el Pabellón de Industrias, con respecto a la cuestión epidemiológica, corre por cuenta de la Universidad. Por lo tanto, no hay ningún motivo para tratar este proyecto sobre tablas.

Creo que es algo que puede discutirse en Comisión de Interpretación y Reglamento, o en alguna otra. Y allí se suministrará toda la información sobre las medidas que se han tomado, que se están tomando y que se tomarán. Por eso no veo la necesidad de darle tratamiento sobre tablas a este proyecto. Es mi opinión personal.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero la crisis ambiental, para nosotros, continúa...

Sr. DECANO.- No hay ninguna crisis ambiental.

Sobre la cuestión de las aguas, se hizo un análisis –a cargo de Aguas Argentinas– que dio perfectamente bien, dentro de los límites normales. El informe de A.N.M.A.T. indica que los problemas planteados, en ese aspecto, en el Departamento de Industrias, no son tales. Y eso está dentro de los carriles normales.

Pero, de todas maneras, es un tema que puede discutirse, pero no en el Consejo Directivo y sobre tablas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Queremos pedir el uso de la palabra para Diana Rubel y para el licenciado Urrutia.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del Consejo Directivo le damos la palabra a Diana Rubel.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUBEL.- Como integrante de la Gremial docente, quiero leer una reflexión que queremos hacer llegar sobre este tema.

Voy a leer una nota, cuya copia le hemos acercado a cada uno de los integrantes del Consejo Directivo.

Dice así: "La Asociación Gremial Docente desea manifestar su profunda preocupación por las condiciones de seguridad laboral y las condiciones ambientales en que se desarrollan las actividades en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Estas consideraciones forman parte de un análisis de la situación histórica y actual en materia de salud y seguridad en el trabajo y de la necesidad de orientar medidas que tengan en cuenta objetivos a corto plazo para garantizar el derecho de la comunicad de estar en un ambiente sano.

"Resulta necesario destacar que el objetivo central es mejorar las condiciones y medio ambiente de trabajo, como única estrategia para evitar los accidentes y enfermedades profesionales, para ello es necesario contar con le esfuerzo colectivo y el compromiso de todos los actores sociales directa e indirectamente involucrados siendo las autoridades las responsables primarias a que esto se efectivice".

La nota está firmada por Rafael González, por Susana Drewes y por mí.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, le damos la palabra al licenciado Urrutia.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. URRUTIA.- Quiero agradecerle a los miembros del Consejo Directivo por haberme permitido hacer uso de la palabra.

Quiero decir que el informe de la A.N.M.A.T. tiene una nota. Y los resultados muestran, precisamente, que los resultados no fueron tomados debidamente. Eso no quiere decir que sean malos, sino que el hecho que dé una flora fúngica muy inferior interior y exterior quiere decir que el aire estaba quieto.

Hay una nota que agregué al expediente donde una experta en estos problemas, la doctora Marta Huergo, de la Facultad de Ingeniería señala -esto está incorporado en el expediente, usted la conoce, señor Decano- que las muestras fueron tomadas incorrectamente. No puedo opinar de los análisis, porque no los hice yo.

Por otra parte, también debo decir, sin desconfiar del licenciado Rueda, que el procedimiento establece que debe haber testigos adicionales mientras las muestras se transportan. No se movió el aire, no se procedió al isopado, pero sobre todo no se movió el aire -no sé cuántos consejeros saben de Química- y existe lo que son los coeficientes de transferencia de masa, de modo que las esporas están en condiciones no brownianas en el aire, es decir, están en el piso, a menos que se agite el aire, como establece la norma.

Más allá de que los resultados tengan validez, no tienen la validez contextual de todo el trabajo. Es cierto que la condición ambiental puede haber mejorada a raíz de que en el aire quieto, en principio, no se detectan cosas. Lo que no quiere decir que no se haya trabajado anteriormente con micotoxinas.

Solamente quería dejar en claro este punto.

En todo caso, esto quiere decir que si el aire no se mueve mucho, está quieto y el análisis es correcto, no hay en ese momento esporas viables en el ambiente. No quiere decir que no las haya en otro lugar del edificio o que si el aire se remueve, por ene razones, pueda volver a haber. Hay que cuidar la afirmación sobre este punto. No he tomado vista, pero no he encontrado por organismo técnico alguno la invalidación de la observación hecha por la doctora Marta Huergo.

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación la moción.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por un lado, los informes realizados hasta ahora son bastante cuestionados y, por otro lado, me parece que lo principal es saber si el Consejo Directivo entiende que hay una actual situación de crisis...

Sr. DECANO.- No, no hay. Los informes han sido rechazados por gente a la que no le gustó los resultados.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Lo que está cuestionado es el método que se utilizó.

Sr. DECANO.- Entonces, que se discuta a otro nivel, no en el Consejo Directivo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me parece que si la situación amerita que el Consejo Directivo tome posición respecto de la crisis que estamos viviendo...

Sr. DECANO.- No hay ninguna crisis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso lo tiene que definir...

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo.

Sr. URRUTIA.- Señor Decano: quiero aclarar una cosa.

Lo que digo es lo que dejé asentado por escrito en relación con una observación de la doctora Marta Huergo en el expediente. Porque podría parecer que estoy tirando cosas al voleo. Está asentado en el expediente.

Sr. DECANO.- El informe del ANMAT también está asentado en el expediente.

Sr. URRUTIA.- El informe del ANMAT está asentado en otro expediente. No hay ningún profesional que haya emitido una conclusión, hasta donde yo vi, definitiva sobre los dos datos contradictorios de la realidad.

Sr. DECANO.- Está la opinión del ANMAT que es contraria a la de la doctora Huergo.

Sr. URRUTIA.- Pero hay más de una opinión. Eso es lo que quiero decir.

Sr. DECANO.- Se toma el informe del ANMAT, el que esté en contra, tiene que tomar muestras, hacer otro informe por su cuenta y después se verá.

Se va a votar la propuesta de tratamiento sobre tablas de este proyecto.

Sr. URRUTIA.- Quiero que se tome versión taquigráfica de las últimas expresiones del señor Decano.

Sr. CZUBARA.- Solicito que la votación se haga en forma nominal.

Sr. DECANO.- Se procederá a tomar la votación nominal.

Sr. PALACIOS.- No tengo claro qué es lo que vamos a discutir.

Sr. CZUBARA.- Que este proyecto se incorpore al Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se trata de una resolución declarando la crisis ambiental.

Sr. PALACIOS.- ¿Qué solución va a traer? ¿Qué vamos a hacer?

Sr. DECANO.- Ese tipo de cosas es lo que debemos discutir en comisión.

Sr. PALACIOS.- No tengo claro qué vamos a resolver. No entiendo.

Srta. PEDRE.- Lo que establece la resolución es declarar la crisis ambiental...

Sr. PALACIOS.- ¿Qué es la crisis ambiental?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Los hechos que sucedieron en la facultad me parece que ameritan que se tome conciencia, que el Consejo Directivo tome una posición respecto de este tema y adopte las medidas necesarias que van desde que se solucione el tema de las campanas que, como dice el informe del INTI, en su gran mayoría no están funcionando, hasta los problemas relacionados con el tema del droguero, de Química Orgánica; con la ART. Para nosotros el Consejo Directivo tiene que tomar una posición. En eso consiste esta resolución. Después se podrán discutir sus términos.

Srta. PEDRE.- Además propone que se haga el monitoreo ambiental y epidemiológico que se viene pidiendo desde hace mucho tiempo.

Sr. PALACIOS.- ¿Eso no se hizo?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En el Pabellón II, no.

Sr. PALACIOS.- ¿Por qué no hacemos notas separadas?

Sra. RUBEL.- Ya están hechas.

Sr. PALACIOS.- Pediría que se dé cumplimiento a las notas que se elaboraron.

Sr. DECANO.- Pero se está dando cumplimiento. Vino una denuncia de agua, se hizo el análisis de agua. Vino una denuncia de industria, se hizo el análisis de industria. Se están haciendo todas las cosas.

Sr. CZUBARA.- Me parece que el problema tiene que ver con que lo siguiente: la posición del Decano, planteada a través de su página de internet y de los mails que mandó confrontando la posición de muchos docentes y alumnos que estuvieron trabajando e investigando en el Pabellón II, es clara y conocida. A mí me parece que esta situación amerita saber cuál es la postura de este Consejo Directivo, porque si no, vamos a tender a pensar que el Consejo Directivo y el Decano hacen exactamente lo mismo.

Sr. REBOREDA.- Lo que estamos discutiendo es si se incluye este tema en el Orden del Día o si se pasa a comisión.

Sr. CZUBARA.- Por eso mismo: que se incluya en el Orden del Día este tema hoy es importante ya que se trata de una cuestión suficientemente grave, importante y urgente como para que se la considere ahora, porque lo venimos discutiendo desde hace un montón de tiempo...

Sr. REBOREDA.- Si es urgente, los consejeros deberían ir a las reuniones de comisión, cosa que no ocurre.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí ocurre.

Sr. DECANO.- ¿Por qué no presentaron este proyecto en una reunión de comisión?

Continuamos con la votación. Consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Voto para que se trate sobre tablas, pero no entiendo qué es lo que vamos a resolver.

Sr. MARQUES.- Lo que no entiendo es la relación con la nota de la AGD. Personalmente estoy de acuerdo con lo que dice esta nota, pero no veo que esté relacionado con lo que vamos a votar. Creo que tendría que haber dos mecanismos. No entiendo cómo se puede viabilizar lo que aquí se dice. Creo que esto tiene que ir a comisión, ser discutido y analizado consecuentemente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está bien; pateemos la pelota.

Sr. MARQUES.- Se trata de seguir los trámites normales, porque es un tema serio. En este momento no tengo en mis manos los elementos para declarar la crisis ambiental. De modo que quisiera que sea analizado con más detalle y, por otro lado, que esta nota siga el camino más expeditivo.

Srta. PEDRE.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra Adriana Rubel que quiere contestar.

Sr. DECANO.- Estamos votando.

Sr. CZUBARA.- Pedimos la palabra. Si el Consejo Directivo se lo permite podrá hablar; si lo decide el Decano...

Sr. RAMOS.- Sugiero que terminemos la votación y que después se someta a consideración del Cuerpo la solicitud de palabra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Que se vote la moción.

Sr. DECANO.- No puede haber una moción en el medio de una votación. Primero se tiene que terminar de hacer la votación.

Sr. CZUBARA.- ¿Entonces, cuál es el problema? Cuando el Decano quiere habla en cualquier momento de la reunión y cuando una persona quiere aclarar una duda sobre algo que planteó un consejero con respecto a su votación no la deja hablar.

Sra. LOISEAU.- ¿Quién planteó una duda? Él ya votó.

Sr. DECANO.- Continuamos con la votación.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El resultado de la votación es el siguiente: cinco votos por la afirmativa y diez por la negativa.

Srta. PEDRE.- Quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra la señora Diana Rubel.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra a la señora Rubel.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora Rubel.

Sra. RUBEL.- Mi intervención es muy corta y está relacionada con la aclaración que planteó el consejero sobre la diferencia entre la nota de la gremial y el proyecto de resolución.

Como gremial venimos tratando muchos de estos puntos con el señor Decano, acercándole nuestras preocupaciones desde hace bastante tiempo y quizás no nos suena tan descabellado el tema de la emergencia como para acelerar los tiempos de resolución de las cuestiones que tiene que ver con el medio ambiente y las denuncias que se han hecho.

Por ejemplo, la gremial pidió desde el 30 de mayo, si no antes, la lista de las drogas que hay en el droguero de química orgánica en el sector sudoeste o el contrato que existe entre la universidad y Provincia ART. Estas situaciones nos preocupan mucho porque no tenemos una autoridad a la que recurrir. Pasan las semanas, y a pesar de que existe una comisión de control ambiental que tomó acciones importantes para solucionar los problemas que se plantearon, hay cosas que demoran quizás más en resolverse o contestarse favorablemente de lo que nosotros entendemos que es compatible con el cuidado de la salud de la gente que habita en la facultad. Esto motivó la nota y el que hayamos decidido entregarles esta reflexión, simultáneamente con el pedido de declaración de emergencia.

Sr. MARQUES.- Gracias.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto dos del Orden del Día que comprenden los despachos de la Comisión de Enseñanza.

Sr. CZUBARA.- Antes de eso tenemos una duda con respecto a cuándo será la próxima reunión del Consejo Directivo, teniendo en cuenta que si respetamos las dos semanas habituales caería dentro del receso invernal.

Sr. DECANO.- En realidad pensaba plantear este tema al final de la reunión pero se puede discutir perfectamente ahora. El planteo del consejero es cierto y podemos hacer la reunión el día 21 julio, no hay ningún inconveniente.

Sr. CZUBARA.- Justamente quería plantear que no se haga durante el receso invernal sino que la próxima reunión se celebre cuando terminen las vacaciones.

Sr. DECANO.- El 21 de julio comienza el receso y se extiende por dos semanas, lo que nos llevaría al 4 de agosto como próxima fecha de sesión. Es el Consejo Directivo el que tiene que decidir.

Sra. LOISEAU.- ¿Cuál sería la fundamentación de este pedido?

Sr. CZUBARA.- La fundamentación puntual tiene que ver con un tema que se viene discutiendo en la Comisión de Enseñanza que es la modificación del reglamento del Cefiec.

Tal como estaban dadas las cosas yo había ido a averiguar si había algún proyecto de modificación del reglamento –sobre la base de lo que se había estado discutiendo- por parte de las autoridades de la facultad.

La secretaria académica adjunta Vera Brudny me había dicho que no había una modificación incorporada en el proyecto y resulta que el martes en la Comisión de Enseñanza empezaron a repartir un proyecto con las modificaciones, prácticamente para firmarlo, y que fuera tratado hoy sin discusión.

Sra. LOISEAU.- ¿Qué tiene que ver con el receso de invierno?

Sr. CZUBARA.- Me interesa que cuando se trate ese tema esté garantizado que pueda darse una discusión verdadera, en la que podamos participar todos los alumnos y los integrantes del Cefiec y que no sea una mera cosa firmada en la Comisión de Enseñanza a espaldas de la facultad y que se apruebe por mayoría automática.

Sr. REBOREDA.- Si ese fuese el motivo, podemos comprometernos a no tratarlo hasta el 4 de agosto y sacar todos los restantes temas para que no se acumulen designaciones.

Sr. RAMOS.- Creo que hay un problema de urgencia en tener una reunión antes del 4 de agosto, el 21 de julio, porque hay numerosos temas de nombramientos de docentes auxiliares que tienen que empezar a dictar las materias en el segundo cuatrimestre y necesitamos su aprobación para que puedan comenzar. Por ese motivo me parece improcedente retrasar todo el accionar de la facultad hasta el 4 de agosto.

Sr. CZUBARA.- No sé cuáles van a ser los temas a tratar en esa sesión. Algunos son de rutina, que tal vez puedan tratarse, pero otros son muy importantes y tienen que ver con discusiones que hoy en día se están dando en la facultad como por ejemplo el del Cefiec, el de la bioseguridad o la instalación del destacamento, comisaría o garita –como quiera que se llame-...

Sr. DECANO.- De ninguna de esas maneras, no es cierta esa información.

Sr. CZUBARA.- Depende de la apreciación de cada uno. Justamente por eso me parece que existen temas que son sensibles y que no pueden ser discutidos en un período en el que no hay gente en la facultad. Por esa razón planteaba mi preocupación.

Si existe un compromiso del Consejo Directivo de no tratar esos temas, me parece que la próxima reunión podría hacerse el 21 de julio.

Sr. RAMOS.- De todos los temas que acaba de enunciar el consejero me gustaría destacar que el tema de la bioseguridad tendría que ser tratado el 21 de julio si en las comisiones correspondientes se discute y se llega a un acuerdo.

Considero improcedente retrasar todo hasta el 4 de agosto. Si su preocupación está centrada en el tema del Cefiec, en la próxima sesión pueden tratarse todos los temas menos ese.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, la próxima sesión sería el lunes 21 de julio.

Sr. REBOREDA.- Con el compromiso de no tratar el tema del Cefiec.

Sr. DECANO.- Así es.

Sr. DECANO.- Queda entonces fijada como fecha de la próxima reunión del Consejo Directivo el lunes 21 de julio.

Pasamos ahora a los despachos de la Comisión de Enseñanza.

1. DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.

Tiene la palabra el consejero Ramos.

Sr. RAMOS.- Quiero formular una objeción formal. Ese despacho fue de la Comisión de Interpretación y Reglamento, donde se discutió el tema del nuevo reglamento interno del Instituto de Química y Física de los Materiales. Por un mero tema formal debe ser considerado como un despacho de la Comisión de Interpretación y Reglamento no de la de Enseñanza.

Sr. DECANO.- ¿Hay alguna objeción en tratarlo ahora aunque sea de la Comisión de Interpretación y Reglamento?

Si no se formulan objeciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.2 a 2.5.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.6.

Sra. PECCI.- Solicito que este asunto vuelva a comisión porque hay una persona a quien no hay que pedirle renovación porque ganó una beca.

Sr. DECANO.- La doctora Pecci pide que el expediente vuelva a comisión

Sra. LOISEAU.- Vas a atrasar el nombramiento de los demás.

Sr. ESTRIN.- Si hay una nota se puede tratar ya.

Sra. PECCI.- Me parece que no porque ella dejaba caer el cargo.

Sra. LOISEAU.- Entonces que mande la nota.

Sr. DECANO.- Si la persona manda la nota se le da la baja a partir de la fecha, aunque esté esta resolución.

Se va a votar.

• Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8.

Sra. PEDRE.- ¿Cómo es eso del cargo ad honorem?

Sr. REBOREDA.- Se trata de la gente que tiene becas de la Universidad de Buenos Aires en el llamado del año 2000, que exigía que para poder presentarse a una beca había que tener un cargo docente.

Esta gente cumplía ese requisito al momento de la presentación: eran ayudantes de 2°. Pero posteriormente, al graduarse, no tenían un cargo de ayudante de primera. Entonces, hay reglamentación del Consejo Directivo que dice que si está en un orden de mérito vigente, se la nombra ad honorem a los fines de que puedan mantener la beca de doctorado de la UBA. Es este caso y el caso –hay otro- de Verónica Loetti, dos personas que corren el riesgo de perder la beca de la UBA.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está bien. En ese caso estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.8.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración. Como es un concurso de renovación, necesita nueve votos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 2.10.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración. Este punto también necesita nueve votos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad. Conste que en estas dos ocasiones se había retirado el consejero Czubara, o sea, fueron catorce personas los miembros del Consejo presentes.

Corresponde considerar los puntos 2.11.1 y 2.12.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.13.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Éste es el mismo caso, no?

Sr. REBOREDA.- Sí. Es el otro caso.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.14.1 a 2.17.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.18.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Adelanto mi abstención.

Sra. PEDRE.- Adelanto la abstención de los dos consejeros por la mayoría de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención del consejero Palacios y de los dos consejeros presentes por la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.19.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención del consejero Reboreda.

Corresponde considerar el punto 2.21.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.22.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. PEDRE.- Adelanto la abstención de los dos consejeros presentes por la mayoría de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los dos consejeros presentes por la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar los puntos 2.23.1 a 2.38.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Hay que votarlo en particular y en general porque es un concurso de renovación con promoción. Así que primero voy a solicitar su votación en general y después en particular.

Sr. RODRÍGUEZ.- Acá en el tema de proponer, esto es una promoción.

Sr. DECANO.- Exacto. Por eso hay que votar por separado.

Sr. RODRÍGUEZ.- Lo que pasa es que por lo menos yo en Enseñanza no lo vi. A mí me parece que sería importante que volviera a Enseñanza para estudiar el caso.

Sr. DECANO.- Ah, ¿no lo vieron?

Sr. REBOREDA.- Pienso que no pasó por Enseñanza.

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo no lo vi.

Sr. REBOREDA.- Yo tampoco.

Sr. DECANO.- Bueno. Es grave.

Sra. LOISEAU.- A lo mejor pasó y lo firmaron otras personas.

Sr. DECANO.- Esperemos un poquito hasta ver por quién está firmado.

Sr. ESTRIN.- En general estos casos aunque lo firmen dos personas, se discuten.

Sra. LOISEAU.- Yo lo firmé en presupuesto.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero, ¿por qué en Presupuesto si es una renovación?

Sr. DECANO.- Es renovación con promoción. Por consiguiente, tiene que pasar por Presupuesto porque hay una pequeña diferencia económica.

¿Quién lo firma?

Sra. SECRETARIA.- El consejero Palacios y la consejera Pecci.

Sr. DECANO.- El consejero Palacios y la consejera Pecci.

Sr. PALACIOS.- Yo lo he visto esto. Planteé: "Acá hay una cosa con promoción", nadie dijo nada, lo dejé en la mesa y lo firmé.

Sra. LOISEAU.- Lógico.

Sr. RAMOS.- Lo mejor sería que pasara a comisión.

Sr. PALACIOS.- Si lo quieren pasar a comisión, no hay problema.

Sr. ESTRIN.- Que pase a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de los señores consejeros de que el punto 3.1 vuelva a la comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- El despacho vuelve a la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar los puntos 3.2.1 a 3.4.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.5.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Adelanto mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención del doctor Reboreda.

Corresponde considerar los puntos 3.6.1 a 3.15.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Investigación, Publicaciones y Postgrado, puntos 4.1.1 a 4.7.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar un despacho de la Comisión de Programas y Planes de Estudio, punto 5.1.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar la resolución Decano ad referéndum, punto 6.1.1 del orden del día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano para aprobar por Consejo Directivo, puntos 7.1.1 a 7.6.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Consejo Directivo para aprobar, puntos 8.1.1 y 8.2.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 9.1.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si no hay objeciones, se considerarán en bloque los puntos 10.1.1 a 10.39.1, con la abstención en cada caso de las personas que se consideraran involucradas.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Consejo Directivo (decano ad referéndum) Comisión Doctorado, puntos 11.1.1 a 11.7.1.

Si no hay objeciones, se considerarán en bloque los puntos 11.1.1 a 11.7.1, con la abstención en cada caso de las personas que se consideraran involucradas. Son resoluciones sobre la Comisión de Doctorado dictadas por el Decano ad referéndum del Consejo Directivo.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las "Notas Comisión Doctorado para tomar conocimiento", puntos 12.1 y 12.2.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar un despacho de la Comisión de Maestrías, punto 13.1.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRIN.- Respecto de este punto tengo una propuesta de que pase a comisión nuevamente porque no me queda claro que las personas que están siendo designadas cumplan con su actividad docente normal.

Sr. DECANO.- El consejero Estrín solicita la vuelta a comisión del expediente que está a consideración.

Consejero: ¿usted propone el giro a la Comisión de Enseñanza?

Sr. ESTRIN.- Sí, señor Decano.

Sr. DECANO.- Se va a votar el giro a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- El expediente será girado a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Lo que indica esta resolución del Consejo Superior es que no se debe extender la dedicación de un profesor sin un concurso. Algunos consejeros opinaron que, a veces, los jurados hubieran evaluado de manera diferente a un candidato si lo pensaban con una dedicación mayor. Especialmente, si pasaba a ser exclusiva.

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión.