REBOREDA, Juan Carlos

ESTRÍN, Darío

LOISEAU, Irene

PALACIOS, Ramon

BURTON, Gerardo

KORNBLIHTT, Alberto

NUÑEZ, Mario

OSTERA, Héctor

NADRA, Alejandro

FERNANDEZ BONDER, Julian

DE CRISTÓFORIS, Pablo

SOLER, Alfonso

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

De acuerdo con lo que me solicitaron los consejeros de la mayoría del claustro estudiantil, dado que probablemente haya menos consejeros que los usuales -si bien hay quórum- les voy a proponer -a algunos consejeros se los plantee en forma privada- que no se trate ningún tema conflictivo y que se aprueben solamente los temas urgentes. De igual modo, mi informe va a ser solamente para poner a los consejeros en conocimiento de algunos temas.

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero comentarles, no para que se tome una resolución sino para que el Consejo Directivo esté informado, ya que voy a elaborar una resolución ad-referéndum para que sea aprobada por el Consejo, que el doctor Barañao, además de haber renunciado como Secretario de Investigación de la facultad por haber sido designado Presidente de la Agencia de Promoción Científica y Tecnológica tampoco va a poder seguir teniendo un cargo con dedicación exclusiva. Entonces, solicita licencia a su cargo de dedicación exclusiva, pero como quiere seguir dando clases -lo cual me parece bien- lo que voy a hacer es elaborar una resolución para que este Consejo Directivo ratifique o no, para designando al doctor Barañao en un cargo con dedicación parcial durante el tiempo que ejerza el cargo de Presidente de la Agencia.

Esto no es una resolución, simplemente quiero que quede constancia en la versión taquigráfica y para saber si el Consejo plantea alguna oposición al respecto.

Sr. DECANO.- El segundo punto al que me quiero referir se vincula con una propuesta, que es muy larga y por eso no la voy a leer por completo, que ingresó por Mesa de Entradas y de la cual les voy a hacer llegar una copia.

Sr. DECANO.- La propuesta no la voy a leer porque es muy extensa, pero me gustaría que se empezara a discutir en la Comisión de Enseñanza, porque se trata de una idea sumamente interesante.

Sr. DECANO.- En último lugar, quiero comentarles que hay una carta enviada por la doctora Gassman, de la Comisión Directiva del Centro Argentino de Meteorólogos.

Sr. DECANO.- Creo que este tema merece una discusión en el Consejo Directivo.

Les voy a leer la propuesta de resolución, que creo que es bastante clara.

Sr. DECANO.- Aparte de esta carta, tenemos una serie de documentaciones que me gustaría que se vieran en la Comisión de Investigación y/o en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Quiero comentarles que celebro la carta del Centro Argentino de Meteorólogos, y que comparto su posición. De hecho, he asistido junto al doctor Núñez –y con varios integrantes de la Dirección del Centro Argentino de Meteorólogos– a una sesión de la Comisión de Ciencia y Técnica de la Cámara de Diputados, en la que planteamos exactamente este tema.

Esta sesión debería ser corta y por eso no quiero ahondar en todos los motivos que expusimos. Pero, en esencia, dijimos que el Servicio Meteorológico Nacional, a nuestro juicio, debe dejar de pertenecer a la Fuerza Aérea Argentina.

Como dice en este informe, ésta fue otra de las iniciativas que no prosperaron, pese a la comprensión de la diputada Stubrin, presidenta de la Comisión de Ciencia y Técnica de la Cámara de Diputados.

De todos modos, la Fuerza Aérea Argentina conoce perfectamente tanto mi posición como la del Centro Argentino de Meteorólogos, porque en la reunión se encontraban dos comodoros, quienes escucharon los argumentos que tenían que ver –y éste es el único comentario que voy a hacer–, incluso, con la seguridad nacional. Es decir, el Servicio Meteorológico Nacional, por inaptitud o porque cobra muy caro, no suministra datos, muchas veces, a meteorólogos, ingenieros, científicos o profesionales que están trabajando en el tema, que deben conseguirlos por sus propios medio. ¿Cómo los consiguen? Pidiéndoselos a los Estados Unidos.

Entonces, podemos mirar esto desde un punto de vista estrictamente nacional; todo el mundo puede saber en qué anda una persona, si sabe qué preguntas formula. Al saber exactamente cuál es el tipo de datos que se están buscando, los países del primer mundo tienen una idea perfecta de toda nuestra información; o sea, no hay ninguna posibilidad de hacer una investigación clasificada.

Por lo tanto, les pido que tomen en cuenta esto.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- ¿A qué comisión lo enviamos?

Sr. DECANO.- Me parece que a Investigación o a Interpretación y Reglamento. ¿Qué les parece a ustedes?

Sr. SOLER.- Debería ir a Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Entonces, pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Pero les pediría que siga con pronto despacho, porque va a haber una fuerte presión del Centro Argentino de Meteorólogos, ya que a ellos les viene muy bien el apoyo oficial de la Facultad. Además, una vez que esté esta resolución, puedo pedir la adhesión al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Se gira con pronto despacho a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respetando lo que se dijo en un principio –de no tratar los temas conflictivos–, quiero saber qué pasará con el concurso en el que se presentó una impugnación, ya que acá hay varios interesados...

Sr. DECANO.- Ese tema hoy no se va a tratar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Se tratará en la próxima comisión?

Sr. REBOREDA.- Se tratará en la próxima reunión del Consejo Directivo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Perdón, ¿pero la próxima reunión de la Comisión de Enseñanza cuándo será?

Sr. REBOREDA.- Mañana.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero, si hay receso, ¿habrá reunión?

Sr. REBOREDA.- En principio, se hace mañana; y otra el martes de la semana que viene. A pesar del receso, la comisión sigue funcionando. Además, hay tres despachos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- Quiero saber, ¿por qué no se realizaron los dos concursos que están desde el año 1995?

Sr. DECANO.- No estoy en condiciones de poder contestar esa pregunta. ¿Alguien puede contestarle al consejero Palacios por qué se llegó a esta instancia con estos dos concursos?

Sr. REBOREDA.- Creo que ese dinero dejó de existir. El crecimiento vegetativo, es decir, la antigüedad en el ex Departamento de Ciencias Biológicas consumió esos dos cargos.

Sr. PALACIOS.- Pero, ¿por qué no se hizo el concurso?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Con respecto a este tema, hay una resolución del Consejo Superior que paso a leerles.

Sr. SOLER.- Perdón, pero hay una información que falta. Esto viene de un cargo vacante de 1995, que recién llegó en el año 2001; se nota que hubo un traspapeleo que se sumó a la confusión posterior luego de la separación del departamento.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Hay una providencia de la Comisión de Presupuesto que dice que de acuerdo con lo informado por el Consejo Superior, se pide que se deje sin efecto.

Sra. LOISEAU.- Pero es del año pasado.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Sí, es del año pasado. Eso es todo lo que tengo.

Sr. PALACIOS.- Perdón, pero la pregunta que formulo es la siguiente: ¿qué pasó desde el año 1995 hasta ahora?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Estuvo en el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- ¿Desde cuándo está en el Consejo Superior?

Sr. SOLER.- Tiene que ser desde el año 1995, porque desde ese año hay despachos de ese concurso en el Consejo Directivo.

Sr. REBOREDA.- Yo creo que nunca hubo presupuesto para llamar a esos cargos.

Sr. PALACIOS.- No estoy de acuerdo con lo que usted dice, porque si no había presupuesto, directamente no se debería haber llamado a concurso. Ése sería mi razonamiento lógico. Si no hay plata, no debería haberse llamado; pero se llamó.

Entonces, la pregunta que hago es qué pasó desde 1995 hasta ahora.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El 27 de marzo, el Consejo Directivo aprobó solicitarle al Consejo Superior de la Universidad la autorización para hacer el llamado; el 17 de abril de 1995, la Facultad mandó el expediente al Consejo Superior.

Sr. DECANO.- ¿Y el Consejo Superior cuándo contestó?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En el año 2001.

Sr. KORNBLIHTT.- De todas maneras, en 1995, cuando se firmó ese cargo, no había previsión presupuestaria. Creo que sólo fue un lance.

Sr. PALACIOS.- No, no fue ningún lance.

Sr. KORNBLIHTT.- La política de los departamentos es la siguiente: ellos tienen un presupuesto asignado y sobre dicho presupuesto se puede pedir la renovación de los cargos existentes. Por lo tanto, si se quieren crear cargos nuevos, tienen que contar con partidas presupuestarias.

Sr. PALACIOS.- Pero no se trataba de crear un cargo.

Sr. REBOREDA.- El problema fue que el crecimiento vegetativo –el aumento de la antigüedad– se fue comiendo las vacantes. Eso pasó con varios cargos de Ciencias Biológicas.

Sr. DECANO.- No recuerdo que por ese motivo hayamos perdido algún cargo.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En esa época, la Universidad dejó de contar los cargos y pasó a contar en pesos. Por ese motivo, el Consejo Superior dejó de fijarse en su había cargos vacantes para pasar a considerar si había partida presupuestaria.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Entonces, la facultad hizo el pedido del cargo, pero lo negaron por falta de presupuesto.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Sí.

Sra. LOISEAU.- En 1995.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.2.1 a 3.5.1 del Orden del Día.

Si no hay objeciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

Propongo que este expediente vuelva a comisión.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- No entiendo el motivo de la vuelta a comisión; este expediente ya tiene despacho.

Sr. DECANO.- El expediente debe tener un destino. De volver a comisión, puede modificarse y discutirse de nuevo. Si no se desea volver a debatir, seguirá en consideración el o los despachos que se hayan elaborado.

Se va a votar la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- El punto 3.6.1 vuelve a Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar los puntos 3.7.1 y 3.8.1 del Orden del Día.

Si no hay objeciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

Sr. PALACIOS.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10.1 del Orden del Día.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Se trata de darle el alta a la señorita Flavia Bonomo en el cargo de ayudante de primera y considerarla en uso de licencia sin goce en el cargo de ayudante de segunda.

Sr. DECANO.- En realidad, habría que darle la baja como ayudante de segunda. Sospecho que se ha recibido.

Sr. ESTRIN.- Si es interina, la situación es diferente. No habría que darle la baja.

Sr. KORNBLIHTT.- Supongamos que el departamento no llama a concurso para reemplazar el cargo. Ella tiene derecho a volver al cargo de segunda.

Sr. KORNBLIHTT.- Es un cargo de mayor jerarquía y además, en este caso, de mayor dedicación.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.11.1 a 3.31.1 del Orden del Día.

Si no hay objeciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.1.1 a 4.12.1 del Orden del Día.

Si no hay objeciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero decir que los consejeros por la mayoría estudiantil votamos en contra de todos los artículos referidos al arancelamiento. Tanto en los puntos que se han votado, como en los próximos.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.13.1 a 4.20.1 del Orden del Día.

Si no hay objeciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Con la aprobación del punto 4.8.1 del Orden del Día se está aprobando el llamado a concurso?

Sr. DECANO.- Sí.

Corresponde considerar el punto 4.21.1 del Orden del Día.

Sr. KORNBLIHTT.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. BURTON.- También solicito que conste mi abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y que conste nuestra abstención en la votación del Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22.1 del Orden del Día.

Sr. KORNBLIHTT.- Solicito que conste mi abstención. En la realidad, que consten todas las abstenciones anteriores.

Sr. BURTON.- También solicito que conste mi abstención.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y que conste nuestra abstención en la votación del Artículo 2º.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 4.22.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.1.1 a 5.3.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 5.4.1 del Orden del Día.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito que conste nuestro voto en contra al artículo que se refiere al arancelamiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.5.1 a 5.25.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1.1 a 6.8.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

Corresponde considerar los puntos 6.9.1, 6.9.2 y 6.9.3.

Se leerán por Secretaría.