REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

LOISEAU, Irene

BURTON, Gerardo

OSTERA, Héctor

GERSCHENSON, Lía

FERRARI, Hernán

CRISTALLINI, Ernesto

NADRA, Alejandro

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

DE CRISTÓFORIS, Pablo

KAMIENKOWSKI, Juan

Apertura de la sesión *

1.- informe del decano *

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza *

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

4.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y postgrado *

5.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

6.- resoluciones de decano (ad referéndum) *

7.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo) *

8.- resoluciones de Consejo Directivo (para aprobar) *

9.- despachos de la comisión de doctorado *

10.- resoluciones de Consejo directivo (Decano ad referéndum) Comisión de doctorado *

11.- notas de la comisión de doctorado (para tomar conocimiento) *

12. despachos de la comisión de maestrías *

13.- notas (para tomar conocimiento) *

14.- resoluciones de consejo directivo (para tomar conocimiento) *

15.- resoluciones externas (para tomar conocimiento) *

Tratamiento sobre tablas *

finalización de la sesión *

Sr. DECANO.- A la hora 17 y 40 damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de hoy.

Sr. DECANO.- En primer lugar quiero solicitar al Consejo Directivo una pequeña alteración en el tratamiento del Orden del Día y paso a explicarles porqué razón.

En el punto 8.3 de la página 43 figura una nota que leeré a continuación. Dice así:

Sr. DECANO.- Esta nota fue ingresada por el señor Leonardo Zayat, apoderado de la lista estudiantil por la minoría, y en ellas solicita la prórroga de la licencia del señor Sigman en su carácter de consejero directivo y la incorporación en su reemplazo del señor Kamienkowski.

Por lo tanto, en primer lugar solicito autorización al Consejo Directivo para alterar el tratamiento del Orden del Día y, en el caso de que sea aprobada dicha alteración, que se vote este asunto que acabo de enunciar en ese momento para que el señor Kamienkowski pueda ser invitado a incorporarse a la reunión de hoy en lugar del señor Sigman.

Se va a votar la alteración del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Resulta aprobada.

En consideración, se va a votar el punto 8.3. del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Sr. DECANO.- Como primer punto del informe del Decano me es grato informarles que la doctora Ursula Molter, profesora del Departamento de Matemática, es una de las ganadoras de la beca Guggenheim de este año. Desde que recuerdo, todos los años ha habido algún profesor de la facultad que ha ganado la beca Guggenheim, pero para mí es muy grato comunicarles que este año le ha sido concedida a la doctora Molter.

Otra beca Guggenheim ha sido concedida a una persona que, si bien hace tiempo que no está en la facultad lo estuvo durante muchos años y ahora está trabajando en la Universidad de San Andrés, me refiero a la doctora Silvia Gvirtz.

Sr. DECANO.- La beca Guggenheim no tuvo tanta difusión pero lo que voy a informar a continuación probablemente ya lo sepan porque salió publicado en "La Nación" y es la nómina de los ganadores de premios Konex 2003.

Ellos son: de Matemática, los doctores Roberto Cignoli, y Víctor Yohai; de Química y Físicoquímica, los doctores Oscar Varela, Rosa Basells y José Olabe; de Biología Molecular, Alberto Kornblihtt; de Desarrollo Tecnológico, los doctores Ernesto Calvo y Oscar Martínez; de Ciencias de la Tierra, el doctor Mario Núñez; de Genética, la doctora Lidia Poggio; de Informática los doctores Joss Heintz y Hugo Scolnik; de Biología los doctores Demetrio Boltovskoy y Josué Nuñez; de Ciencias Biomédicas, los doctores Osvaldo Podhjacer; y de Biotecnología, los doctores Lino Barañao y Esteban Hopp.

Además también cabe mencionar al doctor Gustavo Corach, que fue profesor en esta casa y ahora lo es en la Facultad de Ingeniería, al doctor Luis Cafarelli y al doctor Blesa que renunció a la facultad el año pasado.

Todo esto es interesante porque uno puede hacer rápidamente la cuenta, los premios Konex son cien y diecisiete han correspondido a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, lo que refleja con cierta aproximación la proporción de ciencia que se hace en nuestra facultad respecto de la que se hace en todo el país.

Hay disciplinas en las que todavía nuestra facultad no logró nada, por ejemplo en Medicina, pero probablemente se pueda llegar dentro de no mucho tiempo.

Sr. DECANO.- En relación con el tema ambiental que nos preocupa a todos, si bien ya lo saben porque mandé un correo electrónico a toda la comunidad, quiero comentarles que contamos con el informe de la ANMAT que no teníamos en la última sesión.

Dicho informe indica que: " no se detectaron especies toxicogénicas en ninguna de las muestras analizadas. Las especies identificadas corresponden a contaminantes ambientales comunes en todas las muestras analizadas y la flora fúngica interior en todas las muestras analizadas es inferior a la flora fúngica externa".

Si bien toda información es tranquilizadora, de ninguna manera quiere decir que todo está bien. Creo que la facultad tiene que seguir tratando de mejorar el medio ambiente en todos sus ámbitos y particularmente, con mucha más firmeza, en el Pabellón de Industria. Eso es lo que estamos interesados en hacer para poder estar razonablemente tranquilos respecto de esta situación que desde ese punto de vista -se los puedo asegurar-, es claramente superior a la de todo el resto de las instituciones de la Universidad de Buenos Aires con situaciones parecidas-. De todos modos todavía tenemos mucho por hacer.

Sr. CZUBARA.- Con respecto a lo que dijo, y lo pregunto desde mi ignorancia en el tema por ser estudiante de matemática, ¿qué quiere decir exactamente cuando dice que la flora fúngica dentro del edificio es menor que la de afuera? ¿Eso significa que es más seguro estar dentro del edificio que caminando por el parque?

Sr. DECANO.- No me animaría a decir eso. En lo que se refiere a la flora fúngica sí, pero no creo que sea peligroso caminar por el parque.

Este examen está referido exclusivamente a la flora fúngica y no quiere decir nada respecto de cualquier otro tipo de sospechas que puedan existir.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En general se espera que la flora fúngica esté más concentrada en el exterior porque la mayoría de los contaminantes ambientales comunes, que no son toxicógenos, son de suelo. Por lo tanto, en donde hay parque y hojas se espera que haya más concentración que en el interior del edificio, lo que no quiere decir que el exterior esté contaminado. Es lo que se considera normal.

Sr. CZUBARA.- ¿Se midió la cantidad de hongos y de gérmenes?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Unidades formadoras de colonias.

Sr. CZUBARA.- ¿En el aire o depositados sobre –no sé– las paredes? ¿Se midió algo en particular?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En el aire.

Sr. CZUBARA.- ¿Y la circulación del aire de afuera hacia adentro no influye en que haya la misma cantidad o no?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No. En general no hay la misma cantidad. En general hay más afuera porque se ve que crecen más. Ojo. Te lo estoy diciendo desde la bibliografía que consulté. No soy experta en hongos ni pretendo dar una opinión experta. Se espera que los hongos normales, contaminantes naturales o lo que sea que son de los suelos, estén más concentrados siempre afuera. Es incluso un parámetro que, como no hay estándares, la medida de comparación que se usa es que si la flora fúngica interna es menor que la externa, entonces el edificio no está contaminado mal sino que es normal.

Sra. GERSCHENSON.- De cualquier manera el volumen del exterior donde se tomó la muestra es muchísimo más grande que el del interior. Había convección. Adentro no había convección porque las muestras se tomaron en condiciones de aire estanco que no responde a norma y no se hicieron ni hisopados ni muestras sobre superficie. Entonces no es comparable lo que se tomó afuera y adentro. Afuera había movimiento, había viento, era un volumen extenso y no está informado por metro cúbico. Adentro está informado por metro cúbico porque se hizo una evaluación no completa y se dividió por los metros cúbicos de aire de la habitación. Pero no es comparable una cosa con la otra. Dice: "incontables" pero no es por metro cúbico. Dice: "incontables colonias". En cambio adentro dice: "equis numero por metro cúbico", porque dividieron por los metros cúbicos de la habitación. Afuera había convección de aire, adentro se tomó en situación en que no nos dejaron circular, o sea, había aire estanco, en situación que no es la propia de trabajo.

Es una evaluación aproximada de lo que pasa. Pero otra cosa interesante de comparar es si son los mismos géneros los que están adentro y afuera. Y lo que se nota es que no son los mismos géneros los que están adentro y afuera. Algunos coinciden y otros no coinciden. Habría que hacer una evaluación. Yo no soy micóloga pero pienso que en la Facultad hay suficientes micólogos como para hacer una evaluación crítica del informe. Y la conclusión final que no la haría A.N.M.A.T. sino que la harían las autoridades de la Facultad. La conclusión final que se nos mandó por mail no la haría A.N.M.A.T...

Sr. DECANO.- Está copiada de A.N.M.A.T.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Está copiada del pie.

Sr. DECANO.- Está copiada del pie.

Sra. GERSCHENSON.- O sea, no hay una conclusión global de Anmat. Hay una conclusión hoja por hoja, ¿no?

¿Hay una conclusión global?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La iba a mandar pero yo no la recibí.

Sra. GERSCHENSON.- Por lo menos en el departamento de Industrias en el expediente es una omisión. No está completo el expediente. No hay una conclusión global, hay una conclusión ambiente por ambiente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- De todas formas el análisis se hizo a posteriori de que se había limpiado el laboratorio de micotoxinas. O sea, no es retroactivo el análisis –por decirlo de alguna forma. No sabemos cuál era la situación mientras en ese laboratorio se estaba trabajando. No sé si se puede hacer un análisis que evalúe eso, hacer un raspado en las paredes o... Digo, pregunto.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No es lo que nos ha recomendado la gente del INTI que se consultó. La forma en que se hizo el análisis se realizó por recomendación y con acuerdo de los consultores que vinieron del INTI. Si ellos hubieran recomendado otro tipo de análisis se hubiera hecho otro tipo de análisis. Eso es clarísimo.

Sr. DECANO.- Bien. En lo que a mí respecta pasaría al orden del día.

Sr. CZUBARA.- Nosotros también teníamos dos temas para preguntar.

Uno es que a la entrada del pabellón 1 al lado de donde están las paradas de colectivos, hay un edificio que estaba en desuso hace un tiempo y últimamente empezamos a comentar entre distintos alumnos que veíamos que de noche ahí había luz, había gente...

Sr. OSTERA.- Es la nueva intendencia de Ciudad Universitaria, ¿no?

Sr. CZUBARA.- ¿Qué es eso? ¿Una comisaría? Porque un chico fue a preguntar...

Sr. DECANO.- Y lo llevaron preso. (Risas).

Sr. CZUBARA.- ...porque llama la atención ver cuatriciclos de la policía federal...

Sra. GERSCHENSON.- Yo también vi cuando fui a tomar el colectivo.

Sr. CZUBARA.- O sea, gente, móviles. Y el chico este que fue a preguntar lo hizo para saber de qué se trababa y le dijeron que efectivamente –capaz que le informaron mal- iba a ser una comisaría. Y cuando preguntó acerca de si iba a ser algo de la policía federal o qué iba a ser, por respuesta recibió que era una suerte de comando, no exactamente una comisaría, que estaba integrado por lo que es policía federal, gendarmería y prefectura, según tengo entendido.

Sr. DECANO.- Te comento. En marzo de este año y en buena medida debido a la campaña que yo hice por la prensa en un reportaje que me hicieron en La Nación en febrero respecto de la inseguridad que había en la Ciudad Universitaria, las autoridades universitarias –el Rector concretamente- designaron un nuevo intendente de la Ciudad Universitaria.

El problema con la intendencia de la Ciudad Universitaria era el siguiente. El intendente era el señor Ricardo Nosiglia quien es, además, director de Deportes de la Universidad. El cargo de director de Deportes es un cargo de otra categoría, un cargo de planta, categoría 11 supongo, o algo así. En lo que a mi respecta, personalmente no tengo nada ni a favor ni en contra del señor Nosiglia...

Sr. CZUBARA.- ¿Sigue siendo la misma persona ahora?

Sr. DECANO.- No, para nada. Lo que yo objeté siempre es por una cuestión que no tiene que ver con la persona -y se lo dije inclusive a la persona- sino con el organigrama. En mi opinión, y no es mi opinión sino que lo sabe cualquier estudiante de administración de empresas de primer año de la universidad más mediocre del cuarto mundo, un organismo no puede ser gerenciado por uno de sus usuarios. Porque si no, el resultado es que de alguna manera, con mejor o peor buena voluntad, siempre el tipo de decisiones que tome va a beneficiar a ese usuario más que a los demás. No sé si me explico. En la Ciudad Universitaria hay dos facultades, el campo de deportes, que maneja Nosiglia y una parte más de la Facultad de Ingeniería, del Pabellón de Industrias.

El Director de Deportes era la misma persona que el Intendente de la Ciudad Universitaria. Y como resultado de esa situación, hoy vemos que lo que floreció –lo que está limpio, pintado y con seguridad– es Deportes. Y es algo natural que esto pase.

Por este motivo –por un tema completamente diferente– yo planteé en la Cámara de Diputados de la Nación, ante la Comisión de Ciencia y Técnica y ante su presidenta, que no podía ser que el Servicio Meteorológico Nacional estuviera en manos de la Fuerza Aérea Argentina. La Fuerza Aérea es usuaria del Servicio Meteorológico y parece que lo único que le interesa es saber si los aviones pueden despegar o aterrizar. Creo que es una barbaridad.

Además, el Servicio se ha militarizado y es más importante lo que dice un comodoro que lo que dice un teniente. Es decir, ahora tiene la estructura jerárquica de la Fuerza.

Por eso, las cosas deben ser manejadas por alguien que esté por encima.

En marzo de este año se cambió al Intendente de la Ciudad Universitaria y el Rector de la Universidad nombró al Arquitecto Boscoboinick que, en su primera visita, fue asaltado. Así habrá visto el grado de peligrosidad que hay en la Ciudad Universitaria. Eso sirvió más que mil charlas que pude darle sobre la inseguridad en el predio.

El arquitecto llegaba a dar clases en su facultad y luego se iba. Hacía siempre ese recorrido y no sabía cómo era esto.

Entonces, ahora está tomando una serie de medidas para que haya más limpieza, más seguridad y está reciclando ese edificio.

No sé cuál es el objetivo de ese reciclado, pero se lo voy a preguntar. Lo que pasa es que, en este momento, no puedo contestar la pregunta que me han hecho. Lo voy a averiguar.

Sr. CZUBARA.- En ese lugar vimos presencia policial en forma permanente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Y patrulleros.

Sr. DECANO.- No puedo decir, exactamente, qué es lo que hay. Sí puedo decir que todo en la vida no se consigue. Si quieren más seguridad, hay que poner más policías. Yo, policía privada, no quiero. Si el predio de la Ciudad Universitaria es público –y puede entrar todo el mundo, como hasta ahora– hay que poner más policías. Poner vigilancia implica una transferencias de fondos de la Ciudad Universitaria a la Ciudad Autónoma. La Ciudad Autónoma se ha borrado del acuerdo que tenía con la Universidad y nosotros hacemos el papel del hijo de la pavota, en ese sentido.

Pero, si el lugar es público y todos pueden entrar –como a la Plaza San Martín o a la Lavalle– la Policía debe cuidarlo igual. Si no se quiere más policías, entonces la única solución lógica es cerrar la Ciudad Universitaria para que entre sólo la gente autorizada por la Universidad. Lo que no se puede pedir es mayor seguridad sin policías. Además, repito, yo no quiero policía privada.

Si a alguien se le ocurre algo mejor, puede proponerlo.

Atrás hay un asentamiento donde podrá haber gente muy honesta pero también hay otros que no tienen nada de decente. Ha habido incidentes con personal de esta facultad.

Podríamos preguntarle a Alicia Sanguinetti, que sufrió una sustracción y que persiguió a la gente hasta allá, con un grado de valentía que me deja frío. No sé cómo se animó.

Sra. LOISEAU.- Pero no sólo hay gente de allí.

Sr. DECANO.- Es cierto. Pero a Alicia Sanguinetti esto le pasó con gente de ese asentamiento.

En definitiva, si se quiere más seguridad hay que poner más policías. No se me ocurre otra salida. Si alguien tiene otra idea, con gusto la voy a aceptar para proponérsela al que toma la decisión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tengo entendido que la Policía Federal tiene prohibida la entrada al predio de la facultad.

Sr. DECANO.- No existe tal prohibición. La Policía Federal no puede entrar a los edificios de la Ciudad Universitaria, sin orden judicial o sin la autorización del Decano.

Sr. CZUBARA.- Entonces, si se destina ese edificio para hacer un destacamento o comisaría, estarían entrando en un edificio de la Universidad.

Sr. DECANO.- Pero ese edificio es de la Universidad. Si lo ocupan será con acuerdo del Rector.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Violando la ley? ¿No es un edificio de la facultad?

Sr. DECANO.- El edificio es de la Universidad.

Si bien lo hemos utilizado hasta que se incendió, no es de la facultad; es de la Universidad.

No es que la Policía no pueda entrar nunca a ningún edificio. Puede entrar con una orden de un juez o con la autorización del Decano. No estamos en una embajada extranjera.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Aquí pasaron cosas como "La noche de los bastones largos". ¿Está de acuerdo con que pongan una comisaría en el predio?

Sr. DECANO.- Denme otra solución para que haya seguridad sin la Policía. Tenemos la variante de cerrar todo y que los colectivos no entren y que la gente no pueda ingresar sin identificación. La Universidad puede permitirle la entrada al que quiera. Pero no a los colectivos o a los que no se identifiquen como autorizados. Eso también puede hacerse. Pero no veo otro camino.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En algún momento, se había arreglado que el trabajo de vigilancia lo hiciera personal no docente.

Sr. DECANO.- Exactamente. Y eso se hizo a costa nuestra cuando debe pagarlo la Universidad. Y lo pagamos nosotros porque me preocupa más la seguridad de la gente que la discusión sobre el pago. Pero no es suficiente. Hay asaltos permanentes. Eso sólo sirvió para mejorar la situación en el camino que une el Pabellón I con el Pabellón II. Pero no tenemos personal para que haga todos los recorridos.

Sr. CZUBARA.- ¿Se podría solucionar con más personal?

Sr. DECANO.- Si se erradica la villa, si tuviéramos más personal, quizás se podría hacer. Pero aquí interesa la seguridad del personal que trabaja muchas horas aquí.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero la respuesta no es poner más Policía Federal.

Sr. DECANO.- Pero no es resorte de la facultad; esto es resorte de la Universidad. Yo no decido nada. Estoy explicando lo que se me ocurre sobre esa presencia policial. Estoy diciendo lo que me parece sobre una decisión que no me compete.

Puedo averiguar lo que pasó y se lo voy a preguntar al Intendente. Y, cuando lo sepa, no tengo inconvenientes en trasmitirle esa respuesta a todos ustedes.

Lo que sí digo es que la "chancha y las veinte" no existe. Si quieren más seguridad tenemos que traer a la policía o cerrar el predio de la Ciudad Universitaria, pero algo hay que hacer. Además, el personal de la facultad no está capacitado para tirotearse con delincuentes armados como los que asaltan. No podemos poner en peligro al personal no docente de la facultad. Por otra parte, no quiero asumir la responsabilidad de que personal no docente sufra algún daño irreversible. Eso no lo voy a asumir. Tampoco quiero asumir la responsabilidad moral -digo responsabilidad moral porque no me competen algunas cosas que pasen afuera de los edificios de la Facultad- de no hacer nada cuando se está asaltando permanente ya que algún día pueden llegar a pasar cosas peores a alumnos, docentes y no docentes de esta facultad. Entonces, no se me ocurre otra cosa. Se puede cerrar la Ciudad Universitaria.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Por qué no quiere seguridad privada?

Sr. DECANO.- Porque usualmente se trata de empresas que no me inspiran ninguna confianza. En muchos casos estas empresas están integradas por personal que ha sido alejado de las fuerzas oficiales porque su nivel de competencia o de honestidad está por debajo de los límites aceptados por las fuerzas oficiales.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- La diferencia sería que si se cuenta con seguridad privada se puede tener control sobre la gente. En cambio, si lo dejamos en manos de la Policía Federal no podemos tenerlo. Si el personal de las empresas privadas no cumple con los objetivos para los cuales fue contratado, se puede prescindir de sus servicios. Si la Policía Federal se hace cargo de ese servicio, una vez que entró, además de hacer tareas de vigilancia para que no roben puede desarrollar otro tipo de tareas sobre las que no podemos tener control.

Sra. LOISEAU.- Creo que la Policía no está interesada en hacer ese tipo de tareas.

Sr. DECANO.- Es una decisión que se puede tomar. Digo cuál es mi opinión. Vuelvo a repetir: no es una decisión que tomo yo. Estoy comentando mi posición en función de lo que pude hablar con el Intendente, pero la decisión no es mía, sino que le corresponde al Arquitecto Boscoboinick y a sus superiores: el Secretario de Extensión y el Rector de la Universidad.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Entonces, para la próxima sesión puede traer un informe sobre este tema?

Sr. DECANO.- Sí, lo voy a traer.

Sr. CZUBARA.- Si puede ser antes, sería bueno.

Sr. DECANO.- Lo que puedo decir es que voy a pedir esa información con la mayor premura. Pero como no soy su jefe no estoy en condiciones de ordenarle que lo haga para mañana.

Sr. CZUBARA.- Hay otro tema del que queremos hablar.

Nos vino a decir el personal de limpieza y maestranza del Pabellón II que tenían la orden de las autoridades de la facultad de desalojar todo tipo de carteleras, mesas y demás que estuviesen en el playón central.

En ese sentido, quiero preguntar qué decisiones se tomaron y a qué se deben.

Sr. DECANO.- Sobre ese tema va a informar la Secretaria General.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La Subsecretaria de Hábitat está actuando de acuerdo con las reglamentaciones vigentes sobre colocación de carteles, altura, obstrucción de visión. Esas normas fueron determinadas y pedidas en su momento por la Comisión de Hábitat y actualmente están vigentes.

La idea es sacar todo lo que obstruya la visión en el playón central: carteles que cuelgan a baja altura y todo lo que obstruya el paso en la entrada de la facultad. Lo que tratamos es de darle otro espacio para que se coloquen las carteleras en lugares visibles y que no ocasionen ni molestias en el tránsito ni problemas de seguridad en el caso de tener que desalojar el pabellón por algún tipo de alarma: amenaza de incendio o cualquier otro tipo de situación.

Lo que la Secretaria de Hábitat intenta es organizar con la gente de la Intendencia el tema de la seguridad realizando un corrimiento lógico de las cosas para que la gente de seguridad pueda tener mejor visión.

Sr. CZUBARA.- Cuando ingresé al Pabellón II vi que las carteleras que están en las escalinatas del patio central son las que elaboró un grupo de estudiantes de la facultad con relación a lo que está pasando con el tema de bioseguridad. Por lo tanto, me llama la atención que desde la Comisión de Hábitat un problema como el de bioseguridad, sobre el que todos tendríamos que estar enterados, no se tenga en cuenta.

Digo lo que me comentó la gente de Maestranza del Pabellón II. Ellos dijeron que tenían la orden de llevar esos carteles al depósito. No me hablaron de la reorganización de los carteles.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No me reuní con la Subsecretaria como para organizar la distribución de las carteleras. Pero la gente de Maestranza no cuenta con información oficial. En todo caso, se pueden comunicar con la licenciada Svarc para conocer las directivas que dio.

Sr. CZUBARA.- ¿Qué implicaría sacar los carteles azules que están en los playones?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Se van a guardar, salvo que se usen.

Sr. CZUBARA.- ¿Cuándo se usan?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Se trata de guardarlos para que no molesten; que los carteles no lleguen hasta el piso, sino que tengan un aire que permitan una buena visión del patio. La idea es que si no se usan las carteleras azules sean guardadas.

Sr. CZUBARA.- ¿Las carteleras van a seguir estando ahí?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Puede ser que se pida que sean corridas al costado, donde estaba el locutorio para que no ocupen espacio o, por lo menos, menos lugar. Lo que te garantizo es que va a ser lo más rápido posible para saber cómo disponer de las cosas.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Quiero pedir, como es costumbre últimamente en este tipo de ocasiones, que no se pasen faltas el 26 de junio para que la gente pueda ir a las movilizaciones.

Sr. DECANO.- Voy a elaborar una resolución para que no se computen faltas. Está perfecto. Lo voy a hacer del mismo modo en que lo hago normalmente.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Quiero plantear nuestra abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los tres consejeros de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- También nos abstenemos.

Sra. GERSCHENSON.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los tres consejeros de la mayoría de estudiantes y los tres consejeros de la mayoría de profesores.

Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.

Se leerá por secretaría.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de la abstención de los consejeros de la mayoría estudiantil en el Artículo 1° de este punto.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.5 y 2.6 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.7, 2.8 y 2.9 del Orden del Día.

Se leerán por secretaría.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de la abstención de los consejeros de la mayoría estudiantil en estos tres proyectos.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.10, 2.11 y 2.12 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la profesora Beatriz Galati para que explique los argumentos vertidos en relación con el pedido de impugnación a la doctora Sara Maldonado. Y además, sobre la impugnación a la doctora Sara Maldonado en un concurso de JTP de la misma área pero con dedicación simple en el que también se refiere a una recusación.

Sr. DECANO.- ¿La recusación también es de la doctora Galati?

Sr. CZUBARA.- No, pero por los mismos motivos quiero pedir que se trataran juntos los puntos 2.13 y 2.24.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo tiene que decidir entonces sobre dos cuestiones: la primera de ellas es si está de acuerdo con que la doctora Galati haga uso de la palabra; y la segunda, es la alteración en el tratamiento en el Orden del Día, es decir, tratar el punto 2.24 a continuación del punto 2.13. Ello implica que la conversación que puede saldarse en este momento puede referir a los dos expedientes simultáneamente.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Galati.

Sra. GALATI.- Estamos presentes para solicitarles que se de cumplimiento al artículo del reglamento al que hacemos referencia en nuestro pedido de recusación.

Sr. DECANO.- ¿Cuándo dice "nuestro" es porque hay uno para el punto 2.13 y otro para el 2.24? Pregunto esto no como una crítica, sino para ubicarme en el tema ¿el pedido de recusación es respecto del 2.24?

Sra. GALATI.- Sí, pero lo expresé así para resumir.

Sr. DECANO.- Esto quiere decir que va a referirse a los dos expedientes. Está bien.

Sra. GALATI.- De acuerdo con nuestro reglamento vemos que en el artículo que establece cuáles serán causales de recusación del jurado, una de ellas es tener amistad íntima con alguno de los aspirantes o enemistad o resentimiento que se manifiesten por hechos conocidos en el momento de su designación.

Nosotros pedimos la recusación de la doctora Maldonado como jurado de nuestro concurso y las pruebas más fehacientes que avalan nuestro pedido las puede dar el mismo señor Decano, ya que tuvimos una reunión en su despacho en el mes de abril en razón de que la doctora Maldonado, lamentablemente, emitió un juicio totalmente descalificador con respecto a nuestro grupo de investigación.

La doctora Maldonado no sólo nos descalificó desde el punto de vista profesional sino que también hizo alusión a nuestras aptitudes morales. Debido a esto, que parecería quizás un hecho puntual que sucedió en ese momento, quiero aclarar que lamentablemente no es así dado que la doctora Maldonado ya tenía problemas personales con quienes fueron mis directores de tesis, por ejemplo con la doctora Ancibor, –antigua profesora de Anatomía Vegetal ya retirada– y parecería que por propiedad transitiva yo he heredado todo esto y están viviendo el mismo problema las personas que trabajan conmigo.

La doctora Maldonado desde que ingresó como profesora hace varios años en esta casa de estudios ha perseguido de alguna manera a mis tesistas de licenciatura y a mis tesistas de doctorado. Esto ha quedado manifestado en el momento de la defensa de un seminario ya que se presentó frente a las comisiones respectivas exigiendo que se la nombrara como jurado de dicho seminario. Esto lo pueden hablar con las comisiones respectivas de los departamentos. Por otro lado, también ha ido a la secretaría del departamento a solicitar la lista de expedientes de mis tesistas doctorales tratando de buscar algún tipo de irregularidad; ha enviado una serie de notas hacia el Codep del departamento y a la dirección del departamento haciendo alusión a nuestras malas prácticas en el laboratorio y en el desarrollo de nuestras actividades. Por todo esto consideramos que no va a actuar como jurado imparcial en este concurso y precisamente por eso solicitamos su recusación.

Lamentablemente de no cumplirse con el artículo de este reglamento nos vamos a ver obligados a continuar con acciones legales. Personalmente considero que el hecho es muy grave dado que siento que se pone en peligro mi puesto de trabajo y hace veinticinco años que soy docente en esta casa de estudios.

Sr. DECANO.- ¿Alguien quiere hacer uso de la palabra?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No sé si se comentó que cuando desde el Codep se envió la propuesta del jurado dicha propuesta no incluía a Sara Maldonado. Eso se incorporó en la Comisión de Enseñanza. Generalmente se aprueba el jurado que surge de la propuesta del Codep en el que se va a realizar el concurso.

Sr. DECANO.- Independientemente de la decisión que pueda tomar el Consejo Directivo sobre aceptar o no la recusación, es de su competencia el modificar de la manera que le parezca conveniente y en algunos casos se hace. Digo esto como comentario general, no me estoy refiriendo a esta situación en particular.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Me gustaría saber en este caso particular qué fue lo que sucedió y si alguno de los consejeros estuvo en la reunión de la Comisión de Enseñanza.

Sr. FERRARI.- ¿Quién firmó los expedientes?

Sr. DECANO.- No tengo la menor idea.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me parece que estaba originalmente ese pedido.

Sr. DECANO.- Podemos mirar el expediente.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Hay una cosa que me parece que está mal. En el 2.24 dice: "La recusación del ingeniero Palacios".

Sr. ESTRIN.- También estaba recusado.

Sr. CZUBARA.- En el 2.22 además de recusar a Sara Maldonado también recusan a Palacios.

Sra. SECRETARIA.- Está mal en el orden.

Sra. LOISEAU.- ¿Qué había propuesto el departamento?

Sr. SECRETARIA.- No está la propuesta del departamento acá. ¿Quieren que la busque?

Sr. DECANO.- Perdón. ¿En cuál? ¿En los dos expedientes no figuraba la doctora Maldonado y se incorporó después o en uno solo?

Sr. KAMIENKOWSKI.- No. En el 2.24.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En el 2.13, seguro.

Srta. ASISTENTE.- En los dos no figura.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En todo caso seguimos con el orden hasta que traigan los expedientes.

Sr. CZUBARA.- Me parece que en ninguno de los dos.

Sr. DECANO.- Perdón. Les propongo lo siguiente. Están buscando los expedientes. ¿Les molestaría seguir con el orden del día y después volvemos cuando esté toda la documentación acá? Así mientras tanto van a buscar la documentación para ver exactamente.

Sr. DECANO.- Entonces, seguimos. Dejamos en suspenso el 2.13 y seguimos.

Corresponde considerar el punto 2.14.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Nos abstenemos.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los tres consejeros por la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar los puntos 2.15.1 a 2.17.1 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.18.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Me abstengo.

Sr. CZUBARA.- Nos abstenemos.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado. Consta la abstención del doctor Reboreda y de los tres consejeros por la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar los puntos 2.19.1 a 2.23.1 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Dejamos en suspenso el punto 2.24.1.

Corresponde considerar los puntos 2.25.1 a 2.27.1 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.28.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Este proyecto creo que en particular cuando se discutió hacía referencia al PAD.

Sr. REBOREDA.- Unas recomendaciones del ex departamento de Ciencias Biológicas sobre la forma de...

Sr. RODRÍGUEZ.- Es un algoritmo matemático para los concursos. Hablamos hoy de los incentivos. Uno completa una planilla de acuerdo con eso.

Sr. REBOREDA.- Son recomendaciones que en su momento discutió el ex departamento de Ciencias Biológicas para los concursos de docentes auxiliares de ese departamento.

Sr. DECANO.- ¿Y esas son las reglamentaciones internas de este tipo? No dice cuál es el tipo y entonces me quedé sobre ascuas.

Sr. RODRÍGUEZ.- Es un ejemplo concreto que se ha discutido en la Comisión de Enseñanza.

Sr. ESTRIN.- Reglamentaciones internas algorítmicas, digamos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- O sea, más allá de que uno pueda estar de acuerdo o no con la fórmula o con el algoritmo que se aplica en el caso del PAD, a nosotros nos parece un avance en el sentido de que no sea tan arbitrario como la subjetividad de un jurado en los concursos y que se pueda discutir más allá de los nombres, como generalmente se discute en un jurado cuando se establecen los criterios y la valoración que se le va poniendo a cada uno de los items que se evalúan en un concurso a través de los nombres que se manejan en un jurado. Nos parece que tener ciertos reglamentos en los cuales se discuta explícitamente cuáles son las valoraciones que se le va a dar a cada ítem dentro de un concurso, es un avance en cuanto a la objetividad en un concurso, más allá de que estemos después a favor o no de cómo se implementó esto en el PAD de Biología.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Eso supuestamente lo discute cada jurado, evalúa los criterios, el dictamen viene con los criterios y esas cosas se discuten. De lo que acá se está hablando es de una reglamentación estándar para todo el departamento para todos los concursos, no importa el jurado. Vos podrías poner esa reglamentación en una computadora y salen los...

Sr. REBOREDA.- Y básicamente fuera de la prueba de oposición, ese concurso lo podría hacer cualquiera, por lo menos esa evaluación.

Sr. RAMOS.- Yo quisiera comentar que estos son reglamentos internos que no han sido aprobados por el Consejo Directivo. Y gran parte o una parte de esos reglamentos está en colisión con las reglamentaciones aprobadas por este Consejo Directivo. Por ejemplo en algunas partes –traigo a la memoria– hay una homologación de puntaje en función de los años de antigüedad en el cargo, cuando eso está explícitamente prohibido por las reglamentaciones vigentes y por el Estatuto Universitario. Entonces, si queremos utilizar ese tipo de cosas, lo mínimo que podemos hacer es aprobarlas por el Consejo Directivo. O sea, son reglamentos internos que no han sido vistos por este Consejo Directivo, que se están utilizando en forma indiscriminada en muchos departamentos, no sólo en Biología sino en muchos otros departamentos también se utilizan, que son herramientas que no son reconocidas por este Consejo porque no las aprobó ni las analizó este Consejo. Entonces yo diría que aquellos consejeros que piensan que realmente es una cosa muy objetiva, lo presenten como un proyecto, lo discutimos acá, nos ponemos todos de acuerdo en si la filosofía de ese proyecto es correcta y no colisiona con el Estatuto Universitario y nos ponemos de acuerdo y lo podemos utilizar.

Sr. CZUBARA.- A lo que hacía referencia Pablo antes era que más allá de que el PAD pueda parecernos que es la forma correcta o incorrecta de evaluar determinados criterios, nuestra posición es pública con respecto a la designación de los jurados y a la forma en que se llevan adelante los concursos en este momento en la Facultad. Para nosotros hay una discusión acerca de la valoración de los determinados items que tendría que ser pública en cada concurso que se va a realizar, de acuerdo con las necesidades que requiere cubrir cada departamento en cada uno de los casos, donde esa valoración obviamente no está dirigida a decir: "necesito tal persona" sino "necesito tal perfil de persona en este momento para cumplir tales cosas". Esa valoración es una cosa en la que nosotros vemos un avance en que cada departamento, cuando tiene que pedir un cargo, lleve esa discusión y la haga explícita. Muchas veces esa discusión se hace por debajo de la mesa definiendo a los jurados que van a entender en ese concurso. Es archi-recontra-conocida la famosa frase que circula por esta Facultad, de decir: "Decime quiénes son los jurados de este concurso y te voy a decir cuál es el orden de méritos".

Lo que nosotros creemos que sí es un avance es que se discuta en cada uno de los concursos qué tipo de personas vamos a necesitar y cuáles son las valoraciones que deberá tener en cuenta el jurado, cuáles tienen que pesar sobre otras, porque necesitamos un cargo con determinadas características por tales motivos.

Desde ese punto de vista a nosotros nos parece que desaconsejar a los departamentos hacer eso es lo incorrecto. Al contrario, tendríamos que incentivarlos a que lo realicen más sobre la mesa y no por debajo de la mesa, como dije antes. Esto si se cristaliza en una forma algorítmica para todos los concursos, no estoy seguro de que esa sea la forma. Pero que se tiene que discutir eso en todos los departamentos y que tiene que hacerse, para nosotros es así y por eso estamos diciendo que votamos en contra de este proyecto.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Dos cosas. Me parece bien y de hecho creo que está circulando alrededor de este Consejo la discusión de los perfiles en cuanto respecta a eso. Me parece muy buena y sana esa discusión en general. Pero creo que este tipo de recomendaciones como hace Biología no ayudan a la discusión sino que la sacan porque es una tablita que viene de siempre y ni siquiera están los jurados discutiendo eso sino que es una tablita que viene hecha.

Sr. NADRA.- Mi experiencia como veedor indica que la tablita, más que ayudar a comparar antecedentes, limita la discusión de los jurados. Todo se limita a ver cuántos hay en la categoría y a ver los puntajes.

De esta manera, automáticamente, queda definido un orden de mérito y no se discute en profundidad y comparativamente, como lo indica el Reglamento. Esto tiende a limitar la actuación de los jurados en su actividad más crítica.

Sr. CZUBARA.- Quiero decir que esto no sólo rige para la cuestión del perfil. Por poner un ejemplo, para ser ayudante de primera, la persona tiene que estar recibida y no tener más de 35 años. Pero yo me refiero a la discusión en cada cargo que necesita cada departamento.

No queda claro qué se quiere decir con "reglamentaciones internas de este tipo".

Si nos remitimos a una tablita algorítmica donde un paper son tantos puntos, dos paper son tantos puntos y tres papers son tantos puntos, sigo estando en contra, porque no es una discusión. Entonces, no queda claro cuando se habla de "reglamentaciones internas de este tipo", porque limita una discusión que sí quisiera que tenga lugar.

Así como está formulado el proyecto, expreso mi voto en contra.

Sr. REBOREDA.- Hay un Reglamento vigente que fija los criterios con los que debe llevarse a cabo un concurso para docentes auxiliares en la facultad.

Ese Reglamento, a mi juicio, es imperfecto, con zonas grises, que convendría aclarar. En algunos casos es preciso y, en otros, muy ambiguo.

Desde hace más de un año, en la Comisión de Enseñanza, cuando analizamos un dictamen de concurso de docentes auxiliares, surge el tema de la conveniencia de modificar ese Reglamento. Pero las reglamentaciones internas de cada departamento no suplen esa falencia, porque no tienen carácter legal.

Sr. DECANO.- Intuyo que el departamento puede dar su reglamentación. Pero puede pasar que el jurado decida ignorarla completamente.

Sr. REBOREDA.- El jurado emite un dictamen donde dice que siguieron la reglamentación del caso y presentan una tabla como único fundamento.

Entonces, es imposible que los miembros de la Comisión de Enseñanza, ante una impugnación, puedan tomar alguna decisión. Automáticamente, se pide una ampliación de dictamen. También podemos pedimos ampliación cuando consideramos que el dictamen no está fundamentado.

Los problemas que veo asociados con esas reglamentaciones internas es que muchos jurados –quizás por desconocimiento– se remiten a ellas cuando no deberían hacerlo. Por eso, para mí, esto no resuelve el problema. Simplemente, lo va a poner más de manifiesto. El problema es que tenemos un Reglamento de Concurso de Docentes Auxiliares que debería ser modificado. Por eso, invito a los que estén interesados, a ponerse a trabajar en un nuevo Reglamento. Pero esto elimina una fuente de "ruido".

Sra. LOISEAU.- De acuerdo con lo dice Cristian podríamos decir "desaconsejar el uso de reglamentaciones internas no aprobadas por el Consejo Directivo". Y evitamos la vaguedad que plantea "de este tipo".

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero es antirreglamentario.

Sra. LOISEAU.- Sólo quiero arreglar la redacción.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Quizás esto se refiere a otra cosa.

Sra. LOISEAU.- Se refiere a los considerandos que tenía.

Sr. DECANO.- No hay nadie más para hacer uso de la palabra.

Sr. KAMIENKOWSKI.- ¿Puedo pedir votación nominal?

Sr. DECANO.- Por supuesto. Es obligatoria si algún consejero la solicita.

Sr. CZUBARA.- Solicito que el proyecto vuelva a comisión porque no me queda clara la redacción.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción de orden propuesta por el consejero Czubara.

Sr. DECANO.- Ha sido rechazado el giro a comisión.

Se va a votar el proyecto, en forma nominal.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Volvemos a la consideración de los puntos del orden del día que quedaron pendientes.

Son los puntos 2.13.1 y 2.24.1 del Orden del Día.

Sr. RAMOS.- Para el expediente, el departamento pidió como miembros titulares a Palacios, Vigna y Esnal. Y, como suplente a López, Zulpa de Caire y Lauría De Cidre. Y en la reunión de la Comisión de Enseñanza propuso como titulares al profesor Ramón Palacios, a la doctora Sara Maldonado y a la doctora Cristina Paveto y, como suplentes, a los doctores Jorge Muschietti, Visitación Conforti y María Vigna. El despacho está firmado por el doctor Guillermo Dussel y la consejera Pecci. Creo que los dos son iguales, porque en el 2.24 la propuesta del jurado es la misma y lo que propone el jurado es exactamente igual.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer una consulta: ¿la doctora Sara Madonado es profesora interina?

Sr. REBOREDA.- Es profesora interina.

Sr. DECANO.- Ganó un concurso de profesora titular.

Sra. GERSCHENSON.- ¿Puede ser jurado en un concurso de Jefe de Trabajos Prácticos como profesora interina?

Sra. LOISEAU.- En forma excepcional.

Sra. GERSCHENSON.- Si el departamento pide una excepción, pero no es el caso.

Sr. CZUBARA.- La doctora Drewes solicita autorización para hacer uso de la palabra para aclarar algo respecto del jurado.

Sr. DECANO.- El consejero Czubara está solicitándole autorización al Consejo Directivo para que pueda hacer uso de la palabra la doctora Susana Drewes. ¿Se la autoriza?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Drewess.

Sra. DREWES.- Como veo que surgieron algunas dudas -quisiera que después los consejeros tuvieran la posibilidad de comprobarlo-, quiero hacer algunas aclaraciones.

El cargo que en este momento tiene la doctora Maldonado es el de profesora adjunta interina y no de Jefa de Trabajos Prácticos, porque ella directamente concursó como profesora adjunta interina. El otro jurado, Jorge Muschietti, tiene cargo de Jefe de Trabajos Prácticos regular y profesor adjunto interino. No sé si el Reglamento establece que pueden intervenir siendo profesores adjuntos interinos, porque está en la misma categoría que quienes están siendo evaluados.

Sr. DECANO.- El doctor Estrín planteó que el despacho vuelva a comisión.

Sr. REBOREDA.- Los dos expedientes.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión de los puntos 2.13 y 2.24.

Sr. DECANO.- Los puntos 2.13 y 2.24 vuelven a comisión.

Corresponde considerar el punto 2.29 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RAMOS.- Quiero pedir el agregado de un nuevo artículo que diga: "Comuníquese a la Dirección de Títulos y Planes de la Universidad de Buenos Aires a sus efectos". Sería como último artículo del punto 2.29.

La fundamentación de este pedido se debe a que la Dirección de Títulos y Planes se queja porque cuando quiere darle un título a un profesor no lo puede hacer porque no tiene lugar y han solicitado que se le dé un nombre a cada área para que se pueda llamar a concurso.

Sr. DECANO.- Es un problema logístico, porque no les queda espacio en el diploma.

Sr. CZUBARA.- ¿El cambio de área o la creación de esta área implica una reforma curricular de la carrera o es solamente a los efectos de la organización de las distintas áreas?

Sr. RAMOS.- Es a los efectos de la organización de los cursos y no afecta la currícula de la carrera.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.29 con la modificación planteada por el consejero Ramos.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 2.29, con la modificación propuesta por el consejero Ramos.

Corresponde considerar el punto 2.30 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar planteado el voto en contra de la mayoría de estudiantes.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Quiero que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los consejeros de la mayoría de estudiantes y con la abstención del consejero de la minoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los consejeros de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra del claustro de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de nuestra abstención respecto del Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra respecto del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 3° de los consejeros de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia del voto en contra de los estudiantes de la mayoría.

Sra. GERSCHENSON.- Me abstengo.

Sr. KAMIENKOWSKI.- También me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los tres consejeros de la mayoría de estudiantes y las abstenciones de la consejera Gerschenson y del consejero Kamienkowski.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de la abstención de los consejeros de la mayoría estudiantil en el Artículo 2°.

Sr. LOISEAU.- También me abstengo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.21 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. CZUBARA.- Al igual que en el punto anterior, dejo constancia de la abstención de los consejeros de la mayoría estudiantil en el Artículo 2°.

Sra. LOISEAU.- También me abstengo en este punto.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.22 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. CZUBARA.- También nos abstenemos de votar en este punto.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.23 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Tengo una duda respecto de este punto que está relacionada con el puntaje. De acuerdo con lo que dice el proyecto de resolución se trata de un curso de setenta horas de duración al que se le asignan dos puntos de puntaje, lo que no corresponde de acuerdo con los criterios que se están utilizando.

Si chequeamos el punto 4.1. vemos que se trata de un curso de treinta horas de duración al que también le dan dos puntos. De acuerdo con lo que se está haciendo, a este curso le corresponden tres puntos y al de treinta horas le corresponde un punto. Planteo esta duda porque revisé los expedientes y me cuesta entender el motivo.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Podemos mandarlo nuevamente a la comisión y además preguntar a los departamentos.

Sra. LOISEAU.- Aparte de pasar por la Comisión de Presupuesto también pasa por Posgrado.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Si quieren volverlo a comisión, nosotros nos encargamos de preguntar.

Sr. REBOREDA.- Me parece esto les puede llegar a generar un perjuicio a la gente que hizo el curso pensando que tantas horas equivalen a tantos puntos. El curso comprende siete días intensivos, treinta horas de teóricos, treinta horas de prácticos y diez horas de seminarios.

Sra. GERSCHENSON.- Existe una cierta tendencia a bajar el puntaje aún a pesar de los algoritmos existentes y no entiendo porqué.

Sr. REBOREDA.- Creo que hay un error de origen y se basa en que el departamento pidió dos puntos cuando correspondía que pidiese tres.

Sr. RAMOS.- Muchas veces en la Comisión de Posgrado cuando llegan cursos que no coinciden con la tablita informal que se utiliza para evaluar, los departamentos consultan con sus autoridades que son los que reafirman que a ese curso no quieren darle más de dos puntos, independientemente de la tablita. En este caso –no recuerdo cómo fue en otros– dejo constancia de que se consultó al director del departamento y no es una aplicación automática de la tablita.

Sr. DECANO.- Es la intencionalidad de los directores de departamento.

Sr. REBOREDA.- El departamento pide dos puntos, pero sospecho que se debe a un error.

Sr. DECANO.- Teniendo en cuenta la propuesta del doctor Reboreda, si el Consejo Directivo está de acuerdo el expediente vuelve a comisión.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 3.24 y 3.25 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.26 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. CZUBARA.- Dejo constancia del voto en contra de los consejeros de la mayoría estudiantil en el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.27 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. ESTRIN.- Este concurso está encadenado con uno que ya aprobamos en el punto 2.27 en el que habíamos cambiado uno de los jurados que es el doctor Vitale.

Propongo que vuelva a comisión o si no, podemos poner el mismo jurado que pusimos en el punto 2.27; es decir, cambiar al doctor Vitale por la doctora Jares que figura como suplente.

Esto se debe a que el doctor Vitale está involucrado en un sumario que se está realizando y por esa razón algunos consejeros consideramos que no es conveniente actúe como jurado hasta que no se aclare la situación.

Sr. DECANO.- Tenemos dos propuestas alternativas formuladas por el doctor Estrín. La primera de ellas es que el expediente vuelva a comisión y la...

Sr. ESTRIN.- La otra alternativa sería usar el mismo jurado que figura en el punto 2.27, con un único cambio que sería que el doctor Vitale sea sustituido por la doctora Jares que pertenece al mismo departamento.

Sr. DECANO.- El problema técnico es que el doctor Estrín debería definirse por una de las dos propuestas.

Sr. ESTRIN.- Mi propuesta es que para que podamos hacer el trámite más rápido, lo más conveniente sería cambiar el jurado.

Sr. DECANO.- Entonces, la propuesta concreta del doctor Estrín es cambiar el jurado y reemplazar al doctor Vitale por la doctora Jares.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la modificación propuesta por el doctor Estrín.

Corresponde considerar el punto 3.28 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. CZUBARA.- Los tres estudiantes de la mayoría nos abstenemos de votar en el artículo segundo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.29 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. CZUBARA.- Dejo constancia de nuestro voto negativo en el Artículo 5°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.30 a 3.34 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.35 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. CZUBARA.- Los consejeros de la mayoría estudiantil nos abstenemos de votar en este punto.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

• Se vota y aprueba.
• Se registra la abstención de los tres consejeros de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.36 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- Este es el proyecto de presupuesto de la facultad para este año y por lo tanto quiero solicitar que la votación se realice artículo por artículo y en forma nominal.

Sr. DECANO.- De acuerdo con lo solicitado por el consejero Czubara votaremos primero en general y luego en particular.

¿Quiere que la votación en general también sea nominal?

Sr. CZUBARA.- No es necesario.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

Se va a votar en particular.

Sr. CZUBARA.- Voy a hacer las aclaraciones a medida que se voten los distintos artículos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°.

Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- En particular este año la facultad tiene un presupuesto levemente mayor a lo que tuvo el año anterior. Nuestro voto en contra en el primer artículo tiene que ver con que consideramos que no es adecuado ni correcto que parte de ese dinero que viene de más a la facultad se utilice en el rubro de antigüedades para poder salvar el rojo que tiene la facultad para con la Universidad.

Sr. DECANO.- En buena medida ese adelanto se le otorgó a la facultad para que pague su rojo. Es la historia del huevo y la gallina. Se le da plata, entre otras cosas, para que pague el rojo y el argumento es que no puede usar esa plata para pagar el rojo.

Sr. CZUBARA.- Me parece que esa plata que se le dio de más no tiene que ser utilizada en ese punto. Así que adelantamos el voto en contra en este artículo con respecto a esa situación.

Sr. DECANO.- Voy a pasar a tomar la votación nominal del Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Por doce votos a favor y tres en contra, queda aprobado el Artículo 1°.

En consideración el Artículo 2°.

Voy a tomar la votación nominal.

Sr. DECANO.- Por doce votos a favor y tres en contra, queda aprobado el Artículo 2°.

En consideración el Artículo 3°.

Voy a tomar la votación nominal.

Sr. DECANO.- Por doce votos a favor y tres en contra, queda aprobado el Artículo 3°.

En consideración el Artículo 4°.

Voy a tomar la votación nominal.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En este artículo nos vamos a abstener por el hecho de que si bien estamos de acuerdo con la distribución en particular se fijan montos para becas.

Sr. KAMIENKOWSKI.- A favor, y quería felicitar la iniciativa por las becas.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con doce votos por la afirmativa y tres abstenciones.

En consideración el Artículo 5°.

Sr. CZUBARA.- Antes de empezar la votación de los artículos 5° y 6° que van de la mano, quería comentar que esta Facultad con el Decano apoyó la medida de todas las universidades del país que cerraron las puertas por una acción que tenía que ver con una lucha presupuestaria que en su momento nosotros también pensamos en esta Facultad que lo que era necesario justamente para poder luchar por ese presupuesto es que estuviéramos todos los alumnos y que la Facultad institucionalmente organizara otro tipo de actividades y no sólo un cierre de la Facultad para que cada uno se quede en su casa haciendo lo que tuviese que hacer ese día, y en ese sentido habría parecido que las autoridades querían dar una señal de un intento de lucha por mayor presupuesto. En ese sentido nosotros entendemos los artículos 5° y 6° al igual que el famoso artículo 4° del presupuesto que se aprobó en la Universidad este año en el cual se plantea que se disminuya la cantidad de personal contratado, cargos interinos y personas que estén por jubilarse, al igual que todos los años consideramos que éste es un artículo que es una forma de autoajustarse adentro de la Facultad, cosa con la que estamos claramente en desacuerdo y eso es lo que estamos votando en contra.

Sr. DECANO.- Voy a tomar la votación nominal del Artículo 5°.

Sr. KAMIENKOWSKI.- A favor, y me gustaría aclarar que lo mismo pasa todos los años. Esto no es autoajuste. Si se lee como se debe el presupuesto, no es autoajuste.

Sr. DECANO.- Por once votos a favor y cuatro en contra, queda aprobado el Artículo 5°.

En consideración el Artículo 6°.

Voy a tomar la votación nominal.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 6° por once votos a favor y cuatro en contra.

En consideración el Artículo 7°.

Voy a tomar la votación nominal.

Sr. CZUBARA.- Quiero votar en contra y también aclarar mi voto. Me parece que está bien tener en cuenta las razones académicas al momento de definir un concurso ya sea regular o interino y, por supuesto, estoy a favor de que sea este Consejo Directivo el que apruebe el llamado a esos concursos pero no me parece que la situación presupuestaria del departamento sea un factor determinante para decidir si es necesario un llamado.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 7° por once votos a favor y cuatro en contra.

Queda aprobado el punto 3.36.

Corresponde considerar el punto 3.37.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.38.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Adelanto nuestro voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta el voto en contra de los consejeros por la mayoría de Estudiantes.

Corresponde considerar el punto 3.38.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Adelanto nuestra abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, y consta la abstención de los consejeros por la mayoría de Estudiantes.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Una pregunta. Quiero presentar un proyecto sobre tablas respecto a la presentación de Timerman como profesor consulto en el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Nuestra Facultad no está presentando a Timerman.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Lo está presentando la Facultad de Ingeniería pero me gustaría que este Consejo se pronunciara. ¿Puedo leerlo ahora?

Sr. DECANO.- Lo que quiere el consejero es un cambio en el orden del día para introducir un proyecto.

Sr. RAMOS.- O discutirlo al final del orden del día.

Sr. DECANO.- Por lo que he escuchado de algunos consejeros acá, creo que sería más conveniente dejarlo para cuando se termine el orden del día. ¿Están de acuerdo?

Sr. DECANO.- Cuando termine el Orden del Día, antes de levantar la sesión, discutimos si tratamos el proyecto del consejero Kamienkowski.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. REBOREDA.- Solicito la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 4.2.1 y 4.3.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.4.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Los estudiantes por la mayoría votamos en contra del Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Corresponde considerar el punto 4.5.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Los estudiantes por la mayoría votamos en contra del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.6.1 y 4.7.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observación, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1.1 y 6.1.2 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 7.1.1 a 7.11.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En este caso, quiero decir unas palabras.

Como deben saber, se produjo un hecho que me pone contento porque va a ser beneficioso para la ciencia argentina, pero que deja descolocada a esta facultad.

El doctor Lino Barañao ha sido designado Presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Técnica. Le deseo el mayor de los éxitos.

Pero me deja un problema porque deja vacante el cargo en la Secretaría de Investigaciones.

En la próxima sesión trataré de proponerles a un reemplazante de Barañao.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 8.2.1 y 8.4.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- El punto 8.3.1 ya fue tratado.

En consideración los puntos mencionados.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 9.1.1 a 9.49.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

Si están de acuerdo, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 10.1.1 a 10.10.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

Si están de acuerdo, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 12.1.1 a 12.36.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Propongo que se voten todos los expedientes con las abstenciones de la o las personas que estén involucradas en cada caso.

Si están de acuerdo, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota contenida en el punto 13.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Si no hay objeciones, se tomará conocimiento.

Sr. DECANO.- El cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 14.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones externas contenidas en los puntos 15.1, 15.2 y 15.3 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se tomará conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde que pasemos a discutir el pedido del consejero Kamienkowski.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Solicito autorización al Consejo para que haga uso de la palabra el licenciado Zayat.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. ZAYAT.- Hace unos días ingresó en el Consejo Superior la propuesta de designar al doctor Timmermann como profesor consulto de la U.B.A. La propuesta la hace la Facultad de Ingeniería.

Este proyecto fue incorporado en el Orden del Día de la Comisión de Enseñanza y quedó para ser tratado.

Yo sabía que el doctor Timmermann fue profesor de esta facultad y sé de gente que lo conoció, que tenía una opinión que dar al respecto.

Creo que esta facultad debería pronunciarse sobre esta propuesta que hace la Facultad de Ingeniería.

Aparentemente, el proyecto se votaría no el próximo miércoles, sino el siguiente, en el Consejo Superior. Por este motivo, hoy es la última oportunidad que tiene este Consejo Directivo para decir algo sobre la designación del doctor Timmermann como profesor consulto.

Sr. DECANO.- Eso explica el pedido de tratamiento sobre tablas. Pero no explica el tratamiento en sí.

Sr. ZAYAT.- Me parece importante que se opine porque en esta facultad, el doctor Timmermann se estuvo desempeñando como docente e investigador.

Hay personas que conozco –incluso miembros de este Consejo Directivo– que tienen una opinión valiosa que dar porque, según entiendo el profesor consulto es de la U.B.A. y nos compete a todos. Pero en particular a nosotros porque, como químico, él se desempeñó aquí y no tiene relación con facultades como la de Letras o la de Derecho.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Se podría leer el proyecto de resolución.

Sr. ZAYAT.- Averiguando, me enteré de que hay gente que tiene cosas que decir. En función de eso, este proyecto se orienta, concretamente, a no avalar la propuesta de la Facultad de Ingeniería.

Sr. DECANO.- Convendría leer el proyecto.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Dice así: (Lee).

Sr. DECANO.- ¿Les parece suficientes información para ser tratado sobre tablas?

Sr. RAMOS.- Quiero fundamentar mi aceptación para que sea tratado sobre tablas.

Participé en la reunión de la Comisión de Enseñanza del Consejo Superior donde se discutió la propuesta inicial de nombrar al profesor Timmermann como profesor consulto. En esa oportunidad manifesté mis reservas como integrante de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Felizmente fue una expresión oral, en representación del Decano, porque no somos miembros de la Comisión de Enseñanza. De modo que expresé mi intención de no acompañar esa propuesta y quedamos en postergar su tratamiento hasta el próximo miércoles, momento en que se va a discutir en la Comisión de Enseñanza una propuesta oficial para ser tratada en el Consejo Superior. El argumento que se vertió para no discutirlo fue que no estaba presente el Decano de la Facultad de Ingeniería para que fundamentase por qué lo quería nombrar como profesor consulto.

Les solicito a los consejeros que puedan participar de la reunión de la Comisión de Enseñanza que concurran.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que sólo pueden participar los consejeros superiores. La diferencia entre esta facultad y el Consejo Superior es que las reuniones de comisiones no son públicas. Los únicos que pueden ir a las reuniones de comisión son los consejeros superiores.

Sr. CZUBARA.- ¿No son públicas?

Sr. DECANO.- No.

Sr. CZUBARA.- No tenía conocimiento.

Sr. DECANO.- Independientemente de otras connotaciones, a veces se plantean situaciones complicadas porque, por ejemplo, de la Comisión de Ciencia y Técnica no pueden participar los secretarios de Ciencia y Técnica de las facultades y a veces los decanos necesitamos algún tipo de asesoramiento porque los secretarios son los que mejor manejan cierto tipo de datos y hay temas que se demoran porque vamos con contrapropuestas debido a que los secretarios nos dieron otra información.

Sr. CZUBARA.- ¿Estatutariamente está prohibido?

Sr. DECANO.- Hay una reglamentación perfectamente legítima que lo prohibe; no la estoy poniendo en duda.

Sr. CZUBARA.- Hago esta pregunta porque si se trata de una norma del Estatuto solo se puede modificar mediante una Asamblea Universitaria, mientras que si lo establece el Reglamento la puede modificar el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Se puede modificar en el Consejo Superior, pero hay que tener los votos para hacerlo.

Sr. CZUBARA.- Es cuestión de plantear la discusión.

Sr. ESTRÍN.- Independientemente de que se trate o no, sería conveniente que el Consejo Directivo se pronuncie sobre este tema porque, como dijo Juan, el doctor Timmermann tuvo una actividad muy larga en esta facultad y creo que no ha sido buena. Entonces, creo que la facultad debe pronunciarse de alguna manera; tenemos que opinar al respecto. Creo que una resolución del Consejo Superior sería un hecho importante.

Respecto de la trayectoria de Timmermann puedo expresarme, ya que trabajó en el departamento en el que me desempeño. Su trayectoria como profesor se inició "La noche de los bastones largos" y logró un ascenso rápido luego de esa noche y fue bastante nefasta porque no formó a nadie. La gente que se formó con él tuvo carreras dilatadísimas y sus doctorandos terminaron mal, yéndose. Su producción científica fue muy pobre: tenía laboratorios abandonados, cerrados con llave a los que no dejaba entrar a nadie. Su actividad docente también fue muy pobre. Obstaculizó absolutamente todo intento de mejorar la docencia y la investigación, hasta que terminó yéndose a la Facultad de Ingeniería en donde fue acogido de una manera diferente respecto de la que recibía aquí.

Creo que la propuesta del consejero de tratar sobre tablas este proyecto debe ser aceptada y tendríamos que tomar una resolución al respecto. No debemos permanecer en silencio frente a un hecho de esta magnitud. Considero que sería algo trágico para la Universidad de Buenos Aires que una persona como Timmermann tenga un cargo de profesor consulto, máxime cuando el noventa por ciento de su trayectoria la desarrolló dentro de esta Facultad; debe haberse ido a Ingeniería hace tres años.

Sr. CZUBARA.- Creo que en este sentido sería bueno que este Consejo Directivo se pronuncie respecto de este tema. También considero que es esencial incluir en este proyecto de resolución lo que aludió el consejero Estrín en referencia a la "Noche de los bastones largos". Porque si con motivo de ese hecho logró un ascenso a dedo, debemos remarcarlo de alguna manera.

Sr. DECANO.- Lo primero que hay que hacer es votar si este proyecto se incluye en el Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- Creo que hay que agregar algo en referencia a ese tema.

Sr. DECANO.- Lo que usted está haciendo es discutir sobre el texto de una resolución que todavía no ha sido incluida en el Orden del Día. Si se aprueba su incorporación, en ese caso se podrán plantear modificaciones.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación por unanimidad.

Solicito que se vuelva a leer el texto del proyecto.

Sr. DECANO.- Tal vez habría que hacerle algún cambio al Artículo 3°. Muchas veces en despacho, por razones técnicas, se indica que habría que hacer alguna cosa más.

Sr. RODRÍGUEZ.- Quiero agregar algo, allí dice un grupo de profesores, pero en general es el Consejo Directivo.

Sr. REBOREDA.- Técnicamente es el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Intuyo, porque no he leído el expediente, que probablemente la propuesta realizada por un grupo de docentes de la Facultad de Ingeniería finalmente fue aprobada por el Consejo Directivo de dicha facultad.

Sr. BURTON.- La propuesta es del Consejo Directivo, no de un grupo de docentes.

Sr. REBOREDA.- Los miembros del Consejo Directivo también son parte de un grupo de docentes.

Sr. DECANO.- No sé si fue hecho a propósito, pero si no fue así puede interpretarse que ese visto, "la propuesta realizada por un grupo de docentes" tiene la elegancia de no mencionar al Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería.

Repito, no sé si fue hecho a propósito, pero es más elegante. Porque si no uno está enfrentándose con el Consejo Directivo de otra facultad. Esa es mi interpretación.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Si no, puede pedir la palabra el redactor.

Sra. LOISEAU.- Está bien así.

Sr. DECANO.- En lo que a mí respecta me parece que siempre son los decanos los que ponen la cara ante las demás facultades, entonces tratan de que haya la mayor suavidad posible en la relación con otras facultades.

Considero mejor que esta resolución tenga este visto y no uno que diga "el Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería" –esto respecto de las observaciones formuladas por algún consejero-. Evidentemente primero debe haber habido un pedido de profesores, que luego fue tomado en cuenta por el Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería.

Sr. ESTRIN.- Entonces, que quede así. (Risas.)

Sr. CZUBARA.- No estoy de acuerdo con que quede así.

Sr. RAMOS.- Podríamos agregar un considerando que diga "que la carrera docente del doctor Timmermann tuvo como importante punto de partida la intervención de la Universidad durante la dictadura militar en la Noche de los Bastones Largos".

Sr. DECANO.- Siempre que sea cierto.

Sr. RAMOS.- Confío en el doctor Estrín.

Sr. ESTRIN.- Tal vez la palabra correcta sea un punto de inflexión.

Sr. RAMOS.- Podemos poner "inflexión", si están de acuerdo.

Sr. ESTRÍN.- El señor Timmermann era de la misma generación que Fernández Prini y de toda la gente que se fue. No tengo datos precisos, por lo tanto no estoy seguro de si pasó de ser ayudante de segunda a ser profesor asociado.

Sra. LOISEAU.- Que no se haya ido no es un argumento.

Sr. ESTRIN.- Fue promovido importantemente.

Sr. REBOREDA.- Se corre el riesgo de hacer algo inexacto.

Sr. DECANO.- Los otros considerandos son todos adecuados y verificables. De hecho, aclaro que no estoy defendiendo cosas personales cuando digo que no quiero hacer alusión a que alguien se haya quedado en el 66. Yo me fui en esa época cuando era ayudante de segunda y no estoy defendiendo mi posición; pero creo que no es justo mencionar que alguien se haya quedado en el 66 porque hubo mucha gente honesta que también se quedó.

Sr. RAMOS.- El considerando dice: "que la carrera docente del doctor Timmermann tuvo como importante punto de inflexión la intervención de la Universidad durante la dictadura militar facultad en la Noche de los Bastones Largos".

Sra. LOISEAU.- Con eso parecería que fue un punto importante. Pero hubo mucha gente que se quedó.

Sr. RODRÍGUEZ.- Porque lo tuve como docente puedo decir que fue un profesor para el olvido.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por más que hubiese sido un excelente profesor, si hubiese tenido la característica de haber sido promovido de ayudante de segunda a profesor gracias a la Noche de los Bastones Largos...

Sr. ESTRÍN.- No quedó un solo profesor del departamento de Química Inorgánica y por esa razón tenía que ser promovido porque no había profesores. Había quedado el profesor Mandirola y nadie más.

Sra. LOISEAU.- No lo quiero defender, digo que ése no es el principal argumento.

Sr. DECANO.- En todo caso es más difícil de probar porque hubo gente que ascendió raudamente en el 66 y que además luego de eso justificó. Es decir, en primer lugar no tomó actitudes políticas discutibles y en segundo lugar, después obtuvo un cargo de profesor asociado una persona "equis", que tal vez si no hubiera habido renuncias no lo hubiera obtenido, pero después justificó perfectamente que estaba en condiciones de ser profesor asociado.

Por lo tanto es difícil de escribir, en realidad no agrega nada y se corre peligro...

Sr. RAMOS.- Propongo otra variante.

Sr. RAMOS.– En el considerando que dice: "El doctor Timmermann no realizó aportes significativos en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales" y agregaría: durante más de treinta y tres años de su carrera docente.

Sr. FERRARI.- Podría decirse en el noventa por ciento de su carrera.

Sra. LOISEAU.- De todas maneras, como motivo es muy light.

Sr. RAMOS.- Cuando leo los considerandos, tal como están redactados, parecen muy light y a mi criterio les falta una razón más de fuerza.

Sr. RODRÍGUEZ.- No hizo ningún aporte significativo durante treinta y tres años.

Sr. REBOREDA.- ¿Son treinta y tres exactamente?

Sr. RAMOS.- Yo marcaría los treinta y tres años.

Sr. REBOREDA.- O podría ser: "durante su extensa carrera docente en la Facultad de Ciencias Exactas".

Sr. RODRÍGUEZ.- A ver si nos confundimos.

Sr. RAMOS.- Empezó en 1966.

Sr. DECANO.- Creo que "durante su extensa carrera" está bien, ya que muchas veces el uso de los adjetivos indefinidos es mejor.

Sra. LOISEAU.- Fue consejero.

Sr. RAMOS.- ¿Entonces queda "durante su extensa carrera docente"?

Sr. DECANO.- "Que el doctor Timmermann no realizó aportes significativos en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales durante su extensa carrera docente".

Sr. REBOREDA.- Daría vuelta la frase y diría: "durante su extensa carrera docente en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales", porque pudo tener una extensa carrera docente pero que fue corta en la facultad.

Sr. DECANO.- Entonces quedaría: "Que durante su extensa carrera docente en esta Facultad el doctor Timmerman no realizó aportes significativos".

Sr. KAMIENKOWSKI.- Le agregaría algo porque parece que la parte de actividad de investigación.

Sr. RODRÍGUEZ.- No es la misma frase. Docentes y científicos.

Sr. DECANO.- Mejor que lo lea el doctor Ramos, que lo está escribiendo con su letra de médico. (Risas).

Sr. RAMOS.- (Lee): "Que hizo su carrera docente a la sombra de la intervención de la Universidad durante los años de la dictadura militar".

Sr. DECANO.- Hay mucha gente que hizo su carrera docente en esa época y son dignísimos científicos.

Sr. OSTERA.- Creo que hay que poner algo así como que "su aporte científico..."

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo insisto también en lo mismo. Realmente, su aporte a la docencia y a la investigación fue escaso.

Sr. ESTRIN.- Fue escaso.

Sr. RAMOS.- Entonces habría que sacar eso y decir: "Que la actividad científica desarrollada por el doctor Timerman según reflejan sus antecedentes en ese campo, no refleja una trayectoria destacada".

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Por qué lo postula la Facultad de Ingeniería? ¿Él es profesor titular ya? Porque acá nunca fue profesor titular.

Sra. LOISEAU.- Acá sí.

Sr. ESTRIN.- No. Acá era titular interino.

Sra. LOISEAU.- Claro, porque su concurso estuvo años ahí.

Sr. RAMOS.- Les parece "...no refleja una trayectoria destacada", cambiarlo por la positiva: "demuestra una trayectoria...".

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Acá proponen si se puede pasar a sesionar en comisión.

Sr. BURTON.- ¿No podemos pasar a sesionar en comisión, así los taquígrafos no se vuelven locos? (Risas).

Sr. VICEDECANO.- En reemplazo del Decano les propongo si quieren pasar a sesionar en comisión.

Sr. VICEDECANO.- Pasamos a sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- Continuamos con la sesión del Consejo Directivo.

El proyecto diría lo siguiente: (Lee).

"Vista la propuesta realizada por un grupo de docentes de la Facultad de Ingeniería de designar al doctor Ernesto Timmermann como profesor consulto de esta Universidad y que el Artículo 51 del Estatuto de la Universidad de Buenos Aires que dice 'la designación de un profesor consulto la propone el Consejo Directivo de la Facultad al Consejo Superior de la Universidad' y, para merecer esta distinción se requiere el voto favorable de nueve miembros del Consejo Directivo, que tendrá en cuenta la actividad del profesor regular y considerando que se han hecho consultas con distintos profesores de esta facultad sobre el desempeño del doctor Timmermann como docente e investigador e la actividad científica realizada por el doctor Timmermann según lo demuestran sus antecedentes en este campo no refleja una trayectoria destacada, que durante su extensa carrera docente en esta facultad el doctor Timmermann no realizó aportes docentes significativos, que durante sus años de consejero directivo desde 1986 a 1990 obstaculizó sistemáticamente la normalización democrática de la facultad...".

Sr. REBOREDA.- Se pueden sacar los años.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Se podría poner "que se han hecho consultas con distintos profesores de la Universidad".

Sr. DECANO.- No tenemos claro si se hicieron consultas fuera de la facultad.

Sr. REBOREDA.- Me parece que, tratándose de una norma de esta facultad, corresponde poner que la consulta se ha hecho con profesores de esta casa.

Sr. DECANO.- Y sigue: "que el doctor Timmermann obstaculizó el proceso que llevó al Departamento de Química Inorgánica y Química Física de la facultad a ser un NO SÉ

RESUELVE Artículo 1º. Manifestarse en contra de la designación del doctor Timmermann como profesor consulto; Artículo 2º solicitarle al Consejo Superior que se abstenga de prestar su aprobación a dicha designación; Artículo 3º. Comuníquese, etcétera.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Queremos proponer que se agregue un nuevo considerando que diría: "Que su carrera docente tuvo un importante punto de inflexión gracias a "La noche de los bastones largos".

Sr. REBOREDA.- Si tenemos la documentación que acredita esa situación, no tengo problemas en aprobar ese considerando.

Sr. BURTON.- Pero si no hay algo escrito, no.

Sr. ESTRÍN.- Si se puede probar, lo dejaría.

Sr. RODRÍGUEZ.- Tendría que haber saltado dos categorías.

Sr. CZUBARA.- Pudo pasar de ser ayudante de segunda a ayudante de primera, pero con una designación a dedo.

Sr. BURTON.- Todos fueron designados a dedo.

Sr. CZUBARA.- La voluntad de este Consejo Directivo debe no dar un cargo de profesor consulto o emérito a quien ha tenido un cargo de director de departamento para arriba durante la época de la dictadura en la Argentina.

Sr. DECANO.- No tuvo un cargo de director de departamento, ni superior.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito que se vote.

Sr. KAMIENKOWSKI.- Probablemente, fue vicedecano en 1977. Podemos dejarlo supeditado.

Sr. DECANO.- El "probablemente" no sirve.

Estamos tratando una resolución muy seria y no tenemos que cometer errores. Si no estamos en condiciones de probar algo, no podemos ponerlo. Fue o no fue.

Sr. CZUBARA.- Quiero aclarar que, como bien decía el señor Decano, una resolución de estas características debe hacerse de la manera correcta. Y creo que la forma correcta no sólo tiene que ver con poner argumentos académicos sino estos que son muy importantes y que están en el considerando que estamos proponiendo.

Sr. DECANO.- Me hago eco de la propuesta del consejero De Cristóforis y vamos a pasar a votar si se agrega ese considerando adicional.

Se va a votar si se incluye el considerando propuesto por el consejero De Cristóforis.

Sr. CZUBARA.- El Decano debe desempatar.

Sr. DECANO.- Consejero De Cristóforis: ¿podría repetir su propuesta?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- "Considerando que su carrera docente tuvo un importante punto de inflexión gracias a la 'Noche de los bastones largos...".

Sr. DECANO.- Voto en contra porque no estoy en condiciones de justificar ese considerando. Si estuviera en condiciones de hacerlo, votaría a favor.

Se va a votar el proyecto sin la introducción del considerando planteado por el consejero De Cristóforis.

Sr. FERRARI.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero Ferrari.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.