FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES

 

Sesión del Consejo Directivo del 5 de mayo de 2003

Presidencia del doctor Pablo Jacovkis


CONSEJEROS PRESENTES

Claustro de profesores

RAMOS, Víctor

GERSCHENSON, Lía

REBOREDA, Juan Carlos

LOISEAU, Irene

PALACIOS, Ramón

RODRIGUEZ, Juan Bautista

ESTRIN, Darío

Claustro de graduados

CRISTALLINI, Ernesto

FERRARI, Hernán

PECCI, Adalí

 

 

 

 

 

Claustro de estudiantes

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

DE CRISTOFORIS, Pablo

SIGMAN, Lucas

 

- En el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 5 días de mayo de 2003, a la hora 17 y 39:

 

iniciación de la sesión

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

 

1.- INFORME DEL DECANO

Informe sobre la suspensión de actividades en la Carrera de Ingeniería Química

Sr. DECANO.- El primer informe que voy a hacer se refiere fundamentalmente a la evolución de la situación en Industrias, porque desde la última reunión del Consejo Directivo hasta ahora hubo algunas novedades. A algunas voy a referirme yo y a otras la Secretaría Cecile, que es quien estuvo piloteando este tema y podría hacer algunas aclaraciones.

En esencia, lo que quiero comentar es que están suspendidas las actividades en la carrera Ingeniería Química. Hace dos martes el Consejo Directivo de esa Facultad, en una sesión extraordinaria aprobó una resolución, que les voy a pasar a leer, mediante la cual se resolvió suspender las actividades en esa carrera, decisión fundamentada en un informe realizado por expertos.

La resolución dice así:

- Se lee.

Sr. DECANO.- Esta resolución fue aprobada el martes pasado.

En tal sentido estimo, aunque no está dentro de mis atribuciones pero sí lo digo en función de las conversaciones que mantuve con el Decano de Ingeniería, que el Decano va a hacer uso de esa autorización que le dio su Consejo Directivo para reanudar las actividades. La Facultad publicó un informe que figura en la página web del Decano y que está siendo distribuida en el ámbito de la comunidad universitaria, mediante el que se establece que se están haciendo una serie de análisis que me gustaría que Cecile explicara.

Por otra parte, quiero leerle a los consejeros una nota que mandé al Departamento de Industrias a cargo de Constantino Suárez que dice lo siguiente:

- Se lee.

Sr. DECANO.- Independientemente de esto, además está prevista la realización de un taller -para el cual hay que fijar fecha y hora- con la participación de los especialistas que hemos mencionado en el informe para que puedan evacuar todas las dudas a fin de llevar un poco de tranquilidad.

Por otro lado el arquitecto Epelbaum ha comenzado las tareas para proponer una serie de reformas en el edificio y establecer si se pueden encarar con el auxilio presupuestario del Rectorado.

Por ejemplo, aparatos de extracción de aire. Habíamos pensado en cuatro, para que haya renovación y no una circulación de aire.

Sra. GERSCHENSON.- Quiero pedir que se extienda el muestreo a un laboratorio mío. Pero no es necesario pedirlo ahora.

Es para un laboratorio vecino al de Patógenos y quiero que se evalúe, porque tuvimos una filtración de agua, supuestamente limpia, a través de la lana de vidrio. Lo cierto es que cuando el agua llegó –luego de atravesar la lana de vidrio–, era negra. Y algunos ensayos preliminares nos indican que sería interesante tomar un muestreo allí. Es el laboratorio de la planta baja.

Sr. DECANO.- Se haría una extensión del muestreo en el laboratorio de la doctora Gerschenson, de la planta baja.

Sra. GERSCHENSON.- Cuando vayan al laboratorio de Patógenos voy a estar presente.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No hay problemas.

Sr. DECANO.- De todas maneras, sería bueno que nos mandes un mail a mí y a la Secretaria hoy a la noche.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Lo que no entre mañana no se va a hacer.

Sra. GERSCHENSON.- ¿El muestreo es mañana?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Las cajas de Petri llegaron recién hoy. Necesitamos 48 horas de incubación para intentar no tener un medio contaminado. Y las cajas se abrirían el jueves, aunque se tratarán mañana.

Por otro lado, estoy tratando de averiguar –aparentemente se va a poder, de acuerdo con la gente del INTI– si podemos no esperar a tener los resultados para hacer una limpieza preventiva con algún experto, para hacer una nueva toma de muestras rápida para ver si la limpieza fue efectiva. Aparentemente, no tendríamos que esperar a tener los resultados.

Sr. DECANO.- Pero no podemos hacerlo antes porque podría pensarse cualquier cosa.

Sra. GERSCHENSON.- Además, quiero hacer una pregunta: ¿hay alguna posibilidad de que a las personas que estamos interesadas –y que estamos a cargo de la Universidad de Buenos Aires– nos hagan una evaluación de presencia de micotoxinas en sangre, o de metabolitos para ver si hay presencia de hongos en tejidos?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- De sangre, no se pueden hacer. No son análisis de rutina.

Sra. GERSCHENSON.- Pero, ante la demanda de un empleado de la institución que supone que puede estar en riesgo, creo que corresponde que la institución se ocupe; y que no sea el empleado el tenga que pagar 150 dólares para hacerse un análisis en Estados Unidos.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Es más caro que eso.

Sra. GERSCHENSON.- La propia Universidad puede llegar a tener un lugar donde hacer este análisis.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En Buenos Aires, no se hace.

Pero, por lo que nos dice la médica toxicóloga que consultamos –que es la que queremos que venga a dar la charla– las micotoxinas, en general, viven en sangre unas 12 horas.

Sra. GERSCHENSON.- No todas. Hay algunos metabolitos que tienen una vida más larga.

Sr. DECANO.- Esta discusión debe darse en otro terreno.

Sra. GERSCHENSON.- Pero podríamos movilizarnos para ver si existe algún lugar donde hacer un análisis de este tipo.

Sr. DECANO.- Claro que sí.

Sra. GERSCHENSON.- Creo que la demanda es lógica

Sr. DECANO.- Creo que va a ser importante hacer este taller que va a ser, esencialmente, técnico, con personas mucho más competentes que yo en el tema. En realidad, cualquiera es más competente que yo en esto.

Sra. GERSCHENSON.- Todos estamos especializados en diferentes cosas.

Sr. DECANO.- Pero si el debate es técnico, quedo imposibilitado de opinar.

Sra. GERSCHENSON.- De todas formas, no tengo otra tribuna donde plantear esta demanda.

He leído mucho en estos días y pienso que es necesario hacer estos análisis.

Sr. DECANO.- Vamos a hacer dos cosas. Hay que tratar de ver qué es lo que podemos hacer para satisfacer tu inquietud. Si se hace ese taller y vos participás la discusión puede ser enriquecedora tanto para vos como para el resto de los miembros del taller; si existe alguna duda podrá ser evaluada para ver qué vale la pena hacer y qué es lo que no puede hacerse.

Sra. GERSCHENSON.- No tengo problema en concurrir al taller y escuchar a los expertos en enfermedades oncológicas o a todos los que participen.

De cualquier manera en bibliografía hay antecedentes de este tipo de estudios y del hallazgo de esporas en forma activa, en tejidos y también del hallazgo de la micotoxina en sangre y sus metabolitos.

Sr. DECANO.- Independientemente de eso vamos a hacer todo lo posible para ver qué puede hacerse; además, a la gente que se ocupa de eso puede serle muy útil esa bibliografía.

Sra. GERSCHENSON.- Cuento con mucha bibliografía sobre el tema, incluso la puedo mandar por mail porque son más de ochenta páginas. En realidad cualquier persona puede ingresar a la página de la OMS, de PLUMA o de la OPS. De todos modos, no tengo inconveniente en acercar un extenso informe de la bibliografía que leí. Es obvio que estas cosas se pueden hacer, veremos si las podemos hacer nosotros.

Sr. DECANO.- No estoy en condiciones de aclararte eso, pero cuando tengamos el material -no hace falta que lo mandes impreso podés hacerlo por medio de un archivo adjunto-, veremos qué podemos hacer.

Sra. GERSCHENSON.- Lo mando por mail e indico las direcciones de las páginas web que consulté.

Sr. DECANO.- Sería interesante contar con toda la información de la que podamos disponer.

Sra. GERSCHENSON.- A esta altura contamos con una extensa información.

Sr. DECANO.- Además incluimos el laboratorio tuyo.

Sra. GERSCHENSON.- Por favor.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Ramos.

 

Premio Pellegrino Strobel

Sr. RAMOS.- Quisiera solicitar la inclusión en el Orden del Día de dos proyectos de resolución. El primero de ellos está relacionado con el dictamen unánime del jurado que este año le otorgó el premio Pellegrino Strobel a una persona de Ciencias de la Tierra.

La intención de incluirlo en el Orden del Día es porque lo que nosotros decidamos tiene que ser elevado para su aprobación al Consejo Superior, quien a su vez tiene que elevarlo a la Comisión de Planes y Títulos. La urgencia para su tratamiento se debe a que el 7 de julio es el día de la Conferencia Strobel y coincide con la primera clase que dictada en el país por un profesor de la Universidad de Buenos Aires sobre el tema Strobel.

Mi primer pedido es si podemos incluir en el Orden del Día el dictamen y la aprobación del dictamen del jurado.

Sr. DECANO.- Si nadie desea formular ninguna observación, procederé a someter el asunto a votación.

Sr. CZUBARA.- ¿Es sobre la declaración del jurado sobre el premio?

Sr. RAMOS.- Sí. El proyecto de resolución es muy corto, si les interesa se los puedo leer.

Sr. RAMOS.- Dice así:

Sr. DECANO.- Si ninguno de los consejeros tiene preguntas relacionadas con el posible tratamiento sobre tablas, someteré el asunto a votación.

Se va a votar si se trata sobre tablas.

Sr. DECANO.- Por unanimidad, queda aprobado el tratamiento sobre tablas.

El jurado que emitió este dictamen está compuesto por todos los profesores titulares del Departamento de Ciencias Geológicas.

Sr. RAMOS.- El dictamen fue hecho por unanimidad.

Sr. DECANO.- El premio Pellegrino Strobel se ha reiniciado hace unos años, si bien ya existía desde hace más de cien años. Actualmente es un premio honorífico, pero originariamente contaba con apoyo monetario ya que el doctor Strobel cuando volvió a Europa, después de estar en la Argentina, tuvo un sobrante de dinero de los subsidios que le habían dado en ese momento y decidió donarlo para un premio a la persona más relevante en Geología.

Sr. RAMOS.- La única condición que puso en el momento de efectuar la donación fue que el premio se le otorgara a un argentino nativo. No sabemos las causas de este pedido pero posiblemente en aquella época hubiera pocos argentinos estudiando ciencias de la tierra y de esa manera el doctor Strobel quiso alentarlos.

Sr. DECANO.- Entre las características del doctor Strobel figura una que tiene que ver con su familia. Cuando el regresó a Europa, luego de sus investigaciones en la Argentina, se estableció en la ciudad de Parma y seguramente le habrá comentado a su familia lo valiosa que había sido su experiencia en nuestro país.

En el año 1999, cuando se produjeron las manifestaciones en contra del intento de reducción del presupuesto universitario planteado por el gobierno del ex presidente Menem, recibí una nota del bisnieto del doctor Strobel. En ella se manifestaba muy preocupado por el peligro de la reducción del presupuesto en la universidad en la que su bisabuelo había tenido tanta participación -y de la que tanto había hablado a su familia- y se ponía a nuestra disposición en cuanto al apoyo que nos pudiera dar. Fue una carta muy linda y que me dejó muy impresionado.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

 

Reasignación del espacio ocupado por el Centro de Investigación de Porfirinas y Porfirias

Sr. RAMOS.- El segundo tema está relacionado con el convenio entre el Conicet y la facultad con respecto al Centro de Investigación de Porfirinas y Porfirias.

Este centro funciona en el segundo piso del Pabellón II a raíz de un convenio entre el Conicet y esta institución por el que a partir del 9 de mayo de 1983, y por el término de veinte años, la facultad le cedía un espacio de 480 metros cuadrados para que pudiera desarrollarse. Este convenio marca un período de vigencia de veinte años y dicho período termina dentro de tres o cuatro días.

Si realmente queremos volver a tomar el control del espacio correspondiente, salvaguardando –digamos que allí hay una serie de actividades como por ejemplo, el análisis de casos de porfirina y porfirias relacionados con su contenido en sangre- que pueda seguir funcionando, lo que deseamos es que todo ese tipo de actividades pase nuevamente al plano de acción de la facultad, que ella pueda decidir de qué manera continúa con ese tipo de análisis y qué es lo que hará con respecto al espacio que queda liberado.

Este centro estuvo dirigido, mientras fue profesora, por la doctora Batlle a quien dos reuniones atrás el Consejo Directivo no le renovó su cargo de profesora consulta dado que se jubilaba.

Si el Consejo Directivo lo considera necesario, puedo leer la parte resolutiva del proyecto.

Sr. DECANO.- Sería bueno leerlo todo.

Sr. RAMOS.- Dice así:

- Lee.

-Finalizada la lectura.

Sr. DECANO.- El primer artículo... ¿Cuáles son los verbos que se utilizan en el proyecto?

Sr. RAMOS.- En el artículo 1°: "Recomendar al señor Decano no prorrogar...". En el artículo 2°: "Solicitar al señor Decano la apertura de un concurso...". En el artículo 3°: "Garantizar a los docentes de la Facultad...". En el artículo 4°: "Garantizar el apoyo institucional a los técnicos e investigadores del Conicet...".

Sr. DECANO.- Lo que se desprende de la situación respecto del Conicet es que hay un espacio bastante grande parte del cual puede ser usado por distintos grupos de diferentes departamentos que tienen necesidades de espacio, independientemente del análisis concreto que se pueda hacer sobre las propuestas que se presenten. A priori puedo simplemente decir con algún tipo de propiedad por lo que he conversado, que seguro hay necesidades de espacio en el Pabellón 2, por lo menos de grupos de tres departamentos: Ecología, Genética y Evolución; Biodiversidad; y Química Orgánica. Eso seguro. No quiere decir que sean los únicos.

Sr. RAMOS.- Podemos abrir una especie de concurso para los que estén interesados en el nuevo espacio; que aporten la documentación necesaria y sobre la base de eso se establezcan las prioridades de uso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No estoy muy al tanto del trabajo que se realiza en ese centro pero me parece que habría que discutir un poco más el tema antes de plantear la cuestión de su cierre y de cómo se redistribuye el espacio; si es que presta un servicio importante en cuanto a los análisis que se realizan en sus laboratorios.

Sr. RAMOS.- Por eso queremos dividir la cuestión en dos tiempos. Tenemos que tomar una decisión porque se vence de acá a unos días este convenio y porque, si no, no tenemos oportunidad de retener ese espacio. Después se pueden discutir pautas sobre cómo distribuirlo.

Sr. DECANO.- Me parece que el consejero está pensando en las tareas asistenciales que se realizan a los enfermos de porfirias. Por lo que escuché de ese proyecto, entiendo que protege las actividades asistenciales relacionadas con los enfermos de porfirias.

Sr. RAMOS.- El proyecto plantea "reservar un espacio para que los técnicos, profesionales e investigadores que así lo deseen continúen realizando los servicios de laboratorio a pacientes de porfirias".

Sra. GERSCHENSON.- ¿No existen líneas de investigación específicas además de las tareas asistenciales?

Sr. RAMOS.- Puede ser que existan pero queremos que pasen a depender del departamento de Química Biológica y establezca el departamento las actividades que correspondan.

Sra. GERSCHENSON.- En lo personal –porque es la primera noticia que tengo del proyecto- desearía tener un tiempo previo para interiorizarme de qué es lo que verdaderamente se hace. Asimismo pienso que en caso de no renovar el convenio con el Conicet, tendría que estar muchísimo más claro cuáles son las líneas de investigación donde se van a integrar, para que no se pierdan. Por eso yo en lo personal no estoy en condiciones de opinar en este momento ni de tomar semejante decisión sin evaluar primero la situación existente y qué efectos tendría tomar esta decisión sobre las líneas de investigación existentes.

Sr. DECANO.- Una aclaración. En lo que a mí respecta, institucionalmente hablando, los que funcionan son los artículos 2° al 5°. El artículo 1° está sólo porque tiene que estar inicialmente. Por eso pregunté cuáles eran los verbos que se utilizaban. El artículo 1° es una recomendación, porque la responsabilidad de la distribución de espacios, de acuerdo con el Estatuto Universitario, corresponde al Decano y no al Consejo Directivo.

Sra. GERSCHENSON.- En cuanto a los espacios, pero primero habría que no renovar el convenio.

Sr. DECANO.- Al revés. Si yo no tomo ninguna resolución, el convenio no queda renovado. Este convenio está firmado en 1983. Y por defecto –digamos- cae; si no lo renuevo especialmente no hay convenio. El convenio termina el 9 de mayo.

Sr. FERRARI.- ¿No tendría que haber sido renovado hace seis meses?

Sr. DECANO.- Sí, pero no fue renovado.

Sr. FERRARI.- ¿Se puede renovar ahora?

Sr. DECANO.- El 9 de mayo desaparece el préstamo de ese espacio de 480 metros cuadrados. A mí personalmente me interesa proteger el área, la gente y el servicio asistencial. Sobre el resto se puede discutir, pero el área asistencial no puede interrumpirse.

Sra. GERSCHENSON.- O sea, la situación en este momento es que el convenio está caído y nosotros no tenemos nada que decir sobre eso.

Sr. DECANO.- El artículo 1° está puesto como una preparación. Sobre los otros artículos el Consejo sí tiene que decidir porque indican políticas propias del Consejo, como llamar a concurso por el espacio, etcétera.

Sra. GERSCHENSON.- El Consejo opinará sobre la forma de llamar a concurso, porque también la distribución está en manos del Decano. O sea, nuevamente no tenemos mucho que decir.

Sr. CRISTALLINI.- ¿El convenio es por el espacio y otro con el CIPyP o es todo el mismo convenio? ¿El convenio del que se está hablando es el de cesión de espacio?

Sr. RAMOS.- Si me permiten, le damos oportunidad al subsecretario de Investigación, de hablar sobre detalles del convenio.

-Asentimiento.

Sr. Subsecretario de Investigación (Etchenique).- Se están mezclando dos convenios. El CIPyP tiene un convenio con la Facultad que no está formalizado porque la UBA y el Conicet nunca lo firmaron –volvió con una firma tachada y anulado. Fue gestionado entre 1978 y 1983, terminó a las apuradas y así le fue. El convenio terminó sin hacerse, no obstante es un convenio marco que se ha tenido en cuenta en la Facultad siempre y es el único convenio de investigación con ese centro.

Este convenio es otro, no es un convenio de investigación con el CIPyp sino un convenio muy posterior por el cual se le cedió espacio -a las apuradas- entre fines de 1982 y principios de 1983 y que se llegó a firmar por el último decano del proceso y el presidente del CONICET de aquel momento. Ése es el convenio que cae, el convenio de espacios. La facultad tiene un convenio no refrendado por el CONICET con el CIPyP, por lo menos hasta donde lo establece el expediente madre, que es de investigación y que no tiene que ver con el otro, plantea otros plazos, se refiere a un plazo de veinticinco años y para denunciarlo tiene que plantearlo con un año de antelación. Este convenio es específico de espacios.

Sr. DECANO.- Ese primer convenio al que te referís, ¿nunca se llegó a firmar?

Sr. SUBSECRETARIO.- No, pero sin embargo la facultad siempre lo ha respetado, porque en su momento salió de la facultad, pero nunca se llegó a firmar. La firma está anulada. Pero de cualquier manera no es ése el convenio que está en discusión; el que está en discusión es otro.

No es que el CIPyP desaparece; sigue existiendo. Es un instituto del CONICET, tiene un programa del CONICET y sigue existiendo. No hay ninguna injerencia nuestra en esto. El único tema es que la facultad cedió gratuitamente en su momento ese espacio por veinte años para ser devuelto después de ese lapso, salvo que mediara una prórroga. Ese plazo vence el 9 de mayo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Cuál es el argumento para sacarle espacio si es que el Centro va a seguir funcionando?

Sr. SUBSECRETARIO.- El Centro está funcionando pero tiene un espacio similar, más de la mitad del que ocupa el Departamento de Fisiología, Biología Molecular y Biología Celular. Ahí se sigue una línea de investigación: investigación de porfininas y porfinas. Es una parte pequeña de Química Biológica. Tiene un espacio similar a la mitad del Departamento de Química Biológica. Es algo que en su momento se dio porque las condiciones no eran las de una discusión seria. Si bien desde el momento en que se dio hace un montón de años creció un poco, adentro trabajan alrededor de diez o quince personas que son docentes de la facultad en un espacio de 480 metros cuadrados.

La renovación de ese convenio implicaría plantear un antecedentes en el sentido de que las autoridades de la facultad y de la Universidad correctamente constituidas vuelven a ceder un espacio al estilo de la dictadura.

Sra. GERSCHENSON.- Supongo que no tendría que ser al estilo de la dictadura.

Sr. SUBSECRETARIO.- Sí, si se prorroga.

Sra. GERSCHENSON.- Si algo está mal hecho uno puede razonar como corresponde. A mí no me hace gracia el período que comentás; no tengo antecedentes sobre cómo se constituyó, lo acepto, lo creo. Me parece mal que se haya firmado de esta manera, pero la foto que quiero tomar es la de este momento: qué es lo que hacen, cuán bien lo hacen, cuán importante es la gente que allí trabaja. Entonces, quiero tomarme más tiempo para establecer cuán importante es que haya 480 metros o 100. Pero no me resulta claro decidir en este momento sin contar con los antecedentes necesarios. Incluso digo más: si esto iba a pasar, no comprendo por qué no se nos dijo antes, por qué no se nos comentó antes -a lo mejor se hizo- al igual que a la gente que allí trabaja para que tenga la posibilidad de moverse hacia otro espacio.

Sr. SUBSECRETARIO.- El CIPyP no es como el Instituto de Cálculo que tiene docentes propios de la facultad.

Sra. GERSCHENSON.- No, son investigadores del CONICET.

Sr. SUBSECRETARIO.- También hay docentes de la facultad que son del Departamento de Química Biológica. Lo correcto es que esos docentes trabajen dentro del marco del Departamento de Química Biológica y se les garantice el espacio como se lo hace con todos los docentes de esta facultad, no de una forma aparte. Además, hay investigadores del CONICET. Los investigadores del CONICET de esta facultad generalmente dependen de un departamento, aunque no siempre. En este caso, todos los investigadores que están ahí pueden depender del Departamento de Química Biológica y la facultad debería darles el apoyo institucional para que eso ocurra.

Sra. GERSCHENSON.- Lo que pasa es que un centro es un lugar donde se concentra una serie de instrumental que se usa de manera mancomunada por parte de los investigadores. Si estas personas están en lugares físico distintos, no me queda claro cómo trabajarían.

De modo que me gustaría pensarlo un poco más.

Entiendo todas las razones. La relación de 480 metros para diez personas verdaderamente es grande, pero tendría que evaluar más el tema.

Pero lo cierto es que no se me está consultando, sino que se me está comunicando. Ése es otro problema. Entonces, no tengo nada que decir. Preferiría pensarlo mejor. Entiendo que exclusivamente se trata de una comunicación ya que se trata de una decisión tomada.

Sr. DECANO.- La única decisión tomada es que hasta ahora no se renovó.

Sra. GERSCHENSON.- Es dejar caer este convenio.

Sra. PECCI.- El Artículo 3° establece que hay que garantizarle a los docentes de la facultad el espacio necesario para realizar sus actividades. La mayoría de los docentes son del Departamento de Química Biológica. Entiendo que volverían en un espacio en el departamento. ¿Garantizar incluye que en caso de necesitar más espacio para albergar a estos docentes la facultad se los daría?

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Sra. PECCI.- No me queda claro si van a tener espacio suficiente.

Sr. DECANO.- Por supuesto que lo van a tener.

Justamente el tema es usar estos 480 metros cuadrados. Todo me hace pensar que si dentro de esos 480 metros cuadrados están trabajando grupos de investigación de Química Biológica, parece razonable pensar que parte, incluso eventualmente todo, ese espacio se podría destinar a Química Biológica, porque eso técnicamente no pertenece al Departamento de Química Biológica. De hecho, el Departamento de Química Biológica es una cosa y el CIPyP es otra bastante separada. Es cuestión de ver quién necesita más espacio y el hecho de que los investigadores que están trabajando allí se encuentren adscriptos al Departamento de Química Biológica es una carta poderosa. Ésa es mi opinión.

Sr. RAMOS.- De cualquier forma hay dos alternativas potenciales. Una sería que pase todo el bloque al Departamento de Química Biológica, lo cual creo que sería una injusticia porque la presión por el uso del espacio, mismo en el segundo piso, mismo en todo el Pabellón II, sería mucho más fuerte que la que se tiene en ese espacio. De modo que para mí sería muy bueno que el señor Decano tenga la oportunidad de sopesar de alguna forma la presión de uso que tengan otros departamentos u otras áreas que realizan actividades dentro del Departamento de Química Biológica respecto al grupo de porfinas y porfininas. Por esa razón se ha insertado un segundo artículo en el que se han contemplado una serie de concursos para que todos aquellos que tengan esa presión por el espacio la puedan confrontar y ver quién tiene más fundamento para la asignación del espacio.

Sr. SUBSECRETARIO.- Lo último que me queda por decir es que los investigadores que quedan del CIPyP -porque de hecho la doctora Batle no puede ser más la directora del CIPyP porque necesita ser profesora titular con dedicación exclusiva de esta facultad- se encuentran sin dirección y el CONICET y la facultad deberían nombrar a uno para que ese programa pudiera continuar. Pero los investigadores siguen estando y tienen un lugar de trabajo en el CIPyP. Y el CIPyP no desaparece. De manera que el CIPyP o sus investigadores que deseen continuar en ese programa pueden pedir parte de ese espacio para continuar con sus investigaciones, con lo cual se solucionaría el problema al que hizo referencia la doctora Gerchenson en cuanto al uso del espacio y del equipo en forma mancomunada. No tienen por qué disgregarse por distintos lugares. De cualquier manera, en su mayoría son docentes investigadores del Departamento de Química Biológica.

Sra. PECCI.- Hay gente de Biología.

Sr. SUBSECRETARIO.- También.

Pero, en principio, el CIPyP como centro que se organiza nuevamente a través del CONICET –o como un nuevo centro–, puede tener un nuevo contrato de concesión del espacio con la facultad, hecho de la manera en que corresponde, luego de una discusión racional del espacio, en función de otras necesidades de los investigadores y de los departamentos de la facultad.

Y que se discuta en las comisiones de Investigación y de Presupuesto, si se precisa hacer alguna reforma. Y así haremos un nuevo convenio, como el que se ha hecho con todos los centros que tienen convenio con la facultad.

El CIPyP no es el único centro con convenio con la facultad. Sí es el único que está en esta situación anómala. Hay otros centros con convenio con la facultad y todos funcionan perfectamente.

En la facultad funcionan dos o tres programas del CONICET. Está el de Química Orgánica, el UMYMFOR y el INQUIMAE. Pronto firmaremos un convenio con el nuevo instituto del CONICET que se formó sobre la base del viejo INEUCI, de Biología Molecular y Fisiología.

Sr. DECANO.- Había olvidado decir algo del INEUCI. Llegó una comunicación del Directorio del CONICET diciendo que habían designado como director interino al doctor Uchitel.

Sr. SUBSECRETARIO.- Ese convenio cesó en su momento.

Sr. DECANO.- El nuevo INEUCI es un instituto mucho más ambicioso que el anterior, en su última etapa, porque todos los investigadores del Departamento de Biología Molecular pasan a ser investigadores del instituto.

Sr. SUBSECRETARIO.- Esto que pasa es similar a lo que pasó cuando terminó el convenio y se repartió entre el Departamento de Ecología, Genética y Evolución y el de Biodiversidad y Biología Experimental.

Sra. PECCI.- ¿Se hizo un concurso para distribuir ese espacio?

Sr. DECANO.- Se hizo, pero entre los tres departamentos de Biología. No se hizo para toda la facultad. Además, como me acota la Secretaria, desde el punto de vista legal, el espacio había sido asignado al Departamento de Biología, mientras que el del CIPyP no fue asignado, ni siquiera a Química Biológica.

Sr. SUBSECRETARIO.- El consejero Palacios podrá explicarlo mejor que porque yo sólo recibí los datos finales. Pero, en su momento, se hizo un concurso de espacios.

Sr. PALACIOS.- El consejero Reboreda lo sabe mejor que yo.

Sr. REBOREDA.- Cuando se hizo la distribución del espacio de Biología, se utilizó esto compensación para las diferencias de espacios que existían entre los tres departamentos; el criterio que se usó se basó en el número de investigadores full time y metros que ocupaban. De allí surgía que el Departamento de Ecología Genética y Evolución tenía menos espacio por investigador. Entonces, una parte del cuarto piso que ocupaba el INEUCI quedó para el actual Departamento de Ecología Genética y Evolución y el que ocupaba el INEUCI en el Bioterio pasó a ser del Bioterio central.

Sr. RAMOS.- Solicito que el tratamiento de este proyecto se incluya en el orden del día.

Srta. PEDRE.- Como decía la consejera Gerschenson preferimos pensarlo con más tiempo.

El Decano puede ir pensando en un nuevo convenio, pero no tenemos apuro en aprobar esto porque la decisión de no renovar el convenio ya se ha tomado. Por eso, pensamos que podemos tratar esto en la próxima sesión del Consejo Directivo, para estudiarlo con más tiempo.

Sr. SIGMAN.- La discusión va a ser la misma en el futuro.

El espacio se va a reasignar y puede ser reasignado a la misma gente que lo tiene. Lo que estaríamos aprobando es un proyecto para la futura discusión.

Todos estamos de acuerdo en que hay demasiado espacio para poca gente. Entonces, decidimos esto y luego vemos cómo repartimos el espacio que sobra.

Sr. PALACIOS.- Voy a proponer una alternativa intermedia.

Le podemos pedir a la gente del CIPyP que se autodimensione y que proponga qué espacio quiere ocupar. Y luego, que una comisión independiente –como la que utilizamos con la división del Departamento de Ciencias Biológicas– establezca los metros que se asignan. En su momento, la gente de Biología aceptó eso y esta gente también tendría que adaptarse a la norma.

Por lo que están diciendo –no conozco el lugar– va a sobrar espacio. Si por ejemplo, quieren 40 metros, podremos repartir lo que queda.

Sr. DECANO.- El consejero Palacios propone algo similar a lo que propone el Vicedecano Ramos, pero con una diferencia: que previo a este análisis, la gente del CIPyP tenga el privilegio de indicar su prioridad. Digo "privilegio" sin ninguna connotación negativa.

Sr. PALACIOS.- Y luego el Consejo Directivo lo podrá discutir. Realmente, no sé qué es lo que nos van a decir pero, la tarea asistencial que hacen está considerada como única en el país.

Sr. DECANO.- Sobre eso no hay ninguna discusión.

Sr. PALACIOS.- No sé si eso está asociado con el espacio o con el equipamiento que tienen, que tampoco sé cuál es. Pero, seguramente, no va a ser fácilmente separable. Es lo que opino, sin conocer a fondo toda la historia.

Al menos le podemos sugerir a la gente que se autoregule y que digan qué necesitan. Y luego le podemos aplicar el promedio general de la facultad.

Sr. RAMOS.- Estoy en un 100 por ciento de acuerdo. No le podemos decir a la gente que trabaja en el lugar, de un día para otro, que tiene que irse. Ellos tienen prioridad para ocupar el espacio. Pero no estoy de acuerdo en que nos digan qué espacio necesitan.

Sr. PALACIOS.- Que hagan una estimación. Yo puedo decir que necesito 15 metros y luego me dan 12. Y listo.

Sr. RODRÍGUEZ.- Si le preguntan a cada investigador qué espacio necesita, va a decir el triple del que tiene.

Sr. PALACIOS.- Aplicamos el promedio.

Sr. RAMOS.- Creo que no podemos dejar de darle el respaldo al Decano, a partir de lo que establece el Artículo 1°, que recomienda no prorrogar el convenio.

Sr. PALACIOS.- Por supuesto.

Sugiero algo intermedio. Que la gente diga lo que necesita y que este Consejo Directivo decida. Pero que hagan una propuesta de mínima y otra de máxima.

Sra. PECCI.- ¿Se podría agregar un artículo que incluya la propuesta del doctor Palacios?

Sr. RAMOS.- Estoy de acuerdo con ciertas modificaciones, pero jamás les daría cuanto espacio necesiten.

Sra. PECCI.- Basados en las pautas de espacio que hay en el resto de la facultad.

Sr. DECANO.- ¿Cómo se redactaría ese artículo?

Sr. RAMOS.- Solicitar a la gente que ocupa el espacio cuáles son sus planes de investigación.

Sr. DECANO.- Eso es lo que el señor vicedecano les pediría, pero habría que incluir un artículo que reflejara la opinión del doctor Palacios.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿No es redundante?

Sra. GERSCHENSON.- Pero ese concurso se puede pedir.

Sr. DECANO.- La tarea de asistencia está fuera de toda discusión. No sé si está claro ese punto en el proyecto.

Sra. GERSCHENSON.- Pero tiene que haber diferencias de investigación vinculadas. No puede haber un primer paso de averiguación profunda.

Sr. RAMOS.- No podemos seguir dando prioridad a la gente que va a seguir realizando investigación....

Sr. PALACIOS.- Darles prioridad sí, pero no todo el espacio que deseen tener.

Sr. DECANO.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el señor Etchenique.

- Asentimiento.

Sr. ETCHENIQUE.- Para incluir lo que mencionó el doctor Palacios creo que donde dice "previa reserva de un espacio adecuado para las tareas de asistencia" se puede poner "previo el análisis y reserva de tal cosa e investigación de porfirinas y porfirias".

Sr. PALACIOS.- Dicen que hay algo más que no son porfirinas y porfirias.

Sr. RAMOS.- Con una modificación que diga: "previa reserva de un espacio para que los técnicos, profesionales e investigadores que así lo deseen continúen efectuando el servicio de laboratorio a pacientes de porfirinas y porfirias y las investigaciones correspondientes a ese respecto."

Sr. DECANO.- Correcto.

Sr. PALACIOS.- ¿Ustedes apoyan la idea?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con respecto al primer artículo del proyecto de resolución me parece que el Consejo Directivo le solicita al señor Decano que tome una medida que él ya tomó de hecho. Me parece que es algo que no corresponde y que, en todo caso, el señor Decano es responsable de haber tomado esa medida hace seis meses.

Sr. DECANO.- El artículo primero cierra la parte ejecutiva de los artículos segundo, tercero y cuarto. El decano no renovó esto.

Porque desde el punto de vista literario queda....

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para mí no es literario, hay una decisión que se tomó y se pretende ahora que el Consejo Directivo apoye un proyecto y se haga eco de una decisión que se tomó hace un tiempo con respecto al espacio -que no sé si es adecuado ya que no estoy en condiciones de evaluarlo y creo que hay pocos que pueden hacerlo, cuando ni siquiera se tiene en claro cuáles son las investigaciones que se realizan-.

Creo que el primer artículo es una decisión que fue tomada por el señor Decano y no corresponde que el Consejo Directivo se haga cargo. Los siguientes artículos que hablan sobre la redistribución del espacio necesitan una discusión más amplia, sobre todo si tenemos en cuenta a las personas que trabajan allí, de las que me gustaría saber qué opinan respecto de que el contrato de espacio no se les va a renovar, y dónde van a poder seguir desempeñando su tarea de investigación y de asistencia con los análisis que realizan.

Sr. RAMOS.- Eso figura claramente en los artículos tercero y cuarto.

- Lee.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Reboreda.

Sr. REBOREDA.- Mi duda es si no hubiese correspondido que el director de este instituto solicitara al Decano la renovación, es decir, si no sería necesario que la iniciativa de renovación del convenio surja de la propia dirección.

¿No hubo un pedido formal de parte de las autoridades para que se produjera la renovación?

Sr. DECANO.- Si personalmente no me hubiera dado cuenta, el convenio caía.

Sr. REBOREDA.- Caía y no estaríamos discutiendo nada.

Sr. DECANO.- No hubo hasta el momento ninguna gestión de parte de las autoridades.

Sr. REBOREDA.- Uno podría perfectamente reinterpretar que la decisión de que haya caído este convenio fue de los integrantes del mismo instituto

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En todo caso de la directora Batlle.

Sr. REBOREDA.- Esa era mi duda.

El comentario que quiero hacer es más general. Dado que todas estos institutos se han creado mayoritariamente -muchos durante la última dictadura militar- entre los años 1976 y 1983, creo que requieren de una evaluación periódica para que la facultad y sus autoridades decidan si es razonable o no continuar con ese convenio.

En principio creo que la mejor situación es no renovar el espacio, rediscutir cuáles son sus funciones y si requieren la existencia de un instituto porque no pueden ser cubiertas por un departamento.

No estoy de acuerdo con la creación de institutos dentro de los departamentos, cualquiera de los departamentos puede cumplir esa función y en el caso de que sea así, se les ofrece si pueden continuar con el instituto; en el caso que decidan que es una función que puede cumplir el departamento, se les ofrece a los investigadores espacio dentro del departamento. Pero creo que es importante que la facultad retome el control sobre ciertas unidades que se han vuelto prácticamente independientes, en el sentido de que el espacio es asignado por los directores de los institutos.

Sra. PECCI.- A raíz del comentario del artículo primero había propuesto cambiar el verbo. Creo que dice "recomendar" y quizás el verbo más apropiado sería "avalar".

Sr. DECANO.- Técnicamente no hay ninguna decisión. De todos modos, tengamos en cuenta que el convenio se caía y que las autoridades del Cipyp no habían hecho ninguna gestión.

Sra. LOISEAU.- ¿Se puede colocar en el artículo segundo "en vista de que el convenio no ha sido renovado" y sacar el artículo primero?

Sr. RAMOS.- El artículo primero quedaría como un considerando y luego se agregaría: "Visto que...

Si están de acuerdo, me gustaría que se aprobara su incorporación y luego, durante el tratamiento, leer cada uno de los vistos y modificarlos si es que hace falta.

Solicito que la decisión de tratarlo sobre tablas sea tomada en forma nominal.

Sr. DECANO.- Si ninguno de los consejeros quiere hacer uso de la palabra, procederemos a la votación.

Sr. CZUBARA.- Los consejeros estudiantiles de la mayoría adelantamos nuestro voto negativo a la incorporación de este proyecto al Orden del Día y a su tratamiento sobre tablas.

Sr. DECANO.- De acuerdo.

Sr. DECANO.- Se va a votar nominalmente.

-Votan por la afirmativa los consejeros Ramos; Loisseau; Reboreda; Rodríguez; Estrín; Palacios; Gerschenson; Ferrari; Cristallini; Pecci; y Sigman.

-Votan por la negativa los consejeros De Cristóforis; Pedre; y Czubara.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es de once votos por la afirmativa y tres por la negativa, por lo cual el proyecto queda incorporado al Orden del Día.

En consideración.

Habría que hacer las ampliaciones que habían propuesto por un lado el doctor Palacios y por otro lado la doctora Loisseau.

Sr. PALACIOS.- Lo mío fue una sugerencia.

Sr. RAMOS.- Podríamos introducir otro visto: "Visto el convenio de cesión de espacios respecto de porfirias y profirinas según expediente...". "Visto que no hubo ningún pedido de renovación de este convenio y que cesa su vigencia el día 9 de mayo...". Y en el articulado sería: "Solicitar al señor Decano la apertura de un concurso general de espacios...".

Sr. REBOREDA.- O: "Visto que no ha sido realizado oportunamente el pedido de renovación del convenio por lo cual el mismo cesará el 9 de mayo...".

Sr. FERRARI.- A mí por otro lado me gustaría dar mi apoyo al Decano en cuanto a esta decisión de no renovar el convenio, por el momento particular en que fue cedido ese espacio y por el rechazo que eso me genera. Por eso creo que a partir de ahora tendría que ser reevaluado cómo se da ese espacio sin estar en contra de ese tipo de decisiones. Entonces, preferiría que quedara el artículo 1° tal como está.

Sr. DECANO.- Hay un problema técnico. La moción original y la propuesta del consejero Ferrari. Si el consejero que propuso el proyecto, es decir, el doctor Ramos, adhiere a una nueva formulación que tenga en cuenta los comentarios de la consejera Loisseau y del consejero Palacios...

Sra. LOISEAU.- A mí me da lo mismo. Era una manera de arreglar el texto porque les molestaba.

Sr. RAMOS.- Creo que había un compromiso de los consejeros que quisieron apoyar el proyecto de introducir un visto de ese tipo.

Sr. DECANO.- Está bien. Entiendo perfectamente lo que dice el consejero Ferrari pero me parece que de alguna manera había un consenso por parte de alguna gente para votar el proyecto si se hacía ese cambio. Teniendo en cuenta que los votos necesarios para introducir un tema en el orden del día no son los mismos que para aprobar un proyecto, a mí me parecería importante prestar atención a las observaciones de los consejeros.

Sr. FERRARI.- Yo no lo entendía así.

Sr. DECANO.- Porque es posible, aunque no lo hayan dicho, que su voto afirmativo haya estado condicionado a que se pusiera eso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ya entendemos.

Sr. PALACIOS.- Yo no expuse ninguna condición especial. Mi idea es que este organismo tiene un origen que uno puede criticar pero con el tiempo ha hecho cosas muy positivas. Pasarle una escoba ahora porque tiene un origen criticable no me parece lo adecuado, rescatemos lo positivo y veamos qué espacio mínimo vital necesitan para trabajar.

Sr. FERRARI.- Nadie habla de pasar una escoba.

Sr. DECANO.- Sin entrar a hacer ningún tipo de comparación ni parangón –porque para mí no hay ningún régimen en Argentina que se pueda comparar, incluso dictaduras militares anteriores, con la dictadura militar del 76’ al 83’-, opino que el criterio del doctor Ferrari se presta a que la gente invalide el Conicet, el INTA y el INTI, porque los tres se crearon durante el gobierno de facto del general Aramburu.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ese artículo como propuesta desde el punto de vista lógico es falaz porque se le está recomendando al Decano algo que el Decano ya hizo. Hace seis meses se debería haber tomado una decisión que ya no se tomó. Entonces el convenio ya cayó. No hay forma. Hay un circo, discutimos la máquina del tiempo.

Sr. FERRARI.- O la bola de cristal, a ver si querían seguir ahí o no.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Puede hablar el doctor Etchenique, que pidió la palabra?

-Asentimiento.

Sr. Subsecretario de Investigación.- No sé si por ahí tienen las dos hojas que son el contrato de cesión de espacio. Lo que tiene que ocurrir seis meses antes es el pedido formal de ellos de iniciar las gestiones. Repito, no sé si está por ahí el documento, si no se puede buscar acá.

El Decano, más allá de que haya tomado o no la decisión in pectore, en este momento todavía está a tiempo de renovar ese contrato. El contrato vence el 9 de mayo –o el 8, no recuerdo bien-, hoy es 5, es decir, todavía no se tomó esa decisión. Lo que dice el contrato es que se podrá renovar si seis meses antes se inician las gestiones para ello. Es una fórmula que se pone para darle tiempo al que tiene que renovar el contrato de renovarlo y seguir los pasos. Pero el paso que no se cumplió que vos hablás respecto de los seis meses antes, es un paso que no cumplieron las autoridades del CEPyP en su momento, cuando estaban a tiempo y podían cumplirlo. No era un paso del Decano, el paso del Decano tiene que ocurrir de hoy a unos días.

Este contrato caduca el 8 o el 9 de mayo, a los veinte años exactos de cuando fue firmado. Por ahí está, lo puedo traer.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está bien. No es lo que en algún momento se había discutido.

Sr. RAMOS.- Leo de vuelta los vistos que podrían quedar. (Lee). "Visto (...) que el pedido de renovación no ha sido realizado por las autoridades..."

Sr. REBOREDA.- En ese caso, el artículo 1° tiene sentido.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Con esa formulación se está avalando la no renovación del convenio.

Sr. PALACIOS.- Mi idea y lo que propongo es que lo bueno que se ha hecho en el instituto se mantenga.

El espacio a primera parece excesivo, porque dicen que son catorce personas trabajando en un espacio de 400 metros cuadrados. Supongo que podrá reducirse, trabajar con comodidad y seguir prestando el servicio correspondiente. Eso lo quiero salvaguardar. En esa dirección voy a dar mi voto. De tal manera que si no se va en esa dirección voy a votar en contra.

Sr. DECANO.- Personalmente, coincido totalmente con el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Eso es lo que quiero consensuar. Se trata de un instituto que ha hecho cosas positivas; no hay que desintegrarlo. Hay que mantenerlo unido, brindarle el espacio mínimo necesario y el espacio sobrante -que creo que sí sobra- redistribuirlo mediante una discusión que se dé más adelante.

Sr. FERRARI.- Eso es lo que se establece en el articulado.

Sr. PALACIOS.- Es lo que estamos consensuando. Quiero que quede claro que no es mi espíritu -y creo que del resto del Consejo Directivo- desmembrar esa institución. Se trata de una institución que ha prestado, y puede seguir haciéndolo, un servicio muy importante para la comunidad. Creo que es el único centro del país que hace este tipo de análisis. De tal manera que lo menos que podemos hacer nosotros es mantenerlo vivo.

Sr. RAMOS.- Comparto plenamente lo que plantea el consejero Palacios.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Por qué vamos a avalar esta medida? Creo que tenemos que tener la mínima consideración de ver qué es lo que opinan las personas que trabajan allí.

Sr. DECANO.- La idea ese primer artículo por un visto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Se podría volver a leer?

Sr. DECANO.- Como no.

- Se vuelve leer.

Sr. RAMOS.- Efectivamente desaparece el Artículo 1°, porque justamente es el que establece no prorrogar el convenio de cesión de espacio al CIPyP que vence el 9 de mayo.

Sr. DECANO.- El Artículo 2° pasa a ser el Artículo 1°.

Sr. RAMOS.- Se saca la recomendación al Decano.

Sr. DECANO.- Se agrega -si mi memoria no me falla- un párrafo que indique que se va a preservar el lugar de trabajo de los investigadores.

Sra. GERSCHENSON.- ¿Se podría volver a leer completo?

Sr. DECANO.- Sí.

- Se vuelve a leer.

 

Sr. CRISTALLINI.- Pondría directamente: "Visto que el 9 de mayo vence...", sin aclarar que ellos no lo pidieron, porque si ellos lo llegan a pedir se cae el visto.

Sr. RODRÍGUEZ.- Tendrían que haberlo pedido hace seis meses.

Sr. CRISTALLINI.- Es importante establecer que queremos conservar que el CIPyP siga investigando y trabajando, pero no con esta cesión de espacio, sino con una nueva. Entonces, no es importante que lo hayan pedido o no. Estamos decidiendo que vamos a hacer otra cesión.

Sr. RAMOS.- Pero es importante establecer que esto está pasando porque no hubo ningún interés por parte de la dirección del Centro de volver a renovar esa cesión de espacios.

Sr. CRISTALLINI.- ¿Y si lo hubiese habido?

Sr. RAMOS.- Hubiéramos tenido que discutirlo y decidir qué decisión tomar.

Sr. DECANO.- Independientemente de esta discusión, hay un considerando que establece que las investigaciones son muy específicas. En ese sentido, no haría ningún comentario, eso lo tiene que decidir la comisión evaluadora, no el Consejo Directivo. En todo caso, lo puede hacer el Consejo Directivo pero de acuerdo con lo que establezca la comisión evaluadora.

Personalmente, aunque no voto, sugiero que se elimine esa mención, porque no se trata de que una investigación sea acotada o no. Creo que es una frase vaga.

Sr. RAMOS.- Yo pondría que "Dada la importancia de los servicios de laboratorio que el Centro ofrece a pacientes de porfirias, que constituye un aporte útil para la sociedad en su conjunto".

Sra. GERSCHENSON.- Se podría poner "...las investigaciones allí realizadas..." sin decir que las investigaciones son acotadas. No creo que haya que calificarlas.

Sr. DECANO.- Exactamente.

Sra. GERSCHENSON.- No entiendo cómo se compadece que estemos diciendo que el convenio se cae de hecho, porque nadie pidió su renovación con la entrega de un espacio. ¿Con qué carácter? Simplemente lo digo para que no se contrapongan dos partes.

Sra. LOISEAU.- Son docentes de la facultad y hay que darles un lugar de trabajo.

Sr. DECANO.- Hay que darles un lugar de trabajo. A algunos porque son docentes de la facultad y a otros porque el servicio lo requiere.

Sra. PECCI.- La mayoría son docentes de la facultad.

Sr. DECANO.- Además el servicio que prestan es útil.

Sra. ASISTENTE.- La mayoría de los docentes de Química Biológica del área de Química Biológica tienen su lugar de trabajo en el CIPyP.

Sr. RAMOS.- ¿Están de acuerdo con la propuesta de redacción del considerando?

 

- Asentimiento.

Sr. RAMOS.- El Artículo 1° quedaría redactado de la siguiente manera:

- Se lee.

Sr. DECANO.- La doctora que está presente solicita autorización para hacer uso de la palabra.

 

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora.

Sra. ASISTENTE.- Por casualidad me enteré recién de que estaban tratando este tema. No tenía idea de que había vencido la cesión. Creí que ese espacio estaba cedido. En realidad no sé qué están tratando: si quieren redistribuir el espacio. Pero pienso que un centro que tiene un director y en el que trabaja gente por lo menos tendrían que habernos avisado. No sé e4xactamente qué es lo que están tratando. Me parece que un lugar que tiene un director, un lugar que depende del CONICET...

Sra. LOISEAU.- El CIPyP lo tendría que haber pedido.

Sra. ASISTENTE.- La facultad tendría que haber avisado.

Sra. ASISTENTE.- No tenemos que enterarnos de esta manera que el tema se está tratando. Además, el espacio pertenece al Departamento de Química Biológica.

Sr. RAMOS.- Por un lado, la facultad ha cedido espacios para este centro, que es absolutamente independiente del Departamento de Química Biológica.

Nosotros queremos aprovechar la oportunidad, dado que la cesión vence en estos días, para recuperar ese espacio.

Tenemos plena conciencia de que allí se realiza actividad asistencial muy importante para la sociedad, y que debe seguir funcionando. Entonces, queremos garantizarle a la gente del centro que ellos tendrán prioridad para la utilización del espacio que precisen.

Pero la presión por el espacio en la facultad es desigual y hay otros investigadores, otros laboratorios y otros departamentos que tienen más problemas de espacio que el CIPyP. Entonces, queremos valorar la presión por el espacio, pero dando la prioridad a los investigadores –y a la gente que realiza la tarea asistencial en el CIPyP– para que pueda seguir haciendo lo suyo, pero al mismo tiempo, comparar la presión del espacio con otros investigadores de la casa.

Sr. CZUBARA.- Nosotros habíamos adelantado que no sabíamos nada de este tema que se ha traído sobre tablas. Ahora vemos que integrantes del CIPyP tampoco están enterados. Por lo tanto, propongo que el expediente pase a comisión para ser discutido plenamente.

Sr. DECANO.- El pedido es absolutamente reglamentario.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Además de reglamentario es tener en consideración por la gente del CIPyP.

Sra. GERSCHENSON.- Antes de votar, quiero decir que, en una gestión democrática como la nuestra, corresponde que esto se discuta especialmente y en conocimiento de todos. Sobre todo, de la gente que está involucrada directamente, independientemente de estar de acuerdo o no con la redistribución del espacio. Pareciera ser que el espacio es excesivo para 15 personas.

Pero, en una gestión democrática –y no como en otras que se han nombrado aquí– correspondería dar una discusión, no prolongada del tema, pero junto con los integrantes del CIPyP. Por eso adhiero al pase a comisión propuesto.

Sr. DECANO.- El giro propuesto sería a la Comisión de Interpretación y Reglamento, si hay asentimiento.

Sra. GERSCHENSON.- De acuerdo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito votación nominal.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pase a comisión, de manera nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Gerschenson, De Cristóforis, Pedre y Czubara.

- Votan por la negativa los consejeros Ramos, Loisseau, Rodríguez, Estrín, Ferrari, Cristallini y Sigman.

- Se abstienen los consejeros Reboreda, Pecci y Palacios.

- Al emitir su voto el consejero Palacios dice

Sr. PALACIOS.- Realmente, esto llega a una situación en donde no está claro lo que queremos hacer, desde mucos puntos de vista.

Pero, técnicamente, esto se cae y vamos a tener que discutirlo con calma en otro momento. La gente del CIPyP desconoce que la cesión del espacio vencía. Por eso prefiero que caiga solo. Por eso me voy a abstener de votar el pase a comisión.

Sr. DECANO.- Se rechaza la moción de giro a comisión.

Le solicito al consejero Ramos que lea el texto del proyecto que se va a someter a votación.

Sr. RAMOS.- (Lee). "(...) Garantizar el apoyo institucional para los investigadores, profesionales y técnicos del CONICET u otras entidades públicas que deseen solicitar el pase del lugar de trabajo del Cipyp a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales".

Estamos garantizando el apoyo institucional a esas personas que quieran pedir el cambio de lugar de trabajo del Cipyp a la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.

Sr. DECANO.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la doctora Parera.

 

Sra. PARERA.- El Cipyp depende del Conicet y de la Facultad, es parte de la facultad. Me parece una incongruencia lo que se está diciendo, es decir, que esas personas que ya están allí, van tener garantizado su lugar. Me parece que eso no está claro. El Cipyp pertenece a la facultad.

Sra. GERSCHENSON.- Pero si se caía el convenio....

Sra. PARERA.- Es un centro de investigación, no es del Conicet metido dentro de la facultad.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Es un programa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Pecci.

Sra. PECCI.- En el primer artículo dice: "queda reservado"

Sr. RAMOS.- "Previa reserva de un espacio para que los investigadores, profesionales y técnicos que así lo deseen continúen efectuando los servicios de laboratorio a pacientes de profirinas y las investigaciones conexas..."

Sra. PECCI.- Eso es en la práctica. Supongamos, si se reserva un cierto porcentaje de ese espacio del Cipyp, ¿pasaría al departamento docente o no? La gente que es docente full time y también investigadora del CONICET, si elige quedarse en ese espacio que se les ha reservado.... Creo que no queda claro.

Sr. RAMOS.- Se les está garantizado a todos los docentes e investigadores que son de la facultad el uso de ese espacio, el que ya no será más del Cipyp y pasaría a depender del departamento que corresponda; pero quedaría abierta la posibilidad, en el caso que hubiera espacio creciente, que pueda liberarse para que otros laboratorios o centros de investigación también puedan trabajar allí.

Sra. PARERA.- Considero que siendo este Consejo Directivo tan democrático tendría que haber convocado a la directora del centro, o por lo menos haberle comunicado algo.

Sinceramente pienso que no se lo hubieran hecho a ninguna otra persona, además de los problemas que existen en este momento con la doctora Batlle creo que merece un poco de respeto y que, lo menos que tendría que haber hecho el Consejo Directivo, era decirle: "vamos a tratar este asunto".

Si bien votaron este asunto, decidieron tratarlo ahora y uno tiene que acatar las decisiones del Consejo Directivo, quería que quedara constancia de mi opinión.

Sr. CRISTALLINI.- Esto no quita que se pueda hacer un nuevo convenio con el Cipyp y que pueda cederse nuevamente el espacio. La cesión la realización el Consejo Directivo y no de la manera que se hizo en la época de la dictadura sino por medio de una discusión previa. Nada quita que pueda cederse el mismo espacio.

Sra. BUZALEH.- Si se ha hecho de esta manera es porque no tienen ninguna intención de hacer nada más.

Sra. PARERA.- Eso era un espacio vacío y todo lo que está hecho se hizo con dinero del Conicet. No sé si influye, uno hace cosas en la facultad y las deja, aunque originalmente la facultad haya dado el espacio vacío.

 

Sra. BUZALEH.- Son muchos los espacios cedidos al CBC en el segundo piso. Si se quisiera buscar espacio no hace falta proceder de esta manera.

Sr. RAMOS.- Creo que hay dos cosas que deben tenerse en cuenta. Una de ellas es que la facultad cedió hace veinte años en forma casi inconsulta un espacio para un programa, un centro o como quieran llamarlo. Lo que se quiere hacer por medio de este acto es tratar de recuperar ese espacio.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En forma inconsulta de la misma manera y con los mismos métodos de hace veinte años. Es la reafirmación democrática.

Sr. RAMOS.- Estamos abriendo el espacio, dándole prioridad a la gente que lo ocupa para ver si realmente se puede redistribuir de manera equitativa. No creo que ninguna de esas cosas sea equivalente a la cesión original de ese espacio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- Quiero adelantar el voto negativo de los consejeros de la mayoría estudiantil porque evidentemente aquí se están jugando otras cosas. En primer lugar, porque nos enteramos de este asunto en el momento en que se decidió tratarlo sobre tablas. Por otro lado, solicitamos que este proyecto vuelva a comisión para que pueda ser discutido entre todos en forma más amplia y, evidentemente, por lo que cuenta la gente del centro de investigación, no estaban al tanto de cuáles eran las cosas que venían pasando con ese convenio.

Parece que aquí hay otras cosas que en principio lo logro ver cuáles son.

Adelantamos nuestro voto en contra porque no estamos de acuerdo con proponer que este tema se trate sobre tablas, porque hace más de una hora que estamos discutiendo, porque existen dudas y porque no se están poniendo sobre la mesa todos los temas que tendrían que haber en esta discusión –y no los hay-.

En principio nos íbamos a abstener de votar, pero cambiamos de opinión porque nos dimos cuenta de que lo que se está haciendo es avasallar justamente a la democracia, de la que habla el señor Ramos, al proponer sobre tablas este asunto que debería tener una discusión verdadera entre todos los miembros de este Consejo Directivo; y lo que es más importante –por lo que acabo de enterarme-, es que no hay una discusión dentro de la facultad más allá de este Consejo Directivo.

Parece que es algo tirado de los pelos, traído para que se vote con los votos que se tenga; no logramos entender porqué el tema no se presta a una verdadera discusión, de manera democrática y por esa razón vamos a votar en contra.

Sr. RAMOS.- No creo que no queramos discutirlo de manera democrática sino que estamos abriendo una instancia, en primer lugar, para recuperar un espacio para la facultad; con posterioridad, este Consejo Directivo podrá discutir y, una vez recuperado el espacio, ver qué es lo que puede hacerse.

En su momento el consejero Czubara, o quienes quieran, van a poder discutir la forma en que se puede hacer esa redistribución del espacio. Lo que estamos recuperando para la potestad de la facultad es el uso de un espacio que desde hace veinte años estuvo cedido a terceros y esa es la causa por la que queremos recuperarlo.

Sr. CZUBARA.- Por eso, no veo la necesidad de que se trate sobre tablas y tan apresuradamente.

Por ese motivo estamos adelantando nuestro voto en contra.

Sr. FERRARI.- Como bien dijo el consejero Czubara, hace más de una hora que estamos discutiendo, y dado que ya están adelantando el voto, hago moción de orden para pasar a la votación del proyecto.

Sra. LOISEAU.- Dos horas. Por lo menos una hora y media.

Sra. Parera.- Por lo que escuché al doctor Ramos, da por sentado que lo que hace el centro no sirve, que hay un montón de gente que hace cosas más importantes, aunque allí se trabaje sobre porfirinas, sobre cierta terapia fotodinámica, sobre Chagas. Se hace un montón de cosas, no sólo los estudios a pacientes porfíricos. Somos más de quince personas, también hay gente del Conicet. Entonces, realmente, veo que ya da por sentado que lo que se hace ahí no sirve, y entonces nos van a dar un pedazo más chiquitito porque, además, hay cosas más importantes. Es lo que entiendo de lo que está diciendo.

Primero, pienso que si les parece que lo que se hace es importante para la Facultad y también la gente que trabaja en el centro, tendrían que haber hablado con la directora y decirle: "A usted se le está por vencer el contrato. ¿Va a seguir con el centro?". Me parece a mí.

Sr. SIGMAN.- En primer lugar, creo que era responsabilidad de la directora saber que ese contrato había terminado y hacerse cargo. En segundo lugar, la Facultad no está equivocada, hay un espacio que fue cedido en un momento dudoso en el año 83’, la Facultad decide que quiere que vuelva a la Facultad, y la Facultad decide cómo lo gestiona. La única decisión es que la Facultad recupere un espacio que le parece que estuvo mal cedido.

Sra. Parera.- Pero como hay una persona responsable en este momento en ese lugar, creo que tendrían que haberla consultado.

Sr. RAMOS.- El proyecto contempla eso y ustedes van a tener la oportunidad de decir qué necesidades tienen y acá dice claramente que ustedes deben tener prioridad con respecto al uso del espacio. No me cabe la menor duda de que están haciendo buena investigación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pido la palabra para la doctora Buzaleh.

-Asentimiento.

Sra. Buzaleh.- El artículo 2° evalúa las investigaciones y dice que evidentemente se considera que hay otros proyectos de más importancia que deben ocupar ese lugar. Y el último artículo que habla de las prioridades en ningún momento dice que haya prioridad para la gente que está trabajando ahí y luego, si sobrara algún espacio...

Sr. RAMOS.- Dice: (Lee): "Solicitar al Decano la apertura de un concurso general de espacios para que se presenten propuestas, previa reserva de un espacio para que los investigadores, profesionales y técnicos que así lo deseen, continúen efectuando los servicios de laboratorio a pacientes de porfirias y las investigaciones conexas con ese tema".

Sra. Buzaleh.- ¿Cuál es el artículo que habla de la calidad de investigación?

Sr. RAMOS.- No dice nada de la calidad. El artículo 1° es ese.

Sra. Buzaleh.- Dadas las necesidades de espacio...

Sr. RAMOS.- Que dada la investigación que se lleva a cabo en el CEPyP y la importancia del servicio de laboratorio que el centro ofrece a pacientes de porfirias, la parte resolutiva del proyecto establece abrir un concurso general de espacios, dándole reserva de espacio a los investigadores.

Sra. Buzaleh.- Por ahí entendí mal, pero me pareció que cuando hablaba de las autoridades de la Facultad, hablaba de otras investigaciones. A lo mejor escuché mal. Mencionaba algo de "las nuevas líneas de investigación".

-El consejero Ramos vuelve a leer el proyecto.

Sra. Buzaleh.- Está como primera intención dar lugar a nuevas líneas.

Sra. LOISEAU.- "Nuevas líneas" y "líneas consolidadas", dice.

Sr. DECANO.- Salvo que haya alguna otra persona que quiera hablar, voy a someter a votación el proyecto.

Se va a votar.

-Votan por la afirmativa ocho consejeros.

-Votan por la negativa tres consejeros.

-Se abstienen tres consejeros.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación ha sido: ocho votos por la afirmativa, tres por la negativa y tres abstenciones.

Queda aprobada la Resolución.

 

Informes sobre las becas Sarmiento

Sr. CZUBARA.- Quiero hacerle una pregunta al Decano. Es sobre una inquietud que me acercó una compañera cuando de casualidad me vio por el pasillo. Se refiere a las becas Sarmiento que iba a implementar la Universidad.

Según me comentaba esta chica, las becas Sarmiento ya estaban otorgadas desde hace aproximadamente unos tres meses pero los becarios todavía no comenzaron a cobrar. Esta chica cada vez que llama a tesorería para preguntar cuándo van a estar disponibles las becas, constantemente le van "pateando" el pedido.

No sé cuál es el estado de esas becas y por eso le pregunto a usted si sabe.

Sr. DECANO.- Voy a averiguar exactamente el estado de las becas Sarmiento. Lo único que le puedo decir ahora es que los fondos de las becas Sarmiento los maneja la Universidad, no la Facultad. Sinceramente, no sé en este momento.

Sr. RAMOS.- En una de las últimas reuniones, hará quince días, el Rector dijo que era intención de la Universidad empezar a hacer efectivas las becas a partir de mayo. No sé si eso significa que empezarán a cobrar a partir del 1° de mayo o a partir de junio. Dijo que era decisión de la Universidad porque tenían los fondos reservados e iban a empezar a hacerlas efectivas a partir del 1° de mayo.

Sr. DECANO.- Entonces, se pagarán en junio. Independientemente de que es una decisión de la Universidad y no de la Facultad, voy a hablar con el secretario de Extensión que es la persona que tiene que estar más enterado de eso.

Esta persona con la que te encontraste, ¿preguntó en la Secretaría de Extensión de la Facultad?

Sr. CZUBARA.- Según me dijo, ella llamaba a Rectorado directamente. Y allí le informaban que todavía no estaban disponibles los fondos para pagar.

Sr. DECANO.- Voy a preguntarle al Secretario de Extensión. Espero que ya sea un problema abstracto en la próxima sesión del Consejo y que ya se haya cobrado, pero de todos modos voy a preguntar. Independientemente de eso, tal vez la gente que tiene más información es la de Extensión Universitaria de la Facultad, porque si bien no tiene responsabilidad al respecto, están informados, porque es más fácil para el Secretario de Extensión de la Facultad que le presten atención cuando pide informes, que para un particular, en razón de la cantidad de llamados que reciben.

Me voy a ocupar.

Sr. CZUBARA.- Gracias.

 

Solicitud de informe sobre el expediente 474909

Sra. GERSCHENSON.- Quiero hacer una consulta.

Quiero hacer una consulta respecto del Expediente 474909 referido al laboratorio de Radioquímica.

En ese expediente se hace referencia a algunas alternativas que ocurrieron durante los meses de vacaciones en dicho laboratorio y a una denuncia ante la autoridad nuclear por un escape de material radioactivo. Entiendo que la autoridad nuclear vino y encontró que todo estaba correcto, hizo una revisión acompañado por el licenciado Rueda.

Sin embargo, en primer lugar en el expediente no está incluida la opinión de la autoridad nuclear que encontró todo en condiciones sin ningún tipo de conteo anómalo. De modo que quiero saber por qué no está incluida la opinión de la autoridad nuclear en el expediente y, el segundo aspecto sobre el que quiero saber es cuál es el trámite que se le da a este tipo de expedientes, dado que el laboratorio involucrado tiene como director al doctor Roberto Marques, quien en ningún momento fue notificado fehacientemente sobre la existencia del expediente. No ha tenido vista del expediente. Se enteró de su existencia cuando combinó con el licenciado Rueda la visita de la autoridad nuclear y observó de las manos del licenciado Rueda el expediente en cuestión. Pero en ningún momento -no sé si ha llegado al departamento- circuló el expediente.

Entonces, quiero saber cómo es el manejo de este tipo de expedientes. Si la persona que es director del departamento, que tiene que estar en el momento en que llega la autoridad nuclear y por lo tanto debe estar notificado, debe ser notificada fehacientemente y este ha sido un error en su tramitación.

Sr. DECANO.- Voy a averiguar.

Todo lo que puedo decir es que vi pasar el expediente. Por qué no está incluido el informe de la autoridad nuclear no tengo idea pero lo voy a averiguar. Puedo cuáles son las versiones tanto de la directora del Departamento Química Inorgánica como del doctor Marques, porque recibí sus visitas.

Sinceramente en este momento no sé cuál es el estado de situación.

Sra. GERSCHENSON.- Pero con la idea de que los expedientes puedan ir terminado su tramitación sería bueno que todo el material estuviera incluido.

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Sra. GERSCHENSON.- Incluso hay una nota muy interesante incluida en la cual se aconseja o se da opinión acerca de la necesidad de desmontar ese laboratorio y regalar todo su equipamiento. Pero para los químicos es el único lugar habilitado en la facultad para marcación general con fines de investigación y además tiene un equipamiento bastante práctico.

Entonces sería interesante en algún momento que tomáramos nota del tema y pudiésemos dar opinión al respecto.

Sr. DECANO.- Acá tengo el expediente.

Voy a leer algunos párrafos, porque es un tanto largo y si hay algún punto que requiera ser leído en particular nos detenemos en él.

Comienza con la denuncia realizada por el doctor Echenique. (Lee)

Después sigue con una nota de la directora del Departamento de Química Inorgánica que dice algo parecido. (Lee)

Quiero aclarar que no sé si la primera nota del doctor Echenique se mandó con copia, pero llegó acá. La segunda nota de la doctora Aldave va con copia dirigida al doctor Roberto Marques, al doctor Oscar Garella, director del Departamento de Química Orgánica y al doctor Arturo Vitale. Después viene otra nota de la doctora Sara Aldave dirigida al doctor Roberto Marques. (Lee)

Después viene la nota del doctor Marques dirigida a la doctora Aldave, que supongo que es el descargo. (Lee)

Posteriormente, viene la nota del doctor Vitale. (Lee)

Luego viene la nota de Ángela Scollo y Marcela Martí que se dirigen al CoDep, con copia al Decano y a la directora del departamento.

-Lee.

Sr. DECANO.- Luego tenemos la nota del licenciado Rueda, del 27 de febrero, que dice: (Lee).

La Secretaría General lo manda todo al Departamento de Química Orgánica y allí se toma conocimiento. Allí termina el expediente.

Sra. GERSCHENSON.- No está la opinión de la autoridad nuclear, de cuando concurrió. Tampoco dice si el doctor Marques recibió una notificación fehaciente, salvo por la correspondencia que mantuvo con la Dirección del Departamento.

Sr. DECANO.- El doctor Marques estaba enterado porque me pidió una reunión y estuvo conmigo un largo rato.

Sra. GERSCHENSON.- De todas formas, sigo sin entender cómo es el manejo de estos expedientes. Esa fue mi consulta del comienzo.

Sr. DECANO.- No tengo idea del informe de la autoridad nuclear pero, si existe, será incluido.

Sra. PECCI.- ¿Quién le dio permiso a Vitale? ¿Se la dio Marques o el departamento?

Sr. ESTRÍN.- El departamento no sabía nada.

Sra. PECCI.- Si la campana no funcionaba, la persona que lo autorizó debió saberlo.

Sr. ESTRÍN.- La directora no sabía que Vitale pudiera trabajar allí. De hecho, nadie sospechaba que en Radioquímica hubiese alguien trabajando.

Sr. DECANO.- Voy a hacer las averiguaciones del caso.

Sra. GERSCHENSON.- Y que se ponga toda la información en el expediente.

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Aquí veo que la doctora Aldave le dice a Marques lo siguiente: (Lee).

Sra. GERSCHENSON.- No tengo demasiada información sobre el mecanismo. Pero no fue Marques el que convocó al ente regulador. Pero el licenciado Rueda debe saberlo porque los acompañó en la visita que hizo la autoridad nuclear.

Sr. DECANO.- Me voy a ocupar de que la información quede completa.

Sra. GERSCHENSON.- Sería bueno ver si las notificaciones fueron fehacientes, además de advertir que hubo correspondencia entre la directora del Departamento y el doctor Marques.

Sr. DECANO.- De acuerdo. Me voy a ocupar y, si tengo todo, lo vemos en la sesión que viene.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Es necesario leer todos los expedientes? Cada consejero tiene acceso a los expedientes y puede verlos, si tiene dudas.

Sr. DECANO.- No es necesario, pero como esto ocurrió en vacaciones –cuando el Consejo Directivo no estaba reunido– me pareció prudente, ante la pregunta de la doctora Gerschenson, ir leyendo un poco del expediente para que todos se enteraran.

Sra. GERSCHENSON.- Y a mí me pareció adecuado plantear este tema aquí y no en una entrevista privada, como pude haber hecho.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero se está haciendo público un expediente que es casi de rutina.

Sra. LOISEAU.- No tan de rutina.

Sr. CZUBARA.- Solicito la autorización del Consejo Directivo para que la doctora haga uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene el uso de la palabra.

Sra. ASISTENTE.- A partir de la pregunta de la doctora Gerschenson me surge una pregunta para hacerle al Decano.

Quisiera saber cómo avanza y en qué porcentaje se han reparado las campanas de este edificio y también los conductos de ventilación ya que, como consta en una nota, los conductos no están en buenas condiciones. Además, hay muchas campanas que no están funcionando como deberían, según las previsiones del caso.

Sé que la facultad recibió hace unos años atrás, una suma muy importante de dinero: cerca de 500 mil dólares para el arreglo de las campanas y de toda la ventilación del pabellón. Para ese trabajo se llamó a licitación y sé por el licenciado Rueda que el 20 por ciento de las campanas fueron reparadas en esa oportunidad.

Quiero saber si se ha tomado alguna medida concreta para restablecer el funcionamiento correcto de todo el ambiente del pabellón.

Sr. DECANO.- En primer lugar, no fueron 500 mil dólares. El monto fue mucho menor. Por otro lado, la facultad no recibió nada de eso –no recibió un solo centavo–, porque fue la Universidad la que se hizo cargo del arreglo.

Luego, para saber qué porcentaje de campanas y de conductos están funcionando, habría que preguntarle al arquitecto Epelbaum porque en medio de la sesión no puedo contestar de improviso e instantáneamente, cualquier cosa que se pregunte.

Todo lo que puedo decir es que se arreglaron una serie de campanas y es importante destacar que la facultad no recibió un centavo. Puede pensarse que la facultad recibió 500 mil dólares pero no es así; se hizo una licitación –que es una tarea extraordinariamente larga y tediosa, cosa que me consta- porque no estaba muy claro cuál era el presupuesto ni tampoco lo que había dentro de las campanas. El esfuerzo fue gigantesco, en particular por parte del arquitecto Epelbown y hasta donde yo sé, el presupuesto se usó de la manera más eficiente. Pero no recuerdo de memoria cuál es el monto.

Sra. ASISTENTE.- La obra no se completó en todo el pabellón.

Sr. DECANO.- Se completó hasta donde alcanzó el dinero de acuerdo al presupuesto originariamente planteado. Más aún, se hizo un análisis cuidadoso para ver cuáles eran las campanas que tenían primera, segunda y tercera prioridad. Se recibió una cantidad de dinero bastante menor que la necesaria para corregir todas las campanas y se hizo lo que se pudo.

Sra. ASISTENTE.- No sé si corresponde a este Consejo Directivo tomar la iniciativa pero sugiero que se pida nuevamente a la Universidad un refuerzo del presupuesto para que la totalidad de las campanas de este pabellón sean consideradas en su reparación. Esa es mi propuesta.

Sr. DECANO.- Está bien. ¿Alguien tiene algún otro tema que tratar antes de comenzar con el Orden del Día?

Sra. LOISEAU.- El Orden del Día.

 

2. despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- De acuerdo. Corresponde considerar el punto dos del Orden del Día que comprende los despachos de la Comisión de Enseñanza.

En consideración los puntos 2.1. y 2.2.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.3. que requiere un tratamiento en general y en particular ya que requiere un número distinto de votos para cualquiera de ellos. Primero voy a someter a consideración el proyecto en general.

Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado en general.

Pasamos a la consideración en particular. En consideración el artículo 1°.

Se va a votar.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de la abstención de los consejeros de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los dos consejeros por la mayoría estudiantil.

En consideración el artículo 2°.

Se va votar.

 

Sr. DECANO.- Resulta aprobado por unanimidad y dejo constancia de ello porque requiere nueve votos la renovación de un profesor.

Independientemente de esto, no entiendo a los consejeros estudiantiles.

Sr. RODRÍGUEZ.- Es incoherente abstenerse de votar en el artículo 1° y votar afirmativamente el artículo 2°.

- Diálogos varios.

Sr. DECANO.- En consideración el artículo 3° que requiere once votos para su aprobación.

Es nuestra práctica que un consejero haga la presentación del profesor que pasa de categoría y además, es tradición en esta facultad que la votación sea nominal.

Sr. RAMOS.- Yo podría hacer la presentación y fundamentar por qué apoyo la decisión del jurado para proponer al doctor Martínez para el cargo de profesor plenario.

El doctor Martínez es uno de los no tan jóvenes y más prestigiosos investigadores que tenemos en el Departamento de Física. Especialmente ha sido muy activo en Física Experimental y es uno de los líderes ampliamente reconocido en dicha actividad.

Además de ello, es una persona que ha estado publicando continuamente en las mejores revistas internacionales de esta especialidad y tiene uno de los índices de citación más altos dentro del Departamento de Física. Por todo lo expuesto, no me queda ninguna duda de que es una de las personas más indicadas para el cargo de profesor plenario.

Sr. FERRARI.- Además de la juventud...

Sr. DECANO.- La expresión que escuché fue "no tan joven". Si bien no era lo que quería oír teniendo en cuenta que es apenas seis años más joven que yo. (Risas.)

Sr. RODRÍGUEZ.- Todo depende del lugar en el que uno se coloca.

Sr. RAMOS.- Depende de la perspectiva con la que uno lo mire. Para mí sigue siendo muy joven.

Sr. DECANO.- Aclaraste que no era tan joven.

Sr. FERRARI.- Quisiera aclarar -además de la cantidad de alumnos e inclusive doctorados que se gestan en su laboratorio-, que junto con el doctor Marconi dirige el laboratorio de Electrónica Cuántica que es uno de los más importantes en esta actividad.

Una de las cosas que creo que el jurado no menciona en su dictamen es la vinculación del doctor Martínez con la industria. El año pasado sacaron cerca de cinco patentes.

Sr. DECANO.- Si ningún otro consejero quiere hacer uso de la palabra, pasamos a la votación nominal.

Se va a votar el artículo 3°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 3°.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Corresponde considerar los puntos 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 y 2.10.

Se van a votar.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Resultan aprobados.

Corresponde considera el punto 2.11.

Tiene la palabra el consejero Sigman.

Sr. SIGMAN.- Estamos en contra de que se presente el proyecto al Consejo Superior porque no nos parece que para proponer la designación de un profesor emérito al Consejo Superior se requieran 13 votos de los consejeros directivos.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Se va a votar.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Resulta aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18 y 2.19.

Se van a votar.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Resultan aprobados.

- Ocupa la presidencia el señor Decano, doctor Jacovkis.

 

3. despachos de la comisión de presupuesto y administración

Sr. DECANO.- Continuamos con la consideración de los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

En consideración el punto 3.1.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de nuestro voto en contra en los artículos 1° y 4° referidos a los módulos.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado con el voto en contra de los consejeros estudiantiles por la mayoría.

-Al enunciarse el punto 3.2:

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Como hay varios proyectos de este tipo, si quieren puedo adelantar los casos en que votaremos en contra.

Sr. DECANO.- Queda constancia de que en todos aquellos puntos y artículos que involucren aranceles, los consejeros de la Mayoría de Estudiantes van a votar en contra. No lo voy a repetir pero queda claro para todos los casos.

Se va a votar.

-Se vota y aprueba.

-Se votan y aprueban las resoluciones propuestas en los puntos 3.3 a 3.14. Consta el voto en contra de la Mayoría de Estudiantes en los casos que involucren aranceles.

 

4.- despachos de la comisión de investigación, publicaciones y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Investigación, Publicaciones y Postgrado.

-Sin observación, se votan y aprueban las resoluciones propuestas en los puntos 4.1 a 4.6.

-Al enunciarse el punto 4.7:

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Adelanto el voto en contra de la Mayoría de Estudiantes al artículo 4° que se refiere a módulos.

Por el mismo motivo, adelanto el voto en contra desde el 4.27 hasta el 4.32 inclusive.

Sr. DECANO.- Queda constancia.

Se va a votar.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

-Sin observación, se votan y aprueban las resoluciones propuestas en los puntos 4.8 a 4.26.

-Se votan y aprueban las resoluciones propuestas en los puntos 4.27 a 4.32. Consta el voto en contra de los consejeros de la Mayoría de Estudiantes en lo referente a módulos.

 

5.- resoluciones decano ad referendum

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Decano ad referéndum.

-Sin observación, se votan y aprueban las resoluciones propuestas en los puntos 5.1 y 5.2.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

 

6.- resoluciones decano para aprobar por consejo directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones Decano para aprobar por Consejo Directivo.

-Sin observación, se votan y aprueban las resoluciones propuestas en los puntos 6.1 a 6.12.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas las resoluciones.

 

7.- resoluciones consejo directivo para aprobar

Sr. DECANO.- Corresponde considerar una resolución de Consejo Directivo para aprobar.

-Sin observación, se vota y aprueba la resolución propuesta en el punto 7.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

 

8.- despachos comisión doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si no hay objeciones, se votarán en bloque con la abstención de los consejeros que puedan estar interesados.

Se van a votar.

-Se votan y aprueban los puntos 8.1 a 8.54, con las respectivas abstenciones de los consejeros que pudieran estar mencionados.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

9.- resoluciones consejo directivo (decano ad referendum) comisión doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las Resoluciones Consejo Directivo –Decano ad referéndum- Comisión Doctorado.

-Sin observación, se votan y aprueban los puntos 9.1 y 9.2.

Sr. DECANO.- Quedan aprobadas.

 

10.- notas comisión doctorado para tomar conocimiento

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota 10.1 de la Comisión de Doctorado.

-Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

 

11.- despachos comisión maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Maestrías.

-Sin observación, se votan y aprueban los puntos 11.1 a 11.3.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Con eso terminó el orden del día.

 

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, se levanta la sesión ordinaria.

La sesión extraordinaria y secreta no se realizará por falta de quórum.

-Es la hora 20 y 13.