REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

GERSCHENSON, Lía

ESTRIN, Darío

PALACIOS, Ramón

LOISEAU, Irene

PECCI, Adalí

CRISTALLINI, Ernesto

FERRARI, Hernán

DE CRISTÓFORIS, Pablo

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

SIGMAN, Lucas

apertura de la sesión *

Licencia del Consejero Martínez Viademonte *

Presentación de la doctora Cukierman *

Mención por la entrega de subsidios de la Fundación Antorchas *

otros asuntos *

Pedido de informes sobre el cobro de certificados analíticos *

Solicitud de informes por designación de secretarias de carrera *

Solicitud de informes por suspensión de elecciones en el CEFIEC *

Solicitud de informes referentes a la concesión del comedor del Pabellón II *

Elecciones de Representantes Estudiantiles en el Codep *

2. aprobación de actas *

3. despachos de la comisión de enseñanza *

4.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

5. despachos de la comisión de investigación, publicaciones y postgrado *

6.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

7.- resoluciones de decano (ad referéndum) *

8. resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo) *

9. resoluciones del consejo directivo (Para aprobar) *

10. resoluciones decano (Para tomar conocimiento) *

11. despachos de la comisión de doctorado *

12. resoluciones consejo directivo (DECANO AD REFERéNDUM) COMISIÓN DE DOCTORADO *

13. notas de la comisión de doctorado (para tomar conocimiento) *

14. resoluciones consejo superior (para tomar conocimiento) *

15. resoluciones externas (para tomar conocimiento) *

Continuación del tratamiento del punto 7.3. *

finalización de la sesión *

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Queda abierta la sesión.

Me gustaría informarles que el señor Decano en este momento se encuentra en una reunión de la Comisión de Presupuesto de la Universidad que está llegando a su fin y me informó que apenas terminaba venía hacia aquí. El se encargará de hacer el informe correspondiente; por lo tanto, me gustaría comenzar con los temas de rutina.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Antes de empezar con el tratamiento del Orden del Día quisiera leerles una carta del apoderado de la lista de consejeros estudiantiles por la minoría. Por medio de ella se eleva el pedido de licencia del consejero directivo, Javier Martínez Viademonte y solicita la incorporación del estudiante Lucas Sigman.

Dice así:

• Lee.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Solicito autorización al Consejo Directivo para que tome asiento y se incorpore a la reunión el estudiante Lucas Sigman, en reemplazo del consejero Martínez Viademonte.

• Asentimiento.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Ahora sí pasamos a la consideración del Orden del Día.

Tiene la palabra la consejera Gerschenson.

Sra. GERSCHENSON.- Se ha presentado en el día de hoy por Mesa de Entradas, y también se ha dirigido al señor Decano, el pedido de tratamiento de un expediente iniciado por el señor director del Departamento de Industria el día 20 de marzo para que se trate en el día de hoy y quisiera saber si existe esa posibilidad.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Ese tema forma parte del informe del señor Decano.

Sra. GERSCHENSON.- Se presentó una nota y además está presente el esposo de la persona involucrada en el problema.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Me parece positivo.

Sra. GERSCHENSON.- Pienso que es el momento para tratarlo.

Sr. VICEDECANO (Ramos).- Pienso que ese tema va a ser tratado dentro del informe del señor Decano, y luego de las explicaciones correspondientes, podremos ver si lo incorporamos o no.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La señora consejera está pidiendo el tratamiento del Expediente 475346. Es la presentación de la carta de la doctora Cukierman.

Sra. GERSCHENSON.- Quería que consideremos un proyecto que se ha presentado en el día de hoy referido a la situación particular de la doctora Cukierman.

Se encuentra presente el licenciado Urrutia, esposo de la persona que elevó la nota y creo que quería hacer algunos comentarios.

Sr. DECANO.- No tengo ningún inconveniente en que haga uso de la palabra el licenciado Urrutia, pero creo que por razones de orden sería mejor que lo hiciera luego de que se dé un informe completo de la situación.

Le solicito a la doctora Cecile Du Mortier, que está interiorizada de este asunto, que realice el informe.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Con fecha 3 de marzo de este año, los directores del Departamento de Industria de esta facultad y de Ingeniería Química de la Facultad de Ingeniería solicitaron que se hiciera una auditoría de seguridad e higiene –esto está citado casi textual en el expediente–, a fin de evaluar las condiciones de trabajo de los grupos de investigación de los departamentos de Industria esta facultad y de Ingeniería Química de la Facultad de Ingeniería.

Un trámite del mismo tenor se originó ante el decanato de la Facultad de Ingeniería. Este pedido provino de varias conversaciones que sostuvieron integrantes del Departamento de Industria, por lo menos de nuestra facultad; no sé cómo habrá sido la cosa en la Facultad de Ingeniería.

Sr. DECANO.- El señor Decano de la Facultad de Ingeniería está en contacto permanente conmigo y está perfectamente informado de esta situación.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Como consecuencia de determinadas inquietudes que se habían suscitado en el departamento, se mantuvieron varias conversaciones con el licenciado Rueda, responsable del Servicio de Higiene y Seguridad de la facultad, ya que existe una posible relación entre determinadas patologías oncológicas y las sustancias con que trabaja uno de los grupos de la facultad.

El pedido de los directores de departamento se ajusta, en este caso, a una auditoría. El licenciado Rueda se puso en contacto con el Ingeniero Daniel Delía, responsable del Servicio de Higiene y Seguridad de la Facultad de Ingeniería, e informó a la ingeniera Ana María Ramella –que es la responsable del área de Higiene y Seguridad de la Universidad de Buenos Aires– y al doctor Guillermo Monjián, director del Departamento de Medicina Laboral de la Universidad, con el fin de realizar la auditoría que se había solicitado.

El 13 de marzo de este año, la señora Ramella y el señor Monjián hicieron una visita al Departamento de Industria, conforme a la auditoría solicitada.

El 19 de marzo se elevó, por nota al doctor Constantino Suárez, el expediente al que se refería la doctora Gerschenson; en dicha nota, el doctor Suárez eleva una presentación de la doctora Analía Cukierman, que avala una presentación de la doctora Elsa Cerella, en la que se asocian determinadas patologías oncológicas manifestadas en algunas personas que trabajan o trabajaron en el pabellón de Industria, con actividades desarrolladas por un grupo de investigación del departamento, que es el grupo de investigación en micotoxinas y micotoxitosis.

Esta nota fue girada a Asesoría Legal para que el asesor letrado determinara los pasos a seguir en contestación con esta nota en particular.

El trámite de darle participación a la Universidad y a la auditoría, ya se había comenzado a partir de las conversaciones que se habían mantenido. A los efectos de realizar el relevamiento y la auditoría, se solicitó la colaboración del doctor Godoy, del laboratorio de biología del INTA, para evaluación de resultados y eventual participación en la auditoría.

Por otro lado, el licenciado Rueda recomendó que se solicite la colaboración del grupo de investigación en carcinogénesis química y ambiental del Instituto de Oncología Ángel Raffo que, como ustedes saben, depende de la Facultad de Medicina.

Pensamos que es la gente adecuada para encarar el tema epidemiológico que puede llegar a tener este problema.

Previo a la organización de la auditoría –y para determinar cuáles serán las instancias preparatorias–,se han reunido en Rectorado el ingeniero Ramella, el doctor Monjián y el licenciado Rueda.

Ellos consideran pertinente que la información que se va a recabar para tener de base para llevar adelante esta tarea, debe contemplar los grupos de investigación que desarrollan su actividad en el pabellón de Industria, una lista de las substancias utilizadas por cada uno de ellos, copia de los últimos trabajos y los materiales que están utilizando actualmente. Esto tiene por objeto determinar qué es lo que actualmente hay en el laboratorio y con qué se estuvo en contacto en el pasado reciente, en función de los últimos trabajos; con estos elementos se hará una evaluación de los riesgos.

En este debate de hoy ya se pidió la palabra pero también se cursó una nota anexa al expediente en cuestión.

El doctor Monjián estima conveniente que las personas afectadas mencionadas en el expediente deben concurrir a una entrevista con él, en el Departamento de Medicina del Trabajo. Se les va a pedir un resumen de su historia clínica. Por otro lado, se le va a solicitar al grupo de micotoxinas y micotoxicosis del laboratorio de la facultad, un informe detallado sobre las tareas que se desarrollan, incluyendo materiales utilizados, técnicas, datos sobre los cultivos, medidas de seguridad empleadas, etcétera.

Con este material, de alguna manera, se va a diseñar la auditoría que deberá llevarse a cabo.

Esa es, más o menos –al día de hoy–, la situación. No sé si alguien tiene alguna duda.

Sr. RAMOS.- ¿Hubo muchos casos?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Son siete casos.

Sr. FERRARI.- ¿Casos de qué?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Distintos tipos de cáncer. Patologías oncológicas.

Sr. FERRARI.- ¿Son de ese laboratorio?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Hay gente que trabaja en el laboratorio y gente que no trabaja allí. Si vos querés, te paso la nota por si después la querés mirar.

Sr. FERRARI.- La pregunta era esa: si había gente del laboratorio que también esté afectada.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Sí.

Para completar esto, hice un resumen de la cronología, para hacerlo más ordenado.

Falta agregar que en la Facultad de Ingeniería se siguió un trámite similar. La Facultad de Ingeniería giró las actuaciones a la Universidad de Buenos Aires, pero como nosotros ya nos habíamos puesto en contacto con ellos, quedó más o menos coordinado el trabajo, e Ingeniería va a coordinar el trabajo con nosotros.

Por otro lado, estamos elevando la nota de la doctora Cerella, a la Universidad de Buenos Aires, para que ellos recaben la información que consideren necesaria, como para hacer un informe preliminar para contestar la nota. Van a buscar una persona especialista que pueda, de alguna forma, considerar estos reclamos.

Sr. DECANO.- Yo estoy permanentemente en contacto con el decano de Ingeniería.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Manejan alguna hipótesis respecto de las causas que podrían estar provocando este porcentaje de personas afectadas de cáncer?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No.

Sr. DECANO.- Se va a hacer un informe muy detallado, en primer lugar para ver si es un porcentaje significativo y, en segundo lugar, si se puede inferir algo respecto de ese porcentaje. Tomamos la denuncia con la máxima seriedad.

Sr. URRUTIA.- ¿Puedo hacer uso de la palabra?

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo está de acuerdo con que el licenciado Urrutia dirija la palabra en su carácter de esposo de la doctora Cerella?

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra el licenciado Urrutia.

Sr. URRUTIA.- A título formal, le agradezco al Consejo Directivo –y, personalmente, a usted– que me haya permitido hacer uso de la palabra, a pesar de que no traigo un poder administrativo para representar a mi esposa.

Mi señora tiene un linfoma y padece de disfonía; no está en riesgo su vida en este momento, ha sido tratada con quimioterapia y, por suerte, con la otra que inició es probable que, a lo mejor, zafe. Pero, además de tener un estado depresivo, tiene disfonía, porque el linfoma lo tiene en las cuerdas vocales.

Hice seis copias adicionales de la nota que voy a entregar, por si puede ser de utilidad para los señores consejeros. Esta nota la elevamos y consta en el expediente; es la parte que le corresponde a mi señora, y no puedo ocultar que yo la ayudé a redactarla.

No quiero quitarles mucho tiempo.

Tomé contacto con el problema de las micotoxinas, porque ocasionalmente la doctora Resnik me comentó y su trabajo me parecía muy interesante porque estas toxinas en el trigo son una manera de medir su calidad, cosa que interesa a todas las compañías y a todo el comercio mundial de trigo. Interesa la cantidad de micotoxinas porque es un agente carcinogénico natural y una de las toxinas particulares, cuando es intensiva la que produce el gorgojo del centeno, no sólo crea efectos crónicos o estocásticos sino que llega a matar. El famoso "gorgojo del centeno" que ha matado a poblaciones es una de estas toxinas...

Sr. DECANO.- ¿Es el gorgojo la enfermedad que causa, es algún tipo de causa u otro tipo de patología?

Sr. URRUTIA.- Es el mismo agente. En bajas concentraciones y a lo largo del tiempo, produce efectos estocásticos sobre una población afectada. En altas concentraciones, en una persona, mata.

Sr. REBOREDA.- No es gorgojo sino cornezuelo.

Sr. URRUTIA.- Efectivamente, se trata del cornezuelo de centeno. Es uno de los tantos; no es el único. No soy biólogo –pido disculpas–, no obstante estoy familiarizado con efectos estocásticos o aleatorios sobre la población de algunos agentes carcinógenos, porque soy trabajador nuclear y, como tal, tengo mi tasa de incidencia y riesgo por la radiación como inductor de cánceres, y sé que se manifiestan aleatoriamente sobre la población afectada.

Entonces, voy a darles algunos elementos que, en todo caso, pueden ayudar a la comisión a esclarecer este tema.

Si consultan en el portal Google la página de estadísticas de cánceres del American Cancer Society van a poder ver la incidencia de los cánceres globales por el grupo poblacional y por el histograma de población.

También el libro llamado "Cáncer para pacientes" plantea que en la enfermedad linfoma –una variante de la enfermedad que tiene ella, aunque no es exactamente la misma porque en patología las cosas se superponen–, está intensificado el riesgo en el personal que trabaja en los molinos harineros. Hasta un cierto punto, yo había interpretado que era por ingesta de la micotoxina, pero se trata de una micotoxina que está en un molino harinero, en el aire, que produce otro tipo de intoxicación al individuo.

También estudié, además de la estadística de la American Cancer Society, cuál es la estructura por edad poblacional de la población de los Estados Unidos; aclaro que tomo las estadísticas de los Estados Unidos porque es un país que genera mucha estadística y que tiene una población, en principio, con la misma tipología genética que la nuestra –es decir, esencialmente caucásica–, y parecida genéticamente –no exactamente igual–, porque distintos cánceres pueden afectar a distintos grupos.

Esta información se encuentra en el portal Google. Al escribir "population age distribution" va a aparecer el censo de Estados Unidos de 2000, donde figura el histograma poblacional. Si se escribe "cancer statistic" aparecen las estadísticas de cáncer en los Estados Unidos, por tipología de cáncer, sobre todo, la distribución de pacientes, en función de la edad al momento del diagnóstico.

Quiero manifestar, haciendo una relación binomial –pero tomando en forma conservadoras los números–, que la enfermedad de las personas afectadas, salvo la primera mencionada, fue detectada a muy temprana edad. He tomado la estadística de una década más, donde la incidencia es más alta: no debiera exceder del 8 por ciento cada diez años. Es decir que, en un núcleo poblacional con la edad que tiene la gente de la facultad –de cuarenta y pico de años, entre cuarenta y cinco y cincuenta y cinco años–da un 0.8 por ciento por año.

En un período de diez años –es lo que estábamos diciendo acá– tendríamos que en una población normal de entre 40 y 60 años debería haber una afectación de cánceres del orden del 8 por ciento. Eso lo he podido comprobar, por ejemplo, con mis compañeros de la Comisión de Energía Atómica.

Acá tendríamos, como mínimo, una incidencia del 20 por ciento, tomando nada más que una base de cinco casos, y veinticinco como grupo crítico.

Si se enfoca el laboratorio de micotoxinas –puedo equivocarme en los cálculos, que me condujeron aquí–, hay un 96 a 97 por ciento de certeza de que en ese lugar hay un factor ambiental que produce cáncer. Mínimamente, hay que determinar el grupo crítico de población afectada, pero se manifiesta altamente que ese grupo crítico debería tener dos cánceres y tiene cinco o seis. Todos ustedes saben estadística, de modo que, seguramente, van a encontrar la manera de rebatir esto, en caso de que sea incorrecto.

Les voy a acercar los datos de la fuente; obviamente, también deberán hacerse cálculos independientes.

Insisto, mi especialidad no es la estadística, si bien manejo algunos elementos. Lo que pasa es que no estamos ante un problema causa-efecto, sino ante un problema epidemiológico con un factor que, en principio, podemos decir que es desconocido.

Este personal manipuló micotoxinas o estuvo cerca; mi señora –al igual que otra persona– estaban pared de por medio, junto a un laboratorio donde se trabajaba, según he escuchado, con micotoxinas; otros dicen que no pero, en un edificio que fue diseñado para tener ventilación forzada, hoy en día no la tiene. Eso agrava la situación porque aumenta la concentración de cualquier elemento que pueda dispersarse, ya sea micotoxinas u otro factor ambiental.

El déficit de ventilación incrementa la concentración de cualquier agente carcinógeno. Mi planteo fue hecho en términos estadísticos.

Estoy hablando de las micotoxinas, porque el grupo más crítico está vinculado con esas actividades; pero también pasó esto en un laboratorio vecino, como en el que trabajaba mi señora, donde presumiblemente –hay testigos que afirman que sí– se trabajaba con micotoxinas. Otros lo niegan.

El problema que más me preocupa, señor Decano, es lo que a fojas tres ha escrito mi señora: "Lo arriba escrito que, considero es una hipótesis razonable...", lo que mencioné creo que es una hipótesis razonable o errada. Me pude haber equivocado en los cálculos de estas afirmaciones, porque en realidad esta nota la redactamos intuitivamente; después tratamos de hacerla científicamente. Luego continúa: "...me ha producido una honda preocupación. Pero debo señalar que existen otros graves hechos, que aún suponiendo que la hipótesis antes enunciada fuera falsa...", es decir, la existencia de un factor ambiental, "...debería causar profunda preocupación en las autoridades del departamento y de la facultad, y que a mí en particular me produjeron gran indignación".

"En los últimos días de febrero y principios de marzo se preparaban borradores de nota...", esto lo sé por comentarios de mi señora. No hay nada documentado, pero hay borradores de notas que indican que se retiraron del edificio gran cantidad de cajas provenientes de los laboratorios que ocupa el grupo de micotoxinas. "Después de retirados los materiales de los laboratorios del grupo mencionado se procedió a una profunda limpieza de los mismos de la cual fui, junto con otros colegas y ustedes mismos, testigo presencial".

Hasta ese entonces le decía a mi señora que estaba exagerando.

Esto, señor Decano, señores consejeros, me hizo dudar porque lo primero que se hace en un lugar en el que se sospecha que hay contaminación ambiental es no tocar nada. No se trata de limpiar el lugar en ese momento; no se trata de desinfectar en ese momento sino que se trata, en lo posible, de determinar de dónde puede provenir esto y luego clausurar, a fin de que se pueda, verdaderamente, verificar si hubo o no un borrado de pruebas.

Puede que no haya pasado eso y por eso dejo abierta esa posibilidad. De otra manera, tendría que incriminar a la doctora Resnik y no tengo pruebas para hacerlo.

Me gustaría que dijera el responsable de Higiene y Seguridad qué se hace cuando se presume o se sospecha que hay contaminación. No creo que se deban retirar todos los objetos y limpiar en profundidad, por más que, como me decía mi señora, viniera una visita del exterior. Cuando me dijo eso, mi preocupación fue: ¿los laboratorios se limpian sólo cuando vienen visitas del exterior?

Sr. FERRARI.- ¿Quién es la doctora Resnik?

Sr. URRUTIA.- Es jefa –o algo así– del grupo de micotoxinas y micotoxicosis.

Pero la responsabilidad de haber limpiado el laboratorio no recae sólo sobre ella. Ella pudo haber limpiado pero la facultad debe saber que esto se produce a un mes de empezar los problemas. No sé cuándo obtuvieron la primera notificación del doctor Suárez.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El 5 de marzo.

Sr. URRUTIA.- Este problema viene de antes. Las primeras discusiones empezaron ni bien la gente vino de vacaciones. En esos días se produce la limpieza a fondo.

Sr. DECANO.- ¿Usted recuerda cuándo se produjo la limpieza?

Sr. URRUTIA.- En los primeros días de marzo.

Sra. GERSCHENSON.- A fines de febrero. Antes del día 25, porque en esos días me fui de viaje a un seminario internacional y esto debió haber comenzado el viernes anterior.

Sr. DECANO.- La facultad tomó conocimiento de esto el 5 de marzo.

Sra. GERSCHENSON.- Esto fue discutido en el departamento, extensamente. A esa discusión se invitó al licenciado Rueda. El movimiento se inició en la Facultad de Ingeniería. Falleció una técnica.

Sr. DECANO.- ¿De cáncer?

Sra. GERSCHENSON.- Sí, aunque hay muchos factores determinantes.

Fallece esta persona y empiezan los comentarios.

Entonces, empieza la inquietud en el departamento. El licenciado no puede saberlo porque no es personal de Exactas. Pero esto produjo un movimiento por este tema.

Se invitó a Rueda y se convocó a una reunión por las inquietudes que él había recibido en su laboratorio. Se desarrolla esa reunión y se lo invitó a Rueda, por indicación de Miguel Galvagno, que es nuestro jefe de Higiene y Seguridad. Se lo invitó y participó de la reunión.

La facultad, formalmente, estuvo avisada pero nuestra inquietud fue más allá de lo formal. Fue previa. Y es público en el departamento.

Sr. URRUTIA.- Me consta.

Las canillas las limpiaron como le indicaban los marineros a los colimbas que debían hacerlo con los bronces del barco. Los que tenemos algunos años lo hemos visto. Así fue hecha la limpieza. Y eso no me produjo más que indignación porque, si sospechamos algo, ¿por qué se procedió a limpiar el lugar? Lo considero un hecho grave, que está más allá de lo que encuentre la comisión de expertos o la auditoría. De todas maneras, esto debe ser tenido en cuenta por la auditoría.

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. URRUTIA.- Y también debe llamarles profundamente la atención a ustedes.

Además, no sabemos si retiraron las cosas con permiso. Por eso preguntamos si hubo permiso o no del jefe de departamento o del director del pabellón. ¿Se procedió a la revisión de las mismas? Es lo que correspondía. No se pueden retirar cajas de una institución –por el cuidado del patrimonio– sin mirar que hay adentro. Y se llevaron cajas y cajas de material.

Y aquí viene otra pregunta: ¿el laboratorio trabajaba bajo las normas de bioseguridad que estas sustancias requieren?

Estas sustancias –lo informará la autoridad competente– requieren el cumplimiento de alguna norma de manejo. Incluso, en la Argentina. Algunas de estas sustancias podrían, eventualmente –sobre todo en estas épocas– ser utilizadas como armas químicas o contra algunas poblaciones. Si se desparraman esporas sobre un cultivo, se arma un gran desastre, concretamente. El cultivo de esporas, si va más allá de ciertos valores, podría considerarse un elemento de ataque contra la producción, etcétera. Todo eso debe estar inventariado y registrado.

Hay normas que no conozco. Pero deben existir también en la Argentina. Por todo esto, buscamos respuestas.

Y, precisamente, por eso requerimos –digo "requerimos" porque ayudé a mi esposa a escribir la nota, pero es ella la que lo solicita– la clausura total o parcial del edificio. ¿Por qué? Porque si estamos hablando de un síndrome o estamos ante una enfermedad que produce efectos crónicos y no agudos y se estuvo expuesto durante un año, qué importa un año y un mes. Pero se ha empezado con lo que, a nuestro criterio, es el borrado de pruebas.

No sé quién es el doctor Rueda, responsable de Higiene y Seguridad. Pero jamás debió permitir que se retiraran elementos; y, ante la menor sospecha debió clausurar.

Independientemente de lo que los auditores opinen, puedo sospechar de que se han destruido pruebas. Tengo derecho a sospechar, y lo siento. No quisiera tener esa sospecha. Más aún: de no haberse producido esa limpieza, esta nota jamás se hubiera presentado.

Les agradezco a ustedes, a todo el Consejo Directivo, por el tiempo dispensado. Les comunico que, laboralmente, el salario de mi señora depende del CONICET y esta nota también fue girada a ese organismo.

Les agradezco una vez más su buena predisposición, por haberme escuchado.

También quisiera la transcripción taquigráfica de la presentación que he hecho, si es posible. Y nada más.

Quedo a su disposición para las preguntas que quieran formularme y las de los eventuales auditores, para darles la información a la que he llegado investigando por mis propios medios; porque quería estar seguro de que mi apreciación se trataba de un alto índice de riesgo o una epidemiología de cánceres; estaba convencido de que existía, y así procedí.

Les agradezco que me hayan dejado exponer este asunto y si alguno de los consejeros quiere hacerme alguna pregunta sobre el tema estoy dispuesto a contestar; en caso contrario los dejo trabajar en libertad.

Sr. FERRARI.- Quisiera saber si conoce la opinión del Director del Departamento de Industria. Y con respecto a la limpieza de las pruebas sería interesante saber qué pasó con el laboratorio en el que trabajaba su esposa; quizás no lo limpiaron.

Sr. URRUTIA.- Con respecto a la primera pregunta, ni mi esposa ni la directora de mi esposa han recibido respuestas del doctor Suárez, excepto la notificación del expediente que se ha generado por su nota. ¿Cuál era la segunda pregunta?

Sr. FERRARI.- ¿Qué pasa con la limpieza de las pruebas?

Sr. URRUTIA.- Mampara por medio, ese probablemente sea uno de los lugares que deba ser auditado. En definitiva, eso lo decidirán los auditores en su momento. Pero obviamente si ahora ya no se trabaja más, con el tiempo, van a ir desapareciendo. Si bien la bibliografía dice que tardan en irse, afortunadamente por el eventual borrado de las pruebas o desgraciadamente para quienes aún trabajan allí, serviría de prueba porque se habría desparramado por los techos.

Existe y está descrito en la bibliografía por la Organización Mundial de la Salud lo que se llama "síndrome del edificio enfermo". Es decir, que en todo el edificio en el que se desparramaron esporas comienzan a producirse casos de enfermedad.

Cuando propusimos la clausura total o parcial, lo hicimos con el fin de proteger la salud de los que aún estaban trabajando allí y, además, para detener –en un punto– el borrado de pruebas. Había residuos de maíz que no pueden venir de otro lado, porque se tiraban a las cloacas que aparecían tapadas con esos granos tal como está denunciado en esta nota. Esto es una parte del peritaje, la otra parte requiere de toda una metodología, de una parte testimonial de pruebas y contrapruebas.

Aquí no estamos incriminando a nadie. Cuando suponemos que es del laboratorio de micotoxinas es porque el grupo crítico más afectado estuvo cerca de ese laboratorio. A lo mejor, es otro el factor ambiental; lo creo improbable, sobre todo a partir de la limpieza que se hizo del laboratorio.

Los dejo en libertad para trabajar y si proceden a cambiar el tema de discusión voy retirarme.

Sr. DECANO.- Hemos escuchado atentamente lo que dijo y lo tendremos muy en cuenta; también escuchamos el informe que brindó la Secretaria de la facultad y con todo ese material vamos a proceder tomando con la mayor seriedad estas denuncias.

Sr. FERRARI.- Me gustaría saber qué fue lo que dijo el departamento y sus autoridades; es decir, quisiera pedir un informe de esta situación.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Se pidió el informe.

Sra. PECCI.- Además, sería interesante saber si cuando retiraron el material estaba presente el director.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Retrotraigámonos a lo que dije antes. El expediente está en Asesoría Legal. Se supone que toda esa información se va a recabar por indicación del Asesor.

Este expediente se desdobla: una parte va a la Universidad para buscar un experto en el aspecto médico y de todas las otras cuestiones se mandará a hacer un pedido de informes vía Asesoría Legal, como sucede siempre en estos casos.

Sra. LOISEAU.- ¿No requeriría un poco más de urgencia, para tranquilidad de la gente del departamento?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Aunque no parezca, estamos trabajando bastante rápido y estamos siguiendo este asunto. Nos hemos puesto en contacto con los abogados del CONICET, porque esta persona, involucrada en el tema, es personal de apoyo del CONICET.

Sra. LOISEAU.- En realidad, me refería específicamente a la parte técnica.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Lo que sucede es que para hacer un informe técnico específico y muy detallado hay que buscar a un especialista de suma confianza; alguien que sea irreprochable, para poder creer en lo que dice.

Sra. LOISEAU.- Estoy de acuerdo, eso es lo importante.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En lo que se refiere a las averiguaciones y procedimientos, se procederá como siempre. Espero tener alguna información más que agregar en la próxima reunión.

Sr. CRISTALLINI.- Quiero hacer una pregunta relacionada con el tema. ¿No se puede hacer de antemano una evaluación para ver si vale la pena hacer una clausura temporaria preventiva?

Sra. LOISEAU.- Eso era lo que quería saber.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Ya se hicieron esas consultas y nadie recomendó una clausura temporaria.

Nosotros ahora le pediremos a esta gente todo un informe por escrito. Hubo muchas entrevistas y llamadas telefónicas a mucha gente explicándoles la situación de la mejor manera posible, pero nadie recomendó una clausura urgente del pabellón.

Sra. LOISEAU.- ¿Vinieron a ver?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Se hizo una recorrida, incluso, antes de que se hiciera la denuncia.

Cuando comenzaron las conversaciones el señor Rueda ya se había puesto en contacto con Ramella, recorrieron el edificio pero ni ellos ni las personas de los distintos lugares con las que se conversó –y a las que se pidió asesoramiento y referencia sobre peritos expertos para consultar–, dijo nada respecto de impedir la entrada al edificio. En ningún momento hemos recibido ese tipo de recomendación. Si las hubieran realizado se las habría considerado.

Sr. DECANO.- Precisamente me refería a esto cuando dije que este tipo de denuncias las tomamos con la mayor seriedad.

Sr. FERRARI.- Faltaría saber cuál es la posición de los directivos del departamento y de la gente que trabaja allí.

Sr. DECANO.- El director del departamento transmitió la denuncia y a partir de allí iniciamos la acción correspondiente.

Sra. GERSCHENSON.- O sea, el personal del departamento está inquieto; se acercó al director y le pidió que iniciara acciones por las vías correspondientes.

A veces uno piensa que las respuestas son un poco lentas; yo me hubiese puesto a producir prueba antes, a abrir cajas con algún método selectivo, pero como las pruebas que nosotros producimos no tienen valor de prueba –porque tienen que ser recogidas por autoridad oficial–, estamos a la espera de que se tomen las medidas adecuadas para estar seguros. Nosotros, mientras tanto, seguimos inhalando y percibiendo los olores desagradables. Porque nos podríamos ver afectados no sólo por la ingesta sino por la piel o por inhalación.

Hay personas que están afectadas; esta que se explica no tiene por qué haber sido la causa, pero puede ser que sea. Nosotros seguimos trabajando allí pero si ninguna de las personas que han sido consultadas, que son expertos, ha dicho nada en contrario, deberíamos considerar que estamos bien cubiertos por los expertos, ¿no?

Sra. LOISEAU.- ¿Quién autorizó la limpieza del laboratorio?

Sra. GERSCHENSON.- Yo no soy autoridad del departamento. No sé.

Sr. FERRARI.- ¿Y la salida de las cajas?

Sra. PECCI.- Acá no te dejan sacar nada.

Sra. GERSCHENSON.- A mí tampoco.

Sra. LOISEAU.- Del pabellón I podés sacar un camión.

Sra. GERSCHENSON.- En general, en todos los pabellones le piden a uno, si está saliendo con una caja grande, que muestre qué está sacando.

Sra. LOISEAU.- Lamentablemente, en el I no.

¿El director de departamento, sobre esa limpieza, no dijo nada?

Sr. DECANO.- No.

Sra. LOISEAU.- Él considera que no hay un problema grave.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No. En ningún momento dije eso. Él considera que hay un problema grave, en tanto y en cuanto hay mucha inquietud en la gente que trabaja en el departamento. La gravedad del problema la tendrá que determinar la gente que pueda medir el problema. Él ni lo disminuyó ni lo quiso ocultar. Todo lo contrario.

Sr. DECANO.- De todas maneras, hay una cosa más.

Supongamos que la auditoría establece que las consecuencias que mencionó el licenciado son una casualidad y que el departamento no tiene nada que ver. De todos modos, es importante esta cuestión de los olores, porque la gente cotidianamente está trabajando en un ambiente que debería ser lo más limpio posible; eso también vale la pena tomarlo en cuenta.

Sra. GERSCHENSON.- Además, muchas veces lo más peligroso es lo que no se huele, porque uno no se da cuenta a lo que está expuesto.

Sr. DECANO.- Terminado entonces el informe, para la próxima sesión del Consejo Directivo vamos a tener –espero– un informe de avance, porque lo que nosotros intentamos hacer es un dictamen que diga si hay relación o no, dentro de lo científicamente posible y fuera de toda duda.

Sr. FERRARI.- ¿Dentro de ese informe podrá aparecer cómo fue que salieron esas sustancias de ahí? Es decir, que se informe también respecto de la limpieza del laboratorio, quién fue el responsable de eso.

Sr. CRISTALLINI.- Y a dónde las llevaron. A dónde sacaron el material.

Sra. GERSCHENSON.- La verdad que es una desgracia el alto índice que tenemos de pacientes con enfermedades oncológicas, pero me parece que sería muy importante que de ahora en adelante, se obligue a la gente a trabajar con las medidas de bioseguridad. Entrando a la web, en la página de la Microbiological Society, se pueden encontrar las normas de bioseguridad grado 1, 2 y 3, y dentro de las de grado 3, hay una división de trabajo con el tipo de material con el que trabajamos en el Departamento de Industria, específicamente si lo hacemos con microorganismos.

Desgraciadamente, cuando uno se entera de las cosas a las que estamos expuestos desde hace veinte años, se da cuenta de que se trabaja en malas condiciones, y les a tocado a unos y a otros por algunas cosas con las que trabajamos, y nos puede tocar a cualquiera de nosotros, y puede ser a la brevedad o que tarde cinco años, pero no sabemos a qué estamos expuestos. Por ello, queremos que haya un ordenamiento, en particular en el Departamento de Industria, sobre medidas de bioseguridad, sobre todo cuando están los subsidios para eso. Entonces, por lo menos de ahora en adelante, que se trate de minimizar la exposición futura, dado que para atrás no podemos actuar.

Sr. DECANO.- De todos modos, los responsables de la facultad están desde hace tiempo realizando una tarea, por un lado de decisiones administrativas y legales para que la gente cumpla ciertas normas, y por otro lado de concientización, porque en muchos casos el problema no son las autoridades de Higiene y Seguridad del Trabajo, sino los propios investigadores que, por más que uno haga notas que digan cómo tiene que funcionar el tema, si uno hace una investigación profunda, ve que no se cumple.

Sra. GERSCHENSON.- Nosotros tenemos que actuar para que así sea. Algunos hemos tomado conciencia y otros, por miedo –ya que la gente tiene miedo a varias cosas, no sólo a la muerte– no se atreven a decir qué hay que hacer.

Sr. DECANO.- Es algo que tiene que hacer toda la comunidad, que tiene que ser partícipe, y no sólo las autoridades responsables. Porque si a los investigadores no les preocupan las normas de bioseguridad, cualquier campaña de las autoridades no va a tener éxito.

Sra. GERSCHENSON.- Cada uno de nosotros tiene que concientizarse y mirar qué hace el otro.

Sr. FERRARI.- Los encargados de Higiene y Seguridad deberían ver y exigir que se cumplan; y si no se cumplen, no permitir la continuidad.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Hay una confusión. Hablemos del "el encargado" de Higiene y Seguridad, no de "los encargados", porque hasta el momento tenemos uno solo.

Voy a tratar de que a la brevedad haya otro, porque con uno no alcanza. Y tengamos en cuenta que no tienen poder de policía. No lo tienen porque la misma legislación –la tendría que buscar– no se los da.

El Decano, a través de sus secretarios y a instancias del encargado de Higiene y Seguridad, lo que puede hacer es decir: "Acá está pasando esto, esto y lo otro y puede ser por un laboratorio". Quisiera que el Consejo le dé potestad al Decano para hacerlo en todos los laboratorios donde se trabaja con este tipo de cosas. No sé en el Departamento de Industria cuánta gente trabaja con microorganismos o no, pero no debe ser ni la décima parte de la gente que trabaja con microorganismos en este pabellón. Entonces, si lo vamos a hacer, hagámoslo integral y por el bien de todo el mundo.

Sr. DECANO.- Lo más grave es la cuestión de bioseguridad. Pero no es sólo eso. Hemos tenido casos este mismo año, de gente que toma decisiones en cosas que no les corresponde.

De golpe, una profesora hace una pared en el bioterio por su cuenta, o la tira abajo. El problema es que la gente toma decisiones que no debería tomar sin consultar con las autoridades competentes.

Una persona a la que no le gustó el parasol que se está poniendo en el Pabellón II, puso un arnés y recortó el parasol en el cuarto piso –que es el que le corresponde a su oficina–, porque le molestaba. Pero si se caía el arnés se podía producir un accidente. Entonces, es difícil. La gente no se convence de que hay cosas que no se deben hacer. Permanentemente, se plantean estas cosas.

Y cuando se dicen estas cosas, se afirma que el Decano se inmiscuye en cuestiones que no le interesan. Esa es más o menos la sensación que hay. No es fácil trabajar con los investigadores y con profesores de la Facultad de Ciencias Exactas.

Sr. FERRARI.- Entonces, sigamos haciendo las cosas mal.

Sr. DECANO.- No, estamos tratando de hacer las cosas bien.

Sr. FERRARI.- No digo que sea responsabilidad del Decano.

Sr. DECANO.- Cuando tratamos de hacer las cosas bien, muchas veces tengo la oposición de los propios investigadores.

Sr. RAMOS.- Sin embargo, se avanzó.

Sr. DECANO.- Se avanzó enormemente. Cuando asumí me dieron una lista de cosas para las cuales había que reservar presupuesto. Obviamente, no alcanzaba para todo. En la lista figuraba –originalmente estaba fuera de las prioridades– recarga de extinguidores. Instantáneamente, lo puse como una prioridad. Alguna gente se sorprendió y dijo que no hacía falta porque no pasaba nada. Ahora eso no pasaría porque la gente tiene claro que es necesario.

Ya nadie se muere de risa cuando se hace un simulacro de incendio. Hace diez años la gente se reía de esas cosas. En realidad, el Servicio de Higiene y Seguridad empezó antes de que yo asumiera como Decano. Pero no es sencillo convencer a los investigadores de que medidas que parecen burocráticas, en realidad, tienden a proteger la salud de las personas.

En una época, la combinación de cables eléctricos, papel y cartón que había en algunos lugares, por dar un ejemplo, era justamente una muestra de lo que no se debe hacer y permanentemente teníamos discusiones. Hasta los computadores pueden ser peligrosos.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué vamos a ser distintos?

Sr. DECANO.- Pero era algo muy complicado.

Sr. URRUTIA .- Agradezco mucho, buenas noches y muchísimas gracias.

Sr. DECANO.- Antes de entrar en el Orden del Día quiero hacer referencia a un tema menos preocupante; todo lo contrario.

Ayer salieron los resultados de los premios, becas y subsidios de la Fundación Antorchas, donde hay una buena cantidad de personas de esta facultad, incluso algunos con afiliación clandestina, que en realidad son de esta facultad.

Pero quiero referirme en particular a una cosa que tiene una importancia tal vez mayor, porque es uno de los grandes subsidios de esa fundación, que es el subsidio de Matemática. La Fundación Antorchas, siguiendo con una política que ya tenía desde hace un tiempo, decidió dar subsidios por montos importantes a una serie de disciplinas a medida que hacía informes que son muy interesantes, todos los cuales están en la página web de la fundación y que vale la pena verlos. Primero hay un informe de Biología Molecular y luego un subsidio para Biología Molecular que sacó un investigador de esta facultad que es el doctor Kornblihtt. Después hubo un informe de Física, otro de Ciencias del Agro, que para mí es el mejor de todos, es un informe realmente muy bueno y después surgió el informe de Matemática. A partir de ese informe se decidió hacer un llamado a subsidios importante, pero en lugar de uno solo se decidió que fueran cinco. Ayer salieron los nombres de los ganadores. Dos de los proyectos son dirigidos por investigadores de este Departamento de Matemática. Hay otro en el cual hay participación de esta facultad, dirigido por el doctor Tapsia, hay otro dirigido por el doctor Dartellis, de la Universidad Favaloro y UTN y el último, la última mención es para un proyecto dirigido por la doctora Elizabeth Dotti de la Facultad de Matemática, Astronomía y Física de Córdoba. Es decir que la presencia de Matemática de la Facultad de Ciencias Exactas en esos subsidios ha sido realmente importante.

Sr. CZUBARA.- Antes de comenzar con el tratamiento del Orden del Día, queremos plantear que nosotros viendo que la resolución, que no sé si se aprobó el año pasado o el anterior, que se refiere a la entrega de un certificado analítico gratis por cuatrimestre para los alumnos de la facultad. Hay alumnos que van en busca de su analítico para presentarse a becas o para otros trámites y en realidad lo que necesitan es un certificado que establezca la cantidad de materias aprobadas sobre el total del plan, o necesitan agregar su promedio, etcétera y todos esos agregados se los cobran. Frente a lo cual fui al Departamento de Alumnos por qué estaba sucediendo esto y me respondieron que lo que implicaba el analítico era lo que aparecía en pantalla por computadora y que cualquier agregado que se quisiera hacer implicaba un trabajo extra y que por lo tanto eso se cobraba.

Supongo que el espíritu de esa resolución era que los estudiantes pudieran tener un certificado analítico por cuatrimestre en forma gratuita. Creo que ese espíritu se contradice con el hecho de que les estén cobrando.

Por eso, hago este planteo para que todos tengamos conocimiento de lo que está ocurriendo y para que veamos la forma de solucionarlo.

Sr. DECANO.- Consejero. ¿hizo alguna gestión ante la Secretaría Académica?

Sr. CZUBARA.- No. Fui a averiguar y lo que me respondieron fue esto. Por eso estoy planteándolo acá.

Sr. DECANO.- Pero creo que sería más razonable plantear estas cuestiones técnicas en el Consejo Directivo una vez analizadas por la Secretaría Académica, porque en una de esas en ése ámbito se pueden resolver directamente. Porque si no, siempre el resultado es el mismo: no se plantea ante el departamento equis, no se plantea ante la secretaría. El único lugar en donde se plantean las cosas es en el Consejo Directivo. Me parece más razonable hacer un pequeño esfuercito. Porque si el miércoles pasado lo hubiera planteado en la Secretaría Académica a lo mejor hoy no hacía falta –o si pero ya con más información– hacer esta presentación en el Consejo Directivo.

Me parece importante arreglar con la Secretaría Académica. Y, si no satisfacen sus inquietudes –o la de los estudiantes–, podrían plantearlo aquí.

Sr. CZUBARA.- Se trata de una resolución del Consejo Directivo y el ánimo de todos era, justamente, este. Por eso creí que era éste el lugar. De todos modos, no planteo ninguna resolución. Sólo quería ver si podíamos encontrar alguna solución.

Sra. GERSCHENSON.- Si el tema es lo que aparece en la pantalla, ¿no se podría modificar eso?

Sr. DECANO.- Por eso digo que deben discutirlo con la Secretaría Académica. Quizás no sea necesario hacer el planteo en el Consejo Directivo. Y, si de todas formas es necesario, lo traen con algo más concreto. Vayan a la Secretaría Académica.

Sr. CZUBARA.- Algo así se planteó en la última reunión del Consejo Directivo, que fue hace bastante tiempo.

Nosotros trajimos una preocupación porque no había secretarias de carrera en Biología. En particular, en el Consejo Directivo expusieron los mismos argumentos que nos acaban de expresar recién.

Aquí tenemos copia de una nota con el pedido que se hizo con fecha 25 de julio de 2002, por la que los directores de Ecología Genética, Evolución, Fisiología y Biología Molecular y Celular y Biodiversidad y Biología Experimental solicitan dos personas para tareas administrativas.

La nota fue presentada y, como muchas veces, nos dijeron que traemos cosas al Consejo que deben ser tratadas en otros ámbitos. Pero lo cierto es que no tenemos respuestas afirmativas.

Sr. DECANO.- Puede no haber respuesta afirmativa porque no hay presupuesto o porque, quizás, no hay necesidad.

La gente de Química tiene cinco departamentos y no tienen a nadie.

Sr. CZUBARA.- El tema es si hay o no respuesta.

Aquí no hubo ninguna respuesta y, si nos dicen que no, deberían tener un justificativo. Entonces, algunas cosas quedan en el limbo o vaya a saber dónde y vemos que la única forma de tratar algunos temas es trayéndolos de manera explícita al Consejo Directivo, frente a taquígrafos, para que no queden duda sobre lo que estamos expresando.

Así que, reitero, efectivamente, ingresó una nota haciendo un pedido, que nunca fue contestada.

Sr. DECANO.- Puede ser que un pedido no sea respondido. Puede ser que no haya posibilidades presupuestarias para designar dos personas o puede ser que no haya necesidad. En Química tienen cinco departamentos y no tienen ninguna secretaria de carrera.

Entonces, puede ser que se puedan arreglar sin esa gente.

Sra. PECCI.- Tengo entendido que ahora hay una persona más. Puede ser que no hubiera nadie. Pero ahora hay una persona.

Sr. DECANO.- Entonces, alguna respuesta hubo.

Sr. CZUBARA.- Cuando llego aquí me encuentro con una nota presentada por miembros del CEFIEC, que recibieron una nota del Decano en la que se les pedía que pospusieran la semana de elecciones de autoridades que comenzaban hoy, según tengo entendido, porque la facultad se encontraba abocada a elaborar un proyecto de reforma de Reglamento Interno del CEFIEC.

Yo soy miembro de este Consejo Directivo y nunca se trató un proyecto de reforma del Reglamento del CEFIEC. Si es algo que el Consejo está discutiendo, me parece que no es apropiado posponer las elecciones del CEFIEC.

Sr. RAMOS.- Invito a los estudiantes a asistir más asiduamente a la Comisión de Enseñanza porque en la comisión, en muchas oportunidades, hemos discutido el tema del CEFIEC. Muchos consejeros que asistimos asiduamente a las reuniones manifestaron su preocupación y su deseo de discutir a fondo el problema del CEFIEC y por eso le han pedido al Decano que tome esta medida hasta tanto, por consenso, se vea qué relevamiento es el mejor en el CEFIEC.

Esto no se hizo ni a oscuras ni ocultándonos. Se discutió en la Comisión de Enseñanza, los martes, en reuniones a la que están invitados los consejeros estudiantiles.

Sr. CZUBARA.- Me llama la atención que se discuta un tema de este tenor en la Comisión de Enseñanza sin que se invite a ninguna persona del CEFIEC, para que opine.

Sr. RAMOS.- Los consejeros hemos intercambiado opiniones. Llegado el momento, se harán las invitaciones correspondientes. Es la forma habitual en la que procedemos en la Comisión de Enseñanza y es una lástima que los estudiantes no participen activamente.

Sr. CZUBARA.- Si como expresa el señor Vicedecano fue un intercambio de opiniones no veo por qué se tienen que posponer las elecciones en el CEFIEC. Un intercambio de opiniones no es un proyecto serio de reforma. Si fue así, debido a la importancia que tiene el CEFIEC en esta facultad –que tiene que ver con la formación de futuros docentes, que van a formar científicos–, me parece que es una discusión que no sólo atañe a la Comisión de Enseñanza sino que es más amplia y más seria que un intercambio entre personas.

Entonces, pregunto porque no sé cuál es la situación.

Me preocupa que por un intercambio de opiniones se tomen estas medidas.

Sr. RAMOS.- Me parece bien que se preocupe. Y espero que esa preocupación se traduzca en los hechos y participen en esta discusión.

En la Comisión de Enseñanza se logró consenso para discutir otras alternativas posibles, que se hubieran visto afectadas si se llamaba a elecciones, porque no se podían hacer las comunicaciones correspondientes. Como medida, hasta que se llegue a ese consenso, solicitamos la postergación de las elecciones.

Sr. DECANO.- Que, por otra parte, estaban postergadas desde hace cuatro meses, porque no había candidatos.

Sr. CZUBARA.- En una sesión pasada del Consejo Directivo habíamos realizado un pedido de informes por el contrato –o como se llame– de concesión del comedor del Pabellón II. Habíamos pedido que se hagan públicos los balances.

Sr. DECANO.- Van a estar para la próxima sesión.

Sr. CZUBARA.- Hace un mes pedimos los balances por el funcionamiento que ya venían teniendo...

Sr. DECANO.- Dentro de dos semanas va a estar.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tengo dos temas para comentar. El primero tiene que ver con una preocupación por lo que sucedió la semana pasada en las elecciones de representantes estudiantiles para el CODEP de Computación.

Sr. DECANO.- ¿Qué pasó?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El Director del Departamento, Marcelo Frías mandó un mail a docentes y alumnos del departamento induciendo a no votar a una candidata. En su curso, de Algoritmo II, estando nosotros presentes, le dijo a sus alumnos que esperaba que no votaran a Sol Pedre que era una de las candidatas al Codep.

Para nosotros esto responde a una discriminación política a una ingerencia por parte de las autoridades en las elecciones estudiantiles y más allá de que tengamos debates abiertos y públicos en cuanto a las políticas que están llevando adelante las autoridades del Departamento de Computación, me parece que lo que corresponde es que se discuta si es que hay diferentes opiniones.

Creo que hay un límite para eso y en este caso el límite se vio superado en el momento en que el director del departamento frente a sus alumnos como profesor y como autoridad del departamento les pidió explícitamente que no votaran por una de las candidatas.

Considero preocupante esta situación y espero que no vuelva a suceder por el bien y el respeto de la democracia y de las elecciones estudiantiles que en este momento eran específicas de representantes estudiantiles ya que no hubo ni de profesores ni de graduados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Loiseau.

Sra. LOISEAU.- Quería saber si hay un borrador del reglamento del CEFIEC, pero ya me contestaron.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Un último tema con respecto a lo que se había discutido en la última sesión del Consejo Directivo que tiene que ver con el funcionamiento del local de al lado.

En esa oportunidad planteamos que no se estaban cubriendo las necesidades de atención a ese local y el señor decano planteó dos salidas: una de ellas era que o bien el centro de estudiantes le pagaba a becarios para que atendieran el local o si no estaba en condiciones de hacer eso, entonces la facultad se hacía cargo del local pero se le entregaban las llaves y el control del local a la facultad. Lo que vemos ahora es que ese local sigue funcionando pero con una rotación de personal no docente y con una cierta incertidumbre en cuanto a los horarios de apertura.

Entonces, vuelvo a repetir nuestra inquietud y a preguntarle si el señor decano cambió de idea o si sigue sosteniendo lo mismo.

Sr. DECANO.- Sigo sosteniendo lo mismo. La persona que está a cargo ya esta y no se pasó a otro lado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ahora hay más personas que rotan para cubrir el horario.

Sr. DECANO.- Sigue habiendo la misma cantidad de gente. Las dependencias del Centro de Estudiantes tienen que ser manejadas por el Centro de Estudiantes y rentadas por el Centro de Estudiantes; si las maneja la facultad las renta la facultad. Esa es mi posición. Vamos a fijarnos qué es lo que pasa para que no siga pasando.

Continuamos con el tratamiento del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1. que comprende la aprobación de las actas números 19, 20 y 21.

Se va a votar.

• Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Continuamos con la consideración del punto tres.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 y 3.5.

Se van a votar.

• Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.6. que comprende los puntos 3.6.2 que es el proyecto de mayoría, que habría que votar en primer lugar y si no resulta aprobado pasamos a votar el 3.6.1.

Sr. CZUBARA.- ¿Al ser claramente contrapuestos no se tiene que votar por uno o por el otro?

Sr. DECANO.- Procedimentalmente no, aunque en este caso particular sea lo mismo, hay que votar por uno. Ese es el procedimiento aunque en algunos casos resulte redundante.

Sra. LOISEAU.- Yo firmé el proyecto de minoría en el que se propone extender la designación de la profesora Marta Mejail de dedicación semiexclusiva a exclusiva.

El Codep del Departamento de Computación aprobó ese pedido. Votaron a favor de la extensión de la dedicación todos los representantes de alumnos, de profesores y de graduados y se registró una abstención del director.

El pedido está basado en el hecho de que esta profesora ganó un concurso de dedicación semiexclusiva cuyo dictamen –como todos los que se han hecho en los últimos doce años, que son los que me constan del Departamento de Computación- está hecho con el mismo criterio con el que se han hecho los dictámenes de los concursos de dedicación exclusiva. En todos los concursos de dedicación semi exclusiva de computación se evalúa la investigación con la misma seriedad y criterio que en los concursos de dedicación exclusiva.

Por otro lado hubo un concurso interino de profesor asociado con un jurado de excelente nivel en el país, creo que nadie podría cuestionarlo, en el que la profesora figura en el orden de mérito. Esto quiere decir que su capacidad de ser profesora asociada fue evaluada por un jurado integrado por los doctores Kuchen, Heintz y Dvorkin. Cero que no es fácil encontrar en la Argentina un jurado que cuente con esta capacidad académica. Ellos evaluaron y consideraron que esta persona tenía que figurar en el orden de mérito de ese concurso.

El Departamento de Computación lamentablemente tiene una rotación muy grande y a la vez ha crecido mucho en otros sentidos. No veo ningún motivo para atenernos a cuestiones burocráticas que no hacen a la esencia del asunto.

El estatuto de la Universidad tiende a que los profesores sean nombrados por jurados después que hayan concursado, por jurados que avalen su capacidad académica y la posibilidad de ser designados en un cargo.

Creo que la doctora Mejail ha sido evaluada dos veces y los dos jurados han evaluado positivamente esa posibilidad. El hecho de consolidar la planta del Departamento de Computación facilita mucho, pero también está sujeto más que ningún otro a la situación actual de éxodo por la que no me parece conveniente esperar otra instancia burocrática, sobre todo para tener a un profesor asociado que ha sido evaluado de esta manera.

El Departamento de Computación tiene tres profesores titulares, uno es el señor decano y los otros dos son el doctor Marshall con dedicación simple e investigador del Conicet y el doctor Scolnik que es profesor con dedicación semi exclusiva. Tiene un profesor regular asociado con dedicación exclusiva que soy yo y en este concurso interino se han designado tres profesores asociados con dedicación exclusiva, uno de los cuales es la doctora Marta Mejail. Este Consejo Directivo ya consideró que la doctora Mejail podía tener el cargo de profesor asociado.

En razón de consolidar la planta del Departamento de Computación y en función de que los dictámenes son favorables, y que la doctora Mejail ya tiene su cargo interino, lo más simple para poder progresar en ese sentido -y que no contradice ningún reglamento- es favorecer la extensión de la dedicación de la doctora Marta Mejail.

Haciendo un poco de historia, el Departamento de Computación en el año 1992 tenía dos profesores con dedicación exclusiva, esto fue hace ya diez años. Y tenía en el año 1994 cinco profesores con doctorado, todos con dedicación semi exclusiva y ninguno con exclusiva. Tres eran doctores en Matemáticas o en Ingeniería. Desde ese momento hasta ahora, se ha ido justamente apuntando a la calidad académica, en primer lugar tratando de poner la calidad académica del Departamento de Computación al nivel de lo que tiene que ser un profesor de la Facultad de Ciencias Exactas, o sea, en permanente crecimiento. En este momento, de dos profesores con dedicación exclusiva, hemos pasado a tener dieciocho, quince con doctorado. Ahora tendremos veintitrés. En noviembre del ’97 se doctoró la primera profesora en el departamento y se van a doctorar hasta fin de mes dieciocho personas, en menos de cinco años.

Entonces, me parece que es toda una función de crecimiento que se vería consolidada y creo que la mayoría de los docentes del Departamento de Computación lo interpreta así, permitiendo que las personas que tienen méritos sean apoyadas de esta forma por la facultad.

Por otro lado, respecto de este caso en particular, probablemente esté más interesado el resto de la gente del departamento que la propia doctora Mejail, quien no ha pedido pelearlo especialmente.

Creo que es más una cuestión de consolidación de la planta de profesores del departamento que otra cosa. En este momento, el departamento tiene treinta y siete profesores, ocho están con licencia y de ellos espero, siendo muy optimista, que vuelvan tres o cuatro.

Para pasar de los dos cargos con dedicación exclusiva en el ’92 a la situación actual, tuvimos que fabricar cargos, hacer extensiones de dedicación y siempre cuidando la calidad, y eso hizo que el departamento pudiera crecer académicamente.

Creo que tenemos una carrera con el mejor nivel de América Latina. Habrán recibido noticias de los premios que obtienen nuestros alumnos desde hace cinco o seis años, ya que todas las veces que hemos mandado equipos a la olimpíada internacional, están entre los primeros de América Latina.

Nuestros egresados son aceptados en los mejores doctorados y obtienen trabajos profesionales los que lo quieren hacer.

La interpretación que se ha dado en mucha gente del departamento a rechazar esto es la falta de visión en ese crecimiento; sé que hay gente que no lo ve así, pero viendo la manera en que se ha podido crecer hasta acá, de otra forma no lo vamos a conseguir y van a ser muchísimas las dificultades para consolidar la planta del Departamento de Computación.

Sr. REBOREDA.- Quisiera justificar mi voto. He participado en muchas reuniones de la Comisión de Enseñanza donde se discutió este tema. Creo que fue el que más se discutió en las últimas reuniones.

En particular, considero que si bien las razones que menciona la consejera Loiseau son atendibles, estamos en el caso de una profesora adjunta con dedicación exclusiva regular, que va a renovar su cargo en menos de dos años, y es profesora asociada con dedicación semiexclusiva y, por otra parte, profesora asociada interina con dedicación exclusiva.

Por un lado tiene el cargo con dedicación exclusiva como profesora asociada en forma interina, por otro lado el cargo de profesora asociada regular con dedicación semiexclusiva, y al mismo tiempo, un cargo adjunto regular con dedicación exclusiva.

Sr. DECANO.- ¿Está de licencia en ambos cargos?

Sra. LOISEAU.- Tiene que renunciar al asociado regular si no se le da.

Sr. REBOREDA.- Teniendo en cuenta que ella dentro de dos o tres años va a poder ser evaluada por el jurado cuando se haga el concurso de renovación, jurado que va a evaluar si la promueve o no a asociada, y que ella en este momento cobra el salario correspondiente a profesora asociada con dedicación exclusiva y tiene un cargo regular de profesora adjunta con dedicación exclusiva, no considero que sea necesario plantear este procedimiento de excepción de solicitar extensión de dedicación de un cargo con dedicación semiexclusiva a dedicación exclusiva.

Sra. LOISEAU.- El asunto es por qué esperar tres años a que un jurado diga que tiene méritos cuando hay dos jurados que dijeron que tiene méritos en este momento; por qué retrasar la promoción de los profesores del Departamento de Computación en función de eso. En la medida en que no crece uno, es más difícil hacer crecer a los de abajo. Ya hubo dos jurados que dijeron que ella tenía méritos. Decir: "Esperemos tres años para ver si otro jurado más dice que tiene méritos", es absurdo.

Miren la cantidad de cargos desiertos del Departamento de Computación, es porque un profesor no dura tres años y necesitamos acelerar los plazos más que en cualquier otro departamento. Un profesor que está hoy, dentro de dos o tres años se llama a concurso para él y no está. La gente necesita, dentro de esta situación, una consolidación. No la doctora Mejail, sino el cuerpo de profesores del Departamento de Computación, a partir de que haya la mayor cantidad de profesores regulares posible.

Si no hay concursos no es por falta de voluntad para hacer concursar, sino porque los concursos demoran tanto que cuando se regularizan, ya después los profesores se van.

En este caso, si dos jurados dijeron que ella tiene méritos, ¿por qué tenemos que esperar a que otro más, dentro de tres años, diga que tiene méritos?

Sr. RAMOS.- En general, considero que toda promoción a una mayor dedicación tiene que hacerse en pie de igualdad y dar oportunidad de que sea a través de un concurso, cosa que haya la más amplia gama de candidatos posible para competir por ese cargo. Pero en este caso, anticipo mi voto afirmativo a la propuesta de la consejera Loiseau, porque considero que el Departamento de Computación es un caso raro y excepcional en nuestra facultad en cuanto a la cantidad de renuncias y la inestabilidad en la permanencia en los cargos docentes del departamento, así que esperar dos o tres años, que para otro departamento es normal, en el caso del Departamento de Computación se torna dificultoso por la velocidad con que se producen renuncias a los cargos docentes en función de otras atracciones que tienen los profesores para dejar la facultad.

Sin embargo, quiero decir también que las posibilidades de que logremos que esto se apruebe en el Consejo Superior son pocas, porque se discutió un caso similar a éste de la Facultad de Filosofía, y hubo consenso de que ese tipo de promociones necesitaba abrirse por un concurso.

En este caso, dadas las características que tiene el cuerpo de profesores del Departamento de Computación, vamos a intentar defenderlo y yo considero que ayudaría a la consolidación del departamento.

Sr. FERRARI.- No veo la diferencia con el caso actual, porque ella tiene su cargo.

Sra. LOISEAU.- Tiene que renunciar al cargo regular con dedicación semiexclusiva. Repito: no es desde el punto de vista de esta profesora sino de que el departamento necesita ir consolidando su cuerpo de profesores lo más rápido posible. Si ya tuviéramos a esta persona como asociada regular exclusiva, tendríamos más posibilidades.

Sr. FERRARI.- Pero la forma de consolidar no es haciendo un aumento de dedicación sino haciendo los concursos.

Sra. LOISEAU.- Los concursos de asociado están pedidos y están cajoneados desde hace dos años por este Consejo Directivo. El Consejo decidió que no se hagan concursos de cargos nuevos. En un departamento como el nuestro, si no se hacen concursos de cargos nuevos, se le está diciendo a la gente que la facultad no quiere profesores para el Departamento de Computación.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero si vos pedís este cargo tendría que renunciar de cualquier manera, porque con los tiempos que se manejan en el Consejo Superior, hasta que se resuelva, ¿cuánto tiempo pasa?

Sra. LOISEAU.- Si no se aprueba eso tiene que renunciar. Si se aprueba, puede pedir los seis meses hasta que el Consejo Superior lo resuelva.

Sr. RODRÍGUEZ.- No creo que lo resuelva en seis meses.

Sra. LOISEAU.- Es un argumento burocrático que no tendría que considerarse. Sí tiene que considerarse si se quiere pedir la designación regular con dedicación exclusiva o no. No encuentro argumentos académicos en contra. Las cuestiones burocráticas después se resuelven.

Sr. RODRÍGUEZ.- Hubo candidatos que no se presentaron.

Sr. DECANO.- No hablen todos a la vez.

Sra. LOISEAU.- El concurso se hizo hace mucho tiempo y no había nadie en el departamento que no supiera que eso se podía hacer. eso era de dominio público. Ahora hubo un concurso interino al que se presentaron cuatro personas y dos no eran, en el momento en que se aprobó, ni siquiera adjuntos regulares. Todo el departamento sabía que era así porque siempre se hizo de ese modo. Entonces, me parece que ese argumento no corresponde. La justicia perfecta no existe. Las personas están un año en una cosa y después cambian. Hay que mirarlo desde el punto de vista de consolidar la planta docente del departamento. En ese sentido se consolida más pronto si se aprueba el concurso de asociado. De modo que voy a elevar una nota formal para que se apruebe durante la reunión del próximo Consejo. de lo contrario hay que esperar que se desocupe otro cargo para llamar a un asociado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Este tema se discutió bastante en la reunión del CoDep. No es sencillo en tema de pedir una extensión en forma automática. Esto se tiene que dar bajo condiciones bastante especiales. Lo que dije en la reunión del CoDep es que por un lado el año pasado se hizo un concurso del que participó la doctora Mejail que ganó con dedicación exclusiva y que es un tema burocrático para que llegue a tener regularidad. En ese ínterin, en ese jurado que hubo veedores estudiantiles -nosotros formamos parte de ese concurso- creemos que en este momento por la situación en la cual se encuentra el Departamento de Computación, que es un momento de éxodo de profesores, sería apropiado pedir la extensión de dedicación sobre todo cuando esta profesora ya fue evaluada por un jurado para tener esta dedicación y en el marco de lo que está pasando en el Departamento que a mi juicio es bastante grave. Si uno no trata de consolidar una planta docente, los profesores se van al exterior o al ámbito privado porque la diferencia de sueldos es muy amplia.

Sr. RAMOS.- Sugiero que pasemos a votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto incluido en el punto 3.6.2 del Orden del Día, que es el que tiene dictamen de mayoría.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto de la mayoría.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Quiero plantear la abstención de los estudiantes de la mayoría.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes de la mayoría.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia de la abstención de los estudiantes por la mayoría.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de los estudiantes de la mayoría.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- En particular, los estudiantes de la mayoría queremos dejar constancia de nuestro voto en contra respecto de los artículos 1°, 2° y 4°.

Sr. DECANO.- Entonces hay que hacer la votación en general y en particular.

En consideración en general.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- En consideración en particular.

Se va a votar el Artículo 1°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1°.

Se va a votar el Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 2°.

Se va a votar el Artículo 3°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 3°.

Se va a votar el Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.14 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CRISTALLINI.- Quiero que conste mi abstención respecto de este punto.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.30 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CRISTALLINI.- Quiero hacer una consulta. Hubo un cambio de área en el llamado . quiero saber a qué se debe.

Sr. REBOREDA.- Como consecuencia de la división del Departamento de Biología en tres nuevos departamentos los nuevos departamentos redefinieron áreas docentes. El actual Departamento de Fisiología y Biología Celular y Molecular definió dos áreas docentes: una de Fisiología y Neurociencia y otra de Biología Molecular y Celular. Entonces, llama por el área docente actual.

Sra. GERSCHENSON.- Gracias.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.33.1 del Orden del Día.

Sr. FERRARI.- No me termina de cerrar el encabezado. Dice que es a partir del 1 de abril de 2004...

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Es 2003. En la parte resolutiva está bien.

Sr. DECANO.- Podemos consultar el expediente.

Sr. RAMOS.- Propongo que posterguemos el tratamiento de este expediente y sigamos con la consideración del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, procedemos de esa manera.

Sr. DECANO.- Postergamos el tratamiento del punto 3.33.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar los puntos 3.34.1 a 3.42.1del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 3.43.1 y 3.43.2 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 3.44.1 a 3.48.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.49.1 del Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- Solicito la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- ¿Por qué motivo?

Sr. CZUBARA.- Porque no tenemos claros los motivos de la impugnación; de aprobarse este expediente en este momento, adelantamos nuestra abstención.

Tampoco entendemos el Artículo 3° que establece una prórroga desde el 1° de marzo de 2003 hasta la designación.

Sr. RAMOS.- En realidad, no hubo una impugnación. Sí hubo una nota de queja por el concurso. La Comisión de Enseñanza discutió y decidió desestimar esa nota.

Por otro lado, el Artículo 3° que establece la prórroga tiene que ver con que estamos a 7 de abril e, independientemente de la persona que haya ganado, tenemos que establecer esa prórroga hasta que tomemos la decisión de validar lo que estableció el jurado.

Sr. CZUBARA.- ¿La persona está prestando servicios?

Sr. RAMOS.- Sí.

Sr. CZUBARA.- ¿Está ocupando su lugar en este primer cuatrimestre?

Sr. RAMOS.- Hasta que tomemos la decisión de validar el dictamen del jurado.

Sr. CZUBARA.- Si no vuelve a comisión, adelantamos nuestra abstención.

Sr. CRISTALLINI.- El cuatrimestre ya ha empezado y cuanto antes se apruebe esta resolución va a ser mejor. El que ganó el cargo todavía no está y el otro se está por ir.

Sr. PALACIOS.- Siempre he apoyado los pedidos de vuelta a comisión cuando hay dudas. Pero resulta que quien pide el giro a comisión no hace ningún esfuerzo para resolver el problema en la misma. No quiero votar la moción en contra, pero me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Volvemos a considerar el punto 3.33.1 del Orden del Día.

Sr. FERRARI.- La parte resolutiva establece una prórroga hasta marzo de 2003 y no más allá de 2005.

Tengo entendido que las prórrogas que recomienda la Comisión de Enseñanza no son por más de seis meses. De hecho, el departamento hizo el pedido hasta el 28 de febrero de 2004, y se otorga hasta octubre de 2005. Supongo que se habrá cometido algún error.

Sr. RAMOS.- Yo acortaría el plazo hasta lo que pide el departamento.

Sr. REBOREDA.- Puede ser que se prorrogue el cargo hasta la sustanciación del llamado a concurso. Muchas veces, se hace para evitar concursar un único cargo.

Sr. ESTRIN.- Lo que se da hasta 2005 es una licencia. Los cargos se prorrogan por un mes.

Las becas de CONICET y de U.B.A. empiezan el 1 de abril. El movimiento de cargos es muy grande y por eso se hace la prórroga.

El pedido del departamento es hasta el 31 de marzo. Y dice "Hasta la sustanciación del concurso y no más allá de".

Pero es ridículo tanto tiempo. No sé si el departamento pidió hasta el 2005. Pero seguro que no salió así de la Comisión de Enseñanza. Podría ser hasta el 2003.

Sr. DECANO.- Si ponemos 2003, tenemos tiempo, si hay motivos fundados, para hacer otra prórroga.

Sr. ESTRIN.- Cambiaría "2005" por "2003".

Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta por el consejero Estrín.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.50.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.51.1 del Orden del Día.

Sr. RAMOS.- Debido a un problema con el despacho una nota del director del departamento del día 2 de abril no fue introducida al expediente y recién se introdujo en el día de hoy. En esta resolución estamos nombrando a la señorita Romina Sanci para de desempeñarse en un cargo. Por esta nota que eleva el director del departamento presenta la renuncia de la doctora Romina Sanci y propone el segundo en el orden de mérito que es la señorita Rosa Leticia Troilo.

Para no iniciar otro trámite más sugiero aceptar la renuncia de la señorita Romina Sanci y proponer en ese cargo a la señorita Rosa Leticia Troilo que figura segunda en el orden de mérito.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo con la modificación propuesta por el señor vicedecano, se va a votar.

• Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución contenida en el punto 3.51.1, con la modificación propuesta por el señor vicedecano.

En consideración el punto 3.52.

Se va a votar.

• Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 3.53.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez.

Sr. RODRÍGUEZ.- Estuve mirando el expediente del concurso que se hizo en el departamento y la persona que impugna una parte importante de su currículum no está debidamente justificado. Por esa razón, llegado el momento de la votación presentaré mi abstención.

Sra. LOISEAU.- ¿Qué es lo que no está justificado?

Sr. RODRÍGUEZ.- El jurado indica que no tiene manera fehaciente de comprobar varios de los puntos o de los antecedentes. No sé qué es lo que se hace en estos casos.

Sr. FERRARI.- ¿No presenta certificados que acrediten eso o está faltando a la verdad?

Sr. RODRÍGUEZ.- Es lo que dice el jurado, no sé si está faltando a la verdad.

Sra. PECCI.- Está centrado en este punto. En lo referente a la participación de los miembros del jurado, si colaboran o no con algunos de los candidatos. El resto lo discutimos en la comisión de Enseñanza y había varios puntos flojos en la impugnación.

Sr. DECANO.- ¿Qué propone concretamente el señor consejero?

Sr. RODRÍGUEZ.- No sé si corresponde en este caso, pero tal vez la Comisión de Interpretación y Reglamento pueda revisar este asunto de oficio.

Sr. PALACIOS.- Tiene que hacerlo.

Sr. DECANO.- Me parece absolutamente razonable su sugerencia. Si hago una síntesis de lo que dice el consejero interpreto que sugiere que el expediente vuelva a la Comisión de Interpretación y Reglamento. Es el Consejo Directivo el que tiene que resolver ahora.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué tiene que pasar a la Comisión de Interpretación y Reglamento? ¿Qué tendría que determinar?

Sr. RODRÍGUEZ.- El jurado dice que hay algunos puntos que no los puede presentan fehacientemente.

Sr. RAMOS.- Si el jurado no los puede probar fehacientemente no los tiene en cuenta.

Sra. GERSCHENSON.- ¿Quedó fuera del orden de mérito o por debajo?

Sra. LOISEAU.- El jurado tiene la opción y puede pedir los certificados después que mira los antecedentes, si es que tiene alguna duda.

Sr. PALACIOS.- Casi diría que es una falla del jurado si no se agitó en el momento que tendría que haberse agitado.

Sr. RODRÍGUEZ.- Tal vez no está tan prolijo como debería. Entiendo que esta no es la metodología, si uno pone ciertos detalles que son relevantes, tienen que poder comprobarse. Por ejemplo, yo estuve en Estados Unidos un tiempo y eso es totalmente comprobable.

Sra. LOISEAU.- Es una declaración jurada.

Sr. RODRÍGUEZ.- Es lo mismo que la declaración jurada de cualquier político.

Sra. PECCI.- Es una oportunidad para que el jurado en la ampliación del dictamen aclare qué es lo que quiere decir con eso.

Sra. GERSCHENSON.- Aquí tendríamos que discutir si aceptamos o no el pedido de ampliación del dictamen. Si en el expediente el jurado dice que hay información que una postulante ha puesto y que no puede confirmarse sobre la base de la información que añade –no sé si siempre hay que añadir algo-, lo que se pude hacer es pedir la ampliación del dictamen del jurado y en paralelo pedirle a ella para adjuntársela al jurado y que se les diga si esto es falso la información que el jurado no puede comprobar.

Acá tenemos que juzgar o decidir si vamos a pedir ampliación del dictamen. Si tenemos alguna inquietud adicional tendríamos que hacer algo, por ejemplo, pedir esa información que el jurado dice que no está fehacientemente comprobada y adjuntarla para que haga la ampliación.

Sra. PECCI.- Eso me parece que es agregar; en todo caso que en la ampliación del dictamen el jurado diga porque cree que no había pruebas fehacientes en la declaración jurada; pero agregar material me parece que no corresponde.

Sr. REBOREDA.- En realidad lo que se le pide al jurado es que amplíe en cuanto a la participación de sus miembros si es que tuvieron colaboración o no con los postulantes, es decir, si existe causal de recusación o no de alguno de los jurados.

El jurado, creo yo, no tuvo en cuenta los antecedentes que no estaban agregados y si los tuvo en cuenta creo que es lamentable, pero no podemos hacer nada.

Sr. RODRÍGUEZ.- Personalmente pienso que no está bien, que es una falla muy seria de parte de un científico o de un docente que coloque algo en sus antecedentes que no puede comprobar o sobre lo que quedan dudas acerca de si es cierto o no.

Sra. LOISEAU.- ¿Por qué quedan dudas?

Sr. RODRÍGUEZ.- Leí el expediente .

Sr. DECANO.- El problema no es que sea grave, puede ser una omisión. Supongamos que alguna persona que se presenta a un concurso dice que tiene un certificado de Proficiency en inglés -expedido por la institución que quieran- y se olvida de presentar la fotocopia.

Sr. RODRÍGUEZ.- Un capítulo de un libro figura como un simposio de un congreso duplicado. Son las cosas que vi...

• Varios señores consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Tratemos de ser pragmáticos. Lo que interesa es que podamos resolver este asunto rápidamente; ¿qué lleva más tiempo? ¿que pase a una comisión que pedirá la ampliación al jurado o pedir la ampliación al jurado directamente?

Sr. RAMOS.- Quizás podríamos tocar el tema y que el jurado diga qué actitud ha tomado respecto de lo que no tenía pruebas fehacientes, si es que dice eso.

Sr. DECANO.- Aquí dice: "con especial cuidado en lo referente a la participación de los miembros de jurado que han tenido colaboración con los candidatos".

Sr. CRISTALLINI.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el señor secretario académico.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra al señor Hasson.

Sr. HASSON.- Quisiera recordar un caso parecido a este que se dio el año pasado en el que se pidió ampliación del dictamen al jurado de un concurso de Química Biológica, concretamente de Microbiología. Para la ampliación del dictamen el jurado tomó la documentación nueva que proveyó el candidato en cuestión -que había sido excluido del orden de mérito- y terminó incluyéndolo luego de la presentación de toda la información.

Por lo que puedo entender creo que es un caso parecido.

Sr. DECANO.- Voy a resumir. Hay dos propuestas, la de votar esto con resultado incierto, y la de pasarlo a comisión, que intuyo era la propuesta del consejero Rodríguez. Si el consejero Rodríguez ratifica su moción de que pase a comisión, voy a tener que someterla a votación en primer lugar.

Sr. RODRÍGUEZ.- Puede ser más claro lo del consejero Ramos de solicitar al jurado...

Sr. RAMOS.- Qué actitud tomó sobre los antecedentes no presentados.

Sra. GERSCHENSON.- Pero acá habla de irregularidades y las enumera.

Sra. GERSCHENSON.- O sea, dice que hay irregularidades. Por lo tanto, ¿se les puede preguntar si lo han tomado en cuenta?

Sra. LOISEAU.- La certificación no es obligación presentarla.

Sra. SECRETARIA.- Si el jurado lo pide, sí.

Sr. PALACIOS.- Creo que si uno lee con tranquilidad, está claro.

Sr. DECANO.- No me parece que el jurado pueda aclarar algo más.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si lo tuvieron en cuenta o no.

Sr. DECANO.- Me parece que si han dicho: "Esta persona tiene que quedar en tal lugar por tal y tal motivo"...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Está último. Igual, si no se pudo comprobar que es cierto lo que dice el currículum, debería quedar fuera del orden de mérito.

Sra. GERSCHENSON.- El jurado debería pedirlo.

Sra. LOISEAU.- El jurado puede pedir lo que a su criterio haga falta para validar el currículum o los papers.

Sr. RAMOS.- Creo que el dictamen del jurado es suficientemente explícito. Está último en el orden de mérito; tuvo en cuenta que no tenía antecedentes.

Sr. DECANO.- Supongo que el jurado habrá tenido en cuenta que sacando esos antecedentes igual tenía méritos para figurar en el orden de mérito.

Sr. PALACIOS.- Sería discutible.

Sr. DECANO.- Pero no por razones académicas sino de otro tipo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Morales.

Sr. DECANO.- Vuelvo a repetir. Hay dos propuestas. Si el consejero Rodríguez ratifica su pedido de pase a la Comisión de Interpretación y Reglamento para que se analice si hay algún motivo no académico...

Sr. RODRÍGUEZ.- Se podría pedir ampliación de dictamen y en su momento lo pasamos a Interpretación y Reglamento.

Sr. DECANO.- Si el consejero retira su moción, pasamos a votación.

Sr. FERRARI.- ¿Se le puede solicitar al aspirante que presente los comprobantes?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Deberíamos pedirle al jurado que le pida los certificados.

Sr. DECANO.- Me parece que no se puede manosear a los jurados de esa manera. El jurado tendrá su criterio.

Sr. CZUBARA.- ¿Y en el supuesto caso de que se hayan equivocado? ¿Si no se corrigen?

Sr. DECANO.- Eventualmente el jurado confía en la honestidad pero evidentemente, esos antecedentes no figuraban.

Sr. REBOREDA.- Si el jurado se hubiese equivocado, uno esperaría que la persona damnificada impugnase al jurado. Y no fue así.

Sr. DECANO.- Si no se formulan más observaciones, se va a votar el punto 3.53.1.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Si bien nosotros vamos a votar a favor de esta designación con carácter ad honorem y también de otra más adelante también de Computación, que no recuerdo...

Sra. LOISEAU.- No es ad honorem ninguna de las dos.

Le están pagando los viáticos en otro punto.

Sr. CZUBARA.- Pero la resolución dice otra cosa.

Sra. LOISEAU.- Leé la página que sigue y vas a ver.

Sr. CZUBARA.- Más allá de que se le paguen los viáticos, quiero dejar explícito que si bien vamos a votar a favor de esas dos resoluciones porque Computación –como acaba de mencionar antes la consejera Loiseau- tiene el problema de que muchos profesores en busca de un mejor sueldo emigran del departamento hacia otros países o hacia la empresa privada, no nos gusta que se tenga que rellenar esos agujeros justamente trayendo visitantes ad honorem, sino que se debería llamar a los concursos, y hacer todo lo posible y poner el mayor énfasis para que se solucione el tema.

Sra. LOISEAU.- Yo no estuve... Pienso inclusive que la manera más correcta sería que se le pague por inciso 1. Esto se ha visto como una manera de pagarle. Éste es un profesor de la Universidad del Sur, viene a dar un curso específico, a dar una materia optativa muy específica, y se le pagan como visitante los viáticos como en cualquier lado.

Sr. CZUBARA.- Por eso digo que no voy a votar en contra pero que no se tome como método.

Sra. LOISEAU.- Se le está pagando. El otro caso es distinto, pero éste es un profesor que viene a dar un curso, un invitado que viene por un período corto. Viene una vez por mes a dar un curso que se le pidió especialmente.

Sr. VICEDECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 3.58.1.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobada la Resolución.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. LOISEAU.- ¿Éste es el otro caso que decías?

Sr. CZUBARA.- Sí.

Sra. LOISEAU.- Este profesor tiene una beca y se ofreció a trabajar por tres meses. Es un profesor visitante pagado por la beca de la fundación Fullbright. Tiene su sueldo de la Universidad de Washington y una pasantía de tres meses en nuestro departamento. Es un caso totalmente distinto.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el punto 3.84.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.84 del Orden del Día.

Corresponde considerar el punto 3.85 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. FERRARI.- Me fijé en el expediente, porque hay otro expediente similar en el que pide la doctora Mariani pide una licencia con goce de sueldo y que está en la Comisión de Presupuesto. Había algunas diferencias en cuanto al momento en que pidió la licencia.

Sr. DECANO.- ¿De qué fecha a qué fecha era la anterior?

Sra. LOISEAU.- Creo que de agosto a diciembre. No estoy segura. Fue presentada en octubre o noviembre.

Sr. FERRARI.- Este expediente no tiene firmas.

Sr. DECANO.- ¿Alguien no tiene que firmarla?

Sr. ESTRÍN.- Sugiero que vuelva a comisión y que se adjunte con el otro expediente.

Sr. DECANO.- Independientemente de la fecha de comienzo de la licencia, no se puede interrumpir la licencia en el período de vacaciones. La tradición de la facultad es que la licencia se toma en bloque.

Sr. FERRARI.- Me llama la atención porque el otro expediente no está.

Sr. DECANO.- ¿No lo firma nadie?

Sr. FERRARI.- No.

Sr. DECANO.- Eso es grave.

Sra. LOISEAU.- Tiene que tener alguna firma. Antes venía con la firma de la Secretaria del Consejo.

Sr. DECANO.- De este modo se presta un poco a desprolijidades. Alguien tiene que hacerse responsable.

Sra. LOISEAU.- Alguien tiene que revisar eso.

Sr. ESTRÍN.- Tiene sello de la Comisión de Enseñanza pero no cuenta con ninguna firma.

Sr. DECANO.- Si la Comisión de Enseñanza por razones fundadas quiere que se haga de forma automática, de todos modos alguien tiene que hacerse responsable, tiene que contar con la firma de alguna persona.

Sr. RAMOS.- Sugiero que vuelva a la comisión para que analice el caso.

Sr. ESTRÍN.- Que se adjunte con el expediente anterior.

Sr. DECANO.- De todos modos, una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.

Sr. CZUBARA.- ¿Todas las licencias sin goce de sueldo que aprobamos hasta ahora están en la misma situación que ésta?

Sr. DECANO.- No sé.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Sí.

Sr. CZUBARA.- Me acuerdo que el año pasado habíamos quedado -no me acuerdo exactamente en qué reunión del Consejo- en que algunos expedientes iban a pasar directamente.

Sr. ESTRÍN.- Este es un caso particular porque hay una licencia anterior.

Sr. CZUBARA.- Si va a volver este expediente porque no tiene firma, tienen que volver todos.

Sr. REBOREDA.- No es el caso.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la Secretaria que quiere hacer una aclaración.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Habíamos quedado en lo siguiente: cuando acordamos esto era para no recargar a la Comisión de Enseñanza que siempre tiene más expedientes de los que puede revisar. De modo que habíamos quedado que se revisaba con Persona desde la Secretaría del Consejo y si no había ninguna cuestión procedimental pasaba directamente al Consejo y si se presentaba algún problema, se enviaba nuevamente a comisión para que se discuta. Eso es lo que estamos haciendo ahora.

Sr. ESTRÍN.- En la mayoría de los casos funciona bien.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Son cosas de rutina. En este caso en particular no porque está sujeto a una licencia anterior.

Sr. CZUBARA.- Quiero que quede claro. Estoy de acuerdo con el procedimiento que habíamos acordado el año pasado. Pero no me quedaba claro por qué este caso en particular estaba siendo mandado a la comisión. ¿Es por la licencia anterior?

Sr. DECANO.- Exacto.

Sr. ESTRÍN.- Como tiene un pedido de licencia anterior, esto debe ser tratado en forma conjunta con la licencia anterior.

Sr. DECANO.- Pero quiero que quede claro que la licencia continúa durante las vacaciones. Eso es lo que se hace usualmente.

Se va a votar la vuelta a comisión de este expediente.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.92.

Corresponde considerar el punto 3.93 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERRARI.- Se solicitó que este expediente pase al Consejo para su discusión.

Sr. DECANO.- Las discusiones se deben dar en el ámbito de las comisiones.

Sr. FERRARI.- Lo que tengo entendido es que habíamos solicitado una explicación que nunca se obtuvo y por eso se hizo este pedido.

Sr. DECANO.- Creo que no podemos constituir al Consejo para que empiece a funcionar en comisión. Las comisiones tienen que emitir un despacho. Si están de acuerdo se aprueba y si no se plantean las modificaciones que se crean pertinentes. No se puede plantear la discusión en este ámbito.

Sr. FERRARI.- Otras veces se hizo.

Sr. DECANO.- Las comisiones tienen que reunirse y en el caso de que emita más de un dictamen se discutirán todos los que se fundamenten en el recinto. El Consejo no puede constituirse en comisión -en realidad sí puede- pero creo que no tiene ningún sentido que se discuta acá en la sesión sin que haya sido tratado en comisión.

Sra. LOISEAU.- Se trató varias veces en la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Pero tiene que emitir un dictamen.

Sra. LOISEAU.- Se creyó que era un tema de interés para ser discutido en el Consejo. Si no es así lo firmamos para la próxima sesión o si quieren ahora mismo.

Sr. CZUBARA.- Estoy de acuerdo.

Sra. LOISEAU.- Lo podemos firmar ahora si hace falta o que vuelva dentro de quince días.

Sr. FERRARI.- Había gente en esa reunión que no estaba de acuerdo, por eso se resolvió tratarlo de este modo.

Sra. LOISEAU.- Las objeciones de Dusell eran de orden más macro.

Sr. DECANO.- La facultad aporta para la guardería.

Sra. LOISEAU.- Lo podemos firmar ahora mismo si hace falta.

Sr. FERRARI.- ¿Por qué pasó de esta manera y no de otra?

Sra. LOISEAU.- Porque con Lombardo pensamos que de este modo era más apropiado para no atrasarlo más. Dusell quería discutirlo en el Consejo en un marco más amplio; Dusell no vino a la reunión.

Sr. RAMOS.- Habría que modificar esto y firmarlo.

Sra. LOISEAU.- Hay que tachar la derivación.

Sr. DECANO.- Si tiene firmas, para que sea reglamentario, hay que pedir su inclusión en el Orden del Día.

Sra. LOISEAU.- Está incluido.

Sr. CZUBARA.- Se puede aprobar perfectamente.

Sr. DECANO.- No digo que no se apruebe. Hablo de un problema técnico. Ni siquiera sé de lo que se trata.

Sr. CZUBARA.- Pero, si no hay discusión, se puede aprobar.

Sr. DECANO.- No puede aprobarse sin dictamen de la Comisión de Presupuesto.

Sr. FERRARI.- El dictamen indica el pase al Consejo Directivo para su discusión.

Sr. DECANO.- Eso no es un dictamen.

Sr. FERRARI.- Que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Hay dos temas que no pueden tratarse sin dictamen: la designación de profesores y el presupuesto.

Sr. FERRARI.- En otras oportunidades discutimos de esta manera.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si lo incorporamos al Orden del Día, si tiene firmas, podemos votarlo.

Sr. DECANO.- ¿Hay un despacho con el que estén de acuerdo?

Sra. LOISEAU.- Sí. Pero no podemos hacer firmar a Lombardo si no sabemos si está de acuerdo.

Sr. RAMOS.- Siendo una cuestión presupuestaria, no puede incluirse en el Orden del Día.

Debería volver a comisión.

Sr. DECANO.- Estamos discutiendo el funcionamiento del Jardín Maternal y, como incluye temas presupuestarios, debe venir con dictamen fundado.

Sr. REBOREDA.- Esto tiene que ver con lo que pagarían los estudiantes que tienen hijos en el Jardín Maternal. Se cambia el sueldo mínimo sobre el que se imputa. Es una reducción sobre lo que pagarían los estudiantes. Es un número reducido de casos.

Sra. LOISEAU.- Son 4 mil pesos anuales.

Sr. RAMOS.- Pero afecta la imputación presupuestaria. No puede ser incluido en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Vuelve a la Comisión de Presupuesto.

Corresponde considerar los puntos 4.2.1 a 4.14.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.1.1 y 5.2.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1.1 a 6.3.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 7.1.1 y 7.2.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 7.3.1 del Orden del Día.

Sr. PALACIOS.- No sé si no es el mismo expediente que estuvo en la Comisión de Enseñanza. Se refería a un concurso del Departamento de Computación donde quedó una lista con el orden de méritos. En base a esa lista se propone el nombramiento de varias personas, en forma regular.

Eso, en varios departamentos, no está permitido. Por eso me opuse a la idea, pero a varios consejeros les pareció razonable.

Sr. DECANO.- Con resoluciones ad referéndum tenemos dos posibilidades: se aceptan o se rechazan.

Mi opinión es que, si algún consejero tiene dudas y prefiere discutir esto antes de aceptarlo a regañadientes, es mejor rechazar la iniciativa para que sea tratada en otra oportunidad.

Sr. PALACIOS.- No quiero discutir nada. Sólo quiero dejar sentado que no estoy de acuerdo. Eso ya fue firmado y no he querido hacer un dictamen contrario. Por eso sólo opté por no apoyar esto.

Entiendo que el Departamento de Computación tiene otras necesidades pero, según ellos, era fundamental que esto saliera.

Sr. FERRARI.- Tiene firmas de la Comisión de Enseñanza y de la de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Tiene las firmas que corresponden y por eso lo he firmado. Pero, de todas maneras, las resoluciones ad referéndum del Decano pueden ser revocadas.

Sr. PALACIOS.- Sólo me voy a abstener de votar.

Sra. PECCI.- Quisiera ver el expediente.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, postergamos el tratamiento de este expediente.

Sr. DECANO.- Postergamos el tratamiento del punto 7.3.1 del Orden del Día.

Corresponde considerar los puntos 7.4.1 y 7.4.2 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1.1 a 8.14.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. CRISTALLINI.- El punto 8.6.1 del Orden del Día habla de la prórroga de la designación de Sergio Orts en un cargo de ayudante de segunda. En un punto anterior, el 3.30, lo dimos de baja.

Sr. DECANO.- Está bien.

Corresponde considerar los punto 8.15 a 8. 28.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Sr. DECANO.- Continuamos con la consideración del punto nueve del Orden del Día.

En consideración el punto 9.1.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la resolución contenida en el punto 10.1.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Doctorado.

Si no hay objeciones, propongo que los puntos 11.1 a 11.137 sean aprobados en conjunto, con las abstenciones de las personas involucradas en los casos que correspondan.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones del Consejo Directivo (Decano ad referéndum) Comisión de Doctorado.

Si no hay objeciones, propongo que los puntos 12.1 a 12.15 sean aprobados en conjunto, con las abstenciones de las personas involucradas en los casos que correspondan.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las notas contenidas en los puntos 13.1 y 13.2.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la resolución del Consejo Superior contenida en el punto 14.1.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de las resoluciones externas contenidas en los puntos 15.1. y 15.2.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

Sr. DECANO.- Volvemos al tratamiento del punto 7.3. Este punto comprende tres proyectos, el 7.3.1, 7.3.2 y el 7.3.3

Tiene la palabra el consejero Palacios.

Sr. PALACIOS.- Vuelvo a mi planteo. Hubo un concurso para dos cargos de jefes de trabajos prácticos, no recuerdo si eran con dedicación exclusiva o no. Se realizó el concurso, la lista de aspirantes, el jurado consideró que todos eran idóneos y luego de ello confeccionó el orden de mérito. Las dos primeras personas de ese orden fueron designadas y el departamento propuso que las personas que estaban en el orden de mérito y que tenían cargos en el departamento fueran nombradas jefes de trabajos prácticos con dedicación exclusiva en forma regular.

Desde mi punto de vista debieron ser nombradas como interinas y esa fue la cuestión que planteé; mucha gente creyó que el departamento tenía razones sobras para hacerlo así.

No quise entorpecer la labor del departamento pero quiero que conste que no estoy de acuerdo con la forma en que se hacen las cosas.

Sr. DECANO.- ¿Va a votar en contra, señor consejero?

Sr. PALACIOS.- Me voy a abstener.

Sr. FERRARI.- El expediente fue aprobado por la Comisión de Enseñanza y había una cláusula que decía que el Departamento de Computación advierte del llamado a concurso de una eventual mayor disponibilidad de cargos debido a las renuncias y licencias del departamento.

Sr. ESTRIN.- Eso no figura en la resolución.

Sr. FERRARI.- Ese texto es parte de la resolución.

Sra. GERSCHENSON.- No encontré el correlato en el llamado.

Sr. FERRARI.- Esto no tiene firma de la Comisión de Presupuesto. La comisión autorizó el llamado a dos cargos no el corrimiento.

Sra. LOISEAU.- No habrá pasado a presupuesto.

Sr. DECANO.- Si existen dudas, tal vez convenga separar este punto del Orden del Día de hoy y chequear si está todo bien; podemos pasarlo para dentro de dos semanas y si existe algún error o hay algo incorrecto se anula la resolución o se hace otra ad referéndum o se prepara una resolución para que sea aprobada por el Consejo Directivo.

Sr. PALACIOS.- Si tenemos que votar, yo me abstengo. Si bien no es mi intención entorpecer la labor, no me convence el procedimiento.

Sr. FERRARI.- Me queda la duda sobre quién verificó que los expedientes estuvieran bien realizados para que sean aprobados. Esto no pasó por la Comisión de Presupuesto entonces ¿quién lo chequeó?

Sr. PALACIOS.- Sería conveniente que pasara a la Comisión de Presupuesto.

Sra. LOISEAU.- Presupuestariamente no hay dudas de existe presupuesto para esto.

• Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. FERRARI.- El expediente debía haber sido...

Sra. LOISEAU.- La Comisión de Presupuesto no lo recibió.

Sra. GERSCHENSON.- Entre los vistos figuraba que el departamento había avisado que tal vez había mayor número de cargo en el concurso. Miré el expediente y no encontré porqué medio el departamento había avisado de esa situación.

Sra. LOISEAU.- Lo hizo por mail. Hace diez años que no queda nadie exclusivo que tenga mérito sin ser nombrado. No es que nadie queda afuera, se mandan instrucciones y recomendaciones y dentro de ellas siempre se dice eso.

Sr. DECANO.- ¿Quieren aprobarlo o prefieren que se retire del Orden del Día?

Sr. FERRARI.- Solicito que se retire del Orden del Día por esta razón presupuestaria que no fue contemplada por la comisión.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, el expediente se retira del Orden del Día.

• Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.