REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

OSTERA, Héctor

NUÑEZ, Mario

FERRARI, Hernán

PECCI, Adalí

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

MARTÍNEZ VIADEMONTE, Javier

apertura de la sesión *

1.- informes del Decano *

Tratamiento sobre tablas *

2.- despachos de la Comisión de Enseñanza *

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

4.- despachos de la comisión de INVESTIGACIÓN, publicaciones y posgrado *

5.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

6.- resolución decano ad-referendum *

7.- resolución de decano para aprobar por el Consejo Directivo *

8.- resolución del Consejo Directivo (Para aprobar) *

9.- resoluciones del Consejo Directivo (decano ad-referendum) comisión de doctorado *

10.- despachos de la comisión de maestrías *

11. RESOLUCIONES EXTERNAS (Para tomar conocimiento) *

finalización de la sesión *

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión del Consejo Directivo del día de hoy, con quórum estricto.

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero poner a la consideración del Consejo una nota que ha enviado el apoderado de la Lista Renovación que dice: (Lee).

Corresponde que el Consejo se expida y dé su autorización para que la consejera Pecci ocupe su lugar en esta mesa.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Puede incorporarse a esta sesión la consejera Pecci.

Sr. DECANO.- En segundo lugar, quiero poner a la consideración del Consejo una nota que ha enviado el apoderado de la lista de estudiantes por la minoría que dice: (Lee).

Corresponde que el Consejo se expida y dé su autorización para que la consejero Martínez Viademonte ocupe su lugar en esta mesa.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Puede incorporarse a esta sesión el consejero Martínez Viademonte.

Sr. DECANO.- Brevemente, quiero comentar algo que al consejero Czubara, por razones de afinidad temática, le va a interesar.

El miércoles pasado falleció la doctora en física Laura Levy, a los 88 años. Estuvo muy bien hasta tres días antes de su fallecimiento.

Fue docente de esta facultad. En 1973, era asociada interina y, entre 1956 y 1957, jefa de trabajos prácticos. Siguió trabajando como investigadora del CONICET y en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera hasta los últimos días de su vida.

Fue una científica distinguida y discreta pero, además, tuvo la particularidad de haber sido la hija de Ibepo Levy, uno de los más grandes matemáticos de la Argentina, exiliado de la Italia fascista. Entre 1939 y 1962 vivió en Rosario y allí organizó el Instituto de Matemática, que hoy lleva su nombre.

La doctora Levy escribió la biografía de su padre, que fue publicada en Historia de la Ciencia, que dirige con gran esfuerzo personal, el arquitecto Babini.

Y también falleció, en estos días el doctor Quartino.

Sr. DECANO.- Por otro lado, quiero anunciar que los datos del comedor están a la disposición de los consejeros en el Consejo Directivo. Pueden consultar los datos y fotocopiarlos. Me preocupé de eso especialmente.

Sr. CZUBARA.- Es de público conocimiento, lo que está sucediendo en la fábrica Brukman. Me refiero al desalojo que ha efectuado la Policía en la madrugada del Viernes Santo.

Lo último que nos comentó una compañera es que por televisión ha visto que la Policía empezó a reprimir a los manifestantes que mantenían la vigilia.

La manifestación se vino haciendo de manera pacífica hasta donde tengo entendido, hasta que esto ocurrió. Y se estaba negociando para que los trabajadores que estaban haciendo funcionar la empresa puedan seguir trabajando.

Por todo esto, queremos proponer el tratamiento sobre tablas de un proyecto de resolución.

Sr. DECANO.- ¿Qué diría ese proyecto?

Sr. CZUBARA.- Diría lo siguiente: (Lee)

Además, en base a lo que nos han dicho, quisiéramos agregar un Artículo 2° que indique que repudiamos cualquier intento de represión a los manifestantes organizados en defensa de los puestos de trabajo.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- ¿Y nuestra solidaridad con los compañeros?

Sr. CZUBARA.- También. Podríamos agregar otro artículo que manifieste nuestra solidaridad con los compañeros empleados de la fábrica.

Sr. DECANO.- Trabajadores.

Sr. CZUBARA.- Trabajadores de la fábrica textil.

Sr. DECANO.- A pesar de que no voto, quiero dejar constancia de que personalmente estoy de acuerdo con la parte resolutiva. Pero en relación con los considerandos –tal vez lo que voy a decir baja un poco el entusiasmo– quiero decir que creo que deberían ser más modestos. Considero que habría que apoyar esta iniciativa, pero no me hago ilusiones respecto de ese gran movimiento nacional. Tengo miedo de que las elecciones del domingo ratifiquen mi pesimismo.

Ése es mi comentario respecto de la parte resolutiva, pero no tengo inconveniente con que se apruebe este proyecto.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Estoy de acuerdo con lo manifestado. Comparto lo que se dijo. Pero recién me comentaba Alfonso que hay que pensar que así como hay jueces que están avalando las acciones de la policía, hay otros que no. De modo que ese es otro argumento para sumar al de los actos de represión. De modo que en el medio de una situación que está definida a tomar la iniciativa de la violencia me parece equivocado y, creo que en este contexto se agrava.

Además, creo que hay que considerar que el derecho al trabajo está avalado por la Constitución y en este caso está el tema del derecho a la propiedad...

Sr. DECANO.- Pero eso no figura en los considerandos.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Todo esto debería formar parte de los considerandos. Apoyo lo que está escrito; lo que digo es compatible con lo que está escrito.

Creo que para que el Movimiento de Fábricas Recuperadas alcance la envergadura que queremos, es importante que se tome alguna medida que se refiera a defenderlo y en ese sentido, es importante que la facultad tome alguna actitud al respecto.

Sr. RAMOS.- Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho. Pero sugiero que se pase por escrito el proyecto para que podamos tener la oportunidad de leerlo y tal vez hacer algunas enmiendas.

Sr. DECANO.- Sugiero que lo pasen por escrito, lo fotocopien para que los consejeros presentes puedan leerlo. Si están de acuerdo, aprobamos su incorporación al Orden del Día y lo tratamos al final de la sesión.

Sr. CZUBARA.- Estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se va a votar su incorporación al Orden del Día. Se requieren los dos tercios de votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día. Se deja su tratamiento para el final de la sesión.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.2.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una observación respecto de este punto.

Este proyecto ha sido firmado por el doctor Palacios, quien lamentablemente no ha podido concurrir a esta sesión. De modo que sugiero que este expediente sea reservado en Secretaría para ser tratado durante la próxima sesión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del doctor Ramos.

Sr. DECANO.- Se posterga el tratamiento de este punto hasta la próxima sesión.

Corresponde considerar el punto 2.3.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.7.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Queremos solicitar que este proyecto se apruebe en general y en particular.

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- En consideración en particular.

Se va a votar el Artículo 1°.

Sr. CZUBARA.- Queremos dejar constancia de nuestro voto en contra respecto de este artículo.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los dos consejeros del claustro estudiantil.

En consideración el Artículo 2°.

Sr. CZUBARA.- En el mismo sentido.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los dos consejeros del claustro estudiantil.

En consideración el Artículo 3°

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el Artículo 4°

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración el Artículo 5°

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Queda aprobada la resolución.

Corresponde considerar el punto 2.8.1 del Orden del Día

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CZUBARA.- Queremos dejar constancia de nuestra abstención respecto del Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención de los dos alumnos de la mayoría de estudiantes respecto del Artículo 2°.

Corresponde considerar el punto 2.14.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Debe ser el licenciado de Jorge Alvarez Juliá, no ingeniero.

Sr. CZUBARA.- Dice "licenciado".

Sr. DECANO.- En el proyecto resolutivo dice "ingeniero".

Sr. CZUBARA.- En la primera parte, en el extracto, dice "licenciado".

Sr. DECANO.- Hay que aclarar que es licenciado y no ingeniero.

Corresponde considerar los puntos 2.22.1 a 2.27.1 del Orden del Día.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

En consideración el punto 3.1.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el señor consejero Martínez Viademonte.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Tengo entendido que en el expediente 3.1 se fijan $ 300, por considerarlo un monto más representativo que el que existe, pero quería sugerir la modificación por un valor de $ 300, en lugar de $ 350.

Ya que una beca estímulo está fijada en ese valor, me parece que es apropiado y además es la manera que podemos evaluar el procedimiento.

Sr. DECANO.- ¿La beca estímulo está fijada en trescientos pesos?

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Así es.

Sr. REBOREDA.- Se toma el cincuenta por ciento de una beca de CONICET.

Sr. CZBUARA.- Quiero agregar que el pedido está basado en una nota que elevaron los alumnos que son padres y tienen hijos en el jardín maternal.

Sr. DECANO.- Concretamente hay una propuesta del consejero Martínez Viademonte que sugiere que en lugar de figurar un caso testigo de trescientos cincuenta pesos el monto sea de trescientos pesos con el argumento que es el valor de la beca estímulo.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.2.1 a 3.5.1 del Orden del Día.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

En consideración el punto 3.6.1 del Orden del Día.

Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- En este punto se está pidiendo un cargo de docente libre con categoría de profesor adjunto –que es un docente ad honorem–, para cubrir la necesidad del dictado de una materia. Si mal no recuerdo en el expediente se cuenta acerca de la importancia de esta materia para la formación de los alumnos y se pide un docente libre.

Me parece que si tiene tanta importancia la figura del docente libre –como últimamente la está usando el departamento de Geología– creo que tendría que ser un cargo docente real de la facultad.

Sr. RAMOS.- En realidad el departamento de Geología no la está usando muy frecuentemente; hace como dos o tres años que no se nombra un docente libre para dictar una materia, creo que el último fue el doctor Fernando Pereyra.

Este caso es similar al anterior porque básicamente no es un docente ad honorem, es la persona que va a estar al cargo de este curso. El departamento quiso aprovechar que esta persona tiene una amplia experiencia en una técnica muy específica como es la de las perforaciones petroleras; pensaron que sería una buena oportunidad que se les pueda dar a los alumnos esa experiencia directa.

Lo que estamos haciendo es autorizar al jefe de trabajos prácticos para que pueda dictar ese curso y los alumnos saquen ventaja del dictado de ese curso y de esa nueva técnica. No creo que el Departamento de Geología cree un cargo de profesor para dictar nada más que una materia que depende del número de alumnos.

Sr. RODRÍGUEZ.- El problema es que lo puede ganar otra persona.

Sr. CZUBARA.- De todas maneras el cargo no es rentado.

Sr. OSTERA.- Sostengo lo que dice el señor vicedecano. La experiencia de esa persona puede ser poco superada por otro docente.

Sr. RAMOS.- Se hará una selección interina para que si alguien con más interés o mérito pueda hacerlo.

Sr. OSTERA.- Mucha de la experiencia que adquieren los recién egresados se da en ese tipo de trabajo. Es difícil, pero no se aprende la parte rutinaria en la carrera.

Creo que se justifica en este caso el llamado al cargo de profesor libre porque es un curso que permite una salida laboral muy rápida, concretamente para los recién egresados.

Sr. CZUBARA.- Entiendo la necesidad del curso, pero no la calidad de docente libre, justamente si es tan importante...

Sr. RAMOS.- Primeramente si el departamento lo hace en forma de un contrato o de concurso rentado tendría que adjudicarle fondos a esa actividad y en este momento casi no tiene fondos para crear un nuevo cargo para el dictado de esta materia.

Sr. CZUBARA.- El Departamento de Geología es uno de los afectados por la resolución del presupuesto de la facultad que le prohíbe a algunos departamentos utilizar los cargos de personas que se jubilan o fallezcan.

Sobre la base de lo que acabo de plantear anticipo el voto negativo de la mayoría de estudiantes llegado el momento de la votación de este proyecto.

Sr. DECANO.- ¿Cuál sería la idea?

Sr. CZUBARA.- Desde nuestro punto de vista no tiene que ser un docente libre sino que tiene que estar rentado, justamente por la importancia que tiene y más en este caso si va a haber un concurso.

Sr. DECANO.- Si se aprueba esta resolución la persona que va a dictar el curso es un jefe de trabajos prácticos rentado.

Sra. PECCI.- No se sabe.

Sr. CZUBARA.- Hay un concurso, no significa nombrar a nadie. Habría otras razones además de que sea libre.

Sr. DECANO.- De todos modos, en mi opinión, nombrar cargos rentados para profesores que van a dar una materia optativa es un poco arriesgado. Es decir, permanentemente se pueden ir creando optativa y nombrando profesores en las optativas. No parece que tenga que ver con el criterio moderno de esta facultad respecto de que los profesores son del departamento y no de materias y mucho menos de materias optativas.

Una cosa es defender firmemente las que se llaman a concurso que los docentes regulares cobren sus cargos y otra cosa es expandir la planta docente de una manera que no puede justificarse. Este es un caso puntual de una materia que también es puntual.

Sr. CZUBARA.- Estoy de acuerdo en que no se debe expandir la planta docente sin motivo. Pero, justamente, teniendo en cuenta los argumentos que se dieron –que esta materia sería muy provechosa para los alumnos por la salida laboral–, entonces ya pasaría de ser una optativa de medio pelo –por llamarla de alguna manera– a ser algo más importante.

Por eso reitero nuestro voto en contra porque, si lo justifican de esa manera, debería hacerse de forma diferente.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7.1 del Orden del Día.

Sr. REBOREDA.- Tengo una duda respecto de algunas de las personas que figuran en la resolución; quisiera saber si tienen cargos con dedicación exclusivas y, si es así, si han cumplido con el nuevo Reglamento para maestrías.

Sr. DECANO.- Lo que puedo decir en este momento es que las doctoras Bianco y Kelmansky tienen cargos de dedicación exclusiva. No sé los otros.

Sr. REBOREDA.- Yo no tuve oportunidad de ver el expediente y por esos tengo estas dudas.

Sr. RAMOS.- En realidad, este pedido antecede a la reglamentación que hoy está en vigencia. Por ese motivo no lo hemos hecho encuadrar en el nuevo Reglamento.

Sr. RODRÍGUEZ.- Nunca hemos considerado en el Consejo Directivo expedientes como este.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- En realidad, este expediente llega al Consejo por un cruce de información. Entre otras cosas, la gente del Instituto de Cálculo estaba preocupada por la designación de los docentes de estos cursos y apuró el trámite con un pedido de honorarios. Y el pago de honorarios no tiene que pasar por aquí.

Pero lo cierto es que esto fue tratado en la Comisión de Presupuesto y tiene despacho. Por ese motivo hoy está en el Orden del Día.

Pero, no debe ser tratado por el Consejo.

Sr. RODRÍGUEZ.- No lo tratemos.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No es necesario tratarlo. La disposición de pagar no pasa por el Consejo Directivo. De todas formas, podemos devolver el expediente o aprobarlo.

Sr. RAMOS.- ¿Esto saldría con una resolución del Decano?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Sí.

Sr. RAMOS.- Sugiero que el expediente vuelva a la Secretaría de Consejo y que siga su curso en Decanato.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- El expediente pasa a Secretaría.

Corresponde considerar el punto 3.8.1 del Orden del Día.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿El Instituto de Investigaciones Bioquímicas tiene dos o más áreas? Dice "Enzimología y Química Biológica". Realmente, no sé cómo se organiza el Instituto.

Sr. DECANO.- Es así desde hace mucho.

Sr. CZUBARA.- Nos vamos a abstener de votar el Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9.1 del Orden del Día.

Sr. RAMOS.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.10.1 a 3.13.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.1.1 a 4.7.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.8.1 del Orden del Día.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Realmente, no tuve tiempo de mirar este expediente. Tengo interés en el tema y, si no hay inconvenientes, solicito que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar los puntos 4.9.1 a 4.12.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 4.13.1 y 4.14.1 del Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- Solicito que conste nuestro voto en contra del Artículo 4°.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.15.1 del Orden del Día.

Si no hay observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16.1 del Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- Adelanto que la mayoría de estudiantes nos vamos a abstener de votar.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17.1 del Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- También nos vamos a abstener de votar esta norma.

Sr. ESTRÍN.- En este proyecto están designando gente para el segundo cuatrimestre para la Carrera de Especialización.

Creo que, para el segundo cuatrimestre van a tener tiempo de hacer las designaciones de acuerdo con las nuevas disposiciones que salieron de este Consejo Directivo. Por eso propongo que aprobemos la norma, pero sin los artículos 6°, 7° y 8°.

Sr. DECANO.- Esos artículos contienen las designaciones para el segundo cuatrimestre.

Sr. ESTRÍN.- Exactamente.

Sr. DECANO.- Entonces, lo que usted está pidiendo es que votemos un nuevo proyecto, sin los artículo 6°, 7° y 8°.

Sr. ESTRÍN.- Y, por otro lado, podemos pedir en Carrera que los nombramientos para el segundo cuatrimestre los hagan de otra manera.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto de acuerdo con la propuesta del consejero Estrín.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con las modificaciones.

Avisaremos en la carrera que haga los nombramientos para el segundo cuatrimestre con la reglamentación vigente.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1.1 del Orden del Día.

Sr. FERRARI.- Adelanto mi voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERRARI.- Quiero dejar constancia de mi voto en contra respecto de este punto.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Respecto de los puntos 6.3.1 y 6.4.1, me gustaría que se aclarara en las resoluciones el período por el que se los está designando, porque no lo dice. Además, el encabezado del texto está mal, porque figura el período de 2300 y en realidad son de 2002.

Sr. DECANO.- Como son resoluciones del Decano se las puede aprobar o rechazar, pero no modificar.

Sr. ESTRÍN.- Entonces, propongo que se rechacen, porque no quiero que se designe a personas sin especificar por cuánto tiempo. Si no se establece el período parece ser una designación eterna. Estoy en contra de la resolución de este modo.

Sr. DECANO.- Vamos a consultar los expedientes.

Tenemos que ver cómo se soluciona técnicamente, porque hay que tener en cuenta que las resoluciones del Decano se aprueban o se rechazan, pero no se pueden modificar.

Se pueden retirar del Orden del Día, se anulan las resoluciones y elaboramos otras.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Tal vez se pueden modificar los artículos.

Sr. DECANO.- Lo que propongo es retirarlo del Orden del Día, anular la resolución anterior y elaborar otra corregida para ser presentada ad-referendum.

Sr. DECANO.- Los puntos 6.3.1 y 6.4.1 se retiran del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. FERRARI.- La duda que me queda respecto de este punto está relacionada con el punto 2.4, en el cual se nombra a la licenciada Tamara Tanos y en éste se le otorga la renuncia.

Sr. DECANO.- Estas resoluciones vienen de "resoluciones Decano" previas. Probablemente, cuando se hizo esta resolución todavía no había presentado la renuncia.

Sra. PECCI.- Hay que nombrarla regular.

Sr. DECANO.- No mediante esta resolución; se puede elaborar otra. En este caso se puede aprobar y después reformular.

Éste no es como el caso que había planteado Darío en el que podía haber derechos adquiridos; en este no.

Sr. CZUBARA.- El nombramiento regular tiene que venir de la Comisión de Enseñanza, no a través de una resolución del Decano.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 9 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sugiero que se voten en bloque los puntos 9.1.1 a 9.21.1, con las abstenciones de las personas que pudieran estar interesadas.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el Punto 10 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sugiero que los puntos 10.1.1 a 10.11.1 se aprueben en bloque, con la abstención de las personas interesadas.

Sr. ESTRÍN.- Hay puntos que plantean algún problema.

Sr. DECANO.- Entonces, los vamos a considerar en forma independiente para evitar confusiones.

En consideración el punto 10.1.1 del Orden del Día.

Se va a votar.

Sra. PECCI.- Acá no figura la fecha del nombramiento.

Sr. DECANO.- Estas resoluciones se pueden modificar, porque no son resoluciones del Decano.

Vamos a mirar el expediente.

Sr. DECANO.- ¿Quieren mirarlo con más cuidado en comisión?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No dice cuándo se da la materia, pienso que es para el primer cuatrimestre.

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, como no figura la fecha, el proyecto podría volver a comisión.

Sr. DECANO.- El punto 10.4.1 vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 10.5.1 del Orden del Día.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

En consideración los puntos 10.6.1 a 10.9.1 del Orden del Día.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 10.10.1 del Orden del Día.

Tal como sucedía en el punto 10.4.1, en este caso también falta la fecha.

Propongo que sigamos el mismo procedimiento y vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- El proyecto vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 10.11.1 del Orden del Día.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento del punto 11.1.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Para finalizar con esta sesión tenemos que tratar la resolución que nos quedó pendiente.

Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- Esperé hasta el final de la sesión porque al principio en las peticiones especiales –o no sé como se llama cuando uno pregunta...

Sr. DECANO.- Peticiones y asuntos particulares.

Sr. CZUBARA.- Me olvidé de preguntar cuál es la situación actual del Pabellón de Industria. Según tengo entendido el Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería sacó una resolución suspendiendo todas las actividades de sus trabajadores.

Sr. DECANO.- Efectivamente.

Sr. CZUBARA.- Quería saber cómo estaba el tema en la facultad y si se estuvo analizando el cierre preventivo.

Sr. DECANO.- No. No quiero meterme en las decisiones de los consejos directivo de otras facultades.

Hemos tomado muy seriamente las denuncias, estamos siguiendo todos los pasos tanto profesionales como legales para evaluar el grado de peligrosidad en lo que se refiere al tema de las micotoxinas y a cualquier otra cosa. En el caso que hubiera algún problema –que no tiene que estar obligatoriamente relacionado con las micotoxinas– tendremos que analizar con mucho cuidado el Pabellón de Industria; pero no pienso cerrar la facultad por una resolución del Consejo Directivo sin contar con la opinión de ningún técnico especialista que diga "yo me hago responsable de esta recomendación" cuando ninguno de los miembros del Consejo Directivo es un especialista. Si el Consejo Directivo quiere hacerlo, a lo que tiene derecho, pediré votación nominal porque esta decisión puede tener consecuencias legales.

Se deben extremar los recaudos para asegurarse o de que no haya ningún riesgo o, en el caso que exista, sea considerado y se tomen las medidas para solucionar cualquier problema que pueda suscitarse.

Por supuesto que es una situación que tiene que tratarse con mucho cuidado, y lo estamos haciendo tanto a nivel de la facultad como también a nivel de la Dirección de Higiene y Seguridad del Trabajo del Consejo Superior y contamos con el apoyo de la Facultad de Medicina, a quienes hemos pedido su colaboración. Además hemos hecho consultas con hospitales y estamos tomando muchas medidas para asegurarnos de tener un dictamen con la mayor seriedad.

El Consejo Asesor, que es el equivalente a nuestro Consejo Departamental con los claustros de profesores, graduados y alumnos del Consejo Departamental del Departamento de Ingeniería Química y su director, junto con unos cuantos docentes adicionales, enviaron una nota al señor Decano de la Facultad de Ingeniería pidiéndole que revea la medida porque no hay absolutamente ninguna firma de ningún profesional que indique que esa es la medida que hay que tomar. Si hubiera que tomarla lo haremos en cinco minutos pero para eso tengo que tener información de alguien competente. Vamos a tomar esta denuncia con la mayor seriedad pero no vamos a cerrar el Pabellón de Industria.

Sr. CZUBARA.- En realidad pregunté porque sabía de la existencia de esta resolución del consejo, pero no sabía en qué estaba basada.

Sr. DECANO.- Está basada en las cosas que se dijeron aquí.

Sr. CZUBARA.- Por eso el estoy preguntando cómo se está encarando el tema desde la facultad, cuáles son las consultas que se están realizando con la facultad de Medicina, si existe una cota superior en cuanto a cuán prudente sería –en el supuesto caso que sea necesario– cerrar preventivamente el lugar o no y también si es que existe un tiempo determinado. Además del tema de los resultados de todos los tests y controles que tienen que hacerse para decir aconsejamos cerrar preventivamente la facultad con el objeto de seguir haciendo las pruebas y que no corra peligro el personal.

Sr. DECANO.- En el momento en que la gente que ha sido consultada, u otras personas que sean consideradas idóneas desde el punto de vista profesional, nos recomienden el cierre preventivo lo haremos en cinco minutos.

Sr. CZUBARA.- ¿Hay alguna estimación de tiempo?

Sr. CZUBARA.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el señor Urrutia, quien estuvo presente en la última sesión del Consejo Directivo, porque me comentó que tiene una pregunta que formular.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra al señor Urrutia.

Sr. URRUTIA.- Muchas gracias, señor Decano. Con fecha 9 de abril presenté una segunda nota con copia al señor Decano en la que pedía acciones que están más acá o más allá de la técnica o del peritaje y que me preocupan. Fui a hablar a legales y me dicen que el plazo legal para responder es de treinta días hábiles, de los cuales ya van cuarenta y cinco. Entonces, la extracción de material en forma irregular o regular -desconozco cuáles son las normas al respecto- en general si uno sale con un paquete tiene que declarar qué es lo que lleva adentro...

Sr. DECANO.- Disculpe, pero ¿cuál es la pregunta que desea formular?

Sr. URRUTIA.- Está pedido el inicio del sumario administrativo.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- ¿Con qué fecha?

Sr. URRUTIA.- La fecha es 9 de abril de 2003 y se pidió que esa nota se adhiriera al expediente 475346.

Sr. DECANO.- ¿Puede decirme cuál es su pregunta?

Sr. URRUTIA.- Aquí no tengo la copia porque se la di a la secretaria.

Mi pregunta es por qué no se inicia sumario administrativo sobre cosas que no tienen necesidad de peritaje, como por ejemplo extraer material, montones de cajas sin declarar qué es lo que contienen, que no se sepa lo que tenían dentro y que se desinfecten los laboratorios con este problema instalado.

Esas fueron las preguntas que le hicieron los consejeros a usted. Por lo demás, no tengo nada que decir. El peritaje es una cuestión técnica pero, si hubo desinfección de los laboratorios y del edificio, si no se dice qué se hizo con todo el material que se sacó, a mal resultado vamos a llegar.

Por eso pedimos un sumario administrativo que no ofende a nadie, porque lo único que persigue es deslindar las responsabilidades.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Como en otras áreas donde hay abogados, en esta facultad se inician los sumarios por consejo del Asesor Legal.

La facultad no ha iniciado sumario administrativo porque todavía no se ha aconsejado hacerlo.

Sr. DECANO.- Además, en todo caso, lo que se iniciaría sería una instrucción sumaria.

Sr. URRUTIA.- Discúlpenme, pero no conozco los términos legales exactos.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El tema fue girado al Departamento de Industrias para pedirle información a su director. En función de la respuesta que nos dé, el Asesor Legal determinará las acciones a seguir.

Sr. URRUTIA.- El nuevo expediente.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El mismo. Copia del expediente fue girado a la Universidad, pidiendo la intervención de un médico especialista.

Sr. URRUTIA.- No, Secretaria.

Yo tomé vistas del expediente el día miércoles pasado. El expediente fue girado a la Universidad. Y la nota original de mi señora fue elevada aquí. A la copia se agregó, el día miércoles, el original de la anota que yo poseo, donde se solicita el sumario administrativo.

Sr. DECANO.- Yo lo envié al Departamento de Industrias.

Sr. URRUTIA.- Yo quería conocer el destino.

Sr. DECANO.- Está en el Departamento de Industrias. El abogado lo mandó allá para que nos den su opinión técnica sobre lo que pasó.

Sr. URRUTIA.- Discúlpeme, señor Decano. Pero la parte a la que represento no recibe respuestas escritas de estas acciones. Entonces, vine a escuchar la sesión por si decían algo, hasta que el joven pidió permiso para que yo hablara.

El pedido que hice tiene que ver con lo que considero que es una infracción administrativa seria. Además, por el momento en que se hizo.

Si alguien retira una computadora, está cometiendo una infracción administrativa seria.

Allí se retiró todo el material y se desinfectó el laboratorio. Además, en el pasillo escuché que iban a desinfectar otro laboratorio. Si procedemos de esta manera, ¿qué validez va a tener el peritaje?

Esto no necesita peritos. Esto depende de la administración de la facultad.

Sr. DECANO.- El abogado recibió el trámite y lo mandó al Departamento de Industrias. Hay pasos procesales que respetar cuando puede llegarse una instrucción sumaria. Siguiendo esos pasos, el abogado manda el expediente al Departamento de Industrias.

Sr. URRUTIA.- Yo pasé por Legales pero no pregunté particularmente por esto. Me dicen que tienen 45 días para contestar, lo que me parece una barbaridad. Me parece que es algo sencillo y bastante inmediato.

En la nota que le elevo, además, manifiesto mi conformidad porque he sido escuchado atentamente, me han recibido y he visto que todas las preguntas que los consejeros han hecho fueron sobre las causas por las cuales se había retirado material y por la limpieza del laboratorio.

Además, esta nota no hubiera existido si no hubiéramos detectado la limpieza y la desinfección del laboratorio. Hubiera considerado que fue un accidente más, como creí al comienzo.

Más allá de esto, estuve participando en una reunión gremial el día miércoles y allí, entre otras cosas, pedí explícitamente, en nombre de mi esposa, que la Asamblea votara que no se mediatizara este problema. Entonces, entre las resoluciones de la Asamblea –que ustedes van a conocer a través de un mail de AGD U.B.A.– está la que establece que se ha decidido no mediatizar el problema.

Yo estudié en la universidad pública y sé que esto también puede ser utilizado para hacerle daño a la universidad. Pero más daño puede hacerle si permitimos que no se esclarezcan estas cosas, como usted bien sabe.

Sr. DECANO.- Nosotros tomamos todas las denuncias con la mayor seriedad. Esta y cualquier otra.

Simplemente, tratamos de proceder dentro de las posibilidades materiales y logísticas.

Como le decíamos, giramos el expediente al Departamento de Industrias y nos tienen que contestar. Y si la opinión del abogado es que debemos iniciar una instrucción sumaria, así lo haremos. Si dice que el trámite debe convertirse en un sumario administrativo, también lo haremos. Pero debemos esperar que el Asesor Legal se expida.

Mi crítica, en todo caso, a la resolución del Consejo Directivo de la Facultad de Ingeniería, es que es legal pero no fundada. Aceptemos que es legal. Pero no es fundada, no hay la opinión de ninguna persona especialista que haya dicho: "En mi calidad de especialista recomiendo el cierre del Departamento de Ingeniería Química". No la hay.

Sr. URRUTIA.- No es que esté de acuerdo. Yo hubiera actuado como actuó el Consejo Directivo de Ingeniería. Es un problema particular por una evaluación de riesgo.

Sr. DECANO.- En el caso de que se compruebe que el riesgo no existe o que sí existe el riesgo pero no merece el cierre del departamento, también existe la posibilidad de que haya gente que inicie acciones legales por daños contra las personas que tomaron una resolución, si esa resolución se dice que se tomó arbitrariamente y no por una recomendación técnica por escrito que se debió hacer. Si no hay eso, está la posibilidad de acciones a nivel personal por daños y perjuicios realizadas por personas que se hayan sentido afectadas, que pueden ser docentes o estudiantes a quienes el cierre les impide recibirse a tiempo, ganar la beca x o el trabajo y.

Hay que proceder con la mayor seriedad tomando en serio todas las denuncias, porque ninguna tiene que desestimarse, pero con mucho cuidado.

Sr. URRUTIA.- Lamentablemente, señor Decano -y esto no es una crítica al Consejo sino en general-, el único documento escrito que existe sobre esto es el presentado por mi señora. De los otros expedientes no he tomado vista del que presentó el doctor Suárez. El doctor Suárez lo presentó el 5 de marzo. Ese mismo día o por esa misma fecha, se presentó un expediente en Ingeniería. ¿Qué pasó desde el 5 de marzo hasta el día de la fecha, que todavía es como si se moviera en una nebulosa? Si en esa misma asamblea el personal resolvió analizar por métodos de ellos mismos las muestras, ¿qué impidió, de acuerdo con los escritos que están en Internet y que se pueden sacar de la OMS, aplicar el principio que simplemente dice –y esto es un primer ensayo- que si la relación de población de los distintos microorganismos en un recinto cerrado es la misma que en el exterior del recinto, independientemente de cuál pueda ser ese recinto, es sano? Es decir, ese test se pudo haber hecho, porque se hace en términos relativos, es simplemente ver relaciones de población y no cantidad de microorganismos por aire.

Sr. DECANO.- Usted había pedido la palabra para hacer una pregunta.

Sr. URRUTIA.- Disculpe y le agradezco al Consejo el haberme escuchado. Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Pasamos a la resolución sobre tablas.

Sr. CZUBARA.- Sobre esta resolución sobre tablas nos estuvieron comentando unas novedades: que hoy hubo una movilización de aproximadamente 5.000 personas en la fábrica –vuelvo al tema de Brukman– que según me comentaba esta compañera ella vio imágenes en la televisión y que en estos momentos hay 200 detenidos en la comisaría, de esas 5.000 personas que estaban manifestando. Y, además, aparentemente la policía tiene acorraladas a otras personas en una parte del hospital Garraham. No sé si es en una suerte de calle cortada, no me supieron explicar.

Sr. DECANO.- El hospital Garraham está lejos.

Sr. REBOREDA.- Debe ser el Ramos Mejía.

Sr. DECANO.- Le pedí a la secretaria general que le dijera al personal de la secretaría que se fije las últimas novedades en Internet.

Sr. CZUBARA.- Acá me aclaran que también tiraron gases adentro de la Facultad de Psicología.

Srta. KNIZNIK.- Pero que se había refugiado allí, en la Facultad.

Sr. DECANO.- Geográficamente me llama la atención.

Sr. REBOREDA.- Es la sede de Psicología que está en la avenida Independencia.

Srta. KNIZNIK.- No es el Garraham. Es el Ramos Mejía.

Sr. CZUBARA.- En todo caso, si quieren que cuente con más precisión, después lo puedo hacer.

Sr. DECANO.- No me atrevería a decir que es una visión más exacta o más objetiva que la de ustedes, pero para tener una visión adicional justificada, pedí que busquen si figura en Internet.

Varias personas.- Las noticias que estamos trayendo provienen de Internet.

Sr. CZUBARA.- Si me pueden dar el sitio.

Varias personas.- Clarín.

Sr. REBOREDA.- De todas maneras, en la parte resolutiva obviamente hay que cambiar, pero en los considerandos yo agregaría el que mencionaste vos, me parece que plantea en forma clara el conflicto entre derecho a trabajar y derecho a la propiedad.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Si La Nación dice eso, ese es el piso para mí. La Nación dice "Gases y balas de goma".

Sr. DECANO.- La parte resolutiva sería: "Repudiar el desalojo de los trabajadores que tomaron en sus manos la recuperación de la fábrica textil Brukman".

Sr. REBOREDA.- ¿No les parece mejor: "...que recuperaron y pusieron en funcionamiento..." o "...volvieron a poner en funcionamiento..."? Es una cuestión de forma. Si hay conflicto lo dejamos así.

El segundo hay que modificarlo, obviamente. "Repudiar la represión a los trabajadores y a los manifestantes que los apoyan".

Sr. DECANO.- Sí, está bien. Tanto a los trabajadores como a los manifestantes que los apoyan.

Entonces, el artículo 2° sería: "Repudiar la represión tanto a los trabajadores como a los manifestantes que los apoyan".

Sr. CZUBARA.- Creo que si usaron gases y balas de goma dentro de la Facultad de Psicología, deberíamos mencionar algo de eso.

Sr. DECANO.- No estoy tan seguro de que eso haya ocurrido. La represión sí es un hecho.

El tercer artículo sería: "Expresar la solidaridad de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales con los trabajadores de la fabrica textil Brukman". ¿Están de acuerdo?

Sr. DECANO.- Sobre los considerandos: "Que ese hecho es parte de una ofensiva del gobierno contra las fábricas recuperadas por sus trabajadores y los espacios recuperados por las Asambleas Barriales para el barrio"

Sr. CZUBARA.- "Y los espacios ocupados por las Asambleas Barriales para el barrio".

Sr. DECANO.- ¿Qué intención tiene? No agrega nada.

Sr. CZUBARA.- Es que justamente en este momento me parece que este intento es una clara intención en contra de este tipo de organizaciones que viene creciendo en la Argentina. Esto queda en claro ahora con esta represión que aparentemente es feroz: que no fueron casos aislados cuando se dieron asambleas barriales que toman distintos edificios situados en los barrios y que estaban sin uso desde hace un montón de tiempo, e intentan hacer comedores comunitarios o centros de cultura o de encuentro entre los vecinos; entonces, me parece que esa política de represión va en contra de eso. Tampoco creo que esto sea casual, a una semana de las elecciones.

Sr. RAMOS.- Yo eliminaría la parte última que dice: "Para el barrio". Quedaría: "Y los espacios ocupados por asambleas barriales".

Sr. DECANO.- "Que con esto se busca cubrir formas de democracia directa". A lo mejor se busca cubrir algo, pero eso no es democracia directa. Democracia directa es otra cosa. Democracia directa, independientemente de lo que uno esté viviendo, tiene que ver con otro tipo de cosas, con asambleas, pero no con la producción de una fábrica. La producción de una fábrica no es democracia directa.

Sr. CZUBARA.- Para mí se ve manifestada en cómo se organizan esas fábricas y cómo, también, esas fábricas cuentan con los movimientos de asambleas, y justamente de estos 5.000 manifestantes que estuvieron allí y fueron reprimidos, una parte muy grande era también de asambleas barriales. Lo que justamente se dice en el considerando anterior es que tiene que ver. Para mí en este momento lo que se está discutiendo frente a lo que dijo usted acerca de las elecciones del próximo domingo, es que una gran masa va a votar en blanco o se va a abstener o no va a votar, y tiene que ver con esto que está en crisis: este sistema de representados y representantes.

Sr. DECANO.- No hay un sistema alternativo, de lo contrario el partido de ustedes lograría muchísimos más votos de lo que va a lograr.

Sr. CZUBARA.- No sé. La lista Unidad no se presenta a elecciones.

Sr. REBOREDA.- Yo en los considerandos introduciría el que habías presentado vos, acerca de que la Constitución garantiza el derecho al trabajo.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Yo hacía dos comentarios: el derecho al trabajo que precede al derecho a la propiedad privada y, por otro lado...

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Una cuestión de forma. Cuando se habla de "desalojo policial", me parece que sería "desalojo judicial".

Sr. REBOREDA.- Es judicial.

Sr. CZUBARA.- Podemos poner "el desalojo", si quieren, para no entrar en la discusión de si es policial, judicial o de qué carácter.

Sr. RAMOS.- Yo preferiría hacer una modificación: "...el desalojo judicial que está siendo ejecutado brutalmente por la policía". O algo así. En el visto. Repito: "...el desalojo judicial que está siendo ejecutado brutalmente por la policía de la fábrica textil Brukman".

Sr. REBOREDA.- Hay que cambiar la fecha. Yo dejaría: "...el desalojo a la fábrica Brukman implementado a partir de la madrugada del 18 de abril", porque en realidad comenzó en ese momento.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Me parece feliz lo del feriado, porque remarca el hecho.

Sr. DECANO.- O: "...iniciado el viernes 18 de abril".

Sr. CZUBARA.- Vuelvo a insistir en que las palabras "feriado nacional" deberían quedar.

Sr. REBOREDA.- "...del 18 de abril". Podés ponerle "viernes" si querés darle un tinte...

Sr. VICEDECANO.- Estarían de acuerdo en sacarle "...para el barrio" e introducir un nuevo considerando que diga que el derecho al trabajo está garantizado por la Constitución Nacional como un bien inalienable de todos los habitantes, o algo de ese orden?

Sr. CZUBARA.- Creo que la idea era, justamente, contraponer el derecho al trabajo al desalojo del lugar.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- "Que frente al conflicto entre el derecho al trabajo y el derecho al lugar o a la propiedad privada...". Lo tengo que pensar...

Sr. REBOREDA.- ¿Tenemos algún constitucionalista en el Consejo Directivo?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- ¿Qué necesitás?

Sr. REBOREDA.- Cuál derecho está por sobre cuál.

Sr. VICEDECANO.- Uno puede decidir y decir que el derecho al trabajo, en esta confrontación, tiene mayor prioridad.

Sr. REBOREDA.- El derecho al trabajo por sobre la propiedad privada.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Yo tengo escrito: "Que frente al conflicto entre la propiedad privada y el derecho al trabajo se intenta imponer...".

Sr. CZUBARA.- Yo escribí: "Que el derecho al trabajo está garantizado por nuestra Constitución Nacional por sobre la propiedad privada".

Sr. VICEDECANO.- Queda mejor como dice el consejero Martínez Viademonte.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- "Que frente al conflicto entre el derecho al trabajo y la propiedad privada se intenta imponer por la violencia..."

Sr. REBOREDA.- "...que el gobierno utiliza para la defensa de la propiedad privada por sobre la defensa del trabajo".

Sr. CZUBARA.- "Que se quiere imponer por la violencia la propiedad privada por sobre el derecho al trabajo".

Sr. VICEDECANO.- Queda muy duro. Leelo de vuelta.

Sr. CZUBARA.- "Que se quiere imponer por la violencia la propiedad privada por sobre el derecho al trabajo".

Sr. REBOREDA.- "La defensa de la propiedad privada por sobre el derecho al trabajo".

Sr. CZUBARA.- "Que se quiere imponer por la violencia la defensa de la propiedad privada por sobre el derecho al trabajo".

Sr. VICEDECANO.- Yo pondría: "...el derecho inalienable...".

Sr. REBOREDA.- "...garantizado por la Constitución Nacional...".

Sr. CZUBARA.- O: "...por sobre el derecho constitucional al trabajo".

Sr. VICEDECANO.- Si están de acuerdo con ese considerando, dado que nos pusimos de acuerdo en la resolución, estaríamos de acuerdo con el proyecto final.

Sr. CZUBARA.- Creo que el último considerando: "Que con estas nuevas formas...", acá tendríamos que decir otras cosas: "Que el pueblo argentino tome en sus manos la solución a sus necesidades de educación, salud y cultura". Me parece que también es importante.

Sr. VICEDECANO.- No hay ningún problema.

Sr. CZUBARA.- ¿Estarían de acuerdo también con eso?

Sr. CZUBARA.- "Que con estas nuevas formas de organización el pueblo argentino tome en sus manos la solución a sus necesidades de trabajo, salud, educación y Cultura".

Sr. VICEDECANO.- Se podría poner: "Que con esta represión se intenta impedir que el pueblo argentino...". De lo contrario, parecería que con la represión vamos a garantizar la cultura. "Que con esta represión el gobierno intenta impedir que el pueblo argentino tome en sus manos la solución a sus necesidades de...".

Sr. VICEDECANO.- Entonces, la resolución queda aprobada en esos términos.

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, damos por levantada la sesión.