REBOREDA, Juan Carlos

ESTRIN, Darío

OSTERA, Héctor

LOISEAU, Irene

MARQUES, Roberto

BURTON, Gerardo

RAMOS, Víctor

PECCI, Adalí

FERRARI, Hernán

NADRA, Alejandro

DE CRISTÓFORIS, Pablo

CZUBARA, Cristian

MARTINEZ VIADEMONTE, Javier

sumario *

iniciación de la sesión *

alteración del Orden del Día *

1.- INFORME DEL DECANO *

2.- despachos de la comisión de enseñanza *

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

4.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

5.- resoluciones de decano (Ad referéndum) *

6.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo) *

7. resoluciones del consejo directivo (para aprobar) *

8. resoluciones del señor decano (para tomar conocimiento) *

9. despachos de la comisión de doctorado *

10. resoluciones del consejo directivo (Decano- aD referendum) comisión de doctorado *

11.notas de la comisión de doctorado (para tomar conocimiento) *

12.. resoluciones consejo superior (para tomar conocimiento) *

13. resoluciones externas (para tomar conocimiento) *

otros asuntos *

finalización de la sesión *

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión prevista para el día de hoy.

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero informales que recibí una nota firmada por el apoderado de la lista de profesores de minoría que dice lo siguiente:

Sr. DECANO.- Mediante esta nota queda constancia de que la doctora Gerschenson ha sido incorporada al Consejo Directivo en lugar del doctor Fava.

Sr. DECANO.- Por otra parte, solicito al Consejo Directivo la alteración del Orden del Día para poder aprobar el proyecto 751, que figura en la página 61, referente a conceder licencia a la doctora Carola Gallo.

Si el Cuerpo está de acuerdo, se va a votar la alteración del Orden del Día. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de licencia de la doctora Gallo.

Sr. DECANO.- De modo que puede integrarse al Consejo Directivo su suplente, la doctora Pecci.

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero hacer una breve reflexión sin dar ningún nombre en particular, porque voy a hacer referencia a una práctica usual. No quiero acusar a nadie en particular, pero me gustaría que los docentes de la facultad y en especial los profesores internalizarán que el hecho de que dispongan de algún subsidio o dinero para hacer algún tipo de arreglo no implica que pueden hacerlo sin consultar con la Secretaría Técnica de la Facultad o con las autoridades respectivas del área en la cual están trabajando. Porque de ese modo se realizan obras que implican un gasto de dinero que puede llegar a ser incorrecto.

De manera que les ruego que transmitan en lo posible esta inquietud porque es desagradablemente común que se hagan arreglos y que solamente se piense en la disponibilidad de dinero. Esta situación se ha dado en el Bioterio. Esto provoca no solamente situaciones enojosas, sino que además puede ser que sea dinero tirado ya que por razones técnicas absolutamente justificadas esas obras no deberían hacerse.

Les hago este comentario porque puede llegar a pasar que haya algún tipo de informe de la Secretaría Técnica muy duro respecto de esta cuestión.

Sr. DECANO.- Por otra parte quiero comentarles un hecho que sucedió en el mes de febrero que me produjo una gran preocupación. No tengo inconveniente en comentarlo porque lo he hablado con el Decano de Ciencias Económicas. Se trata de un hecho de violencia dentro de la facultad de Ciencias Económicas cometido por un grupo de estudiantes presuntamente pertenecientes a la agrupación Franja Morada. Se trató de un hostigamiento violento contra miembros de una agrupación estudiantil opositora, TNT. Esta situación es sumamente alarmante y que obliga al Decano tomar medidas que impidan este tipo de situaciones. Aparentemente, por estos actos de agresión muchos estudiantes de la agrupación están atemorizados por su seguridad física, cosa que no sucedía en la Universidad de Buenos Aires desde hace veinte años. Aparentemente no sólo estas agresiones estuvieron dirigidas a los militantes de TNT.

Dejaron de ser militantes, porque dejaron de ser estudiantes.

La situación llegó a un punto que no se veía en la Universidad en mucho tiempo. Se llegó a agredir a un profesor regular adjunto, que fue uno de los fundadores de la agrupación TNT.

Quiero decir que nos parece que no se han tomado –en la Facultad de Ciencias Económicas– todas las medidas de seguridad indispensables para que funcione como tal y no como un lugar donde se actúa con prepotencia y violencia contra gente de ideologías diferentes.

El profesor agredido se llama Axel Kicilloff.

Sr. DECANO.- Hay otra cosa que quiero decir, sobre la que vengo insistiendo desde hace tiempo. Incluso, este tema ha tomado cierta relevancia en los medios. Me refiero a la seguridad en la Ciudad Universitaria.

Del diario La Nación, una periodista científica me entrevistó. Me deja pensando que una periodista científica de un diario me haga una entrevista sobre la seguridad, como si fuera una cronista policial.

Suponemos que el problema de la seguridad en la Ciudad Universitaria va a tomar un camino diferente al que venía siguiendo, de absoluto desentendimiento.

Ha sido nombrado un nuevo Intendente en la Ciudad Universitaria y presumimos que va a tener otra actitud, diferente a la que se venía teniendo en los últimos años, cuando se nos dejó a la buena de Dios. Incluso, en este último tiempo, no se negoció con firmeza con la Ciudad Autónoma, que tiene una responsabilidad bastante importante por el grado de deterioro de la seguridad.

El nuevo Intendente es el arquitecto Mario Boscoboinik. Empezó a trabajar a partir del 3 de marzo.

El Intendente anterior, Ricardo Nosiglia, a mi juicio, tenía el siguiente problema: era simultáneamente Intendente y Director de Deportes. Como sabe cualquier estudiante de Administración de Empresas de primer año, había conflicto de intereses. Deportes siempre estuvo protegido mientras se dejó todo lo demás.

Entonces, presumimos que ahora van a tomarse medidas mucho más contundentes para garantizar la seguridad en Ciudad Universitaria.

Independientemente de esto, todos saben que con presupuesto de la Facultad hemos puesto personas que controlan, sobre todo, el camino que va entre el Pabellón I y el Pabellón II, para garantizarle una mínima seguridad a los miembros de la comunidad universitaria que van de un lado a otro. La situación se había puesto muy riesgosa.

Sr. DECANO.- Otra cosa que quiero comentar es bastante desagradable.

La situación se produjo en enero, fue subsanada, pero provocó una enorme pérdida de tiempo y desgaste en las autoridades de la Facultad, en particular en la Secretaría de Hacienda.

La Directora de Personal de la Universidad bloqueó fondos, de manera inconsulta, para personas que trabajan en la Facultad.

Por varios motivos. En primer lugar, en los argumentos que se dieron se dijo que el déficit de la facultad era de un millón de pesos, lo que es totalmente falso. En realidad se toman en cuenta las altas pero no las bajas.

Desde el punto de vista técnico el criterio era equivocado y desde el punto de vista político en mi opinión -y no tengo inconveniente en decirlo delante de taquígrafos ya que también se lo dije al señor rector-, la directora de personal, independientemente de que sea un persona de confianza del rector, no ocupa un cargo político sino administrativo.

El señor rector en su momento decidió que ese cargo lo ocupara una persona de su confianza, lo que está bien dentro de sus atribuciones, pero ese cargo no es político. Por lo tanto, tomar una decisión de ese tipo sin autorización del secretario de hacienda o del rector de la Universidad, independientemente de que sea equivocada, me parece un despropósito.

La situación se resolvió, pero la secretaria de hacienda de esta facultad, la doctora Mirta Gil debió dedicar buena parte de su tiempo desde el 17 de enero hasta principios de febrero a justificar punto por punto porqué desde el punto de vista técnico eran absolutamente falsas todas las razones por las cuales se había tomado esa decisión. Toda esta situación fue revertida, pero de todas maneras un grupo de gente que llegó de sus vacaciones tuvo la desagradable sorpresa de cobrar unos días después porque este asunto finalmente se resolvió el día 7 de febrero.

Si bien la situación se ha solucionado dejó una sensación bastante desagradable. Inclusive el diario Página 12 publicó un artículo respecto de este tema con mi opinión y la del secretario general.

Sr. DECANO.- Antes de seguir adelante con el tratamiento del Orden del Día solicito que ingrese a la Comisión de Enseñanza un pedido del Departamento de Química Biológica de designación de la doctora Leonor San Martín de Viale como profesora titular consulta de dicho departamento. Este asunto no puede discutirse sobre tablas por lo tanto, si el Consejo Directivo está de acuerdo, lo giro a la Comisión de Enseñanza para que comience con su discusión.

Sr. DECANO.- Quiero hacer dos comentarios más. El primero de ellos es para solicitarle al Consejo Directivo que la próxima sesión que sería el día 24 de marzo se traslade al lunes 31 por lo que significa puntualmente esa fecha para la sociedad argentina.

El segundo tiene que ver con un pedido de tratamiento sobre tablas. A lo largo de los años ha habido resoluciones similares, del Decano -en el caso de que el Consejo Directivo no pudiera reunirse- o del Consejo Directivo en su conjunto, condenando el golpe militar de 1976.

Si el Consejo Directivo está de acuerdo, pasamos la sesión del 24 de marzo para el lunes siguiente.

Sr. MARTINEZ VIADEMONTE.- Nosotros teníamos la misma propuesta pero además de eso queríamos que se declare asueto a partir de la tarde por el tema de la participación en los actos.

Sr. DECANO.- Normalmente autorizamos no computar falta.

Si los consejeros están de acuerdo, leo el proyecto de resolución al que hice mención.

Sr. DECANO.- Dice así:

Sr. DECANO.- El Consejo tendría que decidir por dos tercios de votos si autoriza o no la incorporación de este asunto para que sea discutido sobre tablas y en el caso de que lo autorice se proceda a su discusión.

Se va a votar si se incorpora sobre tablas.

Sr. DECANO.- El asunto queda incorporado al Orden del Día por decisión unánime del Consejo Directivo.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Los comentarios que queríamos hacer eran para discutir el proyecto.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo pasamos a votar.

Sr. MATINEZ VIADEMONTE.- Queríamos hacer una modificación en el proyecto que incluyera la declaración por parte de la facultad del asueto en la tarde de ese día para poder concurrir a las manifestaciones.

Sr. DECANO.- Lo que proponen es la modificación del artículo 2° que dice: "no computar inasistencia a los alumnos de la facultad que concurran a los actos realizados al efecto".

Sra. LOISEAU.- A nadie.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo es el que decide. Mi criterio personal siempre ha sido el de no computar inasistencia. El declarar asueto en mi opinión nunca se sabe quiénes van a los actos y quiénes se van a su casa. El no cómputo de inasistencia me parece una medida que garantiza que nadie va a tener ningún perjuicio académico por no asistir y que de alguna manera realza más el hecho de asistir a los actos.

Esa ha sido mi opinión desde siempre, traté de rehuir el declarar asueto porque la gente se va a su casa. De todas maneras, son los consejeros directivos los que deciden.

El articulo 2° que había planteado decía: "no computar inasistencia a quienes concurran a los actos conmemorativos de la fecha". La propuesta de los consejeros estudiantiles es declarar asueto a partir de una hora equis.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- El tema de no computar la inasistencia, sobre todo a quienes participan de las marchas, no es verificable si lo hacen o no y creo que en realidad la gente queda en la misma situación.

Prefiero que la facultad tome una actitud que exprese su repudio y condene como sangrienta a la dictadura y que en coincidencia con ese tipo de declaraciones haga todo lo que esté a su alcance. Un profesor puede decidir mantener un curso y el alumno puede estar en la disyuntiva de quedarse en su clase o no.

Sr. DECANO.- El profesor puede decidir mantener su curso no porque esté a favor del golpe del 76 sino porque considera que tiene un cronograma de estudios que cumplir. La suspensión de actividades en muchos casos provoca que la gente sienta que no ha sido consultada.

Por qué se toman decisiones de tal tipo, etcétera. Lo que se ha hecho siempre desde que soy decano –y probablemente antes también- es sancionar una resolución de condena, y en la misma resolución o en otra se aclara que no se computan faltas. Eso es lo que se hizo hasta ahora. Pero es el Consejo Directivo el que tiene que decidir.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Yo sostengo mi postura.

Sr. DECANO.- Mi posición tradicional es que no soy partidario de suspender las clases pero sí de dar las mayores garantías de que la gente que lo quiera hacer no se vea perjudicada.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El problema es que pierde la clase.

Sr. DECANO.- Me da la sensación de que si el estudiante no puede hacer un pequeño sacrificio como para decir: "Voy al acto y me pierdo una clase"; ¡es todo tan fácil! Es otra de las razones, que haya un esfuerzo volutivo de decir: "Me pierdo la clase porque me parece más importante asistir a un acto de este tipo".

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero que esa decisión la tome el profesor, no el alumno.

Sr. DECANO.- Me parece que, si no, es siempre todo fácil. Si se suspenden las clases, no hay un esfuerzo de decir: "yo me pierdo la clase porque el acto me parece más importante". Creo que debe tenerse en cuenta que no tiene que ser todo tan fácil, sobre todo porque ustedes en esa época no habían nacido, no saben lo difícil que era.

Reitero: es otra de las razones: que en realidad prefiero también que haya un pequeñísimo esfuerzo que no es tan grave, porque se piden los apuntes a un compañero y listo. Puede ser también que el profesor decida no dar clase, pero es bueno que haya decisiones individuales. Si el profesor decide dar clase o no, que justifique en cada caso por qué.

Esa es mi opinión. El Consejo decidirá lo que le parezca.

Habría entonces dos mociones, la presentada originariamente por mí y la modificación del artículo 2°. Como la primera moción presentada es la mía, técnicamente correspondería someterla primero a votación, pero propongo otra cosa: que se vote separadamente en general y en particular.

Sr. CZUBARA.- Sí, porque es un artículo solo.

Sr. DECANO.- Porque queda feo que parezca que hay gente que se opone a la resolución.

Se va a votar en general.

Sr. DECANO.- En consideración en particular el artículo 1°.

Les vuelvo a repetir: cuando hay dos alternativas, en el caso de que no se apruebe en una primera votación, nada impide que en la segunda votación se puedan tomar posiciones que parezcan contradictorias con la posición que se tomó antes. Cuando se vota la segunda alternativa, se hace pensando en ella y olvidándose de lo que pasó con la primera.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero, ¿no son contrapuestas?

Sr. DECANO.- Aprobándose la primera sí, pero alguien podría votar a favor de la primera, y si no se aprueba, luego votar a favor de la segunda. A eso me refiero.

Se va a votar la propuesta original de no computar inasistencia.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 1° en su redacción original.

Sr. DECANO.- El último punto en lo que a mí respecta lo quiero plantear como resolución ad-referéndum. Noten ustedes que las resoluciones ad-referéndum son simplemente porque se trata de asuntos de cierta urgencia y no hay otra reunión hasta el 24 de marzo.

VARIOS CONSEJEROS.- Hasta el 31 de marzo.

Sr. DECANO.- Por eso. Hasta el 24 no hay. Supongo que Pablo y Cristian, que estudiaron lógica, no pueden discutirme.(Risas).

Habíamos preparado con el Vicedecano un proyecto de resolución para ver si se inserta en el orden del día, sobre la preocupación que nos causa la posibilidad de un ataque norteamericano a Irak.

Nos pareció que la Facultad, de alguna manera, tenía que hacer oir su voz. No es que nos vayamos a meter en cualquier polémica internacional que aparezca por ahí, pero esto implica una gravedad que a mí, personalmente, me preocupa mucho por las consecuencias que puede tener. Entonces, preparamos un proyecto de resolución, que teniendo en cuenta que lo escribió el Vicedecano, voy a solicitar que lo lea él.

Sr. RAMOS.- Después de leerlo, respecto de los vistos y considerandos, cuando dice: "...que no hay razones que justifiquen una guerra unilateral...", sacaría "unilateral", porque ninguna guerra se justifica.

Sr. DECANO.- En primer lugar, se va a votar si el Consejo autoriza su incorporación sobre tablas.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al orden del día y se tratará sobre tablas.

En consideración.

Sr. CZUBARA.- En ese sentido, nosotros también habíamos pensado algo parecido y una resolución que tuviese que ver con este tema y quisiéramos ver si se puede llegar a unir las dos en una. La nuestra es mucho más sintética y paso a leerla.

Sr. DECANO.- Personalmente no veo ningún inconveniente en incorporar el Artículo 2° que es el que plantea que nos solidarizamos con el pueblo Iraquí.

Sr. RAMOS.- Apoyo la idea de los alumnos.

Sr. DECANO.- Lo de las líneas de investigación es muy laxo, porque las líneas de investigación pueden tener componentes militares o civiles. Es muy difícil plantear eso, porque casi cualquier línea de investigación puede plantear tanto objetivos militares como objetivos civiles.

Por eso, preferiría en el caso concreto de que alguien plantee una línea de investigación de ese tipo, por razones éticas, que tomen intervención las comisiones u organismos pertinentes de la Universidad y que sean ellas las que tomen una resolución al respecto.

Personalmente, no me gustan las resoluciones vagas que puedan prestarse a cualquier cosa. Yo no pondría nada de eso.

La resolución con la incorporación del texto referido a nuestra solidaridad me parece totalmente razonable.

Sr. CZUBARA.- Respecto del Artículo 3° quiero decir que lo incorporamos porque creemos que la comunidad de la facultad debe tener la certeza de que ningún grupo de esta Casa de Estudios está trabajando en el desarrollo belicista o que se destina dinero para financiar estos propósitos. Creo que el Consejo Directivo debe establecer su posición y tomar alguna acción respecto de este tema. Justamente, como éste es un proyecto declarativo me parece que sería importante que la facultad adopte una posición frente a posibles líneas de investigación que sabemos que existen. Principalmente Estados Unidos desarrolla ciencia muchas veces con estos fines, del que participan otras naciones las que a veces no conocen realmente con qué propósito.

Por eso me parece que es importante que la facultad tome una posición al respecto y se declare en ese sentido.

Por estas razones, queremos incorporar el Artículo 3°.

Sr. RAMOS.- Creo que es poco preciso.

Voy a referirme a mi situación. Justamente, en la Argentina hay un grupo de investigación que está trabajando sobre la estructura de la parafregasis corrida en un medio salino. ¿por qué? Porque en la Argentina gran parte de la estructura andina tiene componentes salinos y es una necesidad nuestra. Pero tengo plena conciencia que los alcances de la investigación que allí se realiza puede ser perfectamente utilizada para acelerar la explotación de los cimientos salinos en los que se cimienta el petróleo en Irak. Y en ese sentido, estas investigaciones, que a veces cuenta con el apoyo o participación de investigadores de los Estados Unidos en ese tipo de temas, podría hacer pensar que estamos contribuyendo a la futura expoliación de Irak si Estados Unidos le declara la guerra.

Este es un ejemplo que se me ocurre respecto de la implicancia de investigaciones que básicas y que pueden ser sacadas de contexto o que pueden llegar a relacionarse con la aplicación bélica.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Fútbol de robots, por ejemplo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay muchas líneas de investigación que puede favorecer el desarrollo belicista, aunque en un principio su uso no sea para la guerra.

Sr. DECANO.- Creo que este artículo podría llegar a mirarse con desconfianza, incluso podría implicar discontinuar alguna línea de investigación. Tomo como ejemplo las investigaciones de la Comisión Nacional de Energía Atómica.

Sr. RODRÍGUEZ.- Una investigación química podría llegar a ser una reacción clave para el desarrollo de un explosivo, un gas nervioso.

Sr. CZUBARA.- Voy a volver a leer el Artículo 3° para ver si se entiende qué es lo que queremos expresar. Dice lo siguiente: "No promover el apoyo científico y/o académico a líneas de investigación de los Estados Unidos tendientes a su desarrollo belicista". Creo que es suficientemente claro respecto de lo que estamos diciendo, se trata de líneas de investigación de los Estados Unidos. No promover el apoyo a esas líneas de investigación.

Sr. DECANO.- Personalmente me parece que el planteo es muy laxo.

Creo que si no hay acuerdo -tal como estamos viendo- deberíamos pasar a votarlo.

Sr. RAMOS.- Hemos introducido la modificación en cuanto a expresar nuestra solidaridad con el pueblo Iraquí.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Podríamos redactar un proyecto de resolución común. Después vemos si se incorpora o no el Artículo 3°.

Sr. CZUBARA.- No sólo respecto del Artículo 3°, sino de los vistos y considerandos. Hay algunas observaciones que queremos hacer.

Sr. DECANO.- Lo podríamos votar en general y en particular.

Sr. CZUBARA.- Si podemos contar con una copia del proyecto la vemos y tal vez podríamos consensuar una redacción, salvo el Artículo 3° que tendríamos que definir si se aprueba o no.

Si respecto del resto del proyecto estamos de acuerdo, me parece más productivo llegar a un consenso.

Sr. DECANO.- Podríamos dejar este tema para el final de la sesión.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estamos de acuerdo.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, este tema queda pendiente para el final del Orden del Día.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Siguiendo con las peticiones, nosotros tenemos un proyecto de resolución que queremos leer para ver si se puede tratar sobre tablas.

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero decir que el Consejo Directivo debe discutir el tenor del proyecto.

Pero, por otro lado, quisiera decir que el proyecto no debe tener inconsistencias con lo que ha sido la realidad.

No estoy emitiendo una opinión respecto del proyecto. Estoy haciendo una observación técnica.

Por ejemplo, el proyecto dice "bajas sorpresivas". La realidad es que hubo un intento de bajas sorpresivo, que no se llevó a cabo.

Esto lo expliqué cuando todavía no estaban los consejeros estudiantiles por la mayoría. Lo que existió fue un intento de bajas, que fracasó.

Sra. LOISEAU.- ¿En las otras facultades también fracasó ese intento?

Sr. DECANO.- También fracasó.

La Dirección de Personal de la UBA, en forma equivocada –desde el punto de vista técnico– y peligrosa –desde el punto de vista político–, tomó una decisión extraordinariamente conflictiva, que no puede ser tomada por un funcionario, aunque sea de confianza del Rector. Un funcionario administrativo no puede tomar una decisión política.

Yo no podría aceptar nunca que el Director de Personal de la Facultad tome una decisión política.

Esto que digo frente a taquígrafos se lo dije al Rector y a sus secretarios.

Esta Directora de Personal consideró que tenía un déficit de un millón de pesos. Se supone que es una persona entrenada que, si tenía un déficit de 30 ó 40 mil pesos –que en el presupuesto de la Universidad es cero– y pasa a un déficit de 1 millón, debería actuar con sensatez y averiguar qué produjo semejante diferencia, como hacemos cualquiera de nosotros en el laboratorio. Antes de mandar un paper vemos si no hemos equivocado la medición. Realmente, me parece una falta de seriedad asombrosa.

Obviamente, el monto era falso y la constante de los 30 mil pesos era la correcta.

Esta señora consideró las altas y no las bajas.

El 31 de diciembre se producen muchas bajas. Las altas se dan el 1 de enero y, en muchas ocasiones, son de la misma persona que tuvo la baja el 31 de diciembre. Por supuesto, si no se tienen en cuenta las bajas, el presupuesto se infla. Pero los montos eran los de siempre. Fue la torpeza de una persona que se tomó atribuciones que no le correspondían, con una soberbia y con una arrogancia que tampoco corresponden.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Más allá de la torpeza...

Sr. DECANO.- Estoy dando una explicación más detallada.

Pero, al margen de esto, no estoy de acuerdo con una resolución que diga "bajas sorpresivas", cuando lo que hubo fue un intento de bajas.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Independientemente de la torpeza eventual de esta funcionaria, me han llegado comentarios que indican que hay quien tiene observaciones que hacer respecto del presupuesto de esta Facultad. Dicen que tenemos mucho presupuesto y por eso creemos que, tal vez, no sólo se trató de la torpeza de una funcionaria de segunda línea.

Sr. DECANO.- Eso no se puede demostrar. Sí podemos decir que se intentó dar la baja a 100 personas, que no se pudo concretar.

Por eso, la Secretaría de Hacienda de la Facultad hizo un enorme trabajo técnico y este Decanato, un enorme trabajo político.

Pero, desde el estricto punto de vista de lo que pasó, la baja no existió. Es una observación técnica respecto del enunciado.

Sr. FERRARI.- En realidad, hubo una baja, que luego no se concretó. El hecho es que hubo gente que no cobró, y que lo hizo mucho después.

Sr. DECANO.- Tres días después.

Con esto no estoy defendiendo a nadie. Estoy muy enojado con todo esto. Pero eso fue lo que pasó.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Pero hay casos que no se han resuelto.

Sr. DECANO.- No se han resuelto algunas situaciones, pero todo el mundo cobró.

Sr. CZUBARA.- ¿Cómo se garantiza que la gente va a seguir cobrando, si la situación no se ha resuelto?

Sr. DECANO.- Se resolvió mediante presión política.

Sr. CZUBARA.- ¿De dónde viene el dinero?

Sr. DECANO.- De donde viene siempre.

Sr. CZUBARA.- Si el presupuesto es de la Facultad, estaría solucionado.

Sr. DECANO.- Es parte del presupuesto de la facultad.

Sr. CZUBARA.- Tal vez son recursos propios de la facultad.

Sr. DECANO.- Eso no lo sé.

Sr. CZUBARA.- Una posible solución que había dado la Universidad respecto de ese tema era...

Sr. DECANO.- La facultad en ese sentido tiene una posición coherente. Los cargos de docentes y de ayudantes son cargos de inciso uno, nos oponemos a utilizar recursos propios porque si empezamos a hacerlo para garantizar la enseñanza significa un avance hacia el autofinanciamiento. Como estoy en desacuerdo con eso, no lo acepté.

Sr. CZUBARA.- Celebro que la facultad no lo esté solucionando de esa manera. Mi pregunta era si la universidad es la que está dando parte de esos recursos propios.

Sr. DECANO.- No. Por supuesto que uno puede analizar el problema políticamente, como lo hizo el consejero, y decir que hay un intento de política de ajuste; creo que es una cuestión que depende de la opinión que pueda tener cada uno.

Técnicamente la universidad consideraba que no había posibilidades de nombrar esos cargos y por consiguiente bloqueó los fondos que, si bien existían, decidió no pagarlos.

La señora Mirta Gil demostró técnicamente que el enfoque de la directora de personal era equivocado; más tarde hablando con el rector y con el secretario de hacienda de la universidad la situación se solucionó, lo que permitió que la gente cobrara en febrero tres días más tarde.

Independientemente de que no fueron veinte días de retraso sino tres, fue desagradable porque la gente llegó de vacaciones, decidió pasar por el cajero y descubrió que no tenía plata. El hecho de que hayan cobrado el viernes fue una irritación porque nada les garantizaba que fueran a cobrar ese día. Se hicieron gestiones para que cobraran rápidamente pero hubo gente que pensó "no sé hasta cuando cobro". Fue desagradable. Convengamos en que es una situación extraordinariamente antipática.

En febrero, la gente cobró normalmente porque ya estaban las autoridades -como dije en un reportaje que me hizo un periodista de Página 12- "en lugar de disparar primero y preguntar quién vive después", lo que hicieron fue consultar con la facultad.

El asunto puede o no estar solucionado, eso no lo puedo saber. De todas formas, aunque esté solucionado no es el tipo de asunto que uno puede subestimar, porque existe la sensación de que una autoridad –que ni siquiera es política- decide sin ningún fundamento, nada más que porque se le da la gana, que tal o cuales personas no van a cobrar. Me parece algo inaceptable.

El presupuesto de la facultad es un tema que se maneja con mucho cuidado; más aún, hemos tenido conflictos muchas veces con los representantes estudiantiles porque somos muy cuidadosos en no dar de alta si no estamos seguros de tener la partida presupuestaria correspondiente. El hecho de ser cuidadosos hace que seamos muy firmes en esta posición, nos causa una enorme irritación -que le hice sentir al secretario universitario- y que voy a plantear en la primera reunión del Consejo Superior porque este asunto para mí no terminó. Lo que quiero decir que aunque el asunto haya terminado, para mí es de extrema gravedad y no estoy dispuesto a aceptar que concluya sin una explicación.

Srta. PEDRE.- ¿Qué quiere decir que hay seis casos que no se solucionaron? ¿No se dieron de alta?

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- No está claro cómo se va a sostener el cargo en el futuro.

Sra. LOISEAU.- La designación por parte del Consejo Superior, por ejemplo en el caso de Mirta Gil.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- En ese caso se solucionó con más facilidad.

Sra. LOISEAU.- Estaba hecha la designación.

Sr. RAMOS.- Formulo moción de orden para que sea considerada la propuesta del consejero y se vea si se incluye o no en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde someter a votación si el proyecto del consejero se incluye en el orden del día.

Srta. PEDRE.- No entiendo, si el problema ya está solucionado y están dadas las altas, entonces van a cobrar.

Sr. DECANO.- Están cobrando y van a seguir haciéndolo.

De las conversaciones que he tenido con el secretario de hacienda y con el señor rector se desprende que están cobrando y que van a seguir haciéndolo. Tenemos que arreglar -y puede ser que esté en alguna figura- algún cambio técnico de la imputación de cobro, pero todo el mundo va a cobrar.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Independientemente de que el problema esté solucionado quiero traer a consideración el gesto de parte de las autoridades del rectorado porque me sigue pareciendo preocupante. Creo que esta forma de obrar nos ataca y nos toca muy de cerca porque somos la facultad que tiene un presupuesto muy cercano a lo que gasta.

Una modificación sobre nuestro presupuesto puede tener implicancia muy fuertes. Esto se da en un contexto en el que no todo el mundo está obrando necesariamente de buena fe dentro del ámbito universitario o de la UBA. Por lo tanto me parece que esto es un agravio y entiendo que este tipo de cosas no pueden pasar inadvertidas o consideradas como meros errores formales.

Si el Consejo Directivo está de acuerdo en que hubo un ataque a nuestra facultad o una situación incómoda debería pedirse que la funcionaria sea separada de su cargo y la facultad, para demostrar que está atenta y dispuesta a presentarse firme respecto del presupuesto, debería pedir al señor rector las explicaciones del caso.

Sr. DECANO.- Lo que expresa el consejero es un análisis político y será el Consejo el que decida. Yo sigo con las observaciones técnicas, cualquiera sea la resolución que se apruebe.

Supónganse que el Consejo Directivo decide aprobar una resolución de este tenor, lo único que me preocupa es la posibilidad de tener que defender algo que contenga errores o de lo que no pueda estar seguro. Por ejemplo, no me atrevería a poner lo referido a las facultades de Ingeniería y de Ciencias Sociales. Con respecto a esta última porque el decano me dijo que ellos no habían tenido problemas.

O sea, yo quedo un poco descolocado si el Decano de Ciencias Sociales me dijo eso y la Facultad de Ingeniería –creo haber entendido por mi conversación con sus autoridades con quienes tengo una relación estrecha- considera que el primer mes pagaron con recursos propios y después lo habían solucionado. No es que ellos estén en favor de pagar con recursos propios sino que el decano y sus secretarios estaban de vacaciones en enero y tomaron esa decisión para que la gente pudiera cobrar y lo arreglaron después. Por eso pienso que no es conveniente que figuren Ingeniería y Ciencias Sociales, porque los propios decanos pueden decir que el tema se solucionó de otra manera.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- En todo caso, la resolución del rectorado sigue siendo dar las bajas. Se la emparchó desde las facultades como se pudo, pero desde rectorado bajó la medida de dar de baja

Sr. DECANO.- Les quiero decir que por una cuestión de comodidad personal para la discusión, preferiría que no figure algo que puedo estar imposibilitado de fundamentar en lo que hace a Ingeniería y Ciencias Sociales. Nada más que eso. Lo que vos decís es totalmente cierto pero no tengo elementos de juicio para hablar de Ingeniería y Ciencias Sociales. Más aún, como no llegó a haber problemas en Ingeniería y Ciencias Sociales, hubo gente que pensó que era una maniobra contra Exactas. Quiero decir que se pueden dar varias lecturas distintas, por eso preferiría que no figuraran esas facultades. El resto creo que es exclusivamente político.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- En la parte del visto y considerando que está en discusión, evidentemente podemos revisar la redacción y que el Consejo haga los cambios que crea pertinentes.

Sr. DECANO.- Esos son los puntos que yo objetaría desde el punto de vista técnico, y el resto tiene naturaleza política: lo de poner "intento" en el visto y no mencionar a las demás facultades.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Me gustaría pedir la opinión del Consejo, pero más allá de eso el texto puede modificarse como a los consejeros les parece que se debe redactar la resolución que todos entiendan que es correcta.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Creo que hubo un bache que cada facultad lo trató de arreglar de la forma en que pudo. Me parece que hubo un intento de dar de baja esos cargos y no fue solamente en Exactas sino en otras facultades. ¿Por qué costaría defender eso si fue un hecho?

Sr. DECANO.- Porque el decano de Sociales me puede decir: "En mi facultad no pasó nada". No es una discusión política, simplemente, es una observación técnica, nada más que eso.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- ¿Sociales es el único problema?

Sr. DECANO.- En Ingeniería tampoco hubo problemas.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- En Ingeniería hubo.

Sr. DECANO.- Lo arreglaron con recursos propios pero, en defensa de la Facultad de Ingeniería y para evitar que se diga que ha decidido meterse en el camino de la autofinanciación, fue una solución de urgencia porque las autoridades de la Facultad estaban de vacaciones. Por una casualidad, tanto yo como Marta Gil estábamos en la Facultad y tuvimos quince días, mientras que las autoridades de Ingeniería llegaron el 1° de febrero, lo cual es legítimo porque tienen perfecto derecho a tomarse vacaciones en enero. Entonces, la manera que encontraron de solucionar el problema de la gente para que pudiera cobrar fue con recursos propios.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- De todas formas, afectó el funcionamiento de la Facultad aunque ya pudo ser revertido. Lo de Ciencias Sociales puede ser más cuestionable, pero para mí es claro que en Ingeniería sí afectó.

Sr. RAMOS.- No se puede dejar: "que afectaron a otras unidades académicas", en forma vaga?

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Sí, me parece bien.

Quiero saber si el resto de los consejeros interpreta que es una baja o un intento. Yo entiendo que fue una baja y sigo opinando así.

Sr. DECANO.- No se concretó.

Sr. MARQUÉS.- Es un intento.

Sr. CZUBARA.- Hubo una baja y después se volvió atrás.

Sr. DECANO.- Desde el punto de vista efectivo, fue un intento de baja. "Intento" tiene una connotación similar a "baja" y tiene la ventaja de que se corresponde más con la realidad.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Queda entonces como "intento de baja", si no hay nadie que se oponga.

Sr. DECANO.- Otro comentario. Lo de "Exigir al rector...". En todo caso, podría ser "Solicitar al rector...". Uno no puede exigir. Si uno solicita, el rector podrá estar de acuerdo o en desacuerdo. De lo contrario, si uno "exige" y después el rector no acepta, la Facultad queda desairada.

Sr. OSTERA.- ¿Nos consta que el rector está informado de esto y no que fue una estupidez burocrática?

Sr. DECANO.- No me consta que el rector hubiera estado informado de esto.

Sr. RAMOS.- Puede ser así.

Sra. LOISEAU.- Más bien parece que no. Que el rector no estaba informado.

Sr. DECANO.- Cuando yo hablé con el rector, se quedó preocupado y dijo que iba a solucionar el problema. Técnicamente el rector nunca me dijo que estaba de acuerdo con esto. O sea, lo de pedir las explicaciones del caso puede quedar en que no tenía ninguna explicación porque fue una medida que tomó el director de Personal.

Sra. PECCI.- Si el rector no fue consultado, ya tendría que haber tomado una medida al respecto.

Sr. ESTRIN.- Si no se dio cuenta, ésta es una buena manera de hacerlo dar cuenta.

Sr. DECANO.- Me estoy limitando a informarles qué pasó en lo que es de mi conocimiento. El rector me dijo que esto él no lo sabía.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿A él cuándo le dieron el alta?

Sr. DECANO.- El 7 de mayo del año pasado.

Sr. ESTRIN.- Una resolución de este tipo es para que se dé cuenta de que estas cosas no le pueden pasar.

Sr. RAMOS.- ¿Por qué no podemos tratarlo en general y en particular para ver en qué estamos de acuerdo y en qué no?

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- No sé en qué quedó lo de "solicitar" o "exigir".

Sr. RAMOS.- Si alguien tiene problemas con el visto... Vamos a poner: "Ante el intento de una baja sorpresiva...".

Sr. RAMOS.- ¿Todo el mundo está de acuerdo con los considerandos?

Sr. DECANO.- No es el estilo tradicional del Consejo Directivo

Sr. RAMOS.- Se podría eliminar la parte que dice: "...soberbia, resulta cobarde...".

Sr. DECANO.- De acuerdo con la propuesta realizada el párrafo llegaría hasta "...defenderse". ¿Están de acuerdo?

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Yo no; yo lo redacté. No sé qué opinan los demás consejeros.

Sr. DECANO.- No estamos votando. De modo que podemos dejar esa decisión para el momento de la votación.

Continuamos con el siguiente párrafo que dice: "...que este acto significa otro intento de recorte de hecho en una situación presupuestaria ya sofocante...".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- "...que tal decisión es un intento de recorte que se suma a los impuestos desde la Nación por dos mecanismos: uno oficial al disminuir el presupuesto para las Universidades Nacionales y otro de facto al no girar las partidas correspondientes en tiempo y forma..."

Creo que hay un error en la palabra "ajuste", porque técnicamente se puede ajustar para arriba. Debería decir: "...que toda reducción presupuestaria es repudiable".

Sr. REBOREDA.- No me queda claro a dónde apunta este considerando.

Sr. DECANO.- ¿Apunta al CEA?

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Así es.

Sr. REBOREDA.- No creo que sea pertinente involucrar al CEA en una resolución específica de ajuste del inciso 1).

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Consideramos que es importante como actitud. Si estamos pensando que por un lado está el rol político que se arroga una funcionaria de la Universidad de Buenos Aires porque por ahí habría que ver qué actitud toma el Rector frente a este tema. Hay que ver si el Rector está legítimamente interesado en subsanarlo.

Sr. OSTERA.- ¿Cómo estás seguro que es un ajuste presupuestario?

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Hay sospechas.

Sr. OSTERA.- No hay nada escrito.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Pero la actitud del Rector fue cerrar el centro. Su intento fue el cierre.

Sr. OSTERA.- Estás planteando en un proyecto de resolución que tenemos al frente de la Universidad a una especie de facineroso que no vacila en tapar todo lo que sea sucio y cerrar lo que aparentemente no le conviene. Creo que no es la situación.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- No lo sé. No sé qué actitud va a tener de aquí en adelante.

Sr. OSTERA.- Creo que este párrafo es muy duro respecto del Rector.

Sr. DECANO.- Independientemente de la dureza política del párrafo -la cual no voy a discutir- creo que no es cierto que se cerraron los organismos involucrados porque el Rector podría poner un contraejemplo y cuando uno hace una aseveración general con un solo contraejemplo alcanza. Y el contraejemplo es el Rectorado. El Rector no cerró el Rectorado. El Rector encontró que se gastaba dinero de más, redujo el número de personal que ocupaba cargos superfluos y con el dinero ahorrado -no sé si con todo o con una parte- se aumentó el número de becas de ayuda económica.

Quiero decir que cuando se hace una aseveración, con un solo contraejemplo alcanza.

Sr. REBOREDA.- Me parece que este párrafo desvía el foco del proyecto de resolución que se refiere específicamente a repudiar el intento de ajuste del inciso 1) de la Facultad de Ciencias Exactas y me parece que eventualmente podemos elaborar un proyecto de resolución repudiando el intento de cierre del CEA o lo que fuese por separado.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Si los demás consejeros están de acuerdo, para mí está bien.

Sr. DECANO.- El otro considerando es el siguiente: "...que todo mal manejo de fondos debe ser eliminado ya que responde también a un ajuste de hecho..."

No me parece que esté mal, simplemente queda descolgado. Una vez eliminado el párrafo anterior, éste queda descolgado. Por supuesto que el mal manejo de fondos debe ser eliminado.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Se trata del criterio al que me referí recién, respecto de centralizar. Entiendo que uno podría focalizar un poco. Entiendo el comentario. De todas maneras, la parte importante de este proyecto figura más debajo de la resolución, en el articulado. No tengo inconveniente en que sea eliminado.

Sr. NADRA.- A mí también me pareció poco claro y voy a defender mi posición brevemente.

No creo que una funcionaria pueda borrar de un plumazo de un día para el otro un millón de pesos. Podría ser a la inversa: hacer un gasto no justificado de un millón de pesos, inconsulto como fue éste.

Sr. RAMOS.- Eso es poco probable, porque si no figura en el presupuesto, no estaría autorizada para hacerlo.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo con suprimir el párrafo anterior?

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se retira junto con el anterior.

El siguiente párrafo es el siguiente: "...que esta política de reducción de gasto sin miramientos y sin discriminaciones está originada por la labor de asesores gubernamentales quienes son simples máquinas de aplicar recetas mágicas de recorte sin la menor planificación, visión de futuro o comprensión sobre qué es la Universidad y su rol social...".

Sr. RAMOS.- Me gustaría decir que he sido testigo en todas las reuniones que hemos tenido con el asesor gubernamental a cargo de la Secretaría de Hacienda de la Universidad realizadas la semana pasada, que solicitó en reiteradas oportunidades que tenían que establecerse las pautas de planificación, porque sin ellas no hay administrador que pudiese dirigir los fondos. Entonces, solicitó a todos los decanos y consejeros presentes que implementemos de ese modo el Presupuesto 2003 porque aún no había recibido, como administrador, las pautas políticas que deben guiar a esa repartición. Muchos de los decanos se mostraron favorables a utilizar los presupuestos históricos en lugar de discutir nuevas pautas. Él insistió en que en algún momento nos sentemos a discutir pautas políticas. En cierta forma es exactamente lo contrario de lo que ocurrió durante semana.

Debo reconocer que durante toda la semana insistió en que debe hacerse una planificación previa y elaborar pautas para el accionar administrativo.

Sr. DECANO.- Coincido con el Vicedecano.

Coincido, porque la Universidad de Buenos Aires, desde 1984 no tiene planificación y no había asesores gubernamentales. La falta de planificación es una de las mayores críticas que le hago a la Universidad, por su incapacidad de discutir temas candentes, como la orientación de estudiantes a seguir determinadas carreras o a desalentarlos para otras.

Como también he dicho en el Consejo Superior ante taquígrafos, la Universidad sigue una política neoliberal de mercado, aunque no les guste la expresión. El mercado son los estudiantes. Si el mercado –los estudiantes– exigen determinada carrera, salimos corriendo a buscar profesores, aunque esa tendencia no sea necesaria ni para la Universidad ni para el país. Y producimos graduados de carreras a pesar de que, ni siquiera estemos en condiciones de enseñarlas.

De la falta absoluta de planificación y del estilo neoliberal, los asesores gubernamentales no tienen la culpa, porque todo esto viene de antes.

Ratifico lo que decía el Vicedecano. El Secretario de Hacienda me dijo en privado que es absurdo que las políticas universitarias sean decididas desde la Secretaría. Y él también es asesor gubernamental.

La Secretaría de Hacienda debe llevar a cabo políticas decididas por las autoridades universitarias. Deben trabajar eficientemente, pero no pueden decidir la distribución presupuestaria.

De todas formas, desde 1984, la Universidad de Buenos Aires no planifica nada. Entonces, si nos metemos con los asesores gubernamentales somos injustos, porque no es culpa de ellos.

Sr. MARQUES.- Sería derivar la responsabilidad en un tercero. La responsabilidad de lo que ocurrió tiene nombre y apellido. No se trata de un asesor gubernamental.

Sr. DECANO.- Es una funcionaria administrativa de la Universidad.

Sr. MARQUES.- Se deriva la responsabilidad en otras personas.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Festejo las palabras elogiosas sobre la importancia de la planificación y sobre la necesidad de definir un rumbo. Pero hemos visto grupos de personas que, en la Universidad han dicho defender a la universidad pública y gratuita y luego, las políticas que llevaron adelante fueron contrarias a sus palabras.

Quiero ver con qué acciones defienden lo que dicen.

Sr. DECANO.- El Vicedecano dice que la política de reducción del gasto no se origina en la labor de los asesores gubernamentales. Y digo esto independientemente de lo que se pueda pensar de los asesores gubernamentales. Cuando llegaron ellos, hacía rato que la Universidad, a mi juicio, manejaba de manera incorrecta sus fondos, sin hacer planteos estratégicos. Y de esto no tienen la culpa los asesores gubernamentales.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- La Directora de Personal es asesora gubernamental y sólo piensa en que las cuentas le cierren. Su actitud fue dejar a la gente sin trabajo, en primera instancia, aunque luego todo se haya solucionado. Y ha tomado esta actitud sin pensar en las necesidades de la facultad.

Sr. DECANO.- Se puede decir que la Directora de Personal, como asesora gubernamental tomó esa actitud y que el Secretario de Hacienda adoptó otra posición, como asesor gubernamental superior.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- ¿Tomó otra posición?

Sr. DECANO.- Por supuesto. Todos cobraron. Desde el punto de vista lógico, podemos decir que un asesor gubernamental tomó una posición y otro –el superior– la contraria.

Entonces, por qué atacamos a los asesores gubernamentales. Prefiero que se ponga el nombre y el apellido de la funcionaria a cargo. No creo que convenga meter a todos en la bolsa.

Sr. RAMOS.- Sugiero que eliminemos el párrafo.

Sr. REBOREDA.- Yo diría que lo reformulemos y plantemos que la política de reducción del gasto se debió a un error...

Sr. BURTON.- Está dicho más arriba.

Sr. REBOREDA.- Se pide la destitución de la Directora. Entonces, dentro de los considerandos, podemos explicar por qué se pide dicha destitución.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- También prefiero que reformulemos el párrafo.

Podemos modificar lo de los asesores gubernamentales, pero mantengo mi preocupación. Creo que sigue siendo importante el rol de la Universidad y su visión global.

Por eso creo que los asesores gubernamentales deben observar un conjunto más amplio de elementos, además de que las cuentas le cierren.

Pero podemos eliminar lo de los asesores gubernamentales para poner más énfasis en la persona.

Sr. RAMOS.- Diría así: (Lee)

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Perfecto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Este ajuste tuvo su origen y apoyo en la torpeza de esta asesora gubernamental.

Sr. BURTON.- Es una funcionaria, no es asesora gubernamental.

Sr. OSTERA.- Hay una clara responsable.

Sr. BURTON.- Es una empleada.

Sr. FERRARI.- El recorte en esta facultad se produjo por un error en las altas y bajas. La diferencia era de 1 millón de pesos. ¿Qué pasó con el resto de las facultades?

Sr. DECANO.- Nuestra facultad tiene muchas altas y bajas el 31 de diciembre. Es probable que las bajas y altas, en otras facultades, se den en otra fecha. Por ejemplo, el 28 de febrero.

Sr. REBOREDA.- Si desechamos la hipótesis conspirativa, debemos pensar que se trató de una estupidez.

Sr. FERRARI.- En marzo también hay muchas altas y bajas.

Sr. RAMOS.- .... tengamos un problema nuevamente porque ahora ya están avisados.

Sr. DECANO.- De todos modos esto lo podemos discutir después porque creo que la discusión se está poniendo circular. Los otros dos considerandos parecen razonables.

El artículo 1° dice: "Repudiar el accionar del rectorado."

Sr. CZUBARA.- Quiero decir que en torno a "repudiar el accionar del rectorado", más allá de que la persona ejecutora haya sido la secretaria de hacienda, el rectorado como tal tiene un responsable de las políticas que se toman y de las decisiones que se llevan adelante que es el responsable del Ejecutivo, el señor rector. Por lo tanto es un problema que tiene el rector con las personas que designa en los cargos y él es quien tendrá que tomar las medidas necesarias. Nosotros en particular podremos pedirle al rector que remueva del cargo a esta persona pero lo primero que tenemos que hacer es responsabilizarlo por lo que sucedió.

Personalmente no lo vi defender en ningún lugar el presupuesto de la facultad, ni decir que esto fue un error y que esa persona va a ser removida de su cargo. El no accionar en ese sentido implica una suerte de complicidad al no tomar ninguna medida a ese respecto.

Creo que si alguno de los secretarios del señor Decano tomara una decisión de este tenor en forma inconsulta la respuesta sería otra.

Además, demuestra una falta de autoridad y una complicidad al no aceptar la responsabilidad que tiene como máximo responsable del rectorado.

Sr. RAMOS.- Creo que el articulo 1° podría decir: "Repudiar el intento de supresión de cargos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales". Porque me parece elogioso que haya producido recortes dentro de la planta del rectorado y que con eso haya incrementado las becas Sarmiento. Quisiera ser más específico y criticar lo que estamos criticando que es "Repudiar el intento de supresión de cargos en la facultad de Ciencias Exactas y Naturales".

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Agregaría al artículo 1°: "Responsabilizar al señor rector de los sucedido".

Sr. DECANO.- Si lo responsabilizamos entonces no podemos pedir más explicaciones en el caso.

Sr. CZUBARA.- Creo que no son necesarias esas explicaciones. El tema es responsabilizarlo y solicitar la remoción del caso. Por todo lo que nos comentó hasta ahora el señor Decano en su informe, las explicaciones ya fueron dadas y ya conocemos las causas.

Me parece que tenemos que ser más ejecutivos e ir a lo que tenemos que ir, porque de otro modo vamos a estar dando vueltas cuando en realidad el responsable directo, el que aplica una política, es el rector. Si después los prosecretarios hacen algo en forma inconsulta, será responsable de salir a desmentirlo o de hacer algo.

Para mí no hay que dar tantas vueltas, tenemos que hacerlo responsable y pedirle la remoción de la directora de personal, ingeniera Susana Heinechen. Creo que estas discusiones se solucionan en este punto.

Planteo específicamente cambiar los artículos 1° y 2° por: "responsabilizar al rector de los hechos sucedidos".

Sr. REBOREDA.- En ese caso, si somos coherentes tendríamos que pedir la renuncia del señor rector. (Risas.)

Sr. DECANO.- En una resolución del Consejo Directivo no podemos repudiar al señor rector, tenemos que tener cuidado.

Sugiero que el artículo 1° quede redactado de la siguiente forma: "Repudiar el intento de supresión de cargos de la facultad de Ciencias Exactas y Naturales".

Sr. CZUBARA.- No estoy repudiando al señor rector, lo estoy responsabilizando de lo sucedido.

Sr. DECANO.- Creo que una resolución del Consejo Directivo repudiando el accionar del señor rector es muy fuerte.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estamos de acuerdo con el señor decano en que las decisiones políticas las tenía que llevar adelante una persona.

Sr. DECANO.- Justamente por eso.

Artículo 2°: "Solicitar al señor Rector las explicaciones del caso".

Artículo 3°: Solicitar al señor Rector la destitución de la Sra. Directora de Personal Ing. Susana Heinechen.

Artículo 4°: "Poner en conocimiento y alerta a la comunidad de la Facultad sobre este hecho".

Eso tiene el mismo efecto y factibilidad.

Sr. FERRARI.- Propongo como moción de orden que se vote el proyecto para poder continuar luego con el orden del día. En todo caso el resto de los pedidos de incorporación en el Orden del Día que se pasen para el final porque de lo contrario no podremos tratar los temas que estaban previstos para el día de hoy.

Sr. DECANO.- Vamos a tener que votar punto por punto.

Sr. CZUBARA.- Quiero preguntar si es una moción de orden para que se trate todo junto.

Sr. FERRARI.- La moción de orden que propuse fue para que se someta a votación este proyecto y luego pasemos al tratamiento del Orden del Día.

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo está de acuerdo con el visto de la presente resolución?

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Pasamos a la votación de los distintos considerandos.

Están de acuerdo con el primer considerando que dice: "que dicho intento de baja se produjo sin previo aviso y sin la adecuada justificación"

• Asentimiento.

Sr. DECANO.- El segundo considerando dice: "que estas medidas afectaron a otras Unidades Académicas". Si los consejeros están de acuerdo, lo damos por aprobado.

Sr. DECANO.- El siguiente considerando dice: "que tales hechos se produjeron durante el mes de enero, momento en el cual hay menos actividad en la Universidad en general, provocando que los perjudicados tuvieran menos posibilidades de defenderse"

Sr. NADRA.- Falta la frase: "lo cual además de prepotente y soberbio resulta cobarde" que íbamos a discutir después.

Sr. DECANO.- Dado que no estamos de acuerdo, corresponde votar el proyecto original con la frase poética "lo cual además de prepotente y soberbio resulta cobarde". En el caso de que se apruebe no se vota otra cosa.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- ¿Irene?

Sr. CZUBARA.- Quiero que eso figure en actas. No entiendo cómo es el funcionamiento. ¿Se repite la votación cuando ya se realizó?

Sr. DECANO.- No tendrían que repetirse. Teóricamente quedan siete votos a favor y ahora se votaría quién está en contra.

Sra. PEDRE.- Ya se votó quién está en contra.

Sr. CZUBARA.- Si una persona no se encuentra en la sesión se considera una abstención.

Sr. RAMOS.- Pero estaba parada acá. No se considera una abstención.

Sr. DECANO.- No puede ser porque no me cierra el número de votos.

Sr. CZUBARA.- Faltan las abstenciones.

Sra. LOISEAU.- Son siete votos a favor, seis en contra y el resto son abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando.

Pasamos a los dos considerandos siguientes: "que este acto significa otro intento de recorte de hecho en una situación presupuestaria ya sofocante," "que tal decisión es un intento de recorte que se suma a los impuestos desde la Nación por dos mecanismos: uno oficial al disminuir el presupuesto para las Universidades Nacionales y otro de facto al no girar las partidas correspondientes en tiempo y forma,".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando.

El siguiente considerando dice: "que toda reducción presupuestaria es repudiable en cuanto empeora el sistema educativo universitario, fundamental para la recuperación de nuestro país y para ejercer nuestro derecho a pensar y a estudiar,".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando.

El siguiente está retirado y el siguiente también. Luego en el siguiente considerando de nuevo hay dos variantes, vamos a votar primero la que dice: "que esta política de reducción de gastos sin miramientos y sin discriminaciones está originada en la falta de planificación, visión de futuro o comprensión sobre qué es la Universidad y su rol social".

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Adelanto la abstención de la mayoría de Estudiantes.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando y consta la abstención de los consejeros por la mayoría de Estudiantes.

El siguiente considerando dice: "que no se pueden dejar pasar estos sucesos sin que los responsables de los mismos sean debidamente sancionados,".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando.

El siguiente considerando dice: "que dicha medida sienta un precedente peligroso en un año que sin duda será difícil para la educación en general y la Universidad en particular,".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el considerando.

Pasamos ahora a la parte dispositiva.

En consideración en particular el artículo 1°. Acá hay dos propuestas, una es: "Repudiar el accionar del Rectorado", y la otra es: "Repudiar el intento de supresión de cargos.".

Sr. CZUBARA.- Hay una tercera propuesta que dije yo, que es fusionar el artículo 1° y el 2° y poner: "Responsabilizar al rector por los hechos sucedidos".

Sr. DECANO.- Entonces, hay que votar tres propuestas. Vamos a votarlas en el orden que mencioné, primero la propuesta original: "Repudiar el accionar del Rectorado". En el caso de que no se apruebe, se votaría la segunda propuesta: "Repudiar el intento de supresión de cargos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.". Y en el caso de que ésta tampoco se aprueba, se votaría la tercera propuesta: "Responsabilizar al rector por los hechos acaecidos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí.

Sr. CZUBARA.- Disculpe. Retiro mi propuesta y en vez del artículo 2° propongo que sea ésta.

Sr. DECANO.- Entonces hay dos propuestas para el artículo 1°. Se va a votar primero el texto original: "Repudiar el accionar del Rectorado".

Sr. DECANO.- Entonces, no fue aprobado el texto original.

Se va a votar, entonces, el texto propuesto por el Vicedecano: "Repudiar el intento de supresión de cargos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales.".

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de los quince consejeros presentes.

En consideración en particular el artículo 2°. Aquí también hay dos variantes: "Solicitar al señor Rector las explicaciones del caso" y "Responsabilizar al Rector por los hechos sucedidos".

Se va a votar primero la propuesta: "Solicitar al señor Rector las explicaciones del caso".

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 2° con el texto de la primera propuesta, "Solicitar al señor Rector las explicaciones del caso".

En consideración en particular el artículo 3°: "Solicitar al señor Rector la destitución de la señora Directora de Personal, ingeniera Susana Heinechen.".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 3°.

En consideración en particular el artículo 4°: "Poner en conocimiento y alerta a la comunidad de la Facultad sobre este hecho".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 4°.

En consideración en particular el artículo 5°: "Solicitar a todas las unidades académicas, apoyar el presente proyecto".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 5°.

En consideración en particular el artículo 6°: "Comuníquese a los departamentos docentes, a la AGD, al Sr. Rector, al Consejo Superior, al CECEN y a quienes corresponda, exponer en carteleras y difundir por mail y página web; cumplido, archívese.".

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el artículo 6°.

Les voy a pedir una pequeña modificación estrictamente literaria. El artículo 2° dice: "Solicitar al señor Rector las explicaciones del caso" y el artículo 3° dice: "Solicitar al señor Rector la destitución de la señora Directora de Personal...". Que figure todo en un solo artículo: "Solicitar al señor Rector las explicaciones del caso y la destitución de la Directora de Personal...".

Sr. FERRARI.- O al revés: solicitar la destitución y las explicaciones del caso.

Sr. RAMOS.- Primero las explicaciones. Quizás se podría juntar el Artículo 1° con el 2° y dejar el tercero aparte.

Sra. LOISEAU.- Le podemos encomendar al Decano que arregle el texto.

Sr. DECANO.- Yo preferiría que no. Es mucha responsabilidad retocarlo. Dejémoslo así.

Ha quedado aprobada la Resolución.

Sr. FERRARI.- Yo había hecho una moción de orden.

Sr. DECANO.- Era iniciar el orden del día y plantear después cualquier otra cosa.

Se va a votar la moción de orden del consejero Ferrari.

Sr. DECANO.- Por once votos por la afirmativa y cuatro por la negativa, moción ha sido aprobada.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Tengo duda respecto del ítem a) que dice: "Dar por equivalentes las materias 'Análisis Matemático' y 'Fundamento de Biología' por las asignaturas 'Análisis Matemático' y 'Biología del CBC' por tener contenidos similares".

Estas dos materias supongo que son de la carrera Paleontología. No comprendo si esas dos materias las dejaría de dar la facultad y pasaría a dictarlas el CBC.

Sr. REBOREDA.- Esto se discutió en la Comisión de Enseñanza del martes pasado. El problema es que hay una reforma curricular de la carrera de Ciencias Biológicas que no fue instrumentada. Esa reforma incluía la creación de una materia que se llamaba "Fundamentos de Biología". Teniendo en cuenta que eso todavía no se instrumentó, lo que piden es que se dé por equivalente en forma transitoria hasta que no se realice este cambio en la carrera de Ciencias Biológicas, la Biología del CBC por esa materia.

Sr. CZUBARA.- No entiendo dónde tendría que cursar esta materia un alumno de Paleontología.

Sr. RAMOS.- A todos los alumnos de Ciencias Geológicas se les da por válido 'Análisis Matemático' del CBC por 'Análisis Matemático' y no tienen otro 'Análisis Matemático'. Esto existe en este momento. Dado que en el proyecto original no estaba incluido el CBC, y tuvieron que agregarlo -eso aumenta la cantidad de horas discriminadas para la licenciatura- quisieron acogerse al nuevo sistema de Ciencias Geológicas: que el 'Análisis Matemático' del CBC sea equivalente al de la carrera.

Sr. CZUBARA.- Según tengo entendido, si hacen el mismo CBC que Biología, 'Análisis Matemático' no está.

Sr. RAMOS.- 'Análisis Matemático' es equivalente al 'Análisis Matemático de la carrera.

Sr. CZUBARA.- Para Paleontología ¿tienen que cursar 'Algebra' y 'Análisis Matemático' del CBC?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si.

Sr. CZUBARA.- ¿En el CBC se hacen las dos o ninguna?

Sr. RAMOS.- En este caso harían 'Análisis Matemático', 'Algebra' que no se modificó para nada, y las demás materias que corresponden.

Sr. CZUBARA.- Es decir, que las dos primeras materias de la carrera se las están dando al CBC para que las dicten ellos.

Sr. REBOREDA.- En forma transitoria hasta tanto se realice la reforma.

Sra. LOISEAU.- El plan fue planteado sin el CBC en el contexto de la reforma que se hizo. Como ahora tenemos el CBC, lo que se hace es tomar el 'Análisis' del CBC, lo mismo ocurre con Biología.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Que es el 'Análisis' y la 'Biología' que los chicos tienen que cursar en el CBC para poder inscribirse en la carrera.

Sra. LOISEAU.- Exacto. Es una cuestión de redacción.

Sr. DECANO.- ¿Está claro?

Sr. CZUBARA.- Sí.

Sr. DECANO.- Se va a votar. el punto 2.7 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.8 del Orden del Día.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 2.9 del Orden del Día.

Se va a votar.

Sra. LOISEAU.- Quiero que quede constancia de mi abstención.

Sr. CZUBARA.- Nosotros también nos abstenemos para ser coherentes con lo que vinimos planteando durante el año pasado.

Sr. DECANO.- Si fuera por ustedes no podría nombrarse a ningún profesor en la Universidad de Buenos Aires.

Sr. CZUBARA.- Podría discutirse cómo se evalúan los distintos criterios cuando se conforman los jurados y también se podría considerar un proyecto que ya está en la Comisión de Enseñanza acerca de los criterios de un jurado estudiantil.

Sr. DECANO.- Lo pueden hacer mediante una reforma estatutaria. Ése proyecto no tiene ningún sentido simplemente porque no es legal.

Sr. CZUBARA.- Este tema lo venimos planteando durante el año pasado. En ese sentido, hay un proyecto en la Comisión de Enseñanza y votamos de acuerdo con eso.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No tiene sentido ser veedor porque el jurado toma una decisión unilateral.

Sr. RAMOS.- La Comisión de Enseñanza es el lugar en el que se deben analizar las cuestiones referentes a la selección de jurados. Ayudaría mucho si los veedores estudiantiles...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Ayudaría que los veedores estudiantiles tuviesen voz y voto.

Sr. RAMOS.- Ni siquiera tienen voz porque no vienen. Primero cumplan con algún requisito.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- No es cierto que los estudiantes no participan de ningún concurso. Están empezando a participar de muchos concursos en donde antes no participaban.

Sr. RAMOS.- Esa participación resolvería problemas.

Sr. CZUBARA.- En algunas facultades de la Universidad de La Plata es obligatoria la participación del jurado estudiantil.

Sr. DECANO.- Están desesperados por cambiarlo.

Sr. RAMOS.- Participé de jurados en la Universidad de La Plata en donde se plantea que se desfavorece la valoración académica en función de la valoración política de los profesores a través de los delegados estudiantiles. De modo que los colegas de la Universidad de La Plata quieren volver a la situación original que es la que tiene la Universidad de Buenos Aires.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- La valoración política no impide que se haga una valoración académica.

Sr. RAMOS.- La queja principal de los colegas de la Universidad de La Plata es que se han politizado los concursos y se ha reducido el valor académico de los jurados.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Solicito que conste mi abstención.

Sra. LOISEAU.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.11.1 a 2.17.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.18.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRIN.- Quisiera agregar un visto en el proyecto de resolución.

Sr. RAMOS.- Aquí tengo un proyecto que modifica los considerandos.

El concurso fue analizado por tres jurados titulares. Los jurados suplentes renunciaron antes del concurso, que se terminó llevando adelante antes de que se designaran los suplentes. Pero lo cierto es que la discusión se torna abstracta porque los jurados titulares –aprobados por resolución del Consejo Directivo– fueron los que dictaminaron sobre el concurso.

Hay una impugnación que dice que el jurado actuante en el concurso fue aprobado con posterioridad. Por eso, propongo que los considerandos digan que "El dictamen del jurado que efectivamente entendió en dicho concurso fue aprobado por Resolución 1331/02", que es muy anterior a la realización del concurso.

Sr. ESTRIN.- Estoy de acuerdo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito que el expediente vuelva a comisión para que podamos estudiarlo mejor, al igual que la propuesta de modificación que se hace en estos momentos.

Sr. ESTRIN.- Lo estudiamos en tres oportunidades. Propongo que el expediente sea aprobado por el Consejo Directivo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es una moción de orden.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto con las modificaciones propuestas por el señor Vicedecano.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.19.1 y 2.19.2 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.20.1 y 2.21.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.22.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sra. LOISEAU.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.- No he conversado con la doctora Loiseau las razones de su abstención.

Pero, por mi parte, he expresado en el Consejo Superior la preocupación que me causa la gran cantidad de renuncias de profesores regulares del Departamento de Computación.

Sra. LOISEAU.- No sé por qué renuncia tan rápido. Lo ignoro.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- Más o menos, se le pidió que renunciara.

Sr. DECANO.- Opino que el área de computación debería ser prioritaria en cualquier proyecto científico y tecnológico en la Argentina. El Departamento de Computación de esta Facultad es el de más nivel del país y resulta preocupante la cantidad de renuncias de profesores regulares.

Esto lo he dicho en el Consejo Superior, sin tener en cuenta todas las otras renuncias, que todavía no llegaron.

No podemos evitar la renuncia de una persona, pero esto es un signo muy alarmante.

Sra. LOISEAU.- Todavía no había terminado la adaptación y ya renuncia. Se le podría haber dado un año o dos para darle la posibilidad de que vuelva.

Pero parece que le pidieron la renuncia.

Sr. MARTÍNEZ VIADEMONTE.- No es que le pidieron la renuncia. Pero se vio en la obligación de presentarla.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Concuerdo con la preocupación por las renuncias en el departamento. Hemos hablado con profesores que se fueron o que se están por ir. Y se van por los magros sueldos que tienen aquí. Tienen otra situación en el exterior o en instituciones privadas. Esto es fiel reflejo de la crisis económica.

Sr. DECANO.- La Universidad no ha hecho ninguna previsión política como para priorizar una carrera sobre otras. Pero si lo hubiera hecho, ustedes se hubieran opuesto.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.23.1 y 2.26.2 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.27.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERRARI.- Por razones personales, ¿qué permiso da el Reglamento?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Da 8 meses cada cinco años.

Sr. FERRARI.- Pero son auxiliares.

Sra. LOISEAU.- Es el Reglamento de Licencias del Estado.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.28.1 a 2.46.2 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1.1 a 3.3.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.4.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 y 3.9.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.10.

Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- El artículo 1° de este proyecto dice "Autorizar al Departamento de Física" pero no hace mención al jurado. Quisiera saber si se designó.

Sra. LOISEAU.- No. Cuando se trata de una selección interina, no.

Sr. CZUBARA.- Dice que se propone jurado pero no hace referencia a él. Tal vez si vemos el expediente se solucione mi duda.

Sr. DECANO.- Se puede averiguar. Me dice la señora secretaria general que si se hace una selección interina el Consejo no designa jurado.

Sr. CZUBARA.- Normalmente sí se pone.

Sra. LOISEAU.- No es obligación.

Sr. DECANO.- Es un proyecto de la comisión de Presupuesto.

Sr. RAMOS.- En el pedido de selección interina ellos prevén un jurado.

Sr. DECANO.- ¿Y no se aprobó?

Sr. CZUBARA.- Normalmente se agrega ese artículo.

Sr. DECANO.- La secretaria general y la consejera Loiseau están diciendo que no hace falta. El reglamento de llamado a concursos de cargos interinos establece que los jurados no son aprobados por el Consejo Directivo sino por el departamento correspondiente.

El departamento ha pedido autorización presupuestaria y por esa razón pide que se autorice a llamar ese concurso. Una vez que se realice el llamado ellos propondrán el jurado.

Sr. CZUBARA.- Que quede constancia de que los estudiantes consideramos que un estudiante tendría que formar parte de ese jurado.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.11 a 3.20.

Se van a votar.

Sr. CZUBARA.- Vuelvo sobre el punto 3.10 porque tengo una duda con respecto a la interpretación de los jurados para los concursos interinos. Si no necesitan la aprobación del Consejo Directivo, si un CoDep decidiera que participara un alumno...

Sr. REBOREDA.- Necesitan la aprobación de las comisiones de Presupuesto y de Enseñanza.

Sra. LOISEAU.- Se envía todo junto, el dictamen y la composición del jurado. Dicha composición tiene que ser la misma que la que fija el reglamento de concursos.

Sr. FERRARI.- Por cuestiones presupuestarias se pide que la autorización pase por aquí.

Sra. LOISEAU.- Existe una resolución que explica todo esto.

Sr. DECANO.- En consideración el punto 3.21.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tenemos varios cuestionamientos con respecto a las maestrías porque algunas autoridades de la facultad han dicho o aceptado en varias oportunidades que las materias se llevan adelante con el objetivo de juntar plata, por decirlo de alguna forma, y creemos que eso iría camino del autofinanciamiento con el que no estamos de acuerdo.

Al mismo tiempo vemos que es un avance en lo que se refiere al modo en que se pueden organizar las maestrías, en cuanto a los profesores y su selección y a cómo se administran los fondos que se recaudan.

Entendemos que las maestrías no tienen que estar concebidas como una fuente de financiamiento.

Sr. DECANO.- Es una afirmación un poco arriesgada decir que las autoridades de la facultad dijeron que las maestrías se hacen para recaudar fondos. No estoy de acuerdo con ese punto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En el CoDep de Computación se discutió acerca de las maestrías, cuáles son su objetivos y de allí salió el tema de las maestrías como forma de recaudar fondos de financiamiento.

Sr. DECANO.- Cualquiera sea la crítica que se pueda hacer con respecto al financiamiento de las maestrías, hasta donde estoy informado, en esta facultad las maestrías siempre se han planteado con un objetivo académico y no para recaudar fondos. Esa es una acusación muy grave. Que se recauden fondos es otro problema. Creo que con esa afirmación se está enlodando a cada una de las personas que participaron en la creación de algún tipo de maestría.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No me estoy refiriendo a todas las maestrías.

Sr. CZUBARA.- Considero que los cursos de extensión que se dan en el Departamento de Computación el único objetivo que tienen es recaudar plata

Sr. FERRARI.- No estoy de acuerdo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nos parece bien este proyecto en el sentido de que es un avance en lo que se refiere a la selección de los docentes y a cómo se administran los fondos que se recaudan; nuestra inquietud está dirigida a que determinadas maestrías no tienen un fin académico sino meramente de autofinanciamiento.

Sr. DECANO.- En la Comisión de Enseñanza, que es donde discute este tema, puede volver a discutirse.

Antes de hacer una acusación tan general, que además es arriesgada, preferiría que las personas que sospechan algo pongan como ejemplo tal o cual maestría.

Sr. RODRÍGUEZ.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que la doctora Alzamora se refiera a este punto.

Sra. ALZAMORA.- Mi intervención es nada más que para solicitar que este tema no se trate ya que los que estamos a cargo de las maestrías no nos habíamos enterado de la existencia de este proyecto.

Recién en el día de hoy supimos que se iba a tratar y tuvimos una copia del proyecto. Personalmente, la maestría que dirijo está compartida con Farmacia y Bioquímica y hay varias maestrías de la Facultad en esa situación compartida. Creo que el proyecto tal cual está redactado va a dificultar mucho el funcionamiento de la maestría, la va a afectar profundamente y va a provocar que muchas maestrías administradas acá van a terminar administradas en otras Facultades.

No sé si todos saben que cada maestría tiene un funcionamiento distinto y sería imprudente uniformarlo. En la maestría de Alimentos ningún docente cobra extras, y el dinero se utiliza para mantener las materias, actualizarse, materias de postgrado, fondos para equipos de Internet, etcétera, y sé que hay maestrías que también lo hacen con bastante sacrificio. Según el proyecto pasaríamos de una disponibilidad de fondos del 80 por ciento como caja chica, a tener un 20 por ciento de fondos. Es gravísimo.

Quiero pedir que el proyecto sea mejor analizado con la gente involucrada en la maestría. Nos podríamos reunir con los que hicieron el proyecto y discutirlo más a fondo.

Sr. DECANO.- Tengo claro lo que decís. Hay un solo detalle que me gustaría que aclararas. Los motivos a los que te referís, ¿son los mismos que podrían provocar conflicto con otras facultades involucradas? No tengo claro si son los mismos o son otros.

Sra. ALZAMORA.- Vos sabés lo que cuesta mantener la armonía con otras facultades, y no quieren que el 20 por ciento de las materias que ellos dictan quede en Exactas. Hay otras facultades que quisieran tener en este momento el manejo de la maestría de Alimentos, que es un tema de mucha utilidad para el país. No creo que ningún profesor de Farmacia y Bioquímica quiera intervenir en la maestría aceptando una reglamentación como ésta. Pienso que esto es la muerte de la maestría. Suponte un profesor que tiene poco subsidio y decide dar un curso de postgrado que le viene bien a mucha gente y él con parte del dinero va a comprar equipamiento para seguir investigando, bibliografía, etcétera. ¿Va a pasar del 80 por ciento que le quedaba antes, a un 20 por ciento, y el resto lo manejará la Secretaría? Es medio imposible. Incluso dice que antes del inicio de cada cuatrimestre, la cátedra haga una nómina de los docentes que van a hacer los cursos, que tiene que ser aprobada. Me parece difícil que este proyecto pueda funcionar. Me duele mucho que en ningún momento se nos haya consultado para hacer un proyecto de este tipo. No es que tenga un artículo que está mal, tiene un montón de artículos que a mi juicio son inviables.

Sr. FERRARI.- Respecto de este proyecto y las molestias que provoca en relación con otras facultades, una de las razones por las cuales se armó fue por las molestias que había dentro de nuestra Facultad, donde siempre discutimos sobre cómo se definen los docentes para que dicten cursos en ella, mientras que las maestrías tenían su reglamento aparte y nadie controlaba quiénes eran los docentes, cómo se llamaba a concurso y quiénes lo desarrollaban. Una de las objeciones es que mientras estábamos haciendo una selección y llamados a concurso para ayudantes de 2°, incluso con concursos anulados, no había control en el caso de las maestrías que, además, en principio involucran posibles ingresos. Esto traía gran malestar en el resto de la comunidad de la Facultad.

Sr. RAMOS.- Considero que el proyecto tiene muchas cosas positivas, por ejemplo el hecho de poder saber con qué criterios se elige a los docentes en los cursos de postgrado, pero pienso que no contempla la complejidad de las maestrías conjuntas con otras facultades. Creo que podría volver a la Comisión de Enseñanza para ver aquellos casos.

Sra. LOISEAU.- Se puede hacer circular entre los directores de las maestrías para que expresen su opinión.

Sr. ESTRIN.- De todas maneras, los artículos 1° y 2° no tienen nada que ver con una posible incompatibilidad con otras facultades, y son indispensables. Es preciso señalar que las designaciones de docentes de las maestrías eran absolutamente a dedo y, realmente, totalmente incompatibles con el resto de las designaciones de docentes que se hacen en la Facultad, incluso de ayudantes de 2°. Por eso el artículo 1° y el 2° para mí los tenemos que votar hoy.

Sr. REBOREDA.- Yo defiendo todos los artículos y estoy en desacuerdo con que las maestrías tengan que financiar la investigación.

Sr. ESTRIN.- Respecto de los artículos 1° y el 2° no veo ninguna objeción.

Sr. REBOREDA.- No veo ninguna objeción a que se fije un límite en los aranceles que pueden llegar a decidir los docentes, siempre y cuando realicen la docencia que están obligados a cumplir siendo su dedicación exclusiva, y en los casos en que sea parte de su dedicación docente de la Facultad, no perciban honorario alguno. Creo que puntualmente podemos contemplar problemas que pueda tener esta reglamentación en las maestrías conjuntas con otras facultades, pero creo que introduce transparencia en algo que a mí me resultaba anárquico. Cada maestría tenía un funcionamiento ad hoc, con honorarios difíciles de justificar y, como se mencionó antes, con designaciones que claramente no respondían a un concurso.

Sra. PECCI.- No me queda claro qué problemas puede haber con maestrías compartidas cuando la reglamentación está restringida a docentes de esta Facultad.

Sra. LOISEAU.- Pero el porcentaje que va a la Facultad no está restringido.

Sra. Alzamora.- La Facultad de Ciencias Exactas administra y todo el dinero entra por ella. El 20 por ciento queda para la Facultad y el 80 por ciento va a los profesores que dictaron cada materia. Ese 80 por ciento se mantiene como caja chica, con boletas que justifican los gastos que se hicieron para ejercer la docencia. No en todas las maestrías los docentes cobran. En ésta en particular ninguno cobra. El dinero se usa para gastos y para apoyar y sostener algunas materias de grado. Es la realidad de nuestra Facultad y no la podemos cambiar.

Sra. PECCI.- Precisamente hay que tener alguna reglamentación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- A eso iba yo cuando decía que tiene como objetivo el autofinanciamiento.

Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una moción de orden del consejero Ramos, si escuché bien, de que vuelva a comisión. Si él no la retira, primero hay que votarla. Si no resulta aprobada, entonces se puede votar el despacho.

Sra. LOISEAU.- Que vuelva a comisión y se gire a los directores de maestría. Pero por una semana, para no demorar.

Sr. FERRARI.- No escuché una moción de orden. Escuché una propuesta.

Sr. RAMOS.- Más que moción de orden mi preocupación es que quizás la reglamentación no contempla las maestrías y cursos de especialización compartidos con otras facultades. Técnicamente tenemos que resolver cómo sería en esos casos, porque si participan tres facultades no podemos decir que el 80 por ciento quede acá.

Sr. FERRARI.- Entonces que el reglamento se restrinja a esta Facultad.

Sr. DECANO.- Me parece que lo que planteaba el Vicedecano era una moción de orden.

Sr. RAMOS.- Considero que aquellos cursos de posgrado donde participan otras instituciones además de nuestra facultad tendrían que tener algún tipo de reglamentación ad-hoc para este tipo de casos. La otra alternativa que plantean los consejeros es consultar a los directivos o coordinadores de cada una de las carreras de posgrado y que en un plazo perentorio den a conocer su opinión para ser reanalizado este tema en la Comisión de Enseñanza y presentarlo de nuevo en el Consejo Directivo.

Sra. PECCI.- Quiero hacer una pregunta: las facultades que administran las otras maestrías, ¿cómo lo hacen? ¿Mantienen algún tipo de comunicación con la facultad?

Sr. RAMOS.- Algunas son rotatorias y algunas empezaron acá y no rotaron.

Sr. NADRA.- Yo dudo de la transparencia de la Facultad de Farmacia y Bioquímica.

Sr. RAMOS.- No pongo las manos en el fuego por la transparencia. Ésta decisión compete a más de una facultad de modo que podríamos tener problemas objetivos y técnicos.

Sra. LOISEAU.- El Reglamento de Maestrías establece que tiene que ser preferentemente entre facultades.

Sr. RAMOS.- Mociono para que este expediente vuelva a la Comisión de Enseñanza y se solicite a la Secretaría Académica que haga circular el proyecto por los diferentes cursos de posgrado para que en un plazo perentorio vuelva a ser reconsiderado en el Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- Esto tendría que ser tratado con la información de los directores de maestría antes del 31 de marzo.

Sr. FERRARI.- No me consta que se haya planteado una moción de orden. Sí me compete la que formuló el consejero Estrín.

En ese caso, quiero justificar mi voto.

Sr. RAMOS.- No creo que sea pertinente desde el punto de vista técnico aprobar la primera parte.

Sr. DECANO.- Prefiero algo más binario. Creo que no se debe hacer una aprobación parcial o se aprueba todo ahora, o se lo hace el 31 de marzo.

Sr. FERRARI.- Sugiero que se apruebe ahora y si se quiere, que se hagan las modificaciones el 31 de marzo.

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación del Cuerpo las mociones formuladas.

Tiene la palabra el consejero Ferrari para justificar su voto.

Sr. FERRARI.- Voy a votar en contra del pase a comisión dado que esto se discutió en la comisión y ha generado un malestar en muchos integrantes de nuestra comunidad.

Por estas razones, planteo este Reglamento.

Sr. DECANO.- ¿Puede ser más explícito respecto del malestar?

Sr. FERRARI.- El malestar se refiere al modo que en son designados los docentes sin ningún tipo de concursos, ni se evalúan las capacidades.

Sr. NADRA.- A su vez, lo que produce mucho malestar es la discrepancia entre los salarios por la realización de una tarea similar de los profesores con dedicación exclusiva y un docente de maestría.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del consejero Ramos para que este proyecto sea girado a comisión para su tratamiento en un plazo perentorio.

Sr. DECANO.- Queda rechazado el pase a comisión.

Se va a votar en general el proyecto.

Sr. VICEDECANO.- En consideración en particular.

Sr. REBOREDA.- El proyecto de resolución tiene tres artículos. Podemos votar cada uno y, en ese acto, dejar aprobado el Reglamento. Pero podemos discutir el anexo en su conjunto.

Sr. VICEDECANO- Diría que antes de aprobar los artículos de la resolución discutamos los artículos de los anexos.

Paso a leer los artículos del Anexo I.

El Artículo 1° del Anexo dice lo siguiente: (Lee).

El problema es que no le podemos imponer una modalidad a las otras facultades con las que trabajamos en maestrías.

¿Estaríamos obligando a otras facultades a que acepten este Reglamento, si no tiene voz y voto?

Si hay asentimiento, le damos la palabra ala Secretaría Académica Adjunta.

Sra. SECRETARIA ACADÉMICA ADJUNTA (Brudny).- Cuando la administración de la maestría está en otras facultades, las otras facultades hacen lo que se les da la gana. No informan ni sobre la forma en que designan docentes ni como administran los fondos. No informan nada.

Por lo tanto, no hay conflicto. Para bien o para mal, así es el procedimiento. Para cambiarlo, habría que pensar y proponer alguna modificación en el Consejo Superior, para maestrías compartidas.

La Facultad tiene derecho a administrar y a reglamentar el funcionamiento interno de las maestrías de la manera que considere conveniente.

Sr. FERRARI.- Las maestrías compartidas, por períodos, son administradas por cada facultad.

Sr. VICEDECANO.- El Reglamento se corresponde con lo que, operativamente, administra esta facultad.

Sr. FERRARI.- Sobre lo demás no tenemos control. No se rige por este Reglamento.

Sr. VICEDECANO.- Veo que no hay objeciones al Artículo 1° del anexo.

Si hay asentimiento, pasamos a considerar el Artículo 2° del anexo.

Sr. VICEDECANO.- El Artículo 2° dice lo siguiente: (Lee).

Si no hay objeciones, pasamos a considerar el Artículo 3° del anexo.

Sr. VICEDECANO.- El Artículo 3° dice: (Lee).

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Qué significa "curso arancelado que se ofrezca en el ámbito de la facultad?".

Sr. VICEDECANO.- Son todos los cursos de especialización, de postgrado y de extensión.

Si hay asentimiento, pasamos al Artículo 4° del anexo.

Sr. VICEDECANO.- Pasamos al Artículo 4. Dice así:

Sr. VICEDECANO.- Se ha planteado la duda por ejemplo en el caso de un docente de farmacia que participa.

Sr. REBOREDA.- No es dedicación exclusiva de esta facultad. Lo que cabe aclarar es que sea dedicación exclusiva de esta facultad.

Sr. CZUBARA.- ¿Y las ciento veinte horas que aparecen acá?

Sra. LOISEAU.- Es lo que fija el reglamento.

Sr. REBOREDA.- La Universidad de Buenos Aires también lo establece.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tal como están las cosas ahora, ¿un docente o profesor de esta facultad puede cubrir horas de su cargo de docente semi exclusivo o exclusivo dictando cursos de maestría?

Sr. BURTON.- Sí, si no cobra por dar esas clases; en caso contrario cobra extra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso sería tal como está ahora.

Sr. ESTRIN.- Ahora no hay nada.

Sr. REBOREDA.- Legalmente como tiene dedicación exclusiva no podría hacer más que eso. En la práctica estamos designando a docentes con dedicación exclusiva para que den clases en la maestría y en algunos casos son docentes que no hacen docencia de grado o de posgrado. Una persona que cumple con su carga docente....

Sr. ESTRIN.- Eso no elimina el caso de alguien que no da clases en materias de grado y da sesenta horas.

Sr. REBOREDA.- El reglamento dice que en ese caso no percibe y que los fondos van a la facultad.

Sra. LOISEAU.- No cobra incentivo.

Sr. VICEDECANO.- ¿Están de acuerdo en que diga: "ningún docente de la facultad de Ciencias Exactas y Naturales con dedicación exclusiva o semi exclusiva podrá destinar más de sesenta horas anuales"?

Sr. REBOREDA.- Este reglamento solamente es válido para nuestra facultad.

Sr. ESTRIN.- De alguna manera habría que agregar algo para que no se tome esto como una situación ideal. En realidad es deseable que todo docente dé 120 horas de clase de materias no aranceladas. De otro modo estamos poniendo que esto es aceptado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tenemos que priorizar y garantizar que se dicten las materias de grado y que esa es la responsabilidad del profesor de dedicación exclusiva o semi exclusiva.

Sr. BURTON.- Quiero plantear una moción de orden. Me parece que este tema no se puede discutir de esta manera. Insisto en que este asunto vuelva a comisión, que se discuta allí, que lo vea la gente de maestrías y que volvamos a discutirlo más seriamente en la próxima sesión.

Sr. FERRARI.- Este asunto ya fue discutido. No discutamos el anexo y pasemos a votar el articulado.

Sr. MARQUES.- En este momento estamos discutiendo algo que no hemos visto previamente. Creo que este asunto tendría que haber formado parte del orden del día.

Sr. FERRARI.- En el artículo 1° dice aprobar la reglamentación como figura en el anexo -y estaba en el expediente que se discutió antes-; el pedido de vuelta a comisión ya se votó y fue negado.

Propongo como moción de orden que pasemos a votar el articulado sin leer el anexo.

Sr. DECANO.- El anexo forma parte de la resolución. Si se vota en particular el articulado también debe votarse el anexo.

Sr. FERRARI.- Estoy diciendo que se pase a votar como se pidió antes.

Sr. DECANO.- ¿Incluido el anexo?

Sr. FERRARI.- Exactamente como dice el artículo 1°, "como figura en el anexo 1 de la presente resolución".

Sr. ESTRIN.- Eventualmente se pueden proponer modificaciones.

Sra. LOISEAU.- ¿Cómo lo tratamos si no discutimos artículo por artículo?

Sr. FERRARI.- Fue discutido en la Comisión de Enseñanza.

Sr. CZUBARA.- Creo que podemos seguir leyéndolo y llegar a un consenso.

Sr. REBOREDA.- Se leyeron cuatro artículos y no hubo ninguna objeción de fondo.

Sr. CZUBARA.- El artículo 4°...

Sr. REBOREDA.- Si todos los consejeros conocen el anexo podemos pasar directamente a la votación.

Sr. CZUBARA.- Propongo que prosigamos con el anexo. Faltaba ver el artículo 4°.

Sr. DECANO.- Los tres primeros están aprobados.

Sr. CZUBARA.- En el artículo 4° agregaría "una vez que hayan sido totalmente cubiertas las necesidades docentes del departamento al que pertenece dicho docente".

Sr. DECANO.- Con lo que dice el consejero si hay una necesidad de docentes no cubierta pero la persona que hace docencia en la maestría ya cubrió lo que legítimamente le corresponde –es decir, una materia por cuatrimestre-, se lo está obligando a dar una materia más por cuatrimestre y puede negarse.

Si ya me cuesta trabajo que los docentes de esta facultad den clases los dos cuatrimestres, mucho más difícil será que den clases tres cuatrimestres. (Risas.)

Sr. CZUBARA.- Si faltan docentes para cubrir esas necesidades, entonces el objetivo primordial dentro de la facultad no tendría que ser cómo soluciona las maestrías sino el tema de las horas que están faltando.

Sr. REBOREDA.- En esta facultad no faltan docentes. Lo que establece ese artículo es una restricción para que una persona con dedicación exclusiva no pueda dar doscientas horas de docencia, aparte de sus ciento veinte horas al frente de cursos no arancelados.

No puede hacer 200 horas más de docencia porque si posee dedicación exclusiva tiene que hacer investigación y una persona que destina 300 horas al año a docencia no hace investigación. Estamos flexibilizando la dedicación exclusiva pero poniendo el límite de que con cursos arancelados –no maestrías- no se puede ocupar más de 60 horas anuales.

Sr. CZUBARA.- ¿Qué pasa si el docente garantiza 60 horas de curso normal y 600 de maestría?

Sr. DECANO.- Tiene que garantizar 60 horas de curso normal.

Sr. RODRÍGUEZ.- Con ese criterio las materias se tendrían que dar en diciembre de cada año.

Sr. DECANO.- Hay departamentos, en general los del pabellón 1, en los cuales se da clase dos cuatrimestres por año siempre. Y hay algunos departamentos, en el pabellón 2, en los que se dan clases un cuatrimestre solamente, lo cual me parece incorrecto. Pero es muy difícil, si no hay colaboración de las autoridades de los departamentos, mantener una posición firme respecto de eso, y si no hay una posición por parte de los CoDeps y de los representantes estudiantiles, no se puede aclarar ese tipo de cosas. Con esto estamos tratando que no pueda haber una disminución aún mayor de horas de docencia o de cátedra.

Sr. REBOREDA.- Es aquí donde se presenta un conflicto con sus obligaciones docentes y no puede percibir un arancel por la maestría.

Sr. ESTRÍN.- El problema es que con esto no vamos a arreglar el caso de los docentes que no dan clase.

Sr. REBOREDA.- Pero arreglamos el caso de los docentes que no dan clases y cobran por dar clases en la maestría.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Porque si no dan las horas de clase frente a los alumnos, no perciben.

Sr. DECANO.- Por favor, no dialoguen porque de lo contrario esto va a terminar muy tarde.

Artículo 5°.

Sr. REBOREDA.- Eso significa que si la persona está dando clases en la maestría para cubrir la carga horaria que le corresponde como docente de esta Facultad, no percibe honorarios y esos honorarios no se los queda la maestría sino que van a la Facultad.

Sr. FERRARI.- Falta decir cuál es el monto que va a percibir el docente.

Sra. LOISEAU.- Está mal la redacción. Leyéndolo dos veces se entiende.

Sr. DECANO.- ¿Queda así? ¿O cambia?

Sr. FERRARI.- Queda así.

Sr. DECANO.- Artículo 6°.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Cuánto significa eso?

Sra. SECRETARIA.- Significan 600 pesos.

Sr. DECANO.- Artículo 7°.

Sr. DECANO.- Artículo 8°.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En el artículo 8° no entiendo qué quiere decir cuando señala que un departamento docente podrá afectar para gastos inherentes al mismo hasta un 35 por ciento del monto efectivamente ingresado.

Sra. LOISEAU.- Podés comprar insumos, máquinas y lo que te haga falta.

Sra. SECRETARIA.- En el caso de un curso que no pertenezca a una carrera de postgrado, el que administra el dinero que va a lo que es mantenimiento o soporte del curso es el departamento docente donde se da el curso, no el profesor que da el curso.

Sr. .- ¿Incluyendo un curso de extensión?

Sra. SECRETARIA.- Todo. Es lo mismo. Como el 35 por ciento anterior.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Un 35 por ciento para lo que es administración del curso y el resto tiene que pasar al departamento?

Sra. SECRETARIA.- No.

Sr. ESTRÍN.- Esto es maestría. ¿Y cuando no es?

Sra. LOISEAU.- Sigue a continuación. Tenés que leer lo que sigue.

Sr. DECANO.- Artículo 9°.

Sra. LOISEAU.- ¿No se superpone el 8° con el 9°?

Sra. SECRETARIA.- No. Gastos inherentes al mismo son, por ejemplo, drogas, transparencias, solventes y materiales que se usan en el curso. La publicidad se supone que se gestiona desde lo que es la Subsecretaría de Postgrado y está solventada por esos gastos.

Sra. LOISEAU.- ¿Y si el departamento hace la publicidad?

Sra. SECRETARIA.- Lo tendría que arreglar con la Subsecretaría en el momento.

Sr. REBOREDA.- Ese dinero va a un pull.

Sra. SECRETARIA.- La idea es que la Subsecretaría tenga un fondo para funcionar.

Sra. LOISEAU.- No está claro.

Sr. DECANO.- En todos los casos, podrá destinarse a gastos generales un máximo del 15 por ciento del monto efectivamente ingresado por los aranceles correspondientes.

Sr. BURTON.- Está claro; no se puede hacer.

Sra. LOISEAU.- Está mal redactado.

Sr. BURTON.- La idea es buena, pero está mal redactado.

Sra. LOISEAU.- Es hasta un máximo del 15 por ciento del monto efectivamente ingresado por aranceles correspondientes irá a un fondo que será administrado por la Secretaría Académica de la Facultad que será destinado a gastos generales y no podrán ser utilizados para otros fines que no sean gestión, difusión de cursos que se dicten en la facultad.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se incorpora la modificación planteada por la consejera Loiseau.

Sr. DECANO.- Artículo 10°.

Sr. DECANO.- Artículo 11°.

Sra. LOISEAU.- Este Artículo se superpone con el Artículo 9°.

Sr. DECANO.- Artículo 12°.

El doctor Marques plantea que dicho informe deberá contar con el aval de la comisión correspondiente y de la Secretaría Académica.

Sr. CZUBARA.- Está bien: debe contar con el aval para ser aprobado.

Sr. MARQUES.- Hay un porcentaje que está administrado por la Secretaría Académica. Debe ser un informe conjunto.

Sr. REBOREDA.- Teniendo en cuenta el comentario de la directora de la maestría, sería flexible para que una maestría pueda gastar más del 35 por ciento en insumos, si son justificados para la maestría, no para financiar grupos de investigación. me parece que apunta a una cuestión de equidad.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El Artículo 11° establece: "El remanente de lo recaudado constituirá un Fondo de Gastos Generales de Posgrado". ¿Ese sería el remanente de lo recaudado por las maestrías y además los cursos que no son maestrías? Lo que se recaude por las maestrías y por los cursos arancelados, ¿van a parar al mismo fondo?

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Si son cursos realizados dentro de un departamento, los administra el departamento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1° que incluye el Anexo que acabamos de considerar, con las modificaciones planteadas por los consejeros.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el Artículo 1°.

En consideración en particular el Artículo 2°, que dice: (Lee)

Sra. LOISEAU.- El anexo habla de los cursos arancelados de la facultad.

Sr. REBOREDA.- El Artículo 1° habla de maestrías, de carreras de especialización, de programas de especialización y de actualización. El anexo es más general.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 2°.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

En consideración el Artículo 3°.

Sr. REBOREDA.- ¿Cuál es la normativa?

Sr. DECANO.- La del doctorado.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Se mantienen las excepciones de arancel previstas en resoluciones anteriores. A eso se refiere.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto contenido en el punto 3.21.1 del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERRARI.- ¿Cuándo deja de ser válido el plan?

Sra. LOISEAU.- En abril 2003.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.2.1 a 4.25.2 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.1.1 a 5.14.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 5.15.1 y 5.15.2 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1.1 a 6.12.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 6.13.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERRARI.- En este expediente se solicita la designación interina de un jefe de trabajos prácticos.

Dice que "debe ser considerado en uso de licencia sin goce en el cargo de ayudante de segunda". No sé cuándo se habrá concursado. Pero debería pedirse la renuncia por asumir un cargo de mayor jerarquía. Además, el cargo de ayudante de segunda dura un año y es sólo para alumnos.

Sr. DECANO.- Estamos tratando una resolución aprobada ad referéndum. La podemos aprobar, se puede rechazar o se puede retirar del orden del día.

Sr. FERRARI.- Solicito que se retire del Orden del Día.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La podemos girar a la Comisión de Enseñanza.

Sr. DECANO.- Podemos retirar la resolución del Orden del Día. Dejo sin efecto la designación y luego aprobamos otra norma con las modificaciones que proponga la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Se retira el proyecto.

Corresponde considerar los puntos 6.14.1 a 6.22.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 6.23.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. FERRARI.- En la última reunión del Consejo Directivo se aprobó mandar una notificación. Había un problema con la designación del cargo de Jefe en la facultad que estaba superponiéndose con otro nombramiento en el instituto Geológico. Por esa razón antes de aprobar esta prórroga en la designación quería saber qué había pasado.

Sr. DECANO.- Se cumplió con la resolución del Consejo Directivo.

El Consejo informó a los doctores Pereyra y Cegarra que eso era incompatible. Ambos se notificaron y eso fue lo que sucedió.

Si no recuerdo mal la resolución fue al Departamento de Ciencias Geológicas, que también fue notificado.

Independientemente de eso, recuerdo que los cargos, motivo de la incompatibilidad de los doctores Cegarra y Pereyra, terminaban el 31 de diciembre de 2002.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Resulta aprobado.

Corresponde considerar los puntos 6.25 a 6.40.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Continuamos con el tratamiento del punto siete del Orden del Día.

Sr. DECANO.- En consideración los puntos 7.1. a 7.6.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 8.1 a 8.4.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Solicito que los despachos de la Comisión de doctorado se aprueben en bloque desde el 9.1 al 9.40 con las abstenciones en cada caso de las personas que se consideren involucradas.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Sr. DECANO.- Solicito la aprobación en bloque de los puntos 10.1 a 10.30 con las abstenciones en cada caso de las personas que se consideren involucradas.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de la nota contenida en el punto 11.1.

• Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de los puntos 12.1, 12.2, 12.3 y 12.4

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo toma conocimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde tomar conocimiento de los puntos 13.1, 13.2 y 13.3.