REBOREDA, Juan Carlos

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

FERRARI, Hernán

PECCI, Adalí

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

DE CRISTÓFORIS, Pablo

sumario *

apertura de la sesión extraordinaria *

Finalización de la sesión *

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión extraordinaria prevista para el día de hoy, a los efectos de tratar los becas para estudiantes de estímulo a la investigación.

En el expediente figura un orden de mérito preparado por la comisión.

Sr. REBOREDA.- Leí el expediente en el en que no hay más que una planilla excel.

Sra. PECCI.- Hay una mínima explicación.

Srta. PEDRE.- La semana pasada hablé bastante de este tema con los jurados, así que si quieren les puedo comentar en detalle cuáles fueron los criterios utilizados.

La evaluación se hizo sobre 55 puntos en total, de los cuales 30 eran para el promedio de manera escalonada. De modo que de 7 a 9, se multiplicó por dos el promedio, de 9 a 10 el promedio se multiplicó por tres.

Sr. REBOREDA.- Hay algo que no entiendo.

Srta. PEDRE.- De 7 a 9 se multiplicó por dos, es decir que si tenés de promedio 8, en ese ítem te quedan 16 puntos. Y de 9 a 10 se multiplicó por tres, es decir, si tenés de promedio 9 te queda 27.

Sr. CZUBARA.- Si tenés de promedio 8.90, te queda 17.80; si tenés 9, te queda 27.

Srta. PEDRE.- Es escalonado.

Srta. PEDRE.- Los que tienen menos de 7 quedan fuera del orden de mérito. Eso es lo que pasaba con los 30 puntos destinados al promedio. Después se destinaron 10 puntos a otros antecedentes, de los cuales se tenía en cuenta 1 punto por pasantías, 2 puntos por becas y premios; 2 puntos por antecedentes docentes, 4 puntos por trabajos publicados y 1 punto por presentaciones en congresos. Por otro parte, se destinaban 10 puntos al director más el plan de trabajo y después le daban 5 puntos de plus a cualquier persona que haya tenido el 60 por ciento de los finales sin el CBC. O sea, si alguien tiene 59 por ciento, le corresponde cero puntos y al que tiene 60 por ciento le corresponden 5 puntos.

Sr. RAMOS.- Una pregunta: ¿de los trece que entraron todos tenían arriba de 9 puntos?

Srta. PEDRE.- No lo sé. Lo más probable que sí.

Sr. CZUBARA.- Sí, porque conozco a una persona que tiene más de un 9 y está dentro de los trece.

Sr. BURTON.- Alguien que tiene 8.90 perdió 9 puntos. Esos 9 puntos se compensan si tiene dos trabajos publicados. Dos trabajos publicados valen los mismo que dos centésimas de promedio.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- No estoy en condiciones de explicar el tema, porque entré y salí de la sala de reuniones de la comisión. Sé que se ponderó el promedio. Estamos llamando a alguien que estuvo en la comisión para que explique el tema.

Srta. PEDRE.- Uno de los jurados me dijo que una función fue el promedio...

Sr. DECANO.- Tratemos de ordenar la sesión, porque los taquígrafos no pueden registrar.

Sr. BURTON.- Sugiero que pasemos a sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción para que el Cuerpo pase a sesionar en comisión.

Sr. DECANO.- El Cuerpo se constituye en comisión.

Sr. DECANO.- Volvemos a trabajar en sesión.

Tiene la palabra el consejero Morgenfeld.

Sr. MORGENFELD.- Pienso que tiene sentido aprobar el dictamen de una comisión asesora si están claros los criterios. Si no hay ningún criterio en el expediente y las cosas que se dijeron fueron de palabra, es una situación engorrosa. Si hay una computadora que tiene los criterios y lo único que hay que hacer es imprimir el archivo, podemos evaluar en función de eso para poder tomar una decisión.

Sr. RODRÍGUEZ.- El archivo de una computadora no tiene firma y no constituye un documento. Una persona puede decir hoy ante taquígrafos cuáles fueron los criterios, si te gustan los aprobás y si no votás en contra. En una computadora uno puede encontrar un borrador, puede haber veinte o treinta archivos de Excel.

Sra. LOISEAU.- Tal vez el doctor Iemmi pueda aclararlo.

Sr. RODRÍGUEZ.- Existen dos opciones: o se aprueba o no.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el doctor Ramos.

Sr. RAMOS.- Cuando iniciamos la reunión estaba preocupado por ese criterio aparentemente discontinuo que utilizó el jurado, pero la explicación de uno de los miembros de la comisión ad hoc me satisfizo.

El problema del sesenta por ciento de las materias que podía haber facilitado la cuestión, sobre todo a los que no eran matemáticos, y por otro lado, la lista de los que tenían alguna expectativa de alcanzar ese umbral, tampoco llegan. Esto quiere decir que con o sin los cinco puntos quedan por debajo de eso, con lo cual a mí me satisfacen plenamente los criterios del jurado y hago una moción para que aprobemos el dictamen correspondiente.

Sr. BURTON.- Yo tenía una objeción similar y con la explicación del doctor Iemmi me parece solucionada la duda que había; por mi parte, adelanto que voy a votar por la afirmativa.

Sra. PEDRE.- Las objeciones que teníamos eran, por un lado, el tema de promedios. Se usó una función continua así que ya no tendríamos esa objeción. Por otro lado, el tema de los cinco puntos, respecto del cual voy reiterar ahora ante taquígrafos cuál era nuestra objeción.

En primer lugar, ya había en el llamado una restricción de este tipo, el 60 por ciento de los finales con el CBC. En segundo lugar, no sirve como medida de avance en la carrera, por un lado por el tema de las carreras como Matemática, Física y Computación, que no tienen una cantidad fija de materias sino que depende de las optativas que tomen. En cualquier caso, si ese quería ser un criterio de la comisión, se podría haber hecho que cada uno dijera cuántas materias iba a tener su plan, para tomar un porcentaje sobre eso. Y por otro lado que no se tuvieron en cuenta para nada los trabajos prácticos y hay muchos estudiantes que están en su último año, ya no cursan más, solamente les quedan dar finales y en un año se van a recibir.

También está el tema de que sea escalonado y una persona con el 59 por ciento de la carrera tenga cero puntos y alguien que tenga el 60 por ciento tenga 5 puntos sobre 55, que es un porcentaje interesante. No son dos puntitos nada más sino que son 5 sobre 55.

Sr. CZUBARA.- Yo de la planilla que nos facilitaron con el puntaje normalizado de todos los candidatos, discrepo con lo que dijo el consejero Ramos porque si nos fijamos, el primer matemático que aparece en la lista tiene una diferencia de dos puntos y algo con el que está en una posición 13.

Sr. RAMOS.- Que no sabemos si el que está arriba en la lista tuvo esos cinco puntos o no los tuvo.

Sr. CZUBARA.- Por eso mismo como no sé si los tuvo o no los tuvo, sé que también me provoca a mí tener más incertidumbre sobre ese condicionamiento, y al no tener todos los elementos para ver cómo fueron evaluados los candidatos, fíjense tal vez qué tipo de injusticia podríamos estar cometiendo cuando hay una persona que tal vez sí podría tener la beca.

Sr. RAMOS.- Es un criterio que yo admito que el jurado puede haber tomado, porque es un criterio que el jurado tuvo, premiar, además de lo que...

Sr. CZUBARA.- No estoy hablando de las materias.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero en Química también es lo mismo.

Sr. DECANO.- No dialoguen, por favor.

Tiene la palabra el consejero Ferrari.

Sr. FERRARI.- El punto de si la carrera tiene 28 materias, 29 ó 30 en función de las optativas, y por eso tuvo los 5 puntos o no, o si llegaba al 60 por ciento, con o sin el CBC, también se puede tomar por el hecho de decir si estaba en condiciones de presentarse a la beca o no. Porque si uno dice: "Va a hacer 15 materias de un punto como optativas", también podría decir: "Entonces, no llegaba al 60 por ciento de las materias que debía tener para poder presentarse a la beca".

La idea de tomar un número fijo de materias para cada carrera no me parece irrazonable, es un punto que creo que se puede discutir.

Sra. PEDRE.- También me gustaría resaltar que en este punto en particular, el Consejo Directivo había tomado una decisión que justamente era que nadie se podía presentar a becas si no tenía el 60 por ciento de los finales incluyendo el CBC. Ya había un criterio en este sentido. Este es otro.

Sr. CZUBARA.- De hecho en las becas de estímulo U.B.A. hay un casillero que dice: "Cantidad de materias totales de su plan de estudios, incluyendo el CBC". Eso es lo que llena uno.

Sra. PECCI.- Pero si vos te presentás supuestamente con el 60 por ciento de las materias hechas incluyendo el CBC, en algún lado tiene que decir qué porcentaje. Tiene que haber un dato para calcular el porcentaje.

Sra. PEDRE.- Con lo del CBC son seis materias más, en lo demás no se diferencia. Creo que la gente a la cual perjudicó esto debe tener el 58 por ciento de la carrera hecha sin contar el CBC.

Sr. MORGENFELD.- Quiero decir acá que nosotros estamos haciendo una discusión más allá de las circunstancias en las que se hizo este orden de mérito. Estamos discutiendo en el Consejo Directivo sin que estén explicitados los criterios que se usaron; o sea, yo no tengo acceso a la planilla con cada uno de los antecedentes. Por lo tanto, las discusiones son en el aire.

En particular, cuando hay una serie de cuestionamientos, no hay forma de poder corroborarlo con los criterios que se usaron y me parece que no es la forma de aprobar algún orden de mérito de alguna cosa de este tipo. Además, no entiendo, si realmente ese orden de mérito está en una computadora acá cerca, por qué no se puede facilitar acá.

Sr. FERRARI.- Corroboralo, ahí tenés a uno de los miembros de la comisión. Cualquier duda que tenés le podés preguntar.

Sra. LOISEAU.- Pero él no se va a acordar de los puntajes.

Sr. MORGENFELD.- Es obvio que no se va a acordar.

Sr. FERRARI.- Pero los puntajes no son los criterios que se utilizaron.

Sr. MORGENFELD.- Cuando yo he dado un concurso, me han ponderado cada antecedente y lo pude ver.

Sr. RAMOS.- Vuelvo a insistir con mi moción de orden. La dije anteriormente y vuelvo a insistir en ella. Estamos haciendo círculos alrededor del mismo argumento. Confío en el jurado; nosotros lo hemos designado, tuvo criterio, tuvimos dudas sobre los criterios pero las evacuó el jurado. Después de eso, respaldo plenamente el dictamen de la Comisión Ad-hoc y hago una moción de orden para que votemos si aceptamos o no ese dictamen.

Sr. MORGENFELD.- En principio como está planteada la discusión, si esto hubiese sido mucho más simple y mucho más corto, que realmente se traiga esa planilla, podamos discutirla y resolverlo en función de eso y con los argumentos claros. Y si la voluntad era realmente sacar algo por consenso o por un acuerdo más grande, se podría haber hecho de forma mucho más breve y más rápida. Realmente no termino de entender por qué no se pone arriba de la mesa esa planilla.

Sr. REBOREDA.- ¿Está la planilla?

Sr. MORGENFELD.- Está la planilla en la computadora de la secretaría académica.

Sr. REBOREDA.- Eso es lo que vos pensás.

Sr. MORGENFELD.- Es lo que acaban de decir recién.

Sr. BURTON.- Dijeron que no sabían cuál era la planilla.

Sr. MORGENFELD.- Antes de que estuvieran los taquígrafos dijeron que estaba en la computadora de secretaría académica. Ahora dicen que no está.

Sr. REBOREDA.- En mi computadora hay ocho mil archivos. Es decir, si yo se la doy a alguien y le digo: "buscá tal archivo", le puede ser difícil encontrarlo.

Sr. MORGENFELD.- Es muy fácil, los corroborás con el puntaje normalizado. Si coincide con eso tiene que ser eso.

Sr. REBOREDA.- Yo no me voy a poner a revisar el disco rígido de una computadora.

Sr. MORGENFELD.- A mí no me van a pedir que apruebe eso a libro cerrado sin ver lo que hay adentro.

Sr. REBOREDA.- ¿Vos recordás quién fue el miembro de la comisión que hizo la planilla Excel?

Sra. GALLO.- Perdón. ¿No hubo una moción de orden?

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden.

Sra. GALLO.- Porque la moción es o no es de orden.

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Esta sesión tenía sentido para poder discutir esto.

Sr. RAMOS.- Cuando estaba la incongruencia inicial yo apoyaba plenamente que había que discutirlo, pero una vez que aclararon el problema que me generaba dudas, se acabó para mí la discusión. Era la única duda que tenía con esto. Es mi opinión, ustedes pueden tener otra.

Sr. MORGENFELD.- Entonces lo hubiésemos votado al principio. Si los votos para que salga así los tenían, ¿para qué discutimos tanto tiempo si no quieren discutir lo otro?

Sr. FERRARI.- Voy a pedir votación nominal y que se pase a votar la moción de orden.

Sr. CZUBARA.- Vuelvo sobre el mismo caso puntual que señalé antes, el del primer matemático que aparece en la lista. Si me alcanzan los puntajes puedo leerlos.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden desde hace quince minutos.

Sr. CZUBARA.- ¿Me permiten exponer al menos este argumento? Esta persona acá tiene 85,9 puntos normalizado a 100 de los 55 y la persona que entra en el lugar número 13 tiene 88,7.

No sé si esta persona que estudia matemática tuvo o no esos 5 puntos de plus. De haberlos tenido, claramente estaría en otro lugar en esta tabla de mérito.

Sr. BURTON.- Pero tal vez el que está arriba de él también tendría los 5 puntos. Es un criterio válido.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Si algo nos dice que ese criterio fue determinante es justamente cuando acá el miembro presente de la Comisión Asesora ratificó que sólo un candidato de los que entraron es una persona que no tuvo ese plus. Quiere decir que ese plus fue muy determinante.

Sr. IEMMI.- No es muy determinante.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿En los hechos qué pasó?

Sr. IEMMI.- Es una suma de cosas, no es que sea determinante eso.

Sr. DECANO.- Voy a someter a votación.

Sra. PEDRE.- Nosotros no estamos planteando que se rechace el orden de mérito. No queremos eso. Lo único que queremos plantear es una modificación a la resolución en este punto en particular.

Sr. DECANO.- Eso cambia el orden de mérito.

Srta. PEDRE.- No es rechazar lo actuado por la comisión, porque estamos de acuerdo con muchos de los criterios.

Sr. RAMOS.- Quiero hacer una aclaración. Presenté a un alumno con promedio 9.50, que no salió nombrado, y lo lamento muchísimo por él porque es un excelente alumno, pero acepto los criterios del jurado, porque le hemos conferido una tarea, hemos aclarado las dudas que pudieran existir y eso me satisfizo.

Insisto con mi moción de orden para que se vote.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción del consejero Ramos para que se pase a votar y, de acuerdo con una moción del consejero Ferrari, se debe hacer en forma nominal.

Sr. REBOREDA.- Quiero fundamentar mi voto.

Voy a votar por la aprobación de este dictamen. Creo que hay dos elementos que pudieron haber generado distorsión: uno, efectivamente son los cinco puntos y otro es el de los antecedentes. Me llama la atención que nueve de los trece sean de Biología y creo que probablemente si tuviésemos acceso a las planillas veríamos que el rubro "antecedentes científicos" es mayor en algunas disciplinas que en otro. De modo que creo que hay varios factores de distorsión.

Nuevamente: tomar en cuenta absolutamente todo no es representativo. El número de estudiantes de Biología no es el 70 por ciento. Creo que hay varios factores que pueden haber generado distorsión. Lamentablemente, estamos ante una situación excepcional. Hay un jurado que actuó de buena fe y en este caso me parece que lo único que se puede hacer es aprobar el dictamen y el año que viene hacer una evaluación en base a esta experiencia. Por otra parte, en el Reglamento contemplaremos este tipo de cosas que pueden generar distorsiones indeseables.

Sr. DECANO.- Personalmente soy bastante reticente a darle demasiado peso a los antecedentes científicos de estudiantes con trabajos publicados. Creo que no debería darse demasiado peso...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estamos de acuerdo, porque si es una beca de iniciación a la investigación no pueden darse cuatro puntos sobre 55...

Sr. DECANO.- Exactamente.

El problema es el siguiente: o establecemos un criterio o lo hace el jurado. El hecho de que no esté de acuerdo con alguien no quiere decir que ese alguien haya actuado de mala fe...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nadie dice eso.

Sr. MORGENFELD.- Estoy de acuerdo con el jurado respecto de que se tendrían que haber planteado criterios explícitos y que así tendría que funcionar.

Sr. DECANO.- Pero no los planteamos.

Sr. MORGENFELD.- Entonces la decisión se toma de acuerdo con la subjetividad del jurado.

Sr. DECANO.- Si no quieren subjetividad, con tiempo le pido a un programador que haga un programa para que resuelva este tema y no va a haber más subjetividad del jurado. La subjetividad del jurado existe.

Sra. GALLO.- Me gustaría que quedara constancia en actas que el consejero Morgenfeld dijo que tal vez habría que hacer un programa para resolver estos temas.

Sr. MORGENFELD.- Morgenfeld lo ratifica.

Sra. LOISEAU.- Voy a votar a favor del dictamen, dada la circunstancia y creo que es conveniente otorgar las becas y no perderlas. Seguramente, la gente que ha sido seleccionada es gente muy competente, pero comparto totalmente los argumentos del consejero Reboreda respecto de los cinco puntos -no es una crítica porque uno hace lo mejor que puede en un breve lapso-, porque creo que es algo que habría que revisar al igual que el tema de las publicaciones, porque es conocido que en general en Media un biólogo publica cuatro veces más que un matemático o un computador.

Sr. DECANO.- Lo pienso en otro sentido: si hay una tendencia a incluir chicos en los papers...

Sra. LOISEAU.- Las dos cosas.

Sra. LOISEAU.- Pienso que son puntos a revisar para el futuro, pero es un criterio válido el que el jurado adoptó en su buena fe y lo mejor que podríamos hacer es darle las becas a estas personas y no perderlas.

Sr. RAMOS.- Comparto los argumentos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me abstengo por el hecho de que presenté a una persona que salió en segundo lugar.

Sr. FERRARI.- Voy a votar a favor apoyando lo de los cinco puntos que pusieron y sacaron los miembros del jurado. No estoy en contra de eso.

Sra. GALLO.- Voto a favor y le quiero agradecer al miembro de jurado por su explicación.

Sr. MORGENFELD.- Voy a usar los mismos argumentos que Juan Carlos Reboreda quien dijo que hay varios factores de distorsión, y que si tuviésemos acceso a la planilla se podrían corregir. Siendo coherente con eso...

Sr. REBOREDA.- No dije eso.

Sr. MORGENFELD.- Usted dijo: "si tuviésemos acceso a la planilla, seguramente veríamos varios factores de distorsión". No sé exactamente cuál fue la palabra que utilizó.

Usando esos argumentos me voy a abstener.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estoy de acuerdo con lo que planteamos. Me parece mal que se haya eliminado gente, que se haya dejado fuera del orden de mérito a gente por tener un promedio menor a siete. Creo que no es apropiado porque de alguna forma se está discriminando a estudiantes que se presentaron de buena fe y en todo caso si el Consejo Directivo tenía ese espíritu el llamado tendría que haber sido explícito y se tendría que haber dicho que las becas eran para estudiantes de más de siete.

Por otro lado, respecto al otro tema que se discutió en cuanto a ese plus de cinco puntos, creo que no es apropiado por lo que explicó Sol, porque no hay un casillero donde se estableciera cuántos finales faltaban dar, sino los finales que se habían dado y no está claro qué es el ciento por ciento de la carrera para carreras como Matemática, Física, Computación y otras donde el cien por ciento se constituye con una cantidad de materias obligatorias y una cantidad de puntos por materias optativas, donde esos puntos se pueden cubrir con tres materias, seis materias, ocho materias, depende del plan de estudios que elija el estudiante.

Por último estoy de acuerdo con lo que planteó el Decano respecto de que si esta es una beca de iniciación a la investigación no se le debe dar tanto peso a las publicaciones porque, justamente, si nuestro interés es fomentar a los chicos que están empezando a investigar se supone que no están en grupos de investigación y, por lo tanto, no están en condiciones de publicar. Por otro lado, estamos fomentando una cultura en los profesores que trabajan en grupos de investigación. Por eso tenemos que fomentar que los chicos se metan en grupos de investigación ad-honorem para que empiecen a tener currículum y poder publicar. Entonces, cuando surja una posibilidad de acceder a este tipo de becas pueda lograrlo. Lamentablemente, no todos los chicos tienen la posibilidad de trabajar ad-honórem, como hacen muchos biólogos -por eso se ve una gran cantidad de biólogos que aparecen en el dictamen- que pueden dedicar su tiempo a trabajar en grupos de investigación para poder publicar y después tener más posibilidad de acceder a estas becas.

Por otro lado, también por parte de los investigadores se está fomentando una cultura por la cual se incorpore a los estudiantes en las publicaciones que tienen trabajando ad-honórem como un premio por las horas de trabajo regaladas para que puedan acceder a una beca..Me parece que así no debe ser.

Sra. GALLO.- Pero eso se hace o no se hace.

Sr. RODRÍGUEZ.- Cualquiera que haya trabajado conmigo te puede decir que no le regalo la autoría de nada a nadie.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estoy de acuerdo con los criterios, pero no tanto con la ponderación que se hizo de los mismos.

Hay que evaluar el promedio sin dejar a nadie afuera. Hay que analizar el avance en la carrera, pero no a través de la aprobación de finales, sin saltos y elaborando una función continua. También se pueden tener en cuenta las publicaciones, pero hay gente que está trabajando y cuatro puntos sobre diez le da un peso superlativo sobre los antecedentes.

Pero al margen de todo esto, como soy uno de los aspirantes, me voy a abstener en la votación.

Srta. PEDRE.- Quiero dejar en claro que no queremos rechazar el dictamen de la comisión. Reconocemos el esfuerzo que ha hecho y estamos de acuerdo con muchas de las decisiones que se tomaron. Por ejemplo, que le hayan dado más peso al candidato que al director y que hayan dejado afuera a los que tuvieron una beca de investigación de este tipo.

No está en nuestro espíritu rechazar este dictamen sino que quisimos modificar cosas que se podían cambiar, para que de todas maneras pudiera ser aprobado en el día de hoy. Por eso me voy a abstener en la votación.

Sr. CZUBARA.- La justificación de mi voto es la misma.

Pero quiero poner énfasis en que se pudieron cometer algunos errores que pueden producir modificaciones significativas en el orden de mérito.

Sigo creyendo que hubiera sido muy positivo que nos hubieran facilitado la planilla sobre la que estuvo trabajando la comisión asesora porque, en un rato, hubiéramos podido elaborar un dictamen un poco más justo.

Sin embargo, es necesario que esto sea aprobado y rechazar este dictamen provocaría una demora que implicaría la pérdida de las becas. Por ese motivo, me abstengo en la votación.

Sr. SIGMAN.- Me voy a abstener de votar.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Se han registrado 8 votos por la afirmativa y 6 abstenciones.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el dictamen de la comisión asesora.

Sra. SECRETARIA (Brudny).- Quiero hacer una aclaración respecto del Artículo 4° del dictamen.

Dice: "El orden de méritos del Anexo I se utilizará para otorgar becas en casos de producirse vacantes perderá vigencia al 31 de agosto de 2004".

Las becas comenzarían a correr el 1 de marzo de 2004 y hasta el 31 de agosto. Son seis meses. La Comisión de Enseñanza, el martes pasado –reunión donde no hubo ni estudiantes ni graduados– pensó que otorgar una beca por menos de seis meses no tiene sentido.

La hipótesis es que, si en agosto podemos garantizar los fondos necesarios para tener becas de un año a partir de septiembre u octubre –con fondos nuevos–, lo ideal sería hacer un nuevo llamado y no utilizar el orden de méritos viejo. Es por ese motivo que el orden de méritos que estamos considerando caduca en agosto.

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.