Sr. DECANO.- Siendo las 17 y 34, damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo del día de la fecha con quórum estricto.

Sr. DECANO.- En primer lugar quiero transmitirles una invitación que acabo de recibir de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Dice así:

Sr. DECANO.- Personalmente me complazco por la designación de ciudadano ilustre del doctor Manuel Sadovsky. Entre las personas que hablarán en este acto figura el ingeniero Paiuk, uno de los principales participantes en la implementación del uso de las computadoras en la Argentina, quien después de la Noche de los Bastones Largos se dedicó a la actividad privada en donde todavía permanece.

De todas maneras, les transmito la invitación por si alguno de los consejeros está interesado en asistir.

¿Alguien quiere hacer algún comentario?

Sr. SIGMAN.- La consejera Pedre me preguntaba si esta es la última reunión de Consejo Directivo.

Sr. DECANO.- La última sería el lunes 15 de diciembre y creo que se justifica porque quedan bastantes temas por tratar como para que hagamos una reunión más.

Sra. LOISEAU.- A esta altura del año siempre hay muchas designaciones.

Sr. DECANO.- En lo que se refiere al tema que estaba informando, no creo que sea necesario abundar demasiado en la personalidad del doctor Sadovsky. Fue vicedecano de esta facultad, director del Instituto de Cálculo y el principal propulsor del desarrollo de la computación en el país desde sus comienzos.

Sr. DECANO.- Como segundo punto de mi informe quiero referirme a la reunión de decanos de facultades de ciencias exactas y naturales del país, que se llevó a cabo la semana pasada.

Como ya les comenté en su oportunidad, hace dos meses participé de una reunión de decanos de Ciencias Exactas y Naturales en México a partir de la cual se decidió implementar una red de facultades de ciencias de América Latina y del Caribe, así como también el desarrollo de actividades fundamentalmente dedicadas a hacer un portal de facultades de ciencias, con links para ver los problemas comunes de las facultades.

La idea es hacer un grupo que se dedique a trabajar sobre la problemática de la relación de facultades de ciencias naturales -con las universidades, con la investigación y con las sociedades- para que esta red pueda colaborar en los procesos de análisis y evaluación de las distintas facultades de ciencias de América Latina.

Los temas estaban restringidos en esta primera etapa -porque el propulsor era la UNESCO- a química, física, biología y matemática. Personalmente planteé que deberían estar por lo menos computación y geología y se dijo que se iban a poner en el futuro.

Si alguno de los consejeros quiere tener un detalle del informe que presenté, me avisa porque es información está en el expediente correspondiente.

Sr. DECANO.- En realidad este comentario era un prolegómeno de la reunión de decanos de las facultades de Ciencias Exactas y Naturales de la República Argentina. Dicha reunión se hizo a instancias del decano de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales correspondiente a la Universidad de San Luis.

Rápidamente voy a leer lo que se trató porque tiene una implicancia más directa; más aún, si alguien quiere tener copia del acta, que me parece les puede llegar a interesar más que el tema anterior, se las puedo facilitar en fotocopias.

El acta que se elaboró, que resume lo que se hizo dice lo siguiente:

Sr. DECANO.- Se decidió que: "cada representante expresa su adhesión a la conformación de este nuevo espacio" –que sería la reunión-; y sugiere una denominación para el consejo de decanos de facultades de ciencias expresando las razones que justifican la propuesta.

La votación resultó aprobada por unanimidad y se acordó que la denominación será Consejo Universitario de Ciencias Exactas y Naturales.

A continuación se debatió sobre los lineamientos y posibilidades que fundamentan la reunión de este Consejo.

"1) Rol de las ciencias exactas y naturales en la sociedad, la cultura y como factor de desarrollo socio-económico. Fortalecer el diálogo entre las ciencias exactas y naturales, las ciencias sociales, las humanidades y otros ámbitos de la cultura. Promover el desarrollo de las ciencias exactas y naturales como base para el desarrollo socioeconómico sustentable. Contribuir a la activación y crecimiento del aparato productivo y a la reconstrucción del tejido social.

"2) La educación en general y en ciencias exactas y naturales en particular. Contribuir al desarrollo de la educación pública en todos sus niveles. Propender a la concientización de la sociedad acerca de la importancia de la educación de alta calidad en ciencias exactas y naturales en todos los niveles educativos. Propiciar la integración de carreras de tronco común para un mejoramiento de la educación.

"3) Políticas educativas, de ciencia, de tecnología. Participar activamente en la generación de políticas educativas, de investigación y desarrollo tecnológico y socioeconómico. Participar activamente en la elaboración de políticas presupuestarias para las ciencias exactas y naturales. Estimular la evaluación de las ciencias exactas y naturales sobre las premisas de calidad y criterios comunes a las instituciones participantes. Promover el incremento de la incorporación al sistema universitario de jóvenes docentes e investigadores así como el mejoramiento del plantel existente. Propiciar cambios cualitativos en los recursos tecnológicos y el acceso a la información científica y tecnológica para el desarrollo de las ciencias exactas y naturales. Promover el análisis y la revisión de la legislación relativa a la educación en todos sus niveles, a la ciencia, a la tecnología y a la innovación productiva.

"4). Cooperación interuniversitaria y articulación. Lograr una mayor integración interdisciplinaria en el campo de las ciencias exactas y naturales y de éstas con las demás disciplinas. Contribuir a sentar las bases para la articulación académica entre universidades en las áreas de ciencias exactas y naturales y con los demás niveles educativos. Establecer vínculos de cooperación con redes y foros nacionales e internacionales. Propiciar el intercambio académico de docentes, investigadores y estudiantes. Acordar la participación de un programa de cooperación y propiciar el uso eficaz y compartido de los recursos físicos de las universidades públicas.

"Seguidamente, sobre la elaboración de un proyecto de estatuto, se propone que se conforme una comisión para que se aboque a la redacción del mismo. Se forma una comisión integrada por el doctor Pedro Bristok, el doctor Alfredo Juan, el ingeniero Guercisterna, el doctor Tiesi, el doctor Jacovkis y el doctor Dicastro. Se recomienda que la comisión se expida en el término de un mes. El proyecto de Estatuto propuesto será propuesto a continuación en la sesión plenaria del Consejo Superior para su aprobación.

También participaron una serie de secretarios académicos o de investigación, o generales. De esta Facultad fui nada más que yo.

Queda así planteado. Creo que es un ámbito interesante.

Puedo hacer fotocopias para todos los presentes.

Sr. MORGENFELD.- ¿Esta es el acta? Pero hay un informe del anterior, el latinoamericano.

Sr. DECANO.- ¿Del latinoamericano? Sí. ¿Quieren copias? Cómo no.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Que sea una del acta y otra de eso.

Sr. SIGMAN.- A mí también me interesa.

Sr. DECANO.- El tercer punto que les quería comentar es algo que había quedado pendiente.

La sesión pasada -hace dos semanas- yo había leído una nota que me envió el licenciado Rueda respecto de una fumigación realizada en el Pabellón de Industrias por la doctora Resnik. Tengo las derivaciones.

Se mandó al departamento de Industrias. Éste informa: (Lee): "Se tomó conocimiento y se informa que la doctora Silvia Resnik no comunicó al departamento sobre la fumigación realizada en uno de los laboratorios de este departamento".

Simultáneamente, el licenciado Rueda le había pedido aclaraciones a la doctora Resnik, quien contestó al licenciado Rueda diciendo lo siguiente: (Lee): "Me dirijo a usted en respuesta a su nota remitida el 6 de noviembre pasado respecto a la fumigación realizada en el subsitio ubicado en el primer piso del departamento de Industrias. Al respecto debo aclararle que hubo un malentendido con la empresa encargada del trabajo, pues inicialmente mi interés era la colocación de mallas protectoras en las cañerías y conductos de entrada a la oficina para impedir la invasión de cucarachas que sucede en ese cuarto. Una vez realizado ese trabajo evaluaríamos junto con el personal de la empresa la necesidad de algún otro tratamiento. Esta conversación tuvo lugar el día miércoles 5 del corriente. Debido a que el día jueves 6 en oportunidad de presentarse el personal de esta empresa, no pude asistir a la Facultad, tal el certificado médico que adjunto, no pude supervisar este trabajo de acuerdo a mis intenciones, y las personas que evaluaron tal situación consideraron necesario una desinsectación más profunda previa a la colocación de las mallas. De haber podido asistir hubiera solicitado el permiso del director del departamento y su autorización previa a cualquier tratamiento con productos químicos a efectuar, así como hubiera realizado las consultas pertinentes en el servicio que usted indica. Sin otro particular, saludo a usted muy atentamente y le pido disculpas por cualquier inconveniente que le hubiera generado este incidente.

Al respecto, después de tener todo este material, esto pasó a la asesoría letrada para que se expidiera, y asesoría letrada informó lo siguiente:

"Visto lo informado a fojas 1 por el licenciado Hugo A. Rueda, esta asesoría informa. 1) Que de la misma surge que la doctora Silvia Resnik habría procedido a realizar la fumigación de los laboratorios a su cargo a través de la empresa Fumigadora Metropolitana y que la misma se realizó sin comunicación previa al servicio de Higiene y Seguridad de la Facultad. 2) Que conforme se desprende de fojas 1, la doctora Silvia Resnik tampoco habría comunicado y/o solicitado autorización a la dirección del departamento de Industrias del cual dependen los laboratorios a su cargo. 3) Que según se desprende del informe de fojas 1, dicha fumigación habría causado molestias indebidas a los ocupantes de laboratorios y pasillos vecinos. 4) Que a fojas 3 la doctora Resnik informa que hubo un mal entendido con la empresa mencionada atento a que su interés era la colocación de mallas protectoras en la cañería y conductos de entrada a la oficina para impedir la entrada de cucarachas. Al no poder asistir el día de los trabajos conforme certificación adjunta, manifiesta que las personas evaluaron que era necesario una desinsectación más profunda previo a la colocación de las mallas mencionadas. Asimismo sostiene que de haber asistido hubiera solicitado los permisos correspondientes. 5) Que de las constancias obrantes en las actuaciones surgiría en primera instancia un procedimiento irregular por parte de la doctora Resnik en la desinsectación de los laboratorios a su cargo, atento a la función de contralor que posee el servicio de Higiene y Seguridad y las funciones y atribuciones del director de departamento, quien es el responsable del área a su cargo conforme se establece en la resolución vigente, Resolución Consejo Superior 3588/93. 6) Que la doctora Resnik intenta deslindar su responsabilidad sosteniendo que no era su intención realizar una desinsectación no obstante lo cual tampoco habría solicitado autorización para la realización del trabajo que sí era su intención realizar. 7) Dadas las presentes actuaciones se desprendería que la doctora Silvia Resnik habría realizado actos fuera de los procedimientos administrativos establecidos, por lo que correspondería remitir las presentes actuaciones al Consejo Directivo, a la luz de su competencia establecida en el artículo 103 inciso e) del Estatuto Universitario. Asesoría Letrada. Noviembre 28 de 2003.

Sr. DECANO.- Por consiguiente, yo paso el tema al Consejo Directivo, obviamente a la Comisión de Interpretación y Reglamento, para que tome alguna resolución. Me da la sensación de que la documentación que existe es suficientemente completa como para que la Comisión de Interpretación y Reglamento tome cartas en el asunto.

Es lo que quería comentar como informe.

Sr. MORGENFELD.- El número de expediente, ¿cuál es?

Sra. SECRETARIA.- 477.692. Igual está en la comisión a partir de ahora.

Sr. REBOREDA.- Se desprende que si uno tiene cucarachas tiene que consultar al servicio de Higiene y seguridad.

Sr. DECANO.- Se desprende de eso que si uno tiene cucarachas tiene que consultar al servicio de Higiene y Seguridad. Ojo, se desprende que no se puede hacer fumigaciones sin autorización.

Sr. CZUBARA.- Creo que no es lo mismo la colocación de una trampa tipo cuca-trap que hacer una desinsectación del laboratorio.

Sr. DECANO.- La comisión de Interpretación y Reglamento discutirá las medidas a tomar. En lo que a mí respecta el informe está terminado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tenemos un par de temas para tratar.

En primer lugar, quiero informar que gracias a la resolución que tomó este Consejo Directivo –y al apoyo de los estudiantes del Taller de Aguas– se logró que en el Consejo Superior se incorporara el proyecto del Taller de Aguas como uno de impacto social, para que sea evaluado por la comisión técnica asesora correspondiente.

Por eso, estamos muy contentos y pensamos que la facultad debe hacer propio este proyecto. Es muy bueno que proyectos de este tipo sean desarrollados en la facultad.

Sr. DECANO.- Si el proyecto es aprobado –cosa que no depende de nosotros– la facultad va a dar todo su apoyo para que tenga éxito.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El otro tema tiene que ver con las becas de ayuda económica.

Se nos acercó un grupo de estudiantes para decirnos que se enteraron tarde de esta aprobación y que precisarían que se extienda el plazo de cierre una semana más.

Sr. DECANO.- ¿Cuándo vencen?

Sr. REBOREDA.- El 5 de diciembre.

Sr. DECANO.- Tenemos algo de tiempo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Además, había una cosa que no se entendía bien. En los formularios dice o que el alumno tiene que terminar la carrera en seis años o que debe planificarla a seis años, a partir de donde se encuentra. Muchos estudiantes dicen que si se pone el límite de seis años, se transforma en una traba a estudiantes que, por problemas económicos, no pudieron cursar como corresponde según el plan y que, en lugar de hacer la carrera en seis años, la hacen en ocho. Por eso, queremos saber si tienen que hacer la carrera en seis años o si tienen que completarla –desde donde están– en seis años.

Sr. SIGMAN.- Yo entiendo que la deben hacer regularmente a partir de que ganan la beca. Si el alumno hizo dos años y le quedan cuatro, tienen que completar su carrera en cuatro años. Debe terminar la carrera según lo estipulado.

Sr. MORGENFELD.- Hay gente que no está en condiciones porque se atrasó un cuatrimestre o un año. De esta manera, en la práctica, estas becas son para chicos del primer año.

Sr. DECANO.- Son dos problemas diferentes.

Sr. MORGENFELD.- Desde mi punto de vista, tenemos que resolver la segunda cuestión. Si explicitamos el criterio, naturalmente se tendrá que aprobar una extensión.

Sr. DECANO.- El problema es exclusivamente técnico. Por eso voy a solicitar la autorización del Consejo Directivo para que haga uso de la palabra Mirta Gil.

Sr. DECANO.- El consejero De Cristóforis pregunta si puede prorrogarse la fecha de cierre para las becas de ayuda económica, que vencen el 5 de diciembre.

Tiene la palabra.

Sra. GIL.- Esto fue explicado en la sesión correspondiente del Consejo Directivo. No podemos hacer esa prórroga porque tenemos que tener la nómina de los beneficiarios firmada, como mucho, el 12 de diciembre.

Sr. DECANO.- ¿Las becas tienen que ser aprobadas por el Consejo Directivo? Si es así, tenemos que considerar este tema en la sesión del 15 de diciembre. Entonces, antes de esa fecha tendrían que estar adjudicadas las becas.

Sr. BURTON.- El 12 de diciembre es el viernes anterior.

Sr. DECANO.- Tienen que ser aprobadas el 15, porque, de otra manera no vamos a poder utilizar ese dinero.

Sr. MORGENFELD.- ¿No hay forma de reservar ese dinero?

Sra. GIL.- No. Por ahora, lo que se ha hecho es solicitar autorización para pasarlo a otro rubro. Nada más que eso. Sólo se aprobó un traspaso de fondos. Ahora necesitamos aprobar una resolución que indique los beneficiarios, con un orden de mérito por si alguno desiste. Tenemos que redactar una resolución que nos permita ir hacia abajo, lo más posible. Pero hay que tener todo listo el 12 o el 13 de diciembre.

Sr. MORGENFELD.- Para que se apruebe el 15.

Sra. GIL.- Exactamente.

Sr. CZUBARA.- ¿Qué pasa si, para tratar esta resolución, se convoca a una sesión extraordinaria para el día 22 de diciembre?

Sr. DECANO.- Es muy tarde. Me da miedo que esa sesión no tenga éxito, por falta de quórum o por lo que sea.

¿Podríamos extender el vencimiento al 9 de diciembre? Así tienen tres días. El fin de semana y el feriado.

Sr. ESTRÍN.- Que venza el 9 a la mañana.

Sr. DECANO.- Nos apuramos más y tenemos más tiempo. Son tres días más. ¿Están de acuerdo con pasarlo?

Sr. CZUBARA.- Sí.

Sr. DECANO.- De todos modos, vamos a tratar de comunicarnos con el Secretario de Extensión y retomamos el tema cuando logremos ubicarlo.

Sr. CZUBARA.- Está bien.

Sr. DECANO.- Además, vamos a consultarlo por el otro tema.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo que suponemos es que son seis años a partir Del momento en el que se le otorga la beca.

Sr. CZUBARA.- La regularidad es a partir del momento en que recibe la beca; no debe ser tenida en cuenta la de antes, porque seguramente debido a las necesidades económicas no cumplió con la regularidad requerida.

Sr. DECANO.- Está claro. De todos modos, vamos a tratar de comunicarnos con el Secretario de Extensión.

Sr. MORGENFELD.- Estaría bien explicitar el criterio.

Sr. CZUBARA.- Creo que debemos dejar explicitado cuál es nuestro espíritu respecto de este tema, si hay que hacer una modificación, se puede plantear después.

Sr. DECANO.- Si mi memoria no me falla, el Reglamento lo aprobó el Consejo Directivo.

Sr. ESTRÍN.- Me parece razonable lo que plantean.

Sr. DECANO.- No hace falta hacer una resolución, porque interpreto lo que dicen los consejeros y eso se lo vamos a transmitir al Secretario de Extensión.

Sr. CZUBARA.- Que la regularidad se tome a partir de la adjudicación de la beca, no sobre el tiempo anterior. Es decir, para asignar la beca no se debe tener en cuenta la regularidad anterior a la asignación.

Sr. DECANO.- ¿Están de acuerdo?

Sr. DECANO.- Entonces, el tema de interpretación queda zanjado.

Sra. MUDRY.- Se toma la regularidad sobre la proporción que le falta cursar.

Sr. MORGENFELD.- Figuraba en esos términos.

Sra. MUDRY.- Habría que corregir la expresión "seis años".

Sr. REBOREDA.- Que apruebe tantas materias por año.

Sr. DECANO.- Según la cantidad de materias que aprobó se puede sacar la proporción de la carrera que le falta y sobre eso tomar la proporción de los seis años.

Sr. ESTRÍN.- De todas maneras, van a tener un tutor.

Sr. DECANO.- El tema queda zanjado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero plantear una preocupación que había entre los estudiantes y que se refiere al tema del microscopio.

Sr. DECANO.- La situación es la siguiente: tuvimos una reunión con el despachante de aduana, que trabaja con los investigadores de la facultad, quien manifestó que esto nunca le había pasado, que es la primera vez. Independientemente de que se están haciendo las actuaciones sumariales correspondientes para deslindar responsabilidades, lo que me interesa es tener solucionado el problema lo antes posible. Lo que se hizo fue consultar con la gente de Carl Zeiss; se sacaron fotografías que se mandaron a Alemania para establecer si era necesario mandar todo el microscopio o la parte dañada. La respuesta fue que sólo hay que mandar la parte dañada.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Lo que no se puede es desembalar.

Sr. DECANO.- Se pueden bajar las cajas y dejarlas en el Centro de Microscopía.

En segundo lugar, estuvimos haciendo los cálculos y vamos a realizar lo antes posible una exportación temporaria para que se arregle y lo manden de nuevo.

El jueves estuvimos reunidos con el presidente y el vicepresidente de "Carl Zeiss Argentina" y nos dijeron que ellos no iban a cobrar nada y que la gente de la casa matriz iba a cobrar exclusivamente la mano de obra y, eventualmente, si hubiera que comprar alguna pieza. No pueden darnos una idea sobre el costo de la reparación, pero consideran que va a ser reducido y lo van a tratar de hacer lo antes posible. Quiero aclarar que es imposible empezar antes de las fiestas, porque en los países europeos es una temporada de poco trabajo, pero podrían empezar a partir del 15 de enero. La idea es que se lo lleven antes de las fiestas, si es que solucionamos los problemas burocráticos con la Aduana.

Esperamos que en un plazo razonable este tema esté solucionado y con suerte pueda estar instalado.

Volviendo al tema anterior, me informa la Secretaria General que el Secretario de Extensión manifestó que no hay problema en que el cierre de las becas sean el martes al mediodía.

Sr. MORGENFELD.- En relación con la rotura del microscopio quiero decir lo siguiente: tuve oportunidad de hablar con Malarini y con algunas otras personas preocupadas por esta situación, y hay dos puntos que no me quedan claros. Por un lado, cómo puede ser que el Centro de Microscopía no estuviese habilitado, motivo por el cual estaban moviendo el microscopio en el momento en que se rompió...

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No se rompió en ese momento.

Sr. MORGENFELD.- Por otro lado, quisiera saber quién tiene la responsabilidad de que no tuviese el seguro correspondiente. No sé si es del despachante o la facultad que contrató un servicio sin el seguro correspondiente.

Sr. DECANO.- Son dos problemas distintos: el primero, es un tema que le atañe a Malarini, quien cometió un error garrafal porque lo corrieron sin mantenerlo sujeto. Es un problema de Malarini, no de la facultad.

Sr. MORGENFELD.- Más allá de la posición de él, fue una inquietud planteada por la gente del Pabellón I de la facultad que tenía bronca.

Simplemente querían saber cómo habían sido los hechos ya que no entendían porqué había llegado el microscopio y cuando lo estaban bajando no estaba habilitado el lugar.

Sr. DECANO.- Lo que expresa el consejero no tiene nada que ver. Eventualmente lo peor que hubiera podido pasar, en el hipotético caso de que el microscopio no hubiera podido instalarse, es que la instalación se hubiera demorado una semana. Es decir, que además de las cajas que quedaron hubiera quedado una más.

Sr. MORGENFELD.- ¿La habilitación no estaba?

Sr. DECANO.- ¿Qué habilitación?

Sr. MORGENFELD.- Se detuvo la descarga del equipo porque no iba a resistir...

Sr. DECANO.- Se detuvo la descarga del equipo porque no estaba asegurado, se necesitaba una información adicional y quería verse si se contaba con ella o no. En el ínterin el equipo se rompió, pero la autorización no tiene absolutamente nada que ver con que se rompiera. Son dos problemas completamente distintos.

Lo que hubiera podido pasar, en el hipotético caso de que no se hubiera podido instalar, es que durmiera una o dos semanas donde hoy se encuentran las otras cajas.

En realidad lo que pasa es que toda la gente, por razones obvias, está muy ansiosa y le hubiera gustado que el equipo estuviera listo sin demorarse una semana. Ese es el único problema y la habilitación no tiene nada que ver.

Sr. MORGENFELD.- El otro tema al que me quiero referir tiene que ver con el seguro.

Sr. DECANO.- Ninguno de los presupuestos presentados, ninguna de las importaciones hechas por la facultad y por absolutamente todos sus investigadores -desde que yo tengo memoria- se han hecho en condiciones distintas a las que se hizo esta.

Sr. MORGENFELD.- Personalmente tengo la experiencia por el instituto en el que trabajo en el que se hacen despachos de más de catorce mil dólares y se plantea la posibilidad de contratar un seguro o no.

Sr. DECANO.- Todas las importaciones de Fomec se realizaron sin ningún seguro.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- No es así.

Sra. GIL.- Quisiera hacer una aclaración.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la señora Gil.

Sra. GIL.- Las importaciones de Fomec, tanto las chicas como las más grandes y todos los equipos grandes vinieron con seguro.

Quiero aclarar que si miramos los papeles de algunas empresas podremos ver que el seguro es hasta Ezeiza y la empresa argentina que hizo el nexo con el exterior tiene lo que se denomina una póliza flotante, genérica en todo lo que ella interviene. Esto quiere decir que aunque uno contrate CIF Ezeiza tiene una póliza flotante desde Ezeiza hasta aquí. Así hemos hecho todo en el Fomec.

Este caso es distinto porque el doctor Calvo presentó dos presupuestos de despachantes y en ninguno de ellos puso ningún tipo de seguro, no lo solicitó. Nosotros no pudimos averiguar si la empresa argentina tiene póliza flotante o no y por eso a nadie le llamó la atención. Ahora es muy fácil decir porqué no tiene seguro, pero en su momento había que adivinarlo.

Sr. MORGENFELD.- En realidad no conozco cuál fue el trámite que se siguió. Fue un presupuesto que pasó el doctor Calvo a la secretaría.

Sra. GIL.- Presentó dos presupuestos al decanato.

Sr. MORGENFELD.- Y el decanato resolvió entre esos dos presupuestos.

Sra. GIL.- Se pidió un tercer presupuesto, que se hizo a través de la metodología de la Universidad de Buenos Aires para los proyectos estratégicos. A partir de esos tres presupuestos, que fueron comparados en precio y contenido, se decidió.

Sr. DECANO.- Esto es una gestión de la facultad por un subsidio particular del doctor Calvo. Aclaro que no es una compra realizada por la facultad según los cánones sino que es un proyecto del doctor Calvo y la facultad se hizo cargo del traslado.

Sr. MORGENFELD.- De acuerdo.

Sr. DECANO.- Si nadie quiere hacer ningún comentario más, continuamos con la consideración del punto dos del Orden del Día.

Sr. MORGENFELD.- Antes de que entremos en el tratamiento del Orden del Día, había quedado pendiente de la sesión pasada el hacer una corrección que solicitamos en la resolución -que salió incompleta- relacionada con el plebiscito previsto para mayo del año próximo.

En particular hoy está presente el doctor Reboreda que estuvo en esa discusión. En la resolución falta una parte en la que, entre otras cosas, está la fecha que habíamos aprobado en la mencionada sesión.

Sr. REBOREDA.- La fecha era a mediados de abril.

Sr. MORGENFELD.- Era en el mes de mayo. Hablamos de la fecha del plebiscito, la comisión terminaba en abril y en mayo sería el plebiscito.

Sr. REBOREDA.- Si bien estuve ausente unos días porque estuve de viaje, no tengo ningún problema, podemos llevar este asunto el martes a la Comisión de Enseñanza para que entre en la próxima reunión de Consejo Directivo. En este momento no estoy al tanto del tema.

Sr. MORGENFELD.- La vez pasada no se discutió nada, el único punto que habría que incorporar son las fechas que figuran en la versión taquigráfica.

Sr. REBOREDA. - Estoy fuera de tema porque estuve de viaje.

Sr. PARTICIPANTE.- Como no estaba ninguno de ustedes no se pudo tratar, pero si querés venir mañana se incorpora.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.1.

Tiene la palabra el consejero Cristallini.

Sr. CRISTALLINI.- Quiero justificar porqué no estoy de acuerdo con este proyecto de resolución.

Particularmente creo que este asunto ya se discutió bastante, costó mucho sacarlo y el proyecto de resolución que pretende anularse aquí era un proyecto en el que el jurado podía ser de alguna manera modificado por el Consejo Directivo. Creo que esa resolución era positiva porque controlaba un poco a los jurados endogámicos que ocurren en algunos departamentos.

En el departamento que integro, en reuniones de docentes auxiliares por ejemplo, se proponen jurados los que en general son aprobados en el CoDep sin ninguna discusión. Es decir, que los mismos docentes auxiliares están proponiendo los jurados para sus propios concursos. Particularmente no estoy de acuerdo con eso.

Otra cosa que me parece que corrige esto, y que también estoy viéndolo en mi departamento, es que muchas veces se ponen jurados básicamente para castigar a la gente que no hace nada y eso me parece catastrófico. Por todo esto estoy en desacuerdo con este proyecto de resolución.

Sr. ESTRÍN.- Coincido con lo manifestado por el consejero Cristallini.

Sr. DECANO.- Corresponde que haga uso de la palabra el consejero Morgenfeld y luego los consejeros Sigman, Estrín y Reboreda.

Sr. MORGENFELD.- Este proyecto se había presentado hace bastante tiempo con doscientas firmas de docentes auxiliares. Para nosotros es un proyecto emblemático ya que hace bastante tiempo que está en discusión, no solamente aquí sino también en el resto de la facultad, y está relacionado con los cuestionamientos que tiene este Consejo Directivo.

En particular se habla de la endogamia que existe en los jurados y también se menciona la serie de problemas que planteó Cristallini, pero ese mismo argumento lo planteamos explícitamente nosotros en este Consejo Directivo.

Entendemos que lo ideal no son los CoDeps como están planteados en este momento. Estamos cuestionando la composición porque entendemos que es antidemocrática y deforma la cuestión representativa, tanto en cuanto a la composición que tiene el Consejo Directivo como a la de los CoDeps. Pero de alguna forma este paso que se está planteando acá es concentrar algo más el poder de resolver sobre los jurados y, por lo tanto, quién es docente, quién enseña y quién no acá en la Facultad. Y eso es negativo, no es un paso adelante hacia la solución de los problemas que hay que resolver sino que es un paso hacia concentrar en cada vez menos gente este tipo de situaciones que son tan delicadas.

Como era antes el esquema, de alguna forma, sin que sea lineal, había una suerte de equilibrio porque, por lo menos, si había criterios equivocados –por llamarlo de alguna forma- tenían que ponerse de acuerdo en ese equívoco el Consejo Departamental y el Consejo Directivo. Hoy con que esté equivocado el Consejo Directivo alcanza para que se produzcan casos -como los llamó Cristallini- catastróficos.

Pero además del caso en particular hay una situación que se planteó alrededor de este cambio de Reglamento que es, por un lado, la situación en la que se aprobó, que otra vez fue en el marco de todos esos cuestionamientos y esas movilizaciones que hubo. Se aprobó por una mayoría totalmente circunstancial porque, si no me equivoco, quedó desempatando el decano este proyecto.

Varios consejeros.- No. Siete a seis.

Sr. MORGENFELD.- Por ahí me estoy confundiendo con otro. Pero sé que fue bastante discutido este proyecto y, además, hay un elemento nuevo o dos.

Primero, que hay un conjunto de docentes que se expresaron en contra de este Reglamento y, además, algo que no puede soslayar ninguno de los que estamos aquí presentes: que hubo un mensaje que arrojaron las últimas elecciones de claustros en las cuales éste fue uno de los temas que más se discutió y cuestionó respecto de la actitud que se venía teniendo en el Consejo Directivo.

Cuando nosotros planteamos esto después de las elecciones, planteamos que hacía falta una suerte de autocrítica y de gesto en este Consejo Directivo para resolver cómo se debía plantear la situación de acá para adelante.

Un camino para resolver las diferencias puede ser -como se planteó y nosotros lo tenemos como positivo- el plebiscito que está planeado para mayo del año que viene con relación al CEFIEC. Y hay otro camino que sería completamente negativo, que va a precipitar una situación más tarde o más temprano, que sería el criterio que nosotros llamamos el de la "mayoría automática" acá en la Facultad.

Estamos planteando que cuando hay algo tan delicado como quién resuelve los concursos, cuando hay tantas controversias, cuando hay tantos docentes que están cuestionando eso, corresponde abrir un mecanismo de discusión y de acuerdo y no una mera mayoría circunstancial que de alguna forma puede llevar a situaciones tanto de injusticia en el nombramiento de los jurados como a un cuestionamiento aún mayor del que es el órgano de gobierno más importante que tiene esta Facultad.

Sr. SIGMAN.- Voy a dar dos argumentos por los cuales estoy en contra de la anulación. El primero tiene que ver con lo que es el proyecto en sí mismo. Creo que muchos departamentos tienden a favorecer la endogamia y creo que esta Resolución del Consejo Directivo apunta contra eso. También hay un ejemplo claro de eso que es el tema de los incentivos. Los jefes de departamento firman incentivos a los docentes porque buscan que todos se mantengan dentro de los límites del departamento. Para mí es un buen ejemplo de cómo se manejan los departamentos en general.

Respecto de la recolección de firmas creo dos cosas.

Primero, conozco gente que firmó porque le dijeron que se había aprobado que el Consejo Directivo proponía y nombraba a los jurados. Y cuando pregunté si realmente habían visto el proyecto, me dijeron que ya habían firmado. No sé cuántos casos son, pero conozco uno por lo menos, el de quien me dijo eso.

Segundo, me parece que hubo una operación con la firma. Esos carteles anónimos pegados en los ascensores... Creo que la discusión se dio en un nivel que a mí no me agrada.

Sr. MORGENFELD.- ¿Vos detectaste algún grave cuestionamiento a esta resolución o en general eran todas positivas las opiniones?

Sr. SIGMAN.- En general los estudiantes que yo represento están de acuerdo con mi postura. Hay compañeros míos que son docentes auxiliares y en particular un compañero que firmó me dijo que lo hizo porque le dijeron que el Consejo Directivo nombraba y proponía jurados. Si hubiera sabido cómo era en verdad la resolución, no hubiera firmado. Cito un ejemplo cualquiera para explicar algo que pasó.

Sr. ESTRIN.- Coincido con lo que dijeron Ernesto y Lucas. Creo que esta propuesta de modificación no cambia sustancialmente el mecanismo de concursos. El Reglamento de Concursos hay que estudiarlo, tratar de establecer un mecanismo mejor, superior, pero esto es una pequeña mejora, muy pequeña, al sistema como estaba hasta el momento, y realmente no veo la razón por la cual esto produce tanto problema.

De hecho, el Consejo Directivo rara vez cambia a los jurados que propone el departamento y lo hace solamente en el caso de que lo considere necesario por alguna razón fundada. No es que cambia todo el tiempo los jurados de todos los concursos. Y, además, el hecho de que gente que no tiene cargo de profesor pueda actuar como jurado me parece que es algo positivo, de hecho en los concursos de profesores es así, y no veo cuál es el problema tan grave como para que un investigador del Conicet –por ejemplo- que quizás en algún momento no tiene un cargo docente, no pueda actuar como jurado. Realmente no veo cuál es el problema grave que tiene eso y no veo cuál es la gran injusticia que puede permitir convocarlo.

Sr. MORGENFELD.- No es lo que está cuestionado.

Sr. ESTRIN.- Son las dos cosas.

Sr. DECANO.- No dialoguen, por favor.

Sr. ESTRIN.- Así es que yo anticipo que voy a votar en contra de anular esa resolución.

Sr. REBOREDA.- Yo no estuve en su momento cuando fue aprobada esta resolución. Voy a votar en contra de la anulación. Estoy totalmente de acuerdo con el cambio que se realizó. Creo que es un cambio ínfimo. Realmente, hace falta un nuevo Reglamento de Concursos de Docentes Auxiliares y espero que en los dos años que quedan de gestión de este Consejo Directivo podamos aprobarlo. Éste es un cambio ínfimo que lo único que hace es hacer más eficiente el proceso de eventualmente la discusión de jurados. Desde ya es muy positivo que se permita que gente con antecedentes académicos suficientes pueda actuar como jurados, que se elimine la condición de ser profesor –condición que no existe para los concursos de profesores-; y el hecho de que no tenga que volver al CoDep sino que simplemente el Consejo se evite esa ida y vuelta indefinida al CoDep, creo que simplifica enormemente la situación.

Hoy el jurado lo aprueba el Consejo Directivo, la única diferencia es que en un caso es a propuesta del CoDep y en este caso el Consejo Directivo puede cambiar a las personas.

Quiero aclarar que desde que se aprobó esta Resolución a la fecha, que yo sepa, no se ha cambiado ningún jurado de concursos de docentes auxiliares y se han aprobado varios. Creo que el día de hoy tenemos un par de concursos para aprobar.

Por ello es que voy a votar en contra de este proyecto de resolución.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero primero aclarar una cosa. Ha ocurrido en la Comisión de Enseñanza que el Consejo Directivo cambiara los jurados. El tema es que antes si se hacía un cambio tenía que volver al CoDep y ahora el Consejo Directivo tiene la potestad de hacerlo pasar directamente sin la aprobación del CoDep. Eso en cuanto a que sí tiene la potestad ahora de cambiar y nombrar al jurado.

Luego quiero decir que yo también estoy en contra de que haya endogamia en los departamentos. Cuando se discutió esto en la Comisión de Enseñanza, el problema que justamente se suscitaba era el que recién comentó el consejero Reboreda en cuanto a que una metodología que tenían algunos departamentos cuando querían que algún concurso no saliera, era poner un jurado que sabían que el Consejo Directivo no iba a aprobar y entonces de esa forma era un permanente rebote entre el CoDep y la Comisión de Enseñanza, porque la Comisión de Enseñanza decía: "No, este jurado no pasa", eso volvía al CoDEp, el CoDep insistía y ese era un mecanismo para prorrogar los cargos, cosa con la que no estoy para nada de acuerdo.

El problema es creer que se va a solucionar de esta forma. Para mí, lo que se está haciendo de esta forma es traspasar en todo caso una endogamia que es un problema de los CoDeps, al Consejo Directivo. Por eso me parece que no es la forma correcta de solucionar ese problema.

Pienso que hay alternativas que en algún momento estuvimos discutiendo en la Comisión de Enseñanza para atacar el problema: la posibilidad de que haya un jurado externo al departamento para justamente garantizar que va a haber cierta objetividad al momento de hacer la evaluación en el concurso. Y creo que tenemos que dar una discusión amplia y hacer un nuevo reglamento de docentes auxiliares entre todos.

Un primer paso hacia eso me parecería poder bajar esta resolución para empezar a discutir de verdad cuáles son las modificaciones que hay que hacer para atacar estos problemas que todos vemos que existen. Pero entiendo que en particular no se van a resolver de la forma como están planteados con esa modificación.

Sr. CZUBARA.- Quiero hacer una observación.

Estoy en desacuerdo con el consejero Reboreda porque, una condición esencial para evaluar la tarea docente de los aspirantes a cargos de auxiliares, es haber ejercido la docencia. Es una condición necesaria, aunque no suficiente. De otra manera, es difícil medir el desempeño docente y el concurso puede transformarse en un análisis de antecedentes académicos, sin focalizar en la tarea principal que tiene una Universidad, a diferencia de un instituto de investigación.

Estoy particularmente en desacuerdo en que el Consejo Directivo pueda cambiar los jurados. Si bien no es el punto principal que se cuestiona, quiero resaltarlo porque es necesario que el jurado tenga conocimiento concreto de la docencia para evaluar al que luego la va a ejercer.

Sr. SIGMAN.- Más allá de los criterios que se utilicen, contestándole a Pablo, quiero decir que no es la solución perfecta que el Consejo Directivo tenga la capacidad de nombrar jurados.

Sr. MORGENFELD.- Es lo que le dijiste a tu amigo.

Sr. SIGMAN.- Por otro lado, creo que el Consejo Directivo tiene una integración más plural que los consejos departamentales.

Solicito autorización para que haga uso de la palabra Diego Quesada.

Sr. DECANO.- Primero harán uso de la palabra los consejeros Rodríguez y Cristallini.

Sr. MORGENFELD.- También pido autorización para que haga uso de la palabra la señora Rubel.

Sr. DECANO.- Si hay autorización del cuerpo, luego les damos la palabra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Rodríguez.

Sr. RODRÍGUEZ.- Quiero referirme al hecho de que el jurado sea o no profesor. Hay casos de concursos con profesores que han dejado de serlo, que no son de la casa o que se han jubilado. Pero eso no significa que no sepan de docencia. Todo lo contrario, entienden perfectamente para decidir en un concurso.

Creo que sería muy especial el caso en que necesitemos llamar a una persona que no haya ejercido la docencia. Y serían para entender en concursos de JTP, como máxima jerarquía.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Cristallini.

Sr. CRISTALLINI.- Quiero referirme a dos cosas relacionadas con lo que dijo Mauro.

En primer lugar, quiero referirme a las 200 firmas y al resultado de las elecciones. Evidentemente, la lista que propone la anulación no ganó las elecciones. Se puede hacer la lectura que se quiera de las elecciones, pero esa lista no ganó. Con lo cual, no creo que a partir de esa lectura se pueda poner en duda la legitimidad de una resolución del Consejo Directivo

Por otro lado, esto se planteó como una situación de poder, para que la mayoría automática defina los concursos. Sin embargo, esto fue aprobado antes de las elecciones, sin conocer los resultados, que podrían haber sido distintos. Por eso, no se puede decir que esta resolución fue planteada para tener la "manija". Simplemente, los que apoyamos esto lo hacemos porque consideramos que el Consejo Directivo puede tener una visión externa de las cosas, con independencia de los problemas internos que pueden existir en los CoDeps.

Nadie pretende nombrar jurados. Se pretende controlar que los nombramientos no tengan irregularidades. Es una instancia más de control.

Sr. MORGENFELD.- Pero se nombra y resuelve.

Sr. CRISTALLINI.- Es control. Yo no creo que el espíritu de esto sea cambiar los jurados porque sí. Si hay problemas, se cambiarán o no, como lo hace el Consejo Superior con lo que decide el Consejo Directivo.

Sr. MORGENFELD.- La reserva viene porque no se puede soslayar que las elecciones en los departamentos –que se resolvieron con diferencia de 28 votos– mostraron que la crítica a esta situación ha crecido. Y los que apoyan esto son menos.

Sr. CRISTALLINI.- Puede ser que sí o puede ser que no. No lo sé.

Sr. MORGENFELD.- Además, el control no existe porque se ha unilateralizado. Si no es así, que lo resuelva directamente el Consejo Superior.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el señor Quesada.

Sr. QUESADA.- Quiero hacer un par de comentarios.

Sobre la lectura de las elecciones me parece que nadie tiene la bola de cristal para interpretar la intención de los electores. Y el sistema electoral es el que tenemos. Hacer una lectura cuando hay 7 votos contra 6, y votos en blanco, no corresponde.

Por otro lado, escuché el argumento de un consejero que dice que la endogamia del departamento se trasladaría al Consejo Directivo. Esa endogamia sería posible si los consejeros no actuaran en representación de los claustros, y lo hicieran como representantes de los departamentos. Eso no sería correcto, desde mi punto de vista.

Si los consejeros actúan en representación de los claustros –y no de los departamentos–, la endogamia se licúa en el Consejo Directivo, donde se discuten cuestiones que tienen que ver con los claustros.

Un último comentario. Quiero dar un ejemplo de una cosa que me pasó a mí con un concurso que iba de la Comisión de Enseñanza al CoDep. Efectivamente, el CoDep nombró un jurado –mal nombrado, para mí– y el concurso cayó por los grandes problemas que se generaron. El Consejo Directivo trajo y mandó el expediente. Finalmente, esa situación terminó perjudicando a los estudiantes que queríamos concursar porque los cargos vigentes duraron el doble del tiempo que debían. Yo sentí en carne propia la angustia de que no se resolviera el problema, porque el Consejo Directivo no tenía la oportunidad de nombrar jurados sin la aprobación del CoDep.

Doy otro ejemplo, también personal: mi director y jefe de laboratorio no es docente, ni de la facultad, ni de la Universidad de Buenos Aires. Sin embargo, es una persona reconocida a nivel mundial en su especialidad. Ha participado de concursos de profesores de esta Universidad y creo que si lo convocaron para participar de un concurso de Jefe de Trabajos Prácticos efectivamente debe ser bastante bueno. Digo esto no sólo por mi jefe, sino por otras personas que están en la misma situación.

Simplemente, quería dejar planteado mi testimonio.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero agregar un par de cosas más a la discusión.

Me parece que el claustro de docentes auxiliares de esta facultad –hablo de lo que más conozco– está atravesando una serie de problemáticas. Desde la problemática del desarrollo en cuanto a la investigación de los docentes auxiliares que tienen igual o mejor currículum que determinados profesores y ven limitadas sus posibilidades de crecimiento por el tema de la imposibilidad de ascender, hasta el tema de cómo se evalúa la calidad docente y la producción científica. En este momento, el criterio que impera en la mayor parte de los jurados, es evaluar la calidad científica teniendo en cuenta el número de publicaciones calificando las revistas donde se publican, según índices que son bastante discutibles. Se trata de un criterio, como tantos otros, que podemos elaborar.

Yo creo que nos debemos sentar a discutir acerca de cómo encaramos la problemática de los docentes auxiliares: para qué los queremos, qué pretendemos de cada tipo de cargo, etcétera, mediante una discusión más profunda y, en acuerdo con eso, concluir en que es necesario llevar a cabo un debate para modificar el Reglamento de Concursos desde una política institucional.

Entonces, me parece bastante poco serio retocar dos artículos sin tener el apoyo de las áreas, de los claustros, en vez de encarar una discusión más seria en la que todo se ponga en cuestión y se modifique de veras el Reglamento, según las necesidades de la Institución y con el consenso de todos los que trabajamos en la facultad. Los docentes auxiliares de dos departamentos ya han producido nuevas propuestas de Reglamento. Tanto en Química Biológica como en Biología están circulando nuevas propuestas de Reglamento; no cambio de artículos, sino nuevos reglamentos íntegros. Me parece mucho más interesante ver cómo organizamos un debate profundo para el año que viene, en vez de modificar dos artículos que de fondo no cambian nada, no resuelven ninguna de las problemáticas reales que tiene el claustro de docentes auxiliares de la facultad. Lo único que hacen es generar animosidades que no ayudan demasiado a un debate verdadero.

Mi expectativa sería que más que modificar dos artículos, el Consejo Directivo esté a la cabeza de organizar un debate verdadero sobre qué docentes auxiliares queremos en el país, en la facultad; cómo los vamos a evaluar de ahora en adelante y diseñar, de consenso, un Reglamento distinto, y no esta discusión parcial y sesgada que realmente no contribuye a mejorar la situación integral del claustro de docentes auxiliares.

Sr. MORGENFELD.- Creo que hay un par de cuestiones.

Hay un cuestionamiento en sí mismo a esta resolución que lo podemos discutir. Pero nosotros, lo que habíamos planteado es que realmente ésta fue una de las cosas que más se discutió durante el proceso electoral, en donde se plantearon una serie de cosas, pero más allá de que haya sido discutido en ese momento, fue uno de los temas que más se debatió y generó mayores cuestionamientos.

Es a "pedir de boca" necesario que el Consejo Directivo revise, más allá de las mayorías circunstanciales, y registre la opinión de los distintos claustros. Estoy totalmente seguro de que la mayoría de los consejeros que votaron esta resolución lo hicieron con convicción, pero se pueden registrar los cuestionamiento de otros actores de esta facultad. Es una decisión política que se viene planteando para que se desprendan de cierto autismo y prepotencia sobre la base de una cantidad de votos que se obtuvieron en ese momento. Es una decisión que podemos plantear para la etapa que se abre en el Consejo Directivo. Se habla de convicciones personales y no se plantea la posición que pueden tener cada uno, porque hay cuestionamientos que, insisto, no pueden ser menospreciados.

Sr. SIGMAN.- Si la modificación es chica o no, tal vez vale la pena hacerla. Mientras tanto, pueden apoyarla. No es un argumento para votar en contra decir que es una modificación chica.

Sr. DECANO.- No dialoguen.

Tiene la palabra la consejera Pedre.

Srta. PEDRE.- Quiero aclarar una cosa. En el momento en que se trató esta resolución hubo propuestas para que se discutiera más ampliamente en todos los CoDeps, más allá de que todos los que votaron estaban convencidos de que era válido. Creo que se debería discutir en un lugar más amplio, más allá de que la elaboración de esta resolución me parece válida.

Sr. NADRA.- Concuerdo con lo que dijo la mayoría de los consejeros en cuanto a que lo que agrega esta resolución es un cambio pequeño, que hace falta rediscutir el Reglamento de docentes auxiliares y repensarlo como un todo y sobre la necesidad de no seguir emparchándolo. Creo que algunas cosas son positivas porque pueden compensar para que un departamento chico, o áreas chicas dentro de un departamento grande queden sesgadas.

Creo entender que el espíritu de los consejeros departamentales y de los representantes en los consejos departamentales es orientar o sugerirle al Decano y al Consejo Directivo sobre las líneas académicas a seguir por el departamento y no determinarlos exclusivamente. El Consejo Directivo no puede decidir en caso de insoluble inacuerdo entre los CoDeps y el Consejo Directivo, de ese modo está perdiendo una potestad que debería tener. Por lo tanto, creo que esto es correcto.

Sr. MORGENFELD.- Voy a pedir que la votación sea nominal.

Sr. DECANO.- De acuerdo.

Se va a votar nominalmente.

• Votan por la afirmativa los señores consejeros Burton, Mudry, Morgenfeld, De Cristóforis, Pedre y Czubara.
• Votan por la negativa los señores consejeros Reboreda, Loiseau, Estrín, Rodríguez, Cristallini, Nadra y Sigman.

Sr. DECANO.- Por siete votos negativos, queda rechazado el proyecto.

Sr. MORGENFELD.- Se sigue creando controversia y no se resuelve.

Sr. DECANO.- Solicito autorización al Consejo Directivo para que haga uso de la palabra el secretario académico, señor Hasson.

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Respecto de la votación que acaba de tener lugar, quiero invitar a todos aquellos que hayan elaborado o estén elaborando un reglamento para modificar el que se encuentra actualmente en vigencia -por el que se rigen los concursos de docentes auxiliares- a que lo presenten por las vías que corresponden a través de las comisiones donde tiene que discutirse y luego en el Consejo Directivo. Me parece que la doctora Rubel mencionó dos reglamentos que se están pergeniando en distintos departamentos.

Sra. RUBEL.- Se está buscando consenso, no se decide...

Sr. SECRETARIO (Hasson).- Se están elaborando nuevas propuestas y sería bueno que cuando alcancen un grado de elaboración suficiente se den a conocer para que se puedan discutir. Personalmente he recibido por vía electrónica una propuesta y por lo visto está suficientemente elaborada. La pregunta es porqué no va a las comisiones para que se trabaje sobre eso.

Sr. DECANO.- Les ruego que por favor no dialoguen.

Sr. REBOREDA.- Ese es otro tema y no sé si el Consejo Directivo quiere seguir tratándolo.

Sr. MORGENFELD.- Es por ese tema, y sobre todo por lo que dijo el secretario pido la palabra para la doctora Rubel.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo, le concedo el uso de la palabra a la doctora Rubel.

• Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Diana Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero contestarle al señor Hasson que esos proyectos tenemos que llevarlos a la Comisión de Enseñanza porque están empezando a recorrer el camino de consenso que es lo que pedimos al Consejo Directivo que haga.

Ningún docente auxiliar actúa elaborando en un grupo de cinco personas una propuesta con la idea de acercársela al Consejo Directivo para que luego la voten seis personas y entre once personas se modifique la situación de los docentes auxiliares de la facultad. Esos proyectos se dieron a rodar para buscar consenso.

En este punto quisiera que el Consejo Directivo ayude a ese debate en lugar de resolver tan rápido, ejecutiva y antidemocráticamente.

Sr. MORGENFELD.- Tuve la oportunidad de participar en algunas de esas reuniones y lo que se discutió fue exactamente cómo hacemos, luego de que se dio una discusión masiva, para que se pueda llevar adelante este proyecto. En la mayoría de los casos una de las preocupaciones es cómo resolver este tipo de situaciones en el Consejo Directivo en donde no se tienen en cuenta.

Si no nos tienen en cuenta para algo que para algunos de ustedes es chiquito y otra vez vuelve a funcionar lo que nosotros llamamos la mayoría automática, difícilmente nos tengan en cuenta para que se pueda con este mecanismo lograr un proyecto de reforma del reglamento de docentes auxiliares. La muestra es lo que nuevamente se votó hoy, que no alienta ningún tipo de confianza en cómo se maneja.

Sr. REBOREDA.- Solicito la inclusión en el Orden del Día del expediente 476560 que el consejero Czubara había pedido que volviera a la Comisión de Enseñanza. Este expediente se refiere a los concursos de jefes de trabajos prácticos de Química Inorgánica.

Sr. DECANO.- ¿Tiene dictamen de comisión?

Sr. REBOREDA.- Sí. Creo que en la reunión anterior....

Sr. CZUBARA.- Yo fui a la Comisión de Enseñanza y dije que no tenía ningún problema en que se trate. No sé porqué no figura en el Orden del Día.

Sr. REBOREDA.- Aparentemente hubo una omisión y lo presento sobre tablas para evitar que se siga demorando.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo el expediente se incorporará al Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- ¿Para tratarlo en qué momento?

Sr. DECANO.- Podemos tratarlo ahora.

Sr. DECANO.- Queda incorporado al Orden del Día.

Sr. REBOREDA.- El expediente se refiere a la aprobación de un concurso regular de jefe de trabajos prácticos con dedicación exclusiva, creo que son seis cargos.

Sra. LOISEAU.- ¿Del dictamen?

Sr. REBOREDA.- Hay un dictamen del jurado, hubo una impugnación que fue desestimada por la Comisión de Enseñanza y se pide la aprobación del dictamen del jurado.

Sr. DECANO.- Ese expediente la vez pasada había vuelto a comisión porque el consejero Czubara no lo había leído suficientemente. ¿El consejero tiene alguna objeción al tratamiento del proyecto?

Sr. CZUBARA.- El lunes fui a la comisión y dije qué era lo que podía pasar. Ya tengo mi opinión formada respecto a cómo voy a votar.

Sr. DECANO.- Perfecto. Entonces pasamos a la votación.

Se va a votar el expediente 476560.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.2.1 y 2.3.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.4.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Srta. PEDRE.- Dejo constancia de la abstención de los tres estudiantes de la mayoría en el artículo 1°.

• Se vota y aprueba.

Sr. CZUBARA.- El artículo 2° se refiere a un nombramiento ¿no tenemos que votarlo?

Sr. DECANO.- Tiene toda la razón del mundo. Es necesario votar el artículo 2° porque necesita nueve votos ya que es un concurso de renovación.

Sr. CZUBARA.- ¿Sólo los concursos de renovación necesitan nueve votos? Entonces el concurso de Levín de la sesión pasada.

Sr. DECANO.- No era de renovación, era un concurso abierto.

Sr. REBOREDA.- Con un voto a favor y quince abstenciones se aprueba.

Sr. DECANO.- Puede aprobarse sin ningún voto a favor, con dieciséis abstenciones y el decano decidiendo también puede aprobarse el concurso. (Risas.)

Se va a votar el artículo 2°.

Sr. DECANO.- Queda aprobada por unanimidad la designación del doctor Bertone.

Corresponde considerar el punto 2.5.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

• Se vota y aprueba.
• Se registra el voto negativo de los consejeros de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.7.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

• Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.8.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Dejo constancia del voto en contra de la mayoría estudiantil en este punto y en el 2.9.1.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

• Se vota y aprueba.
• Se registra el voto negativo de los consejeros de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

• Se vota y aprueba.
• Se registra el voto negativo de los consejeros de la mayoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.10.1. a 2.15.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

• Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.16.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Srta. PEDRE.- Dejo constancia de mi abstención por estar involucrada en este asunto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- También quiero dejar constancia de mi abstención por la misma razón.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

• Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.17.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

• Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.18.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.19.1

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.20.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Esta es la conformación de la comisión evaluadora de los proyectos de becas de iniciación a la investigación de la Facultad.

Sr. DECANO.- Y esto también debería ser aprobado. Técnicamente me parece que cae en las mismas particularidades que las becas estudiantiles.

Sra. SECRETARIA.- Sí.

Sr. DECANO.- Estoy pensando que si hay algún problema de fechas, también cae en la misma...

Sra. LOISEAU.- Esto es otra cosa. Otro problema.

Sr. CZUBARA.- La pregunta apunta a otro lugar. Que cuando se había discutido acá en el Consejo Directivo existía la posibilidad de que al momento de asignar también hubiese un alumno en esta comisión con su respectivo suplente. Es una discusión que quedó abierta para el momento de asignar esta comisión.

Sr. RODRÍGUEZ.- No, porque ésta era para investigación.

Sr. CZUBARA.- Por eso mismo.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero no quedó abierta.

Sr. CZUBARA.- Sí. Quedó abierta.

Sr. RODRÍGUEZ.- Seguro que no. Quedó abierta para las becas de ayuda económica pero no para las de investigación.

Sr. CZUBARA.- Yo no digo que se dijo que se tenía que nombrar a un alumno sino que quedó abierta la conformación donde cabía la posibilidad. Estaba presente el doctor Kornblihtt aquella vez y cabía la posibilidad y algunos estaban en desacuerdo con que la representación de estudiantes, de graduados y de profesores fuera la misma; estaba esa discusión por un lado y también estaba la discusión de si podían o no los estudiantes estar en esta comisión. Entonces, como quedó abierto, pregunto si es intención de este Consejo Directivo que los alumnos conformen también esta comisión evaluadora.

Sr. DECANO.- No sé. Por lo menos los que prepararon este proyecto no tenían esa intención. Parece, porque no figura.

Sr. REBOREDA.- ¿Se discutió que participaran o que actuaran como veedores?

Yo no estuve en la reunión, por eso te pregunto.

Sr. CZUBARA.- Que participasen. La discusión estaba porque para las de ayuda económica la comisión que va a evaluar los informes que manden desde la SEGBE, es una comisión tripartita que está formada por un alumno, un graduado y un profesor y sus respectivos suplentes en el caso de que falten los titulares. Quedó abierto, justamente, porque no se terminó de discutir en ese momento, como va a haber una comisión que evaluase los proyectos, la conformación. Entonces, pregunto puntualmente, porque acá no hay ningún estudiante que esté formando parte, si este Consejo Directivo considera que sí tiene que haberlo con su respectivo suplente.

Sra. MUDRY.- Hago una pregunta a título personal. ¿Cuál es la fundamentación de que de una comisión de evaluación de becas de investigación forme parte un alumno? Es decir, ante un hecho tan original e inusitado que sería el primer antecedente, me gustaría saber cuál es la fundamentación que tienen ustedes. Porque no es comparable a evaluar necesidades económicas por trayectoria y demás, de los alumnos que se presenten por requerimientos financieros. Está claro que son dos perfiles totalmente distintos.

Con lo cual, a título personal estoy totalmente de acuerdo con la participación tripartita de pares evaluando a compañeros que están en una situación económica apremiante, porque ustedes quizás puedan interpretar mejor la situación que uno que está más alejado.

Ahora, en una evaluación de una beca de investigación, quiero saber la fundamentación de hacer el aporte fundacional de que evalúen los alumnos como pares a sus compañeros, porque la verdad que me toman de sorpresa.

Sr. MORGENFELD.- Hay una discusión en este momento que es general en la Universidad: si la forma de ir para adelante en cuanto al gobierno de la Universidad es acentuar el carácter de cogobierno y el carácter multipartito que tiene, más allá de cuántos o cuáles son los claustros; o si en realidad –ya hay artículos y planteos hechos- para que sea más ejecutivo, en todo caso hay que concentrar en un grupo más pequeño o eventualmente en algún Ejecutivo. Esto está planteado hasta en columnas de La Nación y en particular por toda la corriente vinculada con el Banco Mundial, la Coneau y todo eso.

Sra. MUDRY.- Sí, pero no confundamos.

Sr. MORGENFELD.- Mi postura personal es que en todo caso el camino es profundizar el cogobierno en cada una de las instancias. Y aunque parecería que realizar las evaluaciones académicas estaría restringido en principio a los profesores -o, a lo sumo en el caso de un concurso auxiliar, a algún docente auxiliar que podría figurar en eso-, personalmente creo que cada uno de los distintos claustros aporta distintos aspectos.

Así como efectivamente en principio en el claustro de docentes están los docentes o lo que debería ser el claustro docente -que hoy no es-, y en principio está un cierto grado de experiencia que no está en otros claustros; así como en principio en la idea original que hoy no se cumple, los graduados son quienes son capaces de aportar un punto de vista de lo que pasa en el conjunto de la sociedad –que hoy sabemos que no ocurre porque la mayoría de los graduados son docentes auxiliares-; también el claustro de estudiantes es capaz, sobre todo, en un aspecto bastante delicado e importante: la cuestión de la renovación. Y en ese sentido, en todas las instancias incluida la evaluación, a mí me parece que el camino que habría que seguir es profundizar el carácter de cogobierno de distintos claustros en todas las instancias de decisión, incluida ésta.

Sr. CZUBARA.- Quiero decir una cosa cortita. Me parece que al estar decidiendo a qué proyectos se les va a dar prioridad en la asignación de becas de iniciación a la investigación, uno en cierta forma también está participando de lo que es la política científica de la Facultad, y creo profundamente que el definir los caminos de la política científica de la Facultad no es un lugar que esté solamente destinado a los profesores, de lo contrario no vería el sentido de que exista un gobierno tripartito como existe hoy en día en la Facultad y en la Universidad. Entonces, el ánimo principal es justamente ese. Creo que los estudiantes somos capaces y también tenemos una visión de qué es lo que tiene que ser la política científica en el país y cómo la Facultad tiene que colaborar con eso y, en consecuencia, me parece que la visión de un estudiante en la comisión es una cosa muy importante.

Sr. SIGMAN.- Como miembro del claustro doy mi opinión. Creo que hay una condición de los estudiantes que es la de estar menos inmiscuidos en la vida académica en general. Esto trae ventajas y desventajas. La desventaja es que conocen menos en general y la ventaja es que están menos atados a ciertas cosas.

Pertenecer durante mucho tiempo a cierto grado, a cierta estructura, crea ciertos condicionamientos, no solamente endogamia sino creer ciertas cosas, tener ciertos preconceptos que alguien que llega con una posición más fresca no los tiene. Esa es la ventaja, la contra es clara: sabe menos en ciertas cosas.

Sr. DECANO.- Técnicamente hay una propuesta. Si no hay alguna propuesta de modificación, tengo que hacer votar esto así como está.

Sr. CZUBARA.- Sí existe la propuesta.

Sr. DECANO.- Entonces, solicito al consejero que presente una propuesta concreta de modificación, se va a votar primero el despacho de mayoría y después eventualmente el despacho con la modificación.

Le pido al consejero Czubara, primero, que me escuche y, segundo, que presente una propuesta en la forma en que quiera plasmar esa inquietud que tiene.

De lo contrario no tengo otra cosa que hacer que someter a votación el despacho original.

Sr. CZUBARA.- La propuesta concreta que hice al principio es que formen parte de esta comisión un alumno titular y un alumno suplente.

Sr. REBOREDA.- Hay que proponer los nombres.

Sr. SIGMAN.- Yo estaría a favor, pero es complicado tratarlo sobre tablas.

Sr. RODRÍGUEZ.- No es sobre tablas.

Sr. DECANO.- Esto hay que resolverlo porque, probablemente, empiezan a trabajar mañana. Si esta propuesta es aprobada, deberíamos tener un titular y un suplente.

Sra. MUDRY.- Quiero que quede claro que pedí fundamentaciones que no se han dado. Se habló del cogobierno, de la responsabilidad de los profesores y de los graduados y nada de la función de los estudiantes que, si bien participan en diferentes instancias, su función esencial es la de estudiar.

Personalmente, considero que los alumnos pueden participar, pero como veedores, con opinión. Pero no deben votar porque no están en condiciones de evaluar.

Sr. MORGENFELD.- ¿Por qué?

Sra. MUDRY.- Por lo mismo que expresaste de las funciones de los profesores. Considero que los alumnos pueden estar como veedores, como en cualquier otro concurso.

Estamos hablando de una comisión de evaluación de becas. No se trata de cogobierno, ni de nada de lo que dijeron –e improvisaron– en la mesa hace diez minutos. Por eso, creo que podrían participar, pero como veedores. Entonces, que los consejeros del claustro den los dos nombres –del titular y del suplente– que van a representar a todos los alumnos de la facultad.

Por otra parte, si no estamos de acuerdo, eso iría en contra de esto; tenemos que resolver hoy, porque estas becas deben salir a la luz. Pero no sé cómo van a hacer para consultar a todos los alumnos que representan. Es el punto clave de la noche de hoy.

Sr. DECANO.- Sigue habiendo un solo proyecto en consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿No se puede dejar dos vacantes para darnos tiempos para ponernos de acuerdo?

Sr. REBOREDA.- Voy a hacer una propuesta: solicito que se modifique el artículo y se incorporen dos veedores –un titular y un suplente– designados por el claustro estudiantil del Consejo Directivo. Y que eleven los nombres, como cuando se trata de un concurso normal.

Sr. DECANO.- No sé de quiénes son las firmas del despacho. Quisiera saberlo para ver si los firmantes están de acuerdo con la propuesta del doctor Reboreda.

Sr. ESTRÍN.- Estoy de acuerdo con la modificación.

Sr. DECANO.- Entonces, la propuesta es que la comisión estará integrada, además, por un veedor titular y un suplente, designados por los consejeros estudiantiles del Consejo Directivo. Entonces, les pido que me presenten una nota, lo antes posible, con la firma de los consejeros.

Por otro lado, si hay roces, sugiero –es sólo una sugerencia– que el veedor titular sea nombrado por la mayoría de estudiantes y que el veedor suplente sea designado por la minoría de estudiantes. Pero es cosa de ustedes.

Sr. MORGENFELD.- Solicito que este tema se trate al final del Orden del Día para discutir algunas cosas.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

Sr. CZUBARA.- Quisiéramos que se trate al final, aunque la mayoría de estudiantes ya tiene algo decidido.

Sr. DECANO.- De acuerdo. Postergamos el tratamiento.

Corresponde considerar los puntos 2.21.1 a 2.23.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.24.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. DECANO.- En consideración.

Quiero hacer una observación. El Consejo Superior decidió llamar a concurso a 30 cargos equivalentes al de profesor adjunto. La idea es interesante. Pienso que esta vez
–como en una resolución anterior– que la Universidad de Buenos Aires toma una decisión relacionada con la planificación académica, en lugar de guiarse, exclusivamente, por presiones y por el número de alumnos. En este caso, el Consejo Superior ha decidido reforzar un aspecto determinado.

En realidad, hubo dos resoluciones que tuvieron en cuenta la masa salarial del proyecto que caducó por la unificación de cargos docentes. Una fue llamar a concurso en facultades, para diferente cantidad de cargos, siguiendo un criterio que me pareció razonable. Y me gustó que ese criterio haya sido aprobado por consenso de todos. Se decidió reforzar facultades que tienen pocas dedicaciones exclusivas. Por lo tanto, Exactas y Farmacia obtuvieron un solo cargo, y Sociales seis.

Independientemente de si estuvo bien o no la asignación de los cargos, me gustó que, por primera vez, el Consejo Superior decida jugarse por una postura, sin dejarse guiar por el principio de inducción, sin tener el primer elemento claro.

Ahora, el Consejo Directivo tiene que llamar a ese cargo regular.

La otra cosa interesante tiene que ver con la resolución que origina la que estamos considerando ahora. Se pensó en 30 cargos para que las facultades presentaran. En realidad, no son 30, pero sí algunos. Y la Comisión de Concursos y de Enseñanza iban a analizar esos pedidos cuidadosamente, junto con las fundamentaciones de cada facultad. En esas fundamentaciones tiene que estar por qué se pide un cargo en determinada área de la facultad. En ese sentido, el Consejo Superior decidirá qué cargo es llamado primero, en forma interina. Se trata de una prueba que está haciendo el Consejo Superior para que, en dos o tres años, si esta experiencia se considera exitosa, se llame a los cargos regulares.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Esto es con las áreas de vacancia?

Sr. DECANO.- Exactamente.

Personalmente me parece bien, siempre me parece un paso en el buen camino para la planificación de lo que hace falta en la Universidad de Buenos Aires. Esta facultad no tiene cupo; ni un piso ni un techo para proponer cargos. Parece difícil pensar que la mayoría de los cargos vayan a parar a la misma facultad. Cada facultad tiene que proponer áreas con fundamentos suficientemente sólidos. Porque la idea no es 30 dividido 13, y el resto se reparte, sino que cada facultad debe hacer una propuesta. Cuando recibimos esta iniciativa, nos reunimos, discutimos y se consensuaron las siguiente áreas.

Sr. DECANO.- A la última reunión no pudo concurrir el Director del Departamento de Ciencias de la Atmósfera. Tanto para ese director como para mí es importante pedir la asignación de cargos para Oceanografía Física, porque es el único departamento de la República Argentina que dicta la carrera "Ciencias de la Atmósfera" y "Oceanografía". Creo que son áreas sumamente cruciales en la investigación científica y tecnológica del futuro, por eso creemos conveniente incorporar como octava área a Oceanografía Física, con su justificación, que es la que voy a leer.

Sr. DECANO.- Por estos motivos, teniendo en cuenta las dificultades técnicas que impidieron que el doctor Gardiol estuviera en la reunión, quiero proponer la incorporación al proyecto como octava área de la facultad –quiero aclarar que tampoco tenemos ninguna seguridad de que la obtengamos porque esto depende del Consejo Superior, aunque la voy a defender junto con el doctor Ramos lo mejor que pueda– a Oceanografía Física.

Sr. CZUBARA.- Tengo la siguiente duda: ¿existe un orden de prioridad en relación a cómo están escritas las áreas en el proyecto?

Sr. DECANO.- No.

Sr. RODRÍGUEZ.- Cada persona defiende su propuesta.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En la Comisión de Enseñanza se estableció un orden.

Sr. ESTRIN.- En el Consejo Superior puede ocurrir que el área número ocho sea la que les parece más interesante.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- En la Comisión de Enseñanza se discutió un orden de áreas.

Sr. DECANO.- Propongo que esté en el octavo lugar para respetar el criterio fijado por la Comisión de Enseñanza. Pero aclaro que el Consejo Superior es soberano y puede decidir asignar esos cargos a otras áreas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Usted también mencionó a la carrera "Ciencias de la Atmósfera".

Sr. DECANO.- La diferencia con Oceanografía es que esta última no tiene ningún cargo con dedicación exclusiva, mientras que Ciencias de la Atmósfera sí.

Si no hay más observaciones, se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. MORGENFELD.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Corresponde considerar los puntos 2.25.1 y 2.26.1 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 3.1 a 3.10 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia del voto en contra respecto del Artículo 2°, de los tres estudiantes por la mayoría.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra respecto del Artículo 2° de los tres estudiantes de la mayoría.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- En el mismo sentido, quiero dejar constancia del voto en contra respecto del Artículo 4° de los tres estudiantes por la mayoría.

Sr. DECANO.- Así se hará, consejero.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 4° de los tres estudiantes por la mayoría.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Lo mismo respecto del Artículo 5°.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra respecto del Artículo 5° de los tres estudiantes por la mayoría.

Corresponde considerar los puntos 3.15 a 3.18 del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. SIGMAN.- No sé si me equivoco, pero me parece que los tres miembros del jurado son del mismo Departamento, además de que son de la misma subárea.

Sr. REBOREDA.- Es correcto.

El doctor Maschoff es profesor adjunto interino con dedicación simple del área Ecología del Departamento Ecología Genética y Evolución; el profesor Boltovskoy es profesor asociado y el profesor Bilenca es Jefe de Trabajos Prácticos; los tres son de la misma área.

Sr. SIGMAN.- Creo que debería participar del jurado alguien de afuera del Departamento o, al menos, de otra área del Departamento.

Por eso pido que este expediente vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la moción formulada por el consejero Sigman.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión de Enseñanza y no tiene porqué pasar por la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

• Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- En este punto y en los puntos 4.4.1 al 4.12.1 los consejeros de la mayoría estudiantil queremos dejar constancia de nuestro voto negativo en los ítems correspondientes al arancel.

Sr. MORGENFELD.- También dejo constancia de mi voto negativo en los puntos mencionados.

Sr. DECANO.- Así se hará.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 4.4.1. a 4.12.1

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Continuamos con el tratamiento de los Despachos de la Comisión de Programas y Planes de Estudio.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.1.1 a 5.3.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

• Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Corresponde considerar el punto 5.4.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

Sr. CRISTALLINI.- Dejo constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 5.5.1 a 5.10.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

• Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Continuamos con el tratamiento del punto seis del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 6.1.1 a 6.7.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Continuamos con la consideración del punto siete del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar las resoluciones comprendidas en los puntos 7.1.1 y 7.2.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

• Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Resultan aprobadas.

Continuamos con la consideración del punto ocho del orden del día correspondiente a los despachos de la Comisión de Doctorado.

Sr. DECANO.- Solicito la aprobación en bloque de los puntos 8.1.1 a 8.8.1 con las abstenciones en cada caso de las personas que pudieran estar involucradas.

Sr. DECANO.- Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

• Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Resultan aprobados.

Ahora nos quedaría por tratar el punto 2.20. que había quedado por discutir. Después de eso puedo dar por finalizada la sesión.

Tiene la palabra el consejero Morgenfeld.

Sr. MORGENFELD.- Un tema que se me había pasado de que lo fue el informe del señor

Decano y que quiero exponer ahora ante el Consejo Directivo, tiene que ver con un pliego de exigencias que plantea la Asociación Gremial Docente de esta facultad relacionado con el problema de la higiene y seguridad en el trabajo. Son veintinueve puntos de recomendaciones.

Sr. DECANO.- ¿El consejero puede repartir las copias?

Sr. MORGENFELD.- Estaba rota la fotocopiadora.

Sr. DECANO.- Entonces pueden repartirse cuando quiera o puede llevar las recomendaciones a la Comisión de Enseñanza.

Tiene la palabra el consejero Rodríguez.

Sr. RODRÍGUEZ.- Todos los investigadores que trabajamos con agentes peligrosos, químicos o radioactivos, tenemos una serie de normas a seguir y tenemos que llevarlas a cabo antes de una fecha determinada. La semana próxima va a venir un médico laboral para dar algunas charlas y sería bueno que viera todas las recomendaciones.

Sr. MORGENFELD.- Estamos al tanto de esta situación y aprovecho para informarlo porque hay cosas que exigen esos mecanismos.

Sr. DECANO.- Le pido al consejero que reparta esas recomendaciones.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo pasamos al tratamiento del punto 2.20.1.

• Asentimiento.

Sr. DECANO.- El proyecto de resolución indica designar como miembros de una comisión Ad-Hoc a varias personas. La propuesta que existe en este momento sugiere incluir la figura de veedor estudiantil titular y de veedor estudiantil suplente a ser designados por el señor Decano a propuesta del claustro de los consejeros estudiantiles.

Si no hay ninguna otra propuesta pasamos a votar.

Sr. CZUBARA.- La otra propuesta que había formulado al principio y que reformulo ahora es: aprobar el jurado que está propuesto con la incorporación de dos lugares más, para que sean dos estudiantes, que serían ocupados por un miembro titular y un miembro suplente, a ser designados por el señor Decano a propuesta del Centro de Estudiantes.

Formulo esta moción porque lo que plantearon los representantes de los estudiantes de la minoría era no tener definido un nombre para presentar en este momento; me parece más lógico que donde estamos representadas las agrupaciones estudiantiles tengamos el tiempo para definir eso y nos comprometemos a tener ese nombre.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Antes de que termine esta semana.

Sr. CZUBARA.- Para el miércoles.

Sr. DECANO.- ¿Es una propuesta concreta?

Sr. CZUBARA.- Sí.

Sr. SIGMAN.- Personalmente estoy a favor pero el proyecto no va a salir. Está claro que voy a votar por la afirmativa para quedar bien parado pero como no tengo el consenso de mi agrupación prefiero abstenerme.

Sr. DECANO.- Técnicamente lo primero que tenemos que hacer es someter a votación el proyecto de la mayoría. En el caso de que no sea aprobado someteré a votación el proyecto de la minoría, que también puede ser aprobado o rechazado.

Se va a votar el proyecto de la mayoría, incluido en el Orden del Día, con la modificación propuestas por el doctor Reboreda y aceptadas por el doctor Estrín, por la que se incluye un veedor titular y uno suplente a propuesta del Decano.

Sr. MORGENFELD.- Si en principio no hay acuerdo del claustro de estudiantes ¿tiene sentido formularlo?

Sr. REBOREDA.- Sí.

Sr. DECANO.- Por supuesto que tiene sentido. Si los estudiantes no quieren designarlos están en su derecho y al mismo tiempo si los designan y los veedores no quieren ir, también están en su derecho.

• Diálogos varios.

Sr. DECANO.- Lo tienen que decidir ustedes, pero no tiene porqué ser decidido ahora.

Se va a votar el proyecto 2.20.1. con la modificación propuesta por el doctor Reboreda.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el proyecto de la mayoría.

Recuerden que la última sesión de este año del Consejo Directivo es el día 15 de diciembre.

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.