FACULTAD DE CIENCIAS EXACTAS Y NATURALES

Acta de la Sesión Ordinaria del 17 de noviembre de 2003

Versión Taquigráfica

Decano: Pablo Jacovkis

Secretaria: Cecile Du Mortier

Consejeros presentes

Claustro de profesores

RAMOS, Víctor

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

PALACIOS, Ramón

MUDRY, Marta

MARQUES, Roberto

Claustro de graduados

CRISTALLINI, Ernesto

PECCI, Adalí

MORGENFELD, Mauro

Claustro de estudiantes

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

DE CRISTÓFORIS, Pablo

SIGMAN, Lucas

 

sumario

sumario *

Apertura de la sesión *

1.- Informes del señor Decano *

Solicitud de designación como profesor consulto del doctor Guillermo Marshall *

Proyecto de matriculación y ejercicio profesional de la Bioquímica *

Informe sobre fumigación en el Pabellón de Industrias *

Informe sobre nota enviada por el Departamento de Ingeniería Química *

PROYECTOS SOBRE TABLAS *

Taller de Aguas *

Solicitud de agua potable en asentamiento *

Pedido de informes sobre Resolución 1797 *

Manifestaciones sobre el pedido de anulación de una resolución *

Manifestaciones sobre los daños sufridos por un microscopio *

2.- Despachos de la comisión de enseñanza *

3.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN. *

4.- despachos de la comisión de investigaciones, publicaciones y postgrado *

5.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

6.- despachos de la comisión de INTERPRETACIÓN y Reglamento *

7.- resoluciones DEcano (ad REFERÉNDUM) *

8.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo) *

9.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar) *

10.- despachos de la comisión de doctorado *

11.- resolución del Consejo Directivo (DEcano ad REFERÉNDUM) comisión de doctorado *

12.- despachos de la comisión de maestrías *

13.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento) *

14.- resoluciones externas (para tomar conocimiento) *

finalización de la sesión *

 

 

- En la Ciudad de Buenos Aires, en el Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, a 17 días del mes de noviembre de 2003, a la hora 17 y 44:

 

Apertura de la sesión

Sr. DECANO.- Damos comienzo a la sesión ordinaria del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales prevista para el día de hoy.

 

1.- Informes del señor Decano

Solicitud de designación como profesor consulto del doctor Guillermo Marshall

Sr. DECANO.- En primer lugar, quiero dar entrada un expediente para que sea estudiado oportunamente por la Comisión de Interpretación y Reglamento. Se trata del pedido enviado por el Departamento de Computación –del director, con apoyo del Codep y con las firmas de profesores argentinos y extranjeros– pidiendo la designación del doctor Guillermo Marshall como consulto de esta facultad, con lugar de trabajo en el departamento.

Como profesor del departamento, también he firmado.

Si hay asentimiento, le damos entrada y lo giramos a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

- Asentimiento.

Proyecto de matriculación y ejercicio profesional de la Bioquímica

Sr. DECANO.- Hay otro tema que hemos conversado en alguna oportunidad.

Es un problema que no es demasiado sencillo porque la legislación existente, a mi juicio, no es la mejor; tiene que ver con las incumbencias y con las matrículas que hay en el país.

En la Legislatura de la Ciudad Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires se está tratando un proyecto de matriculación y de ejercicio profesional de la Bioquímica. En esto estamos con Cecile Du Mortier y con el doctor Castagnino, que es mi asesor en asuntos profesionales.

Los tres opinamos que lo que hay no es lo mejor, pero esta es la realidad. Lo cierto es que, en muchos casos, por las materias optativas que hace mucha gente de Química y de Biología, está en condiciones de realizar tareas que presuntamente van a estar restringidas a los bioquímicos.

Por este motivo estamos trabajando con el doctor Castagnino –y también con la doctora Alcira Nesse, que lo suple–, en una comisión que se formó en el seno de la Ciudad Autónoma para discutir este problema. Tengo algunas copias de estos documentos que preparó el doctor Castagnino, que me gustaría repartir.

Nosotros queremos que se saque la parte final de un artículo que dice que la Ciudad Autónoma determinará las incumbencias cuando, en realidad, todo el enfoque que le queremos dar es diferente.

No tiene caso que discutamos esto en el Consejo Directivo pero sí quisiera que se estudie en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

He hablado con directores de departamento. Fundamentalmente, con el doctor Juan Carlos Calvo, porque el Departamento de Química Biológica es el que más relacionado está con el ejercicio profesional de la Bioquímica.

En el departamento, por supuesto, están enterados y están de acuerdo con la posición de la facultad, que va en defensa de la salida profesional de los graduados de esta facultad; particularmente, de Química y de Biología.

Incluso, comentábamos que el problema mayor lo van a tener los biólogos porque, desgraciadamente, se reciben pocos químicos. Y como son pocos, no tienen problemas laborales.

En cambio, hay más graduados en Biología y no todos tienen por qué dedicarse a la carrera científica. Y en el área profesional van a verse relegados y cobrarán menos que los graduados de Farmacia y Bioquímica.

Además, hay algunas especialidades que son más afines a la formación de un biólogo que a la formación de un bioquímico. Por todo esto, estamos tratando de hacer presión para modificar el proyecto. En algunos aspectos, lo hemos logrado, pero no en todo.

Les entrego las copias para que las vayan leyendo.

Creo que es un asunto importante. La facultad, en muchos casos, no le presta atención a este juego que no me gusta mucho, relacionado con las incumbencias y con su mal manejo, porque en esto hay mucho del peso de las grandes corporaciones.

La situación es incorrecta, pero es la realidad. Lo que queremos es que esa realidad no perjudique a los graduados de la facultad, a los químicos y a los biólogos en particular.

Por eso estamos tratando, lentamente y sin garantía de éxitos –no por nosotros sino por las condiciones externas–, de hacer un Colegio Profesional en Ciencias Naturales. Cualquier aporte será bienvenido.

 

Informe sobre fumigación en el Pabellón de Industrias

Sr. DECANO.- Tengo dos notas que quiero leer. Ambas van a tener curso legal, pero me parece conveniente que el Consejo Directivo esté informado.

La primera dice: (Lee).

- Al finalizar la lectura dice el:

Sr. DECANO.- Esta nota se la hemos pasado al Director del Departamento de Industrias para que informe al respecto y se iniciará el trámite administrativo correspondiente.

Sr. MORGENFELD.- Quiero pedir la palabra para la doctora Adriana Rubel, de Consejo Directivo de la gremial docente de Exactas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la doctora Rubel.

Sra. RUBEL.- Quiero plantear una preocupación.

Nosotros le hemos presentado una nota al doctor Hugo Rueda con un tenor bastante parecido al que se leyó recién. Lo que quiero agregar es que nuestro interés es que se investigue de quién es la responsabilidad y que se sancione a quien corresponda, porque nos parece un hecho grave que un montón de personas hayan estado respirando solventes sin haber sido avisadas.

Sr. DECANO.- Del mismo modo si hubieran sido avisadas.

Sra. RUBEL.- Pero sin ser avisadas es peor.

Sr. DECANO.- Totalmente de acuerdo.

Sra. RUBEL.- Queremos saber qué opinión tiene el Decano y el Consejo Directivo acerca de la responsabilidad por este hecho y una posible sanción.

Sr. DECANO.- Lo que puede decir es lo siguiente: la información de la que dispongo es exclusivamente la nota del doctor Rueda. De acuerdo con esa información queda claro que la actitud de hacer esa fumigación es incorrecta y se seguirán todos los trámites correspondientes. Lo primero que correspondería hacer es enviarle a la doctora Resnik esta nota para que haga su descargo, porque no nos podemos quedar solamente con una información sin conocer la otra opinión. Mi posición solamente podrá ser modificada en función de la información que reciba,. Hasta ahora, con la información que contamos, puedo decir que la actitud fue absolutamente incorrecta.

Sra. RUBEL.- La otra preocupación tiene que ver con que el licenciado Rueda había dicho, cuando se presentó la nota, que iba a contestarla el mismo día. Todavía no hemos recibido respuesta. Varios días después de haber presentado la nota le fuimos a preguntar y nos dijeron que habían recibido órdenes de que nuestra nota fuera elevada como expediente al Decano.

Sr. DECANO.- Esta copia es parte del expediente. Lo primero que hice cuando recibí la nota fue armar el expediente.

Sra. RUBEL.- Quiero solicitar que se nos envíe lo más rápidamente posible una respuesta por escrito para que esta nota no quede en la misma situación de otras que no recibieron respuesta.

Sr. DECANO.- Esta respuesta verbal la puedo hacer pos escrito. Cualquier respuesta que dé ahora será en base a la información de la que dispongo en este momento. Tal vez sería mejor, una vez que tenga más información, enviar una respuesta definitiva. Pero reitero: de acuerdo con los datos que tengo, me parece que se trató de una actitud absolutamente incorrecta.

Sr. MORGENFELD.- Quiero recordar que no es un caso más de persecución hacia el laboratorio de la doctora Resnik ya que ha sido uno de los que ha protagonizado situaciones graves en el Pabellón de Industrias y seguridad como el caso de personas que contrajeron cáncer. No es la primera vez que se han planteado irregularidades en cuanto al manejo discrecional del laboratorio.

De modo que le quiero pedir al Decano que asuma el compromiso de informarnos acerca de este tema en la próxima reunión del Consejo Directivo; que nos dé información sobre el descargo de esta persona y que se evalúen seriamente las posibilidades de iniciar el sumario correspondiente.

Sr. DECANO.- Este tema sigue un trámite administrativo. En primera instancia, debe ser informado el Consejo Directivo. Voy a mantenerlos informados acerca de todo lo que ocurra respecto de este tema. Esta nota se envió al Departamento de Industrias esperando su respuesta; luego, se enviará a la Asesoría Legal para que informe al Consejo Directivo.

Sr. MORGENFELD.- Tiene que informar al Consejo Directivo porque se trata de un caso delicado.

Sra. RUBEL.- Solicito que se elabore por escrito una respuesta y se tomen las medidas necesarias.

Sr. DECANO.- Cualquier medida que se adopte se informa por escrito.

Sra. RUBEL.- La gremial ha presentado notas que no han sido respondidas.

Sr. DECANO.- Estamos tomando las medidas necesarias.

 

Informe sobre nota enviada por el Departamento de Ingeniería Química

Sr. DECANO.- El otro tema sobre el que quiero informar es el siguiente: he recibido una nota firmada por tres personas del Departamento de Ingeniería Química de la facultad, que también tiene sede en el Departamento de Industrias.

La nota dice lo siguiente:

- Se lee.

Sr. DECANO.- El señor Varela dice ser Biólogo y, según tengo entendido, esta facultad expide el título de licenciado en Biología y a él no se le dio ese título.

Sr. MORGENFELD.- ¿Es el mismo laboratorio del que estábamos hablando antes?

Sr. DECANO.- No, es otro.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Es de Ingeniería.

Sr. DECANO.- Esta al lado.

Sr. MORGENFELD.- Es el laboratorio que esta al lado del que habíamos hablado antes. En relación con este punto, me gustaría conocer cual es la situación del tema que se había hablado hace un mes exactamente en relación con la causa penal que se esta planteando por este tema de higiene y seguridad que en su momento se planteó como un tema muy álgido y que yo particularmente...

Sr. DECANO.- Hasta el momento hubo un acta que, si se solucionaron los problemas de seguridad, ya debería estar publicada en la hoja web de la Facultad. En ese momento yo, como cualquier otra cosa que haya respecto del tema dado que hay actuaciones judiciales en el medio, quería consultar con abogados, quienes me dijeron que no había ningún inconveniente en publicar ese acta. Entonces, se publicó. Pero más aún. Ordené que se pusiera -y debe estarlo- en la hoja web de la Facultad esa acta labrada que determina que no hay ninguna irregularidad, en particular, en la droguería del Pabellón 2. No hay ninguna irregularidad. Lo dice claramente el acta. Ya esta allí o debería estar. El viernes ya estaba.

Sr. MORGENFELD.- De todas formas podemos concluir que no fue correcta esa actitud de no mostrar un documento que no había problema alguno en mostrar.

Sr. DECANO.- Cuando hay un juicio lo que uno hace es consultar con un abogado. Es lo que siempre voy a hacer en todo lo que tenga que ver con eso.

Sr. MORGENFELD.- Pero la Facultad y la Universidad se manejan por un órgano de gobierno que es el Consejo Directivo y, por lo tanto, si hay un juicio contra la Facultad todos los integrantes del Consejo Directivo tienen que estar al tanto de lo que está pasando.

Sr. DECANO.- El responsable legal es el Decano.

Sr. MORGENFELD.- Bueno, pero hay un Consejo Directivo que dirige la Facultad...

Sr. DECANO.- En particular, como hay un responsable legal incluso a nivel personal, tiene que tomar él las medidas que le parezcan más adecuadas. Entonces, la medida que me pareció más adecuada fue consultar con el abogado, el abogado me dijo que no había ningún problema, entonces lo publiqué. ¿Es así o no es así?

Sr. MORGENFELD.- Antes de pedir la palabra para una persona, quiero hacer una pregunta: había un punto que se había planteado acá en relación con el origen de la denuncia. ¿Eso fue aclarado? Se había deslizado alguna cosa...

Sra. SECRETARIA.- El abogado fue varias veces a la fiscalía de Saavedra para pedir las actuaciones, no se las mostraron porque nosotros no somos parte, entonces no pudo tener acceso nunca al cuerpo del expediente. Incluso lo que esta publicado es una copia del acta que dejó el oficial de justicia que vino a hacer un allanamiento, para conocimiento del Decano de lo que decía el acta, porque el acta fue firmada por alguna de las personas que estuvimos presentes durante el allanamiento. Pero las actuaciones que están en la Fiscalía el abogado nunca las pudo ver.

Sr. MORGENFELD.- ¿Y quiénes son las...?

Sra. SECRETARIA.- No nos dijeron nada.

Sr. DECANO.- No sabemos.

Sr. MORGENFELD.- Pido la palabra para Fabio Kalesnik.

Sr. KALESNIK.- Buenas tardes.

En primer lugar, referente a la causa, ya públicamente hemos comentado el origen, más allá de que ustedes no tienen información concreta. La causa la inició una fiscal que actuó de oficio por una nota periodística; cuando puedan acceder a la causa van a poder comprobar lo que decimos.

En segundo lugar, independientemente del acta de allanamiento del droguero de química orgánica que consta en la web, esta semana debido a que hace diez días aproximadamente -o más, quince- se instaló de vuelta el olor en el mismo sector en el 3° y 4° piso -el mismo olor que venía del droguero de química orgánica se volvió a instalar- me acerqué a hablar con Pedro Rossi del servicio de Higiene y Seguridad. Él me comentó que lamentablemente el olor vuelve a estar y me dijo que en la semana de las elecciones de graduados y estudiantes lo empezó a detectar, esto fue casi diez días después, y que lo tiene desorientado el origen ya que me mostró los análisis de que los extractores en sus cuatro puntos están tirando como tiene que ser.

Baraja dos hipótesis. Una es que quizás los vientos sur, cuando soplan, impidan el venteo correcto; y la segunda hipótesis es que va a llamar a un especialista para que huela una posible ampolla que puede estar fisurada y produciendo el olor dentro del droguero de Química Orgánica. Consultado por mí sobre si era una ampolla de...

-No se percibe una palabra del orador.

Sr. KALESNIK.- ...me dijo: "No, obviamente que no, pero este tipo de ampolla en caso de terminar de romperse habría igualmente que evacuar el edificio debido a la alta volatilidad del compuesto. Independientemente de que en el acta de allanamiento no se habla de los hechos pasados -nos estamos refiriendo a principios de año-, como en años anteriores el olor sí estuvo, insistimos en el estudio epidemiológico para ver conjuntamente con la gente que tenga que hacer los estudios, si esos componentes han hecho algo o no en la salud nuestra Y creo que el tema es actuar porque si estas dos hipótesis están en plena investigación por parte del doctor Pedro Rossi y...

-No se perciben palabras del orador.

Sr. KALESNIK.- ...punto 1) insisto en el derecho a la información. Ninguno de nosotros olemos el mismo producto y nadie nos informa absolutamente nada. Hay la potencialidad de que llegue realmente a ser un producto altamente volátil, con lo cual el ingeniero Pedro Rossi comentó que de llegar a romperse esa ampolla verdaderamente estaríamos en un problema serio.

Son dos hipótesis, no necesariamente tiene que ser esta segunda. Pero el olor sigue estando, seguimos respirando lo mismo, seguimos sin estudios epidemiológicos y la ART sigue sin estudiar nuestra salud. La gente del 3° y 4° piso somos básicamente los que estamos afectados.

Quería informar esto, transmito una información que se me ha dado esta semana para no usar mails públicos ni agresiones, pero creo que todos tenemos derecho a la información y les pido a las autoridades que informen esta situación a la comunidad de Ciencias Exactas tal cual se me ha comentado a mí cuáles son las hipótesis de trabajo. Que los docentes tengan derecho a la información para saber si quieren estar presentes en el edificio o no. Y en caso no querer, que puedan tener autorización a una licencia temporal porque creemos que tenemos ese derecho a elegir sobre nuestra salud.

Sr. DECANO.- La Secretaria General ha tomado nota para hacer las averiguaciones en particular.

Sr. MARQUÉS.- Yo sugiero, si es una ampolla supuestamente con probabilidad de ruptura, que sea contenida inmediatamente, que es el primer paso para eliminar cualquier riesgo.

Sr. DECANO.- Puede ser exactamente eso lo que haya que hacer. Simplemente....

Sr. MARQUÉS.- Habría que averiguar con algún especialista pero la primera cosa que habría que hacer...

Sr. DECANO.- Quiero creer que las autoridades de Higiene y Seguridad están en condiciones.

Sr. MARQUÉS.- Lo primero es contener.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. DECANO.- No hablé con el licenciado Rossi de esto pero la Secretaria General y la Subsecretaria de Hábitat, tomarán las medidas del caso y se tomarán todas las medidas que hagan falta para asegurar la salud de la población.

 

PROYECTOS SOBRE TABLAS

Taller de Aguas

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Nosotros tenemos dos proyectos que queríamos tratar sobre tablas.

En el primero no va a haber ningún inconveniente, tiene que ver con el grupo de taller de aguas. Es un grupo de estudiantes y docentes que vienen trabajando en conjunto con los habitantes del barrio María Elena que tienen problemas con napas de agua y en ese sentido vienen realizando investigaciones acerca de hacer análisis del agua.

Presentaron un proyecto a los subsidios UBASID 2004-2007. Tuvieron un inconveniente que fue que los docentes que venían trabajando hasta ese momento con ese grupo eran de jerarquía de ayudantes de primera o jefes de trabajos prácticos. JTP podía servir para los proyectos de investigación en general pero para los proyectos de impacto social se necesitaba que fueran profesores regulares. Eso suscitó el problema de que tuvieron que conseguir un profesor que se quisiera integrar al grupo y quisiera participar como director y co-director de este proyecto. Eso provocó un retraso, el proyecto se terminó presentando unos días después de cuando era el cierre; además, como éste es un proyecto que surge básicamente desde los estudiantes, tampoco tienen toda la información, la tuvieron tarde respecto de la posibilidad de presentar este proyecto.

En definitiva, nosotros queremos presentar acá un proyecto que estuvimos discutiendo en Enseñanza. Lo presentamos sobre tablas porque queremos que salga antes de la sesión del miércoles de Consejo Superior.

Sr. DECANO.- ¿Ustedes piensan que va a ser tratado por el Consejo Superior el miércoles sobre tablas también?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí. Pretendemos que la Secretaría de Investigación y Técnica de la U.B.A. revea esta medida y permita que se evalúe el proyecto junto con los otros.

Sr. RAMOS.- Cuando recibimos el proyecto, conscientes de la importancia que tiene, lo apoyamos y, a pesar de que llegaba fuera de término, elaboramos una carta dirigida a la Universidad para que, con carácter de excepción –y por el impacto social que tenía– se considerara su inclusión dentro del Programa de la U.B.A.

Sr. DECANO.- Eso ya fue enviado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Pero fue devuelto porque fue entregado fuera de término. Por eso queremos leer este proyecto, para ver si el Consejo Directivo lo trata sobre tablas.

Dice así: (Lee). "Visto: la resolución del Consejo Directivo N 1928 en la que la Facultad reconoce y auspicia el desarrollo del grupo Taller de Aguas.

"El proyecto presentado por el grupo Taller de Aguas a subsidios UBACyT 2004-2007 de Urgencia social 'Contaminación del agua y su vinculación con enfermedades: propuestas para su solución'.

"La carta enviada por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la UBA comunicando la devolución del material presentado, dado que el mismo fue entregado a posterioridad de la fecha de cierre de la convocatoria a proyectos UBACyT 2004-2007.

"Considerando: que el objetivo principal de este proyecto es mejorar la calidad de vida de los habitantes del barrio María Elena abordando el grado de contaminación de las napas de agua que se utilizan para consumo humano, por ser una importante causa de las enfermedades detectadas en esa población.

"Que el proyecto persigue como objetivo que estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales realicen una experiencia de iniciación a la investigación a la vez que se involucran en proyectos tendientes a resolver necesidades sociales concretas.

"Que el Taller de Aguas como una iniciativa de estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, no teniendo tempranamente el acceso a la información sobre estos nuevos subsidios, por lo que contaron con menos tiempo para reunir los requerimientos que exige la UBA para la presentación del proyecto.

"Que los docentes integrantes del Taller de Aguas, no cumplían con los requisitos exigidos por la UBA para ser Director en la presentación de este tipo de subsidios, teniendo los miembros del mismo que buscar un docente que estuviera interesado en el proyecto, contara con el tiempo necesario para dirigir el mismo y cumpliera con los requisitos que exige la UBA para ser Director.

"Que este proyecto se da en el marco de una Argentina en la cual el Sistema Científico-Tecnológico Nacional se encuentra en general desvinculado de las problemáticas sociales, y que este proyecto pretende romper con esta disociación comenzando a generar una ciencia al servicio de las necesidades populares.

"El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1.- Solicitar a la Secretaría de Ciencia y Técnica de la UBA que se acepte el proyecto 'Contaminación del agua y su vinculación con enfermedades: propuestas para su solución', para su evaluación como proyecto de Urgencia social para los subsidios UBACyT 2004-2007".

El Artículo 2° es el de forma.

Sr. DECANO.- Creo que en el primer considerando, cuando dice "barrio María Elena", debería también indicar el Partido.

Sr. CZUBARA.- Es el Partido de La Matanza.

Sr. DECANO.- Creo que el proyecto es bien explícito.

Se va a votar si se trata sobre tablas. Se requieren dos tercios de los votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Antes de votarlo solicito autorización para que una alumna que trabaja en el Taller de Aguas haga uso de la palabra.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Srta. ALUMNA.- Tengo aquí una carta que pensamos presentar el miércoles en la sesión del Consejo Superior. Quisiera leerla para que todos la conozcan. Dice así: (Lee).

Está firmada por el grupo Taller de Aguas.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto, con la modificación propuesta.

Luego de "barrio María Elena", debería agregarse "del Partido de La Matanza, Provincia de Buenos Aires".

Sr. PALACIOS.- ¿En qué estado está la evaluación de los proyectos?

Sr. DECANO.- Están en evaluación. Pero el Consejo Superior podría incluir uno más. No puedo decir, exactamente, como va esto porque eso está en el ámbito de la Secretaría de Investigaciones. Pero se están empezando a tratar.

Sra. MUDRY.- Hagamos el intento.

Sr. DECANO.- Lo peor que puede pasar es que no lo incluyan.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

Solicitud de agua potable en asentamiento

Sr. CZUBARA.- Quiero presentar otro proyecto que está íntimamente relacionado con el tema del agua. Es un proyecto que fue elaborado por docentes y alumnos de la facultad que están trabajando en conjunto con la gente del asentamiento que está detrás de la Ciudad Universitaria.

Esto tiene que ver con buscar la forma en que puede llegarles el agua, para que esta gente pueda utilizarla y no tengan sólo agua contaminada, como en este momento.

El trabajo se viene haciendo, como dije, entre alumnos y docentes de la facultad. Y trabajan organismos de derechos humanos como el de las Abuelas de Plaza de Mayo y otros organismos gubernamentales para poder insertarse en los planes que tiene el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para fomentar y ayudar a la construcción de un lugar de viviendas más adecuado.

En ese sentido, quiero leer un proyecto que me acercaron los alumnos y profesores.

Estas personas están trabajando con distintos grupos de cartoneros y con la gente de la villa. Particularmente, se interesó en este tema y empezó a trabajar con ellos. También se encuentran presentes –después voy a solicitar que el Consejo Directivo les dé la palabra– personas que viven en el asentamiento que quieren comentarle a este Cuerpo cuál es su situación, en qué están trabajando y en qué estado se encuentran las charlas con los organismos gubernamentales. Hay gente del CELS y del CISAL, Centro de Investigaciones Sociales y Asesoría Legales Populares. Como dije anteriormente, se encuentran presentes habitantes del asentamiento denominado "La Aldea", que está detrás del Parque de la Memoria.

Voy a leer el proyecto que solicito que sea incluido en el Orden del Día.

- Se lee.

Sr. CZUBARA.- Quiero agregar que al proyecto original la agregamos un visto que queremos que integre el proyecto.

Sr. DECANO.- Creo que un proyecto de esta envergadura, que puede generar complicaciones o consecuencias jurídicas, debería ser tratado, al menos, previo paso por la Asesoría Legal y por la Comisión de Interpretación y Reglamento. No me parece que sea un proyecto que se pueda aprobar sobre tablas sin que lo analice el servicio jurídico y la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Aprobar sobre tablas un proyecto sin tener una opinión sobre las consecuencias jurídicas que puede ocasionar, creo que es aventurado, sobre todo teniendo en cuenta que la próxima reunión del Consejo Directivo es dentro de quince días.

Mi moción es que este proyecto sea girado a la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. RAMOS.- Creo que sería importante que se adjunte la documentación con la que cuenta el CELS, ya que puede servir para documentar este proyecto.

Sr. CZUBARA.- Solicito al Cuerpo autorización para que estas organizaciones de derechos humanos nos puedan contar cómo es el tema del agua y en qué estado vive la gente que está ocupando los terrenos ubicados detrás de la Ciudad Universitaria.

Voy a ir diciendo los nombres para que puedan exponer de una manera más abarcativa y sacarnos las dudas que podamos tener.

Sr. DECANO.- Esta es una discusión que debería darse en la Comisión de Interpretación y Reglamento.

Sr. CZUBARA.- Pido la palabra de estas personas para que nos puedan informar en ese sentido.

Sr. MARQUES.- ¿Cuánto tiempo ocuparía cada orador para hacer uso de la palabra?

Sr. CZUBARA.- Están presentes dos personas pertenecientes a organizaciones de los derechos humanos y habitantes del asentamiento. También se encuentra presente el profesor Joos, quien estuvo trabajando con los habitantes del asentamiento durante este tiempo.

Ellos les podrán contar con más precisión cuáles son los datos que yo enumeré en este informe.

Sr. DECANO.- ¿Autoriza al Consejo Directivo a que hagan uso de la palabra las personas enunciadas por el consejero Czubara?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- ¿Quién va a hacer uso de la palabra?

Sr. CZUBARA.- El señor Rafael Lombardi, del CISAL.

Sr. DECANO.- El consejero Marques preguntó cuánto tiempo se le iba a dar a cada orador para hacer uso de la palabra.

Sr. LOMBARDI.- Voy a ser muy breve.

Sr. MARQUES.- Le solicito que se pueda referir a los temas específicos.

Sr. LOMBARDI.- Prometo ser breve.

Somos una organización que trabajamos en apoyo a las comunidades populares. Desde principios de año estamos trabajando con la gente del asentamiento, justamente, con la idea de hacer una cooperativa para incorporarlos a la Ley 341, que es una ley del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que les da la posibilidad a estas personas de construirse viviendas mediante la autogestión, a través de un crédito de la Comisión Municipal de la Vivienda. Esta cooperativa que estamos formando es para que puedan entrar en ese plan. La gente se quiere ir de ahí y se va a ir. Lo que ocurre es que hay una orden de desalojo para quienes ocupan la parte posterior del Parque de la Memoria. Todos los organismos de derechos humanos están de acuerdo con que esta gente se tiene que ir antes de que se concrete el desalojo. Pero hasta que se consiga el crédito y se puedan comprar los terrenos para construir las viviendas, va a pasar cierto tiempo. Nosotros hemos hecho gestiones ante la Defensoría del Pueblo, en el área de salud, para que estas personas puedan hacerse atender en los centros de salud pertenecientes al Gobierno de la Ciudad y para que puedan ser recibidas en ciertos hospitales. Pero mientras tanto tienen el problema del agua. El doctor Nicolini, de la Defensoría del Pueblo, hizo gestiones ante Aguas Argentinas porque el agua de la red está contaminada y contiene elementos químicos que no pueden ser consumidos. Hay chicos que están tomando esa agua.

Quiero aclarar que esta propuesta no es para que la gente se quede, sino para que mientras tanto tenga un mejor nivel de vida.

Además de la Defensoría del Pueblo, la Secretaría de Derechos Humanos del Gobierno de la Ciudad, e incluso la Comisión Municipal de la Vivienda apoyan este proyecto. Solamente falta la decisión de ustedes.

Sr. MARQUÉS.- Una pregunta. Acá dice: "rehabilitación". ¿Existía la toma?

Un integrante de la barra.- Fue tapada.

Sr. MARQUÉS.- ¿Quién la tapó?

Sr. MORGENFELD.- Ahora lo van a contar.

Una integrante de la barra.- En el año 1997 estaba el agua; fue tapado con escombros que hay ahora en el camino donde estaba el agua anteriormente. Los caños están ahí, de acá mismo habían puesto el agua y quedó tapado con los escombros; hará más o menos 6 ó 7 meses que están los escombros tirados ahí que taparon la conexión y de ahí ya no se pudo sacar más agua. Se rompieron los caños.

Sr. MARQUÉS.- ¿Ustedes normalmente sacaban de ahí?

Una integrante de la barra.- La canilla en 1998 fue puesta por la gente de la Facultad y quedó ahí. Después vinieron con un volquete con escombros que en un principio habían dicho que era orden de la Facultad, que era para tapar ese camino y tapar el agua.

Sr. DECANO.- La Facultad no tiene absolutamente nada que ver con eso, es una cuestión de la Universidad de Buenos Aires. Todo eso depende de la Universidad de Buenos Aires, no de la Facultad. La Facultad no ha tomado ninguna medida, ni a favor ni en contra.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El caño de agua salía de acá.

Sr. DECANO.- No depende de la Facultad. La Facultad no tomó ninguna medida.

Sr. CZUBARA.- Solicito que hable Pablo Asas, del CELS.

Sr. ASAS.- Simplemente quiero aclarar que en todo este proceso están interviniendo los organismos de derechos humanos que son los que forman parte de la Comisión que está creando de alguna manera este monumento a las víctimas del terrorismo de Estado; además, está el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, los legisladores, el Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires y también forma parte de la comisión –que tiene muchos miembros- la Universidad de Buenos Aires.

Hay un compromiso de los organismos de mediar en la solución de varios temas; uno es, en principio, el de la vivienda y, además, todos los que vienen después. Pero el agua es uno de los principales.

Por eso pensamos que en el transcurso de la semana, cuando juntemos la firma de todos los organismos, vamos a presentar una nota formal en la Facultad para que intervengan o intermedien o se puedan llevar a cabo algunas acciones para concretar el tema del agua, porque parece que sólo desde el gobierno de la Ciudad la cosa no funciona. Está el tema de que realmente antes había una provisión de agua y no se sabe bien de quién fue esa la responsabilidad pero en este caso sucedió dentro de la Universidad o de la Facultad, como quieran.

Creo que tiene que salir una decisión política de este Consejo Directivo de apoyar ese tipo de acciones, porque es la única forma que esta gente que está acá –tampoco son tantos, además, hay mucha gente que se va a ir- tiene de acceder al agua.

Hay muchas personas atrás trabajando para que la gente consiga una solución habitacional definitiva y una vivienda digna. Pasa que ese proceso va a llevar mucho tiempo y hasta entonces necesitamos una solución urgente. Por ahí se habla de discutir una cuestión legal. Entiendo que hay una cuestión de competencia y es la forma que tiene la mayoría de los organismos públicos de deslindar su responsabilidad diciendo que está fuera de su órbita pero también puede haber determinados hechos políticos –o también del tipo de declaraciones- que pueden ayudar a la solución de este conflicto.

Hace falta que haya una decisión de la Facultad que diga: "vamos a darle agua a esta gente".

Sr. CZUBARA.- ¿Quieren hacer uso de la palabra algunos de los habitantes?

Hugo Omar Guerrés es un habitante del asentamiento que está acá atrás del predio de la Ciudad Universitaria.

Sr. GUERRÉS.- No hay mucho que decir, solamente necesitamos esas tres cosas. El camino por un lado, el agua por el otro y después la buena voluntad que ustedes puedan poner para ayudarnos un poco. Es todo. Gracias.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Para mí además de acá nosotros formarnos como futuros profesionales, científicos, nos estamos formando como personas. Si hoy acá nosotros no tenemos una voluntad de mínimamente mientras esta gente resuelve este problema habitacional, permitirle que tenga agua potable para que por lo menos pueda cocinar, lavar, que sus hijos puedan tomar, la verdad que directamente linda lo inhumano. Que hoy se esté discutiendo si tenemos incumbencia o no sobre un caño de agua potable que antes salía de la Facultad y que proveía de agua potable a esta gente, me parece que es lavarse las manos. Y creo que este proyecto de resolución trata de garantizar lo mínimo que se le puede garantizar a esta gente, que tenga agua potable. Después veremos si lo puede resolver la secretaría técnica de la Facultad o si lo tiene que hacer en conjunto con Intendencia o no. Pero el caño salía del Pabellón 2, en este momento ese caño se tapó, no se sabe si dio la orden Boscoboinik o quien la dio. La cuestión es que en este momento la gente necesita agua y no tiene. Nosotros, ¿qué vamos a hacer?

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que lo que está en juego en este momento no es si se da o no ese caño sino si se trata sobre tablas sin la documentación jurídica correspondiente o se pasa a la Comisión de Interpretación y Reglamento previo dictamen del asesor legal. Eso se está discutiendo. No se está diciendo ni que esté bien ni que esté mal. Se quiere la información necesaria.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es una decisión política, no administrativa.

Sr. DECANO.- Es una decisión política...

Sra. PECCI.- Una pregunta: por lo que dice acá en el artículo 1°, la gente está viniendo acá a retirar el agua en el pabellón.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Algunos sí.

Sra. PECCI.- Algunos piden y si quieren pueden entrar y tienen, ¿lo están usando?

Una integrante de la barra.- Mientras no llueva sí. Por ejemplo, hoy o la semana pasada que llovió, se tuvieron que arreglar con el agua del río, con lo cual ya hubo nuevamente casos de chicos con diarrea porque en los días de lluvia, llueve una semana entera y la gente no puede salir a buscar agua y, además, la mayoría tiene varios chicos, o sea, con un bidoncito...

Un integrante de la barra.- Y aparte hay que hacer de medio kilómetro a un kilómetro.

Una integrante de la barra.- E ir hasta el tercero.

Sr. MORGENFELD.- La instalación ha está hecha. No es que haya que hacer una instalación desde acá. Lo único que hay que hacer es reparar el tramo que fue obstruido. Eso es lo único que hay que hacer.

Sr. DECANO.- No es la opinión de Boscoboinik. Prefiero que pase a comisión para ver exactamente en qué estado está. Había una nota de Boscoboinik. La nota de Boscoboinik dice otra cosa, no sé cuál es lo correcto o no.

-Se lee una nota del señor Boscoboinik en la que señala que desconoce la existencia del caño de referencia y su localización..

Sr. MORGENFELD.- Sugiero que le muestren por dónde pasaba el caño.

Sr. DECANO.- Se está viendo acá a mi juicio que esto requiere una mayor información para saber exactamente dónde estamos parados. A mi criterio esto no se puede tratar sobre tablas sino en la Comisión de Interpretación y Reglamento previo dictamen del asesor legal. Es mi opinión.

Sr. MORGENFELD.- ¿Qué tiene que ver lo legal?

Sr. DECANO.- ¿Cómo qué tiene que ver?

Sr. MORGENFELD.- Por ahí soy totalmente ignorante. No se me ocurre dónde hay un problema legal.

Sr. DECANO.- Tiene que ver por lo siguiente. Existe la posibilidad –digo "posibilidad" porque justamente hasta que no tengamos la documentación no sé- de que el asesor legal o alguna autoridad jurídica considere que un tipo de acción de esta naturaleza significa cesión de derechos de la Universidad respecto de personas que no son parte de la Universidad.

Sr. MORGENFELD.- ¿Instalar una canilla de agua?

Sr. DECANO.- Existe la posibilidad de que se tome como antecedente. Se necesita asesoría jurídica y técnica. En particular, en el hipotético caso de que los abogados de la Universidad dictaminen que una acción de ese tipo significa ceder derechos de la Universidad, el responsable legal voy a ser yo que soy el Decano y por consiguiente para cualquier tipo de resolución de esta iniciativa voy a pedir votación nominal.

Sr. MORGENFELD.- ¿Y ahí nos haremos cargo los que votamos a favor, si hay votación nominal? Bueno, entonces lo resolvemos.

Sr. CZUBARA.- Pido la palabra para Martín Sande, quien también estuvo trabajando con la gente y en este proyecto.

Sr. DECANO.- ¿El Consejo Directivo autoriza al alumno Martín Sande a hacer uso de la palabra?

-Asentimiento.

Sr. MARTIN SANDE.- Quiero hacer un comentario nada más: hay algo que creo que se están olvidando. Me parece muy bien que pidan asesoría legal, toda la necesaria que se necesite para todo tipo de actividades que realizan ustedes Pero creo que hay cosas que ustedes definieron como decisión política. No tener agua es urgente y mandar esto a comisión de comisiones es lo correcto, en este caso. Pero adhiero a lo que decían los otros consejeros. Tomemos la decisión de darles el agua y luego sigamos los pasos correctos. Pero tomemos una decisión para intentar poner el caño. Si luego no se puede por algún motivo, revertimos la decisión. Pero ahora votemos a favor el proyecto y lo tratamos en comisión.

Sr. MARQUES.- En este proyecto hay tres temas: el del agua, el del camino y el del servicio médico. Indudablemente, sobre todo la cuestión del servicio médico, puede tener implicancias jurídicas.

Por otro lado, hay organismos que están trabajando para resolver el problema, porque es de su competencia. Hay áreas del Gobierno de la Ciudad que el tema les compete.

Sobre la cuestión del agua considero que debería hacerse una gestión informal ante el Intendente de la Ciudad Universitaria, para que trate de rehabilitar el sistema lo antes posible, mientras se hacen las consultas correspondientes.

Sr. DECANO.- Voy a pedir votación nominal para ver si tratamos este proyecto sobre tablas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito autorización para que haga uso de la palabra el profesor plenario Joos Heintz.

Sr. DECANO.- Si hay autorización del cuerpo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. JOOS HEINTZ.- De la historia y de la situación en el asentamiento ha hablado gente que se ocupa del asunto y que está más al tanto. Sobre eso, no tengo nada que agregar.

Soy científico argentino, profesor de la U.B.A. y no veo en qué forma técnica se debe resolver el problema. Pero no puedo aguantar la situación, personalmente –como científico– porque hay cien niños sin agua potable o sin la suficiente cantidad, porque los padres la tienen que buscar de lejos.

Yo les ruego que encuentren una solución lo antes posible, de la manera en que les parezca adecuada. De otra manera, no me voy a sentir identificado con esta comunidad.

Sr. MORGENFELD.- Lo que se planteó aquí sobre la responsabilidad legal –que no sé si es real– se resuelve habilitando el tratamiento del tema con los votos en el Consejo Directivo. En una votación nominal, los que se quieran cubrir, podrán abstenerse. Y los que estemos dispuestos a habilitar esto, lo votaremos y nos haremos cargo.

Sr. DECANO.- No es así. La responsabilidad legal es siempre del Decano, haga lo que haga el Consejo Directivo.

Mi opinión es que hay que buscar asesoramiento legal y discutir el tema en la Comisión de Interpretación y Reglamento. No sobre tablas porque, salvo cuatro consejeros, los demás se enteraron de la situación hace 20 minutos.

Sr. MORGENFELD.- Este planteo tiene mucho tiempo.

Sr. DECANO.- ¿Por qué no lo plantearon en la comisión y emitieron despacho?

Sr. MORGENFELD.- El planteo se hizo sobre la responsabilidad legal.

Sr. DECANO.- El tratamiento sobre tablas se le da sólo a cuestiones urgentes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Y el agua no es una cuestión urgente? Por favor...

Sr. CZUBARA.- Quiero hacer una aclaración, que tiene que ver con la política que vienen llevando adelante las autoridades de la facultad, desde el Decanato. Aquí se abrió una panadería solidaria junto al MTD y un comedor solidario. ¿De qué solidaridad estamos hablando si no podemos mostrar una mínima voluntad para que esta gente tenga agua potable y no tengan que sacarla del río? Los chicos tienen diarrea.

¿De qué solidaridad podemos hablar si no hacemos lo mínimo? Lo planteo en lo personal y no como futuro científico, cuando me reciba de matemático. Lo planteo como persona, como hombre, como ser humano.

¿Cómo podemos estar sentados aquí sin buscar una mínima solución a estos problemas? Sinceramente, no sé de qué solidaridad hablamos.

Sr. DECANO.- Esos dos emprendimientos que mencionó el consejero fueron vistos por el Asesor Legal. Para que tuvieran forma correcta, uno tardó seis meses y el otro, un año medio.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. MUDRY.- No adhiero a los discursos amarillistas. Aquí no se cuestiona si somos humanos o no. En lo personal creo que es tremendamente ofensivo decir que aquellos que no queremos tratar esto sobre tablas dejamos de ser humanos.

Aquí estamos los consejeros representantes de claustros y todos sabemos perfectamente cuáles son las instancias de tratamiento de los proyectos. Entonces, si el proyecto es urgente –como lo es– no requiere tratamiento sobre tablas. Si es tan importante –como lo es– mañana mismo se puede reunir la comisión para darle tratamiento. Pero no podemos darle un mal tratamiento sobre tablas. No se puede traer gente que no está preparada para escuchar discursos en el marco académico correspondiente.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sra. MUDRY.- No tengo problemas con que se grabe. Soy Marta Mudry, profesora asociada de la Facultad y se están dando discursos amarillistas que involucran a todo el Consejo Directivo.

No estoy defendiendo ninguna gestión en particular. Pero cualquier medida que se tome será la responsabilidad de las máximas autoridades.

No digo que no se trate. Estoy diciendo que no es un tema para ser tratado sobre tablas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Eso lo decide el Consejo Directivo.

Sr. CZUBARA.- En primer lugar, nosotros no trajimos a nadie. La gente, con un problema real nos presenta este proyecto, junto con alumnos y docentes con los que se estuvo trabajando. Entonces, nosotros no trajimos a nadie.

En segundo lugar, la gente quiere ser protagonista de sus propias soluciones y encara sus problemas. Y la cuestión no sólo es de ellos sino que participan distintas organizaciones defensoras de los derechos humanos; y, además, se han hecho gestiones en distintas áreas gubernamentales de la Ciudad de Buenos Aires intentando buscar una solución genuina al problema de la vivienda.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CZUBARA.- No sé cómo la consejera Mudry quiere tratar mi discurso.

Pero yo he hablado no desde mi posición de consejero sino como ser humano. Si se quiere, poniendo el corazón sobre la mesa y diciendo que no podemos tratar esto de esta manera, porque se ven contradicciones e incoherencias entre lo que las autoridades de la facultad dicen y lo hacen efectivamente. Entonces, lo que dije fue dirigido a este punto. Me parece perfecto el pedido del Decano para que la votación nominal, a fin de deslindar responsabilidades.

Discúlpeme profesora, pero me parece que en este momento tendríamos que sacarnos el acartonamiento del cargo de consejero o lo que fuere. Lo que intentamos decir es que esto lo tenemos que solucionar entre todos y debemos tener una mínima voluntad para buscarles una solución. Este tema es de una gran necesidad y de una urgencia real. No es algo que traemos tirado de los pelos.

Sr. MORGENFELD.- No puede ser que una decisión como ésta lleve tanto tiempo.

Sr. DECANO.- Hace rato que vengo diciendo que se debe votar si se trata sobre tablas, pero siguen pidiendo la palabra.

Sr. SIGMAN.- Me parece que estando presente la gente interesada, el Consejo tendría que tener la voluntad de resolver este problema. No creo que haya muchos inconvenientes para aprobar este proyecto. En todo caso, si surge algún problema se verá cómo se resuelve. Pero me parece que se puede aprobar este proyecto para demostrar la voluntad política del Consejo Directivo para solucionarle un problema a la gente que vive al lado de la Facultad. Se trata de una cuestión humanitaria de buen vecino.

Sr. MARQUES.- Creo que se debería elaborar un proyecto solicitándole a la Universidad que restablezca ese servicio.

Sr. DECANO.- Vuelvo a decir lo mismo: cualquiera sea la decisión, creo que sería pertinente plantearla en la Comisión de Interpretación y Reglamento, tranquilamente, con todo el tiempo y no en una sesión del Consejo Directivo a la que se trae a la gente para presionar a fin de que se apruebe inmediatamente. Creo que esto tiene que tratarse en la Comisión de Interpretación y Reglamento...

Sr. MORGENFELD.- No es que acá se trajo a la gente y se montó una estrategia conspirativa...

Sr. DECANO.- Entonces, ¿por qué no se llevó el tema a la Comisión de Interpretación y Reglamento?

Sr. MORGENFELD.- De este tema me enteré acá.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MORGENFELD.- Se trata de un tema simple como es conectar un caño. No es sólo una cuestión humanitaria; es una cuestión razonable. Hay que explicar la burocracia ridiculísima que hay que seguir para poder conectar un caño. ¡Se dijo que conectar un caño implica ceder derechos! ¿A quién?

Sr. DECANO.- Eso lo debe decir el abogado.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. MORGENFELD.- Esto no implica ceder ningún derecho. Si no quiere hacerse cargo, particularmente yo no tengo ningún problema. Permita que se trate y absténgase en la votación.

Sr. DECANO.- El Estatuto es el que le asigna responsabilidades al Decano. Eso no se puede omitir.

Sr. MORGENFELD.- Pero el Consejo Directivo está por encima del Decano. Si hay una votación nominal se van a establecer claramente las responsabilidades.

Sr. DECANO.- Por eso digo que se tiene que votar.

Sr. MORGENFELD.- Por eso la figura del veto del Decano no existe. En el Reglamento y en el Estatuto el poder de veto del Decano no existen. Por lo tanto, si el Consejo Directivo resuelve una cosa, es este Cuerpo el que debe hacerse cargo.

Sr. DECANO.- Hace rato que estoy diciendo que se vote el tratamiento sobre tablas. Son ustedes los que no quieren que se vote.

Sr. MORGENFELD.- Estamos tratando de llevar la discusión a un terreno más o menos razonable. Porque acá se mencionaron figuras legales que son realmente absurdas.

Sr. DECANO.- No son absurdas. Son las reglas que existen en la Argentina.

Voy a someter a votación el tratamiento sobre tablas del proyecto. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

Sr. CZUBARA.- Quiero decir algo más, pensando en que puede llegar a solucionar el problema.

Sr. DECANO.- Debemos someter a votación el proyecto.

Sr. CZUBARA.- Pero es una modificación del proyecto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Siendo el autor del proyecto tiene derecho a modificarlo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. CZUBARA.- La enmienda que quiero hacer creo que podría solucionar...

Sr. DECANO.- En lo que a mí respecta no va a solucionar nada.

Sr. CZUBARA.- Lo que quiero proponer es lo siguiente: donde dice "...encomendar con efecto de inmediatez al Servicio Técnico de la Facultad..." agregarle : "...al Servicio Técnico de la Facultad y/o Universidad". Esta propuesta tiende a establecer a cuál de las dos instancias le corresponde hacerse cargo. Creo que esa modificación permitiría resolver el tema.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Vota por la negativa el consejero Ramos.

- Votan por la afirmativa los consejeros: Palacios, Marques, Morgenfeld, De Cristóforis, Pedre, Czubara y Sigman.

- Se abstienen los consejeros Estrín, Rodríguez, Mudry, Cristallini y Pecci.

- Al emitir su voto dice el:

Sr. PALACIOS.- Antes de votar quiero pedir que se aclare si vamos a votar los tres artículos juntos o por separado.

Sra. MUDRY.- Se va a votar el tratamiento sobre tablas. Es decir, si se incorpora en el Orden del Día.

- Al emitir su voto dice el:

Sr. CRISTALLINI.- Yo creo que es importante resolver el problema del agua, pero se me ocurre que este problema no lo tienen desde el lunes. Si podemos llegar a un consenso y que esto se vote dentro de dos semanas, me parece más razonable a que ahora salga cualquier cosa.

Sra. SECRETARIA.- El resultado de la votación es el siguiente: siete votos por la afirmativa, cinco abstenciones y un voto por la negativa.

Sr. DECANO.- La votación del tratamiento sobre tablas del proyecto no reunió los dos tercios necesarios para ser tratado.

Sr. CZUBARA.- ¿Cuándo es la próxima reunión de la Comisión de Interpretación y Reglamento?

Sr. DECANO.- El próximo lunes. Este proyecto se tratará en la Comisión de Interpretación y Reglamento con carácter de urgente.

Sr. CZUBARA.- El lunes debería concurrir el Asesor Legal con su informe.

Pedido de informes sobre Resolución 1797

Sr. MORGENFELD.- Quiero plantear una duda respecto de la Resolución 1797, que se trató anteriormente en el Consejo Directivo y se refiere al CEFIEC. Mi duda tiene que ver con la redacción del Artículo 4, que creo que está incompleto. Lo digo en relación con lo que pasó ese día y en base a la versión taquigráfica.

Les voy a leer la parte resolutiva: "Artículo 1°.- No implementar el Reglamento del CEFIEC aprobado por resolución del Consejo Directivo 1675/03 hasta el 30 de marzo de 2004. Durante este período tratar de elaborar un Reglamento que cuente con amplio consenso en el ámbito de la Facultad. Artículo 2°.- Realizar el llamado para elegir a tres representantes del CEFIEC por el claustro de profesores, dos representantes por el claustro de graduados y dos representantes de estudiantes del CEFIEC. Artículo 3°.- Encomendar a la Comisión de Enseñanza la creación de una comisión externa asesora aprobada por el Consejo Directivo que evalúe la situación del CEFIEC y que proponga pautas para su funcionamiento futuro. Artículo 4°.- En caso de que no se obtenga un amplio consenso, las distintas opciones se someterán a un plebiscito".

Uno de los temas que se había discutido explícitamente en esa reunión fue la fecha en que se iba a realizar ese plebiscito. En ese sentido, habíamos acordado que se iba a hacer en mayo de 2004, y eso no figura en la resolución. Me gustaría que se corrija.

Sr. RAMOS.- Yo dirigí esa sesión del Consejo Directivo. No me consta que se había hablado de una fecha tan perentoria. En todo caso, podemos mirar la Versión Taquigráfica.

Sr. MORGENFELD.- Si quieren la leo. El tema fue muy discutido, pero puedo leer las últimas intervenciones.

Sr. DECANO.- No tengo ningún problema. No estoy en condiciones, dado que no estaba, de saber si se trató o no ese tema. Lo que les quiero decir es que voy a preguntar en Secretaría Académica para ver si no hay inconvenientes en hacer el plebiscito en esa época, sin ninguna resolución del Consejo Directivo.

Sr. MORGENFELD.- Además, corresponde, porque es lo que se acordó. Pero creo que es necesario que figure en la resolución.

Sr. DECANO.- Si se hace el plebiscito sería en mayo,

Presenten para la próxima sesión un proyecto de resolución modificando eso, así queda aclarado, teniendo en cuenta tal cosa; entre tanto todo el mundo mirará las actas taquigráficas.

Sr. MORGENFELD.- Yo puedo leer el artículo de la versión taquigráfica, cuando se leyó. Está entre comillas.

-Hablan varios diputados a la vez.

 

Sr. MORGENFELD.- Se discutió explícitamente, además les recuerdo que había inicialmente una fecha que era en abril, otra fecha que era a fines de mayo, y se acordó explícitamente hacerlo en el mes de mayo.

Sr. DECANO.- ¿Por qué no hacemos una cosa? Lo discuten en la próxima comisión de Interpretación y Reglamento. No pasa absolutamente nada. Dado que esto sí que no tiene urgencia, que es lo mismo tratarlo hoy que dentro de dos semanas, se discute, si no hay algún inconveniente, se hace una resolución modificatoria.

Sr. MORGENFELD.- ¿No es más fácil incorporarlo ahora? Primero porque si hay acuerdo y además lo estamos planteando en estos términos, no es un detalle que no aparezca completo en la resolución. Lo venimos a plantear en el Consejo Directivo y la forma más correcta de resolverlo es que se incorpore la formulación tal cual está leído ahí, tal cual está en la versión taquigráfica. Es tan simple como eso. Si además no implica alguna discusión profunda, simplemente es agregarle la formulación que está ahí y que no se incorporó.

Sr. DECANO.- No puedo opinar.

Sr. RAMOS.- Yo adquiero el compromiso para la reunión de mañana en la Comisión de Enseñanza. Ahí vemos la fecha y hacemos un proyecto de resolución modificando eso.

Sr. CZUBARA.- No. La pregunta es por qué hay que hacer un proyecto de modificación...

Sr. DECANO.- Porque no están convencidos. Por eso...

Sr. MORGENFELD.- No estamos de acuerdo con que se rediscuta eso. Acá lo único que hay que hacer es...

-Manifestaciones.

Sr. DECANO.- La discusión en lo que a mí se refiere, es porque no tiene todo el mundo claro que se haya hablado de la fecha de mayo...

Sr. MORGENFELD.- ¿Quién no lo tiene claro? Hay una versión taquigráfica que dice eso y hay consejeros de distintas listas que dicen eso.

Sr. RAMOS.- Si está en la versión taquigráfica no tengo absolutamente ningún problema.

Sr. MORGENFELD.- Te lo puedo leer.

Sr. RAMOS.- Mañana martes hacemos un proyecto de resolución.

Sr. CZUBARA.- La duda que al menos tengo yo no es acerca de si los consejeros están o no convencidos de si se discutió esa fecha. Cuando lo lean en las actas taquigráficas se van a dar cuenta de que sí se discutió esa fecha. Como yo sí estoy convencido de eso, me parece que lo que corresponde no es hacer una nueva resolución para enmendar algo que se hizo en forma distinta a lo que se discutió en este Consejo Directivo. Esa es la preocupación. Para mí la preocupación no es si usted está convencido de esa fecha o no porque esa fecha es y consta en actas taquigráficas. Lo único que hay que hacer es tomarse el tiempo de leer una extensa discusión que se dio ese día sobre el CEFIEC.

Sr. RAMOS.- Pido a los señores consejeros tener oportunidad mañana en la Comisión de Enseñanza de leer detalladamente esto y utilizar el método que corresponda, si es una enmienda a un error, una fe de erratas o lo que sea.

Sr. CZUBARA.- Exactamente.

Sr. RAMOS.- No tengo ningún problema en hacerlo. Solamente pido tiempo para estudiar esto.

Sr. CZUBARA.- Por eso, entonces, ¿para la próxima sesión de Consejo Directivo va a estar solucionado?

Sr. RAMOS.- Claro. Los invito a que vengan a la Comisión de Enseñanza mañana y lo solucionamos entre todos.

Sr. CZUBARA.- Vuelvo a decir que estoy en desacuerdo con que haya que firmar una nueva resolución, porque en tal caso la resolución como fue expresada por la instancia que no sé si fue la Secretaría General de la Facultad, la Secretaría Académica o quien fuese...

Sra. BRUDNY.- La Secretaría de Consejo.

Sr. CZUBARA.- La Secretaría de Consejo no existe más según tengo entendido.

Sr. DECANO.- No. La función Secretaría de Consejo corresponde...

Sr. CZUBARA.- Ah, de la secretaria, no la secretaría.

Sra. BRUDNY.- La Secretaría de Consejo. Es una institución, no una persona.

Sr. CZUBARA.- Por eso. Entonces, en esa instancia hubo un error. Por eso no creo que haya que hacer otra resolución sino enmendar la que ya fue hecha.

Sr. RAMOS.- Si es así se hará la corrección. Pido por favor que podamos estudiar esto.

 

Manifestaciones sobre el pedido de anulación de una resolución

Sr. MORGENFELD.- Hay una última cuestión que nosotros habíamos planteado hace dos semanas que es que en particular una de las cosas en todo lo que fue el proceso de las elecciones en el claustro de graduados en el que están los docentes auxiliares; uno de los temas que más preocupación había causado era el tema de la modificación en la forma de designación de los jurados por parte del Consejo Directivo. Nosotros lo que habíamos planteado es que se vuelva atrás con esa resolución y proponemos a los miembros de la gestión actual de la Facultad la anulación de esa resolución, y en ese sentido yo quería ver si se puede considerar solicitar que se trate sobre tablas el pedido de anulación que fue presentado en su momento.

Sr. DECANO.- ¿Por qué no hacen un proyecto de resolución? Tienen dos claustros, hacen un proyecto de resolución y lo presentan directamente dentro de dos semanas. No entiendo.

Sr. MORGENFELD.- En realidad, esto estaba planteado, estaba en la comisión...

Sr. DECANO.- ¡Pero nadie se tomó el trabajo de escribir un proyecto de resolución y firmarlo! Firmen un proyecto de resolución con un representante por claustro y dentro de dos semanas se discutirá.

Sr. MORGENFELD.- Permítame que lo corrija. El proyecto está presentado hace un mes, más o menos, es el que tengo acá adelante, y dice lo siguiente: (Lee): "Visto las consultas realizadas en distintos departamentos en relación a la Resolución 1528 y las 200 firmas presentadas en la última sesión del Consejo Directivo reclamando su anulación. Considerando que las resoluciones inconsultas no ayudan a generar un clima de auténtico debate sobre cómo mejorar la calidad de la docencia y la investigación en la Facultad. El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve: Artículo 1°.- Anular la Resolución 1528 del 2003. Artículo 2°.- Auspiciar un período de consulta de los consejos departamentales y los distintos claustros sobre los mecanismos de selección de los jurados de concursos de docentes auxiliares".

Este proyecto está redactado desde el 30 de septiembre.

Sra. PECCI.- ¿Quién lo firmó?

Sr. MORGENFELD.- Presentó este proyecto Diana Rubel y tiene mi firma.

Sr. DECANO.- ¡Pero no tiene firma de dos claustros! Preséntenlo dentro de dos semanas y se trata dentro de dos semanas. No veo por qué tratarlo ahora.

Sr. MORGENFELD.- Usted había quedado en que iba a tener posición sobre este tema. Nosotros lo planteamos el lunes pasado y quedó en que iba a tener posición.

Sr. DECANO.- ¡Fírmenlo! Consíganse un consejero de otro claustro que lo firme.

Sr. MORGENFELD.- Ya está firmado.

Sr. DECANO.- No. ¡Hace falta una firma! Con un consejero solo no alcanza.

Sr. MORGENFELD.- Una pregunta. Nosotros se lo planteamos hace quince días y usted quedó en que iba a estudiar el tema porque no podía dar una respuesta hace quince días. Hoy son quince días después de esa vez.

Sr. DECANO.- ¡Firmen un proyecto de resolución para dentro de dos semanas! ¡Es así de sencillo! ¿No saben escribir?

Sr. MORGENFELD.- Está escrito.

Sr. DECANO.- ¿No saben firmar, entonces? Con firmar alcanza. Firmen para dentro de dos semanas un proyecto de resolución.

 

Manifestaciones sobre los daños sufridos por un microscopio

Sra. PEDRE.- Quiero pedir la palabra para un estudiante de Física, Darío Kunik, quien quiere referirse al tema del microscopio...

Sr. CZUBARA.- Que se rompió correspondiente al Centro de Microscopía de la Facultad.

Sr. KUNIK.- Soy Darío Kunik, del departamento de Física de la Facultad. Y vine aquí cuando me enteré de que había reunión de Consejo. Estoy muy preocupado por los hechos que no sé si son conocidos por todos. La Facultad compró un microscopio de última generación que iba a ser el único microscopio en este tipo en América Latina. El microscopio se rompió cuando lo estaban descargando de una forma muy irregular.

Sinceramente, más allá de tener en cuenta la explicación de que haya pasado algo de esta naturaleza, tampoco encuentro explicación para que no estemos ahora hablando del tema y de las posibles soluciones que se puedan adoptar.

Creo que estamos en una situación patética no sólo por la pérdida que significa para la ciencia no sólo de Argentina sino de toda América Latina, sino por la vergüenza que significa para nosotros como institución no haber podido aprovechar la oportunidad que nos brindó la empresa Zeiss, luego de un esfuerzo mancomunado, no sólo del país sino del resto de mundo, para que ese equipo fuera adquirido por aproximadamente el 12,5 por ciento de su valor.

No tengo más palabras que decir, quiero escuchar muchos descargos, quiero escuchar la posible solución que me imagino estarán pensado.

Sr. MORGENFELD.- ¿Podés aclarar exactamente qué es lo que pasó?

Sr. CZUBARA.- ¿Cómo es que se produjo esa mala descarga?

Sr. KUNIK.- Si el Consejo lo quiere puedo explicar.

Sr. DECANO.- Se está haciendo una actuación sumarial para ver eso. Concretamente el camión de la empresa despachante de aduana que debía traerlo bajo su responsabilidad hizo una mala maniobra y se cayó y se rompió la pieza principal, que estamos en tratativas con la empresa Zeiss de qué manera se arregla. Se firmó un acta, a las 12 de la noche, ante escribano Se firmó un acta a las doce de la noche ante escribano, donde quedó claro que la Facultad no aceptaba el microscopio en esas condiciones, y no asumimos ninguna responsabilidad por ese hecho.

Sr. KUNIK.- El Decano tiene responsabilidades, las quiera o no las quiera. También las demás autoridades y nosotros mismos, como miembros de la facultad. Queramos o no queramos.

Sr. DECANO.- La responsabilidad del Decano consistió en traer las cosas, en hacer la gestión y en estar al frente de la primera facultad de la República Argentina que tuvo el certificado de importación. Se trajo esto con un importador con el que se trajeron 15 millones de dólares de proyectos FOMEC y no pasó nada. Ahora pasa esto.

Sr. KUNIK.- Entonces, no uso cinturón de seguridad porque nunca choco.

Sr. DECANO.- Ellos no tenían cinturón de seguridad. No nosotros.

Sr. KUNIK.- Quiero decir que no hay forma de eludir la responsabilidad de la facultad en la rotura del microscopio. Ni con el camión ni con nada. La facultad tiene una clara responsabilidad.

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Sr. KUNIK.- Lo importante es ver por qué pasó para que no vuelva a pasar. Sería bochornoso que nos pase dos veces. Tenemos la suerte de que esta gente considera que todavía somos viables para algo.

Esto nos pone en una situación muy difícil. La facultad paga no sé cuántos sueldos en la Secretaría Técnica y en la de Seguridad e Higiene. ¿Cuál es la función de esta gente? ¿Para qué están? Actualmente, según mi experiencia, están para constatar que el personal que entra a la facultad tiene ART. Pero nunca fueron más allá.

El Centro de Microscopía se fundó hace dos años y se gastaron 30 mil pesos para acondicionar el lugar. Se aprobó un plan –con planos y todo– donde constaba que se iban a instalar cuatro microscopios. Ahora está llegando el segundo y tendríamos que estar todos con bombos y platillos. En realidad, ahí está el primer papelón.

La indiferencia que ha mostrado la facultad y la Universidad, que no estuvo al frente de este hecho. Es el primer papelón.

Sr. DECANO.- ¿De qué indiferencia habla?

Sr. KUNIK.- Usted no estaba.

Sr. DECANO.- La Secretaría estuvo hasta las doce de la noche.

Sr. KUNIK.- Después del accidente. No estuvieron para recibir los equipos.

Sr. DECANO.- No acepto lo que está diciendo. Hemos recibido 15 millones de dólares en equipamiento. ¿Se creen que soy el portero de la facultad? Usted está completamente desubicado. El Decano no tiene por qué estar presente para recibir cualquier equipo.

Sr. KUNIK.- No es cualquier equipo. Es un equipo único en Latinoamérica. Usted es responsable de que ese equipo esté roto.

Sr. DECANO.- ¿Por qué?

Sr. KUNIK.- Porque hubo una clara negligencia en el traslado.

Sr. DECANO.- ¿Mía?

Sr. KUNIK.- Por omisión. Usted es responsable de lo que hace su secretario. Usted es el responsable directo.

Sr. DECANO.- Esto será analizado convenientemente y queda todo documentado por escrito.

Sr. KUNIK.- Ahora me interesa que veamos cómo nos arreglamos para que esto no vuelva a pasar. La discusión está en ese punto.

¿Por qué la Secretaría Técnica no estaba dirigiendo la operación? ¿En la instalación de un equipo no hay asesoramiento de la Secretaría Técnica? La verdad es que lo único que hace es ver si la gente tiene ART para que, si se muere alguno dentro de la facultad, no sea nuestra culpa. Eso está bien porque no podemos responder por accidentes en la facultad, pero no puede aceptarse que haya una Secretaría con gente asignada y que no den opinión sobre cómo instalar un aire acondicionado o una descarga a tierra.

Entonces, además de investigadores tenemos que ser carpinteros, arquitectos e ingenieros. No sé qué pretenden.

Hay un claro desinterés en la facultad. Y muchas veces muchas cosas quedan en manos de la propia conciencia del investigador. Uno no se puede sorprender cuando alguien se cae del techo porque las cosas están dejadas al libre albedrío. No es casualidad.

Se trajeron 15 millones mal traídos. Y por suerte que no murió nadie. Una persona maniobraba un camión con una tonelada y media sin asegurar. Sin seguro, sin la caja.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. KUNIK.- Es inadmisible.

Sr. RAMOS.- Hay dos aspectos.

El primero tiene que ver con la realización de los sumarios y cada uno se hará responsable de su parte. En este Consejo Directivo, el último responsable es el Decano.

El otro aspecto, que es igualmente importante, se relaciona con ver cómo se soluciona esto y qué medidas se toman ahora, porque la comunidad necesita ese microscopio.

Nosotros no hemos sido indiferentes. Estamos preocupados por las dos instancias y lo estuvimos discutiendo largas horas para encontrar una salida.

Sr. LANTZ.- Él se refiere a las responsabilidades y, lamentablemente, ninguno de nosotros sale indemne. Ustedes lo saben mejor que yo, porque son responsables. Cuando se compra un equipo de ciertas características que lo hacen delicado –para no hablar de costos–, lo primero que se piensa es quién lo trae, cómo y con qué instrumental. Imaginemos que para instalar Monte Palomar le pedimos al tipo de la esquina que traslade el telescopio. Esto denota falta de preocupación. Creo que no se tomó conciencia de lo que se traía. Hace quince días hubo una reunión, vino el Embajador de Alemania y en ese momento el Secretario se entera de lo que se había donado. No tenía idea.

Sr. KUNIK.- El tipo se quedó sorprendido cuando vio que decía 1 millón de euros.

Sr. DECANO.- No era un millón. ¿Cómo que no sabía? Lo que pasó es que, al leer, cometió un error. Los cuatro microscopios que fueron donados al Centro tenían ese valor. Pero es algo anecdótico.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- No digan que el Secretario no sabía. La cifra respondía a otra cosa completamente distinta; a la suma total de todas las cosas. No es lo mismo.

Sr. LANTZ.- Es importante que se comprenda la envergadura de lo que ha sucedido. Se autorizó a una persona que podrá ser experta despachante de Aduana a traer por la General Paz, en una chata, un equipo que vale mucha plata. Y lo trajo como si fueran papas.

Sr. KUNIK.- Incluso, no tenían la llave de la pluma. No sólo no sabían que la pluma no se podía usar sino que tuvieron que traer la llave.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. KUNIK.- ¿En qué reunión se puede estar cuando llega un microscopio que cuesta 400 mil dólares, por el que pagamos 50 mil y que es único? Y el Secretario de Seguridad e Higiene no sabía si le iba a aguantar el piso cuando fue hecho para eso.

Sr. DECANO.- De todo esto queda constancia escrita.

Evidentemente, las cosas salieron mal. Es una situación que hay que solucionar. Pudo haber desinteligencias, errores y fallas. Pudo haber pasado de todo. Pero no puedo aceptar que se hable permanentemente de la seguridad de esta manera. Si la persona idónea dice que no puede asegurar...

Sr. KUNIK.- - Responsable. No digamos "idónea".

Sr. DECANO.- Lo que se dice en la sesión del Consejo Directivo queda registrado en la versión taquigráfica. El Secretario podrá hacer lo que quiera con este documento. Lo que quiero decir es que si se está hablando permanentemente, y con justa razón, de que lo primero, lo más importante es la seguridad de la gente, independientemente de cuáles fueron las razones por las cuales no se previó, no se supo, no se informó es absolutamente correcto que el funcionario de Higiene y Seguridad, si no tiene una autorización por escrito para introducir una tonelada y media sin problemas, no lo va a hacer. Si él hubiera autorizado eso, con justa razón, la Asociación Gremial Docente hubiera dicho que no había ningún control sobre la seguridad; se están trayendo equipos que pueden derrumbar el Pabellón I con riesgo de vida para la gente. Y hubiera tenido absoluta razón.

- Varias personas hablan a la vez.

Sr. GRECCO.- Ninguno de los tres somos usuarios de esto, pero venimos motivados por la angustia que nos causa pensar que esto le ocurra a la facultad. ¿Con qué cara vamos a decirle a Saez lo que pasó?

Sr. DECANO.- Con la cara que podamos.

- Varias personas hablan a la vez.

Sr. LANTZ.- Si se hubiese contratado a una empresa seria, si hubiera tenido seguro...

Sr. DECANO.- Es la empresa que importa todos los equipos del INGEBI.

Sr. LANTZ.- Más grave todavía.

Sr. GRECO.- No tiene seguro. Más allá del tema de Higiene y Seguridad, tiene que haber una reglamentación. La ART tiene que existir. Nosotros creemos que la Facultad y la Secretaría no deben ser simplemente una mera extensión de la Secretaría Legal. La Secretaría Legal existe –está bien que así sea– y tiene los papeles. Nosotros queremos que la Secretaría Técnica nos asesore y nos diga si están bien los planos, si está bien la obra; que verifique el inicio y el fin de obra. Que estén ahí. Eso es lo que queremos de la Secretaría Técnica, porque es la verdadera función que tiene que cumplir. Pedir los papeles es una tarea que puede hacer cualquier persona: los puede pedir alguien del área de seguridad, del área administrativa o cualquier otro. Pero la Secretaría Técnica tiene que estar ahí en los casos en los que nosotros no podemos tomar decisiones. No tenemos poder para abrir una puerta que tiene un guinche; no podemos decir si un piso aguanta determinado peso, pero la Secretaría Técnica sí lo puede hacer. No sólo tiene el poder, sino la responsabilidad de hacerlo y esas son cosas que van juntas. Lo único que queremos es que lo acepten. Es lo más razonable del mundo. Cuando contratan a un arquitecto para que haga una obra en su casa, el arquitecto va, mira la obra y se va a su casa. Después vuelve y dice qué es lo que corresponde hacer; luego llama a los operarios, quienes hacen la obra bajo su supervisión, y al final da el visto bueno. Eso mismo queremos que haga la Secretaría Técnica. Nada más. Creo que son cosas razonables.

Sr. DECANO.- Teniendo en cuanta que hay un montón de información que está circulando –las palabras se las lleva el viento– sobre cuáles fueron los errores que se cometieron para que esto suceda, hay una cosa muy concreta –esto como comentario general que tiene que ver con el funcionamiento de la facultad– a la Secretaría Técnica –a la que no intento defender en este caso, pero quiero establecer exactamente cuál es su responsabilidad– no le resulta fácil hacer las cosas cuando por su cuenta a un investigador de la facultad, al que no le gusta una pared, la tira; cuando por su cuenta un investigador de la facultad al que no le gusta –independientemente de que esté bien o mal que le guste o no– que haya una protección para el sol, se pone un arnés desde el cuarto piso y desde afuera trata de sacarla; si se llega a caer lo tenemos que pagar por bueno.

Por eso, cada vez que uno quiere establecer normas, tiene la resistencia activa o pasiva de una enorme cantidad de miembros de esta comunidad universitaria que están acostumbrados a trabajar mal. No es únicamente la Secretaría Técnica la que trabaja mal. La cantidad de gente que trabaja mal es muy grande y es muy difícil porque en muchos casos no podemos establecer normas mínimas ya que cada vez que uno trata de imponer una cierta norma, códigos de procedimiento, etcétera, la respuesta es "esto es más burocracia".

Sr. GRECCO.- Déjeme aclarar que estoy de acuerdo con usted en que la Secretaría Técnica tiene que cumplir una función de estilo. Lo que ocurre es lo siguiente: cuando uno va a la Secretaría Técnica para hacer una obra, y la hace de acuerdo con lo que establece la Secretaría, la Secretaría Técnica lo que hace es poner trabas, porque las cosas no están hechas correctamente, pero nunca da soluciones. Yo no me puedo imaginar cuáles son las soluciones para un problema técnico, porque para eso está esa Secretaría: para que nos dé soluciones a los problemas técnicos y no para que me digan que el problema es más grave de lo que yo pienso.

Sr. DECANO.- ¿Si son más graves de lo que usted piensa?

Sr. GRECCO.- Que lo solucione. Para eso está.

- Varias personas hablan a la vez.

Sr. GRECCO.- Queremos que el Consejo Directivo tome conocimiento de esta situación, porque la próxima reunión es dentro de quince días. El problema que se plantea es el siguiente: si uno hace una instalación la Secretaría Técnica nunca viene a constatar cómo fue hecha. Entonces, claramente nunca la comunidad universitaria va a darle "bola" a la Secretaría Técnica, porque nunca vienen.

Sr. DECANO.- No es así. Acá se están diciendo cosas respecto de la Secretaría Técnica que merecen, por una cuestión de respeto, que tenga la oportunidad de contestarlas. Pueden ser ciertas o no, pero me parece injusto hacer esas acusaciones sin darle la oportunidad a la Secretaría Técnica de defenderse. No puedo defender a la Secretaría Técnica: al contrario, he pedido un informe y le he encomendado al abogado que inicie una actuación sumarial...

Sr. LANTZ.- Señor Decano: estamos tratando de demostrar que esta Secretaría es absolutamente ineficiente y que lo único que hace es poner trabas cuando no quiere realizar una obra.

Sr. DECANO.- A veces poner trabas significa estudiar las cuestiones antes de ponerlas en marcha.

Sr. LANTZ.- Pero no aporta ninguna solución.

- Varias personas hablan a la vez.

Sr. MARQUES.- Personalmente, recién me enteré del accidente.

Sr. DECANO.- Esperaba tener la documentación completa para informar. En este momento hay cosas que no puedo decir porque no las sé.

Sr. DE CRISTOFORIS.- ¡Me asombra que no lo haya planteado en el informe del Decano!

Sr. DECANO.- Estaba esperando tener más información para dentro de dos semanas poder dar la información completa. En este momento hay muchas cosas que no puedo decir porque no las sé.

Sr. DE CRISTOFORIS.- ¡Diga lo que sabe! Si no venían los chicos no nos enterábamos de nada.

Sr. MARQUES.- Pediría que para la próxima reunión la Secretaría Técnica haga un informe en el cual se analice el problema y podamos enterarnos cómo ocurrió este hecho y cuáles fueron las medidas adoptadas.

Sr. DECANO.- Por supuesto.

Sr. MARQUES.- También solicitaría que en ese informe se establezca qué medidas se tomaron para resarcir o solucionar los daños que se causaron. Es decir, que sobre este problema se informe en la próxima reunión.

Sr. DE CRISTOFORIS.- Y que el informe se haga público, no sólo en el Consejo Directivo, sino que se vuelque en la página web de la Facultad.

Sr. DECANO.- Sí.

 

2.- Despachos de la comisión de enseñanza

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 2.1 y 2.2.

- Al enunciar el punto 2.3, dice el:

Sr. ESTRÍN.- Quiero dejar constancia de mi abstención respecto de este punto.

Sr. RODRÍGUEZ.- En el mismo sentido, quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. CZUBARA.- Quiero hacer una pregunta con respecto a este expediente. Se trata de una designación y no de una renovación, según tengo entendido. Entonces, ¿qué cantidad de votos son necesarios para la aprobación de este proyecto? ¿Nueve votos?

Sr. DECANO.- Se necesita un voto afirmativo y quince abstenciones.

Sr. CZUBARA.- Mayoría simple.

Sr. CRISTALLINI.- También quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el doctor Levin es un científico de nivel internacional, que está haciendo proyectos de alto impacto. El nombramiento como profesor regular del doctor Levin regulariza una situación que al contrario, el hecho de que el doctor Levin no sea profesor regular de la Universidad de Buenos Aires y de esta Facultad, es el tipo de cosas que tampoco hacen quedar bien a la Facultad.

Sr. MORGENFELD.- ¿Puedo preguntar por qué hace la aclaración y por qué la abstención?

Sr. DECANO.- No sé.

Sr. MORGENFELD.- ¿Pero usted por qué aclara eso en particular?

Sr. DECANO.- Porque he visto que ya hay tres personas que dicen que se van a abstener, por eso quiero aclarar.

Sr. ESTRIN.- Aclaro mi abstención. Se debe a que a pesar de que hay algunos asuntos que el doctor Levin aclaró viniendo a la Comisión de Enseñanza, hay ciertos aspectos relacionados con las encuestas y su actuación docente que no me quedan muy claros, por lo que prefiero abstenerme.

Sra. MUDRY.- Nosotros no somos jurado de jurados.

Sr. ESTRIN.- Yo no soy jurado de jurados, por eso me abstengo y no voto en contra. Coincido con el Decano en que es un excelente científico y que de alguna manera es un honor para la Facultad que esté entre los profesores pero no creo que haya cumplido bien con su tarea de profesor, como se puede ver en las encuestas, y por el hecho de que para que viniera a la Comisión de Enseñanza tuvimos que esperar tres meses, y que de una persona que tiene dedicación exclusiva se debería esperar que lo cita la Comisión de Enseñanza y viene. Podrá no venir una semana, tendrá que venir a la siguiente, pero... Si fuera un cargo de dedicación simple, yo no tendría inconvenientes en votar a favor, me parecería excelente, pero como es un cargo de dedicación exclusiva, me siento más tranquilo con mi conciencia absteniéndome.

Sr. SIGMAN.- Las encuestas hablan de maltrato personal en varios casos. Más allá de si es un buen o mal profesor, hablan de basureo de alumnos y demás. Las tengo en mi cuenta de correo. No las traje pero hay cuatro o cinco encuestas en las que se habla de mal trato personal a alumnos.

Sr. CZUBARA.- Yo también quiero hacer énfasis en ese punto, no sólo se trata de evaluar la actividad científica de un candidato a un cargo de docente de esta Facultad o de cualquier facultad o instancia educativa, sino también el trato que tiene y cómo ejerció esa docencia. Que sea un excelente científico es una cosa que no puedo juzgar si es así o no, porque no es mi especialidad y no me voy a basar en el número de papers que haya publicado o no, pero las encuestas que indican maltrato hacia los alumnos y que se ven reflejadas en la puntuación que le dan en cada uno de los ítems, hacen que los tres estudiantes por la mayoría votemos en contra de la designación.

Sr. MORGENFELD.- Yo no tenía presente que este era el 2.3 pero, efectivamente, las cosas que nombraron acá Lucas Sigman y Estrin, los cuestionamientos en cuanto a la tarea docente, a mí me constan y en ese sentido también me consta la actividad científica del doctor Levin y el grupo que dirige entiendo que es muy bueno, así que yo voy a acompañar la posición de abstención de esos dos consejeros.

Sra. PECCI.- Yo también me voy a abstener por el mismo motivo.

Sr. DECANO.- Voy a pedir votación nominal porque me parece importante que quede registrado.

Sra. MUDRY.- ¿Puedo hacer un comentario desde el claustro de profesores y a título personal? Es para los graduados y los alumnos preferentemente. Me llama la atención que hagan... Yo con el doctor Levin no hablo ni a favor ni en contra ni nada. Es una reflexión. Me llama la atención que en un caso tengan tan en cuenta las encuestas y en otros casos de profesores de la Casa de diez y catorce años de antigüedad, con encuestas de excelente y muy bueno, no haya prevalecido el criterio de la excelencia de las encuestas para defender el cargo, que no se les renovaba. No era una designación nueva sino renovación por tercera vez de un cargo, con encuestas excelentes.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Quién?

Sra. MUDRY.- No estamos hablando de quién. A ver si aprendemos. Somos de Exactas, a ver si aprendemos a seguir la ilación del razonamiento.

Sr. MORGENFELD.- No somos tan superiores los de Exactas.

Sra. MUDRY.- No. Normales. Estamos haciendo el razonamiento de que el argumento de defensa de ustedes para votar en contra son las encuestas que tanto tiempo han cuestionado, además.

Sr. MORGENFELD.- Yo no vi las encuestas.

Sra. MUDRY.- Entonces yo pregunto: ¿siempre se tiene la misma vara?

Sr. CZUBARA.- No es un "si sólo si" las encuestas y la votación.

Sr. MORGENFELD.- Además, si no hay un caso concreto no se entiende.

Sra. MUDRY.- Hay muchos casos, no uno solo.

Sr. MORGENFELD.- Si no se le renovó a alguien, tiene que ser una situación bastante grave.

Sr. SIGMAN.- Alguien puede tener buenas encuestas y perder un concurso contra otro mejor. Podría pasar. Pero estamos hablando de un caso en el cual alguien tiene encuestas en las cuales se lo acusa de maltrato a los alumnos. Yo como representante del claustro estudiantil lo mínimo que puedo hacer por la gente que me votó es decir que por este tipo de maltrato yo no lo voy a votar.

Sra. MUDRY.- Ese es un punto y otro punto que acá nos hemos cansado de decir y sería cuestión de volver a considerarlo en alguna comisión, es que el Consejo Directivo no es jurado de jurados, o sea, que para evaluar un concurso se elige un jurado al cual se le da la potestad de análisis de antecedentes y evaluación del candidato. Entonces, nosotros nos estamos convirtiendo de alguna manera en jurado de jurados. No estamos de acuerdo en cómo el jurado...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Siempre somos jurado de jurados, queramos o no, porque aprobamos el orden de mérito que elabora un jurado.

Sr. CZUBARA.- Es más, el Consejo Directivo tiene la potestad de modificar el orden de mérito, si lo considerase necesario.

Sr. DECANO.- Siempre y cuando haya dos dictámenes.

Sra. LOISEAU.- Con dos dictámenes. Si hay uno solo no.

Sr. CZUBARA.- No. Por dos tercios.

Sr. DECANO.- Si hay uno solo dictamen no se puede cambiar el orden de mérito.

Sr. RODRÍGUEZ.- Si no, no tendría sentido el jurado.

Sra. MUDRY.- Hay que leer el Estatuto.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay que leer el Estatuto. Se puede.

Sra. MUDRY.- ¡Qué mal educados!

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. RAMOS.- El Consejo Directivo puede adoptar un dictamen en minoría si tiene dos tercios de los votos. Lean el Reglamento de Concursos.

Sr. MORGENFELD.- Pero de todas formas la única aclaración que yo haría es que no eran las encuestas. En particular, hay situaciones concretas que se han planteado, esa sería la razón. La última que yo recuerdo ocurrió hace menos de un mes o dos. En particular, creo que incluso para el doctor Levin sería importante tenerlo en cuenta. Porque cada vez que se lo plantearon los estudiantes fue refractario a tomarlo y seguramente va a mejorar el nivel de la parte docente y la materia que él da. Hasta ahora cada vez que se lo plantearon los alumnos –por lo menos que yo sepa- han sido tratados casi con desprecio.

Sr. RAMOS.- En la Comisión de Enseñanza estábamos preocupados por lo que decían las encuestas; él vino finalmente a la Comisión de Enseñanza y para mi fueron satisfactorias las explicaciones que dio. Reconoció que las evaluaciones no habían sido demasiado buenas pero informó que había tomado medidas respecto de eso cambiando una cierta cantidad de cosas y está en discusión para cambiar otras cosas más.

Sr. MORGENFELD.- ¿Cuándo fue a la Comisión de Enseñanza?

Sr. RAMOS.- El martes pasado.

Sr. MORGENFELD.- Estoy hablando de un episodio que ocurrió hace un mes.

Sr. CZUBARA.- Y en la Comisión de Enseñanza, por ejemplo, ¿también se habló con los alumnos que maltrató?

Sr. RAMOS.- Lamentablemente, el claustro de Estudiantes estuvo subrepresentado en esa reunión. Hubiera sido interesante que ustedes, con ese tipo de inquietud, estuvieran.

Sr. CZUBARA.- No, me refiero a los protagonistas. Yo no fui protagonista de esos hechos. Como ustedes son representantes de profesores y se encargaron justamente en la Comisión de Enseñanza de llamar a Levin, ¿se encargaron también de llamar a los alumnos?

Sr. ESTRIN.- No los conocemos. Las encuestas son anónimas.

Sr. CZUBARA.- Digo, para poner en la balanza. El punto es que si las encuestas sirven para algo, justamente tienen que servir para esto. Que si un alumno se animó a denunciar en una encuesta un maltrato, justamente hablamos de que se tienen que tener en cuenta, es en este punto donde se debe hacer. Si no...

Sr. RAMOS.- Creo que se han tenido en cuenta y para mí fueron satisfactorias las explicaciones del profesor.

Sr. MORGENFELD.- Hay estudiantes que en el medio de la clase le plantearon que no maltrate ni desprecie a los estudiantes que estaban exponiendo ahí, y la respuesta fue un desprecio mayor. No pasó una vez sino varias veces. De todas formas, el dictamen va a salir. La materia que está dictando en este cuatrimestre, si no me equivoco, es ingeniería genética. Ese tipo de situaciones creo que si las lee bien el doctor Levin, le va a servir para corregir ese tipo de cosas. No se trata de "loquitos" que le plantean eso sino que hay una percepción generalizada y en ese sentido puede ser constructivo el mensaje que puede enviar el Consejo Directivo desde acá.

Sr. DECANO.- Depende del mensaje. Si el mensaje es aprobarlo con advertencias que se le harán llegar, es una cosa; si el mensaje es rechazar la propuesta de designación es un mensaje completamente distinto.

Sr. MORGENFELD.- Sería interesante. ¿Usted propone que pongamos alguna advertencia en la resolución?

Sr. DECANO.- No en la resolución, porque eso va al Consejo Superior pero el doctor Levin se puede enterar perfectamente de esta conversación.

Sr. MORGENFELD.- Pero tal vez sería una buena idea. Sería una modalidad para estudiar: que en la propia resolución se recojan ese tipo de preocupaciones. Es una buena idea y hay que tenerla en cuenta.

Sr. DECANO.- Se puede hacer una resolución por separado. En todo caso, sería razonable que la Comisión de Enseñanza le mande un mensaje directamente a la persona.

Sr. MORGENFELD.- Las veces que se le hizo el planteo actuó así. Entonces, recibió menos planteos. Pero es bueno que el Consejo Directivo recoja la preocupación.

Sr. DECANO.- Se va a votar en forma nominal.

- Votan por la afirmativa los consejeros Ramos, Palacios, Mudry y Marques.

- Votan por la negativa los consejeros De Cristóforis, Pedre, Czubara y Sigman.

- Se abstienen los consejeros Estrín, Rodríguez, Cristallini, Pecci y Morgenfeld.

Sr. DECANO.- Se han registrado 4 votos por la afirmativa, 4 votos por la negativa y 5 abstenciones.

Como me toca desempatar, voto por la afirmativa, por la designación del doctor Levin.

Sr. CZUBARA.- Quiero hacer notar que, a pesar del voto en contra de los estudiantes, los profesores, con el noveno voto, terminan definiendo la cuestión.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.4.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Se trata de un nombramiento polémico.

Algo de esto se dijo en el informe del Decano y en otros pedidos de informe sobre la desinfección que hubiera realizado la doctora Resnik en sus oficinas. También en otros lugares donde se hizo durante el proceso de investigación en el Pabellón de Industrias. Pero por todo eso, me parece que no es el momento adecuado para discutir esta aprobación.

Sr. MORGENFELD.- Realmente, hay varios cuestionamientos. El último es el que informó el Decano. También está la situación que se planteó la semana pasada y la que se denunció sobre el funcionamiento de ese laboratorio en Higiene y Seguridad. Por eso, también creo que sería desacertado aprobar esto ahora.

Por lo tanto, propongo que este expediente pase a la comisión y que espere allí hasta que se resuelvan los cuestionamientos planteados.

Sr. CZUBARA.- Nosotros también tenemos una propuesta. Pero no sé si esta persona es interina.

Sr. DECANO.- Era regular titular con dedicación parcial en otro cargo y concursó como asociado, con dedicación exclusiva, pero en otro departamento.

Sr. CZUBARA.- Si es así, como tiene otro cargo y no la estaríamos dejando afuera, propongo que este expediente vuelva a la Comisión de Enseñanza hasta que se deslinden las responsabilidades de los distintos actores en los sucesos que se informaron.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Se registraron once votos por la afirmativa y dos votos en contra.

El expediente vuelve a Comisión de Enseñanza. Y quedará en comisión hasta que se deslinden las diferentes actuaciones.

Sra. PECCI.- ¿Tenemos que hacer algo con este expediente en la comisión?

Sr. DECANO.- Le vamos a dar instrucciones a la Secretaría de Consejo para que no lo incorpore al Orden del Día hasta que los consejeros de la Comisión de Enseñanza lo consideren pertinente.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Según el Estatuto, cuando el Consejo Directivo resuelve girar un expediente nuevamente a comisión, las firmas que tiene pierden vigencia. Los consejeros tienen que volver a firmar el expediente antes de que vuelva otra vez al Consejo Directivo.

Esto lo aprendimos luego de la cuestión del CEFIEC, cuando nos hicieron una tramoya para que volviera automáticamente. Estuvimos estudiando el Estatuto.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.5.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de una solicitud de ampliación de dictamen del concurso de Solerno, del Departamento de Matemática. Si bien no es este mismo, me parece oportuno informar que de otro concurso del departamento –también de renovación, donde participó la misma jurada– llegó una nota que quiero leer, para que podamos pensar sobre el pedido de la ampliación anterior. Dice así: (Lee). Este punto se le va a enviar a la doctora.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.6.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.7.1 y 2.7.2 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.8.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Quiero hacer una pregunta.

No entiendo por qué eran seis cargos y se nombra a cinco personas.

Sra. PECCI.- Se nombra a seis.

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo también cuento que son seis personas.

Sra. PECCI.- En realidad, dentro de las seis primeras personas había una que pedía licencia para ocupar otro cargo. Ese otro cargo era de igual categoría y dedicación, pero allí estaba como interina. Por este motivo, no podía pedir licencia en un cargo para ocupar otro igual en esas condiciones. Por eso se le negó la licencia. Ahora fueron nombradas las seis personas.

Sr. CZUBARA.- Está bien.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ESTRÍN.- Quiero dejar constancia de mi abstención.

Sr. CZUBARA.- Queremos dejar constancia del voto en contra de los dos consejeros de la mayoría de estudiantes.

Sr. SIGMAN.- También voto en contra.

Sr. MORGENFELD.- También voto en contra.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con cuatro votos en contra y una abstención.

Corresponde considerar el punto 2.10 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Quiero pedir que este expediente vuelva a la Comisión de Enseñanza. Estuve leyendo los motivos de la impugnación que se expresan en el expediente y en vista de que no se pidió una ampliación de dictamen no me puedo expedir sobre este tema. De modo que los estudiantes por la mayoría pedimos que este expediente vuelva a la Comisión de Enseñanza, principalmente porque no hay un pedido de ampliación del dictamen al jurado.

Sr. ESTRIN.- Eso lo leyeron consejeros de la Comisión de Enseñanza y consideraron que no hacía falta.

Sra. PECCI.- Una de las cosas que se planteó es que le había ido mucho mejor en la prueba de oposición en otros concursos y que no estaba de acuerdo con el criterio utilizado a través del impacto de las publicaciones.

Sr. MORGENFELD.- Me parece que había otros cuestionamientos con relación a situaciones más verificables que la prueba de oposición como por ejemplo, cómo se habían evaluado los antecedentes docentes y los antecedentes científicos.

Sra. PECCI.- Sí, con respecto a los antecedentes científicos, estuve mirando y el jurado había puesto un puntaje distinto según en qué tercio estaban las publicaciones. Comparé sus publicaciones con las de gente que estaba inmediatamente antes que él y tenía más o menos la misma cantidad de publicaciones, pero con poco impacto.

Sr. MORGENFELD.- Se consideró suficiente como para no pedir ampliación de dictamen.

Sra. PECCI.- Consideré que estaba suficientemente explicitado. Me da lo mismo que vuelva a la comisión.

Sr. CZUBARA.- En particular, sigo manteniendo mi pedido para que vuelva a comisión.

Sr. RAMOS.- No tengo problema en que este expediente vuelva a comisión, pero quiero comprometer a los consejeros a que participen de las reuniones de comisión y aporten sus opiniones.

Sr. ESTRIN.- Creo que la carga de los jurados es muy alta, tienen mucho trabajo. Por lo tanto, creo que solamente habría que pedir ampliación de dictamen en los casos en los que realmente sea necesario. Si hubo consejeros que lo leyeron y consideraron que no era necesario pedir ampliación porque el dictamen era lo suficientemente explícito, no me parece que haya que cargar tanto a gente que tiene mucho trabajo. Creo que ya se perdió un montón de tiempo tratando de hacer un concurso como para tener que hacer una ampliación de dictamen. Me parece que eso habría que reservarlo para cuando los consejeros consideremos que realmente es necesario pedirlo.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden concreta para que este expediente vuelva a comisión.

Sr. RODRÍGUEZ.- Me tengo que abstener porque fui miembro del jurado.

Sr. DECANO.- Correcto.

Se va a votar.

- Se registran tres votos por la afirmativa.

- Se registran dos votos por la negativa.

- Se registran siete abstenciones.

 

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a la Comisión de Enseñanza.

Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día,

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 2.12 a 2.23.

- Al enunciar el punto 2.24 del Orden del Día, dice el:

Sr. ESTRIN.- Esta es una licencia. Cuando se piden licencias hasta fin de año, se lo hace también durante el verano. Es inusual pedir licencia hasta el 31 de diciembre. No quiero ser injusto con otra gente, así que pido el cambio de fecha. No sé hasta cuándo tendría que ser.

Sr. DECANO.- Hasta el 29 de febrero de 2004.

Se va a votar, con la modificación planteada por el consejero Estrín.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.25 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban los puntos 2.25 y 2.26.

- Al enunciar el punto 2.27, dice el:

Sr. PALACIOS.- En este caso hay dos personas que son de otra universidad que están haciendo la tesis acá. Van a estar quince días y se vuelven. ¿Qué hay que hacer en estos casos?

Sra. PECCI.- ¿Son estudiantes del doctorado?

Sr. ESTRIN.- Hay que informarlo en el departamento.

Sr. DECANO.- Se habla de pasantías. Los alumnos del doctorado son alumnos de esta facultad y, por lo tanto, les caben las generales de la ley. Un estudiante de doctorado de esta facultad es alumno de esta facultad por consiguiente, no está incluido en esta resolución.

Sra. MUDRY.- Si no fuera alumno de esta facultad, si no estuviera inscripto en el doctorado y pasara por el laboratorio, debe pedir autorización; no tiene carácter de pasantía.

Sr. RODRÍGUEZ.- En cualquier Universidad o laboratorio del mundo debe pedir autorización.

Sra. PECCI.- La facultad tiene que estar enterada de que hay una persona en estas condiciones. Pero ¿quién le paga el seguro a esa persona si tiene una accidente?

Sra. MUDRY.- ¿Toda persona que esté en esta facultad tiene seguro?

Sr. ESTRIN.- Si es estudiante o tesista no plantea problemas legales, sólo que la facultad tiene que estar enterada.

Sr. MORGENFELD.- ¿Si es investigador?

Sr. ESTRIN.- Está en misión.

No sé. Está en consideración.

Sra. MUDRY.- Porque se generan dudas.

Sr. MORGENFELD.- ¿Todas las personas que están acá que no son alumnos tienen que pedir autorización?

Sr. DECANO.- No sé. No me pregunten a mí. Yo no redacté esto.

Sra. PECCI.- Si sos empleado de la Facultad no tenés que pedir autorización.

Sra. MUDRY.- Si no sos de la Facultad. Acá dice claro: "toda persona que no sea alumno de esta Facultad".

Sr. MORGENFELD.- Pero una cosa es que la persona no sea alumno y otra cosa es que no sea de la Facultad.

Sr. CZUBARA.- "Que no sea alumno y no esté vinculado a esta Facultad".

Sr. RODRÍGUEZ.- Habría que redactarlo en forma más apropiada.

Sr. CZUBARA.- Que no tenga lugar de trabajo en la Facultad.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. CZUBARA.- ¿Puedo hacer una aclaración acerca de una preocupación que tenemos nosotros que la planteamos en algún Consejo anterior? Que, por ejemplo, hay muchos chicos que estudian Biología que tienen que optar por hacer una materia más en su plan de estudios en vez de hacer la licenciatura porque no encuentran un lugar para hacer la tesis. Desde el punto de vista de los estudiantes esto también es una forma de tener más controlado eso, para poder darle la prioridad a los estudiantes de esta Facultad para que realicen las tareas de investigación y hagan la tesis.

Sr. ESTRIN.- Además que no se hagan tesis de licenciatura en esta Facultad y después figuren como hechas en la Universidad de Belgrano. Que no se use la infraestructura de la Facultad...

Sr. MORGENFELD.- ¿Pero la forma de resolver esto no sería cambiar acá donde dice "toda persona", y poner "todo estudiante"? Porque, si no, todo el mundo tiene que entrar a pedir autorización. Y, además, no se va a cumplir.

Sr. DECANO.- Yo entiendo tus dudas, Mauro, pero creo que se salva de la siguiente manera: "Toda persona que no es estudiante de la Facultad pero que realiza tareas de investigación en la Facultad...", que son los casos en que vos estás pensado: becario UBA, becario e investigador del Conicet; todas esas personas ya tienen autorización... del decano...

Es cierto lo que dice Mauro. Las autorizaciones del lugar de trabajo las firma el Decano, no pasan por el Consejo Directivo. Esto me parece que es un poquito engorroso. Si fulano quiere venir a trabajar del Conicet y se consigue lugar de trabajo acá...

Sr. RODRÍGUEZ.- Por ahí es más operativo que lo autorice el decano.

Sr. DECANO.- Parecería que sí, no sé.

Sr. PALACIOS.- Puede ser con la firma del Decano y a posteriori...

Sra. MUDRY.- Ad referéndum del Consejo.

Sr. MORGENFELD.- ¡No!

Sr. DECANO.- ¿Qué pasa?

Sr. MORGENFELD.- Va a morir porque no se va a aplicar. Va a quedar tan nebulosa una parte que el sentido que tiene eso se va a perder.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Y qué problema hay con que el Decano esté en conocimiento de que la persona está acá?

Sra. PECCI.- "Todo estudiante".

Sr. MORGENFELD.- Ahí está.

Sra. PECCI.- ¿Se puede poner "todo estudiante"? De hecho, los investigadores...

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Por qué no lo pasamos a comisión y se discute?

Sr. DECANO.- ¿Por qué no lo pasan a comisión y lo discuten?

Sr. MORGENFELD.- El espíritu es correcto.

Sr. DECANO.- El espíritu es correcto porque habían llegado versiones. Yo no sabía que este proyecto iba a ser presentado pero evidentemente esas versiones deben haber llegado también a algunos de los impulsores de este proyecto. Han llegado versiones sin nombre pero de gente que inspira mucha confianza de varios de los departamentos de Biología -nadie me dijo algún nombre así que no lo puedo mencionar- de que hay alumnos de universidades privadas que hacen sus trabajos acá con lo cual se usan insumos de la Facultad que paga el Estado...

Sr. PALACIOS.- Pagamos nosotros, qué el Estado.

Sr. DECANO.- ...que pagamos nosotros...

Sr. RODRÍGUEZ.- Paga el Estado.

Sr. DECANO.- ...que no parece muy equitativo...

Sra. MUDRY.- Volverlo a comisión.

Sr. DECANO.- Tal vez convenga darle una redacción más precisa. ¿Están de acuerdo en que se pase a comisión?

Sr. RODRÍGUEZ.- Sí.

Sra. MUDRY.- Sí.

Sr. DECANO.- Se va a votar si pasa a comisión.

-Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El despacho vuelve a comisión.

Les quiero hacer un pequeño comentario sobre mociones de orden y les voy a pedir una solución de buena voluntad. Yo pienso que dado que hubo un espíritu de que pasara a comisión, debe pasar a comisión pero el artículo dice que las mociones de orden requerirán para ser aprobadas de la mayoría absoluta de los votos emitidos. En ese caso no hubo mayoría absoluta. Yo les solicito, ya que nos habíamos puesto de acuerdo con que pasara a comisión, considerar que figure no con tres votos contra dos, sino que figure...

Sr. MARQUÉS.- Pero no fue una moción de orden.

Sr. DECANO.- Sí fue una moción de orden, de que pasara a comisión.

Sr. RODRÍGUEZ.- ¿Es el concurso anterior?

Sra. PEDRE.- El 2.11.

Sr. CZUBARA.- El 2.11, sí.

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo lo siento pero me tengo que abstener, no puedo votar en contra.

Sr. DECANO.- Les solicito, simplemente, para cerrar el asunto.

-Hablan varios consejeros simultáneamente.

Sr. RODRÍGUEZ.- Si me tengo que ir voy al baño y listo.

Sr. DECANO.- No hace falta que se vaya. Alcanza con el resto de los votos. Se supone que fue aprobado con los votos de los demás consejeros y con la abstención del doctor Rodríguez, así pasa a comisión pero en condiciones estatutarias y legales, porque se necesita mayoría de votos para las mociones de orden. Para no violar el Estatuto.

Esto era respecto del 2.11.

Sr. CZUBARA.- Sí. Estábamos en el 2.27.

Sr. DECANO.- El 2.27.1 pasó a comisión por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 2.28.1.

Se leerá por Secretaría.

-Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. CZUBARA.- Perdón. Con respecto al 2.28, no quiero hacer una objeción pero quiero solamente comentar que me parece que es un avance muy grande. Este Reglamento hace que un solo profesor pueda tomar el final -no como pasa actualmente que lo toma uno y otros dos firman sin saber cómo lo tomó- pero a petición del alumno, si lo considera necesario, se tiene que establecer una mesa examinadora con tres docentes y, además, existe la posibilidad de recusación fundada. Es un avance muy grande.

Sr. SIGMAN.- Me parece importante que la Facultad se haga cargo de que los estudiantes sepan que tienen esta posibilidad. Que los estudiantes sepan que si realmente quieren lo pueden solicitar.

Sr. PALACIOS.- Pero que no se transforme en un trámite de que haya que tomar dos exámenes.

Sr. SIGMAN.- Hoy en día era así.

 

3.- despachos de la comisión de presupuesto y ADMINISTRACIÓN.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

Corresponde considerar el punto 3.1.1.

Se leerá por Secretaría.

-Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

-Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2.1.

Se leerá por Secretaría.

-Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Con respecto a esto nosotros queremos introducir un artículo que es: "Exceptuar del pago de aranceles a todo docente y/o alumno de la Facultad".

Sr. DECANO.- Escúchenme: los subsidios están para pagar este tipo de cosas –entre otras cosas. Los investigadores que tienen subsidios pagarán con sus subsidios esto. De alguna manera esto se tiene que mantener, para eso están los subsidios.

Sr. CZUBARA.- El tema de estos 50 y 80 pesos supongo que tiene que ver con los insumos que se utilizan para...

Sra. MUDRY.- Mantenimiento y service.

Sr. CZUBARA.- Por eso, déjenme terminar. Cuando en un laboratorio a un estudiante se le rompe un tubo de ensayo, porque es una cuestión natural de la práctica que si hacemos un estudio de la vida promedio que tiene un tubo de ensayo, se da que se rompe cada equis tiempo, está mal que cuando el tubo de ensayo falla tenga que reponerlo el alumno. Me parece que de la misma manera el personal de la Facultad no es el que se tiene que hacer responsable de un mantenimiento lógico que por tener un elemento la Facultad es la que se tiene que hacer responsable. Esto es lo que digo. Me parece que no está en la comunidad tener que solventar esos gastos porque son gastos normales que se producen por el uso de los distintos elementos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Pero todos los equipos que hay en la Facultad se mantienen así.

Sr. RAMOS.- Consejero Czubara: independientemente de su opinión, creo que están mezclando las cosas. Una cosa es el material de docencia y otra cosa es la tarea de investigación. Yo como investigador de la Facultad estaría en contra de que la Facultad ampare a un grupo de investigadores que usan el microscopio electrónico, si el 80 por ciento –por ejemplo- de los investigadores de la Facultad no lo utilizan. Los investigadores que trabajan con ese tipo de cosas tienen subsidios; entonces, parece absolutamente razonable que esos investigadores paguen sus insumos. Prefiero que la Facultad y la Universidad guarden sus fondos para otro tipo de tareas que son mucho más generales.

Sr. CZUBARA.- En ese punto quiero decir que en el supuesto caso de que solamente hubiese una cantidad reducida de investigadores que lo fuesen a usar, si la Facultad define como política científica y de investigación que es prioridad usar el microscopio, entonces me parece bien que lo mantenga.

Sr. RAMOS.- No es el caso.

Sr. CZUBARA.- Si lo usa toda la Facultad, es lógico que lo mantenga.

Sr. RAMOS.- Pero no es el caso. No lo usa toda la facultad. Lo usa un grupo de investigadores.

Sr. CZUBARA.- Si hay un grupo de investigadores que lo utiliza, ¿por qué está bajo la órbita de la facultad? Yo, de todas formas, creo que debe estar bajo su órbita...

Sr. RAMOS.- Una cosa es que el equipo esté bajo la órbita de la facultad y otra es que tengamos que disponer presupuesto para su funcionamiento.

Este grupo de gente es de los que tienen mejor financiamiento en la facultad y tienen toda la posibilidad de pagar los insumos.

Sra. MUDRY.- No está bajo la órbita de la facultad sino del departamento. Además, no lo usan sólo investigadores de esta casa sino cualquiera que necesite el servicio. Por lo tanto, con el arancel, puede amortizarse el costo. No es de uso exclusivo de la facultad.

Srta. PEDRE.- Pero, esencialmente, es para investigadores de la facultad.

Sra. MUDRY.- Pero no es para docencia.

Sr. DECANO.- Esta es la propuesta que se ha presentado y hay una alternativa. Solicito que se vote en general y en particular.

Sra. MUDRY.- La otra es que no se cobre.

Sr. CZUBARA.- Y que se haga un aporte voluntario.

Sr. DECANO.- Así no es como se maneja el uso de esos aparatos científicos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Hay montos simbólicos. Por ejemplo, el ARML tiene un costo mínimo de 10 pesos por hora. Pero siendo así, alguien puede reservarlo por diez días. Para que eso no pase se cobra un arancel que sirve para mantener los gases, el helio y el nitrógeno. Lo mismo pasa con el espectrómetro de masa. Hay cosas que se rompen como la bomba de vacío. Y hay que impedir que alguien lo reserve mucho tiempo.

Sr. MORGENFELD.- Yo pensaba eso pero, en definitiva, el que tiene más plata puede hacer lo que quiere.

Sr. RODRÍGUEZ.- No es un problema de ricos y pobres.

Sr. MORGENFELD.- Es un mecanismo para solventar el funcionamiento.

Sra. MUDRY.- Es para solventar el funcionamiento.

Sr. DECANO.- Se va a votar el proyecto original.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 3.3.1 y 3.4.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se dará lectura.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 3.5.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. PALACIOS.- La licencia debe concederse hasta el día 29 de febrero.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada.

Corresponde considerar el punto 3.6.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Adelantamos que vamos a votar en contra de los artículos que se refieren al arancel en los puntos 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.12, 3.13,. 3.14 y 3.15.

Sr. MORGENFELD.- Igual yo.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 3.6.1.

Corresponde considerar los puntos 3.7.1 a 3.17.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados con los votos en contra indicados.

Corresponde considerar el punto 3.18.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se le dará lectura.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- El subcargo 31, ¿estaba anteriormente ocupado?

Sr. SIGMAN.- Son cargos nuevos.

Sr. DECANO.- Se trata de la jubilación de la doctora Battle.

Sra. MUDRY.- Los puntos 3.17 y 3.18 llaman a concurso. Pero me llama poderosamente la atención que estos cargos pasan a depender de la Secretaría Académica.

Sr. RAMOS.- Esto se trató en la Comisión de Enseñanza y la idea era fomentar que los cargos estén coparticipados por diferentes departamentos. Esto le interesaba a Biofísica, a Biología y a Física. También a los químicos. Entonces, se decidió en la Comisión de Enseñanza que sería lógico, por la cuestión de la interdisciplinariedad, que nadie se sienta dueño de los cargos y que las autoridades de la facultad se ocupen.

Sr. ESTRIN.- En combinación con los directores de los departamentos involucrados. La idea es que con esos cargos se dé clases en un cuatrimestre en un lugar y en otro cuatrimestre, en otro. Sería una experiencia nueva.

Sra. MUDRY.- Muchas gracias.

Sr. CZUBARA.- La mayoría estudiantil va a votar en contra del Artículo 3°.

Sra. PECCI.- Me voy a abstener.

Sr. MORGENFELD.- También me voy a abstener.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

4.- despachos de la comisión de investigaciones, publicaciones y postgrado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 4.1.1 a 4.5.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observación, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 4.6.1 y 4.7.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- Vamos a votar en contra.

Sr. MORGENFELD.- Igual yo.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

5.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 5.1.1 a 5.13.1 del Orden del Día.

Por Secretaría se les dará lectura.

- Se leen.

Sr. DECANO.- En consideración.

Si no hay observaciones, se van a votar.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

6.- despachos de la comisión de INTERPRETACIÓN y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. CZUBARA.- No tengo ninguna objeción respecto de este punto, pero quiero hacer una reflexión. Vuelvo a reiterar que estoy de acuerdo con este proyecto. Pero quiero decir que me llama la atención que cuando el Consejo Directivo quiero plantear su posición en contra a la del Consejo Superior lo hace. Esto lo digo porque cuando se discutió la fecha para las elecciones estudiantiles y de graduados se ampara dentro de la órbita del Consejo Superior y decide no cambiarla.

Celebro que se haya elaborado este proyecto, porque creo que es justo que los profesores interinos voten en las elecciones de los CoDeps y se va en contra de la resolución del Consejo Superior. En ese sentido, espero que este Consejo Directivo se exprese en algún momento en referencia a lo que pasó con las elecciones de directores de los órganos consultores de carrera de la Facultad de Sociología.

Sr. DECANO.- Es un pedido, estamos pidiendo que se modifique...

Sr. CZUBARA.- Sí, pero en aquel entonces se decidió no hacer el pedido. Se trata de tomar una decisión de ir en contra de una resolución del Consejo Superior.

Sr. MORGENFELD.- ¿Todos los consejos directivos se ajustan a las resolución del Consejo Superior? Cuando se quiere, se hace el planteo...

Sr. DECANO.- Estamos haciendo un pedido.

Sr. MORGENFELD.- Es otra situación la que estoy planteando: cómo se ha venido trabajando.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado el punto 6.1 del Orden del Día.

 

7.- resoluciones DEcano (ad REFERÉNDUM)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

8.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

 

- Sin observación, se votany aprueban los puntos 8.1 a 8.5.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

9.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

 

10.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración. Propongo la aprobación en bloque de los puntos 10.1 a 10.29, de la página 44, con la abstención en cada caso de las personas involucradas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

11.- resolución del Consejo Directivo (DEcano ad REFERÉNDUM) comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración. Sugiero la aprobación en bloque de los puntos 11.1 a 11.19, en la página 53, con las abstenciones correspondientes a las personas involucradas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

12.- despachos de la comisión de maestrías

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración. Sugiero la aprobación en bloque de los puntos 12.1 a 12.31, en la página 61, con las abstenciones correspondientes a las personas involucradas.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

 

13.- resoluciones del Consejo Superior (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 13.1 y 13.2 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

14.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)

Sr. DECANO.- En consideración el punto 14 del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

- Se lee.

Sr. DECANO.- En consideración.

- Se toma conocimiento.

Sr. DECANO.- El Cuerpo ha tomado conocimiento.

 

finalización de la sesión

Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Es la hora 20 y 23.