Sr. REBOREDA.- Como Consejo Directivo podríamos pedir al intendente o al Rector que los policías estén debidamente identificados.

Sr. CZUBARA.- No sólo los institucionales, sino cualquier policía.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Propongo como artículo 1° "exigir a la intendencia"...

Sr. REBOREDA.- ¿Solicitar?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicitar la no presencia de personal policial de civil en servicio.

Sr. VICEDECANO.- Sugiero que coloquemos aquello en lo que estuvimos de acuerdo y luego hagamos las modificaciones correspondientes. Estuvimos de acuerdo con poner: "Artículo 1°.- Solicitar a la intendencia de Ciudad Universitaria, al Rectorado de la UBA o a quien corresponda, el nombre de todos los efectivos afectados a tareas de seguridad en el predio de Ciudad Universitaria y los horarios en que cumplen esa tarea". ¿Habría acuerdo en poner eso? ¿Les parece bien?

Sr. CZUBARA.- Sí.

Sr. VICEDECANO.- Eso sería en el artículo 1°. El artículo 2° dice: "Artículo 2°.- Encomendar al señor Decano que haga pública la lista de nombres mencionada en el artículo anterior a todos los miembros de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales ".

Antes de eso quieren introducir uno nuevo...

Sr. CZUBARA.- Me parece que es de mayor importancia que este artículo, el de la identificación y, en tal caso, el artículo 2° se corre al 3° y el 3° al 4°.

Sr. VICEDECANO.- Creo que habría dos aspectos de esto. Me parece bárbaro que esté absolutamente identificado todo aquel personal que cumple tareas adicionales y está bajo la responsabilidad del intendente...

Sr. CZUBARA.- No sólo adicionales. Yo diría cualquier personal que esté cumpliendo algún tipo de tarea.

Sr. VICEDECANO.- El intendente no puede garantizar eso. Él a los adicionales los puede garantizar. Pero si hay policías patrullando por acá que no están bajo la esfera del intendente tenemos que ir a la fiscalía u otro lado.

Sr. CZUBARA.- Lo que yo creo es que la policía, salvo que esté autorizada, no puede estar dentro del predio de Ciudad Universitaria ni de los predios de la Universidad.

Sr. VICEDECANO.- No pueden entrar al edificio de la Facultad pero el predio es público porque es un paseo público de la ciudad y pueden entrar y acceder libremente.

Sr. CZUBARA.- En los lugares que le pertenecen a la Universidad no. Puede ser que lo público sea la acera.

Sr. VICEDECANO.- Todo el parque es público, todas las aceras son públicas y el ingreso es público. No pueden pasar la entrada de la Facultad porque en cada una de las facultades solamente el Decano puede autorizar la entrada de las fuerzas policiales a la Facultad. Pero no podemos prohibir que venga un colectivo con policías, por ejemplo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Pero si está en servicio?

Sr. VICEDECANO.- Quizá esté de servicio para otras tareas. No tiene por qué estar al servicio del intendente. Sí podemos pedir que los que están al servicio del intendente estén identificados y cumplan una serie de normas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Por eso. Nosotros proponemos como artículo 1°: "Exigir a la intendencia la no-presencia de personal policial de civil en servicio".

Sr. REBOREDA.- Yo no tendría inconvenientes en que se ponga como: "Solicitar a la intendencia que todo el personal afectado a tareas de seguridad en Ciudad Universitaria, esté debidamente identificado".

Sra. LOISEAU.- "...y uniformado".

Sr. VICEDECANO.- Y uniformado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No, porque en el último Consejo Directivo se aprobó una resolución que justamente apunta a tratar de resolver el tema de la seguridad con personal no-docente y no con presencia policial. De alguna forma, si uno lo elabora con la redacción que recién dijeron, está aceptando la presencia policial para resolver el problema de la seguridad. Como nosotros queremos encararlo de otra forma, no con policías sino con personal no-docente que esté contratado por la Facultad y por la Universidad, es que lo elaboramos prohibiendo o exigiendo que no haya personal policial de civil.

Sr. REBOREDA.- Yo no puedo votar algo que para mí es lógicamente inconsistente. No puedo solicitar al intendente que "prohíba", puedo solicitarle que la gente que depende de él esté identificada. O sea, aquella gente que el intendente contrata porque le está pagando la Universidad. Creo que el hecho de votar esta resolución no implica que uno esté a favor o en contra de que haya policías. Simplemente, dado que hay policías y esta decisión la tomaron la intendencia y el Rectorado, queremos que los policías que estén dentro del predio de la Ciudad Universitaria estén identificados, se sepan los nombres, etcétera.

Me parece que en el fondo no hay una discusión muy profunda. Estamos todos de acuerdo con que queremos que la gente esté identificada, que se sepan los nombres y se sepan los horarios.

Sr. MORGENFELD.- Un punto en particular: si se puede saber, por ejemplo, cuándo entraron a la policía. Para mi es importante.

Sr. REBOREDA.- Creo que eso no se lo podemos pedir al intendente.

Sr. VICEDECANO.- ¿Cuándo entraron a la policía dónde?

Sr. MORGENFELD.- Cuándo cada uno de estos agentes entró a la fuerza.

Sr. SIGMAN.- Lo que habíamos visto en la Comisión Directiva es que es mejor primero pedir los nombres para que se sepa más fácil y después conseguir lo otro para que...

Sr. MORGENFELD.- Si te lo pueden dar... Además, es algo que habría que pedir.

Sr. VICEDECANO.- Deberíamos tener un poco de orden porque, si no, no vamos a poder pedir nada.

Sr. MORGENFELD.- Pido que se incluya también ese punto.

Sr. VICEDECANO.- Estamos pensando en incluir un artículo antes o después del artículo 1° especificando que los policías tienen que estar identificados y uniformados, todos aquellos afectados a las tareas de seguridad en el predio de la Ciudad Universitaria. ¿Habría consenso en esto o alguno quiere proponer alguna modificación al respecto?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Estamos de acuerdo con eso hasta tanto no se implemente otra forma de seguridad como la que planteamos.

Sr. VICEDECANO.- En esta resolución le estamos haciendo ese pedido a la intendencia. ¿Están de acuerdo con solicitar a la intendencia el nombre de todos los efectivos afectados a tareas de seguridad en el predio de Ciudad Universitaria y que ese personal esté debidamente identificado y con uniforme?

Sra. PECCI.- Sí.

Sr. CZUBARA.- En ese sentido, el "...a quién corresponda..." de ese artículo es una cosa amplia, quiero decir que puede ser que una parte le corresponda a la intendencia, otra parte a la fiscalía y otra parte al Rectorado. No es excluyente que con sólo que lo dé la intendencia ahí terminamos, porque si queda personal desafectado, mejor dicho, si queda personal que no está incluido en esa lista porque se necesita una instancia distinta, hay que hacer todas las gestiones ante las otras instancias para conseguir los mismos nombres.

Sr. VICEDECANO.- Acá por lo que dice textualmente, le estamos solicitando al intendente y, después, "a quien corresponda", o sea, si no fuera el intendente, le pedirá a la fiscalía, la comisaría o a quien corresponda.

Sr. CZUBARA.- Me parece que, si no, se estaría contradiciendo con la resolución que aprobamos en el Consejo Directivo anterior que decía que la intención era implementar un sistema de seguridad con personal no-docente de la Facultad y de la Universidad. Entonces, proponemos agregarle: "El patrullaje estará debidamente identificado hasta tanto no se implemente la resolución tal".

Sr. MORGENFELD.- Agregar eso.

Sr. VICEDECANO.- Se puede poner: "Estarán debidamente identificados quienes cumplen esas tareas hasta tanto la universidad implemente esa resolución".

Sr. BURTON.- Eso implicaría que a partir de que se implemente, los policías pueden venir de civil. Está mal redactado. Si no, queremos decir que apenas se implemente la resolución los policías pueden venir de civil.

Sr. CZUBARA.- Tiene razón.

Sr. BURTON.- No podemos poner eso.

Sra. LOISEAU.- Yo dejaría eso como estaba originalmente.

Sr. BURTON.- Entiendo que esta resolución no va en contra de la otra; es algo puntual de pedir información que es muy necesaria y que no afecta el normal curso de la otra que cuando esté, este sistema desaparecerá y se acabó. Esto es solamente una cosa puntual de pedirle información.

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Cómo queda el texto?

Sr. VICEDECANO.- "Solicitar a la intendencia de la Ciudad Universitaria, al Rectorado de la UBA o a quien corresponda, el nombre de todos los efectivos afectados a tareas de seguridad, los que deberán estar debidamente identificados y con uniforme, y conocer los horarios en que cumplen esas tareas".

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- ¿Eso no estaba en el artículo 1°? Es el artículo 1°.

Sr. BURTON.- "Afectados a tareas de seguridad en el predio de Ciudad Universitaria".

Sr. VICEDECANO.- ¿Habría acuerdo en dejarlo así?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No. Nosotros queremos plantear que eso sea así "...hasta tanto no se efectivice la implementación de...".

Sr. VICEDECANO.- Suponé que el Consejo Superior no está de acuerdo con eso. No depende solamente de nosotros.

Sr. MORGENFELD.- En esa formulación es perfectamente posible que el Consejo Superior no lo resuelva. Hasta tanto se resuelva ese tema, y simplemente...

Sr. BURTON.- Esto es una solicitud. La solicitud la vamos a hacer una vez. No es que vamos a estar solicitando todos los días hasta que el Consejo Superior resuelva.

Sr. MORGENFELD.- La preocupación de los consejeros es que no se saque con forma definitiva; que se subraye que es de un carácter provisorio.

Sr. BURTON.- Es una solicitud. La solicitud ¿qué definitiva o provisoria es?

Sr. MORGENFELD.- Esa es la preocupación: para que no quede implícito como si fuera una forma...

Sr. REBOREDA.- No veo por qué queda implícito que esto avala...

Sra. LOISEAU.- Mientras haya policía se va a hacer eso y listo.

Sr. BURTON.- No tiene ningún sentido lo otro.

Sr. VICEDECANO.- Veo que hay dos proposiciones. Una que quiere atar esto a la resolución del último Consejo Directivo y otra que dice que es suficiente esta solicitud. Si no hay consenso, ¿quieren que votemos?

Sr. MORGENFELD.- Hay una forma más fácil de resolverlo que es incluirlo al principio: "...hasta tanto se resuelva el problema de la seguridad con personal propio de la Facultad...

Sr. SIGMAN.- No. Entonces, cuando se resuelva, los efectivos van a estar de civil. No.

Sr. MORGENFELD.- No, si la sintetizás...

Sra. PEDRE.- "...mientras se mantenga la presencia policial". En lugar de "...hasta tanto..."

Sr. MORGENFELD.- "...hasta tanto se reemplace al personal policial con personal de la seguridad...", sería este artículo.

Sr. VICEDECANO.- Creo que atar una cosa con un proyecto que falta mucho para que sea implementado...

Sra. LOISEAU.- Así se votó la vez pasada.

Sr. BURTON.- Si la solicitud se va a hacer en los próximos días y lo otro puede tardar semanas o meses, ¿qué sentido tiene mencionar eso acá?

Sr. MORGENFELD.- Hay una preocupación en cuanto a que la resolución anterior quede en letra muerta. Creo que tendría que ser una preocupación del Consejo Directivo que la resolución anterior no quede en letra muerta. ¿Cuál sería el problema de incluirla?

Sr. BURTON.- No tiene ningún sentido atar la resolución que es un hecho puntual "hasta tanto". Se hace y listo.

Sra. LOISEAU.- Propongo que se vote.

Sr. REBOREDA.- Podríamos agregarle a este texto la palabra "transitoriamente". ¿Esto resolvería el problema?

Sr. BURTON.- Esta resolución es puntual. La resolución dice "Solicitar mensualmente al Intendente que informe hasta tanto..." Entonces sí.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Podría volver a repetir el artículo? Lo que queremos agregarle al artículo es el siguiente texto: "...hasta tanto se reemplace el personal policial por personal no docente contratado por la facultad".

Sr. BURTON.- Si voy a solicitar una vez no puede tener una cota.

Sr. VICEDECANO.- Hay una moción de la consejera Loiseau para que se vote.

Sr. MORGENFELD.- ¿No hay acuerdo para incluirlo?

Sr. PALACIOS.- Hay algo que no tengo claro. Entiendo que el predio es un lugar público ¿y lo que se quiere es contratar a gente a través de la Universidad para que controle el predio?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Sí.

Sr. MORGENFELD.- Hay un presupuesto de la Universidad bastante alto, del orden de los 20 mil pesos por mes -algunos dicen que más- destinado a pagarle a la policía. Es muy fácil hacer la cuenta. Por un lado, hay estudiantes y docentes de esta facultad que no queremos que la policía esté patrullando este predio y, por otro lado, ese dinero podría destinarse a personal no docentes para que haga tareas de vigilancia en sus horas extra, que por cierto necesitan. Ése sería básicamente el esquema que estamos planteando. Es muchísima la plata que se destina a la policía.

Sr. PALACIOS.- Como dije antes, este es un organismo público. Repito: público. De tal manera, ¿existe la posibilidad de que la Universidad designe gente para controlar un espacio público?

Sr. MORGENFELD.- Eso lo votamos la vez pasada.

Sr. MARQUES.- Vigiladores privados.

Sr. MORGENFELD.- No son vigiladores privados.

Sr. VICEDECANO.- Durante la reunión pasada se aprobó una resolución por la que se plantea la contratación de personal no docente para realizar tareas de vigilancia. Personalmente, considero que es una aberración poner a personal no docente para realizar tareas de seguridad cuando no están preparados para hacerlo, aunque les paguemos horas extras estamos asignándole un grado de compromiso para el que no están preparados. No pueden enfrentarse a gente armada.

Sr. MORGENFELD.- Quiero señalar que muere más gente en manos de la policía.

Sr. VICEDECANO.- Los casos de enfrentamiento armado fueron interacciones con gente de la villa que asalta a la gente con armas. Hay numerosos ejemplos de eso. Mi hermano, que es amante de los pájaros, vino a sacar fotos y le robaron a mano armada. Esos hechos ocurren diariamente. Hay numerosas denuncias en la Comisaría 51 de público en general, turistas que vinieron a sacar fotos de la ribera y fueron asaltados por gente de la villa.

Sr. MORGENFELD.- El tema de la seguridad es importante, pero la policía comete más atrocidades.

Sr. VICEDECANO.- Pero la solución no está en mandar a personal no docente.

Sr. MORGENFELD.- ¿Cuándo hubo enfrentamientos?

Sra. LOISEAU.- Cuando entraron a sacar las máquinas hubo enfrentamientos con el personal de seguridad.

Sr. MORGENFELD.- En el Pabellón I enfrente del destacamento sacaron las máquinas. Eso es muy sugestivo.

Sra. LOISEAU.- Estamos hablando de quién debe controlar.

Sr. VICEDECANO.- Hay una moción para que se vote.

Se va a votar.

Sr. PALACIOS.- Quiero saber qué posibilidad hay de que esto se concrete.

Sr. VICEDECANO.- Bajas.

Sr. MORGENFELD.- ¿Por qué?

Sr. VICEDECANO.- Porque el personal no docente no está preparado para realizar tareas de seguridad en el predio de la Ciudad Universitaria.

Sr. MORGENFELD.- No queremos seguridad privada. Que se apruebe una resolución y que se diga que no se va a aplicar no es lógico.

Sr. VICEDECANO.- Veo dificultoso que se apruebe en el Consejo Superior esa resolución. Es una estimación subjetiva acerca de lo que pienso.

Se va a votar el artículo tal cual figura en el proyecto original sin el agregado propuesto.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar el proyecto con el agregado.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado el Artículo sin el agregado.

Pasamos al Artículo 2° que se refiere a encomendar al señor Decano que haga pública la lista con los nombres.

Sr. MORGENFELD.- ¿Es posible incluir el horario?

Sr. SIGMAN.- Quiero explicar por qué no queremos incluirlo. La idea es empezar pidiendo el listado para después avanzar sobre el horario.

Sr. MORGENFELD.- Yo propongo que se ponga la fecha de ingreso.

Sr. VICEDECANO.- Creo que, estratégicamente, corresponde que pidamos primero los nombres y luego vayamos avanzando con lo demás.

Sr. MORGENFELD.- Podemos votar este artículo y luego ver si incorporamos el detalle del ingreso, que es información objetiva.

Sr. ESTRIN.- Podríamos pedir el prontuario completo.

Sr. MORGENFELD.- Estaríamos de acuerdo con eso.

Sr. VICEDECANO.- Desde el punto de vista estratégico es mejor empezar con los nombres y luego avanzar.

Sr. MORGENFELD.- Si esa fuera la postura para darle aprobación en el Consejo Directivo, sería una lógica. Pero estamos de acuerdo con lo que propone el doctor Estrín.

Sr. VICEDECANO.- Creo que lo más conveniente es contar con la información rápidamente. Si pedimos los prontuarios pueden tardar meses. Entonces, por obtener más información podemos perder mucho tiempo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Propongo que se agregue en la resolución "en forma urgente".

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Podemos poner "lista de nombres y número de legajos".

Sr. VICEDECANO.- Si estamos de acuerdo, lo agregamos.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El proyecto quedaría redactado de la siguiente manera: (Lee).

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Sr. MORGENFELD.- Quiero hacer un pedido de informes sobre los recursos propios que en este último año manejaron las autoridades de la facultad. Creo que se trata del inciso 12. Pediría un detalle sobre ese inciso.

Sr. VICEDECANO.- Se tomará nota por Secretaría.

Sr. MORGENFELD.- Recién se acercó gente de la Asociación Gremial Docente, que también estuvo cuando se hizo la visita por el tema de Seguridad e Higiene. Están preocupados por algunas infracciones o desviaciones que se destacan en el Acta de Fiscalización.

Me parece que algunas recomendaciones no son para ser tomadas de forma liviana.

El punto 2 del acta dice: "No se acreditan determinaciones sobre la existencia de materiales conteniendo asbestos en las aislaciones de cañerías de vapor y calderas de vapor...". Aclaro que no la voy a leer completa.

En el punto 7 dice: "no se acreditan determinaciones periódicas de la calidad el aire de los ambientes de trabajo mencionados, Artículo 61, Capítulo 61, Capítulo 9 y Artículo 67..."

En el punto 8 dice: "falta completar las adecuaciones a fin de garantizar el correcto funcionamiento de las campanas de extracción de los laboratorios y evitar difusión de contaminantes de dichas campanas a otros ambientes de trabajo, baños, áreas de descanso y otras ocupaciones...". Son cosas que se detallan sistemáticamente y no deben ser minimizadas.

En el punto 19 dice: "falta obturar proteger aberturas de plenos de aire para evitar caídas de personas y garantizar el correcto funcionamiento de la ventilación y renovación de aire".

Si bien puede que se haga algún planteo rutinario, creo que no es el caso. También hacen referencia a la capacitación de los trabajadores.

El Acta de Fiscalización del Pabellón de Industrias, en su primer punto plantea: "falta de funcionamiento total de sistema de ventilación forzada del Pabellón de Industrias, estando los laboratorios vinculados entre sí en cada nivel a través de los cielorrasos lo que facilita la difusión de contaminantes entre laboratorios y pasillos".

En el punto 2 dice: "no se acreditan determinaciones periódicas de calidad del aire de los ambientes de trabajo mencionados".

En el punto 3 dice que "falta completar las adecuaciones a fin de garantizar el correcto funcionamiento de las campanas y extractores de aire de todos los laboratorios". Es un planteo sistemático.

Además, se ha hecho una ampliación del recorrido del Pabellón de Industrias al de Mica I.

En el punto 2 de las observaciones dice: "no se acreditaron determinaciones que garanticen la existencia o no de asbestos en las aislaciones de cañerías de vapor y calderas". En el punto 3: "no se acreditan certificaciones que garanticen las características fisicoquímicas del acote dieléctrico y refrigerante contenido en los transformadores de tensión".

En el punto 15 dice: "acreditar determinaciones de la calidad del aire del laboratorio Mica I a fin de preservar la salud de los trabajadores y evitar su difusión a los puestos de trabajo contiguos".

Hay varias observaciones para destacar pero, teniendo en cuenta la situación que se generó en el Pabellón de Industrias, quisiera señalar que no se trata de cuestiones ni rutinarias ni menores. Son bastante graves, aunque muchas veces se ha dicho en este Consejo Directivo que no lo eran tanto; y eso ha causado indignación.

Sr. VICEDECANO.- Las pautas que usted acaba de leer han sido analizadas por la Comisión de Higiene y Seguridad. Se han remitido al expediente y, si no están de acuerdo con alguna de las medidas que se han tomado –o que podrían tomarse– deberíamos discutirlo en el ámbito correspondiente.

Sr. MORGENFELD.- En el acta se observa la presencia del gremio docente APUBA a través de la señora Bruneiro, de la Secretaría de Hábitat de la facultad. Es una fiscalización con la presencia de las autoridades de la facultad.

Sr. VICEDECANO.- El personal de la facultad estuvo presente en todas las cosas que se hicieron en el Pabellón II, en el Pabellón I no ha podido estar presente. Contamos con las firmas de las personas que han estado presentes.

Los invito a que si tienen algún otro comentario o inquietud que los aqueje los tratemos en el ambiente que corresponda.

Si no hay más propuestas pasamos al tratamiento del Orden del Día.

Sr. VICEDECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.1.1. y 2.2.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

En consideración el punto 2.3.1.

Tiene la palabra el consejero Czubara.

Sr. CZUBARA.- Quiero dejar constancia del voto en contra de los estudiantes de la mayoría a este proyecto.

Sr. VICEDECANO.- Se va a votar.

Sr. VICEDECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar los puntos 2.4.1 a 2.11.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. VICEDECANO.- Se van a votar.

Sr. VICEDECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.12.1.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Este proyecto básicamente trata de volver atrás con la resolución de cambio del reglamento del CEFIEC aprobada en la última sesión del Consejo Directivo.

Tenemos que tener en cuenta varios puntos: por un lado, el fuerte rechazo que produjo la aprobación de este reglamento en los estudiantes y docentes del CEFIEC, en el Centro de Estudiantes y en la Asociación Gremial Docente.

Por otro lado, tenemos que tener en cuenta que no existe consenso para llevar adelante en estos momentos ese cambio en el reglamento del CEFIEC y además, que para una de las listas de los estudiantes, hubo un error en la votación.

Este proyecto trata de volver al punto inicial para no avanzar en un proyecto que en los hechos implicaría una intervención al CEFIEC y dejar vigente el reglamento anterior al día 22 de septiembre -fecha en la que se aprobó el cambio de reglamento; por otro lado, realizar el llamado a elecciones, tal como estaba previsto por el reglamento vigente hasta el 22 de septiembre; crear una comisión que trate de realizar un diagnóstico objetivo sobre cuál es la situación actual del CEFIEC. Dicha comisión sería abierta para que pueda ser integrada por todos los que quieran participar, y debería contar con personas capacitadas en lo que se refiere a la enseñanza, la investigación de la epistemología y la problemática de la enseñanza de la ciencia.

Hoy tenemos la posibilidad de votar este proyecto, de anular lo que se votó en la última sesión del Consejo Directivo y de empezar una discusión más amplia para no avanzar con un proyecto que no tiene consenso, que no va a poder llevarse adelante y que tampoco traerá mejoras para el CEFIEC.

Sr. CZUBARA.- Quiero puntualizar, como bien lo señaló antes el consejero De Cristóforis, que el ánimo de este proyecto es también el de crear una comisión evaluadora para que podamos tener efectivamente todas las herramientas para solucionar los problemas.

Lo primero que tendríamos que hacer es tener un poco de mínima humildad para aceptar, o al menos escuchar, a las personas que son conocedoras del tema, para que realicen un diagnóstico objetivo del problema y eleven sus conclusiones para determinar las pautas de funcionamiento del CEFIEC.

Es real que un proyecto que no surge del consenso –y creo que es la preocupación de todos- no va a permitir que las cosas funcionen bien. Es por eso que estuvieron presentes, y también hoy lo están, algunos alumnos del CEFIEC.

Como representante estudiantil me parece que haber decidido un tema de esta importancia con el voto del Decano no les da ningún buen augurio de que pueda funcionar bien.

Tenemos la posibilidad de votar en este Consejo Directivo una resolución para empezar a trabajar en serio y hacer de verdad algo desde el consenso para que funcionen los puntos que todos reconocimos que debían tenerse en cuenta como objetivos. Es por eso que presentamos este proyecto que se encuentra para ser sometido a votación.

Además quiero leer una nota del CECEN por medio de la que se pronunció respecto de la votación y de los cuatro artículos de esta resolución.

Dice así:

Sr. FERNÁNDEZ BONDER.- Me parece desagradable una declaración que dice que una decisión tomada por un cuerpo democrático colegiado de la facultad es autoritaria. Ese cuerpo colegiado fue elegido democráticamente por toda la comunidad, votó y tomó una decisión sobre la base de un resultado. No veo porqué se la puede considerar autoritaria.

Sr. REBOREDA.- Quiero fundamentar mi voto en contra de este proyecto de resolución.

Como ya lo dije en la reunión anterior, en la que se aprobó el cambio del reglamento del CEFIEC, Creo que hay coincidencias respecto de cuáles son los objetivos del CEFIEC. Acá la discusión es cuál es la forma en que el CEFIEC debe dirigirse. El proyecto que fue votado en la reunión anterior a mi entender es más amplio y más democrático que el proyecto que no fue aprobado. Acá se plantea que este proyecto que se pide derogar hoy es una "intervención". Yo por el contrario creo que el otro proyecto implica una democracia muy restrictiva. O sea, se está eligiendo las autoridades del CEFIEC entre un número estrechamente reducido de profesores, solamente puede ser director uno de los profesores del CEFIEC, otro de ellos va a ser director adjunto, dos más van a estar en el Cocef, con lo cual la dirección del CEFIEC está en manos de un grupo muy reducido, mientras que el otro proyecto permite que amplios sectores de la Facultad participen en la dirección del CEFIEC.

Es más, el otro proyecto permite que graduados –porque los representantes de los departamentos no necesariamente tienen que ser profesores- participen cambiando el esquema de 50, 25, 25. En principio, pueden ser profesores o pueden ser graduados.

En ese sentido a mí no me parece una intervención el hecho de que se elija por concurso de antecedentes y de proyectos al director, me parece que abre el juego y permite que cualquier persona que tenga un buen proyecto pueda incorporarse y no queda restringido a unos pocos profesores que están en este momento en el CEFIEC.

Por otra parte, reconozco que el proyecto ha generado una división, la cual a mi entender no es positiva para la Facultad sino negativa. Entonces, por un lado estoy anticipando mi voto en contra del proyecto de anulación y, por otra parte, en caso de que este proyecto de anulación sea rechazado, quiero adelantar que voy a presentar sobre tablas un proyecto por el cual se postergue la aplicación del Reglamento por seis meses y se apruebe lo que aquí aparece como artículo 3° y artículo 4°, es decir, que se hagan las elecciones del Cocef y que se cree la comisión.

Sr. MORGENFELD.- Quiero contestarle un poco al consejero respecto de cuando él plantea que no se ve cuando se califica de autoritaria la decisión que se tomó en el Consejo Directivo de la semana pasada y que no se entiende por qué. Hay dos planos en los cuales responder eso.

En primer lugar, me parece que habría que tener claro de lo que estamos discutiendo. Yo coincido con lo que formuló el consejero Reboreda la semana pasada, que el resumen de este conflicto para mí está en el control de Codep –para usar sus propias palabras- y que hay un problema de confianza.

Hay un proyecto que le da más poder a lo que son las autoridades de la Facultad o a este Consejo Directivo –en el cual las autoridades tienen mayoría- y hay otro proyecto que hace hincapié en que los propios afectados por el CoDep –como ocurre en otros departamentos- puedan votar y decidir sus autoridades. El resumen de esa discusión sería básicamente dónde va a estar el control, planteado objetivamente.

Desde mi punto de vista, siempre prefiero que el control esté más abajo y no más arriba. Pero hay una vuelta de tuerca más que tiene la situación que se planteó, que es cómo se resolvió este problema. Se resolvió de una forma –se planteó hace quince días- en la cual quedaron muy claras las contradicciones y el profundo contenido antidemocrático que tiene el actual sistema de cogobierno de la Universidad.

Al Consejo Directivo, la reunión pasada, vinieron varios estudiantes y docentes a plantear que estaban en contra del proyecto que estaban impulsando las autoridades. Al mismo tiempo, esos estudiantes y docentes se reunieron y discutieron y plantearon un proyecto alternativo que es el que se planteo en su momento, hace quince días. Y, además, tuvieron una modalidad nueva que creo es muy interesante: acá se leyeron los mandatos que habían traído delegados de estudiantes que habían discutido con sus compañeros de curso.

Frente a eso, ¿qué se opuso? Los votos de este Consejo Directivo con argumentaciones como "yo estoy convencido y listo", planteado más elegantemente como "es mi convicción y listo", y "yo me desentiendo", que es una forma elegante de decir: "yo voto lo que se me da la gana más allá de lo que plantee el conjunto". Ese es para mí el cuestionamiento más de fondo.

Si uno dentro de la lógica de este sistema de cogobierno analiza lo que pasó ese día, la votación resultó empatada debido a la abstención de un consejero que estaba sentado en el lugar de la minoría estudiantil quien, previamente, se había expedido por escrito en un sentido contrario al que votó, votación que fue en principio cuestionada por su propia agrupación. Eso permitió que se empate, y terminó desempatando el Decano, con lo cual quedó claro que ni siquiera dentro de la lógica de este sistema de cogobierno eso tiene legitimidad. Es un voto que se cambió a último momento, un voto bastante controvertido por eso.

Por lo tanto, me parece que más allá de los consejeros que tengan la convicción sobre el proyecto presentado por las autoridades -que naturalmente son los consejeros vinculados con las autoridades de la Facultad-, de que tengan esa convicción y confianza en las autoridades, hay un mínimo de cuestión que deberían tener en cuenta: que si hay ese grado de controversia y fue aprobado en circunstancias tan cuestionables, mínimamente este proyecto está planteando retrotraer la situación a antes de esa votación y abrir un período o una forma en la cual se permita que se resuelva el conjunto.

Si no me equivoco en la reunión de Enseñanza el mismo consejero Reboreda y la consejera Pecci plantearon aceptar la posibilidad de hacer un plebiscito o alguna otra forma distinta de encerrarnos entre dieciséis personas acá, donde –entre paréntesis- hay un problema que es que el claustro de profesores tiene mayoría más uno, llega un empate y desempata el Decano; tienen ocho profesores y, además, si hay empate, desempata el Decano como se vio el lunes pasado.

Si realmente lo que preocupa es una cuestión democrática y resolver la situación que se planteó y que más allá de sus convicciones reconocen lo que es evidente, que hay un gran cuestionamiento por abajo, corresponde que se apruebe este proyecto y que se haga un período de discusión en el cual se pueda resolver profundamente, bien abajo y no acá arriba disociado de lo que está opinando la mayoría de docentes y estudiantes que se movilizaron el otro día.

Sr. SIGMAN.- Quiero contestarle a lo que dijo el consejero Reboreda. Me parece que hoy no se discute si el proyecto es bueno o no. El proyecto en consideración fue ingresado por la mayoría estudiantil después del conflicto que ya sabemos y demás. Acá no se discute si el proyecto que se aprobó era bueno o no, eso se discutió la sesión pasada. Hoy se discute si esta bien o no que haya sido aprobado como fue aprobado.

Creo que cualquier consejero puede sostener que el proyecto nuevo –el aprobado en la sesión pasada- es mejor pero no esta bien que haya sido aprobado como fue aprobado. ¿Cómo se origina este proyecto? Este proyecto se origina diciendo: "Esto se aprobó así, queremos que se anule". Lo hizo la mayoría de estudiantes al día siguiente de la votación, en Comisión de Enseñanza.

A mí personalmente me parece que está mal aprobar por desempate del decano un proyecto así de conflictivo y me parecería mal que después de eso hoy se apruebe por una composición circunstancial del Consejo que puede ser de vuelta uno más, uno menos, un desempate. Me parece que sí se pueden decidir así proyectos que hacen al día a día pero no un proyecto de tal magnitud, creo que no es la forma, sobre todo teniendo en cuenta que la gente que tiene que después aplicar este proyecto no está a favor, no le parece bien funcionar así. Entonces, como mínimo pienso que hay que dar marcha atrás. No se puede poner a la gente a funcionar de una manera determinada porque hay que buscar un proyecto de consenso a futuro.

Sr. VICEDECANO.- ¿Algún otro consejero que quiera hacer uso de la palabra?

Sra. PEDRE.- Quiero pedir la palabra para Fernando Díaz, alumno del CEFIEC.

Sr. VICEDECANO.- ¿El Consejo autoriza a hablar al alumno Fernando Díaz?

Sr. DÍAZ.- Voy a ser muy breve. Primero, un poco relativamente a lo que decía el consejero Reboreda, me parece que en la Argentina desde aproximadamente el año ‘89 -pero quizás antes también-, se ha venido vaciando en todos los ámbitos de gobierno a la palabra "democracia", al punto que hoy llega a ser una palabra vacía que se supone que están armándola. Veo que se enarbola esa palabra, se le pegan después las palabras "colectivo", "mayoría", "graduados", como si realmente hubiera una mínima intencionalidad de plantear un proyecto para el gobierno o mismo del CEFIEC, abierto. No sé si queda claro lo que le estoy diciendo. Me parece que la propuesta que usted hace (se dirige al consejero Reboreda) a mí me suena como palabras vacías y es una enorme pena para mí escuchar que usted está por tomar una decisión de la magnitud que está por tomar, en función de una palabra vacía.

Este mismo vacío es el que se suscitó hace dos semanas en esta reunión cuando los que tuvieron que exponer los fundamentos para el voto fueron los que al final terminaron ganando. O sea, este mismo vacío es que el se suscitó hace dos semanas en este Consejo Directivo cuando los que tuvieron que exponer los fundamentos de su voto fueron los que finalmente terminaron ganando, o sea, la mayoría de profesores –entiendo que no todos y no quiero entrar en un debate– y el Decano. Y el consejero, que una vez más es el que da la palabra por todos –parece, porque de parte de los demás hay un silencio total–, habla de democracia, etcétera.

Digo esto para tratar de que se inicie un debate –no creo que éste sea el ámbito para hacerlo– y ante todo para pedirle al resto de los consejeros que van a votar este proyecto, como otros de igual magnitud que vienen votando, que pongan sobre la mesa los argumentos, con la verdad, con el corazón, y que digan por qué van a votar esto. Se me quiebra un poco la voz porque este proyecto que se va a votar hoy está avalado por una especie de error de parte de una agrupación de estudiantes que parece que el lunes piensa una cosa, firma una cosa y el miércoles hace otra.

Sr. SIGMAN.- No es así.

Sr. DÍAZ.- Independientemente de la firma o no, Lucas, no me vengas con esa chicana. Porque a partir de estas últimas reuniones del Consejo Directivo han dado un paso más hacia el abismo, porque cada vez hay menos ética y menos moral en la gestión de gobierno que están realizando en conjunto avalada por el silencio del resto de la comunidad académica.

Nada más.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero dejar en claro que hoy no estaríamos ante esta situación si no se hubiese producido la irregularidad del voto de la minoría de estudiantes en la sesión pasada. Ahora se da otra situación. Y como decía el consejero, la votación es una situación coyuntural que se vincula con quién se sienta en el Consejo Directivo y de acuerdo con eso se aprueba o no. Me parece que un tema de la magnitud de la modificación de un Reglamento de uno de los centros de la facultad no se puede hacer de este modo. Si se hubiese votado hoy el proyecto otro sería el resultado de la votación. Entonces creo que hasta por respeto al mea culpa que de alguna manera hicieron los estudiantes de la minoría tenemos que volver esto atrás y debatir más en conjunto, desde abajo, qué CEFIEC queremos y cómo tienen que ser las modificaciones que se realicen de ahora en adelante, para no toparnos de nuevo con situaciones en las cuales se quiera imponer algo. Esto no cierra por abajo; no cierra porque no hay acuerdo de parte de los estudiantes y de los miembros del CEFIEC.

Sra. PECCI.- Quiero contestar algunas de las cosas que dijo el consejero Morgenfeld. El consejero plantea que este Reglamento es una intervención, cuando hubo reuniones y reuniones y consultas. Y sobre todo cuando en este Reglamento se plantea una dirección integrada por varios miembros de la facultad y no un control del Consejo Directivo frente a un control de los miembros del CEFIEC. Tengo entendido que sería un control total. Entonces no estaríamos hablando de abajo y de arriba, sino de algo igualitario.

En ese sentido, adelanto mi voto negativo en cuanto a anular la resolución, pero apoyo la propuesta del consejero Reboreda, en el sentido de implementar el nuevo Reglamento previa evaluación por parte de una comisión.

Sr. MORGENFELD.- ¿Te puedo hacer una pregunta Adalí? Las circunstancias en las que se aprobó, la legitimidad de esa decisión, ¿no te genera dudas?

Sra. PECCI.- Me genera dudas, por eso estoy planteando la necesidad de una evaluación previa antes de implementar el nuevo Reglamento.

Sr. MORGENFELD.- Si eso es genuino, la forma es volverlo atrás y abrir una discusión. Se pueden aprobar las cosas de cualquier forma usando los votos...

Sr. ESTRIN.- De esta manera se abre una discusión de seis meses.

Sr. MORGENFELD.- Si eso es genuino, no hay problema en que se vuelva para atrás y después se vuelve a tratar.

Sr. ESTRIN.- Creo que la alternativa que plantea el doctor Reboreda es razonable, porque propone establecer un tiempo de espera, hacer una evaluación, que se elijan los representantes del CEFIEC –que me parece que es un reclamo razonable– y hacer una evaluación lo más limpia y amplia posible para que en seis meses –alrededor del mes de marzo–...

Sr. MORGENFELD.- Si no existe la voluntad de volver atrás, esto me suena a un engaño. No es ninguna concesión la que están planteando...

Sr. VICEDECANO.- Les solicito que no dialoguen.

¿Terminó consejero Estrín?

Sr. ESTRIN.- Sí.

Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero solicitar autorización para que haga uso de la palabra la señorita Menéndez.

Sr. VICEDECANO.- ¿Autoriza el Cuerpo para que haga uso de la palabra la señorita Menéndez?

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra la señorita Menéndez.

Srta. MENÉNDEZ.- Quiero hacer referencia a lo que estaban planteando recién.

Me parece que lo que algunos en este momento están a planteando respecto de conformar una comisión para que evalúe el estado del CEFIEC implica que no hay una seguridad total acerca de que este proyecto va a resolver los problemas del CEFIEC. Por lo tanto, no veo por qué, si realmente es genuino lo que están planteando, no se vuelve atrás, se conforma esa comisión para que haga la evaluación pertinente, que plantee todo lo que tenga que plantear, y una vez transcurridos los seis meses, momento en que se efectivizaría este proyecto, sí aprobarlo si es que la comisión y el debate concluyen que a través de este proyecto se van a resolver los problemas del CEFIEC. Por las opiniones que han vertido estudiantes y docentes no sería así. Me parece que los consejeros están reconociendo que no existe la seguridad de que este proyecto vaya a resolver los problemas que tiene el CEFIEC.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el consejero De Cristóforis.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Quiero agregar a lo que dijo Renata que al mismo tiempo existe un reconocimiento acerca de la irregularidad de la votación por la que se aprobó este proyecto de modificación del Reglamento. Si reconocemos la irregularidad de la votación, se da lugar a una cierta ilegitimidad de este Reglamento. Entonces, creo que habría que volver atrás y luego discutir cómo vamos a conformar esa comisión y cómo vamos a replantearnos el CEFIEC. El primer punto sería reconocer que hubo irregularidades en la votación del Consejo Directivo de la sesión anterior y que eso hace ilegítima su aprobación, razón por la cual tenemos que volver esto atrás.

Sr. VICEDECANO.- A título personal quiero decir que cualquier consejero tiene derecho a razonar, a pensar y a emitir su voto en la forma que quiera con absoluta libertad. Para mí no hay ninguna ilegitimidad ni ilegalidad porque una persona haya entrado a este recinto con una idea y luego de escuchar la opinión de los demás consejeros la haya cambiado. Eso me parece absolutamente lógico. En ese sentido, no creo que haya motivos para decir que la votación fue ilegítima o ilegal.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No dije "ilegal".

Sra. LOISEAU.- Mauro lo dijo.

Sr. MORGENFELD.- Ese concepto refuerza lo más antidemocrático que tiene este funcionamiento. ¿Qué intereses defienden los consejeros que están acá sentados? En principio, más allá de análisis particulares, si supuestamente son representantes que expresan a determinadas corrientes o claustros, tienen que responder a ellos. Entonces acá nadie puede sentarse y hacer lo que quiera. Dicho en forma más elegante: de acuerdo con mis convicciones, si todo el mundo me dice que no haga algo, no puedo ir y hacerlo. Porque eso es esencialmente antidemocrático o es una concepción de la democracia totalmente formal. Además, usted refuerza un punto en el que no estamos de acuerdo. Veo que ninguno de los consejeros que habló, ni los que están callados y que tienen la voluntad de aprobar esto, han respondido sobre un aspecto concreto: que la aprobación de hace quince días está cuestionada en cuanto a su legitimidad desde distintos puntos de vista. El problema es que la propuesta de esperar seis meses en realidad, si no existe la voluntad de volver atrás esa situación, desde mi punto de vista es una trampa para que esto avance a cualquier precio. ¿Qué es lo que están diciendo? Algo que sabemos todos: no pueden aplicar el Reglamento que votaron la sesión pasada. ¿Qué tipo de concesión en función de la discusión están haciendo si esperamos seis meses? Dicen: "esperamos seis meses para ver cómo podemos acomodar el concurso". No hay ninguna concesión. Dicen una cosa y hacen otra completamente diferente. Eso tiene que quedar claro. La formulación que se hizo en la reunión es tramposa, si no volvemos la situación al origen.

Dicen que aquí se discute y resuelve, pero lo cierto es que se discute y resuelve mucho antes de la reunión. Y pareciera que están dispuestos a avanzar de cualquiera manera, aún con las barbaridades y cuestionamientos evidentes que se plantean.

Sr. REBOREDA.- Quiero manifestar que considero que la resolución no fue ni antidemocrática ni ilegítima.

Es cierto que sorprendieron algunos votos. Pero, considerar que algo es ilegítimo porque algunos consejeros no respondieron a lo que decían sus listas, no es correcto. Hay varios consejeros que votaron en direcciones contrarias a lo esperado. Pero no creo que pueda considerarse que por este motivo se ha llegado a una decisión ilegítima.

Sr. MORGENFELD.- Un consejero se pronunció en un sentido y votó en otro.

Sr. REBOREDA.- Que una votación se haya resuelto con un desempate es normal. Muchas veces se ha elegido Decano con un voto de diferencia y nadie cuestiona esa situación.

El Reglamento manda esto. Acepto que genera controversias y que, por eso, sería conveniente –a pesar de que considero que la votación fue legítima– no instrumentar este Reglamento y abrir una etapa de discusión; no creo que debamos anular lo que se aprobó por resolución.

En quince días no voy a cambiar de opinión y voy a mantener mi voto.

Sr. MORGENFELD.- Estamos hablando de seis meses, pero que no son para discutir. Son para implementar el Reglamento que ya se ha aprobado.

En la Comisión de Enseñanza del otro martes dijeron que no se podía implementar de manera inmediata. Entonces, no digamos una cosa cuando todos sabemos que se trata de otra. Los seis meses son para armar la implementación.

Sra. LOISEAU.- No estuve en la sesión pasada, pero no me gusta que se trate de ilegítimo lo que se ha votado en el Consejo Directivo. Las personas saben lo que votan. Y la votación fue legítima, a no ser que se hayan contado mal los votos.

Además, el Consejo Directivo es una de las autoridades de la facultad. Entonces, quisiera que el consejero Morgenfeld, cuando se refiera a la autoridad, recuerde que el Consejo Directivo es la principal autoridad de la facultad.

Sr. SIGMAN.- Quiero hacer hincapié en lo que dije antes.

Lo coherente hubiera sido no aprobar este proyecto en la sesión pasada. He escuchado cosas que me parecieron agraviantes, pero eso no es lo que importa ahora.

Creo que a partir de la votación se evidencia que no hay convencimiento; y la aprobación del Reglamento no puede ser coyuntural. Y esto es tan así que el Decano tuvo que desempatar la votación.

Un Reglamento debe ser votado por una mayoría consistente y no por una mayoría coyuntural.

Insisto en que hoy no se decide si la modificación del Reglamento es buena o mala. Se trata de ver si fue correcta la aprobación o no.

Sr. CZUBARA.- Quiero pedir la palabra para dos alumnos del CEFIEC.

Sr. VICEDECANO.- Si hay asentimiento del cuerpo.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el primer alumno del CEFIEC.

Sr. ALUMNO.- Quiero decir que coincido con lo que decía el consejero Sigman.

Un tema tan importante como el cambio de un Reglamento no puede ser resuelto con tantas dudas y con tantas controversias como las que se han planteado.

Claramente, estamos definiendo un Reglamento del CEFIEC que va a determinar cómo se van a manejar los concursos, cómo se van a elegir las autoridades, etcétera.

En segundo lugar, es clara la tendencia que hay a reconocer que hay dudas sobre el Reglamento que se aprobó hace dos semanas; y son dudas para discutir en estos seis meses. Pero, si existen dudas, ¿qué mejor que volver para atrás y plantear una discusión sobre todo el Reglamento y discutirlo nuevamente? Es la forma más honesta y sincera de plantear una discusión clara, para que cada uno pueda exponer sus dudas y sus posiciones.

Decir que los seis meses son para discutir es disfrazar la situación para sostener el Reglamento que se aprobó hace dos semanas.

Sr. VICEDECANO.- Tiene la palabra el otro alumno del CEFIEC.

Sr. ALUMNO.- Soy alumno del CEFIEC y quiero hacer referencia a dos puntos. El primero tiene que ver con lo que se está discutiendo y el segundo tiene que ver con un texto que quisiera leer.

Sobre lo que se está discutiendo quiero decir que se está aceptando que hay problemas de consensos sobre el Reglamento aprobado. Francamente no entiendo: hasta hace dos semanas el CEFIEC tenía un Reglamento, que quiero llamar de nivel cero. En la última sesión se votó un nuevo Reglamento, entre uno de nivel 1A y otro de nivel 1B. Finalmente, se eligió el Reglamento de nivel 1B.

Ahora se está aceptando que hay algunas lagunas de consensos y que se presentan problemas que son de raíz dentro de la facultad. Sin embargo, se sostiene al reglamento 1B, al que se le agregarían algunas cláusulas del Reglamento de nivel cero.

Yo pido coherencia. Si hay problemas de consenso –suficientes como para agregar cosas que establece el Reglamento de nivel cero– no entiendo por qué incorporamos cláusulas excepcionales para mantener la validez del Reglamento 1B. No entiendo por qué no se plantea, directamente, la validez del Reglamento de nivel cero.

En segundo lugar, quiero leer una carilla que iba a presentar Rafael González, Secretario General de la AGD. Su padre tuvo problemas de salud y no pudo venir. Me parece justo y respetuoso leer el texto, porque tiene que ver con la democracia participativa.

Dice así: (Lee).