REBOREDA, Juan Carlos

RODRÍGUEZ, Juan Bautista

ESTRÍN, Darío

OSTERA, Héctor

KORNBLIHTT, Alberto

LOISEAU, Irene

BURTON, Gerardo

FERRARI, Hernán

CRISTALLINI,

CZUBARA, Cristian

PEDRE, Sol

DE CRISTÓFORIS, Pablo

iniciación de la sesión *

1.- informe del decano *

2.- DESPACHOS DE LA COMISIÓN DE ENSEÑANZA *

3.- despachos de la comisión de presupuesto y administración *

4.- despachos de la comisión de programas y planes de estudio *

5.- resoluciones decano (para aprobar por el Consejo Directivo) *

6.- resoluciones del Consejo Directivo (para aprobar) *

7.- despachos de la comisión de doctorado *

8.- resoluciones del Consejo Directivo ad-referéndum comisión de doctorado *

9.- resoluciones externas (para tomar conocimiento) *

Finalización de la sesión *

Sr. DECANO.- Queda abierta la sesión ordinaria prevista para el día de hoy.

Sr. DECANO.- Tal como lo había anunciado a través de un mensaje electrónico, lo primero que quiero comentar es que el miércoles pasado hubo un allanamiento en el droguero del Pabellón II, debido a una denuncia que todavía no sabemos quién hizo, porque no nos lo supieron decir.

Como la doctora Du Mortier y el doctor Burton estuvieron presentes, me gustaría que ampliaran un poco el tema.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El miércoles pasado se hizo un allanamiento. A cargo del operativo estuvo un inspector de la División Delitos Ambientales de la Policía Federal que vino con una orden judicial -tengo la copia por si alguien la quiere leer- y se presentó en el droguero del Departamento de Química Orgánica. El personal que participó del allanamiento es el siguiente: auxiliar 5 Luis Juliani, licenciado en Ciencias del Ambiente, auxiliar 7, profesora en Ciencias Biológicas María el Pilar Chimatto, el ingeniero Luis Di Tulio, del Centro de Investigaciones e Ingeniería Ambiental del INTI, el auxiliar superior 5, Químico, Aldo Rubén González, de la División Laboratorio Químico de la Policía Federal y Osvaldo Jordan que es de Autoridad Regulatoria Nuclear.

Después de que nos acreditamos, nos presentamos y nos pusimos de acuerdo pasó un rato, porque esta gente se presentó directamente en el Departamento de Química Orgánica y no en Seguridad o en el Decanato, lo cual suscitó una situación complicada porque el director del departamento no sabía cómo proceder. Después de que se aclararon estas situaciones enojosas, yo que estaba a cargo eventualmente de la facultad en ese momento, pedí que se identificaran los peritos y les pregunté qué tipo de trabajo iban a hacer. Esta gente pidió reconocer el droguero, para lo cual se les permitió el acceso. La gente del Ente Regulador hizo mediciones, pidieron documentación sobre las refacciones que se habían hecho y constataron que no había ninguna causa para clausurarlo ni para realizar el secuestro de ningún elemento. Se les dio la lista de las drogas que hay en el droguero, se les suministró la trascripción que se estaba terminado de hacer en ese momento del fichero en el que constan las drogas y su historial, es decir, cuándo salió, en qué momento, si se gastó, cuánto se gastó. O sea, toda la información al respecto. Se labró un acta y a eso de las 15 horas pudimos volver a las actividades habituales. Si quieren les podemos leer el acta.

Sr. DECANO.- Le solicito al consejero Burton que la lea.

Sr. BURTON.- Una de las cosas que recalcó tanto el oficial que estaba a cargo del allanamiento como los peritos químicos es que siendo el droguero un lugar de acceso restringido, cerrado con llave, no representaba un riesgo, porque los productos no estaban al alcance de cualquiera y que, estando todos los frascos cerrados y rotulados, tampoco representaban un riesgo. Esas dos cosas fueron las que se destacaron en ese momento y quedaron establecidas en el acta.

La orden de allanamiento establecía varios puntos para analizar, uno de ellos era llevar un listado donde constara el tipo de productos, cantidad existente en el depósito
–copia que se les suministró– posibles contaminaciones que se pudieran generar con los materiales del droguero, etcétera.

Voy a leer.

Sr. BURTON.- Entonces, no existe peligro de contaminación ambiental, salvo que ocurra alguna contingencia, para lo cual el personal que actúa dentro del droguero se encontraría capacitado para actuar en ese tipo de casos.

En la pericia del allanamiento, en lo que se refería a solventes volátiles dice: (Lee).

El siguiente punto de la pericia, referido a la ventilación del droguero dice: (Lee).

Además, había un punto que pedía información sobre las drogas que se encontraban en el lugar y sobre el particular dice: (Lee).

Otro punto de la pericia pedía información sobre la calidad del aire dentro del droguero. Como no tenían equipamiento para hacer esa medición dicen lo siguiente: (Lee).

Se tomaron muestras fotográficas y se agregó dentro de la documentación copia de las características de los equipos dedicados a la ventilación, copia de certificados de análisis de la empresa sobre el monitoreo del ambiente y copia de estudios de la misma empresa sobre monitoreo de gases extraídos del droguero, que son los que se usaron a fines de julio.

Se dejó constancia de que en el pasillo se encuentra un equipo de contingencia que es para la contención de derrames, en caso de accidentes.

Por todo esto, el resultado de la pericia y del allanamiento –según los peritos– es que no se encontraron motivos de peligro o de posible contaminación con sustancias que están en el droguero.

Sr. WOLOSIUK.- Quisiera alguna precisión sobre esto.

¿De qué tipo de causa estamos hablando? ¿Es civil o penal?

Sr. BURTON.- Esto fue ordenado por el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción.

Sr. WOLOSIUK.- Se trata de una causa penal.

Entonces, ¿hay un denunciante o un querellante?

Estos son aspectos que hacen a todo el proceso que va a seguir. ¿Quién es el juez actuante?

Sr. BURTON.- Es el Juez Federico Salpa, del Juzgado de Instrucción.

Sr. WOLOSIUK.- Juez Penal.

Sr. BURTON.- Del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción.

Sr. WOLOSIUK.- Es una causa criminal. No es una causa civil.

Hay un denunciante o un querellante que hizo una presentación. En estos casos, alguien va preso: o las autoridades de la facultad o el denunciante, por calumnias.

Yo pediría que los abogados de la Facultad averigüen cuál es el estado actual de la causa.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito autorización del Consejo Directivo para que haga uso de la palabra la doctora Diana Rubel.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. RUBEL.- En realidad, la causa no fue iniciada por un denunciante sino por la Fiscal de oficio Graciela Navarro, que trabaja en la Fiscalía de Saavedra Núñez, a partir de un artículo periodístico.

Sr. DECANO.- ¿Cómo sabe todo eso?

Sra. RUBEL.- Porque hubo docentes que fueron llamados a declarar. Como lo comentaron, lo sabemos. Incluso, alguien del gremio presentó una documentación que tenía al respecto.

Sr. BURTON.- En la orden de allanamiento dice que había una denuncia. Habla de una denuncia.

Sra. RUBEL.- Entonces, quizás se trate de otra causa. Si es así, desconocemos de qué se trata porque el gremio no inició ninguna denuncia. Quería aclarar eso para que todos sepan que en esto no hay nadie que tenga relación con el gremio.

Por eso, quiero solicitar fotocopia del acta.

Sr. BURTON.- En la orden de allanamiento estaba claro que había una denuncia. No decía que se trataba de una fiscal actuando de oficio. Y no es público.

Sr. WOLOSIUK.- Los allanamientos no se hacen públicos.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Me extrañaba que obtuvieran tantos datos porque el Juzgado, como parte interesada, no logró acceder al expediente.

Sra. RUBEL.- Nosotros hablamos por teléfono con alguien de la fiscalía y nos dijo que la causa había pasado a manos de un juez, que se había producido un allanamiento y que había vuelto a la fiscalía. De allí entendimos que este procedimiento se refería a esa causa. Si esa es la causa, la persona que denuncia es una fiscal que empezó a investigar y no hay un denunciante que sea docente de la facultad.

Sr. DECANO.- No es lo que dice la causa.

Sr. KORNBLIHTT.- Quizás haya un denunciante que no conocés.

Sra. RUBEL.- Pero que haya otra causa que no está relacionada...

Sr. MORGENFELD.- La fiscal hizo referencia a un allanamiento.

Sra. RUBEL.- Eso fue lo que nos informaron y por esa razón nos pareció que se correspondía esa situación con esta causa.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- El número de causa que nos dieron no es el que citan ustedes. Me llama la atención que la fiscalía dé tanta información por teléfono. Con esto no quiero hacer un juicio de valor ni estoy hablando de nadie en particular, pero me parece poco prudente.

Me comprometo a que cuando el abogado tenga vista de las actuaciones nos dé un informe aquí para que todos sepan cuál es la situación. Me parece que estamos hablando de algo que no sabemos porque hasta el momento nadie vio la documentación. El abogado todavía no tuvo acceso a la documentación.

Sra. RUBEL.- El abogado de la gremial tampoco vio el expediente de la causa que yo mencioné. Sería bueno que pusiéramos toda la información en común.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- Cuando la tengamos la facultad tendrá que determinar qué es lo que quiere hacer. Por lo que nos dijo el oficial de justicia, no sé si la facultad no tendrá que iniciar una causa o denunciar algo y como no lo sé, hasta aquí llego.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- ¿Denunciar qué?

Sr. CZUBARA.- ¿Qué le dijo el oficial de justicia?

Sr. SECRETARIA (Du Mortier).- No voy a hablar más.

Sr. CZUBARA.- Señor decano, estoy haciendo una pregunta, si no quiere dejarme que la formule está cercenando mi libertad.

Sr. DECANO.- Hágala.

Sr. CZUBARA.- En relación con las declaraciones que hizo la fiscal, me parece que esta causa es de suficiente importancia para las autoridades de la facultad, para el Consejo Directivo y para toda la comunidad y que ése es el principal lugar de injerencia.

Me parece que cuando cuente con algún tipo de información lo más noble de su parte sería no ser egoísta con esa información y ponerla en conocimiento de todos los presentes.

Sra. SECRETARIA (Du Mortier).- La información se hará pública en la medida que lo permitan las restricciones.

Sr. DECANO.- La facultad tiene que manejarse con cierto cuidado por tratarse de una causa penal y se va a dar la información cuando el abogado lo autorice.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Solicito fotocopia del material del allanamiento que se comentó.

Sr. MORGENFELD.- ¿Podría recordar los números de causa?

Sr. DECANO.- Sí.

Sr. CZUBARA.- ¿Cuáles son?

Sr. MORGENFELD.- ¿No están allí?

Sr. BURTON.- Uno de los números es el 58.527/03.

Sr. CZUBARA.- ¿De qué Juzgado?

Sr. BURTON.- Del Juzgado Criminal de Instrucción N° 34.

Sr. CZUBARA.- ¿Figura el nombre del juez a cargo?

Sr. BURTON.- Ya lo mencioné al principio, el juez es el señor Federico Salva.

Sr. MORGENFELD.- ¿Cuál es el número de la causa que mencionó la señora Rubel?

Sr. DECANO.- Eso debe preguntárselo a la doctora Rubel fuera del Consejo Directivo.

Sr. MORGENFELD.- Quiero saberlo.

Sr. DECANO.- Pregúnteselo a ella por separado, no tiene porqué hacerlo en el Consejo Directivo.

Sra. RUBEL.- Lo que dije que me informaron por teléfono fue el destino de la causa, que fue a un juez y había ido a la fiscalía. El número de la causa lo averigüé personalmente y es el 17.303 iniciado por la fiscal en lo Correccional y Penal, Graciela Navarro; esa sería la parte querellante.

Sr. WOLOSIUK.- Esa fue de oficio.

Sr. MORGENFELD.- Aparentemente esta fue de oficio y la otra fue una denuncia.

Sr. DECANO.- En lo que respecta al informe del Decano no tengo nada más que agregar.

Sr. MORGENFELD.- En relación con el problema de la calidad del aire, no pudo ser verificado por falta de equipamiento, mi pregunta es: ¿cómo lo piensan resolver?

Sr. BURTON.- No sé.

Sr. MORGENFELD.- ¿No dijeron cómo iban a hacerlo?

Sr. BURTON.- Se llevaron copias.

Sr. MORGENFELD.- ¿Hicieron el allanamiento sin el equipamiento?

Sr. BURTON.- No lo habrán conseguido, no es fácil conseguirlo.

Sr. DECANO.- Nosotros hicimos uno.

Sr. BURTON.- Por eso se llevaron copias de los monitoreos externos que hizo la facultad. Esos monitoreos habían dado que el aire estaba dentro de lo normal.

Sr. MORGENFELD.- Hay una contradicción en cuanto al funcionamiento del sistema de ventilación. Si mal no recuerdo en la inspección que hicieron el Ministerio de Salud y la Superintendencia de Riesgo del Trabajo habían observado que había problemas en cuanto al funcionamiento del sistema de ventilación. ¿Estamos hablando del mismo sistema?

Sr. BURTON.- El único que hay pero creo que la Superintendencia no dijo nada en cuanto al droguero.

Sr. MORGENFELD.- Hablaba del sistema de ventilación en general.

Sr. BURTON.- Esto es exclusivamente del droguero.

Sr. MORGENFELD.- Pero es un sistema de ventilación distinto.

Sr. BURTON.- Especial del droguero.

Sr. DECANO.- Si les parece, continuamos con el tratamiento del Orden del Día y pasamos al punto dos.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1.1. del Orden del Día.

Sr. KORNBLIHTT.- En los considerandos figura como que el doctor Vilardi ha sido designado mediante la resolución 1.790.

Sr. DECANO.- Es en el departamento EGE, en la resolución es correcto.

Sr. KORNBLIHTT.- Habrá que fijarse en la resolución.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.2.1.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se va a votar.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 2.3 que contiene los puntos 2.3.1. y 2.3.2.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar los puntos 2.4.1 a 2.6.1. del Orden del Día.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 2.7.1. del Orden del Día.

Sr. CZUBARA.- En este punto, puntualmente en el Artículo 1° los estudiantes de la mayoría nos abstenemos.

Sr. DECANO.- ¿Pero solamente en ese artículo, no en el dictamen?

Sr. KORNBLIHTT.- Ustedes quieren proponer al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires el nombramiento de un profesor de un dictamen en el que se abstienen de aprobar. ¿Puedo saber el motivo?

Sr. CZUBARA.- Eso ya lo discutimos.

Es la misma discusión que tuvimos en la última sesión.

Sr. KORNBLIHTT.- ¿Por qué no se abstienen también en la propuesta? Así es como que están nombrando un profesor a dedo.

Sr. CZUBARA.- No.

Sr. KORNBLIHTT.- Sí. Proponen al Consejo Superior el nombramiento de un profesor cuyo dictamen desconocen, con lo cual se podrían nombrar profesores a dedo si no existieran concursos.

Sr. CZUBARA.- No desconocemos. Por eso nos abstenemos y no votamos en contra.

Sr. KORNBLIHTT.- Bueno, listo, ya está. Disculpame. Es que me resulta complicada la comprensión cada vez que pasa esto y como vengo al Consejo cada tantas semanas, me tengo que refrescar la idea.

Sr. KORNBLIHTT.- Pido disculpas. Es un error mío.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Después lo charlamos.

Sr. KORNBLIHTT.- Yo entiendo. Pero hay una contradicción. Yo preferiría aprobar un dictamen y no proponer el nombramiento de alguien antes que proponer el nombramiento de alguien y no aprobar el dictamen. (Risas).

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No estamos de acuerdo con el procedimiento...

Sr. KORNBLIHTT.- Pero finalmente el procedimiento hace que se nombre a alguien...

Sr. CZUBARA.- No estamos de acuerdo con el procedimiento por el cual se nombran los jurados, por eso es que votamos en contra de los nombramientos de jurados...

Sr. KORNBLIHTT.- Claro, pero al final de ese procedimiento del que tienen derecho a estar en contra...

Sr. CZUBARA.- Por lo tanto, con el voto en contra del nombramiento de los jurados, nos abstenemos en el dictamen en sí mismo porque, tal vez, uno podría estar de acuerdo o no, de hecho se producen impugnaciones al jurado y el jurado vota en contra de algunos dictámenes o hace cambios en el orden de mérito de los dictámenes, es una potestad que tiene...

Sr. KORNBLIHTT.- Sí. El Consejo Directivo.

Sr. CZUBARA.- El Consejo Directivo. Entonces, como votamos en contra de la designación de los jurados porque no estamos de acuerdo con eso, la discusión acerca de cómo podrían ser los concursos y cómo se tendrían que nombrar los jurados en la Facultad la hicimos amplia en todas las oportunidades, cosa que va en contra de la última resolución que aprobó este Consejo Directivo, por ejemplo, de que es el Consejo Directivo el que ahora tiene la potestad de nombrar jurados en los concursos interinos y de nombrarlos a gusto y piaccere como tiene ganas, cosa que nosotros también estamos en contra y votamos consecuentemente esa vez. Entonces, en ese sentido, como consideramos que docentes tiene que seguir habiendo en la Facultad porque tiene que seguir funcionando es que, salvo que tengamos una opinión formada en contra de un profesor con motivos fundados, no votamos en contra ni nos abstenemos y estamos a favor de que se nombre.

Sr. KORNBLIHTT.- Yo pido disculpas porque la explicación es coherente con la que recuerdo que dio el consejero.

Sr. CZUBARA.- Nuestro blanco es el concurso –dicho de una forma más política–, el procedimiento de cómo se nombra, pero no una persona en particular

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Es el procedimiento de los concursos. No una persona.

Sr. CZUBARA.- No una persona en particular.

Sr. KORNBLIHTT.- Quiero simplemente decir –lógicamente, ya lo escuché y le agradezco al consejero que me lo haya recordado y pido disculpas por eso– que el resultado de esa decisión política es que termina un sector del Consejo proponiendo el nombramiento de alguien con el fin de no obstaculizar pero desconociendo el dictamen que lo propone.

Sr. MORGENFELD.- Cuestionando, sería. Yo voy a acompañar. A mí me convenció el consejero.

Sr. SIGMAN.- Una pregunta. No entiendo entonces cómo explicás la impugnación del concurso de Química Biológica. Me parece totalmente incongruente una cosa con la otra. Si el Consejo Directivo no tiene potestad para hacer esas cosas no...

Sr. KORNBLIHTT.- Pido disculpas. (Risas).

Sr. SIGMAN.- Me entra la duda.

Sr. CZUBARA.- Cuando hay causas lo suficientemente fundadas.

Sr. RODRÍGUEZ.- Yo comparto esa duda del consejero Sigman.

Sr. CZUBARA.- Por eso mismo, cuando consideramos que tenemos causas suficientemente fundadas, para ser coherentes con la posición, no nos abstenemos sino que votamos en contra del dictamen, como esa vez.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que justamente con todo el problema que se suscitó a raíz de ese concurso, nosotros nos pusimos a discutir dentro de la agrupación qué postura política íbamos a tener con los concursos, y fue a partir de ese problema en Química Biológica que tomamos esta postura, no antes. Por lo tanto no se puede tratar de encontrar una lógica entre esta postura y lo que pasó en ese momento porque justamente esta postura...

Sr. SIGMAN.- Pero si el Consejo Directivo no tiene atribución de modificar el dictamen de un jurado, no entiendo cómo votaste que el Consejo Directivo impugne un concurso.

Sr. DECANO.- ¿Pasamos al punto siguiente, entonces?

Sr. CZUBARA.- Igual en particular me parece que si se quiere dar una discusión sobre el tema hasta puede ser enriquecedor. Yo al contrario, no es que me enojo...

Sr. KORNBLIHTT.- Yo tampoco.

Sr. CZUBARA.- No lo digo en particular por la posición del consejero Kornblihtt que fue quien avivó este debate sino la de los otros consejeros que parecen molestos en cuanto se tocan determinados temas en esta mesa.

Sr. DECANO.- No parece que haya nadie molesto. Yo los veo divertidos.

Sr. RODRÍGUEZ.- Hablamos tres personas. Yo no estoy molesto para nada.

Sr. DECANO.- No vi nadie molesto. Los veo más bien divertidos.

Sra. LOISEAU.- Molestos por repetir esto cada vez.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 2.7.1. del Orden del Día.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención en lo que respecta al Artículo 1° de los tres consejeros por la mayoría de Estudiantes y del consejero por la minoría de Graduados. Que conste en actas.

Sr. SIGMAN.- Otra duda. Vos Mauro, ¿estás seguro de que toda la gente que te votó está de acuerdo con la abstención? Porque vos decías el otro día en el Consejo que no te ibas a hacer responsable por la gente que te votó. (Risas y manifestaciones). ¿Vos estás convencido de que la gente que a vos te votó está de acuerdo con la abstención?

Sr. MORGENFELD.- Sí. Nosotros en este momento precisamente estamos discutiendo este tipo de injusticias que se resolvieron acá. Una de ellas es el tema de la concentración en la designación de los jurados y en la designación de los veedores que hizo este Consejo Directivo. Por lo tanto, ese cuestionamiento que acabás de plantear es uno de los puntos más sensibles en cuanto al claustro de docentes auxiliares y de graduados. Coherente con eso es la explicación y la posición que planteó Cristian. Es coherente con todo lo que se discutió.

Sr. KORNBLIHTT.- Perdón. Le escuché algo a Mauro respecto de lo cual por ahí los tiempos han cambiado. Los veedores no los designa el Consejo.

Sr. MORGENFELD.- Se dio una prioridad en cuanto a la firma del Consejo Directivo. Pero, ¿cuál es más grave?

Sr. KORNBLIHTT.- Los veedores los designan los consejeros, no el Consejo. Cualquier consejero puede designar un veedor.

Sr. MORGENFELD.- Bueno. Los consejeros que forman el Consejo Directivo.

Sr. KORNBLIHTT.- Cualquier consejero puede autorizar un veedor.

Sr. MORGENFELD.- Bueno. Por eso.

Sr. KORNBLIHTT.- No necesita votación, ni mayoría ni minoría...

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Tiene prioridad sobre consejeros departamentales.

Sr. MORGENFELD.- Con lo cual, vos me estás diciendo que el Consejo Directivo resuelve y los consejeros directivos controlan al Consejo Directivo. Eso es una concepción muy chiquita dentro de la Facultad, y eso es lo que también se cuestiona.

Sr. KORNBLIHTT.- Perdón. Los veedores no los nombra el Consejo, eso está claro. Los nombran los consejeros que igualmente quieren.

Sr. MORGENFELD.- Bueno. A eso iba. Si fui impreciso, lo formulo de esa forma.

Sr. DECANO.- Tenemos que pasar al punto 2.8.1 del Orden del Día.

Sr. SIGMAN.- No lo vi votar en contra del nombramiento de jurados... Estar en contra del dictamen de un jurado.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No, en contra no. Nos abstenemos.

Sr. SIGMAN.- Digo porque Mauro el otro día hizo mucho hincapié en que uno tenía que estar realmente convencido de que lo que votaba tenía que estar respaldado por los que lo votaron. Y yo dudo mucho que la gente que a vos te votó esté a favor de abstenerse en el dictamen del jurado.

Sr. MORGENFELD.- No sé vos con cuántos graduados hablás.

Sr. SIGMAN.- Tengo la duda, por eso te pregunto.

Sr. MORGENFELD.- En las últimas reuniones de Graduados que se vienen haciendo estos días, precisamente este punto es uno de los que nosotros consideramos más sensibles e importantes. Y me parece que no sólo con los graduados con los que estuve hablando sino también muchos más.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los puntos 2.8.1 a 2.23.2.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Presupuesto y Administración.

En primer lugar, corresponde considerar los puntos 3.1.1 a 3.22.1.

Se leerán por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el puntos 3.23. del Orden del Día.

Se leerá por Secretaría.

Sr. DECANO.- En consideración.

Aquí hay una pequeña corrección al Artículo 1° por una falla que quedó y hay que hacer una deducción indirecta. Entonces, el artículo 1° debe decir: "Asignar 72.000 pesos para financiar 15 becas estudiantiles de ayuda económica y 72.000 pesos para 20 becas de iniciación a la investigación de estudiantes de grado, por montos anuales de 4.800 pesos y 3.600 pesos respectivamente".

Figuraba el monto anual de la segunda parte y no de la primera. Es una observación exclusivamente técnica. Eso es lo que hay que decir el Artículo 1°.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Respecto de este proyecto quiero decir que habíamos pedido que pasara a comisión porque teníamos algunas inquietudes. Si bien estamos a favor en general de este proyecto, con respecto a la cantidad de becas de ayuda económica de investigación y la relación entre los montos para las becas y la cantidad de becas que se pueden asignar, el consejero Czubara va a plantear algunas propuestas de modificación en particular.

De modo que lo que proponemos es aprobar en general el proyecto y después pasar a discutir en particular para poder plantear algunas modificaciones. La otra opción era presentar un despacho en minoría, pero como nos parece que el espíritu del proyecto es correcto queríamos votar a favor y en todo caso plantear algunas modificaciones en particular que propusimos en la Comisión de Presupuesto.

Sr. DECANO.- Estoy de acuerdo y además es legítimo el pedido del consejero de votar en general y luego en particular.

Sr. CZUBARA.- Quiero hacer algunos comentarios.

Lo primero que quiero decir es que obviamente celebro fervientemente que el Decano haya reconocido la necesidad de otorgar becas estudiantiles después de tanto tiempo y que se hayan habilitado estos fondos para poder hacerlo. En ese sentido, el proyecto presentado por el Decano en la Comisión de Presupuesto nos parece positivo. Respecto de ese punto quiero marcar que me parece favorable el cambio en relación al año pasado cuando en la sesión del 22 de abril de 2002 los estudiantes de la mayoría presentamos un relevamiento que se hizo en algunos cursos de la facultad, aproximadamente en diez, en relación con la necesidad de las becas de ayuda económica, de becas para viáticos, de becas de comedor y de apuntes para que la facultad empezase a discutir en ese sentido. Con relación a este punto habíamos presentado un proyecto para comenzar a debatir acerca de las posibilidades de implementar esas becas que en principio no tenían un monto preestablecido, sino que marcaban la voluntad política de la facultad de reconocer el problema y ponerse a trabajar en ese sentido. En ese momento, lamentablemente el proyecto fue girado a comisión y murió en un cajón.

Por otra parte, quiero recordar que en la sesión del 4 de noviembre de 2002, en referencia a las becas que se habían dado para el comedor, que tenían la restricción de ser otorgadas a quienes tenían aprobada una materia en el cuatrimestre anterior, lo que terminó pasando es que de las cien becas y pico que había se pudieron asignar noventa, y en esa oportunidad Decano dijo que "sobraban becas en esta facultad".

En ese sentido, celebro que haya modificado su opinión y que haya girado este proyecto a la Comisión de Presupuesto.

Nuestra preocupación es a cuánta gente pueden llegar estas becas. Desde ese punto de vista, la necesidad económica de los alumnos de la facultad supera ampliamente las quince becas. Por eso, cuando estuvimos discutiendo con los compañeros que en particular tienen una situación económica difícil -que fueron los que motivaron la realización de encuestas sobre las que hice referencia al principio- llegamos a la conclusión de que es necesario poner a la consideración del cuerpo la distribución de las becas sobre las que en general estamos de acuerdo y por eso en la última sesión del Consejo Directivo propusimos –se terminó aprobando– destinar una cantidad de fondos para becas estudiantiles, para personal docente y no docente.

Creo que debemos discutir esos puntos sobre la base de la cantidad de compañeros a los que es necesario llegar porque creemos que con quince becas nos quedamos ampliamente cortos.

Así que apoyo la moción para que se realice la votación en general y luego en particular para que podamos someter a consideración de los consejeros las modificaciones de los artículos que se refieren a la cantidad de becas y a la forma de asignación.

Sr. SIGMAN.- Hacen declamaciones de tipo político. Me parece que los consejeros de la mayoría estudiantil hacen mucho alarde, pero durante años cuando manejaron la Secretaría de Asuntos Estudiantiles tenían a varios militantes adentro y no hicieron nada al respecto. Declamar es fácil y hacer las cosas es más complicado.

Sr. CZUBARA.- Ya que incorporan la chicana barata quiero recordar que fue durante la gestión de la licenciada Marcela Amaya, quien era Secretaria de Bienestar Estudiantil, que se incorporó por primera vez en el pliego para la licitación del comedor la necesidad de las becas de comedor. Por suerte, después se fueron perfeccionando. Pero creo que no tiene sentido aludir a la chicana barata.

Sr. SIGMAN.- ¿Qué hizo Amaya con el comedor de Ingeniería?

Sr. DECANO.- No dialoguen, por favor.

Se va a votar en general, de acuerdo con la propuesta del consejero De Cristóforis.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 1°.

La propuesta original, vuelvo a repetir sería la siguiente: "Asignar 72 mil pesos para financiar 15 becas estudiantiles de ayuda económica y 72 mil pesos para 20 becas de iniciación a la investigación para estudiantes de grado por montos anuales de 4800 pesos y 3600 respectivamente". Se trata de una observación técnica.

Sr. CZUBARA.- Nosotros tenemos una modificación para el Artículo 1°, que diría "Financiar un total de cinco becas de iniciación a la investigación de estudiantes de grado, de 12 meses de duración, con un monto mensual de 350 pesos cada una; 10 becas destinadas a alumnos que están cursando el último año de la carrera de grado, de 10 meses de duración, con un monto de 200 pesos cada una y 52 becas destinadas a ayuda económica de 10 meses e duración, de un monto mensual de 200 pesos cada una".

Sr. DECANO.- ¿Podría darme alguna precisión respecto de la cantidad de las becas, la duración y los montos?

Sr. CZUBARA.- Serían 5 becas de iniciación a la investigación de estudiantes de grado, de 350 pesos cada una, por doce meses. Diez becas destinadas a alumnos que cursan su último año de la carrera, de 10 meses de duración, con un monto mensual de 200 pesos y 52 becas destinadas a ayuda económica de 10 meses de duración por un monto mensual de 200 pesos.

Sr. KORNBLIHTT.- El segundo grupo incluiría a las personas que están también en el primer grupo. Alumnos de grado también son alumnos que están cursando el último año de la carrera. No son grupos excluyentes.

Sr. CZUBARA.- En principio, es así.

Pero la Secretaria de Hacienda de la Facultad planteó algunas dudas, cuando estuvimos en la Comisión de Presupuesto discutiendo sobre cuál debería ser el destino de estas becas. Se planteó la preocupación, porque la Secretaria notaba que había gran número de alumnos que abandona la carrera en el último año. Es por eso que, específicamente, se diseña un grupo con alumnos que están finalizando sus estudios.

Creo que no es necesario aclarar que las becas de iniciación están cubriendo a ese grupo. Y tienen un perfil completamente diferente a los que trabajan en investigación y tienen que presentar un trabajo, con un tutor.

El Reglamento es el de las Becas Estímulo U.B.A., con alguna modificación.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Lo que perseguimos con esta modificación es dividir el primer grupo de estudiantes. Dividimos a los que estudian de los que estudian e investigan. En ese sentido, el primer grupo es de 5 y el segundo es de 10 personas. Y esa diferencia provoca distintos montos.

Sr. DECANO.- Tengo un problema técnico. El monto original que surge del Artículo 1° original es de 144 mil pesos. Con la modificación propuesta, el monto sería de 145 mil pesos. Lo he cotejado con el doctor Burton y es así. No es la misma cantidad de dinero y un cambio así no puede ser aprobado sobre tablas.

Sr. CZUBARA.- En lugar de aprobar 52 becas en el tercer grupo, aprobamos 51 y los mil pesos que sobran se prorratean entre todos los becarios. Ese no es el problema de fondo que se plantea en este artículo.

Sr. DECANO.- Pero lo razonable es poner números estrictos.

Sr. CZUBARA.- Pero no es la cuestión de fondo que tenemos en este artículo.

Sr. MORGENFELD.- El criterio general tiene que ver con si se beneficia más gente con menos dinero o menos gente con más dinero.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Luego queremos que quede claro que la beca de ayuda económica no debe ser exclusiva. Es decir que un estudiante puede tener otro trabajo o actividad afuera de la Facultad, y percibir la beca.

Por eso hay una diferencia entre los que perciben 10 meses de beca –el ciclo lectivo– y los que perciben 12 meses. Básicamente, se trata de una beca de ayuda económica para estudios. El perfil es diferente respecto del que también investiga y debe realizar un trabajo.

También por eso hay una diferencia entre los que perciben 350 pesos –como las Becas Estímulo de la U.B.A.– y los que perciben 200 pesos.

Por otro lado, hay becas de ayuda económica como las Sarmiento, que da la Universidad.

El objetivo de esta modificación es reorganizar los fondos para llegar a mayor cantidad de gente con necesidades económicas.

Sr. SIGMAN.- El objetivo es alcanzar a gente que puede seguir estudiando si le damos 200 pesos. Hay gente que no tiene nada y con 200 pesos no vive. El tema es que la gente no tenga que verse ante la posibilidad de abandonar.

Sr. SIGMAN.- Es cierto que son más de 15 personas las que tienen necesidades...

Srta. PEDRE.- Entonces, no sé por qué esperamos que la gente termine el C.B.C. Hay gente que ni siquiera puede terminar el ciclo de ingreso.

Sr. ESTRIN.- La gente del C.B.C. no está en la facultad. No puede ser becada por nosotros.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Hay personas que no tienen ni para venir a la facultad. Esto sirve para ayudar al que está al límite. Es para la gente que, si tiene este dinero, continúa estudiando y, si no lo tiene, abandona. El objetivo es el mismo que persiguen las Becas Sarmiento.

La idea es reorganizar los fondos para llegar a la mayor cantidad de gente. Y, si bien estos 200 pesos no alcanzan para todo, también hay becas de comedor y de colectivo con las que se puede armar un "combo", para que el estudiante pueda seguir avanzando.

Srta. PEDRE.- Lo cierto es que si la persona cobra 400 pesos, tampoco alcanza.

Sr. ESTRIN.- Pero 400 pesos es un sueldo bajo.

Sr. KORNBLIHTT.- Formulo moción para que el Consejo Directivo se constituya en comisión por unos minutos.

La propuesta que tengo no es exactamente igual a esa.

Sr. CZUBARA.- ¿Los profesores de la mayoría quieren hacer una propuesta?

Sra. LOISEAU.- Quiero trabajar en comisión.

Sr. KORNBLIHTT.- Quisiera trabajar la propuesta con mi lista.

Sr. MORGENFELD.- Solicito una fotocopia del acta de allanamiento porque hay gente esperándola afuera.

Sra. LOISEAU.- Estamos con otro tema.

Sr. MORGENFELD.- El Consejo Directivo tiene que considerar mi pedido aunque no le guste porque es la propuesta de uno de sus consejeros. Quiero que se fotocopie ese acta.

Sr. DECANO.- No se puede trabajar así.

Se va a votar la moción formulada por el consejero Kornblihtt para que el Consejo Directivo se constituya en comisión y después de eso podemos seguir discutiendo otros temas.

Sr. DECANO.- El Consejo Directivo se constituye en comisión por unos minutos.

Sr. DECANO.- Se reanuda la sesión.

Tengo la sospecha de que hay una redacción alternativa para el Artículo 1°.

Sr. KORNBLIHTT.- El tema es el siguiente; el proyecto del consejero Czubara plantea la reducción notable de las becas de investigación. Yo quiero preservar del proyecto original las veinte becas de 300 pesos por doce meses.

Sr. CZUBARA.- Quiero que se formule la propuesta al Consejo Directivo para ver si retiro o no mi proyecto.

Sr. KORNBLIHTT.- Quiero preservar las veinte becas de 300 pesos por doce meses para estímulo e investigación. Esto lo quiero decir en la sesión para que quede constancia en actas, no tengo ningún problema: hay argumentos a favor y en contra del resto de las becas que son las de ayuda económica, que son quince becas de 400 pesos por doce meses, tal cual figura en el proyecto original y una propuesta alternativa que respondería al espíritu de la modificación planteada por la mayoría de estudiantes en el sentido de que sean 30 becas de 200 pesos por doce meses. Quiero escuchar argumentos a favor de una opción y a favor de la obra.

Pero estoy a favor de que se preserven las veinte becas de 300 pesos por doce meses.

Sr. DECANO.- Es decir, la propuesta de 3600 pesos por año para iniciación a la investigación y 30 becas de 2400 pesos para becas de ayuda económica.

Sr. KORNBLIHTT.- Esa es la propuesta sobre la cual insisto y lo que trato es de compatibilizar con la propuesta de la mayoría estudiantil. Por eso, quiero escuchar argumentos a favor y en contra de una y otra propuesta.

Sr. MORGENFELD.- En general, uno de los temas que se plantea a nivel universitario y a nivel del Ministerio es el problema de la deserción. En particular, la necesidad económica y lo que se está planteando acá es la forma de asignar las becas.

Sr. RODRÍGUEZ.- Algunos plantean que sean 20 y otros 30.

Sr. DECANO.- Mientras el consejero Czubara no retire su proyecto, que no sé si lo va a hacer, hay tres proyectos para tratar: el proyecto original, el presentado hace un rato por los consejeros Czubara y De Cristóforis, con la modificación de que en lugar de cincuenta y dos becas sean cincuenta y una porque no alcanza la plata, y un tercer proyecto formulado por el consejero Kornblihtt.

Sr. CZUBARA.- En función de lo que estuvimos discutiendo mientras el Consejo Directivo sesionó en comisión, voy a retirar el proyecto.

Sr. DECANO.- De modo que en este momento están en discusión dos proyectos: el proyecto original, que cuenta con despacho de comisión y un proyecto alternativo propuesto por el consejero Kornblihtt.

Sr. MORGENFELD.- Me parece que la discusión pasa por si queremos hacer hincapié en la necesidad económica o en la cuestión académica. Me parece que es importante hacer hincapié en la cuestión económica, porque es un tema que está en discusión a nivel nacional y que en el proyecto original está relegado. Yo no partiría de la necesidad de garantizar primero veinte becas de iniciación y después las de ayuda económica.

Sr. KORNBLIHTT.- Yo sí partiría de esa base.

Sr. MORGENFELD.- Se generaría una polémica en ese sentido.

Creo que hay que enfatizar la situación de la deserción estudiantil por razones económicas. Por la situación concreta que se está viendo en este momento privilegiaría la cuestión económica.

Sr. DECANO.- ¿Autorizan los consejeros a hacer uso de la palabra al Secretario Weinberg?

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el Secretario Weinberg.

Sr. SECRETARIO (Weinberg).- Hay una cuestión que no comparto y que tiene que ver con la asignación de becas de 200 pesos. Me parece importante que se saque la cláusula de exclusividad.

Por otra parte, la propuesta que tengo es invertir la cantidad de becas de investigación con las asignadas para ayuda económica. De esa manera, tendríamos una cantidad más importante de becas de ayuda económica que, parece ser una cuestión en la que estamos de acuerdo, para llegar a una mayor cantidad de gente.

Entonces, daríamos 20 becas por 400 pesos por 12 meses de ayuda económica y 15 de investigación, manteniendo los montos. Y ajustamos las cifras. Pero son 15 becas de 300 pesos y 20 de 400.

Sr. MORGENFELD.- Cada uno pone el énfasis en algo diferente.

Sra. PRESIDENTA (Loiseau).- No podemos hacer cambios de montos.

¿El proyecto del consejero Czubara sigue vigente?

Sr. CZUBARA.- No.

Sra. PRESIDENTA (Loiseau).- ¿Y el del consejero Kornblihtt?

Sr. KORNBLIHTT.- No lo sé. Hay otro proyecto presentado.

Sra. PRESIDENTA (Loiseau).- Pero no lo podemos votar en esta sesión porque el monto tiene que ser el mismo.

Sr. SECRETARIO (Weinberg).- Quiero rectificar mi propuesta, para que haya mayor cantidad de becas de ayuda económica, en detrimento de las de investigación, que eran de 300 pesos.

Sra. LOISEAU.- Algún consejero debe presentar el proyecto que enunció el Secretario.

Sr. BURTON.- Serían 13 becas de investigación y 20 de las de ayuda económica. Y sobran unos pesos.

Sr. SECRETARIO (Weinberg).- En total, serían menos becas.

Sr. SIGMAN.- Podemos dar 15 becas de investigación y restarle al monto total. Creo que todos estamos de acuerdo con priorizar las becas de ayuda económica.

Sr. BURTON.- Podemos dar 16 becas de investigación y 18, de 400 pesos, de ayuda económica.

Sr. MORGENFELD.- Eso no es lo que estábamos discutiendo.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- No entiendo por qué se distribuye de esa manera.

Sr. BURTON.- Porque tiene que dar 144 mil pesos.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- El proyecto que propone el consejero Kornblihtt también da 144 mil pesos.

Sra. LOISEAU.- Deberíamos concretar una propuesta y votar.

Sr. MORGENFELD.- Y no tiene que haber exclusividad. Si uno tiene una beca de 200 pesos y está en igualdad de condiciones que otro que no tiene nada, al segundo se le puede dar la de colectivo, sin que sean excluyentes.

Sr. SECRETARIO (Weinberg).- ¿Y si hacemos becas de 300 pesos?

Sr. KORNBLIHTT.- Según la propuesta de Weinberg, tenemos 20 becas de 400 pesos por 12 meses de ayuda económica y 13 becas de 307,69 pesos por doce meses para investigación.

Sr. FERRARI.- ¿De dónde salen esos montos? Sería interesante saberlo si es que vamos a modificarlos.

Sr. CRISTALLINI.- Son montos sostenibles en el tiempo.

Sr. KORNBLIHTT.- La propuesta de Weinberg indica que tenemos 20 becas de 400 pesos por 12 meses de ayuda económica y 13 becas de 307,70 pesos por doce meses para investigación, redondeando el monto.

Sr. FERRARI.- La idea de las becas de ayuda económica es mantenerlas en el tiempo. No entiendo cómo se hace si cambiamos los montos.

Sra. LOISEAU.- No es tan grande la diferencia como para que sea un problema.

Sr. MORGENFELD.- Más allá del criterio económico, lo podemos tener en cuenta.

Sr. KORNBLIHTT.- Estoy dispuesto a bajar mi propuesta, si alguien propone la de Diego Weinberg.

Sr. MORGENFELD.- ¿Serían trece becas por cuánto?

Sr. KORNBLIHTT.- Trece becas de ayuda económica de $307,7 y veinte becas para investigación de $400.-

Sr. RODRÍGUEZ.- Si existe consenso yo hago la propuesta.

Sr. MORGENFELD.- Existe un problema que es que si alguien está trabajando va a ganar menos que alguien que no trabaja. Podemos tratar...

Sr. RODRÍGUEZ.- Son dos cosas diferentes.

Sr. WOLOSIUK.- Algunos están trabajando y otros no.

Sr. CZUBARA.- El argumento del trabajo se refiere a hacer que trabaje de investigador, que es a lo que apunta la beca de investigación.

Sr. RODRÍGUEZ.- La beca de investigación no es de ayuda económica. Son dos cosas distintas.

Sr. ESTRIN.- Hagamos un monto único y listo.

Sr. MORGENFELD.- Que todas las becas sean de $300.-, no es lo ideal, pero...

Sr. KORNBLIHTT.- Salvado el argumento de tratar de ayudar a más gente con una cifra respetable, no veo ninguna objeción en que una persona que recibe ayuda económica para poder estudiar reciba un estipendio mensual mayor que alguien que investiga. Digo esto porque se supone que las personas que van a pedir ayuda económica, independientemente de su vocación para hacer investigación o no lo hacen porque está en riesgo su continuidad como estudiante. En tanto que a esos se les va a pedir cierta evidencia de que no vienen de una familia pudiente y están tratando de aprovechar una situación. En cambio, en el caso de las personas que se presentan para una beca estímulo no se va a tener en cuenta si es una persona que tiene dinero familiar o personal para acceder a ello, el universo es más grande.

Por lo tanto, no me parece mal que una persona que necesita para seguir estudiando reciba una cifra mayo que aquellas que van a hacer investigación.

Sr. CZUBARA.- ¿Eso dejaría abierta la posibilidad para que alguien que tiene una beca de ayuda económica después pueda aplicar para una beca de iniciación a la investigación? Si alguien trabaja y aplica para una beca de iniciación a la investigación y la obtiene, del mismo modo alguien que tiene...

Sra. LOISEAU.- Tiene que dejar de trabajar.

Sr. CZUBARA.- No es necesario.

Sra. LOISEAU.- Las becas de estímulo exigen no trabajar.

Sr. MORGENFELD.- ¿Podemos acercar posiciones?

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Treinta becas de ayuda económica de 300 pesos y trece becas de 300 pesos para investigación.

Sr. KORNBLIHTT.- Me parece razonable la posición de Weinberg en el sentido de que aumenta el número de becas de ayuda económica.

Sr. MORGENFELD.- La propuesta de Weinberg es la que más cierra.

Sra. LOISEAU.- Las becas de investigación muchas veces también son de ayuda económica porque les permiten a los alumnos dejar de trabajar y terminar la tesis.

Sr. MORGENFELD.- El argumento es distinto, si ponemos en acento en la necesidad académica o en la necesidad económica.

Sra. LOISEAU.- Esa necesidad económica hace que muchas veces tengan que trabajar y que los estudiantes demoren en sus tesis, esto quiere decir que también afecta en ese tramo de la carrera.

Sra. PEDRE.- Por eso habíamos propuesto las libretas...

Sr. DECANO.- Ahora no sé cuáles son las propuestas.

Sr. SIGMAN.- Veinte becas de ayuda económica 400 pesos por doce meses y trece becas de iniciación a la investigación de 307 pesos por doce meses.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Mi propuesta es que en lugar de veinte becas de 400 pesos sean treinta becas de 300 pesos.

Sr. DECANO.- Veinte becas de 400 pesos no es lo mismo que treinta becas de 300 pesos. (Risas.)

En este momento, teniendo en cuenta que sigue en pie la propuesta original porque los que firmaron el despacho de comisión no han dicho nada...

Sra. LOISEAU.- No están presentes.

Sr. DECANO.- El consejero Sigman ha formulado una propuesta, ante la cual el consejero Kornblihtt retira la suya, de veinte becas de ayuda económica de 400 pesos y trece becas de iniciación a la investigación de 307 pesos.

Sr. MORGENFELD.- ¿Existe alguna posibilidad de unificar para que sea un número mayor de becas y que todas sean de 300 pesos?

Sr. KORNBLIHTT.- La propuesta del consejero Sigman tiene la ventaja de que aumenta la porción del presupuesto dedicada a becas de ayuda económica y aumenta el número de becas de ayuda económica respecto de la propuesta original. En ese sentido me satisface y por eso voy a votarla afirmativamente.

Sr. CZUBARA.- ¿A pesar de que el número de becas sea inferior al original?

Sr. SIGMAN.- Estás privilegiando la necesidad económica.

Sr. KORNBLIHTT.- La respuesta es sí, a pesar de que eso porque creo que haya otras ventajas que las compensan. Es mi opinión, no sé que harán el resto de los consejeros.

Sr. DECANO.- Dado que el consejero Sigman es el único presente de los que firmaron el despacho, retira esa propuesta y presenta esta otra de trece y veinte becas.

Sr. DE CRISTÓFORIS.- Mi propuesta es que las becas de ayuda económica en lugar de ser veinte becas de 400 pesos sean cuarenta de 200 pesos, para tratar de llegar a mayor cantidad de estudiantes y de esa forma, teniendo en cuenta que si el monto no alcanza, esos estudiantes puedan pedir las becas de transporte y de comedor.

Sr. DECANO.- Me parece que con esas dos propuestas podemos pasar a la votación.

Srta. PEDRE.- ¿Cómo se vota?

Sr. DECANO.- Se vota a favor de una.

Sr. CZUBARA.- En mi opinión son contrapuestas. Votemos por una propuesta o por la otra –en vez de que se apruebe en general–, creo que todos queremos que salga el tema de las becas.

Sr. DECANO.- Se va a votar la propuesta formulada por el consejero Sigman.