En la última reunión del Consejo Superior del miércoles pasado, 28 de junio, se aprobó una distribución de fondos para ciencia y técnica. Yo ya lo informé, pero quiero contar los detalles.

Esa distribución incluye una partida de 18 millones de pesos, incluida en el presupuesto de la Universidad de Buenos aires, que se aprobó en abril, que eran para gastos de funcionamiento de los 61 institutos UBA y UBA-CONICET. Esa partida se distribuyó en partes iguales. Entonces, se dividió 18 por 61 institutos, a pesar de que nosotros propusimos en la comisión que se utilizara un criterio teniendo en cuenta el número de investigadores de los distintos institutos. Eso no fue tenido en cuenta por la comisión. Así es que se asignaron 295 mil pesos para cada instituto.

Como resulta obvio, algunos institutos se vieron beneficiados. Para que se den una idea, en la facultad tenemos institutos que tienen 10 investigadores, o menos; y otros que tienen 80; hay departamentos donde hay dos institutos y otros en donde hay uno solo. Por supuesto, esto impacta de diferente manera, por la cantidad de fondos que ingresan en institutos que funcionan en los departamentos, a partir de que no se tuvo en cuenta la cantidad de investigadores.

Además de estos 18 millones, hubo otras dos partidas que corresponden a fondos de la Secretaría de Políticas Universitarias.

Ustedes recordarán que en el Presupuesto 2017 hay una partida de 500 millones de pesos para Ciencia y Técnica, para ser distribuida entre las universidades.

El C.I.N. hizo un primer borrador de distribución que dividió por 54. Se aplicaba alguna pauta pero, básicamente, no se tuvo en cuenta la cantidad de investigadores, ni las actividades de investigación que se hacen en las diferentes universidades.

El rector de la UBA fue a reclamar al Ministerio de Educación y consiguió una partida adicional. Entonces, lo que se distribuyó en la reunión del Consejo Superior fueron 49 millones, de los cuales 35 millones son de la partida adicional que consiguió el rector de la Secretaría de Políticas Universitarias; y 14 millones son los correspondiente al 50 por ciento de la partida de los 500 millones. Entonces, en teoría, quedaron 14 millones para distribuir antes de fin de año. Esos 49 millones se distribuyeron; 27.7 millones fueron para gastos de bienes de capital, 20 millones para gastos de bienes de consumo y 1.5 para la Secretaría de Investigaciones, para tramites de patentamiento.

Se decidió que los 20 millones para gastos de consumo se distribuyeran en partes iguales entre las 13 facultades y eso da algo más de 1.5 millones de pesos por facultad.

Para los gastos de bienes de capital se utilizó una pauta que tuvo en cuenta el número de subsidios UBACyT, el número de becarios UBACyT y el número de institutos.

Y de acuerdo a esa pauta, a la facultad le correspondió un 20.7 por ciento.

Entonces, si sumamos 295 mil pesos por cada uno de los 19 institutos, más 5.7 millones –de esos 27–, más 1.5 millones, estarían entrando, para el financiamiento de la investigación en la facultad, algo así como 12.5 millones de pesos.

El viernes pasado hubo una reunión con los directores de institutos y los directores de departamentos en la que informé sobre esto; básicamente, el siguiente paso será ponernos de acuerdo para ver cómo hacer la distribución dentro de la facultad. Y surgieron rápidamente dos propuestas.

La primera es tratar de utilizar esos fondos para comprar equipos comunes a la mayor parte de los departamentos; la otra, por el contrario, destaca que algunos departamentos no tienen tanto en común con el resto de los departamentos y por eso la propuesta fue hacer una distribución por departamento. De esta manera, tendremos que definir qué pauta utilizaremos para hacer la distribución. En la reunión el tema quedó abierto.

Para eso creamos una comisión y la idea es tratar de resolverlo a la mayor brevedad y presentar las propuestas.

Necesitamos presentar una propuesta de distribución ante la Secretaría de Ciencia y Técnica –para que sea aprobada– y nos transfieran los fondos, que tienen que ser ejecutados hasta el 30 de marzo del próximo año.

Sobre adhesión a proyectos de ley de financiamiento para ciencia y técnica

Sr. DECANO.- El otro tema tiene que ver con el punto 9.2 del Orden del Día.

Se trata de una resolución de Decano ad referéndum del Consejo Directivo en la que expresamos nuestra adhesión a los distintos proyectos para una ley de financiamiento de la función Ciencia y Técnica.

El martes pasado hubo una sesión de la Comisión de Ciencia y Técnica de la Cámara de Diputados en la que participaron numerosos investigadores. En la Cámara de Diputados hay tres proyectos distintos sobre financiamiento de la función Ciencia y Técnica. Asistimos el vicedecano y yo y había otros docentes e investigadores de la facultad; en particular, hablaron por la facultad Alberto Kornblihtt, Alejandro Nadra y Susana Hernández.

El jueves hubo otra sesión conjunta de las comisiones de Ciencia y Técnica y de la de Presupuesto en el Senado de la Nación, donde hay otros dos proyectos de financiamiento de la función Ciencia y Técnica. Y también participaron representantes de la comunidad científica. En particular, por la facultad estuvimos Ernesto Calvo, Susana Hernández y yo. También estuvo el colectivo de investigadores que espera una resolución del problema del CONICET. Estuvo Peirano, que también estuvo en la de Ciencia y Técnica de la Cámara de Diputados. Esto lo cuento como introducción.

Yo firmé una resolución ad referéndum, que tiene el acuerdo de la mayoría de graduados, de estudiantes y de profesores y que adhiere a todos los proyectos que están en tratamiento en el Senado de la Nación. Esperemos que de esos cinco proyectos surja uno de consenso y que este proyecto cuente con la aprobación, al menos, de una de las Cámaras antes de que se presente el proyecto de Presupuesto del año 2018.

Esto es todo lo que tenía para informar.

Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Primero quiero referirme al tema que acaba de señalar.

Creo que es muy importante que se siga avanzado en este proyecto, porque es necesario ponerle un freno al Gobierno que está realizando un ajuste en el área de Ciencia y Tecnología y que tiene preparado continuar en los años posteriores. De manera que me parece muy positivo que como Facultad adhiramos a esos proyectos y que podamos seguir avanzando en el Congreso.

También quiero referirme a uno de los temas centrales que tiene el Orden del Día de este Consejo Directivo y que tiene que ver con el cambio del Plan de Estudios de Biología. Pero quiero hacer referencia a una cuestión más general que queremos plantear desde la mayoría estudiantil y es que vemos que son muchas las carreras que tienen planes de estudios viejos. Y es muy importante el momento que está atravesando la Facultad que está discutiendo los planes de estudio de Química, de Biología –como mencioné–, de Matemática, de Computación, de Geología. Esta tiene que ser una discusión que se pueda dar constantemente en la Facultad para poder tener planes de estudios actualizados, que podamos dar una discusión entre todos los claustros, que podamos aprender de estos procesos que se están dando porque en cada carrera hay cosas para aprender y cuestiones que son muy interesantes que pueden enriquecer el debate.

Desde la mayoría estudiantil nos parece muy bueno que se esté dando esta discusión y la tenemos que seguir fomentando. La aprobación de cualquier plan de estudios no tiene que ser un límite para poder debatir; esta debe ser una discusión que se tiene que seguir dando.

Por otra parte, quiero señalar que me parece fundamental que todos los cambios de planes de estudio sean aprobados por unanimidad de este Consejo Directivo. ¿Por qué lo digo? Porque hay un precedente en el Consejo Superior en el caso de Plan de Estudios de la carrera de Comunicación, de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, que el Rector Barbieri y la Secretaria Académica Caty Nosiglia vienen “cajoneando” a pesar de que fue aprobado en la Facultad.

Desde la mayoría estudiantil nos parece importante recalcarlo. Creemos fundamental que todos los cambios en los planes de estudio de esta Facultad sean aprobados por unanimidad, para poder darle un mensaje claro al Rectorado de la UBA.

Gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- También quiero empezar refiriéndome al proyecto sobre la reforma del Plan de Estudios de Biología.

En primer lugar, quiero hacer una moción de orden para invertir el orden de votación del proyecto contenido en el 3.1. Solicito que se vote primero el 3.1.2 antes que el 3.1.1 por una razón lógica. Si se proponen jornadas de debate para que los estudiantes se involucren, entendemos que lo más lógico sería que se trate ese tema antes que la reforma del Plan de Estudios.

En segundo lugar, quiero pedir la palabra para un estudiante de Biología que quiere leer una carta escrita por Biólogos Movilizados con relación a la reforma del Plan de Estudios. El estudiante se llama Gonzalo Cagnola.

Sr. DECANO.- Estamos en el segmento del Informe del Decano. Cuando lleguemos al tratamiento de ese punto, seguramente no habrá inconveniente.

En este momento estamos en el segmento de Informe del Decano y la presentación de proyectos sobre tablas.

Sr. PRINA.- Sí. Es parte de la justificación de por qué solicitamos la alteración del Orden del Día. A su vez, están todos los compañeros presentes para escuchar este debate. No me parece ilógico.

Sr. DECANO.- Cuando lleguemos a ese punto, someto a consideración del Consejo Directivo la moción planteada por el consejero Prina.

Aclaro que de acuerdo con la moción del consejero Prina el punto 3.1.2 se trataría en primer lugar y el 3.1.1 en segundo lugar. Se trata de proyectos contrapuestos. De manera que la desaprobación de uno permite pasar al otro.

Sr. PRINA.- No terminé de hacer uso de la palabra.

Con respecto a eso, entendemos que si bien son contrapuestos en los hechos, hay conceptos en los que no lo son. Nosotros entendemos que sí hay que reformar los planes de estudio de Biología, así como el de otras carreras, pero no estamos de acuerdo con la forma en que se está planteando esta reforma en particular. Porque aprobarlo ahora implica necesariamente que no se realicen las jornadas de debate. Entonces, los dos proyectos son contrapuestos. Entendemos que lo más lógico, por el orden cronológico en que se dieron las cosas, sería primero tratar y votar la realización de las jornadas de debate.

Por otro lado, quiero presentar otro proyecto sobre un tema que ha tenido muchísimo tratamiento en el Consejo Directivo y que se refiere al tema de Tecnópolis. No sé si estarán enterados, pero otra vez se ha pospuesto el inicio de las actividades en el parque, actividades que estaban programadas para hoy, 3 de julio y aparentemente se iniciarían el 13 de julio. Entendemos que la mayor parte de los estudiantes que contaban con ese dinero, con ese ingreso para subsistir estas semanas no lo van a percibir.

En ese sentido, presentemos un proyecto para exigirle al Ministerio que igualmente pague las jornadas, ya que los estudiantes no son los responsables en el retraso del inicio de las actividades. Incluso, hay estudiantes que han dejado otros trabajos porque iban a empezar a trabajar en Tecnópolis y claramente están siendo muy perjudicados con esta medida.

Lo firmo y solicito que sea leído por Secretaría General.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “VISTO Que la fecha de inicio de la segunda etapa de Tecnópolis estaba prevista para el 7 de Julio;

“Que durante el día de hoy, 3 de Julio, se mandó un mail a los guías y expositores de la segunda etapa para informarles que la fecha de inicio será, en cambio, el 13 de Julio, postergando el inicio del contrato laboral una semana.

“Considerando que la gran mayoría de los guías y expositores ya se organizó para comenzar a trabajar el 7 de Julio.

”Que como consecuencia de la postergación se verán perjudicados con una semana menos de estipendio.

“Que el poco tiempo de aviso no les permite a los guías y expositores organizarse si dependían de este ingreso que ahora no tendrán.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Exigir al Ministerio de Ciencia y Técnica el pago del estipendio correspondiente a los guías y expositores a partir del 7 de Julio, acorde con el llamado original para la segunda etapa

“Artículo 2°.- De forma”.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración: el convenio no está firmado por las autoridades.

Sr. PRINA.- ¿Estuvimos trabajando en la primera etapa sin tener firmado el convenio?

Sr. DECANO.- Sí. Lo mismo ocurrió el año pasado.

Quiero hacer otra aclaración. El año pasado adelantamos los fondos.

Sr. PRINA.- Lo recuerdo. No estaba informado de que el convenio no se había firmado.

Sr. DECANO.- Está en el Ministerio de Modernización y no volvió al Ministerio. Está firmado por mí, pero no por el Ministro.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Cuando se discuta el punto voy a hablar, pero quiero apoyar el planteo que se hizo desde la minoría estudiantil. El punto está al principio del Orden del Día para que todos los que se han movilizado puedan presenciar la discusión.

Más allá de que estén planteados en forma contrapuesta, lo lógico sería que primero se discuta el proyecto que plantea la realización de las jornadas y luego el proyecto relacionado con la reforma; si no, se falsea un debate, porque no necesariamente el hecho de haber planteado la necesidad de realizar jornadas implica estar en contra de la reforma planteada. Se quiere enfatizar –y por eso la minoría de graduados lo ha firmado– la necesidad de dar un amplio debate previamente a la aprobación del proyecto. En su momento me voy a referir al punto, pero quería apoyar el planteo de la minoría estudiantil.

Sr. DECANO.- Consejo Prina: ¿la idea es que el proyecto presentado se trate sobre tablas?

Sr. PRINA.- Sí.

Sr. DECANO.- Hay una propuesta de incorporar sobre tablas el proyecto que presentó el consejero Prina.

Se va a votar si se lo incorpora al temario. Se requieren dos tercios de votos de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- El resultado de la votación es el siguiente: ocho votos afirmativos y ocho votos negativos. Dado que se requieren dos tercios de votos, no queda incorporado.

Pasamos al Orden del Día…

Sr. PRINA.- Había una moción de orden.

Sr. DECANO.- Cuando lleguemos al punto 3.1, que es el primer punto, vamos a ver si se modifica el orden. Para ese punto hay una propuesta del consejero Prina, en el sentido de tratar en primer lugar el despacho de la minoría y en segundo lugar el despacho de la mayoría. Es una moción de orden.

Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Quiero referirme a esa propuesta.

Nosotros venimos dando instancias de debate para discutir el plan de estudios. En particular, quiero preguntar si lo que se plantea acá es que sean proyectos contrapuestos. Estamos de acuerdo con que se realicen jornadas institucionales de debate, pero nos parece importante que en este Consejo Directivo se trate la modificación del plan de estudios que se viene discutiendo entre estudiantes, graduados y profesores. En ese caso, estamos de acuerdo con que no sean contrapuestos.

Sr. PRINA.- ¿Cómo harías para aprobarlo ahora y luego hacer las jornadas de debate?

- Hablan varios consejeros a la vez.

Sr. DECANO.- El consejero Durán me hace notar que me salteé el punto 2, que es la aprobación de actas.

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1, Acta N° 9, correspondiente al 19 de junio de 2017.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar los despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y Planes de Estudio.

Tenemos la propuesta para que se trate en primer lugar el despacho de minoría y en caso de que no se apruebe, el despacho de la mayoría.

Se va a votar la alteración del Orden del Día.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobado, por dos votos afirmativos, ocho negativos y seis abstenciones.

Corresponde considerar el punto 3.1.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Están anotados las consejeras y los consejeros Baraldo Victorica, Maffey, Prina, Tavolaro Ortiz y Toum.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Dado que estamos por empezar a tratar la propuesta de modificación del plan de estudios de la Carrera de Ciencias Biológicas presentada por la comisión, solicito al Consejo que se autorice a que haga uso de la palabra el presidente de dicha comisión, doctor Nicolás Frankel, quien se encuentra presente.

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, le damos la palabra.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. FRANKEL.- Voy a ser muy breve, porque creo que la comisión habla a través del proyecto que tienen los consejeros en sus manos. De todas maneras, quiero decir algunas cosas.

Hemos cumplido con nuestro objetivo, que es presentar un plan de estudios superador, con un número de horas más razonable que el actual. Son 4528 horas. Esta no es la única característica positiva de este nuevo plan. Quiero mencionar nada más la más saliente. Estas 4528 horas le permitirán a un estudiante terminar la carrera en cinco años. Y a muchos estudiantes que trabajan les será mucho más fácil.

Este número de 4528 hora no es arbitrario. No dijimos: “Vamos a sacarle mil horas al plan de 1984”. Este número de horas sale de una discusión con los profesroes de todas las materias y con los actores que componen la Licenciatura en Ciencias Biológicas.

También quiero destacar la importancia del trabajo colectivo de la Comisión de Carrera. A lo largo de cinco años, estudiantes, graduados y profesores contribuyeron para gestar este trabajo. Estamos muy conformes con lo que hemos logrado y muy confiados de que hemos discutido y consensuado con todos los departamentos y docentes que conforman la Licenciatura en Ciencias Biológicas.

La Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas en su versión 2017 fue la encargada de redactar el proyecto final de este nuevo plan, que hoy se tratará.

Para lograr esta versión final fue fundamental el trabajo de los directores y profesores del FBMC, el QB, el EGE, el DBBE que aportaron al relevamiento de los contenidos mínimos de las materias. También participaron el CEFIEC y las autoridades de la FCEN, como Inés Camilloni. Quizás la persona más importante para la comision fue Guido Rodríguez Migueres, que trabajó codo a codo con nosotros para aclarar un montón de dudas. Eso fue muy importante.

La Comisión de Carrera tendrá que seguir trabajando intensamente para que las materias adecuen sus programas a la nueva carga horaria. Pensamos que eso ocurrirá en 2018. Además, y es un tema que está en el tapete, se está trabajando en un nuevo reglamento de tesis de licenciatura, que pensamos que estará listo prontamente.

Quería simplemente agradecer al Decano y a los consejeros por el trabajo en este tema. Los miembros de la comisión estamos presentes y listos para responder cualquier duda que tengan.

Sr. DECANO.- Gracias.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- En primer lugar, pido autorización para que pueda hablar Belén Almejún, que es la Secretaria General de AGD-FCEN.

Sr. DECANO.- Si hay asentemiento, se le da el uso de la palabra a Belén Almejún.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sra. ALMEJÚN.- En realidad, venía a comentar una consulta que hicimos desde el gremio.

Primero, quiero hacer una introducción respecto de dónde sale la consulta.

Desde las minorías de estudiantes y de graduados se propuso hace unas semanas realizar jornadas integrales de debate, ya que después de muchos años se planteó esta reforma; algunos dicen cinco años, pero yo participé de la Comisión de Carrera inicial como estudiante, en los primeros indicios de lo que era una reforma en la Carrera de Ciencias Biológicas, que nada tiene que ver con lo que se presentó actualmente. La reforma fue cambiando mucho. De hecho, el plan actual no cotempla una materia fisiológica en el ciclo troncal, como se dijo en un momento. Es verdad que hay varias materias fisiológicas, pero muchas cosas fueron variando.

El último plan que se presentó el 2 de junio, a mi entender, como bióloga, deberíamos discutirlo integralmente entre todos los graduados, investigadores y docentes de Ciencias Biológicas.

Dado que en este órgano se votó en contra de tratar unas jornadas integrales de debate, la preocupación desde el gremio fue –dado que había algunos docentes que venían y nos decían que no sabían cómo se iba a llevar adelante y que no comprendían cuál es en definitiva el último plan que se presentó– hacer una consulta para ver si el relevamiento general de por lo menos una muestra no sesgada dentro de los departamentos de la Facultad nos llevaba a saber si la gente estaba realmente enterada, qué sucedía respecto de los cambios más salientes de esta reforma y cuál era la opinión de graduados, docentes e investigadores.

Por eso durante la semana pasada, en solo 4 días, relevamos los laboratorios de la Facultad, del Departamento de Biodiversidad, del EGE, gran parte de QB y el instituto asociado al segundo piso de Ciudad Universitaria.

Les voy a leer los resultados de esta consulta, al menos en nuestro claustro. Lo haré pregunta por pregunta y después daré una breve conclusión y ya dejaré a este órgano que siga sesionando y que discuta. Pero me parece que los resultados hablan por sí mismos.

Relevamos 168 personas. Participaron docentes, incluso que fueron parte de la comisión de Carrera de Ciencias Biológicas, que participaron de la discusión de la reforma; docentes que participaron del debate y docentes que no. Es decir, fue una muestra no sesgada, hay de todo.

La pregunta 1 dice: “¿Te parece que hay que reformar la carrera de Ciencias Biológicas?”. El 84,5 por ciento de los que participaron del encuentro dijeron que sí, con lo cual creo que no está en discusión si es necesaria una reforma de un plan de estudios de 1984 que –a mi entender‑ no refleja los avances que hubo en nuestras disciplinas. Incluso hay contenidos repetidos.

La pregunta 2 dice: “¿Estás enterado en qué consiste la propuesta actual de la reforma de la carrera en Ciencias Biológicas?”. El 63,1 por ciento contestó que sí; el 35 por ciento que no. O sea, la gente sabe que existe una reforma.

La pregunta 3 dice: “¿Participaste de alguna jornada o charla sobre la reforma?”. Solamente el 20,8 por ciento respondió que sí. La mayor parte de los docentes, graduados e investigadores de esta Facultad no participó de alguna jornada.

“¿Tuviste hasta ahora alguna instancia en la que se te consultó tu opinión sobre la reforma propuesta?”. El 20,8 respondió que sí; el 78,6 por ciento de los encuestados respondió que no tuvo ninguna instancia donde se le consultara su propia opinión respecto de la reforma.

La pregunta 5 dice: “¿Estás de acuerdo con una reducción aproximada de 1000 horas de la carrera?”. Ahí está dividido en 3. No hay una mayoría. El 33 por ciento respondió que sí; el 33 por ciento que no; y el 33 por ciento respondió “no sabe/no contesta” respecto de cómo hacer la reducción horaria.

La pregunta 6 dice: “Si sos docente, ¿estás al tanto de cómo afectarían las reformas a dichas materias?”. El 30,4 por ciento respondió que sí. Acá voy a hacer un punto. Muchos docentes no saben ni cómo van a implementarlo en sus propias materias. Para no hablar del ciclo troncal, yo soy docente de IBMC, que tiene 17 horas de cursada. Pasaría a tener, con la reforma, 12. O sea, con mis compañeros nos sabemos ni cómo vamos a tener que reformar –aquí dice en 2018– todo lo que es laboratorio, seminarios, y cuántas horas de teórica va a tener una materia que actualmente tiene 44. Es una materia de las más pesadas de la Facultad pero también es cierto que es muy rica, con un contenido, que está organizada de manera excelente por muchos docentes que ponen su esfuerzo, y que los estudiantes le sacan muchísimo jugo como materia. La mayor parte aprueba y cursa IBMC más allá de su carga horaria. Por ahí no cursan la teórica pero vienen con muchísimas ganas sabiendo que es una materia muy bien organizada. Entonces, no es solamente la cantidad de horas sino también el contenido de cómo vamos a reformarla.

La pregunta 7 dice: “¿Estás a favor de que la tesis de licenciatura pase a ser obligatoria?”. Aquí el 49,4 por ciento respondió que sí y el 36,3 que no. El resto, “no sabe/no contesta”.

La pregunta 8 es: “¿Te parece que están garantizadas las becas necesarias, condiciones de infraestructura, higiene y seguridad, para que la tesis sea obligatoria?”. El 14,3 por ciento respondió que sí; el 63,1 por ciento de los docentes, investigadores y graduados responde que no.

La pregunta 9 dice: “En tu opinión, ¿sería necesario que existan jornadas abiertas de debate antes de que el proyecto sea aprobado?”. Creo que esta es una de las preguntas más salientes de la consulta, donde el 80,9 por ciento dice que sí. Muchos de los que participaron del debate dijeron: “Aquí hubo debate; la gente no quiere participar”. ¿Para qué se va a tomar el tiempo de responder en una consulta que querría participar de una jornada de debate el 80,9 por ciento de los que participaron de acá, de la Facultad? Estamos hablando de una muestra que no es sesgada pero es de gente que recibe los mails y que le gustaría participar de una jornada de debate sobre las reformas de su propia carrera.

La última pregunta es: “¿Considerás que sería positivo que se realice una consulta institucional en la que los docentes y graduados de la carrera puedan opinar sobre los puntos salientes de la reforma?”. Y el 82,1 por ciento de los que participaron respondió que sí.

Creo que no es menor que 168 personas que trabajan en la Facultad, que son docentes de la Facultad, hayan respondido en estas dos últimas preguntas que participarían de una consulta y que les interesaría que se haga una consulta institucional y que se hagan jornadas de debate. Es una muestra no sesgada a la que el Consejo Directivo debería escuchar; porque si bien es una muestra de 168 personas, se trata de personas activas dentro de esta Facultad. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Desde la minoría de Graduados queremos plantear una cantidad de cuestiones. Desde ya, voy a tratar de no repetir lo que dijo la compañera de la Gremial Docente.

Estamos de acuerdo con la necesidad de una reforma y creo que la encuesta del gremio lo manifiesta acabadamente. Aquí no se trata de estar en contra de una reforma de la carrera. Nadie puede dudar de que un plan del año 84’ está desactualizado, que muchas de las actualizaciones que se le hicieron a ese plan fueron a los ponchazos, sin poder ejecutarlas formalmente, y que efectivamente hay materias que repiten contenidos dentro de la carrera.

Digo esto para sacar del plato una cuestión que nadie está poniendo en duda y que es la necesidad de una reforma. Pero una reforma no se plantea en términos abstractos. Se plantea en términos de cuáles son los objetivos que se buscan con ella, para qué se modifican los contenidos, para qué se reduce la cantidad de horas –si es que hay que reducirla‑ y, sobre todo, cómo se aplican esas modificaciones efectivamente en la práctica.

Como bien decía la compañera, esta reforma tiene muchos años. Pero quienes estamos y cursamos hace más tiempo en la Facultad, sabemos que no era el contenido de la reforma actual el que se discutía en el año 2010 o en 2011. Se discutían modificaciones en la currícula de la física, de los contenidos de matemática que hay en la carrera, se discutía la incorporación de otras materias al ciclo troncal, muchas cosas de las cuales están plasmadas en esta reforma. Y hay otra cantidad de cuestiones que no están plasmadas. Y otras que sí están plasmadas pero que no se estaban discutiendo hace años.

La reducción de más de 1000 horas en la carrera no era algo que se discutiera en su momento o, por lo menos, que se diera por hecho que se iba a aprobar en esas condiciones. En ese sentido, ya tuvimos una primera señal de alarma en términos de ver si efectivamente el conjunto de los graduados, los docentes y, por supuesto, los estudiantes que están en esta Facultad –aunque lo atinente a estos últimos corre por cuenta de los compañeros de estudiantes‑ estaban al tanto de esta reforma y de las implicancias que iba a tener.

La reducción horaria, la introducción de la tesis obligatoria –lo digo para marcar las cuestiones más centrales de esta reforma‑ nadie puede pensar que son cambios cosméticos. Son cambios muy profundos en relación con la estructura de la carrera de Biología, de la cual, además, soy graduada. Y creo, al menos por los debates que se fueron dando, que tienen argumentaciones y justificaciones muy diversas.

Durante este debate se habló de que se venía reduciendo en los últimos años el ingreso a la carrera de biología y que esto tenía que ver con la oferta de distintas carreras, tanto de biología como de otras especialidades similares, biotecnología, etcétera, en otras universidades, algunas públicas y otras privadas.

Hay que preguntarse, entonces, cómo son esas carreras a las que supuestamente los estudiantes que no vienen acá están yendo, si efectivamente esas carreras mantienen la calidad académica que tiene la carrera de Biología en la UBA, cuál es el objetivo de esas carreras, cuál es la orientación que tienen.

Se discutió en relación con que se pueda generar una equivalencia directa entre el título que tenemos aquí en la Facultad y poder ir al exterior con, por ejemplo, el agregado de un master. Cuando uno tiene la tesis obligatoria y va al exterior, como las carreras en Estados Unidos y en Europa suelen ser de menor duración, la licenciatura de la UBA puede equivaler a un master.

Sin embargo, al día de hoy, por ejemplo, se está planteando y lo hizo recién el representante de la comisión de Carrera, que no se discutió un reglamento. No se discute –y eso se refleja en la encuesta que acaba de leer mi compañera– en términos de cuáles son las condiciones en las que toda esa masa de estudiantes de biología se volcaría hacia los laboratorios.

Otro de los argumentos que se utilizó para justificar esto fue que había escasez de estudiantes que quisieran realizar la tesis de licenciatura. Es decir, aquí se vuelcan una cantidad de argumentos, no necesariamente todos en la misma dirección, y algunos de los cuales yo puedo compartir y otros de los cuales no comparto. Pero no se hace un debate profundo, claro y abierto hacia el conjunto de la comunidad educativa de cuáles son los objetivos que están detrás de esta reforma. ¿Es el aumento del número de ingresantes, es mejorar la equivalencia de nuestros títulos en el exterior, es efectivamente actualizar un plan en términos de que ha quedado desactualizado por la cantidad de años que tiene ese plan?

Estos debates se van trazando de manera paralela, pero no se han dado de conjunto con toda la comunidad de la facultad.

Se dijo, por ejemplo, que la reducción horaria iba a beneficiar a los estudiantes que necesitan trabajar. Me parece sorprendente que se plantee en esos términos, porque la introducción de una tesis obligatoria difícilmente va a ser una ayuda para estudiantes que tienen que trabajar de manera obligatoria.

Yo trabajé durante toda la carrera, pero no es el caso de la mayoría de los estudiantes. Es muy difícil sostener la cursada en esta facultad, sobre todo en la Carrera de Biología, por la cantidad de horas que tiene. Pero no sólo en términos de la cantidad de horas, sino por los horarios; seguimos sin contar con turnos nocturnos reales, como tienen en otras facultades; son contadas las materias que ofrecen turnos que empiecen a las cinco de la tarde. No tenemos un turno nocturno real, para el que está obligado a trabajar.

Si trabajando en la facultad se me complicaba poder terminar la carrera, me pregunto cómo se puede sostener la realización de una tesis de licenciatura, cuando todos sabemos que la gran mayoría de los laboratorios, por cuestiones lógicas de los trabajadores –el jardín maternal cierra, todos en general tienen familia y trabajan en horario diurno– no acompañan el desarrollo de una tesis de licenciatura de un estudiante que ingresa al laboratorio en horario vespertino.

Todas estas cuestiones que estoy planteando, no están respondidas acabadamente en la reforma. En este sentido, no se trata de desmerecer el trabajo que han hecho los numerosos compañeros que estuvieron en la comisión de carrera; para nada. Se trata de plantear otro debate.

¿Cuál es el apuro de tratar y de aprobar esta reforma en estas condiciones? ¿Qué diferencia puede hacer? Se han expresado miembros del oficialismo y han dicho que esto se viene discutiendo desde hace años. ¿Cuál es el apuro de tratarla y aprobarla de esta forma, sin prestarle atención a los cuestionamientos que han surgido, tanto del lado de los docentes y de graduados, como del lado estudiantil? ¿Cuál sería la diferencia si la aprobamos en un mes o en dos, luego de realizar –como ha expresado la gran mayoría de los compañeros que han participado de la consulta de la Gremial Docente– una jornada institucional de debate, en pos de abrir estos cuestionamientos que surgen? Para poder contemplar todas estas dudas que surgen del conjunto de la comunidad educativa.

¿Cuál es el beneficio de aprobar esto de esta manera? Al contrario; si se respetara el trabajo que ha hecho la comisión de carrera, lo mejor que se puede hacer es que esta reforma sea apoyada por todos; la mayoría estudiantil lo plantea de manera un poco cínica, porque quiere que esto salga por unanimidad, pero al mismo tiempo hace caso omiso a los planteos de profundizar la discusión. No se entiende esa posición.

Efectivamente, sería positivo que saliera de forma unánime. Pero, ¿cómo va a salir por unanimidad si hay un sector del Consejo Directivo que desconoce y desmerece y no tiene en cuenta a opinión de una gran cantidad de compañeros docentes, graduados y estudiantes, que se han expresado en relación a la necesidad de dar un mayor debate?

Yo pasé por los laboratorios y hay mucha gente que, incluso con opinión formada, que ha participado de la comisión de carrera y de sus debates, que apoya la reforma, dice que de todas maneras, debería haber una discusión más amplia, porque se entiende que hay compañeros que no están al tanto.

Aquí se ha planteado que sobraron las oportunidades de participar y de informarse, pero no pareciera ser el caso en los departamentos, lamentablemente. Porque hay una gran parte de los compañeros que plantea que no pudieron participar de ninguna instancia de debate.

Hay consejeros que se ríen y que toman el asunto en sorna. Yo creo que es una falta de respeto hacia esos compañeros; piensan que a esos compañeros no les importa, que no les interesa, que es una cuestión de desidia, que podrían haber ido. Pero yo me pregunto, ¿cuántas oportunidades tuvieron de ir? ¿Ustedes están en este Consejo Directivo para plantear que a la gran mayoría de los graduados y de los estudiantes de la facultad no les interesa el contenido de las carreras? ¿Creen que no les interesa el nivel académico de la facultad?

Creo que están transitando una facultad muy distinta de la que veo yo. No lo veo para nada en esos términos; son compañeros que piden la oportunidad de dar el debate; seguramente, esos compañeros luego van a estar de acuerdo con la mayoría y con todas las cuestiones que plantea la reforma. Pero no lo sé y no lo vamos a saber nunca, porque la discusión se va a zanjar hoy. Y qué sentido tiene –es un nivel hipocresía increíble– plantear jornadas de debate, cuando el Consejo Directivo tomó una decisión.

Todavía estamos a tiempo de parar la pelota y hacer una jornada de debate, de conocer la opinión del conjunto de la comunidad de Biología, de conocer la opinión de distintos docentes, estudiantes y graduados; de conocer la preocupación de los compañeros y aprobarla de acá a un tiempo, con una consulta pidiendo la opinión; una consulta donde la gente pueda expresarse.

Realmente, no se entiende la posición, a menos que uno haga una interpretación política; no se entiende, a no ser que haya otros apuros.

¿Cuál es el apuro de una reforma que se viene discutiendo desde hace años? Si efectivamente hay consenso de todos, como ustedes han planteado; si todo el mundo está de acuerdo, ¿cuál es el problema de realizar la consulta? Si es como dicen ustedes, saldrá 99 a 1; todos van a estar a favor de la reforma y no habrá necesidad de discutir nada más.

Si estamos tan seguros, si se dieron todas las oportunidades de debatir, si todo el mundo está de acuerdo –si los docentes, los graduados, los estudiantes, los becarios y los investigadores están de acuerdo–, ¿por qué no se acepta la consulta? No se entiende. A menos –como decía– que la intencionalidad y los objetivos sean otros. Realmente, me gustaría pensar que no es así, pero llama la atención la negativa ante este planteo.

La minoría de graduados no puede acompañar la votación de esta reforma; he hecho consideraciones personales, y también he expresado las consideraciones de las organizaciones que componen la minoría de graduados; algunas las he volcado, pero tenemos otras, porque nos hemos tomado el tiempo de analizar la reforma y no estamos hablando de forma liviana. Pero más allá de todas esas consideraciones, aun estando de acuerdo con el 100 por ciento de la reforma, no podemos sentarnos aquí a votar una reforma que le dé la espalda a una gran cantidad de compañeros; no podemos votar sin permitir un debate; no podemos votar en contra de los deseos de los estudiantes y de muchísimos graduados. (Aplausos).

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Voy a empezar como había comenzado con mi intervención anterior, pidiendo que las palabra para el compañero Gonzalo Cambiola, estudiante de Biología, que participa de una organización que lanzaron recientemente –Biólogos movilizados– que nos trae una carta escrita por ellos, que expresa muchas de las razones por las cuales un gran número de estudiantes también apoya el pedido de jornadas institucionales de debate; entienden que no han tenido suficiente espacio de debate, ni han tenido la información necesaria para evaluar si esta reforma es positiva o no.

Sr. DECANO.- Si el Consejo Directivo está de acuerdo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra.

Sr. CAMBIOLA.- Primero que nada, así como a los docentes no les gusta que los alumnos estén con sus celulares, a nosotros nos gustaría que los docentes, estudiantes y graduados escuchen la opinión de estas 126 personas que acompañan esto.

La carta dice lo siguiente: “Carta abierta de Biólogos Movilizados al Consejo Directivo del lunes 3 de Julio de 2017

“Biólogos Movilizados es una iniciativa de estudiantes independientes y estudiantes agrupados. Fue lanzada de urgencia el 27/06. Y ante la abrumadora evidencia de que no existiría ningún intento de modificación del proyecto a aprobarse hoy lunes, se propuso una campaña masiva a contrarreloj que tuvo un indudable impacto en la comunidad de Exactas. Allí pudo corroborarse que no solo gran parte del estudiantado no era conocedor de las reformas y sus incumbencias, sino que tampoco buena parte del plantel docente, quienes asimismo desconocían los detalles de la transición entre el plan actual y el que está por aprobarse.

“En concreto, se desconoce cómo se implementará la reducción de 1000 horas en la carga horaria de la carrera, y se desconoce cómo será el dictado de las materias durante el período de transición entre los dos planes. Se desconoce si habrá materias de ambos planes en simultáneo, fundamentalmente de las que incorporan profundos cambios de contenidos matemáticas y físicas.

“En Biólogos Movilizados somos conscientes de la necesidad de una reforma en nuestra carrera, dados los indudables problemas en los que desemboca una altísima carga horaria acompañada de una falta de regulación integrada en los contenidos que cada materia individualmente dicta.

“Pero el proyecto a tratarse hoy Lunes 03/07, si bien contempla estas necesidades, también garantiza un número mínimo de materias inferior al plan actual. Esto surge de asignar 1440 horas al ciclo superior, de las cuales 320 están planteadas para la Tesis de Licenciatura. Las 1120 horas que son destinadas a las materias, al tener el límite máximo

de 160 horas, redundan en garantizar un mínimo de 7 materias para el ciclo superior. Junto a las 14 materias del ciclo troncal (ahora incorporando evaluación) totalizan un mínimo de 21 materias para toda la carrera.

“Asimismo, el límite de 160 horas totales para cada materia en el ciclo superior, significa una carga horaria semanal máxima de aproximadamente 10 horas. La reducción de 4, 5 o incluso 6 horas semanales en la carga horaria de múltiples materias no puede ser explicada por un solapamiento o por un sinceramiento de las horas usadas. Intenciones de desdoblar materias como Invertebrados ll (artrópodos), Genética Bacteriana, o incluso Biología Molecular, en algunos casos para superar esta barrera de las 160 horas, son los síntomas de que al menos buena parte del cuerpo docente no está en condiciones de poder dictar sus materias dentro de los límites de la carga horaria sin recortar contenidos.

“Todo esto constituye una estandarización hacia el detrimento de la formación académica de la carrera, que no resuelva de raíz los problemas que hoy en día tiene nuestra formación dado que no rediscute el perfil del egresado, ni es acompañada de una revisión pedagógica completa que revalorice el aporte estudiantil hacia un mejor uso de las horas de cursada.

“Por otro lado, hay muchos cuestionamientos e incertidumbres sobre la implementación de la Tesis Obligatoria. Cerca de un 30% de estudiantes eligen recibirse sin Tesis, ya sea por incompatibilidad laboral. Problemas en el desarrollo de sus tareas de investigación o porque necesitan una rápida inserción en el mundo laboral. Primero hay que preguntarse si los laboratorios de la facultad tienen la capacidad de absorber a los aproximadamente 100 estudiantes que se reciben cada año. Coincidiendo con miradas de docentes e investigadores, no creemos 'viable la implementación de las Tesis Obligatorias sin ser un perjuicio para muchos estudiantes. Y menos en el marco de los problemas presupuestarios para el desarrollo de las actividades científicas, que condicionan la labor de investigadores hacia trabajos publicables. Esta, una tendencia que se Contrapone a los deseos de una Tesis de Licenciatura acotada en el tiempo de un año.

“Por otro lado, aún no hay redactado ningún reglamento de Tesis de Licenciatura que garantice que existirán alternativas compatibles con un trabajo estable de 6 u 8 horas diarias. Considerando la exigencia horaria de los laboratorios de investigación, los ^{estudiantes que trabajan
estarían forzados a elegir}entre ^{trabajar o estudiar. Dados estos
motivos, no coincidimos con la política de aprobar Tesis Obligatorias sin
garantías de que estos problemas se resuelvan con anterioridad.}

^{“En el camino una carrera
más ágil en duración, no está planteando la remoción definitiva de la
correlatividad en bloque del CBC y tampoco una discusión completa de sus
temarios para empalmar sin solapamientos con los de la carrera.}

“En el camino hacia una carrera más compatible con un trabajo estable, no está planteando la urgencia de un mayor reclamo presupuestario para aumentar los cupos del turno noche.

“Creemos que la reforma del plan de estudios tiene que surgir de un debate profundo de toda la comunidad de estudiantes, graduados y docentes de la Licenciatura en Ciencias Biológicas.

“Teniendo en cuenta la experiencia del cambio de Plan de Estudios de la Licenciatura en Ciencias de la Atmósfera, que incluyó jornadas de debate, talleres y una discusión profunda sobre los contenidos de cada materia y que fue votada por unanimidad por este Consejo Directivo y considerando también el proceso de discusión actual de los planes de estudio de la Licenciatura en Ciencias de la Computación, que implicó la suspensión temporal de las clases obligatorias para una jornada de debate masiva, urgimos a los representantes estudiantiles, de graduados y profesores, considerar el proyecto por unas jornadas institucionales de debate y una consulta vinculante antes de la aprobación del proyecto del Nuevo Plan de Estudios 2019.

“Biólogos Movilizados. 3 de julio de 2017”. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Consejero Prina: ¿continúa haciendo uso de la palabra?

Sr. PRINA.- Creo que las exposiciones que se escucharon han sido bastante contundentes. Por suerte, se explicaron las razones por las que no deberíamos aprobar este proyecto en la sesión de hoy. Quiero remarcar que hay algo que de alguna forma está siempre presente en este proceso: la incertidumbre sobre los detalles de la reforma. Por ejemplo, cómo van a cambiar los contenidos de las materias, cómo van a adecuarse a la nueva carga horaria, si los estudiantes van a tener espacio en los laboratorios, si no lo van a tener. Si va a haber turno noche para tesis, si no. Si va a depender de la disponibilidad de cada director de tesis. Hay muchos puntos sobre este tema que no están del todo claros.

Por lo tanto, entendemos que es otro gran problema a la hora de aprobar un nuevo Plan de Estudios. Este Plan de Estudios es un cheque en blanco porque, por ejemplo, se no se define si la tesis puede ser un trabajo en una empresa de tipo “prácticas profesionales”, como sucede en otras carreras, que termina siendo un mecanismo de precarización laboral, porque la gente tiene que trabajar en una empresa y se le paga muy poco, pero se le da el nombre de “tesis”.

Entonces, aprobar un proyecto sin ninguna precisión al respecto, en principio, genera dudas.

Por otra parte, muchos de los argumentos favorables que se le dieron a los alumnos, principalmente el hecho de compatibilizar la carrera de Biología con poder trabajar, evidentemente es un argumento que se cae, cuando se pone la tesis como obligatoria. Suena raro decir que los estudiantes pueden trabajar y cursar a la vez, pero les ponemos una tesis obligatoria. En principio suene contradictorio. Lo mismo pasa con las consideraciones sobre el CBC, teniendo en cuenta que el CBC es una de las principales trabas para entrar a la carreras; es un gran filtro, porque es necesario aprobar todas las materias. ¿Por qué no decidimos terminar con las correlatividades en bloque del CBC? Hay ideas de los estudiantes que no han sido contempladas en la reforma de este Plan de Estudios.

Por lo tanto, estos son los principales argumentos para pedir que antes de aprobarse este Plan de Estudios se realicen jornadas institucionales de debate, con suspensión de clases, para que los alumnos puedan asistir. Tampoco hay apuro en aprobarlo ahora. Hace cinco años se está discutiendo. Si se aprueba ahora o dentro de dos o tres meses realmente no hace a la diferencia. Es un Plan de Estudios que va a comenzar a regir recién en 2019. De manera que podemos esperar a la segunda mitad del año para aprobarlo, luego de la realización de estas jornadas de debate y de que la Facultad esté inmersa en este tema. A su vez, para que se pueda aprobar un proyecto de consenso de la mayoría de la Facultad.

Solicito que por favor tengamos en cuenta estos argumentos a la hora de la votación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Primero quiero contarles todo el trabajo que se viene haciendo desde hace cinco años, tanto en la Comisión de Carrera, en los CoDeps, en la Comisión de Biólogos, en la Combi, en la CECEN.

Quiero comentarles el recorrido de, al menos, lo que sucedió en los últimos años. El 01/10/2015 hubo una reunión en el CCCB- COMBI para informar propuestas sobre un posible nuevo plan; el 20/11/2015 se realizó una reunión abierta de la CCCB invitando a estudiantes y graduados; el 19/11/2015 hubo una reunión de la COMBI para discutir propuestas del plan. Entre el 03/12/2015 y el 17/12/2015 se hizo una reunión con Integrantes del CEFIEC; el 25/02/2016 con los directores de los tres Departamentos e integrantes CEFIEC; el 28/3/2016 con Guido Rodríguez Migueres, jefe del Departamento de Alumnos; el 07/04/2016 con Integrantes del CEFIEC. El 20/5/2016 se realizó la disertación de la Doctora Alicia Camilloni sobre Modelos Curricularres, sus Tendencias Actuales y Alternativas Estructurales.

El 7/6/2016 se realizó una reunión con la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo de la Facultad. Entre octubre y diciembre de 2016 hubo reuniones por departamentos con los docentes del FBMC, EGE y BBE y QB. El 18/11/2016 se concretó una reunión de la COMBI para discutir el Plan de Estudios; el 28/11/2016 se realizó una reunión con los profesores del ciclo troncal. El 19/4/2017 una charla informativa de la COMBI sobre la propuesta del nuevo Plan de Estudios. El 18/05/2017 se hizo una reunión de la CCCB con estudiantes de Biología para recopilar opiniones. El 31/05/2017 con la Comisión de Enseñanza del Consejo Directivo de la Facultad. El 02/06/2017 fue la charla-debate de la COMBI sobre el nuevo Plan de Estudios. El 15/06/2017 se lanzó la consulta estudiantil del CECEN sobre la propuesta del nuevo Plan de Estudios y el 26/6/2017 se realizó una charla-debate co-organizada por la COMBI y el CECEN sobre el nuevo Plan de Estudios.

Desde la mayoría estudiantil comenzamos esta compilación de información. Son distintas instancias que se han dado en estos últimos dos y tres años.

Y también queremos hacer una presentación y dar nuestra opinión de lo que fue la consulta que realizó el centro de estudiantes.

En primer lugar, cuando se trajo la propuesta final a la Comisión de Enseñanza, como representantes estudiantiles solicitamos si podíamos tener más tiempo para realizar una consulta a todos los estudiantes. Esa consulta se realizó desde el centro de estudiantes junto a la ComBi y de ella participaron 288 personas. Se realizó del 15 de junio al 1º de julio. Esto es muy importante, porque es algo casi inédito en los cambios de planes de estudio en la Universidad de Buenos Aires. En muchas facultades lamentablemente no se nos consulta a los estudiantes.

Quiero ir mostrando los distintos resultados que tuvimos en la encuesta. La primera pregunta fue: “¿Pensás que actualmente la carga horaria de la carrera trae dificultades para aquellos estudiantes que necesitan trabajar?”. El 95 por ciento de los estudiantes dijo que sí. Esto nos parece algo que marca un problema que venimos señalando en este Consejo Directivo, que tiene que ver con la deserción estudiantil. Es algo que hay que seguir trabajando en nuestra Facultad. Se trata de uno de los grandes problemas que tiene el actual plan, y es importante señalarlo.

También se preguntó si la carrera actualmente tiene contenidos solapados. El 72,2 por ciento de los estudiantes que participó dijo que sí.

A la pregunta: “¿Estás de acuerdo con los cambios propuestos en el ciclo troncal?”, el 76,7 por ciento de los estudiantes dijo que sí.

Termino con lo relacionado con el reordenamiento de las materias y horas. Se preguntó: “¿Estás de acuerdo con reordenar los contenidos de la carrera para que la carga horaria total pase de 5500 a 4300 horas?”. El 68,4 por ciento –dos de cada tres estudiantes– dijo que sí. Esto nos parece muy importante. La gran mayoría de los estudiantes se pronunció en el sentido de que hay contenidos solapados en nuestra carrera.

Estas son algunas de las propuestas que nos han acercado y discusiones que hemos tenido con los estudiantes.

Nos parece que frente a este cambio en el plan de estudios sería interesante que exista una Subcomisión de Evaluación de este cambio de plan de estudios, que pueda seguir todas las materias. Los contenidos de las materias están fijados en el plan de estudios y es importante que esta Comisión de Evaluación pueda seguir el desempeño de cada una de ellas. Es importante remarcar que hay un montón de cosas para mejorar. Y por eso hemos presentado por Mesa de Entradas un proyecto para discutir en la Comisión de Enseñanza, referente a la creación de esta comisión.

Sigo con los resultados. Otra pregunta fue: “¿Estás de acuerdo con introducir un sistema de créditos para la elección de las materias en el ciclo superior?”. El 62,2 por ciento de los estudiantes votó que sí.

“¿Estás de acuerdo con que se elabore un Reglamento de Trabajo Final donde se decida como ‘Tesis de Licenciatura’ a trabajos finales formativos del tipo de extensión/ divulgación/otros, con una cantidad mínima y máxima de horas de dedicación? “ El 78,1 por ciento de los estudiantes dijo que sí.

“¿Estás de acuerdo con incorporar la tesis de licenciatura en las materias obligatorias?”. El 53,5 por ciento de los estudiantes dijo que sí y el 40,3 por ciento dijo que no. Estas dos preguntas son muy importantes. Hoy en esta sesión del Consejo Directivo, en el punto 3.2, vamos a discutir la elaboración de un reglamento de tesis. Nos parece importante que sea una discusión abierta a toda la comunidad. En el proyecto nos gustaría agregar que se hagan jornadas institucionales de difusión desde la CCB, en las que puedan participar todos los claustros. Esto lo discutiremos en el punto 3.2.

También quiero referirme a los comentarios. Hubo 80 comentarios en la consulta del centro de estudiantes. Algunos hicieron referencia a la transición, que nosotros hemos consultado en la comisión. Guido está presente. Los estudiantes van a poder optar con qué plan recibirse: si con el nuevo o con el que se anotaron. Nos parece importante tener algún documento formal tanto de la Facultad, como de la secretaría, para que todos esos estudiantes tengan esa tranquilidad.

Se hicieron muchos comentarios respecto del reglamento de tesis. Hay distintas propuestas en cuanto a las cosas para mejorar en nuestra carrera. Hubo estudiantes que en los comentarios plantearon otros debates que exceden a este cambio de plan de estudios. Por eso, queremos hacer llegar a los miembros de la Comisión de la Carrera de Ciencias Biológicas y al CODEP todos los comentarios, para que tengan en cuenta la opinión que allí volcaron los estudiantes y seguir pensando en futuros cambios a la carrera.

Todo esto nos parece muy importante, porque fueron dos semanas durante las que muchísimos estudiantes participaron y se involucraron en el tema. Al menos nosotros, como representantes de la mayoría estudiantil, queremos traer la voz de todos ellos.

Es importante señalar que la gran mayoría de estudiantes votó favorablemente a los cambios de este plan de estudios. Nosotros, desde la mayoría estudiantil, hemos participado activamente en esto desde los espacios de las distintas carreras, desde el Centro de Estudiantes y llevando al Consejo Directivo distintas propuestas para mejorar.

Como decía en mi intervención al principio de la sesión, es muy bueno que estemos discutiendo esto acá. Tenemos un plan de estudios de la Carrera de Biología que data del 84 y estamos en 2017; es claro que tiene que ser actualizado. Es claro que el debate es si queremos seguir con un plan de estudios que data del 84, que ninguno de los estudiantes que está actualmente en la Carrera de Ciencias Biológicas discutió y que tiene problemas, como contenidos solapados y muchísimas horas, que hace que a muchos estudiantes les cueste trabajar y estudiar; tiene tantos otros problemas, que fueron ilustrados en los comentarios, que hay que seguir mejorando la carrera.

Una opción es seguir con ese plan. La otra es poder hacer este cambio en el plan de estudios que apunta a avanzar en la resolución de estos temas. Eso nos parece muy importante resaltarlo. No estamos de acuerdo con todos los problemas que tiene hoy en día el plan de estudios.

Por todo esto, desde la mayoría estudiantil vamos a acompañar con nuestro voto favorable este cambio de plan de estudios y estamos a disposición de llevar adelante todas las mejoras que necesita esta carrera y todas las carreras de nuestra facultad. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Buenas tardes a todos.

Desde la mayoría de graduados queremos felicitar el trabajo de la Comisión de la Carrera de Licenciatura en Ciencias Biológicas.

Realmente, en primer lugar, queremos destacar que estamos a las puertas de aprobar un nuevo plan de estudios de la carrera más numerosa de la Facultad, que después de 33 años tiene ostensibles y notorias mejoras. Me parece que, por supuesto, cualquier proyecto de modificación de algo tan importante como un contenido académico siempre es pasible de mejoras. Desde ya que esas mejoras pueden venir con los años y con el tiempo, en una discusión como la que se viene dando. Desde la mayoría de graduados entendemos que este plan es una enorme mejora. Destacamos el trabajo de los integrantes de la comisión y que ella haya trabajado en conjunto con los profesores, estudiantes y graduados.

El hecho de que hayan habido, como dijo el consejero Tavolaro Ortíz, tantas instancias de participación y de discusión institucionales hizo que se obtenga como resultado un trabajo serio, pausado y que para todos los estudiantes que empiecen a estudiar con ese plan será seguramente mucho mejor que el que tenemos en la actualidad.

No me voy a extender, porque muchas de las cosas ya se han dicho. Se han mostrado las encuestas que se realizaron desde el CECEN, donde alrededor de 288 estudiantes han votado, que han arrojado números favorables para la aprobación de este plan.

Y desde todas las agrupaciones estudiantiles, salvo la minoría de estudiantes, hemos recogido valoraciones positivas a esto. No me quiero extender mucho, solo deseo pedir la palabra para Bruno Bianchi, un graduado de biología que trabaja en el Departamento de Computación, en el laboratorio de Inteligencia Artificial. Si están de acuerdo, me gustaría que él pudiese hablar un minuto para que pueda aportar su visión.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento, tiene la palabra Bruno Bianchi.

- Asentimiento.

Sr. BIANCHI.- Muchas gracias por permitirme hacer uso de la palabra.

Soy Bruno Bianchi, licenciado en Biología. Durante mi carrera participé activamente en la comisión de Carrera y eso me llevó, en algún momento, a participar en la subcomisión para el armado del plan de tesis y este nuevo plan de carrera.

Es cierto lo que dice la doctora Almejún en cuanto a que, obviamente, desde que se empezó a discutir el plan hasta este momento en el que estamos, cambió. Y si cambió, es precisamente porque se escuchó a quienes nos decían que lo que estábamos haciendo no era del todo correcto.

Sra. MENÉNDEZ HELMAN.- (Desde la barra). ¿Quién planteó eso?

Sr. BIANCHI.- Cuando se empezó a discutir este plan, se plantearon primero las justificaciones de por qué había que cambiarlo, que están expresadas en este plan. Precisamente la mayor de las explicaciones es que hace muchos años que tenemos el plan actual y que hay cosas que han ido cambiando con el tiempo. Otra de las justificaciones era una actualización de los contenidos en la matemática. Tal vez ese fue uno de los cambios que más debate generó y ahí es donde mucho se escuchó, sobre todo a los sectores estudiantiles. El Centro de Estudiantes participó muy activamente de esa discusión y eso llevó a que hubiera muchas instancias de debate abierto y muchas instancias de modificación donde se plantearon nuevas materias, y esas nuevas materias se plantearon de forma abierta y se consultó a docentes de toda la carrera de diferentes departamentos, incluso de departamentos que no son de la carrera, como los de Matemática y Física.

Una cosa importante es que en el año 2012 –justo estuve revisando los mails‑ en julio se les mandó una consulta a todos los profesores que dictaran alguna materia que estuviese incluida en el plan de estudios de la carrera, tanto de los departamentos de Biología como las materias de servicio, diciendo: “Se está empezando a discutir el plan de estudios, por favor, requerimos estos datos para actualizar los contenidos.”. Y se les acercó la posibilidad de que vinieran y se acercaran a la Comisión de Carrera con sus inquietudes. Fue un trabajo que hicimos en la subcomisión y que duró 6 meses. Durante ese tiempo hubo muchísimos docentes a quienes hubo que repetirles el pedido un montón de veces.

Entonces, si hay profesores que dicen que no se enteraron de que se estaban haciendo cambios o de cuáles eran, la verdad es que la comisión de Carrera hizo todo lo posible. El compañero de la mayoría estudiantil hizo un recuento de la cantidad de veces que la comisión de Carrera llamó a los docentes a que vinieran a dar sus opiniones y a informarse de cómo se estaba modificando el plan.

Sobre la carta que leyeron los compañeros de “Biólogos Movilizados”, no es que se desconozca completamente cómo se van a aplicar estos cambios. La aplicación de los cambios se viene charlando en la Comisión de Carrera. Esta es un órgano en el que estamos representados los tres claustros a través de nuestros representantes.

Entonces, si a nosotros nos interesa conocer cómo se van a aplicar estos cambios, es algo que se está debatiendo. Como dijo Nicolás, incluso el reglamento de la tesis de licenciatura está bastante terminado. Es algo que se viene discutiendo hace bastante tiempo y no es algo que esté en cero y haya que empezar a debatirlo. Nos podemos acercar a nuestros representantes y preguntarles en qué se está y qué se está discutiendo. Incluso las reuniones de la comisión de Carrera, al igual que esta reunión, son abiertas. Se puede ir e involucrarse de forma activa.

Con respecto al tema de las opiniones de los estudiantes, estuve leyendo muchas de las opiniones y claramente hubo una desinformación de los estudiantes. Pero no tanto sobre los cambios que van a ocurrir sino sobre la implementación. Y con algunos estudiantes con los que estuve hablando, esa desinformación proviene del último tiempo, del último mes, cuando empezaron a circular rumores de que sí o sí había que cambiarse de plan. Me parece que es algo que comentó el compañero que lo nombró a Guido –creo que se fue‑ sobre que tiene que quedar claro cómo va a ser la implementación para los estudiantes. Eso es algo que ya está reglamentado. El plan entra en acción en 2019 y obligatoriamente en 2020. Los estudiantes que ya están quedan con el plan en el que están. Y eso pasa en todas las facultades donde se implementa un plan nuevo. No es algo que haya que implementar.

Hay un tema más que también comentaron desde “Biólogos Movilizados”. Se trata de la cuestión de los temas solapados del CBC. Una de las cosas que se está mejorando en este plan es precisamente eso. Que la matemática del CBC no se vuelva a repetir en la carrera, que la biología del CBC no sea una biología que no sirve para nada sino que no se vuelva a tratar en la carrera pero que introduzca bien los temas. El único tema que quedaría rondando sería mecánica de física que, por diferentes razones, no se pudo modificar, pero eso sería lo único.

Otra cosa que se discutió bastante es la tesis obligatoria. Personalmente no me parece que la tesis obligatoria vaya en contra de los estudiantes que quieran trabajar. Lo podemos discutir. Y con respecto a la cantidad de hora que se bajan –no quiero hacer un debate por eso…

- Manifestaciones en la barra.

Sr. BIANCHI.- La idea es que la mía es una exposición, no es un debate.

Con respecto a la cantidad de horas que se disminuyen, ese número de 1.000 horas del que se habla es, en realidad, un estimado. Hoy en día la carrera de Biología no tiene una cantidad determinada de horas por cómo está constituido su ciclo superior.

El ciclo superior hoy en día consiste en 10 materias de libre elección. Cuando se pensó ese plan de elegir 10 materias, en 1984, había una distribución de materias un poco más uniforme. A medida que fue pasando el tiempo se fueron generando materias y esa generación se produjo sin ningún consenso. Venía alguien que decía: “Quiero generar mi materia”. Y la generaba con la cantidad de horas que se le ocurría.

Eso genera que un licenciado en Biología se pueda recibir con una cantidad de horas y otro licenciado con 1.000 horas más. Aquí se está regularizando esa situación. Se regulariza la cantidad de horas que cursa el licenciado en Biología.

Eso es todo, muchas gracias.

Sra. TOUM.- No tengo más que agregar.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Crespo.

Sr. CRESPO.- Gracias, señor decano. Voy a tratar de ser breve.

Ya quedó claro de la exposición de la consejera Toum que vamos a acompañar el proyecto. Pero quiero aclarar un par de cosas quizás a título personal.

Según yo veo la intención de la reforma de este plan de estudios respecto del plan 84’ es generar un cuerpo de requerimientos o normativas mínimo para llevar al Consejo Superior y tratar de evitar un montón de reglamentaciones que, después, sean de difícil modificación como, por ejemplo, cómo se va a implementar una tesis y qué significa la palabra “tesis”. Hasta donde tengo entendido por haber hablado con las personas involucradas, va a cambiar su significado respecto de la libertad que tiene cada director para darle la extensión que quiera. Eso es algo que se está trabajando y se va a trabajar.

Entonces, ahora aquí se está aprobando una modificación del plan 84’ que de hecho, cuando la Comisión de Carrera comenzó a trabajar sobre ella, se dio cuenta de que dicho plan 1984 tampoco estaba firmado, con lo cual estamos con un plan que ya tenía falencias.

Hay muchísimo trabajo previo que no se vio y no se ve. Y, sobre todo, quiero rescatar la palabra del licenciado Bianchi, quien se refirió al concepto de involucrarse. Hay mucha información que reconozco que quizás no es de fácil acceso porque no está colgada en ningún lado ni se pone un cartel en la puerta pero está disponible en la medida en que uno se involucra.

Hay que tener en cuenta que con este proyecto se está eliminando un montón de declaraciones que después, a futuro, pueden ser de difícil modificación ante el Consejo Superior.

Dicho eso, quiero hacer un par de aclaraciones sobre lo que se estuvo diciendo. Por ejemplo, respecto del ciclo superior de la carrera, desde mi punto de vista la modularización de las materias incluso le va a permitir a la carrera mayor flexibilidad. Eso no hace que una carrera tenga una duración fija, con lo cual la parte que leyeron de la carta de “Biólogos Movilizados” sobre que se vaya a eliminar contenido y demás no corresponde. Por ejemplo, en el caso que citaron de Invertebrados II, si ustedes se fijan, solamente va a escindirse en dos partes.

Por ejemplo, con el caso que se citó de Invertebrados II –si ustedes se fijan– lo que se está haciendo es escindirse en dos partes; aquel que quiera cursar Invertebrados II podrá cursar el módulo I y el módulo II y así tendrá exactamente la misma material que tenemos en la actualidad. Eso es lo que se pretende. Es tener una opción para que cada profesor, dentro del ciclo superior pueda generar módulos; lo mismo pasa con Genética II, que ya lo viene haciendo. De esta manera, un estudiante podrá evitar cursar un módulo que no le interese. En ese sentido, personalmente, lo veo positivo.

Por otro lado, también entiendo –lo digo a título personal– que la implementación puede llegar a ser difícil en términos burocráticos.

Una cosa que para mí es fundamental –y que todavía no se ha dicho– es que este plan –cosa que no se hizo ahora– introduce y legaliza la comisión de carrera como comisión supra departamental, las orientaciones como tales y el instrumento del plan individual de estudios.

Eso no está implementado en estos momentos y para mí, es uno de los cambios importantes, y no se discutió hasta ahora.

Por último, quiero señalar lo siguiente: se crítica el proyecto y se proponen jornadas institucionales y de debate con el fin de llegar a un consenso; creo yo que el consenso no se va a obtener porque, de base, no hay acuerdo con las modificaciones que se pretenden hacer, por ejemplo, por la tesis obligatoria.

Entonces, hacer jornadas de debate, extender y prolongar las cosas para llegar a un proyecto de consenso, no tiene mucho sentido, porque no es algo que se vaya a poder lograr. En ese sentido, no me parece productivo.

Por otra parte, si hay estudiantes que pueden pensar que todos estos cambios van a ser que todo sea más rígido o más difícil, que van a hacer que cambien de plan, que no van a poder cursar tal materia o que no le validen una materia cursada en otro año, les digo que suponer eso es desconocer el espíritu de la comisión de carrera. Nada de esto se promueve para perjudicar estudiantes. El estudiante que tenga que trabajar o por las razones que fuere, no puede hacer otra cosa, claramente se lo atiende. Al menos yo no conozco casos en los cuales alguien no se pueda recibir porque le falta tal cosa.

Tengo entendido que siempre hubo voluntad de atender todas las necesidades.

Sr. DECANO.-Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

Justamente, le preguntaba al consejero López de Casenave cuándo le tocaba hablar, porque su intervención va a tener más que ver con lo disciplinar; a él le va a tocar defender la posición de lista de profesores por una cuestión de formación disciplinar. Así es que no voy a entrar en los detalles de contenido, porque vengo de la Licenciatura en Matemáticas y estoy lejos de la disciplina.

Sí hay cuestiones salientes que me gustaría destacar respecto de la propuesta que estamos discutiendo.

Primero, algo que ya se dijo, quiero destacar el trabajo muy arduo e intenso que ha hecho mucha gente. Veo caras visibles como la de Nicolás, Diego y Alejandro; pero esto ha involucrado a mucha gente. El consejero Tavolaro Ortíz hizo una muy buena reseña de todas las instancias de debate en donde han participado, profesores, graduados y estudiantes, de manera muy activa en los últimos ocho años, aproximadamente.

Algunas de las cosas a destacar es que estamos modificando un plan de 1984. Creo que esta facultad tiene una deuda pendiente con las reformas de sus planes de estudio.

El plan de Física es de 1984; el de Matemáticas –el que yo hice– es de 1982. Yo fui de los primeros que lo cursé en 1983, cuando no había prácticamente computadoras. Estoy exagerando, pero no es lógico que los plantes tengan 35 años sin ser reformados.

Y creo que también es una autocrítica que debemos hacernos como conducción de la facultad, por no haber modificado los planes.

El de Química es de 1987, el de Computación es de 1992.

Por suerte, estos debates se están dando. En Computación se está dando un fuerte debate, lo mismo que en Matemáticas. En Matemática Aplicada, desde hace más de un año, venimos dando una discusión sobre una reforma interesante para el plan de estudios.

El de Ciencias de la Atmósfera se aprobó hace poco y es un tema prácticamente saldado.

Pero nos hemos quedado por detrás de lo que deberían ser planes de estudios modernos, con planes que tienen más de 30 años. Es claramente una necesidad y, como muchos lo han dicho, está bien que se haya hecho y está bien que se apruebe.

Como dije en la reunión en la que participamos en la Comisión de Enseñanza, incluso nos han dado ideas para reformas de planes de otras carreras; en ese sentido, hemos aprendido mucho de todo este debate que se ha dado desde la Carrera de Biología.

Algunos puntos a destacar. Son 4528 horas para el plan. Eso da algo así como 28 horas por semana durante 5 años. En este momento, es el CBC más 5 años de carrera. ¿Alguien puede suponer que eso es una carrera corta? Son seis años de carrera. Ahora bien, si a eso le agregamos 1000 horas más, es un absurdo; una carrera eterna; no tiene sentido tener carreras que de 8, 9 o 10 años.

Con respecto a la tesis, si no me equivoco –le pido al Decano que permita que me corrijan de ser el caso– está pensada en 320 horas dentro del plan de 4528. Eso es como una materia de 10 horas por cuatrimestre, durante dos cuatrimestres. Está contabilizado para estar incluido dentro de los cinco años, en una cantidad de tiempo totalmente razonable. Son 10 horas por semana durante dos cuatrimestres.

Para los que tenemos tesis de licenciatura es algo parecido a lo que pasa en nuestras carreras.

Si tomamos los departamentos afines, tenemos alrededor de 220 investigadores CONICET en los departamentos y menos de 200 recibidos por año en Biología.

- Varios consejeros hablan a la vez.

Sr. DURÁN.- Serán entonces, entre 120 y 150 los recibidos. Estamos diciendo que necesitamos como media dirección de tesis por año por cada investigador del CONICET en los departamentos afines, lo que da una cifra totalmente razonable y posible para que esas tesis de licenciatura puedan ser dirigidas.

Me parece muy pero muy positiva la inclusión de la tesis de licenciatura; me parece que es una instancia formativa, incluso para los que van a dejar el mundo académico; me parece algo de avanzada. Es otra de las cosas positivas para destacar de la propuesta de reforma.

Por último, también me parece positivo –fui uno de los que estuvo de acuerdo– haber prorrogado durante dos semanas la posible aprobación del tema en la sesión de hace dos semanas. Eso generó algún enojo de algunos miembros de la comisión –y los entiendo porque hace años que lo vienen debatiendo– pero me parecía positivo poder conseguir que en la reunión del 3 de julio esto saliera por una amplia mayoría del Consejo Directivo; o que por lo menos, las mayorías de todos los claustros y la lista de profesores estuvieran de acuerdo en acompañar esta reforma, porque me parecía que cuanto más consenso se lograra, mejor sería para la implementación; y creo que sirvió para eso. Me parece positivo haber corrido dos semanas la definición de esto porque sirvió para esto.

También me parece positiva la encuesta que hizo el Centro de Estudiantes, que da un aval positivo hacia la reforma de este plan y que deja un punto más discutible, como el de las tesis; y por eso también me parece que está bueno el proyecto contenido en el punto 3.2, que adelanto que lo voy a acompañar con alguna modificación que luego podremos discutir, incluso pasando a comisión. Es el único punto de la encuesta que puede tener alguna polémica.

Insisto en que estoy de acuerdo con la inclusión de la tesis como obligatoria. Me parece que es muy formativa para los estudiantes, pero entiendo que sea una preocupación para buena parte de los alumnos. Pero sé que la comisión ya está trabajando en el reglamento que se pide, cosa que se refuerza con la aprobación del punto 3.2, con un proyecto de estas características.

Adelanto mi voto positivo para la reforma del plan. No quiero meterme más en temas de contenido que me parece que puede ser abordados por consejeros con más formación disciplinar en el tema.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Por suerte hubo bastantes consejeros que expresaron anteriormente alguna de las cosas que había anotado o que pensaba comentar. Así que solamente voy a citar algunas cuestiones.

Antes de entrar en lo que es el plan propuesto específicamente, quiero hacer algunas consideraciones generales.

La primera se puede basar en todas las preguntas que hizo la consejera Maffey en su intervención. La consejera planteó muchas preguntas y dudas; un montón de interrogantes acerca de cuestiones que tienen que ver con la modificación del Plan de Estudios de la Carrera de Ciencias Biológicas, acerca de su implementación, acerca de qué es mejor, qué es peor. Esas preguntas que se hizo la consejera Maffey son apropiadas y relevantes. Todas ellas tienen su lugar. El punto es que esas preguntas importantes y relevantes son las que guiaron el trabajo de la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas durante mucho tiempo. También, a los integrantes de la comisión durante algunos años antes; y a los docentes de la Carrera de Ciencias Biológicas un montón de años antes, como creo que ha quedado expresado en las intervenciones de otros consejeros. Preguntas tales cómo cambiar y por qué; cuál es la mejor manera de cambiar y para qué. Estos son algunos de los interrogantes que estuvieron en la mesa de trabajo de la Carrera de Ciencias Biológicas y en todas las demás instancias, como mencionó una de las personas que recién habló y que no es consejero.

La consejera Maffey nunca participó; y el espacio al que ella representa tampoco participó. Parece que se enteró en junio de 2017 que era relevante preguntarse todas estas cuestiones acerca del cambio del Plan de Estudios de una carrera. Parece que de golpe se dieron cuenta y dijeron: “Uy, parece que se va a cambiar un plan de estudios”, “Mirá: vamos a ver; sentémonos a pensar por qué lo hacemos”, “¿Cuáles son los objetivos?”, “¿Qué pretendemos?” “¿Qué es lo que queremos lograr con este Plan de Estudios”. Entiendo que ahora estén súper movilizados y que anden con su urna de papel madera por el 4° piso.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Creo que se les escapó la tortuga. Creo que vienen atrasando unos cuantos años. Y la mayoría estudiantil nos exime de todo comentario ya que enumeró todas instancias de debate y de consulta. Me refiero al recorrido que mencionó el consejero Tavolaro Ortíz. El consejero lo que hizo es ir punto por punto, señalando todas las instancias en las cuales miembros de la comunidad de Exactas tuvieron la posibilidad de participar con su voz crítica, con su voz de apoyo, con sus aportes e ideas, o lo que fuera. Todo esto se contradice absolutamente con el 77 por ciento de las boletas de la urna de la AGD que indican que hay docentes, investigadores o quién sabe qué que dicen que nunca participaron de una charla ni fueron consultados. Parece que durante unos días pasaron por en el 4° piso con una urnas, entrando a los laboratorios y preguntándole a quién estuviera –¿Será docente? ¿No será docente? ¿Investigador? ¿No será investigador? ¿Será becario? ¿No lo será? ¿Quién lo sabe?–, pasaron también por Química Biológica. Hay muchos graduados que están afuera de la Facultad…

- Manifestaciones en la sala.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- El 77 por ciento de las personas que votaron dicen que nunca participaron de charlas, que nunca tuvieron la oportunidad. Acá hay una cuestión puramente empírica. Los datos del consejero Tavolaro Ortíz o un 77 por ciento de los respondieron y que figura en las urnas de cartón de la AGD. En algún lugar tiene que haber un error.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Son poblaciones distintas. Exactamente. Esa es mi hipótesis.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- No pueden hacer uso de la palabra.

Continúa en el uso de la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Decía que el 77 por ciento de las encuestas que estaban en la urna de la AGD se dan en contra con lo que el consejero Tavolaro Ortíz leyó. También se dan contra que para confeccionar el nuevo Plan de Estudios, esta propuesta de Plan de Estudios de Biología, todos los profesores de todas las materias –todos– tuvimos que revisar nuestros contenidos mínimos y adscribirnos a una categoría horaria.

Por lo tanto, el 100 por ciento de los profesores de las materias –obvio que no estamos hablando de todos los docentes de la carrera, lo sé–, pero al menos el 100 por ciento de los profesores de las materias, muchas de las materias que se dan en la carrera, obviamente estaban al tanto. No podían no estar al tanto si contestaron algo acerca de las horas de sus materias y tuvieron que reescribir los contenidos mínimos de sus materias.

Entonces, evidentemente hay un problema. ¿Este problema cómo se zanja? Se zanja participando.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. DECANO.- Está en uso de la palabra el consejero López de Casenave.

Si el público no deja de interrumpir, no continuamos con la sesión. No pueden dialogar. No pueden interrumpir la sesión.

Continúa en el uso de la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Gracias, señor Decano.

Parece que volvemos a los viejos tiempos. Voy a tratar de seguir. Es un poco difícil.

Decía, ¿cómo se zanjan estos problemas? Participando democráticamente. La propuesta del nuevo Plan de Estudios para la Carrera de Ciencias Biológicas se zanjó de esa manera. La Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas tiene, como ya se ha dicho, representantes de los tres claustros. Han participado profesores, graduados y estudiantes. Pero no solamente han participado ellos –me consta que los estudiantes participaron activamente–, sino que además se apoyaron en los departamentos, y no solamente en el de Biología, sino también en Química Biológica. Además, para elaborar el Plan de Estudios
–luego me voy a referir más a este punto– tuvieron que recurrir a los departamentos de Matemática, Física y Química y todo eso monitoreado por la Comisión de la Carrera de Profesorado de esta Casa de Estudios y el instituto CEFIEC. Y no solo eso: también hubo que acordar contenidos con el CBC. Y además de todo eso, este tema fue monitoreado de alguna manera por este Consejo Directivo que tiene representantes de los tres claustros. Por supuesto, a algunos sectores les parece que eso no es democrático, pero así es la vida. Decía que esto era monitoreado de alguna manera por el Consejo Directivo de esta Facultad porque, sin ir más lejos el año pasado –no sé si todos se acuerdan– hubo una propuesta de modificación del Plan de Estudios de Ciencias Biológicas que se presentó el 2 de mayo de 2016, es decir, hace más de un año. Esa propuesta por supuesto fue a Comisión de Enseñanza. Así que los consejeros que trabajamos en comisiones nos encontramos con la propuesta de modificación del Plan de Estudios de Ciencias Biológicas. De manera que los que no conocían que esto estaba dando vueltas hace algunos años, por lo menos lo vieron en mayo de 2016. Y los consejeros que vienen a trabajar a las comisiones leyeron esa propuesta de cambio de Plan de Estudios de Biología. De hecho, tengo la contestación de consejeros de este Consejo Directivo a la carrera de Ciencias Biológicas en donde, entre otras cosas dijeron: “Si bien parece oportuno ordenar dentro del marco legal vigente la currícula de la Carrera de Ciencias Biológicas, incluyendo los cambios producidos en los últimos 32 años, el plan presentado con fecha 2/05/2016 propone una excesiva carga horaria –5630 Hs– de acuerdo con lo indicado a fs 7. En ese sentido, esta Comisión aconseja se proceda a adecuar la currícula de manera que la misma contemple carga horaria similar al resto de las carreras que se dictan en la FCEyN, entre 3800 y 4500 horas totales”.

“De acuerdo con lo indicado en fojas tal…En este sentido, esta comisión” –o sea, nosotros, el Consejo Directivo– “aconseja se proceda a adecuar la currícula de manera que la misma contemple una carga horaria similar al resto de las carreras que se dictan en la Facultad”. No dice que tiene que bajar la carga horaria porque hay una ideología atrás, sino para adecuarla al resto de las carreras que se dictan en la Facultad. Esto fue el 26 de julio de 2016. Muchachos: evidentemente vienen atrasados.

Los consejeros directivos de la Facultad hace un año que estamos al tanto, por si alguno no lo sabía, de que estaba esta reforma del plan de estudios de la Carrera de Ciencias Biológicas.

El hecho de que se mencione el término “reforma exprés” es un chiste; pero para peor, es un chiste de mal gusto. Que haya un cartel en la entrada del Pabellón II que dice que “hoy quieren aprobar una reforma exprés de este plan de Ciencias Biológicas”, es un chiste de mal gusto. En realidad, es una expresión más de la “máquina de impedir”, que dice: “¿Qué podemos hacer para poner el palo en la rueda?”. Esto hace años que viene girando. Encontraron una manera para poner el palo en la rueda. ¿Cuál es el palo en la rueda? Es la idea de que esto se hizo entre gallos y medianoche, que nadie le preguntó a nadie, que nadie sabía; de golpe los consejeros van al Consejo Directivo y le quieren “vender” a los estudiantes de Biología que hace dos semanas trajimos un nuevo plan porque se nos cantó hacerlo de esa manera y que hoy lo aprobamos.

¿Qué molesta tanto a la “máquina de impedir”? No termino de entender qué molesta tanto a la “máquina de impedir”. Hay una serie de cambios y cosas que blanquean lo que ya está ocurriendo hace años en la Carrera de Ciencias Biológicas. Hay una preocupación por las horas. Parece las “mil horas” de Calamaro. Hay una preocupación porque se perdieron mil horas. La persona que habló antes mencionó que no es directo que se hayan perdido mil horas, porque dependía de materias específicas del plan del ciclo superior que estuvo cursando cada alumno. No son exactamente mil horas.

¿Cuál es el punto? Acabamos de aprobar hace muy poco los planes de las carreras de Ciencias de la Atmósfera y de Oceanografía, que tienen entre 3500 y 4000 horas, y fueron aprobados por unanimidad. Evidentemente, el número de horas no puede ser la variable que nos impide llegar a un consenso o que se diga que es algo que se hace con alguna idea espuria por atrás.

Los perfiles del graduado, las competencias del biólogo y los objetivos de la carrera que mencionó la licenciada Maffey, están en el plan presentado. Si van al expediente, en la primera parte, antes de decir cuáles son las materias y cómo se cursan, está el perfil del graduado, los objetivos de la modificación del plan de estudios y las competencias del biólogo. Ello está de acuerdo con lo que se propone como nuevo plan de estudios de la Carrera de Biología.

¿El problema es la tesis? ¿Nuestro problema es que les vamos a exigir a nuestros estudiantes que hagan una tesis obligatoria? Lo dije hace quince días en este mismo Consejo. Si se quiere poner en tela de juicio, saquemos las tesis obligatorias de todas las otras carreras, excepto Química. No veo a nadie movilizado para que ahora propongamos una modificación del plan de estudios de Matemática, Computación, Física, etcétera, para sacar la tesis obligatoria, porque eso atenta contra los estudiantes que tienen que trabajar y estudiar. ¿O somos especiales los biólogos? ¿No podemos tener tesis? Ya sé que somos especiales; yo, seguro.

¿El problema está en la orientación, en los tutores? No lo creo. Es algo que está actualmente en curso. Curiosamente, no sé si todos acá saben –supongo que todos serán estudiantes de Biología– que si al día de hoy firman un plan, no deciden hacer las materias que dice el tutor, cursan las materias que quieren –las 23–, van al Departamento de Alumnos, se lo presentan a Guido y le dicen que tienen aprobadas esas 23 materias, Guido les tiene que dar la carrera por aprobada. ¿Lo sabían? El plan 84 no tiene orientaciones ni plan individual de estudios ni tiene tutores. Ese es el estado en que está actualmente el plan de la Carrera de Biología. Y es lo que motiva que estemos acá sentados para tratar de modificarlo.

La modificación que se está proponiendo lejos de ser revolucionaria incorpora en el reglamento lo que hacemos desde hace décadas. O sea, los biólogos ni siquiera tenemos en el plan 84 lo que creemos tener. Y ahora lo vamos a tener.

Para cerrar, en cuanto a los contenidos, no quiero extenderme demasiado, porque es algo que se habló hasta el hartazgo en las comisiones correspondientes y en la Comisión de Enseñanza.

Como yo les decía, se articuló no solamente las materias del ciclo superior, que son las que más nos interesan a los que somos biólogos, sino también las materias de servicios y además el CBC.

No sé si todos saben que la semana pasada se aprobó una nueva materia de Matemática para el CBC de Biología. Ahora tenemos otra Matemática en el CBC. Eso no salió de un repollo. No es que se dijo: “¿Los biólogos hacen la Biología 51? Sí. ¿Es la que hacen los psicólogos? Sí. Me parece que tienen que hacer la Biología 61”. No. Eso es fruto de años de trabajo para ver cómo mejorar los contenidos de Matemática de los ingresantes de Biología y unos cuantos meses de presión y de lobby, pero en el buen sentido del convencimiento del Consejo Superior y del Rectorado para modificar las cosas.

Hay una propuesta de modificación de los contenidos de la Carrera de Biología en el CBC para Biología y está pensado de la misma manera: para articularlo con el nuevo plan. Lo mismo pasa con las materias de servicio: Matemática, Física y Química. Y eso me consta porque he participado. Profesores, graduados y estudiantes han interactuado con los profesores del Departamento de Matemática, del Departamento de Física y algunos del Departamentos de Química, en conjunto con gente del CEFIEC, para intentar articular los contenidos dados por el CBC a los ingresantes de Biología y las materias que tienen que cursar en sostén a su carrera. Desconocer todo eso es una falta de respeto. Desconocer todo ese trabajo es como mínimo una falta de respeto.

Finalmente, respecto de las materias del ciclo superior, no tengo mucho más para decir, salvo que las materias no cambiaron. Ahora cambiamos la página web de la Facultad. Si pudiéramos entrar a la página vieja, allí estaba el listado de materias de Biología que se podían cursar en el ciclo superior: era una innumerable cantidad de materias que no existen y estaban ahí. Un estudiante que ingresaba a la carrera se imaginaba que las podía cursar. Lo que se hace ahora no es introducir cambios demasiado grandes, porque son las mismas materias adecuadas al nuevo plan. Y hay algo que me parece vital en la Carrera de Biología: me refiero a la libertad que los estudiantes tienen para armar el plan de estudios en el ciclo superior, que permanece inalterable.

Con estos módulos y créditos sigue vigente algo importante de nuestra carrera y que nos distingue del resto de las carreras de la Facultad: me refiero a tener la libertad de elegir las materias del ciclo superior.

Me olvido de muchas cosas.

Lo último que quiero decir es que evidentemente este no es el plan perfecto. Hay una película que se llama “El plan perfecto”. El plan perfecto nunca termina bien. Este no es el plan perfecto; nunca lo puede ser. Es probable que el plan perfecto sea el que nunca se implemente. Y ese nunca fracasa.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Dado que se han expresado todas las listas del Consejo, incluso hubo gente que fue autorizada a hablar, la moción de orden es que se cierre la lista de oradores con los consejeros que están anotados y que se pase a la votación.

Sr. DECANO.- Están anotados el consejero Tomsic, la consejera Maffey, en su segunda intervención, y el consejero Baraldo Victorica, en su segunda intervención.

Sr. DURÁN.- Hago moción de orden para que con ellos se cierre la lista de oradores.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden para cerrar la lista de oradores con los consejeros que están anotados hasta ahora.

Sr. PRINA.- Eso es ridículo.

Sr. DURÁN.- Es una moción de orden.

Sr. MARTÍNEZ SUÑE.- En el caso de que se cierre, ¿puedo pedir la palabra antes? Nosotros tuvimos una sola intervención.

Sr. DECANO.- Hay una moción de orden y la tengo que someter a votación.

Sr. PRINA.- Sepan que están cortando el debate. Ustedes mismos, los que no quieren debatir, los que no quieren llamar a jornadas de debate, están cortando el debate incluso en este Consejo Directivo. Ténganlo en cuenta.

Sr. DECANO.- Consejero: no haga un show porque en este momento no están filmando. (Risas).

Sr. DURÁN.- ¿Quién filma ahora que está Prina en el show? (Risas).

- Luego de unos instantes:

Sr. DECANO.- Se agregan a la lista de oradores el consejero Prina, el consejero Martínez Suñé y el consejero López de Casenave.

Se va a votar el cierre de la lista de oradores.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda cerrada la lista de oradores.

Sr. PRINA.- Yo voto en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tomsic.

Sr. TOMSIC.- Después de la intervención y las explicaciones del consejero López de Casenave, me parece que las cosas han quedado bastante más claras, inclusive probablemente para algunos de los estudiantes que están asistiendo a este debate. Así es que no voy a ahondar mucho más en aspectos técnicos que hacen al nuevo plan.

Quiero, en realidad, mencionar algo que me llamó mucho la atención de la intervención de la representante de minoría de Graduados, algo que probablemente, dadas las muchas imprecisiones que tuvo durante su exposición, tal vez inclusive pasó desapercibido para muchos. A mí me llamó la atención e –inclusive– debo decir que me enojó un poco porque en un momento ella mencionó que el plan 84’ había sido concebido de manera algo chapucera. Probablemente ni se dio cuenta de lo que estaba diciendo pero así debe constar en la versión taquigráfica.

Esto probablemente puede atribuirse a que a lo mejor era muy pequeña en aquel entonces…

Sra. MAFFEY.- No. No había nacido.

Sr. TOMSIC.- O no había nacido, más aún. Pero entonces, para ponerla en conocimiento, ese plan, que ya tiene 33 años, fue aprobado con la amplísima mayoría, con el apoyo y la participación explícita de los estudiantes de ese entonces.

Los estudiantes no empiezan ahora. Vienen desde hace muchos años y van a seguir durante muchos años. En aquel entonces, los tiempos y las discusiones no tenían estos caracteres que tenemos ahora. Eran discusiones bastante más difíciles y, en ese trasfondo, se discutían otras cosas.

Algunos de quienes en ese entonces éramos estudiantes estamos hoy aquí presentes. Por el paso del tiempo hemos devenido, en algunos casos, profesores. Están el consejero Walter Farina y el consejero López de Casenave. No era estudiante pero seguramente ya era graduado el propio señor decano. Ellos pueden dar testimonio de en qué consistió la reforma del plan de estudios de ese momento, que muy lejos está de haber sido algo chapucero.

Me parece que también la consejera pidió respeto hacia los estudiantes. Ese respeto por supuesto que debe tenerse pero no solo hacia los estudiantes de este momento sino también a los estudiantes que dieron batalla en otro momento.

Me alegro de que en aquel entonces, en el año 1984, no haya estado aquí sentada la consejera Maffey, porque estoy seguro de que si así hubiera sido probablemente todavía estaríamos con el plan de la dictadura en este momento.

- Manifestaciones en la barra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- No me voy a enojar. Lamento que el consejero Tomsic se haya anotado para hacer una intervención basándose sobre responderme algo que yo nunca dije. Así es que lamento traerle esta mala noticia. Lo que yo dije, consejero, es que respecto del plan del año 1984, las modificaciones sucesivas posteriores que lógicamente se fueron haciendo –porque es un plan que tiene muchos años de antigüedad– no se habían podido plasmar en forma formal.

Sr. TOMSIC.- Dijiste muchas cosas y se te habrá deslizado.

Sra. MAFFEY.- No. No se me pasó. Si quiere, después podemos ver la versión taquigráfica juntos.

Sr. TOMSIC.- Por supuesto.

Sra. MAFFEY.- Y nos tomamos una cerveza. (Risas).

Con lo cual, voy a desestimar la intervención porque no tiene ningún sentido. En todo caso, va en contra de su propio planteo, porque él plantea que el plan del año 1984 justamente se dio después de un largo debate, donde los estudiantes prestaron su conformidad, donde participaron, y justamente no hay nada más opuesto que lo que estamos viendo hoy aquí. Entonces, en todo caso, su propio planteo se muerde la cola a sí mismo.

Con respecto a lo que dijo el consejero López de Casenave, realmente no sorprende porque él es como un aristócrata –López de Casenave– y con un nivel de provocación al que ya nos tiene acostumbrados. En lo que el consejero se equivoca es en que cree provocarnos a nosotros, a la minoría de Graduados o a la gremial docente pero, en realidad, a quienes les está faltando el respeto es a sus propios compañeros.

Hay incluso aquí presentes miembros del oficialismo de la Facultad y de la Comisión de Carrera –y otros que no están hoy en este Consejo– que han completado la encuesta de la gremial docente. Entonces, se ve que no comparten su opinión de que esta encuesta sería un fraude.

Nosotros aquí trajimos –y pido disculpas por los exabruptos, pero realmente es una falta de respeto que a una un poco la enoja. Pero vamos a tratar de mantener la calma– completadas todas las encuestas. Allá le acercaron los comprobantes y difícilmente vamos a falsificar todas estas letras.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Volando me los acercaron.

Sra. MAFFEY.- Lo que pasa es que cuando uno viene específicamente a provocar a veces genera enojo en quienes nos tomamos el trabajo de usar parte de nuestra jornada laboral para recabar la opinión que al consejero López de Casenave y al conjunto del oficialismo de esta Facultad parece no importarles.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Porque ustedes no provocan nunca…

Sra. MAFFEY.- Que es la opinión de los docentes auxiliares, la opinión de los becarios, la opinión de los investigadores.

Yo invito al consejero, dado que trabaja en el 4° piso, a que haga una recorrida por los laboratorios y le pregunte a la gente si efectivamente, todos los compañeros comparten su opinión de que nosotros nos dedicamos a falsificar encuestas.

Por otro lado, si yo fuera parte de la mayoría estudiantil me daría vergüenza que opongan mi encuesta a la de la gremial docente, de la manera bochornosa en que se ha opuesto. Una encuesta como la de ellos que ni siquiera se hizo en forma presencial, sino que se hizo a nivel on line.

Nosotros podemos cuestionar las preguntas, podemos cuestionar el tono o el método, pero jamás pondríamos en duda a la mayoría estudiantil diciendo que falseó los resultados. Pero acá parece que en este Consejo Directivo vale cualquier cosa y vale pasarse por cualquier lado la opinión de la gente que se tomó el trabajo de hacer algo.

Parece que todos mienten, que hubo innumerables oportunidades para opinar y participar y para informarse. Pero todos mienten, los docentes mienten, los graduados mienten; a los estudiantes que se han movilizado aquí se les falta al respeto en la cara tratándolos de que ellos no entendieron, ¡pobrecitos! En una actitud paternalista que, por supuesto, nosotros ni compartimos ni vamos a reproducir.

Lamentablemente para el consejero López de Casenave, efectivamente hay una gran cantidad de compañeros que se han expresado en esta encuesta, le guste o no.

Esto me hace acordar también a las sucesivas agresiones que hemos recibido en este Consejo Directivo en relación con la gremial docente. Se decía que no representaba nadie, que no votaba nadie. Y llamativamente, en la última elección de la gremial docente, no solo nos hemos anoticiado de que es el gremio más numeroso de la Facultad frente al que impulsan, por ejemplo, las autoridades aquí presentes –que tiene alrededor de 35 o 40 afiliados‑ sino que, además, propios miembros del oficialismo de la Facultad han concurrido a votar. ¡Han concurrido a votar a la elección del gremio que no representa a nadie! Seguramente no por nuestra lista, pero sí concurrieron a votar.

Esto es lo mismo. Se pretende ensuciar una encuesta, que es lo que lamentablemente hemos podido hacer en tan poco tiempo. Si nos hubieran dado más tiempo, no tenemos ningún problema en prestar nuestra colaboración, como docentes, becarios e investigadores y graduados de la Facultad, para realizar una consulta institucional, que tenga todas las garantías que el consejero López de Casenave necesite para poder tomar en cuenta la opinión de los demás.

Pero, lamentablemente, han votado en contra una y otra vez de hacer una consulta institucional. De nuevo me pregunto: si el consenso es tan amplio, si nosotros mentimos, si nosotros somos la máquina de impedir, ¿por qué –entonces– no saldamos esto en dos minutos, hacemos una consulta institucional, nos muestran que el 99 por ciento de la gente está a favor de esta reforma, que está enterada, que está al tanto, que está lista para implementarla, y se termina, nos tapan la boca? Pero no lo hacen. Entonces, se genera una cierta suspicacia sobre los motivos por los cuales el oficialismo no aceptó hacer una encuesta.

Por otro lado, le comento que esta frase de “la máquina de impedir” la usaba Menem muy seguido, así es que yo tendría un poco de cuidado. (Aplausos y manifestaciones en la barra y en las bancas).

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Mire si me voy a preocupar.

Sra. MAFFEY.- Con relación a las intervenciones que han planteado acá y otra de las cuestiones que ha expuesto el consejero López de Casenave, tienen que ver con que se realizaron reuniones de los profesores donde cada profesor tuvo que plantear cómo adaptaría su materia en caso de reducción horaria. Claro: los profesores.

Le quiero comentar al consejero López de Casenave que se burla de que algunos pensemos que este Consejo Directivo es antidemocrático y que esta Universidad es antidemocrática, que recuerdo que en el año 2006 este sector de profesores un poco lo decía, cuando eran los decanos “progres”. Fueron al Congreso y se retiraron de la asamblea, decían que había algunas cositas que había que cambiar en el cogobierno de la UBA. Pero parece que ahora cerramos filas con la Franja Morada y Barbieri y estamos todos de acuerdo.

Creo que efectivamente es antidemocrático este Consejo Directivo. ¿Y sabe por qué es antidemocrático? Justamente porque la voz de los docentes auxiliares está subrepresentada.

Es lo mismo que no le preocupa al consejero López de Casenave. Él dice claramente que los profesores están al tanto; es decir, que no le importa la opinión de los docentes auxiliares. Aunque estén de acuerdo –convengamos en que pueden estar de acuerdo–, no importa la opinión de los docentes auxiliares; es lo mismo; luego seguirán las directivas que lleguen de manera vertical. Es lo que plantea el consejero López de Casenave, que representa muy bien a su sector.

Lo que llama es la atención –a esta altura un poco menos– es la postura de la mayoría de graduados que, como su nombre lo indica, debería representar a los graduados de esta facultad. Pero que justifica su voto a favor de la reforma, indicando que no hace falta ningún tipo de debate, a partir de una encuesta realizada por el Centro de Estudiantes. Es decir, no hacen ninguna referencia a lo que han opinado los docentes, los graduados, los investigadores y los becarios de la facultad. No dicen ni una palabra y llama la atención porque, hasta donde yo tengo entendido, deben representar al claustro que les corresponde.

Sin embargo, elijen hacerlo, jugándose…

Sr. DURÁN.- Perdieron las elecciones…

Sra. MAFFEY.- Cuando empiezan las provocaciones, indica que la gente se pone un poco irritada.

Sr. DURÁN.- Irritada estás vos.

Sra. MAFFEY.- Lo que pasa es que esto luego no se vuelca en los argumentos en sus intervenciones. Y no se vuelcan porque, una y otra vez, llevan la discusión al contenido de la reforma.

Nosotros no tenemos problema en discutir el contenido de la reforma, pero ustedes están obviando un debate previo al contenido de la reforma, y que tiene que ver con cuántos compañeros de esta facultad están al tanto de la reforma, cuántos la han podido discutir y cuantos han tenido alguna instancia para participar. Y eso es lo que se expresa en la encuesta que leímos previamente.

Lamentablemente, no sabemos qué se expresa en la encuesta realizada por los estudiantes, porque no incluyó la pregunta sobre si se está de acuerdo o no con la realización de jornadas institucionales de debate o sobre la realización de una consulta relacionada con los contenidos de la reforma. Si las hubieran hecho, nos podríamos referir a eso.

Por eso me voy a referir a la que tenemos nosotros acá; es la que hicimos desde la Gremial Docente.

Quiero llamar la atención sobre otra cuestión que planteó López de Casenave que es importante. El consejero dice que cómo puede ser que no estemos al tanto de la reforma, si hace un año se bajó un proyecto, que luego fue modificado. El proyecto que se bajó –y el consejero lo acaba de reconocer– contenía una reforma diferente. La reducción horaria no era ni por lejos la que se está proponiendo ahora, por ejemplo.

Esa discusión, que se dio en una comisión de este Consejo Directivo desestimó el trabajo –que tanto embanderan ahora– que había realizado la comisión de carrera hasta entonces. Y se mandó el proyecto de nuevo, con el planteo de que había que tener una reducción horaria mayor. Entonces, ¿de qué contenido estamos al tanto? ¿De qué contenido teníamos que estar al tanto hace diez años? ¿Del que se está discutiendo ahora?

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- De los dos.

Sra. MAFFEY.- ¿Del que ustedes mismos vetaron hace un año? ¿Del que se está discutiendo desde hace seis meses? ¿Del que no pasó siquiera por el Consejo Directivo y sólo por la comisión?

¿Cuál es el proyecto sobre el que toda la comunidad educativa tiene que estar al tanto? Porque hay varios. Como se dijo previamente, desde que se hizo el planteo de que había que reformar el plan de estudios de la Carrera de Biología, hubo muchísimos proyectos de reforma.

Nosotros no estamos planteando si la comunidad educativa de la facultad está al tanto de todo el proceso; estamos planteando si la comunidad está al tanto de este proyecto que se está discutiendo acá. Y que el mismo consejero reconoce que hace un año ni siquiera era el mismo.

Entonces, si hace un año que el proyecto volvió a la comisión de carrera para reelaborar ese plan, para tener una reducción horaria muchísimo mayor, no llama la atención de lo que plantean los compañeros en la encuesta, que no han tenido una oportunidad para dar el debate, para informarse, para interiorizarse sobre cómo se va a aplicar, etcétera.

Esa discusión es la que ustedes no quieren dar y vuelven sobre los contenidos, vuelven sobre el debate sobre la tesis obligatoria, vuelven sobre la cuestión de la reducción horaria, que también podemos discutir. Pero no acá; queremos discutirlo con el conjunto de los compañeros docentes y estudiantes.

La discusión que se da en el Consejo Directivo –lo digo y lo reafirmo– es absolutamente antidemocrática en su composición. Y no solo es antidemocrática en su composición sino que es antidemocrática en la actitud y en el funcionamiento de varios de sus miembros, como hemos visto acá. Se ningunea la opinión de los demás, como se ve en la intervención del compañero Crespo, que decía que acá no puede haber consenso. Como si para que haya consenso tendríamos que pensar todos lo mismo. Entonces, parece que eso solo vale para cuando la gente piensa como ustedes.

Efectivamente, la “máquina de impedir”, como nos llaman a nosotros, votó a favor del plan de la Carrera de Ciencias Atmosféricas. ¿Cómo se explica si es que somos la “máquina de impedir”? Lo votamos a favor. ¿Qué pasó? ¿Nos confundimos? ¿Estábamos enfermos? No. Votamos a favor de esa modificación de plan de estudios porque fue producto de un debate amplio que tenía el consenso de toda la carrera y de todos los claustros. Y lo votamos a favor. No tenemos ningún problema en votar a favor de la reforma de un plan de estudios, pero no lo vamos a hacer a las espaldas de una gran mayoría de compañeros que están planteando que falta un debate.

Si hace 8 o 10 años que se está discutiendo, si hace más de 30 años que no se modifica el plan, ¿cuál es el problema para, en dos meses, hacer jornadas institucionales y una consulta? Eso ustedes no lo pueden responder porque plantean que hay consenso, cuando saben que no lo hay.

Sr. DECANO.- Consejera…

Sra. MAFFEY.- Si supieran –y con esto termino– que existe ese consenso, no tendrían ningún problema en hacer la encuesta; no tendrían ningún problema para hacer las jornadas; no tendrían ningún problema en aprobarlo. Y nosotros nos someteríamos a la decisión de la mayoría. Pero no es así. Y lo ocultan porque saben que efectivamente, no es real. (Aplausos)

Sr. DECANO.- Les pido a los consejeros que vuelvan a hacer uso de la palabra, que sea para aportar elementos nuevos.

Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica para su segunda intervención.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Dado que no dije nada en la otra intervención… (Risas), quiero decir que disiento con la consejera que me antecedió en el uso de la palabra, que tiene la costumbre de decirnos qué es lo que deberíamos hacer.

Mi posición en este debate se apoya en el trabajo de la comisión. Las comisiones que tenemos designadas son comisiones que tienen participación de todos los claustros y que, en este caso en particular, articulan con tres o cuatro departamentos, en los que todos tenemos consejeros, donde hacemos una labor intensa de discutir y de dar y escuchar opiniones.

Y esas comisiones tienen instrumentos y un rol institucional iguales a las de este Consejo. En todo caso, pueden apelar a este Consejo para utilizar atribuciones, si la comisión considerara que es necesaria la realización de una consulta. Tiene toda la capacidad para hacerlo y yo personalmente hubiera apoyado ese pedido.

Esa comisión, luego de un trabajo de consulta, utiliza distintos mecanismos que encuentra necesarios; consultó a los profesores, pero fue la misma comisión la que acordó los mecanismos de consulta; no es que se reunieron con los profesores por separado para pedir solo la opinión de los profesores. No es ese el mecanismo, como lo sabe cualquiera que asista al trabajo de esta comisión, de los CoDep o de cualquiera de las comisiones curriculares que tenemos en carreras que involucren más de un departamento.

En ese marco, las comisiones tienen la capacidad de hacer todas las consultas que consideren necesarias; pueden recabar todas las opiniones y hacer todos los debates que se requieran.

Por supuesto, ha pasado tiempo y se han escuchado opiniones contrapuestas; se han valorado los aspectos a favor y en contra de cada cuestión de la reforma y se ha elaborado un documento con mucho detalle, expresando sus opiniones.

Pero resulta extemporáneo solicitar ahora que se haga una consulta, cuando este Consejo tiene una comisión que tiene como misión asesorar al respecto de esto y tomar el pulso de la cuestión; es extemporáneo en este punto solicitar que se haga una consulta y es legítimo que se diga que no.

Alguno podrá pensar que la forma en que actuó la comisión fue irregular, que no consultó como debía. Podría ser una visión. Yo difiero de ese punto de vista. Yo creo que la comisión ha hecho un debate bien interesante y teniendo cuenta diversas opiniones.

No se trata de preguntarle a todo el mundo; se trata de tomar en cuenta todas las opiniones que están disponibles. Hay preguntas generales como cuál debiera ser la duración de la carrera. Son cosas que la comisión decidió o puso en consulta tempranamente.

Entonces, lo que estamos haciendo aquí es analizar cuál es el fruto del trabajo de esa comisión y si estamos de acuerdo con el trabajo de la comisión.

Interpreto yo que muchas de estas propuestas que vienen al Consejo Directivo deberían haber ido a la comisión curricular; plantear por qué no ponemos estos contenidos a consideración de un conjunto más grande, es una discusión para la comisión curricular.

Interpreto yo que esas confusiones del estilo “no sé cómo se va a implementar el plan” que tienen que ver con algo que se ha señalado y es que estamos con una falta muy preocupante de ejercicio en la reformas de los planes. Algo que debería ser absolutamente de rutina resulta que es un evento extraordinario que nos confunde. Parece que debemos parar el universo y frenar todo, cuando lo que estamos haciendo es apoyar el trabajo que hizo la comisión.

Quiero entender que lo que ha sucedido en este Consejo Directivo es un síntoma de esta situación y que se va a ir superando con el ejercicio, a medida que se vaya percibiendo que la reforma y el control de los planes de estudio es tarea de las comisiones curriculares y de los departamentos y que debiera ser una tarea absolutamente permanente. Tenemos que tener esta discusión tanto de los planes, como sobre la naturaleza de las materias optativas y acerca de cómo estamos dando las materias. Porque la discusión sobre las carreras no se agota en cuál debe ser el contenido. También importa cómo estamos presentando esos contenidos. En definitiva, esto es el día a día. El trabajo debe ser día a día en la Facultad.

Insisto: quiero interpretar que mucho de lo que he escuchado –opiniones que me parecen disonantes o fuera de lugar; parece que estamos hablando de cosas distintas– se debe a que nos falta ejercicio en este tipo de tareas, no entendemos lo que dice la otra parte y le adjudicamos intenciones que no existen.

Espero que como conclusión de este debate intenso –bienvenido sea– y a partir de hoy, todas las instancias, todas las áreas de los distintos grupos o comunidades dentro de la Facultad, se integren a la discusión de este plan, a la ejecución y a la articulación de este plan, así como de los otros planes. Repito: esto tiene que ser rutina, tenemos que estar en esta discusión permanentemente, porque forma parte del ejercicio de gobernar la Facultad y de llevarla adelante. Entiendo las dificultades, pero es enormemente importante en esta instancia. Decíamos que la última reforma fue hace veinticinco años. Entonces, me parece muy importante que demos un paso y que efectivamente las reformas de los planes de estudio se puedan llevar adelante y demos una señal a todas las comisiones que este Consejo Directivo va a tomar en cuenta las definiciones que hagan. Y que todos los espacios tomen las propuestas de las comisiones curriculares y hagan las objeciones cuando correspondan. Porque me pregunto, ¿por qué si hace tiempo que la comisión curricular de Biología había presentado este plan las objeciones no se plantearon antes y aparecen ahora en el Consejo Directivo? Repito: quiero creer que se debe a que había distintos sectores que interpretaron de distintas formas lo que iba a suceder. Se suponía que íbamos a tener otro ritmo. Entiendo que no. Creo que tenemos que impulsar estas reformas en el Consejo Directivo y, consecuentemente, espero que este Cuerpo apruebe esta reforma en el día de hoy.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Prina.

Sr. PRINA.- Voy a empezar desmintiendo algo que dijo el consejero Baraldo Victorica. En primer lugar, desde la minoría estudiantil no desmerecemos el trabajo de la Comisión de Carrera de Ciencias Biológicas. De hecho partimos de ahí. No se trata de que se haya hecho un mal trabajo, sino que los que tienen que encargarse de garantizar que el contenido de esta reforma sea discutido por el mayor número posible de integrantes de la comunidad, en particular de la Carrera de Biología, son las autoridades de esta Facultad, es el Decanato. No podemos arrogarle la responsabilidad de que el debate incluya a toda la comunidad a la Comisión de Carrera, cuando no tienen las herramientas para, por ejemplo, decidir como estamos proponiendo, que haya jornadas de debate. Eso lo tiene que decidir este Consejo Directivo para que puedan existir esas instancias. No es un problema de que la Comisión de Carrera haya trabajado bien o mal. Lo que ponemos en duda es que esta reforma, a diferencia de otras que se hicieron, que hemos citado y que se han aprobado. En este caso, se ha hecho de otra manera. No se pone a consideración de la mayoría de los estudiantes y de los graduados las condiciones de la reforma, sino que simplemente se está aprobando con el trabajo de la Comisión de Carrera. Ahora llegan los contenidos; los difundimos y no hay posibilidades de modificarlos. Ahí está el problema. La forma de zanjar este problema sería que la Facultad convoque a jornadas institucionales de debate a las que todos puedan asistir. Acá se han nombrado distintas espacios de debate, pero que de ninguna manera pueden suplir una jornada que haga la Facultad institucionalmente. Por varias razones: primero, porque la Facultad puede pedir que se suspendan las clases de todas las materias, con lo cual la gente que viene a cursar, podría participar de ese espacio. A su vez, puede utilizar su aparato de difusión, que no tiene el CECEN, ni la Gremial Docente, ni las organizaciones que militamos en la Facultad. Claramente no tenemos los medios, como los mails de toda la Facultad.

De manera que hay una gran diferencia en si las jornadas las convoca la Facultad a que si son convocadas por cada instancia en particular. Además, los espacios de debate creemos que no han tenido el alcance que entendemos que tiene que tener una jornada de debate.

Por otra parte, respecto de la consulta del Centro de Estudiantes, está relacionada al debate en general que se planteó en el Consejo Directivo. Es decir, sobre los contenidos de la reforma, cuando lo que nosotros estamos poniendo en duda es la forma en que se está haciendo la reforma. Creemos que tendría que haber habido un debate. A su vez, la mayor parte de las preguntas se refieren, como dije, a cuestiones puntuales de la reforma, sobre las que no hubo una discusión. No es que la gente participó de un debate y luego de haber escuchado posiciones a favor y en contra dijo si estaba bien o mal y surgió un resultado. Ese tipo de análisis creemos que no puede reemplazar lo que nosotros proponemos.

También quiero mencionar –y que lamentablemente se dijo en este Consejo Directivo– que los estudiantes, graduados y la comunidad en general no se quiere involucrar en la reforma y por eso la mayor parte de las instancias que hubo no fueron tan masivas como nos hubiese gustado. Más o menos circuló esta idea en todo el debate. Eso es en parte una falacia. Por lo menos, un falseamiento de los hechos. ¿Por qué? Porque durante este tiempo, durante estos siete años en que se debatió la reforma del Plan de Estudios de Biología no estaban los contenidos finales que se van a debatir hoy. Considero que si hubo debate desde ese momento fue sobre otros contenidos. A la gente hay que involucrarla y no esperar que se involucre sola en la reforma. Entiendo que lo mejor es presentarle una propuesta acabada para que se discuta. Durante este tiempo no hubo una posición o una propuesta completa sobre la reforma acerca de la que se pueda debatir. Hay una diferencia, y considero que nuestro proyecto lo que plantea es eso: debatir sobre una propuesta concreta, sobre la propuesta final y, con los resultados de ese debate, decidir. No es un problema de unanimidad, ni de querer trabar nada. Muchas veces demostramos que hemos votado planes de estudio cuando han estado avalados por un debate que involucró a toda la comunidad.

Vuelvo a repetir: el principal problema que atravesó este debate en el Consejo Directivo es que se falsea el debate en cuestión. Nosotros bajo ningún concepto estamos en contra de la reforma del Plan de Estudios de Biología. Queremos que haya un debate previo a la reforma del Plan de Estudios de Biología. Un debate que pueda enriquecer la reforma; que pueda tomar en cuenta opiniones de alumnos que no la pudieron plantear en su momento; opiniones de alumnos que recién ingresan a la carrera y tienen su postura.

Finalmente, para referirse a muchas de las cuestiones que se plantearon acá –soy químico, no biólogo y no conozco el área del todo– quiero pedir autorización para que haga uso de la palabra otro estudiante que nos pidió poder expresarse en este Consejo Directivo. Solicito que se someta a votación mi pedido.

Sr. DECANO.- Se solicita autorización para que haga uso de la palabra otro estudiante de Biología.

Se va a votar.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobada la solicitud para hacer uso de la palabra.

Sr. PRINA.- Queda claro que este Consejo Directivo no tiene interés en escuchar lo que tiene para decir un estudiante involucrado. Quiero aclarar que este Consejo Directivo así como no quiere aprobar…

Sr. DECANO.- Consejero: ya terminó su tiempo para hacer uso de la palabra.

Sr. PRINA.- No, todavía no terminé.

Ya lo han demostrado varios consejeros. Así como no quieren aprobar las jornadas de debate, tampoco quieren el debate en este Consejo Directivo. Me parece una actitud sumamente antidemocrática.

Sr. DECANO.- Consejero: ¿cuánto más va a durar esta sesión?

Sr. PRINA.- Lo que sea necesario.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Martínez Suñé.

Sr. MARTÍNEZ SUÑÉ.- Señor Decano: les pido unos minutos más de atención. Este ha sido un debate muy largo.

Quiero expresarme sobre este tema. No voy a ahondar en lo particular de cada una de las modificaciones y argumentos por los cuales creemos que este cambio es positivo. Ya lo expuso mi compañero Tavolaro Ortíz. Quiero referirme a un tema más general y que se vincula con este proyecto que estamos considerando. En ese sentido, queremos centrarnos en cuál es el rol de los estudiantes en la Universidad y en los órganos de representación universitaria. Pensamos que los estudiantes tenemos que ser los que llevemos adelante las modificaciones en nuestra Universidad, para mejorar nuestros planes de estudio, para cambiar la realidad de nuestra Universidad; una Facultad mejor en la cual podamos ingresar más estudiantes, en la cual pueda haber menos deserción estudiantil y en la cual haya mayor calidad académica. Me parece que el rol de los estudiantes es fundamental para avanzar en esos cambios. Y es lo que se cristaliza acá.

¿Por qué estamos diciendo que el debate tiene que ver con si estamos de acuerdo con que se mantenga el plan 84, con los problemas que eso tiene, o si podemos avanzar en mejorar la Carrera de Biología? No pensamos que cualquier cambio de plan de estudio hecho de cualquier forma haya que aprobarlo ya. Hay que ver el proceso de cambio de este plan de estudios. Fueron muy claras las exposiciones que se hicieron sobre el proceso de debate.

Entendemos que, en primer lugar, el cambio de plan de estudios en sí mismo es positivo, porque ataca los problemas concretos de la Carrera de Biología. Es claro que esos cambios en el plan de estudios tienen que darse de la manera más democrática posible. Es muy fácil venir al Consejo Directivo a decir que hace falta dar un debate o que hay que debatir más. Pensamos que debe ser democrático y no solo lo decimos, sino que además estamos trabajando cotidianamente en las instancias en las que se dan estas discusiones, las instancias en las que intentamos generar ese debate.

Por eso, acompañamos el trabajo que hacen las compañeras de la ComBi, difundiendo este cambio de plan de estudios, haciendo jornadas de debate y de información. Los representantes de los estudiantes en la Comisión de la Carrera de Ciencias Biológicas estuvieron trabajando para informar a los estudiantes, generando jornadas de debate, pasando por los cursos para invitar a participar a los compañeros de la carrera.

Claramente tomamos esta responsabilidad y propusimos en la Comisión Directiva del Centro de Estudiantes que se genere una consulta para que todo este debate se cristalice de la manera más democrática posible. Conseguimos que casi 300 estudiantes participen de esta consulta, habiendo participado de las instancias previas.

La realidad es que me llama poderosamente la atención que el consejero de la minoría de estudiantes al justificar su voto, representando a los estudiantes, ni siquiera haga una cita de los resultados de esta encuesta. Esta consulta va a los nodos centrales de discusión que tuvo el plan de estudios, que tienen que ver por ejemplo con la carga horaria del nuevo plan de estudios, con qué piensan los estudiantes del nuevo sistema de créditos y del solapamiento de contenidos. Lamentablemente, desde la minoría de estudiantes no se toma en cuenta la opinión de los estudiantes, que claramente la mayoría ve que es un cambio positivo.

La verdad es que nosotros veníamos a este Consejo Directivo con la idea de pensar cómo hacer para seguir mejorando la Carrera de Biología. Por eso, planteamos distintos puntos. Lamentablemente, nos encontramos con que el debate es si queremos o no avanzar en cambios concretos que tienen un amplio consenso entre los estudiantes de la carrera y que ataca problemas concretos.

Planteamos que hay distintos problemas, que se vieron claramente representados en la consulta. Queremos poner en discusión eso en vez de discutir si tenemos que quedarnos con un plan de 1984 o avanzar en mejorar la Carrera de Biología.

Hay puntos que nadie comentó. El punto 3.2 tiene que ver con las tesis. Efectivamente, el carácter de la tesis es una preocupación de los estudiantes. Por eso proponemos que se haga un reglamento con participación estudiantil en el marco de la Comisión de Carrera. También estamos proponiendo que haya una subcomisión CCB que evalúe cómo se van a implementar esos cambios en los contenidos de las materias del ciclo troncal.

Planteamos que hay preocupación por la transición –hubo algunas respuestas– entre el actual plan y el viejo plan. Tiene que haber un compromiso de la Facultad para que todos los que cursan el actual plan puedan mantenerlo.

En ese sentido, se está discutiendo si nosotros como estudiantes vamos a poder avanzar en mejorar las carreras de la Facultad y con este plan de estudios. No es lo único que se está discutiendo.

Invito a los compañeros de la minoría estudiantil a participar en los cambios del plan de estudios que se están discutiendo ahora mismo en Computación. Hace más de un año que se está haciendo un diagnóstico del plan de estudios actual con participación de estudiantes, graduados y profesores. También se está discutiendo en la carrera de Matemática una propuesta de nuevo cambio de plan de estudios. Hay que involucrarse y trabajar en esas instancias para que sea lo más democrático posible y que la mayor parte de los estudiantes estén involucrados.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave, que va a realizar su segunda intervención.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a ser breve.

Dicen que soy provocador, parafraseando a otro ex presidente.

Quiero que por lo menos me reconozcan que fui el único de los 16 expositores que no pudo seguir hablando en más de una oportunidad, porque la barra no me dejaba hablar.

En segundo lugar, me quiero referir a la “máquina de impedir”. No es que dije: “No los voy a defraudar”; no lo tenía en mente.

Le quiero decir a la consejera Maffey que cuando ustedes usan la expresión “mayoría automática”, usan un término que utilizaba la minoría en la UBA, que era mayoría en Exactas, pero con dificultades. Me acuerdo de “Willy” Dussel hablando de la mayoría automática del Consejo Superior. No creo que quieran sentirse identificados con “Willy” Dussel.

Tercero. Pregunto: si la gestión de la Facultad organizara ahora los comicios de claustro que se harán en septiembre –dentro de un rato vamos a aprobar la fecha– con esa urna, tirando las listas de quienes votaron al medio de la mesa y tirando todas las boletas arriba, ¿la minoría de graduados y la minoría de estudiantes no tendrían algo para decir?

En cuarto lugar, nunca fui revolucionario, como se imaginarán, pero cuando era cuando era joven ser revolucionario era cambiar las cosas a como dé lugar. No me puedo imaginar a Fidel embarcándose y antes pidiendo jornadas de debate y haciendo consultas vinculantes para ver qué era lo que había que hacer. (Aplausos)

En quinto lugar, hay un error de concepción en la segunda exposición de la consejera Maffey –si es que no están intencionados–, acerca del rol de los profesores y docentes auxiliares. Yo dije que efectivamente los profesores de las materias conocían los contenidos porque tuvieron que trabajar en ellos. No hablaba del plan de estudios, del han participado integrantes de todos los claustros, estudiantes, graduados y profesores. Hablé de profesores trabajando en los contenidos mínimos, lo cual parece razonable en un ámbito académico. Pero los miembros de los tres claustros trabajaron en los contenidos del plan de la Carrera de Ciencias Biológicas, que parece lo mismo, pero que no lo es.

En sexto lugar, para reafirmar lo que dije acá y sostener lo que algunos otros consejeros dijeron, quiero dejar establecido que mi voto a favor de la aprobación de este nuevo plan de estudios de la Carrera de Biología es la expresión de que estamos decididos a respaldar el accionar de la Comisión de la Carrera en Ciencias Biológicas en tanto entidad democrática que está representada por miembros de los tres claustros y a quienes han votado a través de los respectivos CoDep.

Finalmente, el séptimo punto: yo era estudiante en 1984, como muy bien señaló aquí el consejero Tomsic. Participé de la modificación del actual plan de estudios. Lamentablemente ya había entrado a la Facultad por lo cual soy un biólogo del plan 1957, así es que se pueden imaginar.

Trabajo en el 4° piso y me asomé al playón cuando fue la convocatoria de estos días del tipo: “vengan a discutir los estudiantes a ver qué pasa con el plan de estudios”.

Sr. DURÁN.- Eran 14.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Aquí me dicen que había 14 personas, es una estimación mayor que la mía.

En el año 1984 no había que llamar a los estudiantes. No había que colgar en Facebook, no hacía falta que el Consejo Directivo hiciera un llamado, los estudiantes íbamos.

Así como les digo que formé parte como estudiante de aquella reforma en el año 1984 a pesar de que no pude usufructuarla, tengo una enorme satisfacción de formar parte de este Consejo Directivo que va a aprobar el plan de estudios nuevo para la carrera de Biología, después de 33 años. (Aplausos y manifestaciones en la barra).

Sr. DECANO.- Creo que se ha dicho casi todo. Yo he anotado algunas cosas por completitud, como dirían los matemáticos.

El Ministerio de Educación establece que una carrera universitaria debe tener una duración mínima de 2600 horas y 5 años. El CIPEB, Consejo Interuniversitario para la Enseñanza de la Biología, estableció que la duración mínima de las carreras de Biología en la Argentina es de 3.300 horas.

El rango de duración de las carreras de esta Facultad es de 3.700 a 4.300 horas. Biología, con esta reforma, sigue siendo la carrera más larga de la Facultad.

La explicación de cómo se llegó a 5.600 horas no es muy sencilla pero intentaré reseñarla. En el año 1984 se pasó de un plan que tenía 21 materias a un plan que tenía 23. A eso se le sumó en el año 1986 el CBC, que fue una adición completa. Y a partir de ese momento los profesores decidieron unilateralmente aumentar la carga horaria de las materias, con lo cual pasamos de algo así como 3.700 horas en el año 1983 a 5.600 horas en el año 2017.

Eso es lo que quería agregar.

Está en consideración el punto 3.1.1.

Sr. PRINA.- Se hizo un pedido de cambio en el Orden del Día.

Sr. DECANO.- Ese pedido no fue aprobado.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 en contra, queda aprobado. (Aplausos).

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor decano.

A pesar de que el consejero Martínez Suñé no me escuchó, yo ya había hablado sobre el tema en la presentación anterior. Quiero reiterar lo mismo.

Me parece que es un tema que surge de las encuestas que se han hecho como delicado y que hay mayoría a favor de la existencia de la tesis de licenciatura. A mí me parece correcta su incorporación como obligatoria pero entiendo que del lado del claustro estudiantil pueda haber algunas dudas sobre su implementación. Me consta que la Comisión de Carrera está trabajando en el tema pero me parece bien que eso se refuerce a partir de esta resolución que vamos a aprobar.

Sesión en comisión

Sr. DURÁN.- Por lo que hemos hablado antes de la reunión, hay algunas observaciones que le hicimos algunos consejeros al despacho que se firmó en la Comisión de Enseñanza el martes pasado, por lo que voy a sugerir que pasemos a sesionar en comisión y hagamos rápido la reunión de comisión aquí mismo para poder retocar lo que tenemos como despacho y podamos aprobarlo dentro de unos minutos durante la sesión ordinaria cuando volvamos a ella.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de que el Consejo pase a sesionar constituido en comisión. Si hay asentimiento, así se hará.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

- Es la hora 19 y 40.

- A la hora 19 y 44:

Reanudación de la sesión ordinaria

Sr. DECANO.- A la hora 19 y 44, continuamos con la sesión ordinaria.

Está en consideración el punto 3.2.

Pasamos a leer por Secretaría General el proyecto despachado durante la reunión en comisión.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto la propuesta de cambio de plan de estudios realizada por la Comisión de Carrera de la Licenciatura en Ciencias Biológicas (CCCB).

“Considerando que la misma propuesta agrega al actual plan una Tesis Obligatoria necesaria para poder completar la carrera.

“Que aproximadamente el 70 por ciento de los estudiantes que se recibieron durante los últimos años decidieron realizar una Tesis, mientras que los restantes decidieron realizar una materia como estipula el actual plan de estudios.

“Que actualmente no existe un reglamento que estipule qué trabajos son válidos o equivalentes como Tesis Obligatoria.

“Que es necesario crear un reglamento que exprese con claridad este punto del plan de estudios para que no quede a libre interpretación y los estudiantes puedan contar con el mismo como herramienta a la hora de realizar materias y decidir qué hacer.

“Que, además, debe garantizarse que la Tesis Obligatoria sea una instancia formativa para el estudiante en pos de la excelencia académica de esta facultad.

“Que dicho reglamento debe realizarse discutiendo con todos los claustros para poder llegar al mejor posible.

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Solicitar a la Comisión de carrera de la Licenciatura en Ciencias Biológicas (CCCB) que realice no más allá del 2 de mayo de 2018 una propuesta de reglamento de fin de cursada que involucre participación estudiantil y que estipule qué trabajos son válidos o equivalentes como Tesis Obligatoria en la propuesta de cambio de plan de estudio.

“Artículo 2º.- Solicitar a la Comisión de Carrera de la Licenciatura en Ciencias Biológicas (CCCB) que realice una jornada de debate con la participación de todos los claustros sobre el reglamento de fin de cursada.

“Artículo 3º.- De forma”.

Sr. DECANO.- En lugar de “fin de cursada” debe decir “tesis de licenciatura”.

Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Este proyecto tiene sentido, aunque le estamos solicitando a la comisión que haga algo que está dentro de sus competencias. Entiendo este proyecto en el marco de lo que señalara durante mi intervención anterior, sobre las dudas que puedan tener algunos estudiantes en general, con motivo del cambio del plan de estudios.

Con este proyecto, el Consejo Directivo está reafirmando lo que ya es una atribución de la Comisión de Biología.

Todas las carreras con licenciaturas tienen reglamentos; esos reglamentos no son aprobados por el Consejo Directivo; tampoco es que este Consejo Directivo debe solicitar que se elabore o se acuerde un reglamento, porque es una tarea propia de la comisión.

Sin embargo, entiendo que en estos momentos es necesaria esta aprobación; estamos reafirmando y solicitándole a la comisión que haga algo que, insisto, es atribución propia de la comisión, pero en este caso, aparece una novedad, porque se ha introducido la tesis de licenciatura.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- En línea y reafirmando lo manifestado por el vicedecano Baraldo Victorica, me parecía importante que tengamos el acuerdo en la comisión. Eso es lo que hemos logrado y me parece esencial.

Como decía el Vicedecano Baraldo, me parece muy importante la aprobación de esta norma, por algunas dudas que pudieron surgir en algunos integrantes del claustro de estudiantes.

Con esto estamos llevando tranquilidad, porque el Consejo Directivo le da más fuerza, reafirmando esta labor que la comisión igual está desarrollando. Me parece muy bien ir por un proyecto de estas características, con las reformas propuestas, sobre todo, en lo que hace a los plazos, que eran demasiado ajustados.

Ahora tenemos 9 o 10 meses, y es un tiempo razonable. Estamos pensando que en 6 o 7 años tendremos las primeras tesis así que no está mal que nos tomemos 10 meses o un año para dar este debate. Y los estudiantes que pudieran tener alguna preocupación pueden quedarse tranquilos. Y es ganancia para todos.

Sr. DECANO.- Quiero aclarar que el reglamento sería válido para todas las tesis que se hagan desde que lo decida la comisión en adelante.

Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Me parece muy positivo que luego de haber aprobado el cambio de plan de estudios –que ahora deberá ser considerado por el Consejo Superior– podamos seguir trabajando en otras mejoras que son necesarias para las carreras, como se marcó en intervenciones anteriores.

Nos parece muy positivo este proyecto que hemos acordado. Estamos de acuerdo con los cambios y reiteramos desde la mayoría estudiantil que vamos a poner todo nuestro empeño en seguir mejorando esta carrera y tantas otras, en un montón de cuestiones que todavía quedan pendientes.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 3.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.-En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.-Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.31 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.31.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.32 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.32.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.34 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.34.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Solicito que conste mi abstención.

Sr. DECANO.-Se va a votar el punto 5.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. ROMANO.- Quiero dejar constancia de mi abstención en este punto.

Sr. DECANO.- Se deja constancia.

Se va a votar el punto 5.8.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con la abstención del consejero Romano.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Estamos hablando de las becas Sadosky.

Simplemente quiero mencionar que estamos aprobando doce nuevas becas Sadosky y que se ha aumentado el monto del estipendio en un 26 por ciento. Es decir, van a ser de 5800 pesos.

Tiene la palabra el consejero Durán.

Sr. DURÁN.- Gracias, señor Decano.

A veces nos parece que a las cosas que son usuales, porque se repiten todos los años, no hay que destacarlas.

Este es un programa de avanzada, excelente, que la Facultad tiene desde hace mucho tiempo; que lo ha mantenido y que ha ido aumentado. Incluso se ha incrementado el estipendio.

Quiero destacar que es un aporte que la Facultad hace para ayudar a los que más lo necesitan. Seguramente no sea suficiente, o no es lo que todos esperamos, pero es un programa súper importante que se ha mantenido a lo largo de los años. Como decía antes, a veces pasa de largo, porque estamos acostumbrados a este tipo de proyectos. Es un programa que no lo tienen otras facultades en la UBA y que sí tiene esta Facultad, que se administra y gestiona muy bien, con un gran trabajo de la Secretaría de Hacienda. Considero que se trata de un programa de becas súper importante para que los estudiantes puedan concluir sus carreras.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Voy a ser breve y repetir lo que dije en la Comisión de Extensión cuando tratamos este tema.

Como mayoría estudiantil nos parecen muy positivas estas becas que permiten que varios estudiantes puedan venir a la Universidad, continuar con sus estudios y afrontar algunos gastos, sobre todo en este momento que sabemos es muy difícil y se complica llegar a fin de mes, sobre todo a los jóvenes.

En ese sentido, quiero resaltar que nos parece un muy buen programa.

Por estas razones, vamos a votar a favor de este proyecto.

Sr. DECANO.- Simplemente, quiero agregar que son treinta y cinco becas financiadas por la Facultad y cinco adicionales financiadas por la Fundación Ciencias Exactas. En total, son cuarenta becas Sadosky.

Si no hay más observaciones, se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado, con el voto en contra de los estudiantes y de la minoría de graduados respecto del Artículo 4°.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Solo quiero mencionar que el miércoles se aprobó en el Consejo Superior su designación como profesora regular.

Si no hay observaciones, se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.

Sra. AGUIRRE URRETA.- Gracias, señor Decano.

Brevemente me gustaría presentarle al doctor Augusto Rapalini que ocupa el cargo de profesor asociado y se propone para ser profesor titular.

El doctor Rapalini es licenciado en Geología en nuestra Facultad, donde también se doctoró. Desde 2008 ocupa el cargo de profesor asociado regular. Es una persona que tuvo una actividad constante en nuestra Facultad, no solo desde el punto de vista de su tarea de investigación en el campo de paleomagnetismo, sino que ha formado muchos recursos humanos. Hay siete tesis doctorales finalizadas y varias en ejecución. Ya que discutimos tanto las tesis de licenciatura, quiero comentar que el doctor Rapalini ha dirigido veintidós trabajos finales de licenciatura en Geología. Es algo que funciona muy bien y creo que a partir de ahora va a pasar lo mismo con los biólogos.

A su vez, es una persona que ha trabajado en gestión. Ha sido consejero en el CoDep y en la actualidad es director de un instituto UBA-CONICET. Es una persona sumamente activa. Por lo que dicen los jurados, ha hecho una excelente prueba de oposición y lo mismo respecto de la entrevista.

Es un honor para nuestra Facultad tener personas jóvenes con tanta dinámica para como profesores titulares regulares.

Sr. DECANO.- Se va votar el Artículo 1° del punto 6.9.1, son necesarios 9 votos afirmativos.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 consejeros.

Se va a votar el Artículo 2° del punto 6.9.1, también requiere 9 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 consejeros presentes.

Se va a votar el Artículo 3° del punto 6.9.1, que requiere 11 votos.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 consejeros.

El Artículo 4° establece el financiamiento.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 6.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se trata de un cargo de la Secretaría Académica para cubrir un cargo de profesor adjunto con dedicación exclusiva.

Se va a votar el Artículo 1° punto 6.10.1, que es la designación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 consejeros.

Se va a votar el Artículo 2° punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad de 15 consejeros.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar el punto 6.11.1 en general.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con quince votos afirmativos.

En consideración en particular el Artículo 4º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero proponer que este expediente vuelva a comisión. Algunos consejeros han manifestado dudas. Antes de proceder a la votacion, me parece correcto que podemos discutirlo a fondo y que vuelva a comisión.

Sr. DECANO.- Se va a votar la vuelta a comisión del expediente.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- El expediente vuelve a comisión.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 3º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.18.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.20.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra en el Artículo 4º de los estudiantes y la minoría de graduados.

Corresponde considerar el punto 6.21 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.21.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.22 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.22.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.23 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.23.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.24 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.24.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.25 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.25.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.26 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.26.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.27 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.27.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.28 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.28.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.29 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.29.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.30 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.30.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El punto 7.2.2 figura para que se sepa qué se está modificando.

Sr. DECANO.- Entonces, el punto 7.2.2 no corresponde tratarlo.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Sr. TAVOLARO ORTIZ.- Nosotros nos abstenemos.

Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 7.4.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con la abstención de la mayoría de estudiantes.

Corresponde considerar el punto 7.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la Comisión de Interpretación y Reglamento

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra la consejera Lang.

Sra. LANG.- Voy a ser muy breve.

El Consejo Directivo ya aprobó una resolución respecto de la línea 34. Pongo en conocimiento de todos, y para que quede constancia, que recibimos la respuesta a esta nota. Se nos informó que existía un expediente que se relacionaba con la línea 166. Reitero lo que ya venimos diciendo en ocasiones anteirores, en el sentido que facilita la llegada de gente al predio y que eso contribuye a mejorar las condiciones de acceso a la Facultad.

Sr. DECANO.- Pongo en conocimiento del Consejo Directivo que tengo información de que sería en breve la llegada de las líneas 34 y 166, y que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires haría las paradas correspondientes.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 8.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Como mínimo, nos debemos una redacción más prolija del Artículo 1º. Dice: “Reglamentar que las materias obligatorias estipuladas para los planes de estudios vigentes para todas las carreras de la FCEN – UBA deben ser dictadas de manera que se dicten al menos una vez cada dos cuatrimestres”. No parece ser la mejor de las redacciones. Si queremos, podemos conformar una comisión para arreglar la redacción.

Sr. DECANO.- En principio, hay acuerdo para aprobarlo. Dejamos que el consejero López de Casenave haga una redacción y lo tratamos al finalizar el Orden del Día.

Entonces, queda pendiente el punto 8.2.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tenemos dos proyectos: 8.3.1 y 8.3.2. El primero plantea convocar a elecciones entre el 11 y el 16 de septiembre para graduados; y 18, 19 y 20 de septiembre para profesores. El otro proyecto plantea que las elecciones de graduados sean del 18 al 23 de septiembre; y las de profesores, del 18 al 20 de septiembre.

Tiene la palabra el consejero Tavoralo Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quiero decir lo mismo que dije en la comisión.

Como mayoría estudiantil y como presidencia del Centro de Estudiantes nos enteramos el lunes pasado en la comisión de la propuesta de cronograma electoral. Sabemos que las fechas de elecciones para representantes del Consejo Directivo del claustro estudiantil ya están fijadas por el Consejo Superior. Pero respecto del resto de los claustros, cada consejo directivo puede decidir en qué fecha hacerlas. Teniendo eso en cuenta, nos parece que lo mejor es dar un debate entre todos y ver cuál es la mejor semana para realizar el resto de las elecciones.

En particular, nosotros vemos un problema: que la elección del claustro estudiantil, que es la elección en la que participan más personas, sea la misma semana que la del claustro de graduados. Eso a veces hace que se mezclen las discusiones entre los dos claustros. Sería mejor que se hicieran en semanas separadas.

Por eso, queremos pedir el pase a comisión, para seguir discutiéndolo y que todos los claustros lleguemos a un consenso en las fecha.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Romano.

Sr. ROMANO.- Tal como dijimos en la comisión, mientras antes aprobemos el reglamento, con mayor rapidez se enterarán todas las agrupaciones, sobre todo de la fecha de cierre de padrón que permite que más graduados participen. Eso nos va a permitir más participación.

Por otro lado, hacerlo en simultáneo con las elecciones de estudiantes, como se hizo en 2013 y 2015, ayuda a mantener esa tradición para que tanto los graduados, como los estudiantes se vaya acostumbrando a la fecha en que se realizan las elecciones. Es más fácil para los graduados y sobre todo para los recientes graduados informarse qué se está discutiendo, porque los estudiantes tienen más discusión en los medios y en las agrupaciones estudiantiles. Eso ayuda a que se sepa que la Universidad y la Facultad están debatiendo una fecha.

Simplemente, a partir de una tradición que viene funcionando bien para que todos se informen y que cada vez más graduados participen, me parece más razonable mantenerlo, como se viene haciendo, en la misma fecha que la elección de los estudiantes.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- No veo cuál es el motivo por el que ahora surge el cuestionamiento a que se superpongan las elecciones. Hace dos elecciones al menos que tienen la misma fecha. Algunos debates son los mismos y otros son distintos, pero no hubo ningún problema en que se superpusieran, a menos que haya otra conveniencia política, que se nos escapa. Lo razonable es que se mantenga.

Sr. DECANO.- Se va a votar el pedido de vuelta a comisión del consejero Tavolaro.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- Por 11 votos en contra, 3 votos a favor y 1 abstención, queda rechazada la moción de vuelta a comisión.

Se va a votar el punto 8.3.1 del Orden del Día.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 12 votos a favor y 3 abstenciones, queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, consideraremos en bloque los puntos 11.1 a 11.54 del Orden del Día, con las abstenciones de los consejeros que se consideren involucrados.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.54.1

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con las abstenciones correspondientes.

Alteración del orden del día

Sr. DECANO.- Si están de acuerdo, trataremos en primer lugar el punto 13 del Orden del Día, para luego seguir con el punto 8.2 y después pasar a la sesión secreta.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, así se hará.

punto 13.- proyecto de consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 13.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento (Continuación)

Sr. DECANO.- Volvemos al tratamiento del punto 8.2 del Orden del Día, con la redacción propuesta por el consejero López de Casenave, quien tiene la palabra.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- A mi entender, el artículo 1° quedaría mejor redactado de la siguiente manera: “Establecer que las materias obligatorias de planes de estudios vigentes de las carreras de la Facultad (…) deben ser dictadas al menos una vez cada dos cuatrimestres.”.

Lo primero que hice fue trabajar sobre el artículo, pero en segundo lugar, quiero expresar algo que tiene que ver con el Artículo 2°.

En el Artículo 2° le estamos encomendando a la Secretaría Académica a que haga aplicar esta normativa plenamente desde el segundo cuatrimestre de 2017. A mí me da la sensación de que deberíamos ser un poco más flexibles. Propongo que sea a partir del primer cuatrimestre de 2018. Porque el segundo cuatrimestre de este año empieza en semanas. Entonces, no me parece razonable tirarle esa piedra a la Secretaría Académica. No creo que vaya a haber algún caso en el que haya que ir a arreglar esto pero si lo hubiera me parece que sería complicado en términos operativos. Por eso propongo que sea a partir del primer cuatrimestre de 2018 la aplicación.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Lang.

Sra. LANG.- Este es un tema que es, en cierto sentido, la generalización de un caso particular que trajimos nosotros aquí, que es que a principios de año ocurrió una complicación con Temas de Física que es una materia obligatoria para matemática aplicada pero que no se iba a poder dar.

Se estuvo trabajando desde el Departamento de Matemática, el Departamento de Física y Secretaría Académica para que esto se pudiera solucionar. Y dio lugar a pensar que necesitamos una reglamentación general para esto por lo cual surge esta necesidad de que las materias obligatorias se den por lo menos una vez por año. Tiene mucho sentido, sobre todo, para los estudiantes que trabajamos, para que todos podamos cursar y no tengamos que dejar porque no podamos cursar las materias obligatorias y no se nos alargue la carrera.

Estamos de acuerdo con el cambio en la redacción y también estamos de acuerdo con que esto se cambie al primer cuatrimestre de 2018. No hay ningún problema con eso.

Nos parece muy importante que esto forme parte del Reglamento para que no dependa de la buena voluntad de cada profesor o cada departamento, porque es una necesidad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Coincido con el espíritu del proyecto. Me parece que hay una cuestión operativa importante respecto de por qué hacer que esto corra a partir del año próximo. La mayoría de los departamentos ya hizo la distribución docente para este año, con lo cual es muy probable que poner como fecha de inicio el segundo cuatrimestre genere problemas.

El otro comentario operativo que quiero hacer tiene que ver con la redacción. La lectura de “una vez cada dos cuatrimestres” se presta a muchas interpretaciones, sobre todo en los departamentos en los cuales es habitual tener cursos de verano, y los estudiantes cuentan con que hay tres cuatrimestres por año. Entonces, tal vez sea mejor una redacción que se base, como decía la consejera, sobre que las materias se dicten una vez por año.

Sesión en comisión

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Creo que quizás lo mejor sería que nos constituyamos en comisión y busquemos la mejor redacción, porque discutimos esa opción en la comisión y el problema que tenía es que “una vez por año” se puede prestar a que se dé el primer cuatrimestre de un año y el segundo cuatrimestre del siguiente, y en ese caso si bien es una vez por año, el intervalo el mayor.

Sr. DURÁN.- Podría ser “una vez cada dos cuatrimestres exceptuando cursos de verano”.

Sr. MININNI.- Pasemos a sesionar en comisión.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Sí.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- A la hora 20 y 20, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

- Es la hora 20 y 20.

- A la hora 20 y 30.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

Por Secretaría se le dará lectura.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- La modificación al punto 8.2 sería la siguiente: “Artículo 1º.- Establecer que las materias obligatorias de los planes de estudios vigentes de las carreras de la FCEN deben ser dictadas al menos una vez cada dos cuatrimestres, exceptuando cursos de verano”.

En el segundo artículo se hace la referencia al primer cuatrimestre 2018.

Sr. DECANO.- Si no hay más observaciones, se va a votar el proyecto con la modificación propuesta.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobada la resolución.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.-Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 20 y 31.