Sr. DECANO.- En primer lugar, hay una nota presentada por la apoderada de la Lista 7, Lucía Pedraza, por la cual solicita licencia para la consejera directiva Numerosky y propone su reemplazo por Tomás Solari.

- Se toma conocimiento.

Sobre convenio para elección de autoridades de institutos UBA-CONICET

Sr. DECANO.- Quiero comentar algunos temas.

En primer lugar, el miércoles 12 de julio, se aprobó el convenio específico para la elección de autoridades de institutos UBA-CONICET. Esto es el resultado de un convenio marco que se aprobó a fines del año pasado. Es el primer convenio específico dentro de un convenio general. Las principales diferencias que tiene este convenio para elección de directores es que establece que el director debe ser profesor regular de la UBA y plantea que el director tiene que presentar una idea-proyecto. Es decir, no es un proyecto institucional. Y el proyecto definitivo debe presentarlo luego de acordarlo con el Consejo Interno del Instituto. Esto tiende a evitar el problema que existía en algunos casos donde el director presentaba un proyecto y luego se encontraba con que el instituto tenía otra idea. Entonces, se da un plazo para que una vez designado el director, el director adjunto que también debe ser profesor regular de la UBA, y el Consejo Interno discutan el proyecto definitivo.

Este proyecto fue aprobado por el Directorio del CONICET, lo cual va a permitir en los próximos meses que se llame a concurso de los institutos que todavía no tienen un director designado.

Sobre despacho al proyecto de financiamiento de ciencia y técnica

Sr. DECANO.- A su vez, quiero comentar que el jueves 13 de julio, finalmente se dio despacho conjunto al proyecto de financiamiento de ciencia y técnica en la Honorable Cámara de Senadores de la Nación. Se emitió un despacho por parte de la Comisión de Presupuesto y la de Ciencia y Técnica. Como les había mencionado, había cinco proyectos que planteaban una ley de financiamiento para la función Ciencia y Técnica. Los proyectos que tienen como cámara iniciadora a la de Diputados tienen, al menos alguno de ellos, dictamen de la Comisión de Ciencia y Técnica pero no de la de Presupuesto. Con relación a los que se iniciaron en el Senado, finalmente se acordó un proyecto y tienen despacho de Ciencia y Técnica y de Presupuesto. Por lo tanto, estarían en condiciones de ser tratados por la Cámara. Creo que sería viable que antes de la presentación del Presupuesto 2018 el proyecto tenga media sanción del Senado.

Sobre Olimpíadas de Química

Sr. DECANO.- El viernes pasado recibimos la noticia de que cinco estudiantes argentinos que competían en las Olimpíacas Internacionales de Química que se desarrolló en Tailandia, recibieron distintos premios. Tres medallas de bronce y una mención. La delegación argentina estaba conformada por cuatro estudiantes secundarios, Ernesto Picón Montenegro de Técnico, de la TE N°1 de Lules, Tucumán; Matías González Pena, Instituto La Salle de Florida; Tomás Suleiman del Colegio Nacional de Buenos Aires y Eitán Sprejer de la Escuela ORT de la Ciudad de Buenos Aires. Los alumnos fueron acompañados por Sergio Bonesi, profesor asociado de Química Orgánica e investigador independiente del CONICET en el CIHIDECAR y por Paula Soledad Antonel, que es JTP de Química Inorgánica e Investigadora Adjunta del CONICET en el INQUIMAE.

Menciono esto, porque la Facultad es la responsable de las Olimpíadas Argentinas de Química desde hace muchos años y en la sesión anterior había mencionado que el convenio entre la Facultad y el Ministerio de Educación todavía no había sido firmado. En realidad, el convenio fue firmado la semana pasada. Gracias a que la Facultad adelantó los fondos, esta gente pudo viajar para competir. Aprovecho la oportunidad para mencionarles que el convenio finalmente fue firmado por el Ministerio de Educación la semana pasada y va a estar para su tratamiento en la Comisión de Presupuesto de esta semana.

Si no tienen inconvenientes, lo que haríamos es sacar una resolución Decano ad referendum del Consejo Directivo porque necesitamos que sea aprobado y firmado por mí lo antes posible, para que el Ministerio de Educación pueda girar los fondos. Para que se den una idea, el programa Olimpíadas Argentinas de Química tiene un costo total de más de 6 millones de pesos, de los cuales el Ministerio pone casi 4 millones. Ese dinero se utiliza para los pasajes de los estudiantes que compiten en las Olimpíadas Internacionales y para lo que es el proceso de entrenamiento para las Olimpíadas Nacionales. La idea sería que nos giren los fondos lo antes posible.

Con relación a los convenios no firmados, quiero comentar que el 15 de mayo fue inaugurada la Feria Tecnópolis. La semana anterior hice el reclamo ante las autoridades del MINCyT por la no firma del convenio. Nos dijeron que estaba a la firma de la Jefatura de Gabinete. Obviamente, la Facultad viene adelantando fondos, pero en la medida en que no se termine de firmar el convenio por parte de las autoridades del MINCyT, ellos no pueden emitir la autorización de pago y nosotros no obtenemos los fondos. Este hecho nos plantea una situación complicada. En principio, estaríamos adelantando los fondos del mes de julio, por algo así de 2.4 millones de pesos, pero si se extiende más allá de agosto, se va a complicar. Suponemos que no, por el hecho de que pasó por el Ministerio de Modernización y está a la firma de Jefatura de Gabinete. Por lo tanto, nos parece que es inminente su aprobación. Lamentablemente es algo que está ocurriendo con todos los convenios.

Sobre homenaje por fallecimiento de Fabio Kalesnik

Sr. DECANO.- Por ultimo quiero mencionar, aunque es de público conocimiento, que ayer por la madrugada, falleció Fabio Kalesnik, docente del Departamento de Ecología y Evolución. Simplemente, recordarlo a Fabio, quien fuera miembro de este Consejo Directivo.

A su vez, fue un activo miembro de la Gremial Docente.

Quería recordar a Fabio en este momento.

Solicitudes de tratamientos sobre tablas

Sobre situación del satélite ARSAT

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Gracias, señor Decano.

Desde la mayoría estudiantil, queremos referirnos a dos temas.

En primer lugar, me quiero referir a una noticia que se publicó ayer en distintos medios: una carta de intención firmada el 29 de junio por el Director del ARSAT, Rodrigo De Loredo y representantes de la compañía “Hughes Network Systems”. Esta carta-intención es muy preocupante. Ahora voy a detallar algunas cuestiones, pero principalmente expresa el deseo de poder crear una nueva empresa privada con el nombre Newco. ARSAT contaría con no más del 49 por ciento de las acciones y la empresa privada Hughes, con no menos del 51 por ciento de las acciones.

Es decir, una nueva empresa donde la proporción de acciones de la empresa privada sea mayoritaria. Además, esa empresa transferiría el uso y la explotación del ARSAT 3, y los derechos de utilizar el espacio de órbita que le corresponde a la Argentina. También se establece que distintos insumos se van a comprar en empresas extranjeras en lugar de empresas que hoy en día los fabrican aquí. En caso de existir litigios, se van a resolver en tribunales de los Estados Unidos.

Lo que expresa la carta de intención nos parece muy preocupante Todas y todos sabemos qué representa el proyecto ARSAT. Por ejemplo, nuestro país es uno de los pocos en el mundo –hay menos de diez países– que pueden construir satélites geoestacionarios de comunicación.

En caso de que esta carta de intención se lleve adelante, va a representar lisa y llanamente una privatización del ARSAT 3, porque una empresa privada va a tener mayoría y el Estado argentino no tendrá los derechos para usarlo ni podrá utilizar las órbitas que son nuestras: será directamente una pérdida de la soberanía nacional. Esto nos parece muy preocupante.

En 2015 se sancionó Ley Nº 27.208, de Desarrollo de la Industria Satelital, que en su Artículo 8 dice que no se pueden ceder los derechos del nuevo satélite ARSAT 3. En el Artículo 10 establece que en caso de que esto se modifique, debe ser aprobado por el Congreso de la Nación. Nos parece que como Facultad de ciencias y como miembros que venimos defendiendo la ciencia y que queremos una ciencia que cada vez sirva más para desarrollar nuestro país, tenemos que expresarnos sobre esta medida y dejar claro nuestro profundo rechazo por lo que pueda llegar a significar que este proyecto se lleve adelante.

Por eso, trajimos un proyecto de resolución que nos gustaría presentar sobre tablas y que sea discutido en esta sesión para que lleguemos hoy a un posicionamiento, porque es una noticia que se conoció recientemente. Nos parece que las palabras de la Facultad son muy importantes en este tema.

Sobre inscripción a carreras

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Por otra parte, quiero comentar una problemática que nos han acercado algunos estudiantes del CBC.

El calendario académico de nuestra Facultad establece que las fechas de inscripción serán desde el 24 de julio al 4 de agosto. El inconveniente es que las fechas de finales son del 17 de julio al 7 de agosto, que es lunes. Estuvimos viendo que, por ejemplo, la segunda fecha de finales de Análisis Matemático es el lunes 7 de agosto. Esta no es la primera vez que hay un problema similar.

El calendario académico del CBC lo decide solamente el director Ferronato y no sé si interviene el resto de las unidades académicas. Es un problema que haya estudiantes que tienen todas las materias aprobadas, que deben su último final y no tengan una fecha para anotarse.

El otro tema se relaciona con que la correlatividad en bloque del CBC tiene muchos problemas, y este es uno de ellos. La persona que debe un final no puede anotarse a la carrera porque no tiene todo el CBC completo. Nuestra Facultad se ha expresado respecto de que las correlatividad sea por contenido.

Por ello, solicitamos al Decano si puede resolver este tema para que se habilite una fecha de inscripción o encontrar algún mecanismo para que esos estudiantes que rinden un final la semana después del cierre de la fecha de inscripción puedan anotarse.

Presentamos un proyecto para que sea discutido en comisión y que ante casos futuros encontremos un mecanismo para que el calendario del CBC y el de nuestra Facultad sean compatibles.

Paso los dos proyectos. La idea es que el proyecto referente al ARSAT 3 se trate sobre tablas y se lo apruebe por unanimidad.

Respecto del segundo proyecto, la idea es discutirlo en comisión.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- El primer proyecto dice: “Visto

“La carta de intención firmada el 29 de Junio por el Director de ARSAT Rodrigo De Loredo y representantes de la compañía “Hughes Network Systems”.

“Considerando que la misma carta expresa la creación de una nueva empresa bajo el nombre de ‘Newco’ de la cual ARSAT contará con ‘no más del 49% de las acciones’ y Hughes ‘no menos del 51% de las acciones’.

“Que se le transferirá a dicha empresa el uso y explotación del ARSAT-3 así como los derechos para utilizar el espacio de órbita correspondiente a la Argentina;

“Que, además, establece que distintos insumos serán comprados a empresas extranjeras reemplazando tecnología que se venía desarrollando en nuestro país;

“Que en caso de existir litigios se resolverán en los tribunales de Nueva York, Estados Unidos;

“Que, de llevarse a cabo lo indicado por dicha carta, representaría una privatización del programa ARSAT puesto que pasaría bajo un control mayoritario en manos privados y una pérdida de soberanía nacional;

“Que esto se trata de un hecho grave pues el programa ARSAT representa un importante avance hacia la soberanía espacial de nuestro país, en el cual Argentina integra el grupo de no más de 10 países que pueden construir satélites geoestacionarios de telecomunicaciones;

“Que según lo estipulado por la Ley Nacional 27.208, de Desarrollo de la Industria Satelital, aprobada en 2015 en su Artículo 8, no se pueden ceder los derechos de este nuevo satélite;

“Que, además, dicha Ley en su artículo 10 indica que en caso de hacerse cambios al esquema actual deben ser aprobados por el Congreso de la Nación;

“Que esta Facultad tiene un compromiso con la defensa de la ciencia;

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario,

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Expresar la más profunda preocupación y rechazo a la carta de intención firmada por el Director de ARSAT Rodrigo De Loredo y representantes de la compañía ‘Hughes Network Systems’, ya que en caso de llevarse a cabo representaría una privatización del ARSAT y una pérdida de soberanía tecnológica para nuestro país.

“Artículo 2º.- Exigirle al Gobierno Nacional que dé marcha atrás con las intenciones expresadas en dicha carta.

“Artículo 3º.- De forma”.

El segundo proyecto dice: “Visto el Calendario Académico 2017 de esta Facultad en donde se establecen las fechas de inscripción a la carrera para estudiantes que hayan finalizado el CBC.

“El Calendario Académico 2017 del CBC en donde se establecen las fechas de los exámenes finales.

“La Res. CD Nº…en donde nuestra Facultad expresa apoyo a modificar las correlatividades del CBC para que se conviertan en una que sean por contenidos al igual que en la carrera.

“Considerando que las fechas de inscripciones para ingresantes a la Facultad para el segundo cuatrimestre del 2017 son del 24 de Julio al 4 de Agosto;

“Que las fechas de exámenes finales del CBC son del 17 de Julio al 7 de Agosto y, por ejemplo, la segunda fecha del examen final de Análisis Matemático es el 7 de Agosto;

“Que los estudiantes del CBC que tengan que rendir el examen final en la fecha del 7 de Agosto no contarán con una fecha de inscripción estipulada por el Calendario Académico 2017 de esta Facultad;

“Que la mitad de los estudiantes que ingresan al CBC logran aprobar todas sus materias y poder inscribirse a la Facultad;

“Que, por lo tanto, se vuelve fundamental poder solucionar formalmente este problema para este cuatrimestre y los futuros;

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario,

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Solicitar a la Secretaría Académica a que arbitre los medios necesarios para que los estudiantes que rindan en las fechas de finales del CBC de Febrero/Marzo o Julio puedan inscribirse a las carreras de nuestra Facultad.

“Artículo 2º.- Reiterar el pedido al Consejo Superior de la UBA de que las correlatividades del CBC sean por contenido.

“Artículo 3º.- De forma”.

Sobre situación de investigadores del CONICET

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero presentar un proyecto que tiene que ver con la situación de los trabajadores que fueron despedidos del CONICET en 2016. Se refiere a la situación de los 451 compañeros, sacando de la cuenta inicial a quienes accedieron a la carrera del investigador por recurso de reconsideración.

En este sentido, este miércoles se va a presentar en una audiencia pública en la Cámara de Diputados un proyecto de resolución –lo adjunto– que establece, entre sus puntos centrales, exigir el ingreso a la carrera del investigador científico del CONICET a la totalidad de los compañeros afectados.

Esto es en relación, en primer lugar, al reclamo que se lleva desde un comienzo desde las organizaciones gremiales y los propios trabajadores, en el sentido de que ellos
–como ya es de público conocimiento– fueron evaluados y aprobados para ingresar y no fueron efectivizados únicamente por el recorte presupuestario proveniente de la aprobación de un Presupuesto por el conjunto de los bloques mayoritarios en el Congreso, que implicaba un recorte sustancial respecto del Presupuesto del año 2015.

Por otra parte, por los distintos anuncios que realizó el Ministerio de Ciencia y Técnica en relación con la creación de un Programa de Inserción de Doctores en las Universidades Nacionales, tendría como principales destinatarios a estos 451 compañeros. En realidad, no a la totalidad: son menos porque algunos van directamente a unidades ejecutoras y otros no tienen ninguna relación con las universidades nacionales ‑que, de hecho, es otro de los puntos bastante oscuros.

Entendemos que si bien no está firmado este acuerdo con el CIN, todos los trascendidos, tanto oficiales como extraoficiales que hemos conocido, muestran que el gobierno, mediante ese acuerdo, va a desconocer el punto 3 del Acta-Acuerdo que se firmó el 23 de diciembre, que establecía una cantidad de condiciones para que resultara aceptable la inserción en otros ámbitos que no fueran la Carrera de Investigador del CONICET, que tiene que ver con garantizar la igualdad salarial, cosa que no garantiza el acuerdo porque estaría alrededor de 6.000 pesos por debajo de la categoría de investigador asistente y aún más en el caso de las otras categorías; no respeta tampoco el derecho a la estabilidad laboral dado que estos cargos deberían ser concursados a partir de los 2 años de trabajo; y no garantiza tampoco distintas cualidades que sí tiene la Carrera de Investigador del CONICET, como puede ser la capacidad de promoción e, incluso, algunas atribuciones como la dirección de becarios, etcétera.

En este sentido, este proyecto que fue elaborado desde el Frente de Izquierda y de los Trabajadores, pero que está siendo apoyado por otros bloques como, por lo pronto, diputados del Movimiento Evita, del FPV y algunos del Partido Socialista, se va a presentar el próximo miércoles a las 17. Obviamente, es un proyecto que se ha elaborado en conjunto con los trabajadores afectados, que también se van a movilizar ese día, contando también con la participación de otras organizaciones gremiales y políticas del sector. Nos parece importante dado que en este Consejo Directivo se han discutido otros proyectos en relación, en ese caso, no específicos del conflicto de estos trabajadores y no del presupuesto de Ciencia y Técnica en general. Pero se ha discutido el tema en este Consejo Directivo y el decano incluso ha participado de distintas audiencias públicas. Por todo ello nos parece importante acompañar este proyecto y convocar al conjunto de la comunidad educativa de la Facultad a participar de la audiencia pública del miércoles que viene.

Lo paso para que se lea.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto. La situación de los 451 trabadores y trabajadoras del CONICET que no ingresaron a la Carrera de Investigador Científico del organismo a pesar de haber sido recomendados y recomendadas por las comisiones evaluadoras debido al recorte presupuestario aprobado por los bloques mayoritarios en el Congreso Nacional.

“El Acta Acuerdo firmada el 23 de diciembre de 2016 por organizaciones gremiales, el Ministerio de Ciencia e Innovación Tecnológica y el CONICET.

“El anuncio por parte del MinCyT de la creación de un Programa de Inserción en las Universidades Nacionales de los afectados y afectadas del Conflicto.

“El proyecto de resolución elaborado por el bloque del Frente de Izquierda de los Trabajadores y apoyado por diputados y diputadas de otros bloques políticos que se adjunta a la presente.

“Considerando que al día de hoy no existe por parte del MinCyT una propuesta de resolución del conflicto gremial que respete el Acta Acuerdo firmada por las partes el 23 de diciembre de 2016.

“Que dicha acta establecía la reincorporación de los despedidos y despedidas y el compromiso de que ingresarían a la CIC de CONICET o a otros ámbitos de la investigación pública manteniendo las mismas condiciones salariales, laborales y de promoción que las imperantes en la CIC.

“Que el programa anunciado por el MinCyT establece la inserción de los afectados y afectadas en distintas universidades nacionales bajo la figura de jefe de trabajos prácticos con dedicación exclusiva.

“Que dichos cargos tienen hoy un salario de 6.000 pesos por debajo del correspondiente al investigador asistente del CONICET ni contemplan la posibilidad de promocionar que sí existe en el CIC de CONICET.

“Que dichos cargos deberán ser concursados a partir de los dos años de trabajo por lo que no se garantiza el derecho a la estabilidad laboral.

“Que el acuerdo planteado por el MinCyT y el CIN no respetaría los lugares de trabajo propuestos por los postulantes obligando a los trabajadores y trabajadoras a radicarse en otras regiones.

“Que al día de la fecha el ingreso a la CIC del CONICET es la única alternativa que garantiza el pleno cumplimiento del acuerdo firmado como se plantea en el proyecto de resolución que se presentará en la Cámara de Diputados del Congreso Nacional.

“El Consejo Directivo de la Facultad resuelve.

“Artículo 1°.- Manifestar su apoyo al proyecto de resolución que se presentará el próximo miércoles 19 de julio a las 17 horas en el Congreso de la Nación.

“Artículo 2°.- Convocar al conjunto de la comunidad educativa a concurrir a la audiencia pública donde se presentará el proyecto.

“Artículo 3°.- De forma.”.

Y el proyecto dice: “La Honorable Cámara de Diputados de la Nación resuelve: Exigir el ingreso a la Carrera de Investigador del CONICET de los 451 trabajadores y trabajadoras recomendados y recomendadas en la convocatoria 2016 y reincorporados al organismo tras la ocupación del Ministerio de Ciencia y Tecnología en diciembre de ese año. Rechazar el intento del gobierno nacional de incumplir el acta-acuerdo firmada el 23 de diciembre de 2016 entre el MinCyT, el CONICET y organizaciones gremiales y políticas de los trabajadores y trabajadoras científicos que estableció que cualquier organización debía cumplir con las condiciones salariales y laborales estipuladas para la Carrera de Investigador del CONICET. Repudiar el desmantelamiento del CONICET, máximo organismo de la investigación pública nacional y pronunciarse por un aumento inmediato del presupuesto de Ciencia y Técnica”.

No sé si hace falta que lea los fundamentos.

Sra. MAFFEY.- Yo ya los conozco; como quieran.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Gracias, señor decano, y buenas tardes a todos.

En línea con lo que manifestaba el consejero Tavolaro, también nosotros desde la mayoría de Graduados estamos presentando un proyecto relacionado con los trascendidos de ayer en un programa periodístico en el cual se mostraba la carta de intención que se había firmado entre el presidente de Arsat, Rodrigo de Loredo, y el exministro de Comunicaciones Aguad y una empresa estadounidense, Hughes, mediante la cual se establecía la creación de una nueva empresa, llamada Newco, que tendría un 51 por ciento de Arsat. Y que efectivamente empezaría a operar las órbitas geoestacionarias correspondientes al Arsat 3.

Si bien no me parece algo novedoso en el contexto de todas las medidas que se toman, sí es preocupante con vistas a empezar a despojar concretamente nuestra soberanía tecnológica y empezar con intentos de privatizaciones o cesiones a empresas extranjeras de nuestros recursos y empresas nacionales que constituyen, en conjunto con otras y otras instituciones estatales también, un reservorio de investigación y tecnología que me parece que es clave para el desarrollo de un país.

Por eso escribimos este proyecto y lo voy a pasar para que sea leído. Podría bien ser tratado en comisión el lunes próximo debido a que todavía efectivamente no se sabe de mayores precisiones y detalles sobre esta carta de intención, pero manifestamos nuestra preocupación por esta noticia.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto que en el día de ayer en el programa televisivo Economía Política emitido por la señal C5N se difundió un informe oficial por el cual el titular de la empresa, Rodrigo de Loredo firmó una carta de intención con la empresa estadounidense Hughes a quien le cede al menos el 51 por ciento de la construcción de Arsat 3.

“Considerando que, con el fin de desarrollar a largo plazo una industria satelital sobre la base de investigación y tecnología argentina, en el año 2015 el Congreso aprobó la Ley N° 27.208 de desarrollo de la industria satelital.

“Que, según el informe periodístico, Arsat y la empresa estadounidense Hughes crearían una nueva sociedad llamada Newco con la finalidad de proveer servicios satelitales a través de Arsat 3.

“Que, de dicha sociedad, la compañía estadounidense Hughes tendría el 51 por ciento de Arsat 3, lo cual resulta ilegal porque va en contra de la Ley 27.208 de Desarrollo de la Industria Satelital.

“Que la empresa Arsat constituye una pieza fundamental de la soberanía satelital argentina.

“Que el artículo 8° de la Ley N° 27.208 establece que el capital accionario y los recursos de Arsat son intransferibles salvo autorización del Congreso.

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Expresar preocupación por la creación de la nueva sociedad Newco que implica participación del 51 por ciento de capitales extranjeros.

“Artículo 2°.- Solicitar a la empresa Arsat y al Ministerio de Comunicación dé mayores precisiones respecto a los trascendidos de prensa sobre la presente intención de ceder a la empresa estadounidense Hughes el 51 por ciento de los recursos de Arsat.

“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior se expida sobre el tema.

“Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese, dése amplia difusión y publíquese en la página Web de la Facultad”.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Molter.

Sra. MOLTER.- Solo quiero hacerle una pregunta al consejero Tavolaro. Si no me equivoco todos los cuatrimestres después de que se cierra la inscripción se vuelve a abrir aproximadamente dos semanas después, justamente, para la gente que –por distintos motivos no lo pudo hacer, por ejemplo por dar finales–, se pueda inscribir.

Entiendo que la inscripción tiene que cerrar por el tema de la asignación de aulas, porque el cuatrimestre empieza el día 14.

Yo no estoy en la cuestión técnica, pero el hecho de que exista una segunda fecha de inscripción me parece que alcanza para solucionar el problema del CBC.

Simplemente, es un comentario.

Designación del profesor Eduardo Héctor Fradkin como profesor invitado

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el vicedecano Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- En primer lugar, quiero presentar un proyecto sobre tablas, que intenta corregir un proyecto que ya fuera aprobado por este Consejo Directivo. Ese proyecto involucra la figura de un profesor invitado, solicitado por el Departamento de Física.

El proyecto que aprobara este Consejo Directivo dispone algo que no es atribución nuestra; es atribución del Consejo Superior. Entonces, en esta sesión, la intención es aprobar un proyecto por el que le solicitamos al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, la designación del profesor Eduardo Héctor Fradkin como profesor invitado.

Como es algo que ya aprobamos, hay que darle curso a este pedido y la propuesta es hacerlo sobre tablas.

Proyecto Estratégico Institucional UBA-CONICET

Sr. BARALDO VICTORICA.- El otro proyecto que quiero presentar sobre tablas no tiene ninguna urgencia. Pero involucra una discusión que, si bien no es crítica, es importante que comencemos a darla cuanto antes. Como digo, no es algo que tengamos que resolver en esta sesión, pero me parece importante que comencemos el debate.

Me refiero a que el jueves y viernes de la semana pasada se realizaron reuniones entre las autoridades del CONICET y directores de diferentes unidades ejecutoras del área metropolitana; directores de institutos del CONICET. En esas reuniones se discutió un borrador de documento que estuvo circulando y al que algunos tuvimos acceso con anterioridad a las reuniones.

Ese borrador se refiere al proyecto estratégico institucional del CONICET; es un proyecto estratégico institucional y por eso, debería ser el documento rector para varios años del futuro del CONICET; es una discusión de gran envergadura.

Pero sorprende el marco en el que se plantea porque, por ejemplo, en nuestra facultad tenemos 19 institutos del CONICET; tenemos más de 700 investigadores de la carrera del investigador científico y cientos de becarios y cientos de proyectos.

Está más que claro que cualquier medida que tome el CONICET modificando la dirección en la que desarrolla la financiación o la evaluación de la investigación va a tener un enorme impacto sobre nuestra facultad. Y también sobre la Universidad de Buenos Aires, que tiene investigadores en nuestra facultad, pero también cientos y cientos de otros investigadores en distintas dependencias de la UBA.

Y esto ha sido reconocido recientemente a partir de la firma del convenio UBA-CONICET, que establece un Comité de Seguimiento Estratégico, donde se buscan alinear las políticas de las dos instituciones.

Si bien el objetivo es el mismo, está claro que hay que buscar que las políticas sean sinérgicas y que apoyen el desarrollo y las intenciones de cada una de las instituciones.

Entonces, resulta muy llamativo que esta discusión no esté en el marco de la Universidad y no esté en el marco de esta facultad, cuando es una conversación –es una discusión–, que va a tener un enorme impacto sobre nosotros.

De esta forma, lo que le estamos solicitando al CONICET y a los organismos de la UBA es que esta discusión se plantee en el marco del Comité de Gestión Estratégico.

Voy a pasar el proyecto para que sea leído por Secretaría, pero la intención es que todos los consejeros estén al tanto y comprendan la gravedad de lo que se está discutiendo.

Como les decía, el objetivo es que este debate continúe en la comisión respectiva. Pero como no todos concurren, me parece importante que estemos al tanto y que podamos emitir opinión para que se exprese en el trabajo colectivo de la comisión.

Sr. DECANO.- Se le dará lectura por Secretaría.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el borrador de Proyecto Estratégico para el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) que fue presentado a los directores de las Unidades Ejecutoras del área metropolitana los días 13 y 14 de julio del presente año.

“Considerando que más de 700 investigadores de la Carrera del Investigador Científico y Tecnológico del CONICET (CIC) agrupados en 19 institutos UBA-CONICET tienen lugar de trabajo en nuestra facultad.

“Que un número similar de investigadores de CONICET tienen lugar de trabajo en otros institutos UBA-CONICET que funcionan en distintas dependencias de la Universidad de Buenos Aires.

“Que un Proyecto Estratégico Institucional del CONICET va a tener consecuencias sobre las actividades que se desarrollan en los institutos UBA-CONICET.

“Que en el Convenio Marco entre la Universidad de Buenos Aires y el CONICET se acordó conformar una alianza estratégica con los mecanismos de coordinación necesarios para armonizar sus respectivas normativas y acciones vinculadas.

“Que para el cumplimiento del objeto y fines de dicho convenio se creó un Comité de Gestión Estratégica integrado por tres representantes de cada institución.

“Que en tal sentido sería deseable que el Proyecto Estratégico Institucional para el CONICET sea presentado, no sólo ante los directores de los institutos UBA-CONICET sino también ante el Comité de Gestión Estratégica.

“Que la falta de información acerca del Proyecto Estratégico Institucional del CONICET genera incertidumbre con respecto al futuro desarrollo de los institutos UBA-CONICET.

“Que este Consejo Directivo se ha expresado en contra del recorte del presupuesto 2017 para el MinCyT-CONICET a través de las resoluciones CD 2368/16 y 2519/16 y ha manifestado su preocupación por la disminución de incorporaciones a la CIC en el llamado 2016, a través de la resolución CD 3008/16.

“Que resulta necesario que la comunidad de la Facultad se manifieste frente a esta situación.

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.

“Artículo 1º.- Solicitar a las autoridades del CONICET que el Proyecto Estratégico Institucional para el CONICET sea presentado ante el Comité de Gestión Estratégica en el marco del Convenio UBA-CONICET vigente.

“Artículo 2º.- Invitar al Consejo Superior y a los Consejos Directivos de las facultades de la UBA a adherir a esta solicitud”.

El Artículo 3º es de forma.

Sr. DECANO.- Quiero hacer una aclaración respecto del proyecto que mencionó el vicedecano Baraldo Victorica por el que se le solicita al Consejo Superior la designación de Eduardo Fradkin como profesor invitado.

En realidad, nosotros aprobamos una resolución designando al profesor visitante, cosa que sí está dentro de nuestras atribuciones. El problema es que el doctor Fradkin tiene más de 65 años, por lo que no puede ser designado profesor visitante; debe ser designado profesor invitado y esa sí es atribución del Consejo Superior.

Por eso proponemos la incorporación de este proyecto sobre tablas, para poder resolver el problema, dado que el profesor no va a poder cobrar sus honorarios en tanto no sea designado. Y ya está en Buenos Aires participando de diferentes actividades.

Esa es la explicación de por qué necesitamos aprobar este proyecto en el día de hoy.

Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Una breve aclaración para la consejera Molter.

Quizás fui confuso, pero una cosa son las inscripciones en las materias, que se reabren durante la segunda semana de clases y otra es la inscripción de estudiantes que vienen del CBC, que algunos tienen usuario en SIU Guaraní, para inscribirse a esas materias y para participar de la charla que da el señor Decano. Son varias cosas, que creo que son solucionables.

La idea es pensar a futuro si se puede encontrar algún mecanismo para resolver que todo esté en el cronograma de finales del CBC y en nuestro calendario académico donde se inscriben los ingresantes.

Por otro lado, nos parece positivo que el Decano nos pueda decir si el tema puede ser solucionado para este cuatrimestre.

Sr. DECANO.- En principio, pienso que sí es solucionable, teniendo en cuenta que la próxima reunión del Consejo Directivo será el día 31 de julio.

Yo sugeriría que este proyecto sea conversado con la Secretaria Académica, que hoy no pudo asistir a esta sesión del Consejo Directivo.

Se puede conversar en la Comisión de Enseñanza de mañana o en la del siguiente martes, para que busquemos una forma de solucionar este tema. Entiendo que una de las dificultades es que fijamos nuestro cronograma con una anticipación no compatible con la del CBC. Entonces, o deberíamos ajustarnos y fijar nuestro cronograma mucho más tarde o buscar un mecanismo para solucionar estas inconsistencias. Pero la intención es que ningún estudiante del CBC que dé el final el 7 de agosto no pueda inscribirse en materias del segundo cuatrimestre en la Facultad.

Si están de acuerdo, lo giramos a comisión y tratamos de resolverlo en las próximas sesiones de la Comisión de Enseñanza que tenemos previstas.

A su vez, hay dos proyectos sobre tablas por el tema ARSAT. La consejera Toum planteó girar el de la mayoría de graduados a comisión. El consejero Tavolaro Ortíz propuso tratarlo el día de hoy. Consejero: ¿entendí bien o considera mejor mandarlo a comisión?

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Si al resto de los consejeros les parece mejor discutirlo en comisión para llegar a una redacción de consenso, no tenemos problema.

Sr. DECANO.- Debido a que la noticia se difundió ayer a la noche y todavía no hay una respuesta oficial, tal vez sea preferible contar con más información. En ese caso, lo giramos a la Comisión de Interpretación y Reglamento que sería el próximo lunes.

Por otro lado, tendríamos el proyecto presentado por la consejera Maffey, que obviamente entiendo que es para ser incorporado en el Orden del Día de hoy, dado que la Audiencia Pública se va a realizar este miércoles.

Tiene la palabra el consejero Robledo.

Sr. ROBLEDO.- Con relación al tema planteado por el consejero Baraldo Victorica, sobre el Plan Estratégico del CONICET, quiero decir que no es solo un tema de ingreso a carrera, sino que abre una ventana a la eliminación de las becas del organismo. Es un tema que está directamente vinculado con los estudiantes y graduados de esta Facultad. Ese plan Estratégico del CONICET deja abierta la puerta a la eliminación de becas de formación.

Este tema se seguirá discutiendo en la comisión. Quería decir que no es solo un tema de ingreso a carrera.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Decía que estaba medio confundido con la cantidad de proyectos sobre tablas. Incluso creo que en la enumeración el señor Decano se olvidó del tema del profesor visitante de Física. También me perdí respecto del tratamiento que se le quiere dar a algunos proyectos que se presentaron sobre tablas. Algunos pidieron que fueran tratados hoy y otros que sean girados a comisión.

Quiero dar mi opinión. Creo que todos los proyectos, salvo el del profesor visitante, por razones técnicas –ya se explicitaron– deberían ser girados a las respectivas comisiones, que es el ámbito más apropiado para su discusión.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Como dijo el señor Decano la Audiencia Pública es este miércoles. La fecha se colocó el día de hoy, porque justamente va a haber una cantidad de diputados que van a estar presentes ya que el miércoles por la mañana se va a tratar el proyecto vinculado con el desafuero del diputado De Vido. Como estamos en el medio de la campaña electoral y los diputados están en sus provincias, no había posibilidad si no era este miércoles, de que se considerara antes de las elecciones. La fecha se colocó hoy, por eso difícilmente podíamos presentarlo la semana pasada.

Entiendo que así como en otras oportunidades, el Consejo Directivo se constituyó en comisión para debatir diferentes proyectos, podemos hacer lo mismo, si es que amerita un debate.

Sr. DECANO.- No me olvidé del proyecto del consejero Baraldo Victorica. Simplememente, enumeré aquellos que pensé que tenían consenso para no ser tratados en el día de hoy y ser girados a comisión. Quedaba resolver sobre dos proyectos sobre los que sí se solicitó su inclusión sobre tablas.

Entonces, se va a votar el pedido de tratamiento sobre tablas del proyecto presentado por la consejera Maffey. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobada su incorporación por 14 votos a favor, uno en contra y una abstención.

Se va a votar la inclusión sobre tablas del proyecto vinculado con solicitar al Consejo Superior la designación del profesor Eduardo Fradkin como profesor invitado. Se requieren los votos de los dos tercios de los consejeros presentes.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se incorporan como puntos 12.1 y 12.2 del Orden del Día.

punto 2.- aprobación de actas del Consejo Directivo

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 2.1.1, Acta N°10, correspondiente al 3 de julio de 2017.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 3.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Le agradecemos su participación.

Se va a votar el punto 3.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.10 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.19.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 3.20 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 3.20.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 4.- despachos de la Comisión de POSGRADO

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 4.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Propongo que de los puntos 4.6 al 4.32 se voten en conjunto. Se trata de admisiones a maestrías y carreras de especialización.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, se van a votar los punto 4.6.1 a 4.32.1.

- Sin observación, se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados.

Corresponde considerar el punto 4.33 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 4.33.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 5.- DESPACHOS DE LA Comisión de Concursos

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Se va a votar.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado en general.

Se requieren nueve votos para aprobar los artículos 1º y 2º, y once para aprobar el Artículo 3º.

En consideración en particular el Artículo 1º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 2º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

En consideración en particular el Artículo 3º.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

El Artículo 4º establece financiamiento.

Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se requieren nueve votos para su aprobación.

Se va a votar.

- Sin observación se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.5.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 5.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 6.- despachos de la comisión presupuesto Y Administración

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.1.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y minoría de graduados en el Artículo 3º.

Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.3.1.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los estudiantes y minoría de graduados en el Artículo 4º.

Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Quiero justificar mi voto en contra en este concurso.

Desde la minoría de graduados nos parece vergonzoso el dictamen del jurado y también que este Consejo Directivo se apreste a votar a favor de este concurso.

Para los que no están al tanto, este concurso fue ampliamente cuestionado en el seno del Departamento de Química Biológica. Tiene dos impugnaciones que en este mismo proyecto de resolución se desestiman.

Este concurso va a nombrar en el cargo de profesor adjunto con dedicación exclusiva a una persona que tiene escasa formación en términos docentes y experiencia docente en esta Facultad, incluso para un concurso de jefe de trabajos prácticos. Su única actividad docente en la Facultad antes de este concurso fue como JTP interino. Consigna haber tenido previamente algunos antecedentes en el exterior. Durante el período como JTP interino su desempeño fue cuestionado por los estudiantes y por sus propios colegas del departamento, dado que por su falta de experiencia no cumplió con el cargo de manera satisfactoria. También tiene un cargo de profesor en una universidad privada. No consigna dirección de recursos humanos y otros antecedentes de formación docente que uno pudiera pensar que lo separan del resto de los concursantes. Los candidatos que quedaron por debajo en los primeros puestos tienen entre 20 y 30 años de antigüedad docente, incluso en el cargo concursado.

Los antecedentes científicos sobre los cuales el jurado basa el dictamen que lo nombra a él pueden ser levemente superiores, pero no implican una diferencia tal que pueda explicar el resultado del concurso.

Este concurso además adolece de distintos defectos de forma. Por ejemplo, uno de los veedores del claustro de profesores que estuvo presente en el concurso es director del mismo grupo de investigación que el doctor Sánchez que se designa en este concurso.

Todas estas irregularidades han motivado la impugnación de dos postulantes. Si bien hay otros postulantes que manifestaron su desacuerdo con el resultado, no lo han impugnado, ya que consideraron que eran escasas las chances que en este Consejo Directivo se diera lugar a ese tipo de impugnaciones.

En este sentido, vamos a votar en contra.

Consideramos que este concurso es realmente escandaloso en términos de las cuestiones de forma que se han violado. Sin ir más lejos, recordemos la designación interina de la CCPEMS que se anuló porque se argumentaba parcialidad de unos de los jurados y de los veedores de los distintos claustros. En este concurso el veedor es codirector del grupo de investigación en el que se desempeña el concursante que gana el concurso. Lo mismo en relación a los antecedentes que se evalúan. En el caso de la CCPEMS era otro de los argumentos que se utilizaban para plantear una manifiesta arbitrariedad por parte del jurado del concurso.

Por eso, reitero, vamos a vamos en contra.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Me veo obligado a recordar que en el concurso que se citó la discusión giraba en torno al rol de lo actuado por uno de los jurados del concurso, no uno de los veedores. Está claro que los veedores pueden tener un rol, pero en definitiva no emiten opinión. De hecho, los veedores tienen como misión dar fe y atestiguar lo actuado en el concurso. Por supuesto que pueden participar de la discusión, pero no tienen el mismo rol que un jurado. Uno no puede imaginarse que los jurados que están ahí son tan susceptibles a escuchar y a ser influenciados por el veedor. Es una diferencia sustancial que hay que recordar. En ese caso, se expusieron dudas y por esa razón se anuló el concurso. En el expediente inmediatamente siguiente tenemos la realización nuevamente del mismo concurso con otro jurado, y sin que mediara la objeción anterior es una designación que no deja dudas a nadie. Es el mismo dictamen que realizó el jurado anterior. Eso es positivo. El efecto final tanto para los jurados como para los candidatos es el deseable, porque se pudo terminar un proceso sin que quedara ninguna duda sobre lo actuado.

Sr. DECANO.- Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Para aprobar el Artículo 1º son necesarios nueve votos; para aprobar el Artículo 2º son necesarios nueve votos; y para aprobar el Artículo 3º son necesarios nueve votos.

En consideración en particular el Artículo 1º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por catorce votos afirmativos y dos negativos.

En consideración en particular el Artículo 2º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por catorce votos afirmativos y dos negativos.

En consideración en particular el Artículo 3º.

Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por catorce votos afirmativos y dos negativos.

El Artículo 4º deja establecido financiamiento.

Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración en general.

Sra. MAFFEY.- Justamente en relación con este expediente que ha mencionado el consejero Baraldo, a diferencia de él que lo utiliza para justificar la aprobación de otro concurso vergonzoso, yo quiero señalar que durante la discusión sobre la selección interina de este mismo cargo, con gran parte de los mismos postulantes, en este Consejo Directivo se habló de “arbitrariedad manifiesta” a favor de una de la concursantes; se habló de que no había manera de que esa concursante pudiera acceder a ese cargo por la diferencia sustancial de antecedentes que se planteaban con respecto a la concursante que salió segunda en aquel concurso. Y ahora tenemos acá otra vez la realización de un concurso, esta vez de carácter regular, donde la persona que gana es la misma que había quedado primera en el orden de mérito de aquella selección interina, y donde aquella concursante que se defendía con capa y espada por parte del oficialismo de la Facultad por sus cuantiosos antecedentes y experiencia, ha quedado no segunda como la vez anterior sino en último lugar, en gran parte –como se consigna en el dictamen del Jurado– por el carácter deficiente de la prueba de oposición que presentó –entre otras cuestiones.

Veo que se anotaron otros consejeros y van a plantear lo contrario pero creo que es un señalamiento más de lo vergonzoso que fue en aquel momento anular esa selección interina y la “arbitrariedad manifiesta” que presentó parte de este mismo Consejo Directivo en relación con los concursantes que participaban de ella.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Mininni.

Sr. MININNI.- Gracias, señor decano.

Hago una muy breve aclaración porque me molesta que se intente reescribir la historia.

Este Consejo Directivo nunca intentó tomar el rol de jurado de jurados. En todas las reuniones de la Comisión de Concursos se les aclara eso a quienes vienen a proponer cambios o consideraciones respecto de los órdenes de mérito propuestos por los jurados.

El Consejo directivo lo que hizo fue evaluar un pedido de impugnación que había, efectivamente, en la selección interina, basado sobre algunos errores de forma que hubo en el concurso que –como dijo la consejera Maffey en su intervención anterior– tenían que ver con que el director había actuado como miembro del Jurado y no se había excusado. Y recién se excusó cuando se pidió una ampliación de dictamen y, por diferentes razones que constan en el expediente, a los consejeros no nos pareció que estuviera suficientemente clara su excusación al momento de armar el orden de mérito.

Me parece que convertir eso en una preferencia respecto de los candidatos, que al menos todos los consejeros que yo recuerdo que intervinimos en esa ocasión no los conocíamos, es una muestra de deshonestidad terrible.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Voy a tratar de ser breve. Realmente, estar acá sentado y que a uno lo traten de estúpido motiva ponerse un poco nervioso.

Las cosas que acaba de decir el consejero Mininni son totalmente ciertas pero, si quieren, puedo ser más específico. Hay una nota en ese expediente por parte de uno de los jurados, donde explicita cuál fue el motivo que a los consejeros nos llevó a desestimar esa selección interina. Esa nota está en el expediente. Así es que yo acá no la tengo, no la puedo leer, porque no me imaginaba que íbamos a tener que salir a defender este tipo de cosas, porque de lo contrario la tendría. Pero invito a la consejera Maffey a que vaya al expediente, busque esa nota y trate de recordar. Y si no puede recordar, que acceda a las actas taquigráficas de la sesión de Consejo Directivo en la que se desestimó esa selección interina, para darse cuenta de que nunca se mencionó que la persona que había quedado primera en el orden de mérito de esa selección interina no merecía per se ese primer lugar en el orden de mérito. Se estaba hablando, como dijo el consejero Mininni de una cuestión que tenía que ver con la actuación del Jurado de esa selección interina.

Obviamente, aquí a las palabras parece que se las lleva el viento. El consejero Baraldo acaba de decir antes que era saludable que en el punto siguiente del orden del día íbamos a aprobar un concurso que tenía los mismos postulantes y distinto jurado. Y a una persona a la cual no habíamos designado porque entendíamos que estaba mal realizada esa selección interina, ahora lo ganaba. El consejero Baraldo lo decía como algo saludable, cosa con la que yo estoy totalmente de acuerdo. La minoría de Graduados sigue insistiendo en que en esta Facultad los concursos son de una discrecionalidad absoluta y son un bochorno y una vergüenza como el que acabamos de aprobar recién, y siempre pone en tela de juicio acerca de que las personas que se designan son las que están más cercanas al oficialismo, etcétera.

Este concurso es un ejemplo de eso porque si la escuchábamos a la consejera Maffey hace un tiempo, cuando era la otra selección interina, decía: “Esto lo tienen que aprobar”. Casualmente, en ese momento, ella quería aprobarlo. Ahora casualmente dice: “¡Miren lo que están haciendo! ¡Ahora lo están aprobando!”. Es irrefutable. Porque, obviamente, ella va a decir que ahora resulta que cambiamos el criterio. ¿Pero para qué vamos a seguir discutiendo? Me parece que no vale mucho la pena. Simplemente, suscribo lo dicho por el consejero Baraldo con respecto al punto anterior del Orden del Día, y lo que acaba de decir el consejero Mininni.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero insistir: la selección interina correspondiente a este concurso que estamos tratando se discutió largamente el año pasado. Fue una situación difícil, incluso tal vez desafortunada, pues había consejeros a quienes les quedaban dudas respecto del procedimiento. En todo caso, la discusión se refirió al procedimiento, es decir, a un error de forma. En ningún caso escuché a algún consejero sostener el argumento de que ese orden de mérito no podía ser en ningún caso y, francamente, en ningún caso escuché a algún consejero sostener lo que acabo de escuchar a la consejera Maffey asignar que era el argumento.

La verdad es que es un poco irritante tener que estar todo el tiempo aclarando qué es lo que se dijo, qué se sostuvo y cuál es la posición. La consejera Maffey tiene una tendencia desafortunada –me parece a mí– a explicar qué es lo que están haciendo los demás pero se contradice fácilmente y eso le quita méritos a sus argumentos.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey para una segunda intervención.

Sra. MAFFEY.- Voy a ser muy breve.

En primer lugar, quiero plantear que lo que dice el consejero Mininni justamente es al revés. El me acusa de mentir pero lo ha planteado al revés. El jurado se excusó en la evaluación de los antecedentes y, en todo caso, no se excusó en la ampliación de dictamen. Él lo dijo al revés, me acusa de mentir, le aclaro que fue así.

En segundo lugar, en relación con lo que plantean Baraldo y López de Casenave, si nosotros pensáramos que en todos los concursos de la Facultad se designa a los favoritos del oficialismo no habríamos aprobado todos los que hemos aprobado hoy y en innumerables ocasiones en este Consejo Directivo. Me parece que lo que molesta es que señalemos los concursos que efectivamente son discrecionales.

Por supuesto, como no hay actas de la Comisión de Concursos, ustedes pueden argumentar ahora en contra de la realidad. Pero quienes estuvimos ahí presentes sabemos que este concurso se discutió durante meses durante los cuales en más de una ocasión los consejeros del oficialismo señalaron una y otra vez distintos argumentos e iban utilizando todos ellos hasta que, finalmente, se conformaron con plantear lo del jurado. Cuestionaron a los veedores, si no me creen pregúntenle al veedor del Claustro de Graduados quien tuvo que venir a dar explicaciones de por qué tenía un trabajo hace 30 años con uno de los jurados y por qué eso no influenciaba su actuación como veedor; plantearon también cuestiones en relación con los antecedentes de los concursantes y hasta llegaron a hablar en su momento de “arbitrariedad manifiesta” que es, finalmente, el motivo por el cual, en relación con el jurado que había sido director de tesis de doctorado de una de las concursantes –la que ganaba– se decidieron por utilizar ese argumento a la hora de anularlo.

Por supuesto, en el Consejo Directivo no lo hicieron. En el Consejo Directivo hay actas taquigráficas, en la comisiones no y lo dijeron una y otra vez. Por supuesto, en algún aspecto esto no tiene ningún sentido decirlo aquí porque a ustedes no les interesa escuchar estos argumentos. Pero nosotros lo vamos a plantear porque fue vergonzoso en su momento y tenemos el compromiso con los docentes involucrados de señalar que justamente ahora se dio otro concurso con el mismo resultado y que todas esas calumnias que se volcaron en aquel momento no tenían nada que ver con la realidad.

Sr. DECANO.- Se va a votar el Artículo 1°.

Se requieren al menos 9 votos para su aprobación.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Se va a votar el Artículo 2°.

-Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

El Artículo 3° deja establecido el financiamiento.

Es interesante observar como luego de 15 minutos de argumentación los 16 consejeros coincidieron en la aprobación de los artículos 1° y 2°.

Corresponde considerar el punto 6.6 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.6.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.7 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.7.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.8 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.8.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.9 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.9.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.10.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.11 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.11.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.12 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.12.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.13 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.13.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.14 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.14.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.15 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.15.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.16 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.16.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.17 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.17.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 6.18 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 6.18.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 7.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quisiera solicitar el uso de la palabra para el licenciado Ezequiel Galpern, uno de los iniciadores de este proyecto.

Sr. DECANO.- Si hay asentimiento de este Consejo Directivo.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra.

Sr. GALPERN.- Quiero comentar que desde la Agrupación Factor Común iniciamos este expediente en la facultad, relacionado con una propuesta de modificación del Reglamento de Becas de Doctorado, de Culminación de Doctorado, de Maestrías y Estímulo de la Universidad de Buenos Aires, que supongo que todos los presentes conocen.

Allí se marca la reglamentación para la exclusividad de la dedicación de las diferentes becas; y si uno las compara con las becas que da el CONICET –como es el caso de las de doctorado–plantea condiciones que no son exactamente las mismas. Esto lleva a que, por ejemplo, el día de hoy, junto a una beca de doctorado del CONICET se permita tener un cargo de docencia simple fuera de la Universidad; pero con una beca doctoral de la UBA eso no lo puede hacer y la persona queda afuera del Reglamento.

Y esta situación se ve agravada porque en el último tiempo, desde la Secretaría de Investigaciones de la Universidad se envió un mail masivo a los becarios UBA para pedirles que le notifiquen a la Universidad su situación laboral para garantizar el estricto cumplimiento del Reglamento.

Esto generó un debate en varias sesiones del Consejo Superior de la Universidad donde diferentes consejeros plantearon esta problemática y circularon propuestas tanto sobre la cuestión particular como sobre el problema de fondo, relacionado con el Reglamento, porque uno puede discutir si está bien o mal que se cumpla estrictamente el actual Reglamento; pero la cuestión es si es cierto –o no– al día de hoy, que la mayoría de de la Universidad está de acuerdo con lo que dice el Reglamento.

Sin embargo, y pese a los planteos de debate de diferentes consejeros, la gestión de la Universidad, la Comisión de Ciencia y Técnica y el área de investigación, no han dado tratamiento a los proyectos que proponen la modificación del Reglamento.

Lamentablemente, en el Consejo Superior es común –a diferencia de este Consejo Directivo–, que los proyectos no se discutan, cuando no hay voluntad de ser aprobados por parte de las autoridades; y uno llega a la comisión y ni siquiera está la carpeta con el expediente para debatirlo.

Políticamente, es importante que esta facultad –donde pensamos que debe haber consenso en la defensa de los derechos de los becarios de la Universidad– emita un pronunciamiento político que le pida al Consejo Superior que evalúe este tipo de modificaciones al Reglamento.

Es cierto que es posible que en esta facultad –y en otras– pueda haber diferencias sobre qué es lo que exactamente hay que escribir en un nuevo Reglamento. Pero creo que no deberían quedar dudas sobre la necesidad de discutirlo y de, por lo menos, corregir
–fundamentalmente– esta diferencia que pone a los becarios UBA condiciones diferenciales respecto del resto de los becarios de doctorado, como los de la Agencia y los del CONICET.

Estamos hablando de prohibirle a una persona que tenga un trabajo que lo forma, en paralelo con su beca de investigación.

Yo pienso que eso hace al modelo de investigación de la Universidad; creo que no es necesario decirlo, pero las autoridades de la Universidad o no tienen claro qué modelo quieren –y por eso no se expiden– o no hablan del asunto porque entienden que la mayor parte de los investigadores de la Universidad –tal vez– no estemos de acuerdo con lo que ellos piensan.

Por eso sería importante que esta decisión sea aprobada con todos los votos posibles de los diferentes claustros y bloques de este Consejo; sería un impulso importante para que la discusión se retome en el Consejo Superior.

Y, de aprobarse esta iniciativa, le hacemos una solicitud formal al Decano y al Vicedecano para que lleven la voz de este Consejo Directivo al Consejo Superior, para que lo tenga en cuenta rápidamente, porque hay premura en resolver esta cuestión.

Nada más y les agradezco.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.

Sra. TOUM.- Voy a resumir un poco el contenido de este proyecto.

El proyecto fue inicialmente de la Agrupación Compromiso Universitario, de los graduados en el Consejo Superior. Allí presentamos un proyecto, un poco en respuesta a algunas demandas de la Secretaría de Investigación de la Universidad, que solicitaba los reportes de listados de la AFIP a los becarios UBA; y en respuesta a esto, a partir de la preocupación de los becarios UBA, se consideró pertinente hablar y discutir desde Compromiso Universitario, una modificación al Reglamento de Maestrías, Becas Estímulo, Doctorados y Culminación de Doctorados de la Universidad de Buenos Aires.

Ese proyecto fue presentado en el Consejo Superior y todavía está en la Comisión de Investigación y esperamos que se trate.

Posteriormente, Factor Común trajo una iniciativa –el día lunes pasado– que presentó en la Comisión de Interpretación y Reglamento donde se pide que, efectivamente, la facultad –a través de este Consejo Directivo– se pronuncie en favor de este proyecto. Ese proyecto fue discutido en la comisión. Algunos considerandos se cambiaron, como ocurre habitualmente en la comisión. Y llegamos a una redacción de consenso.

No quiero repetir los argumentos del licenciado Galpern sobre aspectos que son importantes modificar en el Reglamento, como la obligatoriedad de dictar clases, de tener que hacerlo en la UBA y sobre que los docentes pueden realizar actividades en otras universidades, en institutos terciarios o de educación media. Es importante que todo eso se cambie.

Y llegamos a una redacción de consenso que es ligeramente diferente a la del despacho que se elaboró en la comisión del lunes. Por eso esperamos modificar ese despacho, con la última versión que si quieren puedo leer o pasar para que se le dé lectura por Secretaría General.

Desde la mayoría de graduados quisiéramos, sobre la versión final, agregar un artículo que le solicite al Consejo Superior dé tratamiento a los proyectos presentados en la Comisión de Investigación sobre las modificaciones al Reglamento de Becas de Investigación en la UBA.

Si están de acuerdo, paso el proyecto para que se le dé lectura.

Sr. DECANO.- En todo caso, le damos la palabra a la consejera Maffey y luego sí pasamos a la lectura del proyecto.

Tiene la palabra la consejera Maffey.

Sra. MAFFEY.- Realmente lamento que ninguna de las organizaciones que presenta este proyecto haya hablado con los trabajadores involucrados. Por lo menos desde nuestro punto de vista, debería ser el primer paso a la hora de proponer un Reglamento que los afecta a ellos. Los compañeros de Becarios UBA que están organizados de manera asamblearia desde hace bastante tiempo –de hecho así conquistaron en su momento la equiparación salarial, entre otras mejoras a un cargo de JTP exclusiva– y ya han presentado un proyecto en el Consejo Superior. Asumo que esta situación la conocen todos los presentes, porque tienen representantes en esa instancia. Justamente, separa las dos cuestiones que en este proyecto se unifican. Por un lado, plantea cuestiones con relación a la exigencia de hacer docencia en la Universidad y, por otro lado, plantea modificaciones al régimen de exclusividad de esa actividad docente. Digo esto, porque justamente la posición de la asamblea de Becarios UBA no es que se elimine la obligatoridad de dar clases. Incluso, hasta han presentado un proyecto en la Comisión de Investigaciones del Consejo Superior en el que proponen que la Universidad, si plantea la exigencia de que los becarios ejerzan tareas docentes, tiene la responsabilidad de garantizar un cargo rentado, lo cual hoy no ocurre, generando todos estos contratiempos, tanto en términos de conseguir el cargo docente, como luego en el caso de los compñaeros que acceden a un cargo docentes, de que muchas veces no son designados, no tienen salario o tienen uno menor al que les corresponde.

Cuando vi que estaba despachado este proyecto me comuniqué con las compañeras que me hicieron llegar una breve declaración que establece lo siguiente: “Desde la Asamblea de Becarios UBA rechazamos el proyecto presentado en el Consejo Directivo, armado por la organización Factor Común.

“En primer lugar, porque existe un proyecto anterior discutido extensamente por los becarios de la UBA y presentado por nosotros el 10 de mayo ante el Consejo Superior que está siendo tratado en la Comisión de Investigaciones, en la que participan los que proponen este nuevo proyecto. Este fue repartido también a representantes de todas las fuerzas presentes en la última reunión del Consejo Superior. Dicho proyecto da cuenta de las necesidades y preocupaciones de los becarios.

“En ese sentido, y más importante aún, entendemos que esta propuesta ignora cuestiones de gran importancia, como la responsabilidad que tiene la Universidad de proveer cargos docentes rentados para los Becarios, según Reglamento, para respetar el espíritu de transmisión de conocimientos. Unir investigación y docencia es un aspecto que los becarios consideramos fundamental.

Además, necesitamos un Reglamento de Becas que haga explícita la posibilidad de licenciar cargos preexistentes en la UBA que exceden la compatibilidad, para no incurrir en la exigencia de renuncias, como ha sucedido. Así como también se resuelvan cuestiones que los becarios venimos exigiendo como: obra social para el grupo familiar, posibilidad de extender las licencias por maternidad, posgrados gratuitos, que se nos garanticen los insumos para llevar adelante las investigaciones, entre otros.

Creemos, por último, que este tipo de propuestas tienen que ser compartidas y debatidas con los implicados en las decisiones, en este caso, nosotros y nos consta que deliberadamente se nos ocultó información”.

En vistas a lo que plantean los involucrados directos, voy a pedir el pase a comisión de este proyecto y que este Consejo Directivo se expida a favor del proyecto que ya está presentado en el Consejo Superior, planteado por los trabajadores de Becarios-UBA.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Tavolaro Ortíz.

Sr. TAVOLARO ORTÍZ.- Quiero volver a pedir la palabra para el licenciado Galpern, en función de los dichos por la consejera Maffey.

Sr. DECANO.- Nuevamente se solicita la palabra para el licenciado Galpern. ¿Lo autorizan?

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, tiene la palabra el licenciado Galpern.

Sr. GALPERN.- Gracias, señor Decano. Pido disculpas por pedir nuevamente la palabra.

En primer lugar, me llama la atención que quienes representan a los graduados de esta Facultad por la minoría se arroguen la voluntad de expresar la voz de los becarios de la Universidad leyendo una declaración que no sabemos quién firmó, quién escribió o a quién corresponde.

En particular hemos hablado con diferentes becarios de la Universidad, en especial de nuestra Facultad, que están preocupados por este tema. Lamentablemente no existe una organización gremial que agrupe al conjunto de los becarios de la Universidad. Eso no quiere decir que los becarios de diferentes facultades se hayan movilizados. Hubo algunos compañeros del Partido Obrero que se acercaron al Consejo Superior y que a través de la minoría estudiantil, como consta en las actas del Consejo Superior, presentaron un proyecto que tampoco nunca llegó a la Comisión de Investigaciones en el que se planteen los puntos que mencionó la consejera Maffey.

En ese sentido, entendemos que hay un conjunto de proyectos presentados que abordan esta problemática. Nos hubiera encantado discutir con Graduados al Frente en la comisión. Lamentablemente no vinieron. Sí lo hicieron la mayoría de estudiantes y de graduados y representantes de la lista de profesores. En ese momento se discutió; se planteó este tema y se resolvió por consenso de los presentes. Entendemos que sería una desgracia que por una cuestión de mezquindad electoral de algunas agrupaciones este proyecto se trabe y pase a comisión para no aprobarse. Nos parece importante que se apruebe el día de hoy este proyecto que entiendo que toma en consideración lo que en esta Facultad la mayoría de los becarios e investigadores creemos que es importante respecto de la modificación de este Reglamento. De ser así, no se cierra el debate, sino que apuesta a que se abra en el Consejo Superior. Entiendo que la unidad de esta Facultad sería importante para darle fuerza a esta iniciativa y que quienes no quieren rediscutir el Reglamento se vean obligados a hacerlo ante el planteo de las facultades. Seguramente, otras facultades tengan otras necesidades y planteos; becarios o investigadores que puedan llevar otras propuestas que se discutirán en ese ámbito.

Muchas gracias.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Maffey, en su segunda intervención.

Sra. MAFFEY.- Lamento que el exconsejero Galpern falte a la verdad de esta manera y les falte el respeto a los trabajadores que no están organizados. Efectivamente, en la Asamblea de becarios de la UBA participan becarios de esta Facultad y de otras muchas facultades. Que el consejero Galpern no los conozca, porque ninguno de su agrupación, ni de estudiantes, ni de graduados parcipen, no quiere decir que no particpen compañeros de esta misma Facultad, aunque tampoco sería un motivo para desestimar los argumentos de becarios de otras facultades. Uno no puede plantear en este Consejo Directivo un cambio del Reglamento que afecta al conjunto de los becarios de todas las facultades. Incluso, si fuera cierto lo que plantea el licenciado Galpern con relación a que los becarios UBA de esta Facultad están de acuerdo –no es así– lo invito a que se comunique con los trabajadores nucleados en ese colectivo. No son todos militantes del Partido Obrero los que se acercaron a la última sesión del Consejo Superior, aunque nada de malo tendría si lo fueran. Pero es un nuevo intento de plantear la “partidización” de un reclamo. La asamblea becarios UBA existe desde hace años. De hecho, ahora recuerdo que un miembro de su propia organización que participa de la Mesa Ejecutiva de AGD-UBA se acercó a una de las asambleas de este año, previa a las elecciones de la AGD y por supuesto luego no participó más, pero se mostró muy interesado por lo que discutían los trabajadores. Con lo cual esta doble moral de Patria Grande me llama un poco la atención.

Insisto con que hay un proyecto elaborado y presentado por los propios trabajadores. Me parece realmente llamativo que se intente aprobar ese proyecto ignorando lo que los compañeros están manifestando, porque son los propios involucrados. Es un atrevimiento que no me tomaría ante un conflicto gremial. Parece que nos ponemos por sobre los damnificados. Los invito a comunicarse con ellos; el Decano estuvo presente en la sesión del Consejo Superior en la que estuvieron los compañeros movilizados, en donde se explayaron sobre un montón de problemáticas y me parece que estos proyectos podrían atender si no hubiera un apresuramiento –ahora sí electoral– por parte de las agrupaciones que lo presentaron, en particular la del licenciado Galpern que aspira a presentarse en las próximas elecciones. Como nosotros no tenemos intenciones de apresurar decisiones que afectan a los trabajadores sobre su propia voluntad por motivos electorales, es que no presento un proyecto, sino que solicito que se envíe a comisión. En todo caso me comprometo a comunicarme con los compañeros de Becarios-UBA para que se hagan presentes y puedan escuchar sus opiniones de su propia voz, así no los desestimamos diciendo que son todos militantes del Partido Obrero y Galpern y los consejeros estudiantiles de su organización pueden escuchar de primera mano a los trabajadores.

Por lo tanto, insisto en mi pedido de pase a comisión.

Sr. DECANO.- Gracias, consejera.

Quiero aclarar que voy a someter a consideración su moción una vez que terminemos con la lista de oradores.

Tiene la palabra el consejero López de Casenave.

Sr. LÓPEZ DE CASENAVE.- Simplemente, quiero recordar que en el Artículo 2° de este proyecto de resolución se establece que los Becarios UBA no tengan como obligación dar clases, como parte de sus obligaciones como becarios. Es un reclamo que esta Facultad ha sostenido largamente. Simplemente, lo quiero mencionar porque esto ha ido derivando en cuestiones de disputas entre agrupaciones.

Quiero sostener el argumento de la agrupación de profesores, que es compartido con algunas otras agrupaciones de este Consejo Directivo, y que es la base del Artículo 2º: entendemos que las clases en esta Facultad las dan aquellos que ganaron un concurso.

Entiendo que es razonable escuchar los reclamos de los involucrados; ciertamente muchos de ellos deben ser apropiados y para tener en cuenta, pero si estos becarios UBA piensan, y quieren para ellos mismos, que ellos fueron merecedores de un cargo docente solo por haber ganado su beca de investigación y que con eso pueden dar clases en la Facultad, yo no voy a dejar de pensar quiénes pueden dar clases en esta Facultad.

Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.

Sr. BARALDO VICTORICA.- Es una discusión interesante y rica.

Uno esperaba que se estuviera discutiendo cómo debiera ser el mejor régimen para los becarios de investigación, cómo podemos hacer para compatibilizar esto con la organización de la docencia y cómo se abre la puerta para que exista una vinculación entre la investigación y la docencia, más allá estrictamente de las necesidades de la Universidad de Buenos Aires.

Una de las características que tiene este proyecto es que habilita la posibilidad de que los cargos docentes se ejerzan en otras universidades públicas, en terciarios o escuelas medias, donde muy probablemente este personal tenga un impacto más grande.

Se trata de una discusión interesante, porque no necesariamente el reglamento que era apropiado en 1987, cuando se creó el programa UBACyT, sea hoy el mejor reglamento. La realidad cambió, como también cambió la cantidad de becarios y la organización de la docencia. El estado de la Universidad es distinto. Sería una buena discusión para tener en comisión cómo organizar de la mejor manera posible el sistema de becas.

Lamentablemente, desde el minuto uno esta discusión está teñida por un excesivo énfasis en quién presentó el proyecto primero y dónde, cuál es la naturaleza o qué derechos hay que reivindicar, en lugar de escuchar argumentos y pensar cuál es el mejor régimen para la organización de la investigación.

Quiero reivindicar el carácter colectivo que tiene el trabajo en comisión. Naturalmente, distintas agrupaciones pueden tener una iniciativa, y está perfecto que una de ellas reivindique a lo largo de los años haber tenido distinta clase de propuestas, pero muchas veces lo que se termina aprobando es el fruto del trabajo de la comisión y no necesariamente el de los autores de la propuesta inicial. Me parece que es una característica muy importante que tiene el trabajo en el Consejo. El trabajo en comisión es muy rico y uno debiera tratar de respetarlo y enfatizarlo, porque si no se banalizan los proyectos. Si los proyectos se transforman exclusivamente en decir: “Yo tuve esta reivindicación; lo presentamos públicamente así”, se banaliza el trabajo en comisión. En la comisión debiera existir un clima para opinar cuál el mejor resultado de los proyectos, tratando de enriquecerlos y no pensar que si yo opino de tal manera estoy favoreciendo el proyecto que presentó tal agrupación.

Sr. DECANO.- Dado que este tema fue tratado en el Consejo Superior, quiero hacer un breve racconto.

Este proyecto fue presentado por el consejero Maldonado y en su momento el despacho tuvo la firma del consejero Galpern, del consejero Schuster, de la consejera Morgade y mía. Yo no estaba de acuerdo con el proyecto original y cuando se trató en la comisión de ciencia y técnica aclaré –hasta ese momento no había una posición del Consejo Directivo– cuál era mi posición. Yo consideraba que había un primer punto, que era eliminar la contraprestación docente obligatoria de las becas UBACyT. Mi argumento es que el concurso para una beca UBACyT evalúa el antecedente y el plan de trabajo del postulante y no su capacidad docente. La posición en esta Facultad, que mencionó el consejero López de Casenave, es que no puede dar docencia en esta Facultad aquel que no dio un concurso docente. Yo explícitamente me opuse a la propuesta del consejero estudiantil para que se le otorgase un cargo docente con dedicación simple sin pasar por un concurso docente. A diferencia de la propuesta del consejero Maldonado, que hacía compatible con dos cargos docentes, mi posición es que fuera compatible solo con un cargo docente en una universidad pública.

El otro punto en discusión, que entiendo que el proyecto al no mencionarlo lo está permitiendo, es que las actuales becas estímulo son incompatibles con otro trabajo. Un becario está obligado a renunciar a un trabajo cuando obtiene la beca estímulo. En particular, el consejero de profesores de la Facultad de Farmacia y Bioquímica planteaba que una persona no podía estudiar, tener una beca estímulo y trabajar, y que era razonable que fuera incompatible con un trabajo. Yo le mencioné que el 62 por ciento de los estudiantes de la UBA, según los datos del último censo de estudiantes, tiene un trabajo y muchos de ellos por más de 25 horas. En última instancia, es una decisión de la persona que obtuvo la beca estímulo mantener su trabajo y cumplir con sus actividades docentes y de la beca estímulo. Al no mencionarlo, lo está permitiendo. Me parece que es otro tema en cuestión, que estaba en discusión cuando se discutió el régimen de incompatibilidad para las becas estímulo.

Quiero mencionar esto para darles toda la información acerca de la discusión que se dio en la Comisión de Enseñanza y que lamentablemente no se volvió a discutir.

Se le dijo al Secretario de Ciencia y Técnica que existía un proyecto que había sido girado a la comisión y que no estaba discutiéndose. El argumento fue que una vez que se resolviese los UBACyT, etcétera, iba a discutirse. Entiendo que la mayoría del Consejo Superior está tratando de acordar un proyecto para llevarlo a la comisión.

Se va a votar el pedido de vuelta a comisión del proyecto, formulado por la consejera Maffey.

- Se vota y resulta negativa.

Sr. DECANO.- No queda aprobada la vuelta a comisión, por dos votos afirmativos y catorce negativos.

Se pasa a leer el proyecto que ha sido despachado por comisión.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Lo leo porque es una versión ligeramente distinta al que se despachó el lunes. Todos los autores del proyecto que le dieron despacho estuvieron de acuerdo en modificarlo.

Dice: “Visto la solicitud enviada por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad de Buenos Aires a los becarios de estímulo, maestría, doctorado y culminación de doctorado de la Universidad mediante la cual se requiere la presentación del reporte de aportes de AFIP de cada becario junto con la certificación de tareas del mes en curso,

“El reglamento de Becas de UBA vigente (Resolución Consejo Superior Nº 5762/12),

“El proyecto de Resolución presentado en el Consejo Superior sobre la modificación del reglamento de becas de UBA vigente (Resolución Consejo Superior Nº 5762/12) presentado por los consejeros superiores del claustro de graduados por la minoría y,

“Considerando

“Que el Reglamento de Becas de la UBA, que en su Artículo 20º establece para la Beca Estímulo que: ‘la dedicación será de veinte (20) horas semanales, y su dedicación incompatible con toda actividad laboral, pasantías y otras becas de investigación, con excepción de un cargo docente de ayudante de segunda, rentado o ad-honorem, con dedicación simple en esta Universidad…’,

“Que el mismo reglamento en sus Artículos 28, 37 y 45 referidos a la dedicación de becas de Maestría, Doctorado y Culminación de Doctorado establece que: ‘La beca será de dedicación exclusiva, sólo compatible con un cargo docente rentado o ad-honorem en la Universidad de Buenos Aires…’,

“Que las actividades docentes en distintos niveles constituyen instancias formativas para quienes realizan tareas de investigación en esta Casa de Estudios.

“Que es deseable que los becarios formados en la UBA contribuyan a la enseñanza, no solo en la UBA, sino en otras instituciones de la educación pública.

“Que es deseable que esta docencia se desarrolle en los cargos que las distintas instituciones asignan a los docentes.

“Que la UBA cuenta con los cargos necesarios para llevar adelante la docencia en todas sus casas de estudio.

“Que el acceso a estos cargos debe darse de acuerdo con lo reglamentado por cada institución.

“Lo actuado en la Comisión de Investigación Científica y Tecnológica.

“En uso de las atribuciones que le confiere el Artículo 113 del Estatuto Universitario,

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires la modificación del Reglamento de Becas de Doctorado, Culminación de doctorado, Maestría y Estímulo (Resolución Consejo Superior Nº 5762/12) de forma tal que la dedicación de las Becas sea compatible con su cargo docente simple en una Universidad Nacional, en la Educación Media o en un Instituto Terciario.

“Artículo 2°.- Solicitar al Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires que, en la modificación del Reglamento de Becas de Doctorado, Culminación de doctorado, Maestría y Estímulo, se establezca que los becarios UBA, en todas sus clases, no tengan por obligatorio dictar clases como parte de sus obligaciones como becarios.

“Artículo 3°.- Solicitar al Consejo Superior dé tratamiento a los proyectos presentados en la Comisión de Investigación sobre modificaciones al Reglamento de Becas de Investigación de la UBA.

“Artículo 4º.- De forma”.

Sr. DECANO.- Se va a votar con la redacción que ha sido leída por Secretaría General.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Por 14 votos a favor y 2 votos en contra, queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 7.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 7.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

PUNTO 8.- RESOLUCIONES de DECANO (Ad referéndum)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 8.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.1.3.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 8.1.4.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 9.- resoluciones de decano (para aprobar por Consejo Directivo)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.3 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.3.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 9.4 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 9.4.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 10.- proyectos consejo directivo (para aprobar)

Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.1.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Se va a votar el punto 10.1.2.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.

- Se enuncia.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 10.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

punto 11.- despachos de la comisión de doctorado

Sr. DECANO.- Si los consejeros están de acuerdo, consideraremos en conjunto los puntos 11.1 a 11.37 del Orden del Día.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se van a votar los puntos 11.1.1 a 11.37.1 con las respectivas abstenciones de los consejeros que se consideren involucrados.

- Se votan y aprueban.

Sr. DECANO.- Quedan aprobados, con las abstenciones correspondientes. Consta en particular la abstención de la consejera Aguirre Urreta respecto del punto 11.1.1.

punto 12.- proyectos incorporados sobre tablas

Designación de Eduardo Fradkin como profesor invitado

Sr. DECANO.- Quedan por considerar los dos proyectos que incorporamos sobre tablas.

Si les parece, trataremos en primer lugar el punto 12.2 sobre solicitar al Consejo Superior designar al profesor Eduardo Fradkin como profesor invitado.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- En consideración.

Se va a votar el punto 12.2.1.

- Sin observación, se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado.

Sobre situación de postulantes recomendados y no ingresantes a la Carrera de Investigador del CONICET

Sr. DECANO.- Queda por tratar el proyecto incorporado sobre tablas presentado por la consejera Maffey.

Constitución del Consejo Directivo en comisión

Sr. BARALDO VICTORICA.- Pido la palabra.

Sugiero que dada la importancia del proyecto pero también que la gran mayoría de los consejeros no tiene información acerca de este y se está enterando tanto de la redacción como del tratamiento que se va a realizar el miércoles, pasemos a sesionar constituidos en comisión para ver si podemos consensuar una forma para este proyecto a efectos de buscar el mecanismo para que la Facultad pueda brindar su apoyo.

Sr. DECANO.- Hay un pedido de que el Consejo Directivo se constituya en comisión.

- Asentimiento.

Sr. DECANO.- Como hay asentimiento, el Consejo Directivo pasa a sesionar constituido en comisión.

- Es la hora 18 y 55.

- A la hora 19 y 13.

Reanudación de la sesión

Sr. DECANO.- Reanudamos la sesión.

Por Secretaría General se le dará lectura al texto acordado, referente al punto 12.1 del Orden del Día.

Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto el proyecto de resolución elaborado por el bloque del Frente de Izquierda y los Trabajadores y apoyado por diputados/as de otros bloques políticos que se adjunta a la presente.

“Considerando la situación de los 451 postulantes recomendados y no seleccionados que no ingresaron a la Carrera de Investigador Científico del organismo a pesar de haber sido recomendados/as por las Comisiones Evaluadoras debido al recorte presupuestario aprobado por los bloques mayoritarios en el Congreso Nacional.

“El Acta Acuerdo firmada el 23/12/16 por las organizaciones gremiales y políticas, el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva (MinCyT) y el CONICET.

“Que al día de hoy no existe por parte del MinCyT una propuesta de resolución del conflicto que respete el Acta Acuerdo firmada por las partes el 23/12/16,

“Que dicha Acta establecía el compromiso de que los postulantes recomendados y no seleccionados ingresarían a la Carrera de Investigador Científico (CIC) de CONICET o a otros ámbitos de la investigación pública manteniendo las mismas condiciones salariales, laborales y de promoción que las imperantes en la CIC,

“Que el ingreso a la CIC del CONICET garantiza el pleno cumplimiento del acuerdo firmado, como se plantea en el proyecto de resolución que se presentará en la Cámara de Diputados del Congreso Nacional,

“Lo actuado por este Cuerpo en la sesión del día de la fecha,

“En uso de las atribuciones que le confiere el Art. 113º del Estatuto Universitario,

“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve:

“Artículo 1º.- Manifestar su apoyo al proyecto de resolución que se adjunta a la presente.

“Artículo 2º.- Convocar al conjunto de la Comunidad Educativa a concurrir a la Audiencia Pública en la que se presentará el proyecto, a realizarse el día miércoles 19/7 a las 17hs en la Sala 2 del Piso 2, Anexo A del Congreso Nacional.

“Artículo 3º.- Regístrese, comuníquese a quien corresponda, dése amplia difusión y publíquese en la página de la Facultad y cumplido archívese”.

Sr. DECANO.- Si no hay observaciones, se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.

Finalización de la sesión

Sr. DECANO.- Como no hay más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.

- Es la hora 19 y 15.